Search (4 results, page 1 of 1)

0.0053073447 = product of:
  0.03715141 = sum of:
    0.03715141 = weight(_text_:only in 946) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03715141 = score(doc=946,freq=2.0), product of:
        0.1614961 = queryWeight, product of:
          4.1642637 = idf(docFreq=1867, maxDocs=44218)
          0.03878143 = queryNorm
        0.23004524 = fieldWeight in 946, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1642637 = idf(docFreq=1867, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=946)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

In this paper, I critically examine ethical issues introduced by predictive analytics. I argue firms can have a market incentive to construct deceptively inflated true-positive outcomes: individuals are over-categorized as requiring a penalizing treatment and the treatment leads to mistakenly thinking this label was correct. I show that differences in power between firms developing and using predictive analytics compared to subjects can lead to firms reaping the benefits of predatory predictions while subjects can bear the brunt of the costs. While profitable, the use of predatory predictions can deceive stakeholders by inflating the measurement of accuracy, diminish the individuality of subjects, and exert arbitrary power. I then argue that firms have a responsibility to distinguish between the treatment effect and predictive power of the predictive analytics program, better internalize the costs of categorizing someone as needing a penalizing treatment, and justify the predictions of subjects and general use of predictive analytics. Subjecting individuals to predatory predictions only for a firms' efficiency and benefit is unethical and an arbitrary exertion of power. Firms developing and deploying a predictive analytics program can benefit from constructing predatory predictions while the cost is borne by the less powerful subjects of the program.

0.0032815277 = product of:
  0.022970693 = sum of:
    0.022970693 = weight(_text_:u in 821) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022970693 = score(doc=821,freq=2.0), product of:
        0.12698764 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.03878143 = queryNorm
        0.1808892 = fieldWeight in 821, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=821)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Der Terminus Informationsethik (information ethics) wurde Ende der 1980er Jahre im bibliothekarischen Umfeld geprägt und tauchte etwa zeitgleich in den USA und Deutschland auf. Informationsethik umfasst alle ethisch relevanten Fragen, die im Zusammenhang mit Produktion, Speicherung, Erschließung, Verteilung und Nutzung von Informationen auftreten. Informationsethik gehört zu den angewandten oder Bereichsethiken, die sich in den vergangenen Jahrzehnten in großer Zahl gebildet haben. Dazu zählen etwa Wirtschaftsethik, Medizinethik, Technikethik, Computerethik oder Medienethik. Zu beobachten ist ein Trend zu immer spezifischeren Bereichsethiken wie z. B. der Lebensmittelethik oder der Algorithmenethik. Aufteilung und Abgrenzung der Bereichsethiken folgen keinem einheitlichen Prinzip. Daher schwanken ihre Anzahl und ihre Benennungen in der Fachliteratur erheblich. Bereichsethiken überlappen sich z. T. oder stehen bisweilen in einem komplementären Verhältnis. So hat die Informationsethik ohne Zweifel u. a. Bezüge zur Medienethik, zur Technikethik (Computerethik), zur Wirtschaftsethik, zur Wissenschaftsethik und natürlich zur Sozialethik. Im Unterschied zur Allgemeinen Ethik, die sich mit übergreifenden, allgemeinen Aspekten wie Freiheit, Gerechtigkeit oder Wahrhaftigkeit auseinandersetzt, übertragen angewandte Ethiken zum einen allgemeine ethische Prinzipien und Methoden auf bestimmte Lebensbereiche und Handlungsfelder. Zum anderen arbeiten sie spezifische Fragestellungen und Probleme heraus, die charakteristisch für den jeweiligen Bereich sind und die in der Allgemeinen Ethik keine Berücksichtigung finden. Angewandte Ethiken sind grundsätzlich praxisorientiert. Sie zielen darauf, die Akteure der jeweiligen Handlungsfelder für ethische Fragestellungen zu sensibilisieren und das Bewusstsein um eine gemeinsame Wertebasis, die idealerweise in einem Ethikkodex dokumentiert ist, zu stabilisieren.

0.002184945 = product of:
  0.015294613 = sum of:
    0.015294613 = product of:
      0.030589227 = sum of:
        0.030589227 = weight(_text_:c in 899) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030589227 = score(doc=899,freq=2.0), product of:
            0.13377286 = queryWeight, product of:
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.03878143 = queryNorm
            0.22866541 = fieldWeight in 899, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=899)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

0.0018207873 = product of:
  0.012745511 = sum of:
    0.012745511 = product of:
      0.025491022 = sum of:
        0.025491022 = weight(_text_:c in 671) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025491022 = score(doc=671,freq=2.0), product of:
            0.13377286 = queryWeight, product of:
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.03878143 = queryNorm
            0.1905545 = fieldWeight in 671, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=671)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)