Search (102 results, page 2 of 6)

  • × theme_ss:"Informetrie"
  • × year_i:[2010 TO 2020}
  1. Mayr, P.: Bradfordizing als Re-Ranking-Ansatz in Literaturinformationssystemen (2011) 0.02 
    0.024220336 = product of:
  0.096881345 = sum of:
    0.019315375 = weight(_text_:und in 4292) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019315375 = score(doc=4292,freq=12.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4292, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4292)
    0.019315375 = weight(_text_:und in 4292) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019315375 = score(doc=4292,freq=12.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4292, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4292)
    0.019619841 = weight(_text_:der in 4292) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019619841 = score(doc=4292,freq=12.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 4292, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4292)
    0.019315375 = weight(_text_:und in 4292) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019315375 = score(doc=4292,freq=12.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4292, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4292)
    0.019315375 = weight(_text_:und in 4292) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019315375 = score(doc=4292,freq=12.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4292, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4292)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    In diesem Artikel wird ein Re-Ranking-Ansatz für Suchsysteme vorgestellt, der die Recherche nach wissenschaftlicher Literatur messbar verbessern kann. Das nichttextorientierte Rankingverfahren Bradfordizing wird eingeführt und anschließend im empirischen Teil des Artikels bzgl. der Effektivität für typische fachbezogene Recherche-Topics evaluiert. Dem Bradford Law of Scattering (BLS), auf dem Bradfordizing basiert, liegt zugrunde, dass sich die Literatur zu einem beliebigen Fachgebiet bzw. -thema in Zonen unterschiedlicher Dokumentenkonzentration verteilt. Dem Kernbereich mit hoher Konzentration der Literatur folgen Bereiche mit mittlerer und geringer Konzentration. Bradfordizing sortiert bzw. rankt eine Dokumentmenge damit nach den sogenannten Kernzeitschriften. Der Retrievaltest mit 164 intellektuell bewerteten Fragestellungen in Fachdatenbanken aus den Bereichen Sozial- und Politikwissenschaften, Wirtschaftswissenschaften, Psychologie und Medizin zeigt, dass die Dokumente der Kernzeitschriften signifikant häufiger relevant bewertet werden als Dokumente der zweiten Dokumentzone bzw. den Peripherie-Zeitschriften. Die Implementierung von Bradfordizing und weiteren Re-Rankingverfahren liefert unmittelbare Mehrwerte für den Nutzer.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 62(2011) H.1, S.3-10
  2. Mayr, P.: Bradfordizing mit Katalogdaten : Alternative Sicht auf Suchergebnisse und Publikationsquellen durch Re-Ranking (2010) 0.02 
    0.024220336 = product of:
  0.096881345 = sum of:
    0.019315375 = weight(_text_:und in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019315375 = score(doc=4301,freq=12.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4301, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4301)
    0.019315375 = weight(_text_:und in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019315375 = score(doc=4301,freq=12.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4301, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4301)
    0.019619841 = weight(_text_:der in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019619841 = score(doc=4301,freq=12.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 4301, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4301)
    0.019315375 = weight(_text_:und in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019315375 = score(doc=4301,freq=12.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4301, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4301)
    0.019315375 = weight(_text_:und in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019315375 = score(doc=4301,freq=12.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4301, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4301)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Nutzer erwarten für Literaturrecherchen in wissenschaftlichen Suchsystemen einen möglichst hohen Anteil an relevanten und qualitativen Dokumenten in den Trefferergebnissen. Insbesondere die Reihenfolge und Struktur der gelisteten Ergebnisse (Ranking) spielt, neben dem direkten Volltextzugriff auf die Dokumente, für viele Nutzer inzwischen eine entscheidende Rolle. Abgegrenzt wird Ranking oder Relevance Ranking von sogenannten Sortierungen zum Beispiel nach dem Erscheinungsjahr der Publikation, obwohl hier die Grenze zu »nach inhaltlicher Relevanz« gerankten Listen konzeptuell nicht sauber zu ziehen ist. Das Ranking von Dokumenten führt letztlich dazu, dass sich die Benutzer fokussiert mit den oberen Treffermengen eines Suchergebnisses beschäftigen. Der mittlere und untere Bereich eines Suchergebnisses wird häufig nicht mehr in Betracht gezogen. Aufgrund der Vielzahl an relevanten und verfügbaren Informationsquellen ist es daher notwendig, Kernbereiche in den Suchräumen zu identifizieren und diese anschließend dem Nutzer hervorgehoben zu präsentieren. Phillipp Mayr fasst hier die Ergebnisse seiner Dissertation zum Thema »Re-Ranking auf Basis von Bradfordizing für die verteilte Suche in Digitalen Bibliotheken« zusammen.
    Series
    Lesesaal: Der Katalog der Zukunft
  3. Mayr, P.: Information Retrieval-Mehrwertdienste für Digitale Bibliotheken: : Crosskonkordanzen und Bradfordizing (2010) 0.02 
    0.02379297 = product of:
  0.09517188 = sum of:
    0.019315375 = weight(_text_:und in 4910) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019315375 = score(doc=4910,freq=12.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4910, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4910)
    0.019315375 = weight(_text_:und in 4910) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019315375 = score(doc=4910,freq=12.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4910, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4910)
    0.017910382 = weight(_text_:der in 4910) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017910382 = score(doc=4910,freq=10.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.3311152 = fieldWeight in 4910, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4910)
    0.019315375 = weight(_text_:und in 4910) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019315375 = score(doc=4910,freq=12.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4910, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4910)
    0.019315375 = weight(_text_:und in 4910) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019315375 = score(doc=4910,freq=12.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4910, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4910)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    In dieser Arbeit werden zwei Mehrwertdienste für Suchsysteme vorgestellt, die typische Probleme bei der Recherche nach wissenschaftlicher Literatur behandeln können. Die beiden Mehrwertdienste semantische Heterogenitätsbehandlung am Beispiel Crosskonkordanzen und Re-Ranking auf Basis von Bradfordizing, die in unterschiedlichen Phasen der Suche zum Einsatz kommen, werden in diesem Buch ausführlich beschrieben und evaluiert. Für die Tests wurden Fragestellungen und Daten aus zwei Evaluationsprojekten (CLEF und KoMoHe) verwendet. Die intellektuell bewerteten Dokumente stammen aus insgesamt sieben Fachdatenbanken der Fächer Sozialwissenschaften, Politikwissenschaft, Wirtschaftswissenschaften, Psychologie und Medizin. Die Ergebnisse dieser Arbeit sind in das GESIS-Projekt IRM eingeflossen.
    Content
    Die vorliegende Arbeit wurde von der Philosophischen Fakultät I, der Humboldt-Universität zu Berlin im Jahr 2009 als Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades Doctor philosophiae (Dr. phil.) angenommen.
  4. ¬Die deutsche Zeitschrift für Dokumentation, Informationswissenschaft und Informationspraxis von 1950 bis 2011 : eine vorläufige Bilanz in vier Abschnitten (2012) 0.02 
    0.02350438 = product of:
  0.07834793 = sum of:
    0.013658034 = weight(_text_:und in 402) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=402,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 402, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=402)
    0.013658034 = weight(_text_:und in 402) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=402,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 402, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=402)
    0.013873324 = weight(_text_:der in 402) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013873324 = score(doc=402,freq=6.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.25648075 = fieldWeight in 402, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=402)
    0.013658034 = weight(_text_:und in 402) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=402,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 402, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=402)
    0.013658034 = weight(_text_:und in 402) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=402,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 402, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=402)
    0.009842472 = product of:
      0.019684944 = sum of:
        0.019684944 = weight(_text_:22 in 402) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019684944 = score(doc=402,freq=2.0), product of:
            0.08479747 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024215192 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 402, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=402)
      0.5 = coord(1/2)
  0.3 = coord(6/20)
    Date
    22. 7.2012 19:35:26
    Footnote
    Besteht aus 4 Teilen: Teil 1: Eden, D., A. Arndt, A. Hoffer, T. Raschke u. P. Schön: Die Nachrichten für Dokumentation in den Jahren 1950 bis 1962 (S.159-163). Teil 2: Brose, M., E. durst, D. Nitzsche, D. Veckenstedt u. R. Wein: Statistische Untersuchung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) 1963-1975 (S.164-170). Teil 3: Bösel, J., G. Ebert, P. Garz,, M. Iwanow u. B. Russ: Methoden und Ergebnisse einer statistischen Auswertung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) 1976 bis 1988 (S.171-174). Teil 4: Engelage, H., S. Jansen, R. Mertins, K. Redel u. S. Ring: Statistische Untersuchung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) / "Information. Wissenschaft & Praxis" (IWP) 1989-2011 (S.164-170).
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.3, S.157-182
  5. Friedländer, M.B.: Der Kanon der Informationswissenschaft (2015) 0.02 
    0.023322027 = product of:
  0.09328811 = sum of:
    0.015934372 = weight(_text_:und in 2079) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015934372 = score(doc=2079,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2079, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2079)
    0.015934372 = weight(_text_:und in 2079) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015934372 = score(doc=2079,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2079, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2079)
    0.029550625 = weight(_text_:der in 2079) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029550625 = score(doc=2079,freq=20.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.5463122 = fieldWeight in 2079, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2079)
    0.015934372 = weight(_text_:und in 2079) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015934372 = score(doc=2079,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2079, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2079)
    0.015934372 = weight(_text_:und in 2079) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015934372 = score(doc=2079,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2079, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2079)
  0.25 = coord(5/20)
    Content
    Blaise Cronin hat 2013 die Frage formuliert, ob es so etwas wie einen Kanon der Informationswissenschaft gibt. Er schlägt vor, zur Ermittlung des Kanons auch Namens- und Sachregister von einschlägigen Lehrbüchern informetrisch auszuwerten. Untersucht wurden englischsprachige Publikationen aus der Kategorie Information Science & Library Science der Fachdatenbank Web of Science sowie neun ausgewählte Lehrbücher der Informationswissenschaft. Im Web of Science wurden über 324.000 Publikationen ermittelt. Im Rahmen der szientometrischen Analyse wurden Zitationen, Publikationen und Themen ausgewertet. Zusätzlich zur klassischen Auswertung der Datenbankdokumente wurde erstmals eine Registeranalyse bei den Lehrbuchdokumenten durchgeführt. Die unterschiedlichen Ergebnisse wurden zusammengefasst, um einen gemeinsamen Kanon der Informationswissenschaft bilden zu können.
    Footnote
    Mathilde B. Friedländer steht für eine Studentengruppe der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 66(2015) H.2/3, S.159-168
  6. Sieben Fragen zu Bibliometrie : Antworten von Ilka Agricola, Friedrich Götze, Martin Grötschel, Klaus Hulek, Peter Michor, Gabriele Nebe, Hans Jürgen Prömel, Jens Vygen, Gerhard Woeginger (2017) 0.02 
    0.02192363 = product of:
  0.08769452 = sum of:
    0.018586228 = weight(_text_:und in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018586228 = score(doc=4216,freq=16.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 4216, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
    0.018586228 = weight(_text_:und in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018586228 = score(doc=4216,freq=16.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 4216, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
    0.013349611 = weight(_text_:der in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013349611 = score(doc=4216,freq=8.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 4216, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
    0.018586228 = weight(_text_:und in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018586228 = score(doc=4216,freq=16.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 4216, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
    0.018586228 = weight(_text_:und in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018586228 = score(doc=4216,freq=16.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 4216, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Wissenschaftliche Institutionen und einzelne WissenschaftlerInnen werden zunehmend nach bibliometrischen Daten beurteilt. Jeder Mathematiker hat Vorbehalte gegenüber dieser Praxis. Über diese beiden Dinge waren sich alle TeilnemerInnen und Wortmeldungen des Panels zur Bibliometrie auf der DMV-Jahrestagung in Salzburg einig. Für einzelne WissenschaftlerInnen hat die IMU bereits 2014 (tinyurl.com/ycd7wvh7) die Vorbehalte gegenüber rein bibliometrischen Beurteilungen klar formuliert. Universitätsleitungen, Politik und andere bis hin zur öffentlichen Diskussion verlassen sich aber teilweise aif diese Art der Bewertung. Konkret kann das so aussehen: Zur Beurteilung von Departements zählt eine Universität Publikationen und gewichtet sie nach ihrer Güte. Die Güte entnimmt man einer Einteilung von Fachzeitschriften etwa in A, B und C. Liegt eine solche Einteilung nicht vor, sind alle Journale des Faches mit 1 gewichtet, d.h. 'junk'. Die Diskrepanz zwischen unserer Einschätzung und der allgemeinen Wirkmächtigkeit von Biblimetrie wirft für die DMV als Fachgegsellschaft die Frage auf, wie sie Einfluss nehmen kann und soll. Die 'Mitteilungen' versuchen an dieser Stelle zunächst, ein möglichst breites Meinungsbild zu sammeln. Wir haben sieben Fragen an eine Reihe von Kolleginnen und Kollegen gestellt, die am Panel teilgenmmen haben oder aus anderen Gründen mit dem Thema besfasst sind.
    Source
    Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 2017, H.4, S.215-224
  7. Vier bibliometrische Kennzahlen auf Grundlage von zbMATH-Daten (2017) 0.02 
    0.02147329 = product of:
  0.08589316 = sum of:
    0.017385824 = weight(_text_:und in 4315) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017385824 = score(doc=4315,freq=14.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.32394084 = fieldWeight in 4315, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4315)
    0.017385824 = weight(_text_:und in 4315) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017385824 = score(doc=4315,freq=14.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.32394084 = fieldWeight in 4315, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4315)
    0.016349867 = weight(_text_:der in 4315) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016349867 = score(doc=4315,freq=12.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.30226544 = fieldWeight in 4315, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4315)
    0.017385824 = weight(_text_:und in 4315) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017385824 = score(doc=4315,freq=14.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.32394084 = fieldWeight in 4315, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4315)
    0.017385824 = weight(_text_:und in 4315) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017385824 = score(doc=4315,freq=14.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.32394084 = fieldWeight in 4315, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4315)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Die Karte stellt für die deutschen Universitäten und einige zu Vergleichszwecken ausgewählte außeruniversitäre Forschungseinrichtungen vier bibliometrische Kennzahlen auf Grundlage von zbMATH-Daten dar: Die Zahl der 2010 publizierten Arbeiten (links oben) und ihre gesamten zugehörigen Zitationen (links unten) sowie die Zahl der 2014 publizierten Arbeiten (rechts oben) und ihre gesamten zugehörigen Zitationen (rechts unten). Die Zusammenfassung auf Universitätsebene begründet sich damit, dass mathematische Arbeiten an einer Universität ggf. von Mitgliedern verschiedener Einrichtungen und/oder Fakultäten geschrieben werden. Die unterschiedliche Struktur der einzelnen Universitäten macht einen Vergleich von Einzeleinrichtungen sehr aufwändig. Zu beachten ist auch, dass die inhärente Fehlerquote sowohl bei der Zuordnung von Referenzstrings zu Arbeiten als auch von Arbeiten zu Autoren und Institutionen sich bei den Gesamtzahlen zu einer Abweichung von bis zu 20 % kumulieren kann. Die Jahre 2010 und 2014 wurden gewählt, da zum einen nach vier Jahren ein signifikanter Anteil der Zitationen relativ zum Publikationswachstum verfügbar ist (vgl. Abb. 4 auf S. 211), zum anderen für 2014 zumindest die Publikationsdaten einschließlich gedruckter Konferenzbände weitgehend vollständig erfasst sind (s. Anmerkung 2 auf Seite S. 213).
    Footnote
    Die Karte wurde nachträglich per Mail vom 19.04.2018 korrigiert und in dem Mitt DMV 2018, H.1, S.4 abgedruckt.
    Source
    Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 2017, H.4, S.204-205
  8. Tavakolizadeh-Ravari, M.: Analysis of the long term dynamics in thesaurus developments and its consequences (2017) 0.02 
    0.020845547 = product of:
  0.08338219 = sum of:
    0.01662403 = weight(_text_:und in 3081) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01662403 = score(doc=3081,freq=20.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.3097467 = fieldWeight in 3081, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3081)
    0.01662403 = weight(_text_:und in 3081) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01662403 = score(doc=3081,freq=20.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.3097467 = fieldWeight in 3081, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3081)
    0.01688607 = weight(_text_:der in 3081) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01688607 = score(doc=3081,freq=20.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.3121784 = fieldWeight in 3081, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3081)
    0.01662403 = weight(_text_:und in 3081) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01662403 = score(doc=3081,freq=20.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.3097467 = fieldWeight in 3081, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3081)
    0.01662403 = weight(_text_:und in 3081) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01662403 = score(doc=3081,freq=20.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.3097467 = fieldWeight in 3081, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3081)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Die Arbeit analysiert die dynamische Entwicklung und den Gebrauch von Thesaurusbegriffen. Zusätzlich konzentriert sie sich auf die Faktoren, die die Zahl von Indexbegriffen pro Dokument oder Zeitschrift beeinflussen. Als Untersuchungsobjekt dienten der MeSH und die entsprechende Datenbank "MEDLINE". Die wichtigsten Konsequenzen sind: 1. Der MeSH-Thesaurus hat sich durch drei unterschiedliche Phasen jeweils logarithmisch entwickelt. Solch einen Thesaurus sollte folgenden Gleichung folgen: "T = 3.076,6 Ln (d) - 22.695 + 0,0039d" (T = Begriffe, Ln = natürlicher Logarithmus und d = Dokumente). Um solch einen Thesaurus zu konstruieren, muss man demnach etwa 1.600 Dokumente von unterschiedlichen Themen des Bereiches des Thesaurus haben. Die dynamische Entwicklung von Thesauri wie MeSH erfordert die Einführung eines neuen Begriffs pro Indexierung von 256 neuen Dokumenten. 2. Die Verteilung der Thesaurusbegriffe erbrachte drei Kategorien: starke, normale und selten verwendete Headings. Die letzte Gruppe ist in einer Testphase, während in der ersten und zweiten Kategorie die neu hinzukommenden Deskriptoren zu einem Thesauruswachstum führen. 3. Es gibt ein logarithmisches Verhältnis zwischen der Zahl von Index-Begriffen pro Aufsatz und dessen Seitenzahl für die Artikeln zwischen einer und einundzwanzig Seiten. 4. Zeitschriftenaufsätze, die in MEDLINE mit Abstracts erscheinen erhalten fast zwei Deskriptoren mehr. 5. Die Findablity der nicht-englisch sprachigen Dokumente in MEDLINE ist geringer als die englische Dokumente. 6. Aufsätze der Zeitschriften mit einem Impact Factor 0 bis fünfzehn erhalten nicht mehr Indexbegriffe als die der anderen von MEDINE erfassten Zeitschriften. 7. In einem Indexierungssystem haben unterschiedliche Zeitschriften mehr oder weniger Gewicht in ihrem Findability. Die Verteilung der Indexbegriffe pro Seite hat gezeigt, dass es bei MEDLINE drei Kategorien der Publikationen gibt. Außerdem gibt es wenige stark bevorzugten Zeitschriften."
    Footnote
    Dissertation, Humboldt-Universität zu Berlin - Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft.
    Imprint
    Berlin : Humboldt-Universität zu Berlin / Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft
    Theme
    Konzeption und Anwendung des Prinzips Thesaurus
  9. Herb, U.: Relevanz von Impact-Maßen für Open Access (2013) 0.02 
    0.02029938 = product of:
  0.08119752 = sum of:
    0.013658034 = weight(_text_:und in 926) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=926,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 926, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=926)
    0.013658034 = weight(_text_:und in 926) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=926,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 926, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=926)
    0.02656539 = weight(_text_:der in 926) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02656539 = score(doc=926,freq=22.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.4911232 = fieldWeight in 926, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=926)
    0.013658034 = weight(_text_:und in 926) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=926,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 926, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=926)
    0.013658034 = weight(_text_:und in 926) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=926,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 926, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=926)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Die Anwendung bibliometrischer Verfahren ist sowohl für Wissenschaftler als auch für Organisationen höchst relevant: Individuelle Karriere und Evaluierung von Fachbereichen sind abhängig von der Bewertung des Publikationsverhaltens. Der Beitrag eruiert, warum Open-Access-Publikationen in solchen Bewertungen benachteiligt werden, wie die in der Evaluierung üblicherweise herangezogenen bibliometrischen Verfahren (v.a. der Journal impact Factor JIF) funktionieren, welche Alternativen zu diesen zitationsbasierten Verfahren existieren und zu welchen Ergebnissen sie kommen. Unter der Annahme, dass Open-Access-Publikationen nicht qua geringer Qualität geringere Wertschätzung in der Evaluierung und bei Berufungskommissionen erfahren, sondern aufgrund methodischer Eigenheiten der Evaluierungsinstrumente, wird diskutiert, inwiefern alternative Qualitätsmessungsverfahren sich vorteilhaft auf die Akzeptanz von Open Access auswirken können.
    Series
    Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.12
    Source
    Wissen - Wissenschaft - Organisation: Proceedings der 12. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Bonn, 19. bis 21. Oktober 2009. Hrsg.: H.P. Ohly
  10. Hirschmann, B.: Altmetrics - neue Formen der Impact-Messung auf dem Vormarsch? (2013) 0.02 
    0.020018907 = product of:
  0.08007563 = sum of:
    0.01301036 = weight(_text_:und in 2187) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01301036 = score(doc=2187,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.24241515 = fieldWeight in 2187, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2187)
    0.01301036 = weight(_text_:und in 2187) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01301036 = score(doc=2187,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.24241515 = fieldWeight in 2187, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2187)
    0.028034184 = weight(_text_:der in 2187) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028034184 = score(doc=2187,freq=18.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.5182773 = fieldWeight in 2187, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2187)
    0.01301036 = weight(_text_:und in 2187) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01301036 = score(doc=2187,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.24241515 = fieldWeight in 2187, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2187)
    0.01301036 = weight(_text_:und in 2187) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01301036 = score(doc=2187,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.24241515 = fieldWeight in 2187, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2187)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Der oft zitierte Slogan "publish or perish" ist vielen ein Begriff. Er verweist darauf, dass Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zunehmend danach bewertet werden, wo und wie viel sie publizieren. Auch Berufungskommissionen legen Wert auf eine umfangreiche Publikationsliste. Artikel in den "Top-Journals" eines Fachgebiets sind also die Währung, mit der in der wissenschaftlichen Community gehandelt wird. Doch woran lässt sich festmachen, welchen Einfluss eine Zeitschrift in der Fach-Community hat? In den letzten Jahrzehnten hat sich hierfür der Journal Impact Factor (JIF) als klassischer Vergleichswert etabliert. Der JIF berechnet den "Einfluss" einer Fachzeitschrift anhand der durchschnittlichen Anzahl von Zitaten, die ein darin veröffentlichter Artikel erreicht.
    Source
    http://blogs.ethz.ch/innovethbib/2013/10/17/altmetrics-neue-formen-der-impact-messung-auf-dem-vormarsch/
  11. Bornmann, L.: Lässt sich die Qualität von Forschung messen? (2013) 0.02 
    0.019665359 = product of:
  0.078661434 = sum of:
    0.013658034 = weight(_text_:und in 928) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=928,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 928, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=928)
    0.013658034 = weight(_text_:und in 928) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=928,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 928, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=928)
    0.0240293 = weight(_text_:der in 928) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0240293 = score(doc=928,freq=18.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.44423765 = fieldWeight in 928, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=928)
    0.013658034 = weight(_text_:und in 928) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=928,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 928, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=928)
    0.013658034 = weight(_text_:und in 928) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=928,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 928, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=928)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Grundsätzlich können wir bei Bewertungen in der Wissenschaft zwischen einer 'qualitative' Form, der Bewertung einer wissenschaftlichen Arbeit (z. B. eines Manuskripts oder Forschungsantrags) durch kompetente Peers, und einer 'quantitative' Form, der Bewertung von wissenschaftlicher Arbeit anhand bibliometrischer Indikatoren unterscheiden. Beide Formen der Bewertung sind nicht unumstritten. Die Kritiker des Peer Review sehen vor allem zwei Schwächen des Verfahrens: (1) Verschiedene Gutachter würden kaum in der Bewertung ein und derselben wissenschaftlichen Arbeit übereinstimmen. (2) Gutachterliche Empfehlungen würden systematische Urteilsverzerrungen aufweisen. Gegen die Verwendung von Zitierhäufigkeiten als Indikator für die Qualität einer wissenschaftlichen Arbeit wird seit Jahren eine Vielzahl von Bedenken geäußert. Zitierhäufigkeiten seien keine 'objektiven' Messungen von wissenschaftlicher Qualität, sondern ein kritisierbares Messkonstrukt. So wird unter anderem kritisiert, dass wissenschaftliche Qualität ein komplexes Phänomen darstelle, das nicht auf einer eindimensionalen Skala (d. h. anhand von Zitierhäufigkeiten) gemessen werden könne. Es werden empirische Ergebnisse zur Reliabilität und Fairness des Peer Review Verfahrens sowie Forschungsergebnisse zur Güte von Zitierhäufigkeiten als Indikator für wissenschaftliche Qualität vorgestellt.
    Series
    Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.12
    Source
    Wissen - Wissenschaft - Organisation: Proceedings der 12. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Bonn, 19. bis 21. Oktober 2009. Hrsg.: H.P. Ohly
  12. Herb, U.: Ablehnungsquoten wissenschaftlicher Journale (2016) 0.02 
    0.019493423 = product of:
  0.07797369 = sum of:
    0.014868983 = weight(_text_:und in 2701) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014868983 = score(doc=2701,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 2701, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2701)
    0.014868983 = weight(_text_:und in 2701) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014868983 = score(doc=2701,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 2701, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2701)
    0.018497765 = weight(_text_:der in 2701) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018497765 = score(doc=2701,freq=6.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 2701, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2701)
    0.014868983 = weight(_text_:und in 2701) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014868983 = score(doc=2701,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 2701, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2701)
    0.014868983 = weight(_text_:und in 2701) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014868983 = score(doc=2701,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 2701, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2701)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Je höher die Ablehnungsrate eines wissenschaftlichen Journals, desto exklusiver aus Sicht von Autoren das Privileg einer akzeptierten Einreichung. Und - so die Annahme - umso größer die Qualität der publizierenden Journale. Eine Untersuchung widerspricht nun dieser landläufigen Meinung und spielt in die Hände von Kritikern wie Prof. Gerhard Fröhlich von der Universität Linz, der Ablehnungsquoten als reinen Prestigeschmuck ansieht.
  13. Renn, O.; Schnabl, J.: Forschungsmetriken: Ignorieren, boykottieren oder nutzen? : Forschungsmetriken in die Praxis gebracht (2017) 0.02 
    0.019493423 = product of:
  0.07797369 = sum of:
    0.014868983 = weight(_text_:und in 5633) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014868983 = score(doc=5633,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 5633, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5633)
    0.014868983 = weight(_text_:und in 5633) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014868983 = score(doc=5633,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 5633, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5633)
    0.018497765 = weight(_text_:der in 5633) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018497765 = score(doc=5633,freq=6.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 5633, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5633)
    0.014868983 = weight(_text_:und in 5633) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014868983 = score(doc=5633,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 5633, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5633)
    0.014868983 = weight(_text_:und in 5633) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014868983 = score(doc=5633,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 5633, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5633)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Forschungsmetriken sind bei Forschern eher wenig populär, zumal sie meist - als absolute Zahl - zur Beurteilung von Wissenschaftlern eingesetzt werden. Gerade die alternativen Metriken, die sichtbar machen, wie die Forschung nicht nur in der Scientific Community aufgenommen wird, sondern auch in der Öffentlichkeit, bieten jedoch Chancen abseits der Risiken. Dieser Beitrag beschreibt, wie solche Metriken vermittelt und für Forschende zugänglich und nutzbar gemacht werden können.
  14. Tüür-Fröhlich, T.: ¬Eine "autoritative" Datenbank auf dem Prüfstand : der Social Sciences Citation Index (SSCI) und seine Datenqualität (2018) 0.02 
    0.01923927 = product of:
  0.07695708 = sum of:
    0.015770938 = weight(_text_:und in 4591) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015770938 = score(doc=4591,freq=8.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 4591, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4591)
    0.015770938 = weight(_text_:und in 4591) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015770938 = score(doc=4591,freq=8.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 4591, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4591)
    0.013873324 = weight(_text_:der in 4591) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013873324 = score(doc=4591,freq=6.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.25648075 = fieldWeight in 4591, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4591)
    0.015770938 = weight(_text_:und in 4591) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015770938 = score(doc=4591,freq=8.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 4591, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4591)
    0.015770938 = weight(_text_:und in 4591) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015770938 = score(doc=4591,freq=8.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 4591, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4591)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Zitatdatenbanken bilden die Datengrundlagen für zahlreiche szientometrische Untersuchungen, Evaluationen wissenschaftlicher Leistungen und Uni-Rankings. In der Literatur finden sich kaum Hinweise auf endogene Fehler (Original richtig, Datenbankeintrag falsch) in den kostenpflichtigen Datenbanken. Banale Fehler (z. B. Falschschreibung der Namen von Autorinnen oder Autoren) in Datenbanken hätten nur geringe Relevanz. Die Fehlersuche zu Pierre Bourdieu als "cited author" im SSCI (Vergleich Original - SSCI-Record) ergab mehr als 85 Mutationen. Die Fallstudien zeigen eine hohe Anzahl endogener Datenbankfehler. In den Rechtswissenschaften übliche Referenzen in Fußnoten laufen große Gefahr, in Phantomreferenzen verwandelt zu werden (Fallstudie Harvard Law Review: 99 Prozent Fehler). Dem Anspruch des SSCI, die "relevanten" globalen Sozialwissenschaften abzubilden - für alle im SSCI erfassten Disziplinen -, stehen offenbar Mängel in Datenerfassung und -verarbeitung im Wege.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 69(2018) H.5/6, S.265-275
  15. Rötzer, F.: Bindestriche in Titeln von Artikeln schaden der wissenschaftlichen Reputation (2019) 0.02 
    0.018955996 = product of:
  0.075823985 = sum of:
    0.013658034 = weight(_text_:und in 5697) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=5697,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 5697, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5697)
    0.013658034 = weight(_text_:und in 5697) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=5697,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 5697, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5697)
    0.02119185 = weight(_text_:der in 5697) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02119185 = score(doc=5697,freq=14.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.3917808 = fieldWeight in 5697, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5697)
    0.013658034 = weight(_text_:und in 5697) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=5697,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 5697, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5697)
    0.013658034 = weight(_text_:und in 5697) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013658034 = score(doc=5697,freq=6.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 5697, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5697)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Wissenschaftler wollen herausgefunden haben, dass das wichtige Ranking nach Zitierhäufigkeit und dem Journal Impact Factor fehlerhaft ist. Man sollte ja denken, dass Programme, seien sie nun KI-gestützt oder nicht, vorurteilslos nach bestimmten Kriterien etwa ein Ranking erstellen können. Aber es kommen immer wieder unbedachte Einflüsse ins Spiel, die lange Zeit unbemerkt bleiben können. Bei KI-Programmen ist in letzter Zeit klar geworden, dass die Datenauswahl eine verzerrende Rolle spielen kann, die zu seltsamen Ergebnissen führt.
    Content
    "Aber warum werden Titel mit Bindestrichen weniger häufig zitiert? Die Wissenschaftler vermuten, dass Autoren, wenn sie einen Artikel zitieren, möglicherweise übersehen, Bindestriche anzugeben. Dann kann in den Datenbanken keine Verlinkung mit dem Artikel mit Bindestrichen im Titel hergestellt werden, weswegen der Zitationsindex falsch wird. Das Problem scheint sich bei mehreren Bindestrichen zu verstärken, die die Irrtumshäufigkeit der Menschen erhöhen. Dass die Länge der Titel etwas mit der Zitationshäufigkeit zu tun hat, bestreiten die Wissenschaftler. Längere Titel würden einfach mit höherer Wahrscheinlichkeit mehr Bindestriche enthalten - und deswegen weniger häufig wegen der Bindestrichfehler zitiert werden. Und Artikel mit Bindestrichen sollen auch den JIF von Wissenschaftsjournalen senken."
    Source
    https://www.heise.de/tp/features/Bindestriche-in-Titeln-von-Artikeln-schaden-der-wissenschaftlichen-Reputation-4456177.html
  16. Ufen, F.: ¬Das System als Roman : Eine Regelmäßigkeit der Worthäufigkeit passt bemerkenswerterweise auch auf Unternehmensgrößen und die Größe von Städten (2015) 0.02 
    0.017557418 = product of:
  0.07022967 = sum of:
    0.013142449 = weight(_text_:und in 2050) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013142449 = score(doc=2050,freq=8.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 2050, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2050)
    0.013142449 = weight(_text_:und in 2050) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013142449 = score(doc=2050,freq=8.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 2050, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2050)
    0.017659876 = weight(_text_:der in 2050) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017659876 = score(doc=2050,freq=14.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.326484 = fieldWeight in 2050, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2050)
    0.013142449 = weight(_text_:und in 2050) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013142449 = score(doc=2050,freq=8.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 2050, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2050)
    0.013142449 = weight(_text_:und in 2050) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013142449 = score(doc=2050,freq=8.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 2050, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2050)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Im Jahre 2010 hatte New York 8 175 000 Einwohner. Los Angeles war mit 3 793 000 Menschen die zweitgrößte Stadt der Vereinigten Staaten. Dann folgten Chicago mit 2 696 000, Houston mit 2 100 000 und Philadelphia mit 1 526 000 Einwohnern. Zwischen den Einwohnerzahlen sämtlicher amerikanischer Städte besteht ein verblüffender statistischer Zusammenhang: Die zweitgrößte Stadt der USA hat ungefähr halb so viele Einwohner wie New York, die drittgrößte Stadt hat etwa ein Drittel der Einwohnerzahl New Yorks, die viertgrößte Stadt etwa ein Viertel, die fünftgrößte etwa ein Fünftel, usw., usw. Dieser statistische Zusammenhang zwischen dem Rangplatz einer Stadt und ihrer Einwohnerzahl bedeutet, dass die Bevölkerungsverteilung dem Zipfschen Gesetz gehorcht - d.h. die Einwohnerzahl jeder Stadt verhält sich umgekehrt proportional zu ihrer Position in einer absteigenden Rangfolge. Der US-amerikanische Linguist George Kingsley Zipf (1902-1950) formulierte das nach ihm benannte Gesetz allerdings in einem ganz anderen Zusammenhang. Zipf hat entdeckt, dass in Texten jeder beliebigen indoeuropäischen Sprache (zum Beispiel in irgendeinem Roman) das am häufigsten gebrauchte Wort ungefähr doppelt so oft vorkommt wie das am zweithäufigsten verwendete, drei Mal so oft wi das am dritthäufigsten auftauchende usw. Zipf hat außerdem herausgefunden, dass die Wörter einer Sprache, die in der Alltagskommunikation am häufigsten verwendet werden, in aller Regel auch die kürzesten und die ältesten sind. Seine Untersuchungen machten ihn zu einem Pionier der quantitativen Erforschung sprachlicher Phänomene.
  17. Bannister, A.; Hulek, K.; Teschke, O.: ¬Das Zitationsverhalten in mathematischen Arbeiten : einige Anmerkungen (2017) 0.02 
    0.016479852 = product of:
  0.06591941 = sum of:
    0.013142449 = weight(_text_:und in 4499) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013142449 = score(doc=4499,freq=2.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 4499, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4499)
    0.013142449 = weight(_text_:und in 4499) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013142449 = score(doc=4499,freq=2.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 4499, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4499)
    0.013349611 = weight(_text_:der in 4499) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013349611 = score(doc=4499,freq=2.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 4499, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4499)
    0.013142449 = weight(_text_:und in 4499) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013142449 = score(doc=4499,freq=2.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 4499, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4499)
    0.013142449 = weight(_text_:und in 4499) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013142449 = score(doc=4499,freq=2.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 4499, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4499)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Das Ziel dieses Beitrages ist es, einige Daten zum Zitationsverhalten mathematischer Arbeiten vorzustellen und zu diskutieren.
    Source
    Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 2017, H.4, S.208-214
  18. Klein, A.: Von der Schneeflocke zur Lawine : Möglichkeiten der Nutzung freier Zitationsdaten in Bibliotheken (2017) 0.01 
    0.014922168 = product of:
  0.059688672 = sum of:
    0.009199714 = weight(_text_:und in 4002) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009199714 = score(doc=4002,freq=2.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.17141339 = fieldWeight in 4002, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4002)
    0.009199714 = weight(_text_:und in 4002) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009199714 = score(doc=4002,freq=2.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.17141339 = fieldWeight in 4002, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4002)
    0.022889815 = weight(_text_:der in 4002) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022889815 = score(doc=4002,freq=12.0), product of:
        0.054091092 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 4002, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4002)
    0.009199714 = weight(_text_:und in 4002) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009199714 = score(doc=4002,freq=2.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.17141339 = fieldWeight in 4002, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4002)
    0.009199714 = weight(_text_:und in 4002) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009199714 = score(doc=4002,freq=2.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.17141339 = fieldWeight in 4002, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4002)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Zitationen spielen eine wichtige Rolle im wissenschaftlichen Diskurs, in der Recherchepraxis sowie im Bereich der Bibliometrie. In jüngster Zeit gibt es zunehmend Initiativen, die Zitationen als Open Data zur freien Nachnutzung verfügbar machen. Der Beitrag beschreibt den Stand der Entwicklung dieser Initiativen und zeigt, dass in nächster Zeit eine kritische Masse von Daten entstehen könnte, aus denen sich gerade für Bibliotheken neue Perspektiven ergeben. Als konkrete Möglichkeit zur Partizipation für Bibliotheken wird das DFG-Projekt Linked Open Citation Database (LOC-DB) vorgestellt.
  19. Herb, U.: Auch Pierre Bourdieu ist ein Indexierungsopfer (2017) 0.01 
    0.012616751 = product of:
  0.06308375 = sum of:
    0.015770938 = weight(_text_:und in 3669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015770938 = score(doc=3669,freq=2.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 3669, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3669)
    0.015770938 = weight(_text_:und in 3669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015770938 = score(doc=3669,freq=2.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 3669, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3669)
    0.015770938 = weight(_text_:und in 3669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015770938 = score(doc=3669,freq=2.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 3669, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3669)
    0.015770938 = weight(_text_:und in 3669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015770938 = score(doc=3669,freq=2.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 3669, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3669)
  0.2 = coord(4/20)
    Abstract
    Interview mit Terje Tüür-Fröhlich über Fallstricke und Fehler informetrischer Analysen, Fehlern in Zitationsdatenbanken.
  20. May, M.: Bibliometrie - ein Aufgabengebiet von Bibliotheken? (2014) 0.01 
    0.011895186 = product of:
  0.059475932 = sum of:
    0.014868983 = weight(_text_:und in 2578) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014868983 = score(doc=2578,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 2578, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2578)
    0.014868983 = weight(_text_:und in 2578) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014868983 = score(doc=2578,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 2578, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2578)
    0.014868983 = weight(_text_:und in 2578) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014868983 = score(doc=2578,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 2578, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2578)
    0.014868983 = weight(_text_:und in 2578) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014868983 = score(doc=2578,freq=4.0), product of:
        0.05366975 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.024215192 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 2578, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2578)
  0.2 = coord(4/20)
    Abstract
    Bibliometrie zur Evaluation wissenschaftlicher Leistung gewinnt zunehmend an Bedeutung. Vor allem für Hochschulleitungen sind bibliometrische Indices zur Leistungsbeurteilung ihrer Wissenschaftler attraktiv. Die Wissenschaftler hingegen stehen den bibliometrischen Analysen skeptisch gegenüber und nehmen die Indices nur zögerlich an, wie die geringe Nutzung auf ihren Homepages im Internet zeigt. Für Bibliotheken ergibt sich eine neue Aufgabe. Sie sollten sich als Partner beider Gruppen positionieren und durch aktive Beratung ihre Kompetenz auf diesem Feld einbringen.

Authors

Languages

  • e 64
  • d 37

Types

  • a 93
  • el 10
  • m 4
  • s 1
  • x 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications