Search (18 results, page 1 of 1)

  • × theme_ss:"Rechtsfragen"
  • × year_i:[2010 TO 2020}
  1. Moebius, R.: ¬Die Zitiercommunity (2019) 0.02 
    0.017226014 = product of:
  0.03445203 = sum of:
    0.014980568 = product of:
      0.0449417 = sum of:
        0.0449417 = weight(_text_:eine in 5727) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0449417 = score(doc=5727,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.4090801 = fieldWeight in 5727, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=5727)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.019471461 = product of:
      0.05841438 = sum of:
        0.05841438 = weight(_text_:29 in 5727) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05841438 = score(doc=5727,freq=2.0), product of:
            0.12524958 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.46638384 = fieldWeight in 5727, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=5727)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Eine utopische (satirische) Kurzgeschichte zum Urheberrecht.
    Date
    1. 4.2019 10:29:34
  2. Bull, H.P. u.a.: Zukunft der informationellen Selbstbestimmung (2016) 0.01 
    0.012935329 = product of:
  0.025870658 = sum of:
    0.0064867768 = product of:
      0.01946033 = sum of:
        0.01946033 = weight(_text_:eine in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01946033 = score(doc=4165,freq=6.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.1771369 = fieldWeight in 4165, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.019383881 = product of:
      0.029075822 = sum of:
        0.014603595 = weight(_text_:29 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014603595 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
            0.12524958 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.11659596 = fieldWeight in 4165, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
        0.014472227 = weight(_text_:22 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014472227 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
            0.12468496 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.116070345 = fieldWeight in 4165, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Wie wird sich die Privatsphäre im Zeitalter digitaler Vernetzung effektiv schützen lassen? Was können Staat und Recht leisten und wo müssen die Bürger als Datensubjekte selbst agieren? Wie lassen sich Innovationen fördern und Daten zum Allgemeinwohl nutzen, ohne dass dabei die Grundrechte der Datensubjekte leiden? Viele Fragen zum Datenschutz sind noch ungeklärt, verlangen aber nach fachübergreifenden Debatten. Diesem Bedürfnis stellt sich die unabhängige Stiftung Datenschutz als Herausgeberin mit Band 1 der neuen Schriftenreihe DatenDebatten, in dem es um die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung geht. Band 1 der DatenDebatten führt Utopien und Dystopien zum Datenschutz zusammen und wirft einen spannenden Blick auf die kommende Entwicklung des Schutzes der Privatsphäre. Möglich wurde das durch namhafte Autoren verschiedener Disziplinen und Professionen. Unter ihnen sind u.a. - Peter Schaar (Vorsitzender der Europäischen Akademie für Informationsfreiheit und Datenschutz und ehemaliger Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit), - Prof. Dr. Hans Peter Bull (emeritierter Professor für Öffentliches Recht und Verwaltungswissenschaften und erster Bundesbeauftragter für den Datenschutz) sowie - Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (frühere Bundesjustizministerin). Als gemeinnützige Einrichtung des Bundes beleuchtet die Stiftung Datenschutz die Aspekte des Datenschutzes neutral und frei von gewerblichen oder behördlichen Interessen. Datenschutz ist nicht nur Recht und Technik. Die neue Reihe DatenDebatten gibt der Diskussion um die Zukunft der Daten auf dem Weg zu einem Datenrecht deshalb einen größeren Rahmen. Die Schriftenreihe DatenDebatten richtet sich an Personen aus Wissenschaft, Politik, Wirtschaft, Aufsicht und Beratung, die sich mit Datenschutz und seinen Grundlagen befassen. (2016-01-29)
    Date
    22. 2.2018 12:13:57
    Footnote
    Der frühere Bundesbeauftragte für Datenschutz Hans Peter Bull schreibt, wie aus seiner Sicht die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung aussieht und weist in diesem Zusammenhang auf die Kompliziertheit und Unübersichtlichkeit des Anspruchs hin, die daraus folgen, dass der Gesetzgeber nicht jeden Umgang mit Daten im Voraus regeln kann. Kritisch mit der Datenschutz-Grundverordnung setzt sich der ehemalige Sächsische Datenschutzbeauftragte Thomas Giesen auseinander. Er legt die aus seiner Sicht fehlende Regelungskompetenz der EU dar, verzichtet aber auch nicht darauf, sich Grundprinzipien in Abschnitten wie »Was sind Daten?« oder »Informationelle Selbstbestimmung ist unmöglich« zu hinterfragen. Die Erreichung eines wirksamen Datenschutzes durch die Rolle des Rechts stellt der Wissenschaftler Jürgen Kühling vor. Die Bundesjustizministerin a.D. Sabine Leutheusser-Schnarrenberger geht in ihrem Beitrag zur Verantwortung der Internet-Giganten auch auf den Aspekt des Privatheitkonzepts und die Schutzpflicht des Staates ein. Kai von Lewinski trägt mit seiner Kurzfassung seiner Matrix des Datenschutzrechts eine Begriffsfeldanalyse bei und versucht daraus eine Zukunftsvorhersage abzuleiten. Unter anderem mit der Erwartungshaltung der Betroffenen beschäftigt sich Bettina Robrecht in ihrem Beitrag zu dem »Gesellschaftlichen Wandel und Digitalisierung«. Peter Schaar mahnt in seinem Kapitel »Datenschutz ohne Zukunft« an, dass der Datenschutz-Grundverordnung weitere Maßnahmen folgen müssen, um zu einem globalen Verständnis zu führen, auf dessen Grundlage das in den Grund- und Menschenechten garantierte Recht auf Privatsphäre und Datenschutz global durchgesetzt werden kann.
    Im Rahmen einer Rezension kann nicht jeder Beitrag verkürzt dargestellt werden. Es werden daher die Beiträge nur in der Zusammenstellung angesprochen. So bieten die Beiträge von Julia Schramm (»Im Zeitalter von Post-Privacy«), Christine Schulzki-Haddouti (»Wie sieht eine angemessene Datenschutzkontrolle aus?«), Michael Seemann (»Informationelle und andere Selbstbestimmungen«), Indra Spiecker, gen. Döhmann (»Datenschutzrecht im Internet in der Kollision«), Julia Stinner (»Informationelle Selbstbestimmung und Grenzen rechtlicher Regulierung«), Sabine Trepte (»Die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung«) Anregungen zu einem Diskurs, der im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zur Datenschutz-Grundverordnung ausblieb. Der Band ist empfehlenswert für alle diejenigen, die daran interessiert sind, wie sich das bestehende Verständnis von informationeller Selbstbestimmung in den nächsten Jahren - wenn nicht Jahrzehnten - verändern wird und welche Faktoren dabei in der Diskussion berücksichtigt werden sollten."
  3. Poscher, R.: ¬Die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung als Recht auf Abwehr von Grundrechtsgefährdungen (2012) 0.01 
    0.005685228 = product of:
  0.022740912 = sum of:
    0.022740912 = product of:
      0.06822273 = sum of:
        0.06822273 = weight(_text_:22 in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06822273 = score(doc=3975,freq=4.0), product of:
            0.12468496 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3975, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    22. 2.2018 12:06:44
    22. 2.2018 12:13:53
  4. Upmeier, A.: Rechtliche Klippen sicher umfahren : die Digitalisierung urheberrechtlich geschützter Werke (2012) 0.00 
    0.0035309538 = product of:
  0.014123815 = sum of:
    0.014123815 = product of:
      0.042371444 = sum of:
        0.042371444 = weight(_text_:eine in 3888) [ClassicSimilarity], result of:
          0.042371444 = score(doc=3888,freq=4.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.38568443 = fieldWeight in 3888, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3888)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Technische- und finanzielle- Fragen sind nicht die einzigen Probleme, mit denen sich Bibliothekarinnen und Bibliothekare herumschlagen müssen, wenn sie gedruckten Bestand digitalisieren und ihren Nutzern online zur Verfügung stellen wollen. Nicht minder schwierig sind die rechtlichen Klippen, die dabei umschifft werden müssen. Der folgende Text kann dabei nur eine erste Einführung sein. Zum Glück gibt es aber inzwischen eine Reihe von allgemeinverständlichen Seekarten, die helfen, rechtssicher ans Ziel zu kommen, ohne juristischen Schiffbruch zu erleiden?
  5. Herb, U.: Open Access : Erfolg mit Schattenseiten (2018) 0.00 
    0.0031209518 = product of:
  0.012483807 = sum of:
    0.012483807 = product of:
      0.03745142 = sum of:
        0.03745142 = weight(_text_:eine in 2905) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03745142 = score(doc=2905,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.3409001 = fieldWeight in 2905, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=2905)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Welchen Beitrag leistet Open Access zur Steuerung und Ökonomisierung der Wissenschaft? Open Access wurde zu Beginn des Jahrtausends als wissenschaftliches Selbstverwaltungsmodell für eine schnellere und gerechtere Wissenschaftskommunikation porträtiert. Heute hingegen scheint er vorrangig ein Ökonomisierungsprojekt kommerzieller Akteure, das sich in Konzepte der Wissenschaftssteuerung einpasst.
  6. Wüllner, J.: KI gewinnt Rechtsstreit (2019) 0.00 
    0.0027028236 = product of:
  0.010811294 = sum of:
    0.010811294 = product of:
      0.032433882 = sum of:
        0.032433882 = weight(_text_:eine in 1644) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032433882 = score(doc=1644,freq=6.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.29522815 = fieldWeight in 1644, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1644)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Content
    "Die Titelzeile stimmt nicht ganz, aber fast: Eine künstliche Intelligenz ist diesmal nicht gegen Schach- oder Go-Spieler angetreten. Sondern gegen ausgefuchste Profi-Anwälte. Ausgedacht hatte sich diesen Contest ein US-Unternehmen namens LawGeex (lawgeex.com). Das wurde 2014 von einem Anwalt und einem KI-Spezialisten gegründet. Das Produkt: eine KI-Software, die sich komplizierte Verträge ansieht und Fehler wie Fallen identifiziert.Die KI wurde wie üblich erstmal gründlich auf Vertragsrecht trainiert. Dafür durfte sie Tausende von Verträgen samt Tricks und Finten durchsehen. Jetzt kam es zum Show-down: die KI gegen 20 Spezialisten. Die Aufgabe: fünf komplizierte Verträge mit zusammen über 3.000 Klauseln mussten auf "Sauberkeit" geprüft werden. Die Zeit: maximal vier Stunden. Das Ergebnis? Die Anwälte schafften eine mittlere Genauigkeit von immerhin 85 Prozent in 92 Minuten. LawGeexgelangen 94 Prozent. Nicht schlecht. Und deprimierend, wenn man bedenkt, dass die Software dafür gerade mal 26 Sekunden brauchte. Das ist rund 180 Mal schneller. Wäre ich Fachanwalt, würde ich mir das Programm sofort kaufen. Ich muss ja meinen Klienten nicht erzählen, dass ich einen so flotten Assistenten habe, der allzeit zu niedrigen Kosten einsatzbereit ist und dem ich am Ende nur über die Schulter schauen muss. Ich würde mich mehr um Scheidungsfälle kümmern. Dadürften Klsnoch kläglich versagen."
  7. Steinhauer, E.W.: ¬Die Sammlung, Bewahrung und Verwaltung von Netzpublikationen durch Pflichtexemplarbibliotheken in Deutschland : Probleme und Lösungen mit Blick auf die Gesetzgebung der Länder und des Bundes (2015) 0.00 
    0.0024967613 = product of:
  0.009987045 = sum of:
    0.009987045 = product of:
      0.029961135 = sum of:
        0.029961135 = weight(_text_:eine in 2572) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029961135 = score(doc=2572,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.27272007 = fieldWeight in 2572, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2572)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die rechtlichen und organisatorischen Rahmenbedingungen des Sammelns von Netzpublikationen in Deutschland werden dargestellt, die Schaffung ausreichender rechtlicher Rahmenbedingungen angemahnt und eine dreigliedrige Sammlungsstruktur vorgeschlagen. Angeregt wird die Gründung einer eigenständigen Gedächtnisinstitution für das Internet.
  8. Mathiesen, K.: Human rights as a topic and guide for LIS research and practice (2015) 0.00 
    0.002412038 = product of:
  0.009648152 = sum of:
    0.009648152 = product of:
      0.028944453 = sum of:
        0.028944453 = weight(_text_:22 in 2119) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028944453 = score(doc=2119,freq=2.0), product of:
            0.12468496 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 2119, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2119)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    In this global information age, accessing, disseminating, and controlling information is an increasingly important aspect of human life. Often, these interests are expressed in the language of human rights-for example, rights to expression, privacy, and intellectual property. As the discipline concerned with "facilitating the effective communication of desired information between human generator and human user" (Belkin, 1975, p. 22), library and information science (LIS) has a central role in facilitating communication about human rights and ensuring the respect for human rights in information services and systems. This paper surveys the literature at the intersection of LIS and human rights. To begin, an overview of human rights conventions and an introduction to human rights theory is provided. Then the intersections between LIS and human rights are considered. Three central areas of informational human rights-communication, privacy, and intellectual property-are discussed in detail. It is argued that communication rights in particular serve as a central linchpin in the system of human rights.
  9. Herb, U.: Open Access zwischen Revolution und Goldesel : eine Bilanz fünfzehn Jahre nach der Erklärung der Budapest Open Access Initiative (2017) 0.00 
    0.0022068461 = product of:
  0.008827385 = sum of:
    0.008827385 = product of:
      0.026482154 = sum of:
        0.026482154 = weight(_text_:eine in 3551) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026482154 = score(doc=3551,freq=4.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.24105278 = fieldWeight in 3551, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3551)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die Erklärungen und Positionierungen zu Open Access anfangs der 2000er Jahre waren von Umbruchstimmung, Euphorie und Idealismus getragen, eine Revolution des wissenschaftlichen Publizierens wurde vielfach vorhergesagt. Die Erwartungen an Open Access lagen auf der Hand und waren umrissen: Wissenschaftlern war an rascher Verbreitung ihrer eigenen Texte gelegen sowie an der Verfügbarkeit der Texte ihrer Kollegen, Bibliothekaren an einer Abhilfe für stark steigende Journalpreise, den Wissenschaftseinrichtungen an effizienter und freier Verbreitung ihrer Inhalte. Einzig die Position der kommerziellen Wissenschaftsverlage zu Open Access war überwiegend zögerlich bis ablehnend. Der Artikel versucht sich 15 Jahre nach dem Treffen der Budapest Open Access Initiative 2001 an einer Bilanz zum Open Access. 2016 muss festgehalten werden, dass die von den maßgeblichen Open-Access-Advokaten früherer Tage erhoffte Revolution wohl ausbleiben wird. Vielmehr scheint aktuell die Entwicklung des Open Access weitgehend von den vormals in Open-Access-Szenarien kaum erwähnten kommerziellen Verlagen angetrieben. Zwar findet sich auch Open Access in wissenschaftlicher Selbstverwaltung, dennoch bleiben die Akteure im wissenschaftlichen Publizieren bislang die gleichen wie 2001 und die schon damals bekannten Konzentrationseffekte am Publikationsmarkt setzen sich fort.
  10. Herb, U.: Kostenpflichtiger Open Access : auch Open Access kann zu mehr Konzentration und höheren Kosten führen (2016) 0.00 
    0.0021846662 = product of:
  0.008738665 = sum of:
    0.008738665 = product of:
      0.026215993 = sum of:
        0.026215993 = weight(_text_:eine in 959) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026215993 = score(doc=959,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.23863006 = fieldWeight in 959, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=959)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Open Access kennt verschiedene Spielarten. Der grüne Open Access ist in der Regel kostenfrei, denn hier werden Nutzern bereits in wissenschaftlichen Journalen publizierte Artikel in einer Art Zweitverwertung auf Open-Access-Servern entgeltfrei bereitgestellt. Im goldenen Open Access hingegen finden sich Journale, die Artikel ohne Publikationsgebühren im Open Access veröffentlichen, und solche, die für die Veröffentlichung der Texte eine sogenannte Article Processing Charge (APC) erheben. Daneben existiert noch der hybride Open Access: Dabei werden einzelne Artikel aus Journalen, die nicht im Open Access erscheinen, gegen entsprechende Zahlungen für die entgeltfreie Verfügbarkeit freigekauft.
  11. Müller, H.: Rechtliche Rahmenbedingungen für Digitale Information (2010) 0.00 
    0.0021846662 = product of:
  0.008738665 = sum of:
    0.008738665 = product of:
      0.026215993 = sum of:
        0.026215993 = weight(_text_:eine in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026215993 = score(doc=3365,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.23863006 = fieldWeight in 3365, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    In der Gesetzgebungsdebatte zur Verabschiedung des Zweiten Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft wurde bereits im Jahre 2006 ein Dritter Korb speziell für die Belange von Bildung und Wissenschaft in Aussicht gestellt. Der Bundesrat hatte ein bildungs- und wissenschaftsfreundlicheres Urheberrecht bzw. ein dezidiertes WissenschaftsUrheberrecht gefordert. Die Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen hält es für dringend erforderlich, in der laufenden Legislaturperiode die Arbeit an diesen für die Wissenschaft immens wichtigen ergänzenden Regelungen zu einem Abschluss zu bringen. Sie unterbreitet deshalb dem Gesetzgeber konkrete Vorschläge für u.a. ein Zweitveröffentlichungsrecht, für verwaiste Werke und für eine allgemeine Wissenschaftsschranke.
  12. Gross, V.: Aspekte geistigen Eigentums in der Wissensgesellschaft (2010) 0.00 
    0.0021846662 = product of:
  0.008738665 = sum of:
    0.008738665 = product of:
      0.026215993 = sum of:
        0.026215993 = weight(_text_:eine in 3640) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026215993 = score(doc=3640,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.23863006 = fieldWeight in 3640, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3640)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Vor dem Hintergrund der Entwicklung der Informations- und Kommunikationstechnologien hat sich eine so genannte digitale Ökonomie konstituiert. Die damit einhergehende 'Entmaterialisierung' der Ökonomie und die Entstehung eines digitalen Warenuniversums erfährt allerdings verschiedene Interpretationen. Von den einen als Bedrohung traditioneller Geschäftsmodelle begriffen, ist es den anderen Anknüpfungspunkt in erster Linie technikinduzierter Emanzipationsvorstellungen. Das geistige Eigentum wird in diesem Zusammenhang zu einem Konfliktfeld zwischen restriktiver Sicherung exklusiver Eigentumsrechte und Verteidigung der 'Wissens-Allmende'. Beide Positionen werden summarisch vorgestellt und als zwei Seiten eines dem geistigen Eigentum grundsätzlich inhärenten Widerspruchs identifiziert. Die 'Wissensgesellschaft' bezeichnet hierbei den politökonomischen Rahmen dieser Auseinandersetzung um Verwertungsmöglichkeit des Wissens und seiner Verfügbarkeit als entscheidendem Produktionsfaktor.
  13. Kuhlen, R.: In Richtung einer allgemeinen Wissenschaftsklausel (2010) 0.00 
    0.0021846662 = product of:
  0.008738665 = sum of:
    0.008738665 = product of:
      0.026215993 = sum of:
        0.026215993 = weight(_text_:eine in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026215993 = score(doc=4056,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.23863006 = fieldWeight in 4056, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die Defizite der bisherigen, Bildung und Wissenschaft betreffenden Schrankenregelungen im deutschen Urheberrecht sollten nach den Vorstellungen wichtiger Wissenschaftsorganisationen, wie des Aktionsbündnisses Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft, der Allianz der Wissenschaftsorganisationen, der Kulturministerkonferenz, aber auch der international renommierten Wittem-Gruppe, durch eine umfassende Wissenschaftsklausel/-schranke beseitigt werden. Dies liegt im Interesse sowohl von Bildung und Wissenschaft nach einer liberaleren und flexibleren Nutzung von publizierter Information, vor allem für das mit öffentlicher Förderung entstandene Wissen, als auch der auf Innovationen angewiesenen, im internationalen Wettbewerb stehenden Wirtschaft. Die Darstellung konzentriert sich auf den weitgehendsten Vorschlag des Aktionsbündnisses, in der Hoffnung, dass doch noch einer Änderung der in dieser Sach ablehnenden Haltung des Bundesministeriums der Justiz in der Vorbereitung des Dritten Korbs der Urheberrechtsanpassung in Deutschland bewirkt werden kann.
  14. Kuhlen, R.: Politik gegen die Wissenschaft geht nicht : Ergebnisse einer Befragung zu Stand und Perspektiven des Urheberrechts für Bildung und Wissenschaft (2011) 0.00 
    0.0021846662 = product of:
  0.008738665 = sum of:
    0.008738665 = product of:
      0.026215993 = sum of:
        0.026215993 = weight(_text_:eine in 4899) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026215993 = score(doc=4899,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.23863006 = fieldWeight in 4899, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4899)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Wie schätzen die in Bildung und Wissenschaft Tätigen die bestehenden Urheberrechtsregelungen ein, und was erwarten sie von den politischen Instanzen für die auch jetzt wieder anstehenden Reformen des Urheberrechts? Dazu haben sich viele Institutionen mit vielen Papieren geäußert, aber kaum ist das empirisch breiter fundiert. Um es genauer zu wissen, hat das Aktionsbündnis die Initiative ergriffen und im Sommer mit Unterstützung des Deutschen Bibliotheksverbandes (dbv), der Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen und der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften eine Online-Fragebogenaktion auf den Weg gebracht.
  15. Knudsen, H.: Zum Urheberrechtsschutz von Inhaltsverzeichnissen bei der Kataloganreicherung (2012) 0.00 
    0.001872571 = product of:
  0.007490284 = sum of:
    0.007490284 = product of:
      0.02247085 = sum of:
        0.02247085 = weight(_text_:eine in 315) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02247085 = score(doc=315,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.20454004 = fieldWeight in 315, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=315)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die Anreicherung digitaler Kataloge (Catalog Enrichment) mit Abbildungen, Tabellen, Tonbeispielen, Vorworten, Klappentexten und Inhaltsverzeichnissen gehört immer mehr zu den von den Bibliotheken angebotenen und auch von den Nutzern zunehmend erwarteten Dienstleistungen. Die Frage steht deshalb im Raum, ob diese Katalogzusätze stets zulässig sind oder ob sich die Bibliothekare bei deren Zugänglichmachung ohne Zustimmung der Rechteinhaber illegal verhalten. Dieser Beitrag beschäftigt sich ausschließlich mit der häufigsten Form der Kataloganreicherung: der Zufügung von Inhaltsverzeichnissen an die Katalogisate. Trotz der relativen Häufigkeit dieser neuen Angebote gibt es, soweit ersichtlich, noch kein Urteil, welches sich mit der Frage der Zulässigkeit von mit Inhaltsverzeichnissen angereicherten Katalogisaten beschäftigt. Die spezifisch bibliothekarische Literatur ist an den entscheidenden Stellen erstaunlich vage ("meist", "kann", "ist im Einzelfall zu prüfen", "in der Regel") und deshalb bei der Beantwortung der Frage für den Laien auch nicht wirklich hilfreich'. Im Folgenden wird der besseren Übersichtlichkeit wegen eine Dreiteilung vorgenommen in gemeinfreie Werke, geschützte deutsche Werke und geschützte Werke aus dem Ausland. Das Ergebnis sei hier aber schon vorweggenommen: unabhängig von Herkunft, Alter, Veröffentlichungsart und Urheberschaft genießen Inhaltsverzeichnisse ausnahmslos keinen Urheberrechtsschutz. Sie können deshalb unbedenklich für die Kataloganreicherung verwendet werden.
  16. Baumeister, H.; Schwärzel, K.: Wissenswelt Internet : Eine Infrastruktur und ihr Recht (2018) 0.00 
    0.001872571 = product of:
  0.007490284 = sum of:
    0.007490284 = product of:
      0.02247085 = sum of:
        0.02247085 = weight(_text_:eine in 5664) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02247085 = score(doc=5664,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.20454004 = fieldWeight in 5664, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5664)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
  17. Klauser, H.: Freiheit oder totale Kontrolle : das Internet und die Grundrechte (2012) 0.00 
    0.0015604759 = product of:
  0.0062419036 = sum of:
    0.0062419036 = product of:
      0.01872571 = sum of:
        0.01872571 = weight(_text_:eine in 338) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01872571 = score(doc=338,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.17045005 = fieldWeight in 338, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Zum 7. Mal wird Anfang November 2012 das Internet Governance Forum (IGF) stattfinden, das die Steuerung und Entwicklung des Internets auf globaler Ebene thematisiert. In diesem Jahr wird der "Weltgipfel des Internet" in Baku, Aserbaidschan, stattfinden und Vertreter aus Politik, Privatwirtschaft, internationalen Organisationen und der Zivilgesellschaft zusammenführen. Auch der internationale Bibliotheksverband IFLA wird wie in den Vorjahren wieder dabei sein, um die bedeutende Rolle von Bibliotheken in der modernen Informationsgesellschaft in die Diskussionen einzubringen. Resultierend aus den beiden Weltgipfeln zur Informationsgesellschaft (WSIS) 2003 in Genf und 2005 in Tunis, die erstmals Themen wie Information und Kommunikation und die globale Informationsgesellschaft diskutierten, entstand das Internet Governance Forum, das 2006 formell vom Generalsekretär der Vereinten Nationen ohne eigene Entscheidungsbefugnis einberufen wurde und dessen Aufgabe es ist, eine Vielzahl von Themen des Internets wie Urheberrechtsfragen, Überwindung der digitalen Spaltung, Schutz der Privatsphäre und Freiheit der Meinungsäußerung im Netz zu diskutieren. Das Thema für die Konferenz in Baku lautet "Internet Governance for Sustainable Human, Economic and Social Development". Verschiedene Länder und Regionen der Welt, so auch Europa und u.a. USA, Dänemark, Italien, Russland, Ukraine, Finnland, Schweden, Spanien und auch Deutschland haben regionale und nationale IGF-Initiativen gegründet, um die Diskussionen der Jahrestreffen auf nationaler oder regionaler Ebene vorzubereiten. Am 7. Mai 2012 kamen in Berlin rund 80 deutsche Vertreter aus Politik, der Zivilgesellschaft, aus Verbänden und der Wirtschaft zum 4. deutschen Internet Governance Forum in Berlin zusammen, um zu dem Thema "Das Verhältnis von Internet und den Grund- und Menschenrechten" die Stichpunkte aus deutscher Sicht für die Teilnahme in Baku zusammenzutragen.
  18. "Google Books" darf weitermachen wie bisher : Entscheidung des Supreme Court in den USA (2016) 0.00 
    0.0015604759 = product of:
  0.0062419036 = sum of:
    0.0062419036 = product of:
      0.01872571 = sum of:
        0.01872571 = weight(_text_:eine in 2923) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01872571 = score(doc=2923,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.17045005 = fieldWeight in 2923, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2923)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Content
    " Im Streit mit Google um Urheberrechte ist eine Gruppe von Buchautoren am Obersten US-Gericht gescheitert. Der Supreme Court lehnte es ab, die google-freundliche Entscheidung eines niederen Gerichtes zur Revision zuzulassen. In dem Fall geht es um die Online-Bibliothek "Google Books", für die der kalifornische Konzern Gerichtsunterlagen zufolge mehr als 20 Millionen Bücher digitalisiert hat. Durch das Projekt können Internet-Nutzer innerhalb der Bücher nach Stichworten suchen und die entsprechenden Textstellen lesen. Die drei zuständigen Richter entschieden einstimmig, dass in dem Fall zwar die Grenzen der Fairness ausgetestet würden, aber das Vorgehen von Google letztlich rechtens sei. Entschädigungen in Milliardenhöhe gefürchtet Die von dem Interessensverband Authors Guild angeführten Kläger sahen ihre Urheberrechte durch "Google Books" verletzt. Dazu gehörten auch prominente Künstler wie die Schriftstellerin und Dichterin Margaret Atwood. Google führte dagegen an, die Internet-Bibliothek kurbele den Bücherverkauf an, weil Leser dadurch zusätzlich auf interessante Werke aufmerksam gemacht würden. Google reagierte "dankbar" auf die Entscheidung des Supreme Court. Der Konzern hatte befürchtet, bei einer juristischen Niederlage Entschädigungen in Milliardenhöhe zahlen zu müssen."

Authors

Languages

  • d 17
  • e 1

Types

Themes

Subjects

Classifications