-
Tomaiuolo, N.G.; Parker, J.: Maximizing relevant retrieval : keyword and natural language searching (1998)
0.08
0.080562115 = product of:
0.24168634 = sum of:
0.24168634 = sum of:
0.07269186 = weight(_text_:online in 6418) [ClassicSimilarity], result of:
0.07269186 = score(doc=6418,freq=2.0), product of:
0.1548489 = queryWeight, product of:
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.46943733 = fieldWeight in 6418, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=6418)
0.07221426 = weight(_text_:retrieval in 6418) [ClassicSimilarity], result of:
0.07221426 = score(doc=6418,freq=2.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.46789268 = fieldWeight in 6418, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=6418)
0.09678023 = weight(_text_:22 in 6418) [ClassicSimilarity], result of:
0.09678023 = score(doc=6418,freq=2.0), product of:
0.17867287 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.5416616 = fieldWeight in 6418, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=6418)
0.33333334 = coord(1/3)
- Source
- Online. 22(1998) no.6, S.57-58
-
Wolff, C.: Leistungsvergleich der Retrievaloberflächen zwischen Web und klassischen Expertensystemen (2001)
0.08
0.08035914 = product of:
0.120538704 = sum of:
0.054615162 = weight(_text_:im in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
0.054615162 = score(doc=5870,freq=6.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.37866634 = fieldWeight in 5870, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
0.06592354 = product of:
0.09888531 = sum of:
0.03634593 = weight(_text_:online in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
0.03634593 = score(doc=5870,freq=2.0), product of:
0.1548489 = queryWeight, product of:
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.23471867 = fieldWeight in 5870, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
0.062539384 = weight(_text_:retrieval in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
0.062539384 = score(doc=5870,freq=6.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.40520695 = fieldWeight in 5870, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
0.6666667 = coord(2/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Die meisten Web-Auftritte der Hosts waren bisher für den Retrieval-Laien gedacht. Im Hintergrund steht dabei das Ziel: mehr Nutzung durch einfacheres Retrieval. Dieser Ansatz steht aber im Konflikt mit der wachsenden Datenmenge und Dokumentgröße, die eigentlich ein immer ausgefeilteres Retrieval verlangen. Häufig wird von Information Professionals die Kritik geäußert, dass die Webanwendungen einen Verlust an Relevanz bringen. Wie weit der Nutzer tatsächlich einen Kompromiss zwischen Relevanz und Vollständigkeit eingehen muss, soll in diesem Beitrag anhand verschiedener Host-Rechner quantifiziert werden
- Source
- Information Research & Content Management: Orientierung, Ordnung und Organisation im Wissensmarkt; 23. DGI-Online-Tagung der DGI und 53. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. DGI, Frankfurt am Main, 8.-10.5.2001. Proceedings. Hrsg.: R. Schmidt
-
Bodoff, D.; Kambil, A.: Partial coordination : II. A preliminary evaluation and failure analysis (1998)
0.07
0.0712926 = product of:
0.1069389 = sum of:
0.027027493 = weight(_text_:im in 2323) [ClassicSimilarity], result of:
0.027027493 = score(doc=2323,freq=2.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.18739122 = fieldWeight in 2323, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2323)
0.0799114 = product of:
0.1198671 = sum of:
0.04405792 = weight(_text_:online in 2323) [ClassicSimilarity], result of:
0.04405792 = score(doc=2323,freq=4.0), product of:
0.1548489 = queryWeight, product of:
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.284522 = fieldWeight in 2323, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2323)
0.07580918 = weight(_text_:retrieval in 2323) [ClassicSimilarity], result of:
0.07580918 = score(doc=2323,freq=12.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.49118498 = fieldWeight in 2323, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2323)
0.6666667 = coord(2/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Partial coordination is a new method for cataloging documents for subject access. It is especially designed to enhance the precision of document searches in online environments. This article reports a preliminary evaluation of partial coordination that shows promising results compared with full-text retrieval. We also report the difficulties in empirically evaluating the effectiveness of automatic full-text retrieval in contrast to mixed methods such as partial coordination which combine human cataloging with computerized retrieval. Based on our study, we propose research in this area will substantially benefit from a common framework for failure analysis and a common data set. This will allow information retrieval researchers adapting 'library style'cataloging to large electronic document collections, as well as those developing automated or mixed methods, to directly compare their proposals for indexing and retrieval. This article concludes by suggesting guidelines for constructing such as testbed
- Theme
- Verbale Doksprachen im Online-Retrieval
-
Keen, E.M.: Aspects of computer-based indexing languages (1991)
0.07
0.06842273 = product of:
0.10263409 = sum of:
0.03603666 = weight(_text_:im in 5072) [ClassicSimilarity], result of:
0.03603666 = score(doc=5072,freq=2.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.24985497 = fieldWeight in 5072, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5072)
0.066597424 = product of:
0.09989613 = sum of:
0.0415382 = weight(_text_:online in 5072) [ClassicSimilarity], result of:
0.0415382 = score(doc=5072,freq=2.0), product of:
0.1548489 = queryWeight, product of:
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.2682499 = fieldWeight in 5072, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5072)
0.058357935 = weight(_text_:retrieval in 5072) [ClassicSimilarity], result of:
0.058357935 = score(doc=5072,freq=4.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.37811437 = fieldWeight in 5072, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5072)
0.6666667 = coord(2/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Comments on the relative rarity of research articles on theoretical aspects of subject indexing in computerised retrieval systems and the predominance of articles on software packages and hardware. Concludes that controlled indexing still has a future but points to major differences from the past
- Theme
- Verbale Doksprachen im Online-Retrieval
-
Voorbij, H.: ¬Een goede titel behoeft geen trefwoord, of toch wel? : een vergelijkend oderzoek titelwoorden - trefwoorden (1997)
0.07
0.06656098 = product of:
0.099841475 = sum of:
0.031532075 = weight(_text_:im in 1446) [ClassicSimilarity], result of:
0.031532075 = score(doc=1446,freq=2.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.2186231 = fieldWeight in 1446, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1446)
0.0683094 = product of:
0.102464095 = sum of:
0.051400907 = weight(_text_:online in 1446) [ClassicSimilarity], result of:
0.051400907 = score(doc=1446,freq=4.0), product of:
0.1548489 = queryWeight, product of:
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.33194235 = fieldWeight in 1446, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1446)
0.05106319 = weight(_text_:retrieval in 1446) [ClassicSimilarity], result of:
0.05106319 = score(doc=1446,freq=4.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.33085006 = fieldWeight in 1446, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1446)
0.6666667 = coord(2/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- A recent survey at the Royal Library in the Netherlands showed that subject headings are more efficient than title keywords for retrieval purposes. 475 Dutch publications were selected at random and assigned subject headings. The study showed that subject headings provided additional useful information in 56% of titles. Subsequent searching of the library's online catalogue showed that 88% of titles were retrieved via subject headings against 57% through title keywords. Further precision may be achieved with the help of indexing staff, but at considerable cost
- Theme
- Verbale Doksprachen im Online-Retrieval
-
Rapke, K.: Automatische Indexierung von Volltexten für die Gruner+Jahr Pressedatenbank (2001)
0.06
0.06317672 = product of:
0.09476508 = sum of:
0.03901083 = weight(_text_:im in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
0.03901083 = score(doc=5863,freq=6.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.27047595 = fieldWeight in 5863, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
0.055754256 = product of:
0.08363138 = sum of:
0.025961377 = weight(_text_:online in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
0.025961377 = score(doc=5863,freq=2.0), product of:
0.1548489 = queryWeight, product of:
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.16765618 = fieldWeight in 5863, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
0.05767 = weight(_text_:retrieval in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
0.05767 = score(doc=5863,freq=10.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.37365708 = fieldWeight in 5863, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
0.6666667 = coord(2/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Retrievaltests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das aufgrund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist
- Source
- Information Research & Content Management: Orientierung, Ordnung und Organisation im Wissensmarkt; 23. DGI-Online-Tagung der DGI und 53. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. DGI, Frankfurt am Main, 8.-10.5.2001. Proceedings. Hrsg.: R. Schmidt
-
Schabas, A.H.: Postcoordinate retrieval : a comparison of two retrieval languages (1982)
0.06
0.059374597 = product of:
0.08906189 = sum of:
0.027027493 = weight(_text_:im in 1202) [ClassicSimilarity], result of:
0.027027493 = score(doc=1202,freq=2.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.18739122 = fieldWeight in 1202, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1202)
0.0620344 = product of:
0.0930516 = sum of:
0.031153653 = weight(_text_:online in 1202) [ClassicSimilarity], result of:
0.031153653 = score(doc=1202,freq=2.0), product of:
0.1548489 = queryWeight, product of:
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.20118743 = fieldWeight in 1202, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1202)
0.06189794 = weight(_text_:retrieval in 1202) [ClassicSimilarity], result of:
0.06189794 = score(doc=1202,freq=8.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.40105087 = fieldWeight in 1202, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1202)
0.6666667 = coord(2/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- This article reports on a comparison of the postcoordinate retrieval effectiveness of two indexing languages: LCSH and PRECIS. The effect of augmenting each with title words was also studies. The database for the study was over 15.000 UK MARC records. Users returned 5.326 relevant judgements for citations retrieved for 61 SDI profiles, representing a wide variety of subjects. Results are reported in terms of precision and relative recall. Pure/applied sciences data and social science data were analyzed separately. Cochran's significance tests for ratios were used to interpret the findings. Recall emerged as the more important measure discriminating the behavior of the two languages. Addition of title words was found to improve recall of both indexing languages significantly. A direct relationship was observed between recall and exhaustivity. For the social sciences searches, recalls from PRECIS alone and from PRECIS with title words were significantly higher than those from LCSH alone and from LCSH with title words, respectively. Corresponding comparisons for the pure/applied sciences searches revealed no significant differences
- Theme
- Verbale Doksprachen im Online-Retrieval
-
McJunkin, M.C.: Precision and recall in title keyword searching (1995)
0.05
0.05135473 = product of:
0.07703209 = sum of:
0.027027493 = weight(_text_:im in 3351) [ClassicSimilarity], result of:
0.027027493 = score(doc=3351,freq=2.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.18739122 = fieldWeight in 3351, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3351)
0.050004594 = product of:
0.07500689 = sum of:
0.04405792 = weight(_text_:online in 3351) [ClassicSimilarity], result of:
0.04405792 = score(doc=3351,freq=4.0), product of:
0.1548489 = queryWeight, product of:
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.284522 = fieldWeight in 3351, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3351)
0.03094897 = weight(_text_:retrieval in 3351) [ClassicSimilarity], result of:
0.03094897 = score(doc=3351,freq=2.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.20052543 = fieldWeight in 3351, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3351)
0.6666667 = coord(2/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Investigates the extent to which title keywords convey subject content and compares the relative effectiveness of searching title keywords using 2 search strategies to examine whether adjacency operators in title keyword searches are effective in improving recall and precision of online searching. Title keywords from a random sample of titles in the field of economics were searched on FirstSearch, using the WorldCat database, which is equivalent in coverage to the OCLC OLUC, with and without adjacency of the keywords specified. The LCSH of the items retrieved were compared with the sample title subject headings to determine the degree of match or relevance and the values for precision and recall were calculated. Results indicated that, when keywords were discipline specific, adjacency operators improved precision with little degradation of recall. Systems that allow positional operators or rank output by proximity of terms may increase search success
- Theme
- Verbale Doksprachen im Online-Retrieval
-
Mandl, T.: Neue Entwicklungen bei den Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval (2006)
0.05
0.04985871 = product of:
0.074788064 = sum of:
0.050963532 = weight(_text_:im in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
0.050963532 = score(doc=5975,freq=4.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.35334828 = fieldWeight in 5975, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
0.023824528 = product of:
0.07147358 = sum of:
0.07147358 = weight(_text_:retrieval in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
0.07147358 = score(doc=5975,freq=6.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.46309367 = fieldWeight in 5975, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
0.33333334 = coord(1/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Im Information Retrieval tragen Evaluierungsinitiativen erheblich zur empirisch fundierten Forschung bei. Mit umfangreichen Kollektionen und Aufgaben unterstützen sie die Standardisierung und damit die Systementwicklung. Die wachsenden Anforderungen hinsichtlich der Korpora und Anwendungsszenarien führten zu einer starken Diversifizierung innerhalb der Evaluierungsinitiativen. Dieser Artikel gibt einen Überblick über den aktuellen Stand der wichtigsten Evaluierungsinitiativen und neuen Trends.
- Source
- Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
-
Mandl, T.: Evaluierung im Information Retrieval : die Hildesheimer Antwort auf aktuelle Herausforderungen der globalisierten Informationsgesellschaft (2010)
0.05
0.046944123 = product of:
0.07041618 = sum of:
0.050963532 = weight(_text_:im in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
0.050963532 = score(doc=4011,freq=4.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.35334828 = fieldWeight in 4011, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
0.019452646 = product of:
0.058357935 = sum of:
0.058357935 = weight(_text_:retrieval in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
0.058357935 = score(doc=4011,freq=4.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.37811437 = fieldWeight in 4011, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
0.33333334 = coord(1/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Die Forschung zur Evaluierung von Information Retrieval Systemen hat in den letzten Jahren neue Richtungen eingeschlagen und interessante Ergebnisse erzielt. Während früher primär die Überlegenheit einzelner Verfahren in heterogenen Anwendungsszenarien im Fokus stand, gerät zunehmend die Validität der Evaluierungsmethodik ins Zentrum der Aufmerksamkeit. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu innovativen Evaluierungsmaßen und zur Zuverlässigkeit des so genannten Cranfield-Paradigmas zusammen.
-
Wartena, C.; Golub, K.: Evaluierung von Verschlagwortung im Kontext des Information Retrievals (2021)
0.04
0.044885032 = product of:
0.067327544 = sum of:
0.05516964 = weight(_text_:im in 376) [ClassicSimilarity], result of:
0.05516964 = score(doc=376,freq=12.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.38251072 = fieldWeight in 376, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=376)
0.012157904 = product of:
0.03647371 = sum of:
0.03647371 = weight(_text_:retrieval in 376) [ClassicSimilarity], result of:
0.03647371 = score(doc=376,freq=4.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.23632148 = fieldWeight in 376, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=376)
0.33333334 = coord(1/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Dieser Beitrag möchte einen Überblick über die in der Literatur diskutierten Möglichkeiten, Herausforderungen und Grenzen geben, Retrieval als eine extrinsische Evaluierungsmethode für die Ergebnisse verbaler Sacherschließung zu nutzen. Die inhaltliche Erschließung im Allgemeinen und die Verschlagwortung im Besonderen können intrinsisch oder extrinsisch evaluiert werden. Die intrinsische Evaluierung bezieht sich auf Eigenschaften der Erschließung, von denen vermutet wird, dass sie geeignete Indikatoren für die Qualität der Erschließung sind, wie formale Einheitlichkeit (im Hinblick auf die Anzahl zugewiesener Deskriptoren pro Dokument, auf die Granularität usw.), Konsistenz oder Übereinstimmung der Ergebnisse verschiedener Erschließer:innen. Bei einer extrinsischen Evaluierung geht es darum, die Qualität der gewählten Deskriptoren daran zu messen, wie gut sie sich tatsächlich bei der Suche bewähren. Obwohl die extrinsische Evaluierung direktere Auskunft darüber gibt, ob die Erschließung ihren Zweck erfüllt, und daher den Vorzug verdienen sollte, ist sie kompliziert und oft problematisch. In einem Retrievalsystem greifen verschiedene Algorithmen und Datenquellen in vielschichtiger Weise ineinander und interagieren bei der Evaluierung darüber hinaus noch mit Nutzer:innen und Rechercheaufgaben. Die Evaluierung einer Komponente im System kann nicht einfach dadurch vorgenommen werden, dass man sie austauscht und mit einer anderen Komponente vergleicht, da die gleiche Ressource oder der gleiche Algorithmus sich in unterschiedlichen Umgebungen unterschiedlich verhalten kann. Wir werden relevante Evaluierungsansätze vorstellen und diskutieren, und zum Abschluss einige Empfehlungen für die Evaluierung von Verschlagwortung im Kontext von Retrieval geben.
-
Mandl, T.: Web- und Multimedia-Dokumente : Neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen (2003)
0.04
0.04452933 = product of:
0.06679399 = sum of:
0.03603666 = weight(_text_:im in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
0.03603666 = score(doc=1734,freq=2.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.24985497 = fieldWeight in 1734, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
0.030757334 = product of:
0.092272 = sum of:
0.092272 = weight(_text_:retrieval in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
0.092272 = score(doc=1734,freq=10.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.59785134 = fieldWeight in 1734, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
0.33333334 = coord(1/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Die Menge an Daten im Internet steigt weiter rapide an. Damit wächst auch der Bedarf an qualitativ hochwertigen Information Retrieval Diensten zur Orientierung und problemorientierten Suche. Die Entscheidung für die Benutzung oder Beschaffung von Information Retrieval Software erfordert aussagekräftige Evaluierungsergebnisse. Dieser Beitrag stellt neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen vor und zeigt den Trend zu Spezialisierung und Diversifizierung von Evaluierungsstudien, die den Realitätsgrad derErgebnisse erhöhen. DerSchwerpunkt liegt auf dem Retrieval von Fachtexten, Internet-Seiten und Multimedia-Objekten.
-
Schirrmeister, N.-P.; Keil, S.: Aufbau einer Infrastruktur für Information Retrieval-Evaluationen (2012)
0.04
0.04452933 = product of:
0.06679399 = sum of:
0.03603666 = weight(_text_:im in 3097) [ClassicSimilarity], result of:
0.03603666 = score(doc=3097,freq=2.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.24985497 = fieldWeight in 3097, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3097)
0.030757334 = product of:
0.092272 = sum of:
0.092272 = weight(_text_:retrieval in 3097) [ClassicSimilarity], result of:
0.092272 = score(doc=3097,freq=10.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.59785134 = fieldWeight in 3097, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3097)
0.33333334 = coord(1/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Das Projekt "Aufbau einer Infrastruktur für Information Retrieval-Evaluationen" (AIIRE) bietet eine Softwareinfrastruktur zur Unterstützung von Information Retrieval-Evaluationen (IR-Evaluationen). Die Infrastruktur basiert auf einem Tool-Kit, das bei GESIS im Rahmen des DFG-Projekts IRM entwickelt wurde. Ziel ist es, ein System zu bieten, das zur Forschung und Lehre am Fachbereich Media für IR-Evaluationen genutzt werden kann. This paper describes some aspects of a project called "Aufbau einer Infrastruktur für Information Retrieval-Evaluationen" (AIIRE). Its goal is to build a software-infrastructure which supports the evaluation of information retrieval algorithms.
-
Munkelt, J.: Erstellung einer DNB-Retrieval-Testkollektion (2018)
0.04
0.044433918 = product of:
0.066650875 = sum of:
0.054615162 = weight(_text_:im in 4310) [ClassicSimilarity], result of:
0.054615162 = score(doc=4310,freq=6.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.37866634 = fieldWeight in 4310, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4310)
0.012035711 = product of:
0.03610713 = sum of:
0.03610713 = weight(_text_:retrieval in 4310) [ClassicSimilarity], result of:
0.03610713 = score(doc=4310,freq=2.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.23394634 = fieldWeight in 4310, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4310)
0.33333334 = coord(1/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Seit Herbst 2017 findet in der Deutschen Nationalbibliothek die Inhaltserschließung bestimmter Medienwerke rein maschinell statt. Die Qualität dieses Verfahrens, das die Prozessorganisation von Bibliotheken maßgeblich prägen kann, wird unter Fachleuten kontrovers diskutiert. Ihre Standpunkte werden zunächst hinreichend erläutert, ehe die Notwendigkeit einer Qualitätsprüfung des Verfahrens und dessen Grundlagen dargelegt werden. Zentraler Bestandteil einer künftigen Prüfung ist eine Testkollektion. Ihre Erstellung und deren Dokumentation steht im Fokus dieser Arbeit. In diesem Zusammenhang werden auch die Entstehungsgeschichte und Anforderungen an gelungene Testkollektionen behandelt. Abschließend wird ein Retrievaltest durchgeführt, der die Einsatzfähigkeit der erarbeiteten Testkollektion belegt. Seine Ergebnisse dienen ausschließlich der Funktionsüberprüfung. Eine Qualitätsbeurteilung maschineller Inhaltserschließung im Speziellen sowie im Allgemeinen findet nicht statt und ist nicht Ziel der Ausarbeitung.
-
Rapke, K.: Automatische Indexierung von Volltexten für die Gruner+Jahr Pressedatenbank (2001)
0.04
0.04232825 = product of:
0.06349237 = sum of:
0.03822265 = weight(_text_:im in 6386) [ClassicSimilarity], result of:
0.03822265 = score(doc=6386,freq=4.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.26501122 = fieldWeight in 6386, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=6386)
0.025269728 = product of:
0.07580918 = sum of:
0.07580918 = weight(_text_:retrieval in 6386) [ClassicSimilarity], result of:
0.07580918 = score(doc=6386,freq=12.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.49118498 = fieldWeight in 6386, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=6386)
0.33333334 = coord(1/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Retrieval Tests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das auf Grund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist
-
Womser-Hacker, C.: Evaluierung im Information Retrieval (2013)
0.04
0.041493133 = product of:
0.062239695 = sum of:
0.045045823 = weight(_text_:im in 728) [ClassicSimilarity], result of:
0.045045823 = score(doc=728,freq=2.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.3123187 = fieldWeight in 728, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=728)
0.017193872 = product of:
0.051581617 = sum of:
0.051581617 = weight(_text_:retrieval in 728) [ClassicSimilarity], result of:
0.051581617 = score(doc=728,freq=2.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.33420905 = fieldWeight in 728, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=728)
0.33333334 = coord(1/3)
0.6666667 = coord(2/3)
-
Petras, V.; Womser-Hacker, C.: Evaluation im Information Retrieval (2023)
0.04
0.040860437 = product of:
0.06129065 = sum of:
0.03822265 = weight(_text_:im in 808) [ClassicSimilarity], result of:
0.03822265 = score(doc=808,freq=4.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.26501122 = fieldWeight in 808, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=808)
0.023068001 = product of:
0.069204 = sum of:
0.069204 = weight(_text_:retrieval in 808) [ClassicSimilarity], result of:
0.069204 = score(doc=808,freq=10.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.44838852 = fieldWeight in 808, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=808)
0.33333334 = coord(1/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Das Ziel einer Evaluation ist die Überprüfung, ob bzw. in welchem Ausmaß ein Informationssystem die an das System gestellten Anforderungen erfüllt. Informationssysteme können aus verschiedenen Perspektiven evaluiert werden. Für eine ganzheitliche Evaluation (als Synonym wird auch Evaluierung benutzt), die unterschiedliche Qualitätsaspekte betrachtet (z. B. wie gut ein System relevante Dokumente rankt, wie schnell ein System die Suche durchführt, wie die Ergebnispräsentation gestaltet ist oder wie Suchende durch das System geführt werden) und die Erfüllung mehrerer Anforderungen überprüft, empfiehlt es sich, sowohl eine perspektivische als auch methodische Triangulation (d. h. der Einsatz von mehreren Ansätzen zur Qualitätsüberprüfung) vorzunehmen. Im Information Retrieval (IR) konzentriert sich die Evaluation auf die Qualitätseinschätzung der Suchfunktion eines Information-Retrieval-Systems (IRS), wobei oft zwischen systemzentrierter und nutzerzentrierter Evaluation unterschieden wird. Dieses Kapitel setzt den Fokus auf die systemzentrierte Evaluation, während andere Kapitel dieses Handbuchs andere Evaluationsansätze diskutieren (s. Kapitel C 4 Interaktives Information Retrieval, C 7 Cross-Language Information Retrieval und D 1 Information Behavior).
-
Hierl, S.: Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten (2007)
0.04
0.03990746 = product of:
0.059861187 = sum of:
0.03603666 = weight(_text_:im in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
0.03603666 = score(doc=3040,freq=2.0), product of:
0.1442303 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.24985497 = fieldWeight in 3040, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
0.023824528 = product of:
0.07147358 = sum of:
0.07147358 = weight(_text_:retrieval in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
0.07147358 = score(doc=3040,freq=6.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.46309367 = fieldWeight in 3040, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
0.33333334 = coord(1/3)
0.6666667 = coord(2/3)
- Abstract
- Folgender Beitrag beschäftigt sich mit der Konzeption und Durchführung von nachhaltigen Evaluationen von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten. Bisherige Evaluationsansätze differieren sowohl in der Methodenauswahl als auch Untersuchungsanlage, wie eine State-of-the-Art-Analyse aufzeigt. Im Anschluss werden die größten Herausforderungen, die sich bei Evaluationen dieser Art ergeben mit Vorschlägen zu potenziellen Lösungsansätzen diskutiert. Auf der Grundlage eines morphologischen Rahmens wird ein Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten vorgeschlagen, das einen integrierten Ansatz zur Kombination geeigneter Methoden aus dem Bereich der Usability-Evaluation und der Retrievaleffektivitäts-Evaluation verfolgt.
-
Voorhees, E.M.; Harman, D.: Overview of the Sixth Text REtrieval Conference (TREC-6) (2000)
0.04
0.03755433 = product of:
0.11266299 = sum of:
0.11266299 = product of:
0.16899449 = sum of:
0.07221426 = weight(_text_:retrieval in 6438) [ClassicSimilarity], result of:
0.07221426 = score(doc=6438,freq=2.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.46789268 = fieldWeight in 6438, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=6438)
0.09678023 = weight(_text_:22 in 6438) [ClassicSimilarity], result of:
0.09678023 = score(doc=6438,freq=2.0), product of:
0.17867287 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.5416616 = fieldWeight in 6438, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=6438)
0.6666667 = coord(2/3)
0.33333334 = coord(1/3)
- Date
- 11. 8.2001 16:22:19
-
Dalrymple, P.W.: Retrieval by reformulation in two library catalogs : toward a cognitive model of searching behavior (1990)
0.04
0.03755433 = product of:
0.11266299 = sum of:
0.11266299 = product of:
0.16899449 = sum of:
0.07221426 = weight(_text_:retrieval in 5089) [ClassicSimilarity], result of:
0.07221426 = score(doc=5089,freq=2.0), product of:
0.15433937 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.46789268 = fieldWeight in 5089, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=5089)
0.09678023 = weight(_text_:22 in 5089) [ClassicSimilarity], result of:
0.09678023 = score(doc=5089,freq=2.0), product of:
0.17867287 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.051022716 = queryNorm
0.5416616 = fieldWeight in 5089, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=5089)
0.6666667 = coord(2/3)
0.33333334 = coord(1/3)
- Date
- 22. 7.2006 18:43:54
