Search (1283 results, page 2 of 65)

0.049124308 = product of:
  0.19649723 = sum of:
    0.19649723 = weight(_text_:denken in 4367) [ClassicSimilarity], result of:
      0.19649723 = score(doc=4367,freq=14.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.8429396 = fieldWeight in 4367, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4367)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Komplexität - mehr als ein Schlagwort! Eindimensionales Denken regiert eine mehrdimensionale Welt. Doch die Ära der Eindeutigkeiten geht zu Ende. An ihre Stelle tritt ein neues vernetztes Denken, das die Komplexität der Gesellschaft versteht und würdigt, statt sie zu bekämpfen. Die Welt scheint aus den Fugen zu geraten: Das Vertrauen in Politik schwindet, Märkte sind nur schwer zu bändigen, gesellschaftliche Konflikte werden kaum mehr zivilisiert geführt, Demokratie verliert ihre Integrationskraft, gesellschaftliche Selbstverständlichkeiten lösen sich auf. Wir bleiben verfangen in politischen und gesellschaftlichen Konzepten des 19. Jahrhunderts und scheitern damit an der erreichten Komplexität unserer Gesellschaft - im richtigen Leben ebenso wie auch in unseren Theorien und Denkkonzepten. Worum es geht, ist ein vernetztes Denken zu entwickeln, das mit Instabilität rechnet und Abweichungen liebt, das Komplexität nicht vermeidet und wegredet, sondern versteht und entfaltet und sie mit ihren eigenen Mitteln schlägt.

RSWK

Gesellschaft / Komplexität / Ganzheitliches Denken
Gesellschaft / Soziologie / Kapitalismuskritik / Denken

Subject

Gesellschaft / Komplexität / Ganzheitliches Denken
Gesellschaft / Soziologie / Kapitalismuskritik / Denken

0.04548027 = product of:
  0.18192108 = sum of:
    0.18192108 = weight(_text_:denken in 4383) [ClassicSimilarity], result of:
      0.18192108 = score(doc=4383,freq=12.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.7804104 = fieldWeight in 4383, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4383)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Alan Turing beantwortete diese Frage nicht unmittelbar, sondern indirekt über das mittlerweile praktisch durchführbare Gedankenexperiment eines "imitation game". Seine Antwort lautete, es könne zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass Maschinen (Computer) denken können, wenn sie Kommunikation, etwa als Wechselspiel von Fragen und Antworten, derart gut imitieren, dass (durch Menschen) mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht entschieden werden kann, ob fragliche Kommunikation maschinell oder durch eine menschliche Person erfolgt. Dies zumal angesichts (damals zukünftiger) selbstlernender Maschinen bzw. Algorithmen, denen es in ihrer Anwendung möglich ist, eigene Strukturen zu verändern und damit potentiell die Simulation (?) der Kommunikation - bzw. des damit zusammenhängenden Denkens (?) - des "imitation game" fortlaufend zu verbessern. Wir werden die eingangs gestellte Frage, bezugnehmend auf die Luhmannsche Systemtheorie und damit unter einem radikal anderen Blickwinkel als sonst üblich, relativ umstandslos und direkt beantworten können. Allerdings werden wir feststellen müssen, dass die schlichte, umstandslose Beantwortung der Frage durch die komplexen theoretischen Voraussetzungen der Systemtheorie erkauft sind. So ist etwa aus systemtheoretischer Perspektive keineswegs selbstverständlich, obgleich die eingangs gestellte Frage dies nahelegt, welche Instanz im Unterschied zum fraglichen maschinellen Denken fraglos Denken erlaubt.

Content

"Womit sich die Frage stellt, welcher Instanz die Systemtheorie die Fähigkeit des Denkens zurechnet. Die Antwort lautet, dass der Ort des Denkens das Denken ist."

Source

https://www.heise.de/tp/features/Koennen-Maschinen-denken-4117648.html?view=print

0.045023177 = product of:
  0.1800927 = sum of:
    0.1800927 = weight(_text_:denken in 5395) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1800927 = score(doc=5395,freq=6.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.772567 = fieldWeight in 5395, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5395)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Du bist getrieben und gehetzt. Teil einer Informationsrevolution. Statt dir Zeit zum Denken und Lenken zu nehmen, rennst du um die Wette nach dem neuesten Wissen und dem aktuellsten Trend. Bis alles vor deinen Augen verschwimmt. Manager, Mitarbeiter, Mensch: In der Welt des außer Kontrolle geratenen Wissens lassen wir der Weisheit keine Chance. Wollen wir nicht als Homo obsoletus in die Geschichte eingehen, müssen wir wieder mit dem Denken beginnen. Um uns und unser Business wieder relevant zu machen. Wie du das wilde Wissen zähmst, liest du bei Anders Indset ("Der Rockstar der Wirtschaftsphilosophie"). »Die Führungskräfte von heute brauchen die Philosophie von gestern gepaart mit der Wissenschaft und der Technologie von morgen.« Anders Indset

0.044561382 = product of:
  0.17824553 = sum of:
    0.17824553 = weight(_text_:denken in 3679) [ClassicSimilarity], result of:
      0.17824553 = score(doc=3679,freq=2.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.7646429 = fieldWeight in 3679, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3679)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Die Welt ist kleiner, als wir denken. Jeder Mensch ist mit jedem anderen über eine überraschend kurze Kette an Bekanntschaften verbunden.

0.04169802 = product of:
  0.08339604 = sum of:
    0.07426897 = weight(_text_:denken in 3780) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07426897 = score(doc=3780,freq=2.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.3186012 = fieldWeight in 3780, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3780)
    0.00912707 = product of:
      0.02738121 = sum of:
        0.02738121 = weight(_text_:22 in 3780) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02738121 = score(doc=3780,freq=2.0), product of:
            0.14154111 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.040419187 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 3780, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3780)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Wir leben im 21. Jahrhundert, und vieles, was vor hundert und noch vor fünfzig Jahren als Science Fiction abgetan worden wäre, ist mittlerweile Realität. Raumsonden fliegen zum Mars, machen dort Experimente und liefern Daten zur Erde zurück. Roboter werden für Routineaufgaben eingesetzt, zum Beispiel in der Industrie oder in der Medizin. Digitalisierung, künstliche Intelligenz und automatisierte Verfahren sind kaum mehr aus unserem Alltag wegzudenken. Grundlage vieler Prozesse sind lernende Algorithmen. Die fortschreitende digitale Transformation ist global und umfasst alle Lebens- und Arbeitsbereiche: Wirtschaft, Gesellschaft und Politik. Sie eröffnet neue Möglichkeiten, von denen auch Bibliotheken profitieren. Der starke Anstieg digitaler Publikationen, die einen wichtigen und prozentual immer größer werdenden Teil des Kulturerbes darstellen, sollte für Bibliotheken Anlass sein, diese Möglichkeiten aktiv aufzugreifen und einzusetzen. Die Auswertbarkeit digitaler Inhalte, beispielsweise durch Text- and Data-Mining (TDM), und die Entwicklung technischer Verfahren, mittels derer Inhalte miteinander vernetzt und semantisch in Beziehung gesetzt werden können, bieten Raum, auch bibliothekarische Erschließungsverfahren neu zu denken. Daher beschäftigt sich die Deutsche Nationalbibliothek (DNB) seit einigen Jahren mit der Frage, wie sich die Prozesse bei der Erschließung von Medienwerken verbessern und maschinell unterstützen lassen. Sie steht dabei im regelmäßigen kollegialen Austausch mit anderen Bibliotheken, die sich ebenfalls aktiv mit dieser Fragestellung befassen, sowie mit europäischen Nationalbibliotheken, die ihrerseits Interesse an dem Thema und den Erfahrungen der DNB haben. Als Nationalbibliothek mit umfangreichen Beständen an digitalen Publikationen hat die DNB auch Expertise bei der digitalen Langzeitarchivierung aufgebaut und ist im Netzwerk ihrer Partner als kompetente Gesprächspartnerin geschätzt.

Date

19. 8.2017 9:24:22

0.04169802 = product of:
  0.08339604 = sum of:
    0.07426897 = weight(_text_:denken in 4067) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07426897 = score(doc=4067,freq=2.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.3186012 = fieldWeight in 4067, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4067)
    0.00912707 = product of:
      0.02738121 = sum of:
        0.02738121 = weight(_text_:22 in 4067) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02738121 = score(doc=4067,freq=2.0), product of:
            0.14154111 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.040419187 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 4067, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4067)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

In Simulationen treten bei Robotern innere Zustände immer dann auf, wenn Katastrophen wie der eigene Totalausfall drohen. Die bekannten Robotergesetze von Isaac Asimov sind schon mehr als 75 Jahre alt. Systematisch untersucht wurden sie bislang nicht, obgleich durch die technische Entwicklung in der Computertechnik das Erstellen von Regeln für Roboter immer drängender wird: Autonome Fahrzeug fahren auf unseren Straßen, das EU-Parlament diskutiert Roboterrechte und nicht nur der Deutsche Ethikrat befasst sich mit Pflegerobotern. Gunter Laßmann hat in seinem eBook Asimovs Robotergesetze philosophisch und technisch untersucht: Asimovs Robotergesetze. Was leisten sie wirklich?" Er erörtert, was ein Roboter ist und wie ein solcher Roboter nach dem heutigen Stand der Technik "denken" würde. Diskutiert wird, inwieweit Roboter individuell sein könnten und wer die Verantwortung für den Roboter trägt. Alle drei Robotergesetze werden erstmals simuliert, was teilweise zu unerwarteten Ergebnissen führt. Die Roboter werden durch Hinzunahme von Lernen weiterentwickelt, es werden die Unterschiede zwischen regelbasiertem Lernen und Deep Learning dargestellt und am aktuellen Beispiel erläutert.

Date

21. 1.2018 19:02:22

0.04169802 = product of:
  0.08339604 = sum of:
    0.07426897 = weight(_text_:denken in 4997) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07426897 = score(doc=4997,freq=2.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.3186012 = fieldWeight in 4997, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4997)
    0.00912707 = product of:
      0.02738121 = sum of:
        0.02738121 = weight(_text_:22 in 4997) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02738121 = score(doc=4997,freq=2.0), product of:
            0.14154111 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.040419187 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 4997, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4997)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Content

Vgl. auch den Kommentar in Open Password , Nr.157 vom 22.02.2019: "Vor wenigen Tagen wurde das "Framing-Manual" der Linguistin Elisabeth Wehling bekannt, das sie für 120.000 Euro für die ARD erarbeitet hat und fortlaufend in Workshops für Mitarbeiter eingesetzt wird. Da aus Frau Wehlings Sicht "objektives, faktenbegründetes und rationales Denken" nicht möglich ist, kann es im öffentlichen Streit der Meinungen nur mehr darum gehen, die eigenen Sprachregelungen durchzusetzen und die Rezipienten über Emotionalisierungen und implizite moralische Bewertungen über den Tisch zu ziehen. So sollten Bürger, die den Zwangsbeitrag für Rundfunk und Fernsehen nicht zahlen wollen, als "demokratieferne, wortbrüchige und illoyale Beitragshinterzieher" gebrandmarkt werden und sind "unserem gemeinsamen freien Rundfunk ARD" die "medienkapitalistischen Heuschrecken" entgegenzustellen. Derweil berichtet Meedia von einem zweiten Fall Relotius, einem freien Journalisten, der für die Süddeutsche Zeitung, die Zeit und den Spiegel geschrieben hat und soeben mit einer frei erfundenen Geschichte von der SZ überführt wurde. Das "Framing-Manual" erscheint mir als ein noch größerer Skandal als der Fall Claas Relotius mit seinen vielen erfundenen Geschichten im Spiegel und praktisch der gesamten weiteren "Qualitätspresse", weil die Spitzen der ARD und mit ihnen die nachgeordneten Strukturen das Manual von Frau Wehling willkommen geheißen haben und weiterhin zur Indoktrination ihrer Mitarbeiter verwenden. Fake News und die damit verbundene Kriegserklärung an Wahrheit und Wissenschaft kommen nicht von Donald Trump, sie werden selbst generiert und breiten sich ungehindert mit Wissen und Willen der Verantwortlichen in unserem "Qualitätsfernsehen" aus." (W. Bredemeier)

Date

22. 2.2019 9:26:20

0.038591295 = product of:
  0.15436518 = sum of:
    0.15436518 = weight(_text_:denken in 1145) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15436518 = score(doc=1145,freq=6.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.6622003 = fieldWeight in 1145, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1145)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Lautes Denken ist eine bewährte Methode zum Erforschen kognitiver Prozesse. Es wird in vielen Disziplinen benutzt, z. B. um aufzudecken, welche Erfahrungen Benutzer bei der Interaktion mit Computerschnittstellen machen. Nach einer kurzen Erklärung des Lauten Denkens wird die App Thinkie vorgestellt. Thinkie ist eine mobile Lösung für das Laute Denken auf iPhone und iPad. Die Testperson nimmt auf dem iPhone den Ton auf. Die Spracherkennungssoftware Siri (http://www.apple.com/de/ios/siri/) transkribiert ihn. Parallel wird auf dem iPad oder einem anderen Gerät gefilmt. Auf dem iPad kann man - mit Video im Blick - das Transkript aufarbeiten und interpretieren. Die Textdateien transportiert Thinkie über eine Cloud-Kollektion, die Filme werden mit iTunes übertragen. Thinkie ist noch nicht tauglich für den praktischen Gebrauch. Noch sind die Sequenzen zu kurz, die Siri verarbeiten kann. Das wird sich ändern.

0.037134483 = product of:
  0.14853793 = sum of:
    0.14853793 = weight(_text_:denken in 4246) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14853793 = score(doc=4246,freq=2.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.6372024 = fieldWeight in 4246, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4246)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Was passiert, wenn wir uns in unsere Mitmenschen hineinfühlen oder -denken? Eine neue Theorie versucht, diese Frage zufrieden stellend zu beantworten.

0.037134483 = product of:
  0.14853793 = sum of:
    0.14853793 = weight(_text_:denken in 4417) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14853793 = score(doc=4417,freq=2.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.6372024 = fieldWeight in 4417, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4417)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Selbstgespräche - In Gedanken können wir mit uns selbst diskutieren, uns Mut machen oder uns an Vorhaben erinnern. Indem Wissenschaftler innere Unterhaltungen untersuchen, gewinnen sie neue Einsichten in das menschliche Denken.

0.037134483 = product of:
  0.14853793 = sum of:
    0.14853793 = weight(_text_:denken in 4422) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14853793 = score(doc=4422,freq=2.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.6372024 = fieldWeight in 4422, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4422)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Plastizität - Vergessen gilt vielen als Fehlleistung des Gehirns. Dabei ist es wichtiger und unterschätzter Prozess. Ohne ihn könnten wir nicht abstrakt denken.

0.037134483 = product of:
  0.14853793 = sum of:
    0.14853793 = weight(_text_:denken in 4442) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14853793 = score(doc=4442,freq=2.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.6372024 = fieldWeight in 4442, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4442)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Besprechungsaufsatz zu: Wolf Dieter Enkelmann und Daniel Kratz (Hrsg.), Denken handelt - Philosophie für Manager. Metropolis Verlag 2017. (Reihe Wirtschaftsphilosophie; Band 6).

0.033391558 = product of:
  0.066783115 = sum of:
    0.059415177 = weight(_text_:denken in 3603) [ClassicSimilarity], result of:
      0.059415177 = score(doc=3603,freq=2.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.25488096 = fieldWeight in 3603, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3603)
    0.007367936 = product of:
      0.022103807 = sum of:
        0.022103807 = weight(_text_:29 in 3603) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022103807 = score(doc=3603,freq=2.0), product of:
            0.14218207 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.040419187 = queryNorm
            0.15546128 = fieldWeight in 3603, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3603)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Erst ganz am Ende seines monumentalen Romans »Auf der Suche nach der verlorenen Zeit« lässt Marcel Proust sein Alter Ego den Entschluss fassen, eben dieses Werk der Erinnerung in Angriff zu nehmen. Der Autor im Buch wird also beginnen, just das Buch zu schreiben, das wir Leser einige Seiten weiter bedauernd zuklappen werden - eine schöne selbstbezügliche Schleife. Auf diesen allerletzten Seiten überlegt Proust, was den Autor daran hindern könnte, seine Recherche zu vollenden. Er könnte zu früh sterben, oder ein Schlaganfall könnte ihn der Sprache berauben. Vielleicht endet er »genauso wie diejenigen, die am stärksten überzeugt sind, dass ihre Zeit abgelaufen ist, sich dennoch leicht überreden lassen, ihre Unfähigkeit, gewisse Wörter auszusprechen, habe nichts mit einem Schlaganfall, mit Aphasie zu tun, sondern müsse von einer Ermüdung der Zunge, einem der Stottern ähnlichen Nervenzustand oder der auf eine Verdauungsstörung folgenden Erschöpfung herrühren.« Das Wissen um den Zusammenhang zwischen Hirnläsionen unc Sprachstörungen war um 1900 noch relativ neu, doch Marcel Proust war darüber durch seinen Vater, einen prominenten Nervenarzt, bestens informiert. Damals boten die unterschiedlichen Störungsbilder der Aphasie, hervorgerufen durch Hirnschlag oder Kopfverletzung, die einzige Chance, den Zusammenhang von Sprache und Gehirn zu erforschen. Erst mit der Elektroenzephalografie (EEG) und modernen bildgebenden Verfahren lässt sich der Zusammenhang zwischen Hirntätigkeit und Sprache detailliert untersuchen. Ein Star der Forschung auf diesem Gebiet ist Angela Friederici. Sie personifiziert durch ihren Werdegang - von Germanistik über Psychologie zu Neurologie - den Brückenschlag zwischen Geistes- und Naturwissenschaft, ohne den heute kein tieferes Verständnis von Sprache möglich ist. Das Medium, in dem wir sprechen und lesen, denken und dichten, mailen und twittern, ist ein spezifisch menschliches Natur- und Kulturprodukt komplex verschalteter Neuronen- bündel. Es bereitete mir großes Vergnügen, zu sehen, wie in den Augen von Frau Friederici, während wir uns mit der Sprache über die Sprache unterhielten, immer dann, wenn von der Aussicht neue Erkenntnisse die Rede war, die pure Forscherlust aufblitzte.

Date

31.12.1996 19:29:41

0.033391558 = product of:
  0.066783115 = sum of:
    0.059415177 = weight(_text_:denken in 759) [ClassicSimilarity], result of:
      0.059415177 = score(doc=759,freq=2.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.25488096 = fieldWeight in 759, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=759)
    0.007367936 = product of:
      0.022103807 = sum of:
        0.022103807 = weight(_text_:29 in 759) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022103807 = score(doc=759,freq=2.0), product of:
            0.14218207 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.040419187 = queryNorm
            0.15546128 = fieldWeight in 759, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=759)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Content

Wir halten es daher für fehlgeleitet, an erster Stelle in digitale Medien zu investieren. Reduziert man Digitalisierungskompetenz auf den Umgang mit digitalen Medien, so glaubt man irrig, Digitalisierungskompetenz entstehe erschöpfend im Lernen mithilfe digitaler Medien. Das Gegenteil ist aber richtig: Erst die auf Grundlagen sorgfältig aufbauende Digitalkompetenz kann das enorme Potenzial moderner Hard- und Software voll nutzen! Digitale Medien sollten nicht um ihrer selbst willen und auf Kosten der Zukunft Lernender gefördert werden. Wir fordern über die föderalen Hemmnisse hinweg, die allgemeinen Rahmenbedingungen für die Bildung zu verbessern. Wir fordern den Unterricht in den Fächern Mathematik und Informatik zu stärken und nicht weiter auszudünnen, damit hier die grundlegende und langfristige Digitalisierungskompetenz vermittelt werden kann. Wir fordern, die Lehrerbildung in diesen Bereichen substanziell zu verbessern. Wir fordern, analytisches Denken gezielt zu lehren und diesem Anliegen Priorität zu geben."

Date

5.11.2022 18:29:47

0.032159414 = product of:
  0.12863766 = sum of:
    0.12863766 = weight(_text_:denken in 1621) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12863766 = score(doc=1621,freq=6.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.55183357 = fieldWeight in 1621, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1621)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Noam Chomsky gilt als der Begründer der modernen Linguistik und als einer der Gründerväter der Kognitionswissenschaften. Zugleich ist er einer der meistgelesenen politischen Denker der Welt. Dieses Buch ist die philosophische Summe seines Lebens: Erstmals führt er alle seine großen Themen zusammen und begibt sich auf die Suche nach dem Wesen des Menschen. Chomsky nimmt seinen Ausgang bei der Sprache. Diese ist für ihn ein angeborener Mechanismus, der ein keineswegs zwingendes Muster aufweist und unser Denken bestimmt. Wir alle denken gemäß diesem Muster - und daher können wir auch nur das wissen, was die menschliche Sprache zu denken erlaubt. Einige Geheimisse der Natur könnten uns deshalb für immer verborgen bleiben. Zugleich eröffnet die Sprache aber eine kreative Freiheit; uns ist ein Freiheitsinstinkt gegeben, der uns gegen Herrschaft aufbegehren und eine freie Entfaltung suchen lässt. In der libertären Tradition von Wilhelm von Humboldt, John Stuart Mill und Rudolf Rocker zeichnet uns Chomsky als anarchische Lebewesen, die nach einer Assoziation freier Menschen streben.

0.032159414 = product of:
  0.12863766 = sum of:
    0.12863766 = weight(_text_:denken in 505) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12863766 = score(doc=505,freq=6.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.55183357 = fieldWeight in 505, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=505)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Ist die uns vertraute Wirklichkeit von unserem Denken und Erkennen unabhängig? Der Realismus gibt auf diese Frage eine positive, die verschiedenen Formen des Antirealismus eine negative Antwort. Doch die Diskussion zwischen Realisten und Antirealisten beruht auf einem Missverständnis des zugrundeliegenden Problems. Dieses liegt nicht in der Denkunabhängigkeit der Wirklichkeit, sondern in unserem mentalen Zugang zu ihr: Wie können wir über eine von Erkennen und Denken unabhängige Wirklichkeit Wissen erlangen und wie können wir uns im Denken überhaupt auf sie beziehen? Eine "kontextualistische" Zurückweisung des Skeptizismus und eine neuartige ("normativdisjunktive") Konzeption theoretischer Intentionalität sollen zeigen, dass die mentale Zugänglichkeit der Wirklichkeit durch ihre Denkunabhängigkeit nicht in Frage gestellt wird. Das Ergebnis ist die indirekte Verteidigung eines "direkten" Realismus. Es scheint, dass sich elf Jahre nach dem Erscheinen der ersten Auflage dieses Buches der Trend weg vom antirealistischen und hin zu realistischen Positionen in der Philosophie weiter verstärkt hat. Andererseits haben sich Autoren wie McDowell und Brandom immer stärker Hegel zugewandt, ohne sich von den idealistischen Implikationen seiner Philosophie abschrecken zu lassen. Die Debatte über Realismus und Antirealismus ist also keineswegs abgeschlossen.

0.031509656 = product of:
  0.12603863 = sum of:
    0.12603863 = weight(_text_:denken in 3668) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12603863 = score(doc=3668,freq=4.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.5406842 = fieldWeight in 3668, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3668)
  0.25 = coord(1/4)

Source

https://www.heise.de/tp/features/Denken-mit-Leib-und-Seele-3593478.html

0.031509656 = product of:
  0.12603863 = sum of:
    0.12603863 = weight(_text_:denken in 3670) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12603863 = score(doc=3670,freq=4.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.5406842 = fieldWeight in 3670, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3670)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Bezugnahme auf: Lehmann, K.: Denken mit Leib und Seele. Unter: https://www.heise.de/tp/features/Denken-mit-Leib-und-Seele-3593478.html. Konrad Lehmann wies in seinem Artikel vom 27. Mai auf Probleme hin, Bewusstsein naturwissenschaftlich zu erklären. Er kritisierte das uneingelöste Versprechen des Materialismus beziehungsweise Physikalismus und diskutierte alternative Ansätze, wie den Panpsychismus, Idealismus und praktischen Materialismus. Meiner Meinung nach muss man Aussagen über das Sein (also ontologische Aussagen) klarer von Aussagen über unsere Erkenntnis (also epistemische Aussagen) trennen, als Lehmann dies getan hat. Außerdem sollte man ein Problem klarer definieren, bevor man es diskutiert. Nach einer Replik auf den Artikel Lehmanns möchte ich meine eigenen Gedanken zum Leib-Seele-Problem zur Diskussion stellen. Dabei gehe ich auch auf Aussagen über den Erkenntniswert der Neurowissenschaften zum Verständnis des Bewusstseins ein. Mein Vorschlag ist, sich vom traditionellen Leib-Seele-Problem zu verabschieden, da es eher ein Problem unseres Denkens als ein Problem der Welt ist. Replik darauf: Lehmann, K.: Geist? Welcher Geist?. [04. Juni 2017]. Unter: https://www.heise.de/tp/features/Geist-Welcher-Geist-3733426.html.

0.031509656 = product of:
  0.12603863 = sum of:
    0.12603863 = weight(_text_:denken in 984) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12603863 = score(doc=984,freq=4.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.5406842 = fieldWeight in 984, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=984)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Peter Singers »Praktische Ethik«, 1979 in erster Auflage erschienen, ist in seiner ebenso präzisen wie nachvollziehbaren Argumentationsstruktur ein Musterbeispiel für klares, philosophisches Denken. Besonders wichtig ist der von Singer eingeführte Begriff des Speziesismus (Menschen denken über Tiere anders, weil Tiere keine Menschen sind, obwohl es sachlich begründete Argumente gibt, genau dies nicht zu tun). Für Kontroversen sorgten seine Theorien über Sterbehilfe und Euthanasie. Für diese dritte Auflage hat der Autor den Band komplett durchgearbeitet und um ein neues Kapitel über den Klimawandel und die sich aus diesem ergebenden Verpflichtungen gegenüber kommenden Generationen ergänzt.

0.029707588 = product of:
  0.11883035 = sum of:
    0.11883035 = weight(_text_:denken in 3098) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11883035 = score(doc=3098,freq=2.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.5097619 = fieldWeight in 3098, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3098)
  0.25 = coord(1/4)