Search (17 results, page 1 of 1)

0.053175673 = product of:
  0.106351346 = sum of:
    0.106351346 = sum of:
      0.035324864 = weight(_text_:2 in 1085) [ClassicSimilarity], result of:
        0.035324864 = score(doc=1085,freq=2.0), product of:
          0.1294644 = queryWeight, product of:
            2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
            0.05242341 = queryNorm
          0.27285388 = fieldWeight in 1085, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
            0.078125 = fieldNorm(doc=1085)
      0.07102648 = weight(_text_:22 in 1085) [ClassicSimilarity], result of:
        0.07102648 = score(doc=1085,freq=2.0), product of:
          0.18357785 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05242341 = queryNorm
          0.38690117 = fieldWeight in 1085, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.078125 = fieldNorm(doc=1085)
  0.5 = coord(1/2)

Date

2. 9.2014 19:19:40
18. 8.2022 19:22:57

0.017662432 = product of:
  0.035324864 = sum of:
    0.035324864 = product of:
      0.07064973 = sum of:
        0.07064973 = weight(_text_:2 in 4773) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07064973 = score(doc=4773,freq=2.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.54570776 = fieldWeight in 4773, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.15625 = fieldNorm(doc=4773)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

Nachrichten für Dokumentation. 32(1981), S.2-8

0.014129946 = product of:
  0.028259892 = sum of:
    0.028259892 = product of:
      0.056519784 = sum of:
        0.056519784 = weight(_text_:2 in 1944) [ClassicSimilarity], result of:
          0.056519784 = score(doc=1944,freq=2.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.4365662 = fieldWeight in 1944, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=1944)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

Journal of the American Society for Information Science. 36(1985) no.2, S.116-129

0.014129946 = product of:
  0.028259892 = sum of:
    0.028259892 = product of:
      0.056519784 = sum of:
        0.056519784 = weight(_text_:2 in 4765) [ClassicSimilarity], result of:
          0.056519784 = score(doc=4765,freq=2.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.4365662 = fieldWeight in 4765, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4765)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

Nachrichten für Dokumentation. 26(1975), S.2-7

0.012489226 = product of:
  0.024978451 = sum of:
    0.024978451 = product of:
      0.049956903 = sum of:
        0.049956903 = weight(_text_:2 in 829) [ClassicSimilarity], result of:
          0.049956903 = score(doc=829,freq=4.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.38587365 = fieldWeight in 829, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=829)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

In diesem 2. Teil erfolgt die detaillierte kritische Betrachtung der "Informationstheorie".

0.012363703 = product of:
  0.024727406 = sum of:
    0.024727406 = product of:
      0.049454812 = sum of:
        0.049454812 = weight(_text_:2 in 1673) [ClassicSimilarity], result of:
          0.049454812 = score(doc=1673,freq=2.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.38199544 = fieldWeight in 1673, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=1673)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

0.010597459 = product of:
  0.021194918 = sum of:
    0.021194918 = product of:
      0.042389836 = sum of:
        0.042389836 = weight(_text_:2 in 692) [ClassicSimilarity], result of:
          0.042389836 = score(doc=692,freq=2.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.32742465 = fieldWeight in 692, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=692)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

Nachrichten für Dokumentation. 13(1962) H.2, S.68-70

0.00999138 = product of:
  0.01998276 = sum of:
    0.01998276 = product of:
      0.03996552 = sum of:
        0.03996552 = weight(_text_:2 in 3227) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03996552 = score(doc=3227,freq=4.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.30869892 = fieldWeight in 3227, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3227)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Content

Vgl.: http://www.degruyter.com/view/j/iwp.2016.67.issue-2-3/iwp-2016-0028/iwp-2016-0028.xml.

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 67(2016) H.2/3, S.105-116

0.00887831 = product of:
  0.01775662 = sum of:
    0.01775662 = product of:
      0.03551324 = sum of:
        0.03551324 = weight(_text_:22 in 1182) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03551324 = score(doc=1182,freq=2.0), product of:
            0.18357785 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1182, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1182)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

22. 9.1997 19:16:05

0.007064973 = product of:
  0.014129946 = sum of:
    0.014129946 = product of:
      0.028259892 = sum of:
        0.028259892 = weight(_text_:2 in 319) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028259892 = score(doc=319,freq=2.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.2182831 = fieldWeight in 319, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=319)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Rez. in: ABI-Technik 12(1992) Nr.4, S.387-388 (H. Nohr); Knowledge organization 21(1994) no.2, S.107-108 (E. Oeser)

0.0061818515 = product of:
  0.012363703 = sum of:
    0.012363703 = product of:
      0.024727406 = sum of:
        0.024727406 = weight(_text_:2 in 8756) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024727406 = score(doc=8756,freq=2.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.19099772 = fieldWeight in 8756, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=8756)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Vgl. auch das deutsche Pendant: 'Theoretische Grundlagen der Indexierungspraxis'. - Rez. in: Knowledge organization 21(1994) no.1, S.43-44 (J. Dietze); Journal of documentation 50(1994) no.2, S.149-152 (F.W. Lancaster); Documentaliste 31(1994) no.3, S.189 (J. Maniez); Australian library review 11(1994) no.3, S.369-370 (C. Sturt)

0.0052987295 = product of:
  0.010597459 = sum of:
    0.010597459 = product of:
      0.021194918 = sum of:
        0.021194918 = weight(_text_:2 in 715) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021194918 = score(doc=715,freq=2.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.16371232 = fieldWeight in 715, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=715)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Isbn

3-925474-38-2

0.004415608 = product of:
  0.008831216 = sum of:
    0.008831216 = product of:
      0.017662432 = sum of:
        0.017662432 = weight(_text_:2 in 1836) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017662432 = score(doc=1836,freq=2.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.13642694 = fieldWeight in 1836, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1836)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Content

Vgl. Teil 2 in: Information - Wissenschaft und Praxis. 59(2008) H.3, S.59-164.

0.0035324865 = product of:
  0.007064973 = sum of:
    0.007064973 = product of:
      0.014129946 = sum of:
        0.014129946 = weight(_text_:2 in 3641) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014129946 = score(doc=3641,freq=2.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.10914155 = fieldWeight in 3641, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3641)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

The second Cranfield experiment (Cranfield II) in the mid-1960s challenged assumptions held by librarians for nearly a century, namely, that the objective of providing subject access was to bring together all materials an a given topic and that the achieving of this objective required vocabulary control in the form of an index language. The results of Cranfield II were replicated by other retrieval experiments quick to follow its lead and increasing support was given to the opinion that natural language information systems could perform at least as effectively, and certainly more economically, than those employing index languages. When the results of empirical research dramatically counter conventional wisdom, an obvious course is to question the validity of the research and, in the case of retrieval experiments, this eventually happened. Retrieval experiments were criticized for their artificiality, their unrepresentative sampies, and their problematic definitions-particularly the definition of relevance. In the minds of some, at least, the relative merits of natural languages vs. indexing languages continued to be an unresolved issue. As with many eitherlor options, a seemingly safe course to follow is to opt for "both," and indeed there seems to be an increasing amount of counsel advising a combination of natural language and index language search capabilities. One strong voice offering such counsel is that of Robert Fugmann, a chemist by training, a theoretician by predilection, and, currently, a practicing information scientist at Hoechst AG, Frankfurt/Main. This selection from his writings sheds light an the capabilities and limitations of both kinds of indexing. Its special significance lies in the fact that its arguments are based not an empirical but an rational grounds. Fugmann's major argument starts from the observation that in natural language there are essentially two different kinds of concepts: 1) individual concepts, repre sented by names of individual things (e.g., the name of the town Augsburg), and 2) general concepts represented by names of classes of things (e.g., pesticides). Individual concepts can be represented in language simply and succinctly, often by a single string of alphanumeric characters; general concepts, an the other hand, can be expressed in a multiplicity of ways. The word pesticides refers to the concept of pesticides, but also referring to this concept are numerous circumlocutions, such as "Substance X was effective against pests." Because natural language is capable of infinite variety, we cannot predict a priori the manifold ways a general concept, like pesticides, will be represented by any given author. It is this lack of predictability that limits natural language retrieval and causes poor precision and recall. Thus, the essential and defining characteristic of an index language ls that it is a tool for representational predictability.

0.0035324865 = product of:
  0.007064973 = sum of:
    0.007064973 = product of:
      0.014129946 = sum of:
        0.014129946 = weight(_text_:2 in 5867) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014129946 = score(doc=5867,freq=2.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.10914155 = fieldWeight in 5867, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=5867)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Unter den verschiedenen Möglichkeiten, das Wissen der Menschen zu ordnen, um sich den Überblick darüber zu erhalten, haben die Kategorien schon seit dem Altertum eine wichtige Rolle gespielt. Speziell auf dem Gebiet des Bibliothekswesens und der Informationsbereitstellung hat Ranganathan (1967) mit der Einführung von "Fundamental Categories" (Personality, Matter, Energy, Space, Time) schon in den 30-er Jahren des 20. Jahrhunderts neue Wege beschritten, ohne damit allerdings große Resonanz in der Fachwelt auszulösen zu können. Im traditionellen Bibliothekswesen hätte der Übergang auf ein kategoriengestütztes Informationssystem dieser Art wohl eine allzu große Umstellung bewirkt. Bei einem Neubeginn, wie er in der jüngeren Vergangenheit zu vielen Malen stattgefunden hat, hat man sich in Unkenntnis oder Abneigung dem Einsatz dieses ordnungschaffenden Werkzeuge verschlossen. Dabei lassen sich gerade bei der Verfügbarkeit von Computertechnologie große Fortschritte erzielen, wenn sich die Indexsprachen auf eine Gruppe von semantischen Kategorien stützen. Die Gestaltung und Fortentwicklung solcher Sprachen zu hoher Effizienz ist sogar ohne ein Fundament von semantischen Kategorien noch nicht gelungen und auch nicht denkbar. Bei den semantischen Kategorien handelt es sich um Begriffstypen, welche auf dem betreffenden Gebiet in den dortigen Publikationen und Fragestellungen eine besonders große Rolle spielen und deswegen besondere Aufmerksamkeit erfordern. In Ergänzung der Ausführungen von Bauer (2004) zu den Einsatzmöglichkeiten von Kategorien in der Wissensorganisation allgemein werden nachfolgend sieben Anwendungen eines Konzepts von semantischen Kategorien kurz erörtert. Sie haben in einem Großsystem zum Patentwesen in der Chemie zu einem Informationssystem von bisher noch immer unübertroffen großer Leistungsfähigkeit geführt. Das ursprüngliche ranganathansche Kategorienkonzept für das Bibliothekswesen ist dort dem Bedarf auf dem Gebiet der reinen und angewandten Chemie angepasst worden (vgl. Fugmann 1999, S. 23, 49-64). Es umfasst: STOFF, LEBEWESEN, Vorrichtung, VORGANG, ATTRIBUT von den vorgenannten kategorialen Gegenständen, d.h. Eigenschaft und Verwendung von Stoff, Lebewesen, Vorrichtung, Vorgang. Nachfolgend werden sieben solcher Einsatzmöglichkeiten in einem System zur gezielten Informationsbereitstellung aufgezählt: 1. Die Definition von schlagwörtern oder Deskriptoren 2. Der Inhalt der Indexsprache 3. Das Ordnen des Wortschatzes der Indexsprache 4. Der Unterteilungsgesichtspunkt 5. Die Begriffsanalyse 6. Die Begriffssynthese 7. Die Vermeidung unerfüllbarer Suchbedingungen

0.0031223064 = product of:
  0.006244613 = sum of:
    0.006244613 = product of:
      0.012489226 = sum of:
        0.012489226 = weight(_text_:2 in 665) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012489226 = score(doc=665,freq=4.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.09646841 = fieldWeight in 665, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=665)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

1. Im täglichen Leben oder im Beruf steht man oftmals vor der Aufgabe, nach Wissen zu suchen, das man in einem Buch gefunden hat oder das man darin vermutet. Dann ist es für den Suchenden lästig oder sogar unzumutbar, wenn er bei dieser Suche auf planloses Blättern angewiesen ist, bis er fündig geworden ist oder bis er schließlich zu dem Schluss gelangt, dass das Gesuchte im Buch wohl nicht enthalten ist, dies vielleicht nur irrtümlich, weil er wegen Zeitmangels vorzeitig aufgeben musste. 2. Jedes Buch, in welchem wiederverwertbares Wissen niedergelegt ist und welches nicht ausschließlich der Unterhaltung dient, sollte deswegen ein Register haben. Inhaltsverzeichnisse allein können wegen ihres allzu allgemeinen Charakters keinen ausreichend gut gezielten Zugang zum Wissen des Buches vermitteln. Als Suchender würde man allzu viel Zeit brauchen, um das momentan Interessierende darin aufzufinden. 3. Buchregister werden schon seit Jahrhunderten in unterschiedlichen Varianten angefertigt, in Abhängigkeit von der Eigenart der betreffenden Bücher, von der Verfügbarkeit von Platz und Zeit, und damit auch in Abhängigkeit von dem für das Register verfügbare Geld, abhängig aber auch von Erfahrung und Sachkundigkeit der Indexer und von den verfügbaren technischen Hilfsmitteln. 4. Ein gutes Register macht das im Buch enthaltene Wissen leicht und lückenlos wiederauffindbar und wiederverwertbar. So erlangt ein Buch erst dann seinen vollen Wert, wenn es für das gezielte (Wieder-) Auffinden von darin enthaltenem Wissen in der Weise inhaltlich erschlossen ist, dass man einen gesicherten Zugriff auf das Gesuchte hat. Dies gilt besonders für Lehr- und Anleitungsbücher. Dies ist eine Erfahrung, die schon fast so alt ist wie der Buchdruck selbst (Wellisch 1986, 1994A). 5. Mehr Bücher als jemals zuvor werden heutzutage produziert, aller Konkurrenz durch die elektronischen Medien zum Trotz. An der Notwendigkeit, das Wissen in diesen Büchern zu nutzen, hat sich nichts geändert und auch nichts an der Notwendigkeit, den Inhalt dieser Bücher leicht wiederauffindbar zu machen. Man möchte möglichst vollständig zu denjenigen Stellen im Buch hingeleitet werden, wo der Gegenstand des momentanen Interesses abgehandelt ist, und man möchte hierbei möglichst wenigem Ballast an Hinweisen auf thematisch nichteinschlägige Passagen ausgesetzt sein, denn dem Menschen steht immer nur ein sehr beschränktes Maß an Zeit und Aufmerksamkeit zum Suchen zur Verfügung. Dies sind kostbare Ressourcen, mit denen sorgsam umgegangen werden muss. Es gilt das 4. Gesetz der Bibliothekswissenschaft (Ranganathan 1967): "Save the time of the reader".
6. In diesem Buch wird in den Kapiteln 2 bis 5 ein Grundkursus zur Theorie der Inhaltserschließung angeboten, wobei die Möglichkeiten und Grenzen von natursprachiger und indexsprachiger Ausdrucksweise geklärt werden, sowie auch der Unterschied zwischen Ausdruck und Begriff, zwischen den Recherchetypen von Erinnerung und Entdeckung, zwischen den Indexierungstypen von Zuteilung und Extraktion und auch der Unterschied zwischen Register und Konkordanz. Auf einer solchen Grundlage kann der Indexer besser den Nutzen der einzelnen Indexierungswerkzeuge abschätzen, sowie auch die nachteiligen Folgen, welche durch den Verzicht auf das eine oder das andere dieser Werkzeuge zwangsläufig eintreten. In der Literatur ist zwar der Standpunkt anzutreffen, dass "allzu viel Theorie" zu vermeiden sei, weil sie doch so "grau" sei. Aber wir schließen uns lieber dem Standpunkt des Physikers Ludwig Boltzmann an: "Nichts ist praktischer als Theorie", wenn eine solche Theorie das Beobachtbare erklären und das Zukünftige voraussagen kann. 7. Im Kapitel 7 werden die Bestandteile des Schlagwort-Registers in Gestalt von Schlagwort und Fundstelle, Untereintrag und Verweisung abgehandelt und das Zusammenfügen dieser Komponenten zum Register der herkömmlichen indikativen Art. Dieser Registertyp ist gekennzeichnet durch seine Beschränkungen bezüglich der Inanspruchnahme von Platz für den Druck und durch seine Beschränkungen bezüglich des Aufwandes an Zeit und Geld zu seiner Erstellung. Es werden die hiermit zwangläufig verbundenen Mängel dargelegt. 8. Im Kapitel 8 wird die Überwindung dieser Mängel durch die Einführung von reichlichen und ausführlichen Untereinträgen gezeigt. Das Register nimmt hierdurch einen ausgesprochen informativen Charakter an. Zugleich werden auf diesem Weg auch Wesen und Nutzen eines systematischen Registers dargelegt, welches zusätzlich zum herkömmlichen alphabetischen Register vorgelegt wird. 9. Die Möglichkeit zu alledem eröffnet sich dadurch, dass eine hochentwickelte Software eingesetzt wird und dass ein außergewöhnlicher Arbeitsaufwand aufseiten des Indexers nicht gescheut wird, verbunden mit entsprechend hohen Kosten. Dieser Aufwand ist erforderlich für die Formulierung von zahlreichen und ausführlichen Untereinträgen, zum Aufbau eines systematischen, thesaurusgestützten Schlagwort-Vokabulars und für eine besonders sorgfältige Indexierung. 10. Dieses Modell eines kompletten informativen Registers ist als eine Art Werkzeugkasten zu verstehen, aus welchem man diejenigen gedanklichen und technischen Werkzeuge auswählen und miteinander kombinieren kann, welche der jeweils herrschenden Bedarfslage am besten angemessen sind. Man wird von diesen Werkzeugen besonders dann ausgiebig Gebrauch machen, wenn hohe Anforderungen an die Treffsicherheit und Leichtigkeit der Recherche gestellt werden, Anforderungen, welche mit einem Register der herkömmlichen indikativen Art nicht erfüllbar sind. Der hohe Aufwand für ein gutes Register ist natürlich nur dann gerechtfertigt, wenn aufseiten der Leser auch wirklich Bedarf zum Nachschlagen besteht. Man wird kein Register für ein Buch anlegen, welches nur zur Unterhaltung und Erbauung gelesen und dann für alle Zeiten beiseite gelegt wird.

0.002207804 = product of:
  0.004415608 = sum of:
    0.004415608 = product of:
      0.008831216 = sum of:
        0.008831216 = weight(_text_:2 in 2309) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008831216 = score(doc=2309,freq=2.0), product of:
            0.1294644 = queryWeight, product of:
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.05242341 = queryNorm
            0.06821347 = fieldWeight in 2309, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4695914 = idf(docFreq=10170, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=2309)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 55(2004) H.2, S.72