Search (26 results, page 1 of 2)

  • × theme_ss:"Automatisches Abstracting"
  1. Salton, G.; Allan, J.; Buckley, C.; Singhal, A.: Automatic analysis, theme generation, and summarization of machine readable texts (1994) 0.02 
    0.023439024 = product of:
  0.07031707 = sum of:
    0.07031707 = weight(_text_:g in 1949) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07031707 = score(doc=1949,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.4149775 = fieldWeight in 1949, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1949)
  0.33333334 = coord(1/3)
  2. Xianghao, G.; Yixin, Z.; Li, Y.: ¬A new method of news test understanding and abstracting based on speech acts theory (1998) 0.02 
    0.018751217 = product of:
  0.05625365 = sum of:
    0.05625365 = weight(_text_:g in 3532) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05625365 = score(doc=3532,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.331982 = fieldWeight in 3532, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3532)
  0.33333334 = coord(1/3)
  3. Salton, G.: Automatic text structuring and summarization (1997) 0.02 
    0.016407315 = product of:
  0.049221944 = sum of:
    0.049221944 = weight(_text_:g in 145) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049221944 = score(doc=145,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.29048425 = fieldWeight in 145, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=145)
  0.33333334 = coord(1/3)
  4. Saggion, H.; Lapalme, G.: Selective analysis for the automatic generation of summaries (2000) 0.02 
    0.016407315 = product of:
  0.049221944 = sum of:
    0.049221944 = weight(_text_:g in 132) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049221944 = score(doc=132,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.29048425 = fieldWeight in 132, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=132)
  0.33333334 = coord(1/3)
  5. Ercan, G.; Cicekli, I.: Using lexical chains for keyword extraction (2007) 0.02 
    0.016407315 = product of:
  0.049221944 = sum of:
    0.049221944 = weight(_text_:g in 951) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049221944 = score(doc=951,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.29048425 = fieldWeight in 951, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=951)
  0.33333334 = coord(1/3)
  6. Xu, D.; Cheng, G.; Qu, Y.: Preferences in Wikipedia abstracts : empirical findings and implications for automatic entity summarization (2014) 0.01 
    0.014063412 = product of:
  0.042190235 = sum of:
    0.042190235 = weight(_text_:g in 2700) [ClassicSimilarity], result of:
      0.042190235 = score(doc=2700,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.24898648 = fieldWeight in 2700, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2700)
  0.33333334 = coord(1/3)
  7. Dammeyer, A.; Jürgensen, W.; Krüwel, C.; Poliak, E.; Ruttkowski, S.; Schäfer, Th.; Sirava, M.; Hermes, T.: Videoanalyse mit DiVA (1998) 0.01 
    0.009386976 = product of:
  0.028160928 = sum of:
    0.028160928 = product of:
      0.056321856 = sum of:
        0.056321856 = weight(_text_:von in 23) [ClassicSimilarity], result of:
          0.056321856 = score(doc=23,freq=14.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.46793205 = fieldWeight in 23, product of:
              3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
                14.0 = termFreq=14.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=23)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Die Bedeutung von Videos nimmt für multimediale Systeme stetig zu. Dabei existiert eine Vielzahl von Produkten zur Betrachtung von Videos, allerdings nur wenige Ansätze, den Inhalt eines Videos zu erschließen. Das DiVA-System, welches an der Universität Bremen im Rahmen eines studentischen Projektes entwickelt wird, dient der automatischen Analyse von MPEG-I Videofilmen. Der dabei verfolgte Ansatz läßt sich in vier Phasen gliedern. Zunächst wird der Videofilm durch eine Shotanalyse in seine einzelnen Kameraeinstellungen (Shots) unterteilt. Darauf aufbauend findet eine Kamerabewegungsanalyse sowie die Erstellung von Mosaicbildern statt. Mit Methoden der künstlichen Intelligenz und der digitalen Bildverarbeitung wird das analysierte Material nach Bild- und Toninformationen ausgewertet. Das Resultat ist eine textuelle Beschreibung eines Videofilms, auf der mit Hilfe von Text-Retrieval-Systemen recherchiert werden kann
    Source
    Inhaltsbezogene Suche von Bildern und Videosequenzen in digitalen multimedialen Archiven: Beiträge eines Workshops der KI'98 am 16./17.9.1998 in Bremen. Hrsg.: N. Luth
  8. Kannan, R.; Ghinea, G.; Swaminathan, S.: What do you wish to see? : A summarization system for movies based on user preferences (2015) 0.01 
    0.0093756085 = product of:
  0.028126825 = sum of:
    0.028126825 = weight(_text_:g in 2683) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028126825 = score(doc=2683,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.165991 = fieldWeight in 2683, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2683)
  0.33333334 = coord(1/3)
  9. Hahn, U.: Automatisches Abstracting (2013) 0.01 
    0.008362583 = product of:
  0.025087748 = sum of:
    0.025087748 = product of:
      0.050175495 = sum of:
        0.050175495 = weight(_text_:von in 721) [ClassicSimilarity], result of:
          0.050175495 = score(doc=721,freq=4.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.416867 = fieldWeight in 721, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=721)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis. 6., völlig neu gefaßte Ausgabe. Hrsg. von R. Kuhlen, W. Semar u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried
  10. Goh, A.; Hui, S.C.: TES: a text extraction system (1996) 0.01 
    0.008149867 = product of:
  0.0244496 = sum of:
    0.0244496 = product of:
      0.0488992 = sum of:
        0.0488992 = weight(_text_:22 in 6599) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0488992 = score(doc=6599,freq=2.0), product of:
            0.1579835 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 6599, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=6599)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Date
    26. 2.1997 10:22:43
  11. Robin, J.; McKeown, K.: Empirically designing and evaluating a new revision-based model for summary generation (1996) 0.01 
    0.008149867 = product of:
  0.0244496 = sum of:
    0.0244496 = product of:
      0.0488992 = sum of:
        0.0488992 = weight(_text_:22 in 6751) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0488992 = score(doc=6751,freq=2.0), product of:
            0.1579835 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 6751, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=6751)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Date
    6. 3.1997 16:22:15
  12. Jones, P.A.; Bradbeer, P.V.G.: Discovery of optimal weights in a concept selection system (1996) 0.01 
    0.008149867 = product of:
  0.0244496 = sum of:
    0.0244496 = product of:
      0.0488992 = sum of:
        0.0488992 = weight(_text_:22 in 6974) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0488992 = score(doc=6974,freq=2.0), product of:
            0.1579835 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 6974, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=6974)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Source
    Information retrieval: new systems and current research. Proceedings of the 16th Research Colloquium of the British Computer Society Information Retrieval Specialist Group, Drymen, Scotland, 22-23 Mar 94. Ed.: R. Leon
  13. Kuhlen, R.: Informationsaufbereitung III : Referieren (Abstracts - Abstracting - Grundlagen) (2004) 0.01 
    0.0074797217 = product of:
  0.022439165 = sum of:
    0.022439165 = product of:
      0.04487833 = sum of:
        0.04487833 = weight(_text_:von in 2917) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04487833 = score(doc=2917,freq=20.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.37285718 = fieldWeight in 2917, product of:
              4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
                20.0 = termFreq=20.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2917)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Was ein Abstract (im Folgenden synonym mit Referat oder Kurzreferat gebraucht) ist, legt das American National Standards Institute in einer Weise fest, die sicherlich von den meisten Fachleuten akzeptiert werden kann: "An abstract is defined as an abbreviated, accurate representation of the contents of a document"; fast genauso die deutsche Norm DIN 1426: "Das Kurzreferat gibt kurz und klar den Inhalt des Dokuments wieder." Abstracts gehören zum wissenschaftlichen Alltag. Weitgehend allen Publikationen, zumindest in den naturwissenschaftlichen, technischen, informationsbezogenen oder medizinischen Bereichen, gehen Abstracts voran, "prefe-rably prepared by its author(s) for publication with it". Es gibt wohl keinen Wissenschaftler, der nicht irgendwann einmal ein Abstract geschrieben hätte. Gehört das Erstellen von Abstracts dann überhaupt zur dokumentarischen bzw informationswissenschaftlichen Methodenlehre, wenn es jeder kann? Was macht den informationellen Mehrwert aus, der durch Expertenreferate gegenüber Laienreferaten erzeugt wird? Dies ist nicht so leicht zu beantworten, zumal geeignete Bewertungsverfahren fehlen, die Qualität von Abstracts vergleichend "objektiv" zu messen. Abstracts werden in erheblichem Umfang von Informationsspezialisten erstellt, oft unter der Annahme, dass Autoren selber dafür weniger geeignet sind. Vergegenwärtigen wir uns, was wir über Abstracts und Abstracting wissen. Ein besonders gelungenes Abstract ist zuweilen klarer als der Ursprungstext selber, darf aber nicht mehr Information als dieser enthalten: "Good abstracts are highly structured, concise, and coherent, and are the result of a thorough analysis of the content of the abstracted materials. Abstracts may be more readable than the basis documents, but because of size constraints they rarely equal and never surpass the information content of the basic document". Dies ist verständlich, denn ein "Abstract" ist zunächst nichts anderes als ein Ergebnis des Vorgangs einer Abstraktion. Ohne uns zu sehr in die philosophischen Hintergründe der Abstraktion zu verlieren, besteht diese doch "in der Vernachlässigung von bestimmten Vorstellungsbzw. Begriffsinhalten, von welchen zugunsten anderer Teilinhalte abgesehen, abstrahiert' wird. Sie ist stets verbunden mit einer Fixierung von (interessierenden) Merkmalen durch die aktive Aufmerksamkeit, die unter einem bestimmten pragmatischen Gesichtspunkt als wesentlich' für einen vorgestellten bzw für einen unter einen Begriff fallenden Gegenstand (oder eine Mehrheit von Gegenständen) betrachtet werden". Abstracts reduzieren weniger Begriffsinhalte, sondern Texte bezüglich ihres proportionalen Gehaltes. Borko/ Bernier haben dies sogar quantifiziert; sie schätzen den Reduktionsfaktor auf 1:10 bis 1:12
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis
  14. Ruda, S.: Maschinenunterstützte Kondensierung von Fachtexten mit CONNY : Abstracting am Beispiel eines 'Nachrichten für Dokumentation'-Textkorpus (1994) 0.01 
    0.0071694213 = product of:
  0.021508263 = sum of:
    0.021508263 = product of:
      0.043016527 = sum of:
        0.043016527 = weight(_text_:von in 2376) [ClassicSimilarity], result of:
          0.043016527 = score(doc=2376,freq=6.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.357389 = fieldWeight in 2376, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2376)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Als Textkorpus sind von 50 verschiedenen Autoren verfaßte Dokumente der Zeitschrift 'Nachrichten für Dokumentation' aus einem Zwanzigjahreszeitraum (1969-1989) herangezogen worden. Die Untersuchung der Abstracts hat ergeben, daß lediglich 15 von 50 Abstracts aus ausschließlich 'normgerechten' Abstractsätzen bestehen und kein Abstract allen Anforderungen der Richtlinien genügt. Insofern signalisieren sie die Abstracting-Richtlinien als 'Wunschdenken', was die Idee des maschinenunterstützten Abstracting nach linguistischen Merkmalen bekräftigt. CONNY ist ein interaktives linhuistisches Abstracting-Modell für Fachtexte, das dem Abstractor auf der Oberflächenstruktur operierende allgemeine Abstracting-Richtlinien anbietet. Es kondendiert die als abstractrelevant bewertenden Primärtextteile auf Primärtext-, Satz- und Abstractebene hinsichtlich Lexik, Syntax und Semantik
  15. Kuhlen, R.: In Richtung Summarizing für Diskurse in K3 (2006) 0.01 
    0.0071694213 = product of:
  0.021508263 = sum of:
    0.021508263 = product of:
      0.043016527 = sum of:
        0.043016527 = weight(_text_:von in 6067) [ClassicSimilarity], result of:
          0.043016527 = score(doc=6067,freq=6.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.357389 = fieldWeight in 6067, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=6067)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Der Bedarf nach Summarizing-Leistungen, in Situationen der Fachinformation, aber auch in kommunikativen Umgebungen (Diskursen) wird aufgezeigt. Summarizing wird dazu in den Kontext des bisherigen (auch automatischen) Abstracting/Extracting gestellt. Der aktuelle Forschungsstand, vor allem mit Blick auf Multi-Document-Summarizing, wird dargestellt. Summarizing ist eine wichtige Funktion in komplex und umfänglich werdenden Diskussionen in elektronischen Foren. Dies wird am Beispiel des e-Learning-Systems K3 aufgezeigt. Rudimentäre Summarizing-Funktionen von K3 und des zugeordneten K3VIS-Systems werden dargestellt. Der Rahmen für ein elaborierteres, Template-orientiertes Summarizing unter Verwendung der vielfältigen Auszeichnungsfunktionen von K3 (Rollen, Diskurstypen, Inhaltstypen etc.) wird aufgespannt.
    Source
    Information und Sprache: Beiträge zu Informationswissenschaft, Computerlinguistik, Bibliothekswesen und verwandten Fächern. Festschrift für Harald H. Zimmermann. Herausgegeben von Ilse Harms, Heinz-Dirk Luckhardt und Hans W. Giessen
  16. Vanderwende, L.; Suzuki, H.; Brockett, J.M.; Nenkova, A.: Beyond SumBasic : task-focused summarization with sentence simplification and lexical expansion (2007) 0.01 
    0.0061124 = product of:
  0.0183372 = sum of:
    0.0183372 = product of:
      0.0366744 = sum of:
        0.0366744 = weight(_text_:22 in 948) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0366744 = score(doc=948,freq=2.0), product of:
            0.1579835 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 948, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=948)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    In recent years, there has been increased interest in topic-focused multi-document summarization. In this task, automatic summaries are produced in response to a specific information request, or topic, stated by the user. The system we have designed to accomplish this task comprises four main components: a generic extractive summarization system, a topic-focusing component, sentence simplification, and lexical expansion of topic words. This paper details each of these components, together with experiments designed to quantify their individual contributions. We include an analysis of our results on two large datasets commonly used to evaluate task-focused summarization, the DUC2005 and DUC2006 datasets, using automatic metrics. Additionally, we include an analysis of our results on the DUC2006 task according to human evaluation metrics. In the human evaluation of system summaries compared to human summaries, i.e., the Pyramid method, our system ranked first out of 22 systems in terms of overall mean Pyramid score; and in the human evaluation of summary responsiveness to the topic, our system ranked third out of 35 systems.
  17. Endres-Niggemeyer, B.: Referierregeln und Referate : Abstracting als regelgesteuerter Textverarbeitungsprozeß (1985) 0.01 
    0.0058538076 = product of:
  0.017561423 = sum of:
    0.017561423 = product of:
      0.035122845 = sum of:
        0.035122845 = weight(_text_:von in 6602) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035122845 = score(doc=6602,freq=4.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.29180688 = fieldWeight in 6602, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=6602)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Referierregeln steuern Referierprozesse. Inhaltsbezogene Vorschriften aus drei Referierregeln wurden mit zugehö-rigen Abstracts verglichen. Das Ergebnis war unbefriedi-gend: Referierregeln sind teilweise inkonsistent, ihre Angaben sind nicht immer sachgerecht und oft als Hand-lungsanleitung nicht geeignet. Referieren erscheint als unterbestimmter Denk- und Textverarbeitungsvorgang mit beachtlichem Klärungs- und Gestaltungsbedarf. Die Regeln enthalten zuwenig Wissen über die von ihnen geregelten Sachverhalte. Sie geben oft zu einfache und sachferne Inhaltsstrukturen vor. Ideen für differenziertere Referatstrukturen werden entwickelt. Sie berücksichtigen die Abhängigkeit der Referatstruktur von der Textstruktur des Originaldokuments stärker. Die Klärung des Referier-vorganges bis zu einer gemeinsamen Zieldefinition ist für die weitere Entwicklung des intellektuellen wie des automatischen Referierens wichtig.
  18. Ruda, S.: Abstracting: eine Auswahlbibliographie (1992) 0.01 
    0.0058538076 = product of:
  0.017561423 = sum of:
    0.017561423 = product of:
      0.035122845 = sum of:
        0.035122845 = weight(_text_:von in 6603) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035122845 = score(doc=6603,freq=4.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.29180688 = fieldWeight in 6603, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=6603)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Die vorliegende Auswahlbibliographie ist in 9 Themenbereiche unterteilt. Der erste Abschnitt enthält Literatur, in der auf Abstracts und Abstracting-Verfahren allgemein eingegangen und ein Überblick über den Stand der Forschung gegeben wird. Im nächsten Abschnitt werden solche Aufsätze referiert, die die historische Entwicklung des Abstracting beschreiben. Im dritten Teil sind Abstracting-Richtlinien verschiedener Institutionen aufgelistet. Lexikalische, syntaktische und semantische Textkondensierungsverfahren sind das Thema der in Abschnitt 4 präsentierten Arbeiten. Textstrukturen von Abstracts werden unter Punkt 5 betrachtet, und die Arbeiten des nächsten Themenbereiches befassen sich mit dem Problem des Schreibens von Abstracts. Der siebte Abschnitt listet sog. 'maschinelle' und maschinen-unterstützte Abstracting-Methoden auf. Anschließend werden 'maschinelle' und maschinenunterstützte Abstracting-Verfahren, Abstracts im Vergleich zu ihren Primärtexten sowie Abstracts im allgemeien bewertet. Den Abschluß bilden Bibliographien
  19. Wu, Y.-f.B.; Li, Q.; Bot, R.S.; Chen, X.: Finding nuggets in documents : a machine learning approach (2006) 0.01 
    0.0050936667 = product of:
  0.015281 = sum of:
    0.015281 = product of:
      0.030562 = sum of:
        0.030562 = weight(_text_:22 in 5290) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030562 = score(doc=5290,freq=2.0), product of:
            0.1579835 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5290, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5290)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Date
    22. 7.2006 17:25:48
  20. Kim, H.H.; Kim, Y.H.: Generic speech summarization of transcribed lecture videos : using tags and their semantic relations (2016) 0.01 
    0.0050936667 = product of:
  0.015281 = sum of:
    0.015281 = product of:
      0.030562 = sum of:
        0.030562 = weight(_text_:22 in 2640) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030562 = score(doc=2640,freq=2.0), product of:
            0.1579835 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 2640, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2640)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Date
    22. 1.2016 12:29:41

Authors

Years

Languages

Types

  • a 24
  • el 1
  • r 1
  • s 1
  • More… Less…

Themes