Search (20 results, page 1 of 1)

  • × year_i:[2000 TO 2010}
  • × theme_ss:"Register"
  1. Ross, J.: ¬The impact of technology on indexing (2000) 0.02 
    0.02404056 = product of:
  0.04808112 = sum of:
    0.04808112 = product of:
      0.09616224 = sum of:
        0.09616224 = weight(_text_:22 in 263) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09616224 = score(doc=263,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 263, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=263)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Source
    Indexer. 22(2000) no.1, S.25-26
  2. Walker, A.: Indexing commonplace books : John Locke's method (2001) 0.02 
    0.02404056 = product of:
  0.04808112 = sum of:
    0.04808112 = product of:
      0.09616224 = sum of:
        0.09616224 = weight(_text_:22 in 13) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09616224 = score(doc=13,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 13, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=13)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Source
    Indexer. 22(2001) no.3, S.14-18
  3. Crystal, D.: Quote index unquote (2000) 0.02 
    0.02404056 = product of:
  0.04808112 = sum of:
    0.04808112 = product of:
      0.09616224 = sum of:
        0.09616224 = weight(_text_:22 in 487) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09616224 = score(doc=487,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 487, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=487)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Source
    Indexer. 22(2000) no.1, S.14-20
  4. Matthews, D.: Indexing published letters (2001) 0.02 
    0.02404056 = product of:
  0.04808112 = sum of:
    0.04808112 = product of:
      0.09616224 = sum of:
        0.09616224 = weight(_text_:22 in 4160) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09616224 = score(doc=4160,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4160, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4160)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Source
    Indexer. 22(2001) no.3, S.135-141
  5. Davis, M.: Building a global legal index : a work in progress (2001) 0.02 
    0.02103549 = product of:
  0.04207098 = sum of:
    0.04207098 = product of:
      0.08414196 = sum of:
        0.08414196 = weight(_text_:22 in 6443) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08414196 = score(doc=6443,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 6443, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=6443)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Source
    Indexer. 22(2001) no.3, S.123-127
  6. Browne, G.: ¬The definite article : acknowledging The in index entries (2001) 0.02 
    0.02103549 = product of:
  0.04207098 = sum of:
    0.04207098 = product of:
      0.08414196 = sum of:
        0.08414196 = weight(_text_:22 in 12) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08414196 = score(doc=12,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 12, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=12)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Source
    Indexer. 22(2001) no.3, S.119-122
  7. Weinberg, B.H.: Book indexes in France : medieval specimens and modern practices (2000) 0.02 
    0.02103549 = product of:
  0.04207098 = sum of:
    0.04207098 = product of:
      0.08414196 = sum of:
        0.08414196 = weight(_text_:22 in 486) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08414196 = score(doc=486,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 486, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=486)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Source
    Indexer. 22(2000) no.1, S.2-13
  8. Mauer, P.: Embedded indexing : pros and cons for the indexer (2000) 0.02 
    0.02103549 = product of:
  0.04207098 = sum of:
    0.04207098 = product of:
      0.08414196 = sum of:
        0.08414196 = weight(_text_:22 in 488) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08414196 = score(doc=488,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 488, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=488)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Source
    Indexer. 22(2000) no.1, S.27-28
  9. Anderson, C.R.: Indexing with a computer : past and present (2000) 0.02 
    0.02103549 = product of:
  0.04207098 = sum of:
    0.04207098 = product of:
      0.08414196 = sum of:
        0.08414196 = weight(_text_:22 in 489) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08414196 = score(doc=489,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 489, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=489)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Source
    Indexer. 22(2000) no.1, S.23-24
  10. Lee, D.: Judging indexes : the criteria for a good index (2001) 0.02 
    0.02103549 = product of:
  0.04207098 = sum of:
    0.04207098 = product of:
      0.08414196 = sum of:
        0.08414196 = weight(_text_:22 in 4162) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08414196 = score(doc=4162,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 4162, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4162)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Source
    Indexer. 22(2001) no.4, S.191-194
  11. Weinberg, B.H.: Predecessors of scientific indexing structures in the domain of religion (2001) 0.02 
    0.02103549 = product of:
  0.04207098 = sum of:
    0.04207098 = product of:
      0.08414196 = sum of:
        0.08414196 = weight(_text_:22 in 4172) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08414196 = score(doc=4172,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 4172, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4172)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Source
    Indexer. 22(2001) no.4, S.178-180
  12. Weinberg, B.H.: Index structures in early Hebrew Biblical word lists : preludes to the first Latin concordances (2004) 0.02 
    0.02103549 = product of:
  0.04207098 = sum of:
    0.04207098 = product of:
      0.08414196 = sum of:
        0.08414196 = weight(_text_:22 in 4180) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08414196 = score(doc=4180,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 4180, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4180)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    17.10.2005 13:54:22
  13. Olason, S.C.: Let's get usable! : Usability studies for indexes (2000) 0.02 
    0.016999243 = product of:
  0.033998486 = sum of:
    0.033998486 = product of:
      0.06799697 = sum of:
        0.06799697 = weight(_text_:22 in 882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06799697 = score(doc=882,freq=4.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.4377287 = fieldWeight in 882, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Footnote
    Vgl.: http://www.theindexer.org/files/22-2-olason.pdf.
    Source
    Indexer. 22(2000) no.2, S.91-95
  14. Bell, H.K.: History of societies of indexing : part VII: 1992-95 (2000) 0.02 
    0.01502535 = product of:
  0.0300507 = sum of:
    0.0300507 = product of:
      0.0601014 = sum of:
        0.0601014 = weight(_text_:22 in 113) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0601014 = score(doc=113,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 113, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=113)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Source
    Indexer. 22(2000) no.2, S.81-83
  15. Rosemann, L.: ¬Die Volltextabfrage und das Alleinstellungsmerkmal des physischen Buches (2006) 0.01 
    0.014 = product of:
  0.028 = sum of:
    0.028 = product of:
      0.056 = sum of:
        0.056 = weight(_text_:d.h in 5142) [ClassicSimilarity], result of:
          0.056 = score(doc=5142,freq=2.0), product of:
            0.27376357 = queryWeight, product of:
              6.1714344 = idf(docFreq=250, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.20455608 = fieldWeight in 5142, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.1714344 = idf(docFreq=250, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=5142)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    . . . Ich plädiere hier aus den oben genannten wissenstheoretischen Gründen nicht nur für die Aufrechterhaltung eines Mindestmaßes an Registern und Indexen im Anhang von physischen Büchern, sondern sogar für deren Ausbau, deren standardmäßige Zugabe bei Sach- und wissenschaftlichen Büchern gerade angesichts der Volltextnutzung durch Online-Abfragen. Warum? Hierzu sechs Argumente: 1. Wie oben bereits angerissen, lehrt die Erfahrung bei CD-ROM-Zugaben zu opulenten Werken, dass Parallelmedien mit Parallelinhalten von den Nutzern nicht wirklich angenommen werden; es ist umständlich, zur Auffindung bestimmter Textstellen den Computer befragen zu müssen und die Fundstellen dann zwischen zwei Buchdeckeln nachzuschlagen. 2. Über frei wählbare Suchbegriffe seitens des Nutzers ist noch keine Qualität der Suchergebnisse garantiert. Erst das Einrechnen entsprechender Verweisungsbegriffe und Synonyme in die Suchabfrage führt zu Qualität des Ergebnisses. Die scheinbar eingesparten Kosten einer einmaligen bzw. abonnementartigen Investition in eine Online-Verfügbarkeit der Buchinhalte vonseiten der Verlage werden dann über die Hintertür doch wieder fällig, wenn sich nämlich herausstellt, dass Nutzer bei der von ihnen gesuchten Information nicht fündig werden, weil sie unter dem "falschen", d.h. entweder ihnen nicht bekannten oder einem ihnen gerade nicht präsenten Schlagwort gesucht haben. Die Online-Suchabfrage, die auf den ersten Blick höchst nutzerfreundlich erscheint, da eine ungeheure Menge an Titeln die Abfrage umfasst, erweist sich womöglich als wenig brauchbar, wenn sich die Trefferqualität aus den genannten Gründen als beschränkt herausstellt. 3. Nur bei entsprechenden Restriktionen des Zugangs bzw. der präsentierten Textausschnitte werden die Verlage es gewährleistet sehen, dass die Nutzerin, der Nutzer nicht vom Kauf des physischen Buches Abstand nehmen. Nur wenn die Nutzer wissen, dass ihnen gerade jene Informationen am Bildschirm vorenthalten werden, die sie im zu erwerbenden Buch mit Gewissheit finden werden, werden sie das Buch noch erwerben wollen. Wer auf die Schnelle nur ein Kochrezept aus einem teuer bebilderten Kochbuch der Oberklasse abrufen kann, wird das teure Kochbuch eben nicht mehr kaufen. Analog stellt sich die Frage, ob nicht aus diesem Grunde auch Bibliotheken erwägen werden, angesichts der elektronischen Präsenz teuerer physischer Bücher auf den Erwerb der Letzteren zu verzichten, wohl wissend, dass den Wissenschaftlern im Zweifel einige Mausklicks genügen, um die gewünschte Begriffsrecherche erschöpfend beantwortet zu finden.
  16. Booth, P.F.: Indexing : the manual of good practice (2001) 0.01 
    0.0131993275 = product of:
  0.026398655 = sum of:
    0.026398655 = product of:
      0.05279731 = sum of:
        0.05279731 = weight(_text_:d.h in 1968) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05279731 = score(doc=1968,freq=4.0), product of:
            0.27376357 = queryWeight, product of:
              6.1714344 = idf(docFreq=250, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.19285733 = fieldWeight in 1968, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              6.1714344 = idf(docFreq=250, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1968)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Footnote
    Rez. in: nfd - Information Wissenschaft und Praxis 54(2003) H.7, S.440-442 (R. Fugmann): "Das Buch beginnt mit dem Kapitel "Myths about Indexing" und mit der Nennung von weit verbreiteten Irrtümern über das Indexieren, und zwar vorrangig über das Registermachen. Mit einem einzigen Satz ist die Problematik treffend skizziert, welcher das Buch gewidmet ist: "With the development of electronic documents, it has become possible to store very large amounts of information; but storage is not of much use without the capability to retrieve, to convert, transfer and reuse the information". Kritisiert wird die weit verbreitet anzutreffende Ansicht, das Indexieren sei lediglich eine Sache vom "picking out words from the text or naming objects in images and using those words as index headings". Eine solche Arbeitsweise führt jedoch nicht zu Registern, sondern zu Konkordanzen (d.h. zu alphabetischen Fundstellenlisten für Textwörter) und"... is entirely dependent an the words themselves and is not concerned with the ideas behind them". Das Sammeln von Information ist einfach. Aber die (Wieder-) Auffindbarkeit herzustellen muss gelernt werden, wenn mehr ermöglicht werden soll als lediglich das Wiederfinden von Texten, die man in allen Einzelheiten noch genau in Erinnerung behalten hat (known-item searches, questions of recall), die Details der sprachlichen Ausdrucksweise für die gesuchten Begriffe eingeschlossen. Die Verfasserin beschreibt aus ihrer großen praktischen Erfahrung, welche Schritte hierzu auf der gedanklichen und technischen Ebene unternommen werden müssen. Zu den erstgenannten Schritten rechnet die Abtrennung von Details, welche nicht im Index vertreten sein sollten ("unsought terms"), weil sie mit Sicherheit kein Suchziel darstellen werden und als "false friends" zur Überflutung des Suchenden mit Nebensächlichkeiten führen würden, eine Entscheidung, welche nur mit guter Sachkenntnis gefällt werden kann. All Dasjenige hingegen, was in Gegenwart und Zukunft (!) ein sinnvolles Suchziel darstellen könnte und "sufficiently informative" ist, verdient ein Schlagwort im Register. Man lernt auch durch lehrreiche Beispiele, wodurch ein Textwort unbrauchbar für das Register wird, wenn es dort als (schlechtes) Schlagwort erscheint, herausgelöst aus dem interpretierenden Zusammenhang, in welchen es im Text eingebettet gewesen ist. Auch muss die Vieldeutigkeit bereinigt werden, die fast jedem natursprachigen Wort anhaftet. Sonst wird der Suchende beim Nachschlagen allzu oft in die Irre geführt, und zwar um so öfter, je größer ein diesbezüglich unbereinigter Speicher bereits geworden ist.
    Der Zugang zum Informationsspeicher ist auch von verwandten Begriffen her zu gewährleisten, denn der Suchende lässt sich gern mit seiner Fragestellung zu allgemeineren und vor allem zu spezifischeren Begriffen leiten. Verweisungen der Art "siehe auch" dienen diesem Zweck. Der Zugang ist auch von unterschiedlichen, aber bedeutungsgleichen Ausdrücken mithilfe einer Verweisung von der Art "siehe" zu gewährleisten, denn ein Fragesteller könnte sich mit einem von diesen Synonymen auf die Suche begeben haben und würde dann nicht fündig werden. Auch wird Vieles, wofür ein Suchender sein Schlagwort parat hat, in einem Text nur in wortreicher Umschreibung und paraphrasiert angetroffen ("Terms that may not appear in the text but are likely to be sought by index users"), d.h. praktisch unauffindbar in einer derartig mannigfaltigen Ausdrucksweise. All dies sollte lexikalisch ausgedrückt werden, und zwar in geläufiger Terminologie, denn in dieser Form erfolgt auch die Fragestellung. Hier wird die Grenze zwischen "concept indexing" gegenüber dem bloßen "word indexing" gezogen, welch letzteres sich mit der Präsentation von nicht interpretierten Textwörtern begnügt. Nicht nur ist eine solche Grenze weit verbreitet unbekannt, ihre Existenz wird zuweilen sogar bestritten, obwohl doch ein Wort meistens viele Begriffe ausdrückt und obwohl ein Begriff meistens durch viele verschiedene Wörter und Sätze ausgedrückt wird. Ein Autor kann und muss sich in seinen Texten oft mit Andeutungen begnügen, weil ein Leser oder Zuhörer das Gemeinte schon aus dem Zusammenhang erkennen kann und nicht mit übergroßer Deutlichkeit (spoon feeding) belästigt sein will, was als Unterstellung von Unkenntnis empfunden würde. Für das Retrieval hingegen muss das Gemeinte explizit ausgedrückt werden. In diesem Buch wird deutlich gemacht, was alles an außertextlichem und Hintergrund-Wissen für ein gutes Indexierungsergebnis aufgeboten werden muss, dies auf der Grundlage von sachverständiger und sorgfältiger Interpretation ("The indexer must understand the meaning of a text"). All dies lässt gutes Indexieren nicht nur als professionelle Dienstleistung erscheinen, sondern auch als Kunst. Als Grundlage für all diese Schritte wird ein Thesaurus empfohlen, mit einem gut strukturierten Netzwerk von verwandtschaftlichen Beziehungen und angepasst an den jeweiligen Buchtext. Aber nur selten wird man auf bereits andernorts vorhandene Thesauri zurückgreifen können. Hier wäre ein Hinweis auf einschlägige Literatur zur Thesaurus-Konstruktion nützlich gewesen.
  17. Rooney, P.: How I reused my own index (2007) 0.01 
    0.01202028 = product of:
  0.02404056 = sum of:
    0.02404056 = product of:
      0.04808112 = sum of:
        0.04808112 = weight(_text_:22 in 737) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04808112 = score(doc=737,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 737, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=737)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    8.12.2007 18:41:22
  18. Dextre Clarke, S.G.: Evolution towards ISO 25964 : an international standard with guidelines for thesauri and other types of controlled vocabulary (2007) 0.01 
    0.010517745 = product of:
  0.02103549 = sum of:
    0.02103549 = product of:
      0.04207098 = sum of:
        0.04207098 = weight(_text_:22 in 749) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04207098 = score(doc=749,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 749, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=749)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    8.12.2007 19:25:22
  19. Miksa, F.: ¬The DDC Relative Index (2006) 0.01 
    0.007512675 = product of:
  0.01502535 = sum of:
    0.01502535 = product of:
      0.0300507 = sum of:
        0.0300507 = weight(_text_:22 in 5775) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0300507 = score(doc=5775,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5775, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5775)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Abstract
    The "Relative Index" of the Dewey Decimal Classification (DDC) is investigated over the span of its lifetime in 22 editions of the DDC as to its character as a concept indexing system, its provision of conceptual contexts for the terms it lists, and the way in which the index intersects with special tables of categories used in the system. Striking features of the index that are discussed include how the locater function of an index is expressed in it, its practice of including concepts that have not been given specific notational locations in the system, its two methods of providing conceptual contexts for indexed terms (by means of the notation of the system and by the insertion of enhancement terms that portray conceptual context), and how the index has intersected with three types of special tables of categories in the system. Critical issues raised include the indexing of constructed or synthesized complex concepts, inconsistencies in how enhancement terms are portrayed and the absence of them in some instances, the problem of equating conceptual context with disciplinary context, and problems associated with not indexing one type of special table. Summary and conclusions are extended to problems that arise in studying the index.
  20. Dienelt, O.: ¬Ein Workshop über Indexing (2003) 0.01 
    0.0052588726 = product of:
  0.010517745 = sum of:
    0.010517745 = product of:
      0.02103549 = sum of:
        0.02103549 = weight(_text_:22 in 1502) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02103549 = score(doc=1502,freq=2.0), product of:
            0.15534045 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044359796 = queryNorm
            0.1354154 = fieldWeight in 1502, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=1502)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    "Unter der Leitung von Frank Merrett von der Socieryy of Indexers (www.indexers.org.uk), die in Sheffield ihren Hauptsitz hat, fand am 22. Januar in London ein Workshop statt, in dem Einblicke in das Indexing (Registererstellung) ermöglicht wurden. SechsTeilnehmerinnen und drei Teilnehmer (Bibliothekare, Katalogisierer, angehende Indexer, Benutzer von Indices) bekamen durch Merrett neben den grundlegenden Dingen auch ein wenig Einblick in die Berufswirklichkeit eines Indexers vermittelt. Zunächst wurden einige Definitionen dessen, was ein Index ist, angesprochen: Ein Index (Register) ist eine systematische Anordnung von Eintragungen, die es dem Benutzer ermöglichen, Informationen in einem Dokument zu finden (nach Norm BS ISO 999,1996). Auch andere Definitionen besagen, dass die im Hauptteil eines Dokuments enthaltenen Informationen so herausgefiltert werden sollen, dass durch die Benutzung des Registers ein möglichst benutzerfreundlicher Zugang zum Hauptteil erfolgen kann. Ein Index soll den einen Benutzer entscheiden lassen, ob ein Dokument etwas für ihn Interessantes enthält. Dem anderen soll es dazu dienen, das Gelesene wieder aufzufrischen. Ein Index muss beiden gerecht werden. Nach Eintreffen des Materials vom Verlag (sehr oft als Papierausdruck) beginnt der erste Schritt, der vom persönlichen Arbeitsstil des Indexers abhängt. Manche beginnen sofort beim Lesen mit dem Niederschreiben von Begriffen, oft unter Verwendung von Software (Macrex, Cindex), andere markieren oder unterstreichen zunächst die relevanten Begriffe. Hier beginnt die eigentliche Arbeit, die darin besteht, wichtige Informationen aus dem Text herauszufiltern und so aufzubereiten, dass ein Buchleser zu Wichtigem hingeführt wird. Dazu gehören Entscheidungen wie zum Beispiel »was ist wichtig«, »was kann/ muss weggelassen werden«, »wo müssen Siehe- beziehungsweise Siehe-auch-Verweise eingebrachtwerden«. Bibliothekarisch gesehen, ist dies Sacherschließung und zugleich formale Erfassung, letztlich das Aufbauen eines Kreuzkatalogs. So wie ein Sacherschließer muss auch ein Indexer ständig überlegen, mit welchen Begriffen er dem Benutzer des Registers einen guten Zugang zur Information verschaffen kann. Ein gutes Verständnis des Faches, das in der Vorlage behandelt wird, ist deshalb unbedingt notwendig. Das wurde anhand einiger Seiten geübt, genauso wie das Aufbe-reiten des Index. Äußerste Genauigkeit ist hier nötig. Anhand eines fertigen Index mit eingebauten Ungenauigkeiten wurde geübt, sehr genau hinzuschauen und kleinste Ungenauigkeiten zu erkennen. Merrett sagte, dass ein gut geschriebenes Buch besser zu bearbeiten sei als eines, das einen weniger guten Hauptteil hat. Oft hat ein Indexer nur zwei Wochen Zeit für die Erstellung eines Registers. Die wenigsten dürften allerdings ständig von morgens bis abends an einem Index arbeiten, und nur sehr wenige verdienen ausschließlich mit dem Erstellen von Registern ihren Lebensunterhalt. Meistens ist dies ein Nebenjob. Nach Frank Merrett sind die Verhandlungen mit einem Verlag über einen zu erstellenden Index recht vorsichtig zu führen. Insbesondere über die Termine (Eintreffen des Manuskripts, Abliefern des Produkts) sowie die Form der Vorlage (welches Format, welcher Umfang) muss sich ein Indexer absichern, um keine Überraschungen zu erleben. So kann es sein, dass die Vorlage nicht als Buch, sondern als ein Stapel von Druckbogen, ungefalzt und unsortiert, ankommt. Auch das Honorar muß vom Indexer in Anbetracht des zu erwartenden Aufwandes verhandelt werden. Indexer ist keine geschützte Bezeichnung, deshalb kann sich jeder so nennen. Die Prüfungen, die man bei der Sociery of Indexers ablegen kann, sind aber ein Qualitätsnachweis. Die Society kann durch das Aufführen der Namen und Spezialgebiete auf der Homepage beziehungsweise in einem Verzeichnis einiges für die Mitglieder tun. Die Sociery legt auf das Kontakthalten mit Verlegern großen Wert, um dort auf die Dienste der Indexer hinzuweisen. Um Aufträge muß sich aber jeder selbst kümmern.

Authors

Languages

  • e 18
  • d 2

Types

  • a 19
  • m 1

Themes