Search (115 results, page 1 of 6)

  • × theme_ss:"Rechtsfragen"
  1. Bredow, F. von; Kampffmeyer, U.: GDPdU - Datenzugriff und Prüfbarkeit digitaler Unterlagen : Ein Entwurf wird Realität (2001) 0.05 
    0.048573315 = product of:
  0.07285997 = sum of:
    0.055330265 = weight(_text_:f in 6941) [ClassicSimilarity], result of:
      0.055330265 = score(doc=6941,freq=2.0), product of:
        0.17949225 = queryWeight, product of:
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.04503309 = queryNorm
        0.3082599 = fieldWeight in 6941, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=6941)
    0.017529711 = product of:
      0.035059422 = sum of:
        0.035059422 = weight(_text_:von in 6941) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035059422 = score(doc=6941,freq=4.0), product of:
            0.12014598 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04503309 = queryNorm
            0.29180688 = fieldWeight in 6941, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=6941)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Die Anpassung der deutschen Gesetzgebung an europäische Vorgaben wie die elektronische Signatur und die sich dramatisch verändernde Situation im Umfeld der digitalen Kommunikation hat auch für die elektronische Archivierung weitreichende Folgen. Die Grundlagen für neue Anforderungen zur Archivierung digitaler Geschäftsunterlagen finden sich bereits in den Änderungen von HGB AO, die im Zuge der Steuerreform im Jahr 2000 verabschiedet wurden. Hierzu wurde quasi als Ausführungsbestimmung die GDPdU geschaffen, in der die Verwendung der elektronischen Signatur verankert und der Zugriff der Finanzbehörden auf Datenbestände in den Unternehmen konkretisiert ist.
  2. Brettschneider, P.: Urheberrecht (2023) 0.05 
    0.04515043 = product of:
  0.06772564 = sum of:
    0.055330265 = weight(_text_:f in 822) [ClassicSimilarity], result of:
      0.055330265 = score(doc=822,freq=2.0), product of:
        0.17949225 = queryWeight, product of:
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.04503309 = queryNorm
        0.3082599 = fieldWeight in 822, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=822)
    0.012395378 = product of:
      0.024790756 = sum of:
        0.024790756 = weight(_text_:von in 822) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024790756 = score(doc=822,freq=2.0), product of:
            0.12014598 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04503309 = queryNorm
            0.20633863 = fieldWeight in 822, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=822)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    In einer digitalen Wissensgesellschaft kommt dem Urheberrecht eine herausragende Bedeutung zu. Es ist - wie auch das Datenschutzrecht (s. Kapitel F 4 Informationelle Selbstbestimmung und Informationsfreiheit) - Kernbestandteil eines Kommunikationsrechts, das die Weitergabe und Nutzung von Informationen regelt. Daher mag es paradox klingen, dass das Urheberrecht Informationen - wie auch Ideen oder (wissenschaftliche) Theorien - überhaupt nicht schützt.1 Vielmehr greift sein Schutz erst, wenn sich Information z. B. in Form eines gedruckten oder digitalen Textes oder auch einer Rede manifestiert. Dieser richtet sich dann aber nicht auf den Informationsgehalt an sich, sondern seine Verkörperung in Form eines originellen und individuellen Werkes (s. Abschnitt 2 und 3).
  3. Poscher, R.: ¬Die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung als Recht auf Abwehr von Grundrechtsgefährdungen (2012) 0.04 
    0.04056722 = product of:
  0.12170166 = sum of:
    0.12170166 = sum of:
      0.035415366 = weight(_text_:von in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
        0.035415366 = score(doc=3975,freq=2.0), product of:
          0.12014598 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.29476947 = fieldWeight in 3975, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
      0.08628629 = weight(_text_:22 in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
        0.08628629 = score(doc=3975,freq=4.0), product of:
          0.15769821 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.54716086 = fieldWeight in 3975, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Date
    22. 2.2018 12:06:44
    22. 2.2018 12:13:53
  4. Philapitsch, F.: Kopieren und Digitalisieren im Bibliotheksbereich : ein urheberrechtlicher Überblick (2009) 0.04 
    0.03870037 = product of:
  0.05805055 = sum of:
    0.04742594 = weight(_text_:f in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04742594 = score(doc=3070,freq=2.0), product of:
        0.17949225 = queryWeight, product of:
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.04503309 = queryNorm
        0.26422277 = fieldWeight in 3070, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
    0.010624609 = product of:
      0.021249218 = sum of:
        0.021249218 = weight(_text_:von in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021249218 = score(doc=3070,freq=2.0), product of:
            0.12014598 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04503309 = queryNorm
            0.17686167 = fieldWeight in 3070, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Dem aufmerksamen Mitglied der Informationsgesellschaft ist nicht entgangen, dass beinahe jede Tätigkeit im Zusammenhang mit der Verwaltung und Nutzung von Wissen urheberrechtlich "aufgeladen" ist. Im Tross der Digitalisierung und Vernetzung ist die Unsicherheit im Umgang mit rechtlichen Fragen auch in die Arbeitswelt der Bibliothekarinnen eingezogen. Nutzungen die bisher gang und gäbe waren haftet nun der Nimbus des möglicherweise Illegalen an. In diesem Beitrag sollen mit der Vervielfältigung und der Digitalisierung die häufigsten urheberrechtlich relevanten Tätigkeiten im Bibliotheksbereich vor dem Hintergrund des Urheberrechts dargestellt und bewertet werden; es wird skizziert, welche Freiheiten das Urheberrecht den Bibliotheken bietet und wo diese Freiheiten ihre Grenzen haben. In Bibliotheken wird nicht nur gesammelt, katalogisiert, entliehen und gelesen - die häufigste Tätigkeit in einer Bibliothek ist die Vervielfältigung. Die Arten dieser Nutzungshandlung sind ... vielfältig. Ob ein ganzes Buch digitalisiert wird, ob eine Inkunabel abfotografiert und das so erzeugte Abbild den Benutzern statt des wertvollen Originals zur Verfügung gestellt wird, ob ein Bibliotheksbenutzer mehrere Seiten aus einem Nachschlagwerk kopiert, kopieren lässt, oder sich diese Kopie nicht nur anfertigen sondern auch postalisch zusenden lässt - alle diese Tätigkeiten stellen urheberrechtlich relevante Handlungen dar.
  5. Hoboken, J. van: Suchmaschinen-Gesetzgebung und die Frage der Ausdrucksfreiheit : Eine europäische Perspektive (2009) 0.04 
    0.03815287 = product of:
  0.057229303 = sum of:
    0.03952162 = weight(_text_:f in 21) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03952162 = score(doc=21,freq=2.0), product of:
        0.17949225 = queryWeight, product of:
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.04503309 = queryNorm
        0.22018565 = fieldWeight in 21, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=21)
    0.017707683 = product of:
      0.035415366 = sum of:
        0.035415366 = weight(_text_:von in 21) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035415366 = score(doc=21,freq=8.0), product of:
            0.12014598 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04503309 = queryNorm
            0.29476947 = fieldWeight in 21, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=21)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Eine typische Darstellung der Herausforderungen der Ausdrucksfreiheit im Zusammenhang mit Suchmaschinen beginnt mit einer Diskussion der Internet-Zensur in China und in anderen Ländern, die keine Tradition der Ausdrucksfreiheit und einer freien Presse haben. Daher ist die Unterdrückung von Suchergebnissen durch globale Suchmaschinenanbieter in China gut dokumentierte und Gegenstand breiter medialer Aufrnerksamkeit. Im europäischen Kontext ist die Debatte über die Implikationen der Ausdrucksfreiheit für gesetzliche Regelungen und Politiken im Zusammenhang mit Suchmaschinen dagegen weit weniger entwickelt. Dies ist bedauerlich, denn es gibt eine Reihe von Problemen, die eine solche Debatte rechtfertigen würden. Bevor ich diese Probleme im Einzelnen behandle, erscheint es nützlich, einige Beispiele voranzustellen. In den vergangenen zwei Jahren hat der argentinische Anwalt Martin Leguizamon Gerichtsbeschlüsse erwirkt, die es über hundert Menschen ermöglichten, Suchergebnisse von Google und Yahoo entfernen zu lassen Einige der Gerichtsbeschlüsse bezogen sich auf Suchergebnisse zu öffentlichen Funktionären. Doch wenn Demokratie und Ausdrucksfreiheit irgendetwas bedeuten sollen, dann ist wohl die Möglichkeit, sich über öffentliche Funktionäre zu informieren, eine Voraussetzung dafür. Google hat deshalb seine ablehnende Haltung gegenüber den argentinischen Gesetzen öffentlich kundgetan und gegen die Gerichtsbescheide Berufung eingelegt. Interessant ist in diesem Fall, dass Google dabei auf den Schutz Bezug nimmt, den es in Europa genießt. Doch leider ist diese Bezugnahme falsch. In den meisten europäischen Ländern erhalten Suchmaschinenanbieter keinen klaren gesetzlichen Schutz gegen Forderungen, aus den Suchergebnissen entfernt zu werden, und sie kämpfen mit ähnlichen Problemen wie in Argentinien.
    Source
    Deep Search: Politik des Suchens jenseits von Google; Deep Search-Konferenz, Wien, 2008.11.08; eine Veröffentlichung des World-Information Institute. Hrsg.: K. Becker u. F. Stalder
  6. Forgeron, J.-F.; Haas, M.-E.: ¬La diffusion de documents electronique (1996) 0.04 
    0.03726134 = product of:
  0.11178402 = sum of:
    0.11178402 = weight(_text_:f in 3476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11178402 = score(doc=3476,freq=4.0), product of:
        0.17949225 = queryWeight, product of:
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.04503309 = queryNorm
        0.6227791 = fieldWeight in 3476, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3476)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Language
    f
  7. Melichar, F.: ¬Das Urheberrechtsgesetz aus Sicht der VG WORT (2008) 0.03 
    0.032250308 = product of:
  0.04837546 = sum of:
    0.03952162 = weight(_text_:f in 2329) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03952162 = score(doc=2329,freq=2.0), product of:
        0.17949225 = queryWeight, product of:
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.04503309 = queryNorm
        0.22018565 = fieldWeight in 2329, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2329)
    0.008853842 = product of:
      0.017707683 = sum of:
        0.017707683 = weight(_text_:von in 2329) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017707683 = score(doc=2329,freq=2.0), product of:
            0.12014598 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04503309 = queryNorm
            0.14738473 = fieldWeight in 2329, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2329)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Novellierungen des Urheberrechts erfolgen in immer schnelleren Abständen. Ursache hierfür sind nur zum geringen Teil Vorgaben der EU-Kommission. Zwei Gründe vor allem sind für die Geschwindigkeit maßgeblich. Zum einen soll das Urheberrecht nicht immer nur der technischen Entwicklung »hinterherhinken«. Zum anderen aber will der Gesetzgeber das Urheberrecht den Bedürfnissen der Wissens- und Informationsgesellschaft anpassen. Dabei stößt er naturgemäß auf diametral entgegengesetzte Interessenlagen: die der Urheber bzw. der Rechteinhaber einerseits und die der Industrie (die möglichst wenig für private Vervielfältigungen bezahlen möchte) sowie insbes.der Nutzer, die den möglichst freien (und vor allem billigen) Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken wünschen. Der Gesetzgeber ist redlich bemüht, diese Interessensgegensätze durch faire Kompromisse zu regeln. Immer häufiger bedient er sich dabei gesetzlicher Lizenzen, die nur durch Verwertungsgesellschaften verwaltet werden können. Die Praxis wird zeigen, ob sich die drei neuen, mit dem sog. Zweiten Korb 2008 eingeführten gesetzlichen Lizenzen bewähren. Schon jetzt freilich lässt sich abschätzen, dass die Abkehr von den gesetzlichen Vergütungen für private Vervielfältigungen zugunsten zwischen Industrie und Verwertungsgesellschaften frei ausgehandelter Vergütungen die Rechtsposition der Urheber deutlich schwächt. Der Zweite Korb hat also den Praxistest noch lange nicht bestanden, da spricht der Gesetzgeber schon über einen Dritten Korb. Der Beitrag geht den einzelnen Neuerungen nach und kommt zum Ergebnis, dass das Urheberrecht - ob man dies wünscht oder nicht - ein Work-in-Progress bleiben wird.
  8. Dreier, T.: Urheberrecht und digitale Werkverwertung : Die aktuelle Lage des Urheberrechts im Zeitalter von Internet und Multimedia (1997) 0.03 
    0.032142997 = product of:
  0.09642899 = sum of:
    0.09642899 = sum of:
      0.035415366 = weight(_text_:von in 5469) [ClassicSimilarity], result of:
        0.035415366 = score(doc=5469,freq=2.0), product of:
          0.12014598 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.29476947 = fieldWeight in 5469, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.078125 = fieldNorm(doc=5469)
      0.061013624 = weight(_text_:22 in 5469) [ClassicSimilarity], result of:
        0.061013624 = score(doc=5469,freq=2.0), product of:
          0.15769821 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.38690117 = fieldWeight in 5469, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.078125 = fieldNorm(doc=5469)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Date
    1. 7.1997 21:02:22
  9. Melichar, F.: ¬Die Bibliothek als elektronischer Verlag : Fragen im Zusammenhagng mit elektronischen Veröffentlichungen durch die Bibliotheken (1998) 0.03 
    0.026347747 = product of:
  0.07904324 = sum of:
    0.07904324 = weight(_text_:f in 1845) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07904324 = score(doc=1845,freq=2.0), product of:
        0.17949225 = queryWeight, product of:
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.04503309 = queryNorm
        0.4403713 = fieldWeight in 1845, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1845)
  0.33333334 = coord(1/3)
  10. Vereinbarung über Vervielfältigung kopiergeschützter Werke (2005) 0.02 
    0.023796415 = product of:
  0.07138924 = sum of:
    0.07138924 = sum of:
      0.046983793 = weight(_text_:von in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
        0.046983793 = score(doc=3212,freq=22.0), product of:
          0.12014598 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.3910559 = fieldWeight in 3212, product of:
            4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
              22.0 = termFreq=22.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
      0.02440545 = weight(_text_:22 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
        0.02440545 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
          0.15769821 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 3212, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Content
    ""Zur Sammlung und Archivierung von Musikaufnahmen insbesondere für wissenschaftliche und kulturelle Zwecke darf Die Deutsche Bibliothek künftig auch kopiergeschützte Produkte kopieren", erklärt Gerd Gebhardt, Vorsitzender der deutschen Phonoverbände. Gleiches gilt auch für Werke aus Buchverlagen: "Nicht nur Bücher, sondern auch durch Rechtemanagementsysteme geschützte CD-ROMs oder eBooks dürfen von Der Deutschen Bibliothek nun zur Weitergabe an Berechtigte vervielfältigt werden", erklärt Wulf D. von Lucius, Vorsitzender des Urheberrechtsausschusses des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. Musikwirtschaft und Buchbranche haben zu diesem Zweck eine Vereinbarung mit Der Deutschen Bibliothek getroffen. Hiermit sind die berechtigten Interessen Der Deutschen Bibliothek und einzelner Nutzer, aber auch die Interessen der Rechteinhaber und Verwerter gesichert. Der Verbreitung von Kopien wird zunehmend mit Kopierschutz- und Digital Rights Management Systemen begegnet. Von dem im Urheberrechtsgesetz festgesetzten Verbot der Umgehung solcher technischer Schutzmaßnahmen ist auch Die Deutsche Bibliothek in ihrem Sammel-, Bereitstellungs- und Archivierungsauftrag als Nationalbibliothek betroffen. Um eine Langzeitarchivierung der von der Nationalbibliothek zu sammelnden Veröffentlichungen gewährleisten zu können, müssen die Medien in regelmäßigen Abständen an die aktuellen Datenformate, Betriebssysteme und Datenträger angepasst werden. Das Urheberrechtsgesetz sieht so genannte Schrankenregelungen vor, nach denen der Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken zu bestimmten Zwecken, wie zum Beispiel für wissenschaftliche und kulturelle Nutzungen, zulässig ist. Die letzte Novelle des Gesetzes, deren einschlägige Regelungen im September 2004 in Kraft getreten sind, sieht hierfür ausdrücklich die Möglichkeit von Vereinbarungen zwischen Verbänden vor, um diese Nutzungen auch von kopiergeschützten Medien zu ermöglichen. Als erste Branchen haben nun die Musikwirtschaft und die Buchbranche diese Möglichkeit genutzt und mit Der Deutschen Bibliothek eine vertragliche Vereinbarung geschlossen. "Die jetzt geschlossene Vereinbarung erlaubt Der Deutschen Bibliothek eine rationelle Erfüllung ihres gesetzlichen Auftrages und schafft Klarheit für den Umgang mit geschützten Medien wie Tonträgern und CD-ROMs im Verhältnis zu den Nutzern der Einrichtungen. Damit wird Rechtssicherheit für die Arbeit Der Deutschen Bibliothek geschaffen.", erklärt Elisabeth Niggemann, Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek. Nach der geschlossenen Vereinbarung darf Die Deutsche Bibliothek Vervielfältigungen für die eigene Archivierung, für den wissenschaftlichen Gebrauch von Nutzern, für Sammlungen für den Schul- oder Unterrichtsgebrauch, für Unterricht und Forschung sowie von vergriffenen Werken anfertigen. Um Missbrauch zu vermeiden, wird Die Deutsche Bibliothek das Interesse von Nutzern zur Anfertigung einer solchen gebührenpflichtigen Vervielfältigung prüfen und die Kopien möglichst mit personalisierten digitalen Wasserzeichen versehen. Ansprechpartner. Stephan Jockel, Pressesprecher, Die Deutsche Bibliothek. Tel.: 069 / 15 25 10 05, Claudia Paul, Referentin Presse und Information, Börsenverein des Deutschen Buchhandels. Tel.: 069 / 1306 293, Dr. Hartmut Spiesecke, Leiter der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Bundesverband der Phonographischen Wirtschaft. Tel.: 030 / 59 00 38 22"
  11. Mathieu, C.: Internet-Inhalte sollen in die Bibliothek wandern : Webmaster werden verpflichtet, ihre Seiten als PDF-Datei zur Speicherung einzuschicken (2008) 0.02 
    0.02197406 = product of:
  0.06592218 = sum of:
    0.06592218 = sum of:
      0.035415366 = weight(_text_:von in 1136) [ClassicSimilarity], result of:
        0.035415366 = score(doc=1136,freq=8.0), product of:
          0.12014598 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.29476947 = fieldWeight in 1136, product of:
            2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
              8.0 = termFreq=8.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1136)
      0.030506812 = weight(_text_:22 in 1136) [ClassicSimilarity], result of:
        0.030506812 = score(doc=1136,freq=2.0), product of:
          0.15769821 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 1136, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1136)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Content
    "Die Angst ist nicht unberechtigt: Da viele Informationen nur noch digital abrufbar und gespeichert sind, könnten sie in den nächsten Jahrhunderten vielleicht unwiderruflich verschwinden. Von unserer Epoche bliebe wenig übrig, wenn all diese Daten vergessen würden. Je nach Inhalt kann das gut oder schlecht sein. Auf immer und ewig gespeichert werden soll er trotzdem. So sieht das jedenfalls die Bundesregierung und hat ein Gesetz verabschiedet, das bei vielen Betroffenen für Fassungslosigkeit sorgt. Denn: Die "Verordnung über die Pflichtablieferung von Medienwerken an die Deutsche Nationalbibliothek" schreibt vor, dass jeder Betreiber einer Website diese als PDF-Dokument speichern und an die Nationalbibliothek zu senden hat. Dort wird das deutsche Internet dann sicher aufbewahrt. Immerhin: Ausgenommen sind Seiten, die nur private oder gewerbliche Zwecke haben. Seltsam, wie sehr der logistische Aufwand unterschätzt wird. Eine aberwitzige Flut von PDF-Webseiten wird über die Nationalbibliothek hereinbrechen, die kaum zu bewältigen ist. Ebenso hat sich wohl niemand darüber Gedanken gemacht, dass beispielsweise Videos oder Tondokumente auf Webseiten abrufbar, als PDF-Dateien aber nicht zu sichern sind. Also wird letztendlich doch nur Halbwissen gespeichert. Und warum ausgerechnet private Seiten - die oft informativ sind - von der Archivierung ausgenommen werden, ist auch unklar. Stellt sich die Frage, welche Seiten dann überhaupt noch für die Bibliothek vorgesehen sind. Es bleibt ohnehin abzuwarten, ob die neue Verordnung in der Praxis tatsächlich durchsetzbar ist."
    Date
    3. 5.1997 8:44:22
  12. Coelho Bezerra, A.; Sanches, T.: Copyright infringement : between ethical use and legal use of information (2018) 0.02 
    0.021078197 = product of:
  0.06323459 = sum of:
    0.06323459 = weight(_text_:f in 4835) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06323459 = score(doc=4835,freq=2.0), product of:
        0.17949225 = queryWeight, product of:
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.04503309 = queryNorm
        0.35229704 = fieldWeight in 4835, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4835)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Source
    Challenges and opportunities for knowledge organization in the digital age: proceedings of the Fifteenth International ISKO Conference, 9-11 July 2018, Porto, Portugal / organized by: International Society for Knowledge Organization (ISKO), ISKO Spain and Portugal Chapter, University of Porto - Faculty of Arts and Humanities, Research Centre in Communication, Information and Digital Culture (CIC.digital) - Porto. Eds.: F. Ribeiro u. M.E. Cerveira
  13. cis: Nationalbibliothek will das deutsche Internet kopieren (2008) 0.02 
    0.018049954 = product of:
  0.05414986 = sum of:
    0.05414986 = sum of:
      0.03279509 = weight(_text_:von in 4609) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03279509 = score(doc=4609,freq=14.0), product of:
          0.12014598 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.27296036 = fieldWeight in 4609, product of:
            3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
              14.0 = termFreq=14.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.02734375 = fieldNorm(doc=4609)
      0.021354768 = weight(_text_:22 in 4609) [ClassicSimilarity], result of:
        0.021354768 = score(doc=4609,freq=2.0), product of:
          0.15769821 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.1354154 = fieldWeight in 4609, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.02734375 = fieldNorm(doc=4609)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Diese Regel wird noch für viel Ärger sorgen: Eine neue Verordnung der Bundesregierung verpflichtet Betreiber von Webseiten, Kopien ihres Angebotes bei der Deutschen Nationalbibliothek abzuliefern. Ob auch Blogger kopieren und einreichen müssen, ist noch unklar.
    Content
    "Ab heute müsste kopiert und abgespeichert werden - eigentlich. Fast jede Webseite, samt Bildern, Texten und sogar Audiodateien soll die Deutsche Nationalbibliothek archivieren, im Auftrag der Bundesregierung. Das Kopieren und Abspeichern sollen die Bundes-Bibliothekare aber nicht übernehmen. Das sollen die Seitenbetreiber machen. Am Donnerstag wurde die Verordnung über die Pflichtablieferung von Medienwerken an die Deutsche Nationalbibliothek im Bundesgesetzblatt veröffentlicht - damit ist sie rechtskräftig. Auf den Seiten der Deutschen Nationalbibliothek ist auch nachzulesen, was da von nun an alles gesammelt werden soll: "Alle Darstellungen in Schrift, Bild und Ton, die in öffentlichen Netzen zugänglich gemacht werden." Mit anderen Worten: Die Nationalbibliothek möchte in regelmäßigen Abständen vollständige Kopien des deutschen Internets bekommen, einschließlich multimedialer Elemente. Ausgenommen sind lediglich "zeitlich begrenzte Vorabveröffentlichungen, reine Software- oder Anwendungstools und auch Fernseh- und Hörfunkproduktionen" Der Branchenverband Bitkom hatte schon im vergangenen Jahr gegen das Gesetz protestiert, der Widerstand verpuffte jedoch ohne Konsequenz. Deutsche Firmen werde die tatsächliche Umsetzung der Regelung 115 Millionen Euro jährlich kosten, schätzte der Verband damals. Was an Kosten auf den Steuerzahler zukommt, ist noch vollkommen unklar. Die Regelung ist das Ergebnis eines Gesetzes, das schon aus dem Jahr 2006 stammt: Dem Gesetz über die Deutsche Nationalbibliothek ( DNBG). Jetzt ist das Gesetz samt erklärender Verordnung da - aber wie das alles genau funktionieren soll, wer die riesigen Mengen Speicherplatz zur Verfügung stehen wird, das scheint noch niemand so recht zu wissen.
    Ablieferung als PDF oder Zip-Archiv Geschehen soll die Ablieferung am liebsten in PDF-Form, über ein Webformular. Bei Bedarf, nämlich "wenn Ihre Netzpublikation aus mehreren Dateien besteht, z. B. einer oder mehreren HTML-Seiten mit Bildern", darf man sie auch auch als Zip-Archiv abgeben. Wie es sich mit privaten Webseiten genau verhält, ist derzeit nicht ganz klar. "Lediglich privaten Zwecken dienende Websites" sind beispielsweise freigestellt - aber was genau ist im Netz lediglich privat? Ein Blog? Auch, wenn darin das Weltgeschehen oder die deutsche Politik kommentiert wird? Auch dann, wenn neben den Blog-Einträgen Google-Anzeigen erscheinen? Da es sich um eine Pflichtabgabe handelt, ist sie, zumindest theoretisch, auch strafbewehrt. Nach einer Abmahnung kann es heise.de zufolge bis zu 10.000 Euro Strafe kosten, wenn man seine Netz-Inhalte nicht bei der DNB abliefert. Eine Erklärseite der DNB schränkt allerdings ein: "Die Entwicklung geeigneter Verfahren für den Massenbetrieb der Sammlung, Erschließung und Archivierung von Netzpublikationen erfolgt stufenweise." Im Klartext: Man weiß bei der DNB selbst noch nicht so genau, wie das alles funktionieren und organisiert werden soll. So lange das nicht abschließend geklärt ist, wird die Bibliothek "keine Ordnungswidrigkeitsverfahren anstrengen". Außerdem werde man "abzuliefernde Netzpublikationen gegebenenfalls nicht gleich übernehmen, sondern vormerken und erst anfordern, wenn der Stand der Technik und der Absprachen dies zulässt." Zudem hat die Bibliothek das Recht, von der Übernahme von Inhalten abzusehen, unter anderem dann, wenn "technische Verfahren die Sammlung und Archivierung nicht oder nur mit beträchtlichem Aufwand erlauben". Bleibt abzuwarten, wie weit die Nationalbibliothek diese Ausnahmen ausdehnen wird - sonst kommt ein Speicherplatzbedarf auf die Einrichtung zu, der den Steuerzahler beträchtliche Summen kosten dürfte."
    Date
    24.10.2008 14:19:22
    Footnote
    Vgl. auch: http://www.heise.de/newsticker/Verordnung-zur-Pflichtablieferung-von-Netzpublikationen-tritt-in-Kraft--/meldung/117817.
  14. Beger, G.: ¬Der Zweite Korb zur Reform des Urheberrechts (2003) 0.02 
    0.01631398 = product of:
  0.048941936 = sum of:
    0.048941936 = sum of:
      0.024536487 = weight(_text_:von in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
        0.024536487 = score(doc=2022,freq=6.0), product of:
          0.12014598 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.20422229 = fieldWeight in 2022, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
      0.02440545 = weight(_text_:22 in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
        0.02440545 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
          0.15769821 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 2022, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Mit Verkündung im Bundesgesetzblatt trat am 13. September 2003 die Urheberrechtsnovelle in Umsetzung der EU-Urheberrechtsrichtlinie in der Informationsgesellschaft in Kraft. Seitdem gelten die neuen Rechte der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und das Recht der Schutzmaßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie die entsprechenden Ausnahmetatbestände, der umstrittene § 52 a UrhG (öffentliche Zugänglichmachung im Rahmen des Unterrichts und der Wissenschaft) sowie § 95 b UrhG (Durchsetzung der Schranken bei technischer Maßnahme)'. Eine Reihe von Erwartungen blieben offen, wie die Durchsetzung der Privatkopie, der elektronische Pressespiegel, die sog. On the Spot Consultation in Bibliotheken und das Ranking von Vergütungssystemen, von der pauschalen Tantieme, wie die Vergütung für die Privatkopie mittels Geräteabgabe, bis zur Einzellizenzierung mittels DRM. Diese sollen im sog. Zweiten Korb zur Modernisierung des Urheberrechts in der Inforrnationsgesellschaft behandelt werden. Am 16. September lud die Bundesjustizministerin, Frau Brigitte Zypries, gemeinsam mit dem Institut für Urheber- und Medienrecht nach München zu einem Symposium ein und ließ insgesamt 20 Interessenvertreter zu Wort kommen.' Die Wortmeldungen werden in Kürze in einem Sonderheft der Fachzeitschrift ZUM nachzulesen sein. Zugleich wurden alle am Urheberrecht interessierten Kreise aufgefordert bis Ende Oktober ihre Erwartungen an den 2. Korb in schriftlichen Stellungnahmen dem BMJ zuzuleiten. Zur Hilfestellung gab es einen Fragenkatalogs mit an die Hand. In diesem waren alle Forderungen aus Stellungnahmen zur ersten Novelle, die nicht berücksichtigt wurden, aufgelistet. Völlig neu aber ist das Herangehen an die Erarbeitung des neuen Referentenentwurfs. Die unterschiedlichen Interessenvertreter werden in Arbeitsgruppen, 11 an der Zahl, bis März den Regelungsbedarf diskutieren und formulieren. Der Start dazu wurde am 16. Oktober im BMJ gegeben. Eine Arbeitsgruppe trägt den Titel "Schranken des Urheberrechts" und darin sind auch die bibliothekarischen Interessenverbände vertreten. Hier wird es darum gehen, die in der offiziellen Stellungnahme des Deutschen Bibliotheksverbands vorgetragenen Erwartungen einzubringen. Nachdem die Bibliotheksverbände und der Börsenverein sich auch außerhalb der Berufsöffentlichkeit um den Eingang des § 52 a UrhG in das Urheberrechtsgesetz vehement gestritten haben, soll dies beim 2. Korb vermieden werden. Beide Seiten wollen nunmehr im Vorfeld der parlamentarischen Behandlung ihre gegenseitigen Erwartungen offen miteinander diskutieren. Dazu wird im Dezember ein Treffen mit Vertretern des Börsenvereins und des Deutschen Bibliotheksverbands in Berlin stattfinden. Im Folgenden sei die Stellungnahme der Rechtskommission des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. zu den Erwartungen an den Zweiten Korb der Urheberrechtsnovelle in der Informationsgesellschaft anhand des Fragenkatalogs des BMJ und des weitergehenden Regelungsbedarf aus Sicht der Bibliotheksarbeit vorgestellt. Da die Stellungnahme für das Referat Urheber- und Verlagsrecht beim BMJ geschrieben wurde, fehlt es an Einführungen in die Themen. Zum besseren Verständnis sind deshalb Erläuterungen (kursiv gesetzt) eingefügt.
    Date
    31.12.2003 18:22:38
  15. Information Highway : Beiträge zu rechtlichen und tatsächlichen Fragen (1996) 0.02 
    0.015808647 = product of:
  0.04742594 = sum of:
    0.04742594 = weight(_text_:f in 4963) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04742594 = score(doc=4963,freq=2.0), product of:
        0.17949225 = queryWeight, product of:
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.04503309 = queryNorm
        0.26422277 = fieldWeight in 4963, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4963)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Content
    Enthält u.a. folgende Beiträge: HILTY, R.M.: Der Information Higway: eine Einführung in die Problematik; GRIESE, J. u. P. SIEBER: Internet als erste Ausbaustufe des Information highway; SCHMID, B.: Der Information Highway als Infrastruktur der Informationsgesellschaft; REHBINDER, M.: Soziologisches zum Information Highway; WEBER, R.H.: Wirtschaftsrechliche Ordnung des Information Highway; BÜTTLER, M.R.: Information Highway: Rundfunk- oder Fernmeldedienst?, GOVONI, C. u. C. GASSER: Die internationalen Urheberrechts- und leistungsschutzrechtlichen Abkommen im Lichte des Information Highway; ALDER, D.: Urheberpersönlichkeits- und Persönlichkeitsrechte auf dem Information Highway: HILTY, R.M.: Die Rechtbeziehungen rund um den Information Highway; BRINER, R.G.: Die Rechtsstellung des Access Providers; WEBER, R.H.: Zivilrechtliche Haftung auf dem Information Highway; RIKLIN, F.: Information Highway und Strafrecht
  16. Etienne, A.-S.: Actualité du droit d'auteur dans la societé de l'information (1998) 0.02 
    0.015808647 = product of:
  0.04742594 = sum of:
    0.04742594 = weight(_text_:f in 2748) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04742594 = score(doc=2748,freq=2.0), product of:
        0.17949225 = queryWeight, product of:
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.04503309 = queryNorm
        0.26422277 = fieldWeight in 2748, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2748)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Language
    f
  17. Bull, H.P. u.a.: Zukunft der informationellen Selbstbestimmung (2016) 0.01 
    0.014776319 = product of:
  0.044328958 = sum of:
    0.044328958 = sum of:
      0.026024872 = weight(_text_:von in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
        0.026024872 = score(doc=4165,freq=12.0), product of:
          0.12014598 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.21661043 = fieldWeight in 4165, product of:
            3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
              12.0 = termFreq=12.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
      0.018304085 = weight(_text_:22 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
        0.018304085 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
          0.15769821 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04503309 = queryNorm
          0.116070345 = fieldWeight in 4165, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Wie wird sich die Privatsphäre im Zeitalter digitaler Vernetzung effektiv schützen lassen? Was können Staat und Recht leisten und wo müssen die Bürger als Datensubjekte selbst agieren? Wie lassen sich Innovationen fördern und Daten zum Allgemeinwohl nutzen, ohne dass dabei die Grundrechte der Datensubjekte leiden? Viele Fragen zum Datenschutz sind noch ungeklärt, verlangen aber nach fachübergreifenden Debatten. Diesem Bedürfnis stellt sich die unabhängige Stiftung Datenschutz als Herausgeberin mit Band 1 der neuen Schriftenreihe DatenDebatten, in dem es um die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung geht. Band 1 der DatenDebatten führt Utopien und Dystopien zum Datenschutz zusammen und wirft einen spannenden Blick auf die kommende Entwicklung des Schutzes der Privatsphäre. Möglich wurde das durch namhafte Autoren verschiedener Disziplinen und Professionen. Unter ihnen sind u.a. - Peter Schaar (Vorsitzender der Europäischen Akademie für Informationsfreiheit und Datenschutz und ehemaliger Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit), - Prof. Dr. Hans Peter Bull (emeritierter Professor für Öffentliches Recht und Verwaltungswissenschaften und erster Bundesbeauftragter für den Datenschutz) sowie - Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (frühere Bundesjustizministerin). Als gemeinnützige Einrichtung des Bundes beleuchtet die Stiftung Datenschutz die Aspekte des Datenschutzes neutral und frei von gewerblichen oder behördlichen Interessen. Datenschutz ist nicht nur Recht und Technik. Die neue Reihe DatenDebatten gibt der Diskussion um die Zukunft der Daten auf dem Weg zu einem Datenrecht deshalb einen größeren Rahmen. Die Schriftenreihe DatenDebatten richtet sich an Personen aus Wissenschaft, Politik, Wirtschaft, Aufsicht und Beratung, die sich mit Datenschutz und seinen Grundlagen befassen. (2016-01-29)
    Date
    22. 2.2018 12:13:57
    Footnote
    Rez. in: BvD-NEWS Sonderausgabe 2016 unter: https://www.stiftungdatenschutz.org/fileadmin/Redaktion/PDF/BvD-Sondernews-2016_Buchvorstellung.pdf (Rudi Kramer): "In der Reihe DatenDebatten erschien im April der Band 1 zur Zukunft der informationellen Selbstbestimmung, herausgegeben durch die Stiftung Datenschutz. Auf über 170 Seiten werden durch verschiedene Autoren unterschiedliche Aspekte beleuchtet und dargestellt. Die Zusammenstellung der Autoren umfasst bekannte Namen, die man entweder aus dem Umfeld der Stiftung Datenschutz wahrgenommen hat, oder weil man sie aus der politischen Diskussion zum Thema kennt, sie als früherer Leiter einer Aufsichtsbehörde in Erinnerung blieben, sie wissenschaftlich das Thema erschließen oder sie sich journalistisch auch auf diesem Gebiet spezialisiert haben. Bei der Fülle des Spektrums der Autoren und deren Themen sei eines vorweggenommen: Sie sind nicht alle einer Meinung und man wird gelegentlich mit Gedanken konfrontiert, denen man sich stellen sollte, weil sie nicht dem allgemeinen Datenschutz-Mainstream-Verständnis (oder gar den eigenen Erwartungen) entsprechen. Die Beiträge wiederholen nicht die Geschichte des Datenschutzes, sondern wollen einen Beitrag liefern für einen Diskurs zwischen rechtlichen Grundlagen, gelebter Realität und Möglichkeiten, wie mit beidem in der Zukunft umgegangen werden kann. Auch wenn die DS-GVO nicht einmal in den Erwägungsgründen den Begriff der informationellen Selbstbestimmung heranzieht, sondern bei ihrer Berechtigungs- und Wertebasis in Erwägungsgrund 1 auf Art. 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verweist, sollte die Diskussion über das, was wir von einer informationellen Selbstbestimmung erwarten, nicht beendet werden.
    Der frühere Bundesbeauftragte für Datenschutz Hans Peter Bull schreibt, wie aus seiner Sicht die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung aussieht und weist in diesem Zusammenhang auf die Kompliziertheit und Unübersichtlichkeit des Anspruchs hin, die daraus folgen, dass der Gesetzgeber nicht jeden Umgang mit Daten im Voraus regeln kann. Kritisch mit der Datenschutz-Grundverordnung setzt sich der ehemalige Sächsische Datenschutzbeauftragte Thomas Giesen auseinander. Er legt die aus seiner Sicht fehlende Regelungskompetenz der EU dar, verzichtet aber auch nicht darauf, sich Grundprinzipien in Abschnitten wie »Was sind Daten?« oder »Informationelle Selbstbestimmung ist unmöglich« zu hinterfragen. Die Erreichung eines wirksamen Datenschutzes durch die Rolle des Rechts stellt der Wissenschaftler Jürgen Kühling vor. Die Bundesjustizministerin a.D. Sabine Leutheusser-Schnarrenberger geht in ihrem Beitrag zur Verantwortung der Internet-Giganten auch auf den Aspekt des Privatheitkonzepts und die Schutzpflicht des Staates ein. Kai von Lewinski trägt mit seiner Kurzfassung seiner Matrix des Datenschutzrechts eine Begriffsfeldanalyse bei und versucht daraus eine Zukunftsvorhersage abzuleiten. Unter anderem mit der Erwartungshaltung der Betroffenen beschäftigt sich Bettina Robrecht in ihrem Beitrag zu dem »Gesellschaftlichen Wandel und Digitalisierung«. Peter Schaar mahnt in seinem Kapitel »Datenschutz ohne Zukunft« an, dass der Datenschutz-Grundverordnung weitere Maßnahmen folgen müssen, um zu einem globalen Verständnis zu führen, auf dessen Grundlage das in den Grund- und Menschenechten garantierte Recht auf Privatsphäre und Datenschutz global durchgesetzt werden kann.
    Im Rahmen einer Rezension kann nicht jeder Beitrag verkürzt dargestellt werden. Es werden daher die Beiträge nur in der Zusammenstellung angesprochen. So bieten die Beiträge von Julia Schramm (»Im Zeitalter von Post-Privacy«), Christine Schulzki-Haddouti (»Wie sieht eine angemessene Datenschutzkontrolle aus?«), Michael Seemann (»Informationelle und andere Selbstbestimmungen«), Indra Spiecker, gen. Döhmann (»Datenschutzrecht im Internet in der Kollision«), Julia Stinner (»Informationelle Selbstbestimmung und Grenzen rechtlicher Regulierung«), Sabine Trepte (»Die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung«) Anregungen zu einem Diskurs, der im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zur Datenschutz-Grundverordnung ausblieb. Der Band ist empfehlenswert für alle diejenigen, die daran interessiert sind, wie sich das bestehende Verständnis von informationeller Selbstbestimmung in den nächsten Jahren - wenn nicht Jahrzehnten - verändern wird und welche Faktoren dabei in der Diskussion berücksichtigt werden sollten."
  18. Gerlach, J.H.; Kuo, F.-Y.B.; Lin, C.S.: Self sanction and regulative sanction against copyright infringement : a comparison between U.S. and China college students (2009) 0.01 
    0.013173874 = product of:
  0.03952162 = sum of:
    0.03952162 = weight(_text_:f in 2956) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03952162 = score(doc=2956,freq=2.0), product of:
        0.17949225 = queryWeight, product of:
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.04503309 = queryNorm
        0.22018565 = fieldWeight in 2956, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2956)
  0.33333334 = coord(1/3)
  19. Flanagan, M.: Database licensing : a future view (1993) 0.01 
    0.012202724 = product of:
  0.03660817 = sum of:
    0.03660817 = product of:
      0.07321634 = sum of:
        0.07321634 = weight(_text_:22 in 4046) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07321634 = score(doc=4046,freq=2.0), product of:
            0.15769821 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04503309 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 4046, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4046)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Source
    Computers in libraries. 13(1993) no.1, S.21-22
  20. Crown, G.: Copyright and the Internet (1995) 0.01 
    0.010168938 = product of:
  0.030506812 = sum of:
    0.030506812 = product of:
      0.061013624 = sum of:
        0.061013624 = weight(_text_:22 in 4549) [ClassicSimilarity], result of:
          0.061013624 = score(doc=4549,freq=2.0), product of:
            0.15769821 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04503309 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 4549, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4549)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Date
    22. 7.1996 20:05:20

Authors

Years

Languages

  • d 94
  • e 18
  • f 2
  • m 1
  • More… Less…

Types

  • a 94
  • m 15
  • el 8
  • s 3
  • x 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications