Search (44 results, page 3 of 3)

0.003918653 = product of:
  0.007837306 = sum of:
    0.007837306 = product of:
      0.015674612 = sum of:
        0.015674612 = weight(_text_:m in 671) [ClassicSimilarity], result of:
          0.015674612 = score(doc=671,freq=2.0), product of:
            0.114023164 = queryWeight, product of:
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.045820985 = queryNorm
            0.13746867 = fieldWeight in 671, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=671)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Type

m

0.0033250873 = product of:
  0.0066501745 = sum of:
    0.0066501745 = product of:
      0.013300349 = sum of:
        0.013300349 = weight(_text_:m in 4127) [ClassicSimilarity], result of:
          0.013300349 = score(doc=4127,freq=4.0), product of:
            0.114023164 = queryWeight, product of:
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.045820985 = queryNorm
            0.11664603 = fieldWeight in 4127, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=4127)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Editor

Kelly, M. u. J. Bielby

Type

m

0.0031349224 = product of:
  0.0062698447 = sum of:
    0.0062698447 = product of:
      0.012539689 = sum of:
        0.012539689 = weight(_text_:m in 213) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012539689 = score(doc=213,freq=2.0), product of:
            0.114023164 = queryWeight, product of:
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.045820985 = queryNorm
            0.10997493 = fieldWeight in 213, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=213)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Type

m

0.002743057 = product of:
  0.005486114 = sum of:
    0.005486114 = product of:
      0.010972228 = sum of:
        0.010972228 = weight(_text_:m in 2905) [ClassicSimilarity], result of:
          0.010972228 = score(doc=2905,freq=2.0), product of:
            0.114023164 = queryWeight, product of:
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.045820985 = queryNorm
            0.09622806 = fieldWeight in 2905, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=2905)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Informationsethik ist Ethik von und für Menschen, deren Verhalten und Werte sich allerdings immer mehr in der Infosphere, in den Informationsumgebungen, entwickeln. Diese wiederum werden immer mehr von dem geprägt, was Telemediatisierung aller, auch und gerade der intellektuellen Lebenswelten genannt werden kann, also die Durchdringung dieser Lebenswelten mit Informations-, Kommunikations-, und Multi-/Hypermedia-Technologien. Daher kann in einem ersten Zugriff Informationsethik bestimmt werden als ein offenes Ensemble von Aussagen über normatives Verhalten gegenüber Wissen und Information, das sich in fortschreitend telemediatisierten Lebenswelten und in der Auseinandersetzung mit den in bisherigen Lebenswelten gültigen Werten und normativen Verhalten entwickelt. Die Abhängigkeit von dem Telemediatisierungsprozess könnte dazu verleiten, Informationsethik mit Computerethik oder Netzethik gleichzusetzen. Nicht alles, was am Thema Computer ethisch relevant sein könnte, sollte die Informationsethik für sich reklamieren - so wie die Informationswissenschaft ja auch einen spezifischeren Begriff von Information hat als die Informatik (vgl. Kap. A 1). Informationsethik ist Ethik in elektronischen Räumen. Das klingt spektakulär, ist aber doch keine Cyberethik, keine Ethik von epers(ons) (electronic personas), durch die in der virtuellen Realität z.B. Rechte und Pflichten von intelligenten Informationsassistenten (Cyborgs, Bots, Agenten) geregelt werden könnten. Solche Rechte von epers, wie z.B. "epers' rights include those of privacy, autonomy and anonymity" wurden und werden durchaus formuliert, so in einer ACM-Konferenz zum Thema Ethics in the Computer Age von 1995. Referenziert werden konnte diese Cyber-/Eper-Ethik auf die drei Asimovschen Gesetze für Roboter, die sich aber letztlich, anders als die Cyborgs and anders als die den Menschen ablösenden Maschinen von Hans Moravec, noch nicht von ihren Schöp fern, den Menschen, emanzipieren durften, sondern, im Sinne der ersten beiden Asimovschen Roboter-Gesetze, sich an den Interessen der Menschen auszurichten hatten. Erst dann, wenn diesen Interessen Genüge geleistet ist, dürften die Roboter auch an sich denken und Rechte und Freiheiten für sich reklamieren. Für Martha M. Smith in ihrem Information-Ethics-Artikel aus dem 32. Band der Annual Review of Information Science and Technology (ARIST) ist Informationsethik "concerned with the ethical conflicts and issues that arise in the use of information, information technologies, and information systems", und zwar will sie dabei vor allem professionelle Aspekte angesprochen sehen, nicht Fragen persönlicher Ethik. Letztere können wir hier im Jahr 2004 nicht mehr so deutlich ausgrenzen, zumal die Bereiche professioneller Fachinformation und informationeller Alltagswelten auf den Publikumsmärkten durch die Telemediatisierung, durch die Ubiquität des Internet ineinander übergehen. Der Universalisierung der Informationsethik haben auch die drei UNESCO-INFOethics-Konferenzen (1997, 1990 und 2000) Rechnung getragen, bei denen das Ethos der Informationsspezialisten nur am Rande eine Rolle spielte. Vielmehr spiegelten die INFOethics-Themen die ethischen (und - im Sinne einer auf Aristoteles bezogenen Trias - zugleich die politischen und ökonomischen) Herausforderungen der (globalen) Informationsgesellschaft wider - die UNESCO bevorzugt eher den Plural und Wissensgesellschaften