Search (1868 results, page 1 of 94)

  • × theme_ss:"Formalerschließung"
  1. Cortez, E.; Silva, A.S. da; Gonçalves, M.A.; Mesquita, F.; Moura, E.S. de: ¬A flexible approach for extracting metadata from bibliographic citations (2009) 0.09 
    0.09294644 = product of:
  0.12392859 = sum of:
    0.054294456 = weight(_text_:da in 2848) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054294456 = score(doc=2848,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.26506406 = fieldWeight in 2848, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2848)
    0.063981645 = product of:
      0.12796329 = sum of:
        0.12796329 = weight(_text_:silva in 2848) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12796329 = score(doc=2848,freq=2.0), product of:
            0.31446302 = queryWeight, product of:
              7.3661537 = idf(docFreq=75, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.40692633 = fieldWeight in 2848, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.3661537 = idf(docFreq=75, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2848)
      0.5 = coord(1/2)
    0.005652486 = product of:
      0.011304972 = sum of:
        0.011304972 = weight(_text_:a in 2848) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011304972 = score(doc=2848,freq=26.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.22966442 = fieldWeight in 2848, product of:
              5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
                26.0 = termFreq=26.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2848)
      0.5 = coord(1/2)
  0.75 = coord(3/4)
    Abstract
    In this article we present FLUX-CiM, a novel method for extracting components (e.g., author names, article titles, venues, page numbers) from bibliographic citations. Our method does not rely on patterns encoding specific delimiters used in a particular citation style. This feature yields a high degree of automation and flexibility, and allows FLUX-CiM to extract from citations in any given format. Differently from previous methods that are based on models learned from user-driven training, our method relies on a knowledge base automatically constructed from an existing set of sample metadata records from a given field (e.g., computer science, health sciences, social sciences, etc.). These records are usually available on the Web or other public data repositories. To demonstrate the effectiveness and applicability of our proposed method, we present a series of experiments in which we apply it to extract bibliographic data from citations in articles of different fields. Results of these experiments exhibit precision and recall levels above 94% for all fields, and perfect extraction for the large majority of citations tested. In addition, in a comparison against a state-of-the-art information-extraction method, ours produced superior results without the training phase required by that method. Finally, we present a strategy for using bibliographic data resulting from the extraction process with FLUX-CiM to automatically update and expand the knowledge base of a given domain. We show that this strategy can be used to achieve good extraction results even if only a very small initial sample of bibliographic records is available for building the knowledge base.
    Type
    a
  2. Santana Silva, A.C.; Duarte Ferreira, T.; Azevedo Martins, L. de: Development and challenges in old manuscripts cataloging : the experience of the National Library of Portugal (2016) 0.05 
    0.045884557 = product of:
  0.091769114 = sum of:
    0.08957431 = product of:
      0.17914861 = sum of:
        0.17914861 = weight(_text_:silva in 5124) [ClassicSimilarity], result of:
          0.17914861 = score(doc=5124,freq=2.0), product of:
            0.31446302 = queryWeight, product of:
              7.3661537 = idf(docFreq=75, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.5696969 = fieldWeight in 5124, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.3661537 = idf(docFreq=75, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5124)
      0.5 = coord(1/2)
    0.0021948046 = product of:
      0.004389609 = sum of:
        0.004389609 = weight(_text_:a in 5124) [ClassicSimilarity], result of:
          0.004389609 = score(doc=5124,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.089176424 = fieldWeight in 5124, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5124)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Type
    a
  3. Nolte, A.: Zeit des Abschieds : Nach der Mark gehen nun auch RAK und MAB. Standardisierungsausschuss beschließt Umstieg auf MARC und AACR (2002) 0.05 
    0.045209236 = product of:
  0.09041847 = sum of:
    0.08687113 = weight(_text_:da in 573) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08687113 = score(doc=573,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.42410251 = fieldWeight in 573, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=573)
    0.00354734 = product of:
      0.00709468 = sum of:
        0.00709468 = weight(_text_:a in 573) [ClassicSimilarity], result of:
          0.00709468 = score(doc=573,freq=4.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.14413087 = fieldWeight in 573, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=573)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    Kritischer Beitrag zu den Beschlüssen des Standardierungsausschusses und den möglichen Konsequenzen für die Öffentlichen Bibliotheken: "Der Aufwand wird gewaltig: Umstellung der Kataloge, Umstellung der Software, Umstellung der Datenbanken Umschulung des Personals - da werden die Öffentlichen Bibliotheken so manche Millionen freischaufeln dürfen - wie gesagt, für null Nutzen."
    Type
    a
  4. Wiesenmüller, H.: RDA in der bibliothekarischen Ausbildung : der Umstieg auf das neue Regelwerk aus Sicht von Lehrenden und Unterrichtenden (2013) 0.04 
    0.04468974 = product of:
  0.08937948 = sum of:
    0.08687113 = weight(_text_:da in 3865) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08687113 = score(doc=3865,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.42410251 = fieldWeight in 3865, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3865)
    0.0025083479 = product of:
      0.0050166957 = sum of:
        0.0050166957 = weight(_text_:a in 3865) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0050166957 = score(doc=3865,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.10191591 = fieldWeight in 3865, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3865)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Die Einführung des neuen Katalogisierungsstandards RDA stellt eine besondere Herausforderung für Lehrende und Unterrichtende in der bibliothekarischen Ausbildung dar. Da die Details der Umsetzung noch nicht bekannt sind, ist die Vermittlung vorerst nur sehr eingeschränkt möglich. In einer Online-Umfrage wurden der Stand der Vorbereitungen bei den Lehrenden, ihre besonderen Bedürfnisse und Schwierigkeiten sowie ihre Erwartungen für die Zukunft erfragt. Der Beitrag stellt die Ergebnisse vor und interpretiert sie.
    Type
    a
  5. Aus der Deutschen Forschungsgemeinschaft (2002) 0.04 
    0.043040838 = product of:
  0.086081676 = sum of:
    0.08498427 = weight(_text_:da in 2134) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08498427 = score(doc=2134,freq=10.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.41489092 = fieldWeight in 2134, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=2134)
    0.0010974023 = product of:
      0.0021948046 = sum of:
        0.0021948046 = weight(_text_:a in 2134) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0021948046 = score(doc=2134,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.044588212 = fieldWeight in 2134, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=2134)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Der Bibliotheksausschuss hat sich eingehend mit dem Beschluss des Standardisierungsausschusses befasst, der sich in seiner Sitzung am 06.12.2001 mehrheitlich für einen grundsätzlichen Umstieg von RAK und MAB zu AACR und MARC ausgesprochen hatte. Der Standardisierungsausschuss hatte angeregt, vor einer endgültigen Entscheidung darüber in einer Studie die technischen, finanziellen und organisatorischen Rahmenbedingungen eruieren zu lassen. In der Diskussion wurden vom Bibliotheksausschuss vor allem folgende Punkte hervorgehoben: Kosten: Bei einem Umstieg würden für die Bibliotheken und Verbünde durch die notwendigen intensiven Schulungsmaßnahmen hohe Kosten entstehen. Auf der anderen Seite seien durch die dann mögliche Übernahme von Titelaufnahmen zu ausländischen Werken, die in wissenschaftlichen Bibliotheken einen Umfang von ca. 30%-60% ausmachen, Einsparungen zu erzielen. Dies gelte natürlich nicht für die öffentlichen Bibliotheken. Da sie aber weiterhin für die deutsche Literatur ihre Titelaufnahmen von Der Deutschen Bibliothek beziehen könnten, sei bei ihnen der Prozentsatz der selbst zu erstellenden Titelaufnahmen gering. Bibliothekssysteme könnten zukünftig günstiger erworben werden, da keine Modifizierungen mehr für die deutschen Verhältnisse erforderlich seien. Heterogenität: Die bisherigen Versuche, die Heterogenität der Regelwerke beizubehalten und durch Metastrukturen zu überwinden, seien gescheitert. Das für diese Zwecke eigens entwickelte UNIMARC habe sich nicht durchsetzen können. Konversion: Eine rein maschinelle Konvertierung sei grundsätzlich möglich, die Titelaufnahmen würden dann aber nur Basisinformationen beinhalten, Detailinformationen gingen verloren. Die Titelaufnahmen würden aber nicht mehr den hohen Anforderungen an Nachweisinstrumente gerecht. Oualität: Da AACR ein komplexeres Regelwerk als RAK sei, würde eine Vereinfachung bei der Erstellung von Titelaufnahmen durch den Umstieg nicht erzielt. Besonderheiten der deutschen Sprache könnten aber weiterhin berücksichtigt werden, da AACR im Gegensatz zu RAKden landes-und nicht den original-sprachigen Ansatz verfolge. Diese Möglichkeit werde von vielen nicht-englischsprachigen Ländern genutzt. Auch AACR sehe die Verwendung von Normdaten vor. Umstieg oder Eigenentwicklung: Das Problem sei, dass beide Regelwerke veraltet seien. Beide seien auf Zettelkataloge ausgerichtet und nicht auf Online-Kataloge. Im Grunde müsste ein neues, den modernen Anforderungen entsprechendes Regelwerk geschaffen werden. Es sei allerdings nicht zu erwarten, dass dies von Deutschland aus geleistet werden könne. Daher sei zu überlegen, auf AACR und MARC umzusteigen und in den zuständigen Gremien an einer gemeinsamen Neuentwicklung mitzuarbeiten. Die bisherige Zusammenarbeit mit OCLC habe gezeigt, dass eine Einflussnahme von deutscher Seite aus grundsätzlich möglich ist. Nutzerperspektive: Seitens der Wissenschaftler wurde die Notwendigkeit der internationalen Öffnung der deutschen Bibliotheken mit Nachdruck hervorgehoben, damit Ergebnisse deutscher Forschungen und Publikationen deutscher Wissenschaftler auch international wahrgenommen werden können. Dies werde durch die unterschiedlichen Regelwerke bisher behindert. Aus diesem Grunde wurde für einen raschen Umstieg plädiert. Es sei vorzuziehen, eventuell nach einem Umstieg ein neues Regelwerk zusammen mit den amerikanischen Bibliotheken zu entwickeln. Aus rein finanziellen Gründen sollte aus Sicht der Wissenschaftler der Umstieg nicht abgelehnt werden. Der Bibliotheksausschuss stellte als Ergebnis seinereingehenden Beratungfest,dass dringender Handlungsbedarf hinsichtlich der internationalen Öffnung bei der Formalkatalogisierung und der Austauschformate bestehe. Da in dieser Hinsicht der Umstieg auf AACR und MARC die einzige realistische Option darstelle, sollte vor einer endgültigen Entscheidung im Rahmen einer Studie, in die sowohl Befürworter als auch Gegner eines Umstiegs eingebunden werden sollen, die ökonomischen, technischen und organisatorischen Rahmenbedingungen geklärt werden.
    Type
    a
  6. Silva, S.M. de; Zainab, A.N.: ¬An adviser for cataloguing conference proceedings : design and development of CoPAS (2000) 0.04 
    0.040270247 = product of:
  0.08054049 = sum of:
    0.07677797 = product of:
      0.15355594 = sum of:
        0.15355594 = weight(_text_:silva in 966) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15355594 = score(doc=966,freq=2.0), product of:
            0.31446302 = queryWeight, product of:
              7.3661537 = idf(docFreq=75, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.48831162 = fieldWeight in 966, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.3661537 = idf(docFreq=75, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=966)
      0.5 = coord(1/2)
    0.0037625222 = product of:
      0.0075250445 = sum of:
        0.0075250445 = weight(_text_:a in 966) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0075250445 = score(doc=966,freq=8.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.15287387 = fieldWeight in 966, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=966)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    This article describes the design and development of an expert adviser to catalogue published conference proceedings. The Conference Proceeding Adviser System (CoPAS) was designed to educate novice cataloguers in creating bibliographic records for published conference proceedings as well as to improve conventional instruction in the cataloguing of conference proceedings. The development tool was Asymetrix ToolBook !!. The knowledge base of the expert system was in the domain of cataloguing published conference proceedings and consists of public and private knowledge. Public/published knowledge are the relevant AACR2R rules that wer, identified based an the nine types of published conference proceedings. Private knowledge or heuristics was elicited from three human expert cataloguers through a multiple-observation approach. The elicited personal knowledge was then modelled into a mental map of their thought processes an how to provide a bibliographic description for published conference proceedings. Based an the mental mapping of the experts, the expert adviser system was designed and developed.
    Type
    a
  7. Uhlemann, S.; Hammer, A.: Retrokonversion von 1,2 Millionen Zettelkarten in 1,5 Jahren (2021) 0.04 
    0.03955808 = product of:
  0.07911616 = sum of:
    0.07601224 = weight(_text_:da in 302) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07601224 = score(doc=302,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.3710897 = fieldWeight in 302, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=302)
    0.0031039226 = product of:
      0.006207845 = sum of:
        0.006207845 = weight(_text_:a in 302) [ClassicSimilarity], result of:
          0.006207845 = score(doc=302,freq=4.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.12611452 = fieldWeight in 302, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=302)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Location
    Da
    Type
    a
  8. Crönert, M.: Neue Katalogisierungsregeln und unselbständige Werke (2003) 0.04 
    0.03917584 = product of:
  0.07835168 = sum of:
    0.07678396 = weight(_text_:da in 1345) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07678396 = score(doc=1345,freq=4.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.37485722 = fieldWeight in 1345, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1345)
    0.0015677174 = product of:
      0.0031354348 = sum of:
        0.0031354348 = weight(_text_:a in 1345) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0031354348 = score(doc=1345,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.06369744 = fieldWeight in 1345, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1345)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Die aktuelle Debatte um die Zukunft der Katalogisierungsregeln verlangt den Protagonisten und "sonstigen beteiligten Personen" einiges ab: neben dem bibliothekarischen Sachverstand sind schon visionäre Vorstellungskraft, Sinn für politisches Taktieren sowie außerordentliche Fähigkeiten in der Textauslegung gefordert. Einem, der da nicht mehr mithalten kann, sei dennoch ein sachdienlich gemeinter Hinweis auf ein eher alltägliches Detailproblem der Katalogisierung erlaubt: die einigermaßen regelwerkgerechte Katalogisierung der unselbständig erschienenen Werke. Gerade für wissenschaftliche Spezialbibliotheken, die sehr intensiv auch die bibliographisch unselbständige Literatur erschließen, ist es besonders wichtig, dass die neuen/revidierten Katalogisierungsregeln die unselbständigen Werke angemessen ("gleichwertig") berücksichtigen. Das künftige Regelwerk, wie es dann auch heißen mag, muss die katalogisierungstechnischen Möglichkeiten der "Sonderregeln für unselbständig erschienene Werke" integrieren. Das ist zwar nur eine Kleinigkeit, sollte aber auch bei der Bewertung der konkurrierenden Konzepte (AACR oder RAK2) durchaus beachtet werden. Dabei wird es sich als vorteilhaft erweisen, wenn ein Regelwerk nach einem Bauplan konstruiert ist, der die erforderliche Emanzipation der bibliographisch unselbständigen Werke nicht nur prinzipiell ermöglicht, sondern ausdrücklich vorsieht. Da das logisch-strukturelle Konzept vor allem in den Definitionen der Grundbegriffe zum Ausdruck kommt, wird schon hier erkennbar, ob die Logik des Regelwerks auf selbständige und unselbständige Werke gleichermaßen ausgerichtet ist. Und wenn mit präzise und klar formulierten Grundparagraphen ein passendes Fundament gelegt ist, können die (nur wenigen) speziell für unselbständige Werke notwendigen Einzelregeln leicht in das Gesamtregelwerk eingefügt werden.
    Type
    a
  9. Henze, G.: Aktualisierung der RAK-Musik-Anlage M 9 (2005) 0.04 
    0.03917584 = product of:
  0.07835168 = sum of:
    0.07678396 = weight(_text_:da in 4768) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07678396 = score(doc=4768,freq=4.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.37485722 = fieldWeight in 4768, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4768)
    0.0015677174 = product of:
      0.0031354348 = sum of:
        0.0031354348 = weight(_text_:a in 4768) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0031354348 = score(doc=4768,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.06369744 = fieldWeight in 4768, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4768)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    "Die Deutsche Bibliothek veröffentlicht auf ihrer Website die Aktualisierung 2005 der RAK-Musik-Anlage M 9 "Maßgebliche Werkverzeichnisse und Zählweise der Werke in Einheitssachtiteln" in elektronischer Form <http://nbn-resolving.de /urn:nbn:de:1111-2004072182>. Die Aktualisierung 2005 steht kostenfrei zur Verfügung. Die Seiten 113 und 124 sind nur aus technischen Gründen enthalten, um einen doppelseitigen Ausdruck der Anlage M 9 zu ermöglichen, welcher in die Loseblattausgabe eingelegt werden kann. Die "Regeln für die alphabetische Katalogisierung von Ausgaben musikalischer Werke" (revidierte Ausgabe 2003) wurden 2004 veröffentlicht und enthielten eine aktualisierte Anlage M 9. Die Arbeitsstelle für Standardisierung hat den vielfach geäußerten Wunsch gerne aufgenommen, diese für Einheitssachttitel besonders wichtige Anlage zukünftig bei Bedarf schneller aktualisieren und anbieten zu können. Es ist geplant, Anlage M 9 in regelmäßigen Abständen etwa jährlich zu aktualisieren. Anträge und Vorschläge nimmt die Arbeitsstelle für Standardisierung gerne entgegen. Die Staatsbibliothek zu Berlin - Preußischer Kulturbesitz, die Bayerische Staatsbibliothek und das Deutsche Musikarchiv Berlin haben nach einer Sichtung und Prüfung vorliegender Anträge und Vorschläge Einvernehmen über die Änderungen für die Aktualisierung 2005 erzielt. Einige Vorschläge für neu aufzunehmende Werkverzeichnisse werden für die Aktualisierung 2006 zur Prüfung vorgemerkt, da die Werkverzeichnisse erst beschafft werden müssen. Ein Antrag, die Vokalwerke von Telemann mit TVWV statt wie bisher TWV zu kennzeichnen, ist von der Arbeitsgruppe nicht befürwortet worden. Zwei neue Verzeichnisse (Fibich und Skrjabin) und neuere Auflagen (Sostakovic und Zelenka) sind aufgenommen worden. Die Zählung bei Scarlatti ist ergänzt um "/Jahr". Das 2004 aufgenommene Werkverzeichnis von Grieg ist gestrichen worden, da "Musik in Geschichte und Gegenwart" (MGG) den dort enthaltenen knappen Informationen vorgezogen wird. Der Standardisierungsausschuss hat in einem Umlaufverfahren im Herbst 2005 seine Zustimmung zu einer Veröffentlichung und Inkraftsetzung der Aktualisierung 2005 der RAK-Musik-Anlage M 9 erteilt."
    Type
    a
  10. Henze, G.: Aktualisierung der RAK-Musik-Anlage M 9 (2006) 0.04 
    0.03917584 = product of:
  0.07835168 = sum of:
    0.07678396 = weight(_text_:da in 594) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07678396 = score(doc=594,freq=4.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.37485722 = fieldWeight in 594, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=594)
    0.0015677174 = product of:
      0.0031354348 = sum of:
        0.0031354348 = weight(_text_:a in 594) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0031354348 = score(doc=594,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.06369744 = fieldWeight in 594, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=594)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    "Die Seiten 113 und 124 sind nur aus technischen Gründen enthalten, um einen doppelseitigen Ausdruck der Anlage M 9 zu ermöglichen, welcher in die Loseblattausgabe eingelegt werden kann. Die »Regeln für die alphabetische Katalogisierung von Ausgaben musikalischer Werke« (revidierte Ausgabe 2003) wurden 2004 veröffentlicht und enthielten eine aktualisierte Anlage M 9. Die Arbeitsstelle für Standardisierung hat den vielfach geäußerten Wunsch gerne aufgenommen, diese für Einheitssachttitel besonders wichtige Anlage zukünftig bei Bedarf schneller aktualisieren und anbieten zu können. Es ist geplant, Anlage M 9 in regelmäßigen Abständen etwa jährlich zu aktualisieren. Anträge und Vorschläge nimmt die Arbeitsstelle für Standardisierung gerne entgegen. Die Staatsbibliothek zu Berlin - Preußischer Kulturbesitz, die Bayerische Staatsbibliothek und das Deutsche Musikarchiv Berlin haben nach einer Sichtung und Prüfung vorliegender Anträge und Vorschläge Einvernehmen über die Änderungen für die Aktualisierung 2005 erzielt. Einige Vorschläge für neu aufzunehmende Werkverzeichnisse werden für die Aktualisierung 2006 zur Prüfung vorgemerkt, da die Werkverzeichnisse erst beschafft werden müssen. Ein Antrag, die Vokalwerke von Telemann mit TVWV statt wie bisher TWV zu kennzeichnen, ist von der Arbeitsgruppe nicht befürwortet worden. Zwei neue Verzeichnisse (Fibich und Skrjabin) und neuere Auflagen (Sostakovic und Zelenka) sind aufgenommen worden. Die Zählung bei Scarlatti ist ergänzt um »/Jahr«. Das 2004 aufgenommene Werkverzeichnis von Grieg ist gestrichen worden, da »Musik in Geschichte und Gegenwart« (MGG) den dort enthaltenen knappen Informationen vorgezogen wird. Der Standardisierungsausschuss hat in einem Umlaufverfahren im Herbst 2005 seine Zustimmung zu einer Veröffentlichung und Inkraftsetzung der Aktualisierung 2005 der RAKMusik-Anlage M 9 erteilt."
    Type
    a
  11. Münnich, M.: RAK und AACR : das Beste aus beiden (2003) 0.04 
    0.039103523 = product of:
  0.078207046 = sum of:
    0.07601224 = weight(_text_:da in 1543) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07601224 = score(doc=1543,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.3710897 = fieldWeight in 1543, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1543)
    0.0021948046 = product of:
      0.004389609 = sum of:
        0.004389609 = weight(_text_:a in 1543) [ClassicSimilarity], result of:
          0.004389609 = score(doc=1543,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.089176424 = fieldWeight in 1543, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1543)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Der Nikolausbeschluss 2001 des Standardisierungsausschusses hat die deutschen Katalogisierungsgemüter erhitzt. Dieser Effekt ist durchaus zu begrüßen, da zum ersten Mal offen und - inzwischen auch - sachbezogen über die Regelwerke diskutiert wird. Die Argumentationsbreite reicht von Beibehaltung der RAK-WB, Fertigstellung der RAK2 bis zur 1:1-Einführung der AACR2 mit allen Konsequenzen für ein nicht-englischsprachiges Land. Nach Meinung der Autorin kann eine vernünftige deutschsprachige Lösung nur eine moderne RAK2 mit noch stärkeren AACR-Komponenten sein. Dies Szenario soll im Folgenden skizziert werden.
    Type
    a
  12. RAK-NBM : Interpretationshilfe zu NBM 3b,3 (2000) 0.04 
    0.035227254 = product of:
  0.14090902 = sum of:
    0.14090902 = sum of:
      0.010033391 = weight(_text_:a in 4362) [ClassicSimilarity], result of:
        0.010033391 = score(doc=4362,freq=2.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.20383182 = fieldWeight in 4362, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.125 = fieldNorm(doc=4362)
      0.13087563 = weight(_text_:22 in 4362) [ClassicSimilarity], result of:
        0.13087563 = score(doc=4362,freq=4.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.8754574 = fieldWeight in 4362, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.125 = fieldNorm(doc=4362)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    22. 1.2000 19:22:27
    Type
    a
  13. Syré, L.: AACR2: Stellungnahme der AG Regionalbibliographie (2002) 0.03 
    0.034539837 = product of:
  0.069079675 = sum of:
    0.043435566 = weight(_text_:da in 841) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043435566 = score(doc=841,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.21205126 = fieldWeight in 841, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=841)
    0.02564411 = sum of:
      0.0025083479 = weight(_text_:a in 841) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0025083479 = score(doc=841,freq=2.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.050957955 = fieldWeight in 841, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=841)
      0.023135763 = weight(_text_:22 in 841) [ClassicSimilarity], result of:
        0.023135763 = score(doc=841,freq=2.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 841, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=841)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    "Die Mitglieder der Arbeitsgruppe Regionalbibliographie in der Arbeitsgemeinschaft der Regionalbibliotheken (DBV Sektion 4) haben auf ihrer Jahrestagung am 22. und 23. April 2002 in Bautzen einen etwaigen Umstieg von RAK auf AACR2 beraten und sich einstimmig dagegen ausgesprochen. - Begründung - Der personelle, technische und finanzielle Aufwand für den Umstieg wäre für die Landes- und Regionalbibliographien gewaltig. Diejenigen Bibliographien, die ihre eigenen Datenbanken unterhalten, müssten diese sowohl vollständig EDV-technisch (z.B. hinsichtlich des Datenformats) anpassen als auch sämtliche Änderungen (z.B. bei Zeitschriftenaufnahmen, bei der Ansetzung von Körperschaften) nachführen. Dies ist umso schwerwiegender, als nicht alle Bibliographie- Datenbanken über entsprechende eigene Normdateien verfügen. Alle Landes- und Regionalbibliographien, also auch diejenigen, die in die Verbunddatenbanken integriert sind, wären überdies vom zusätzlichen Schulungsaufwand für das neue Regelwerk sowie von Revisionsarbeiten an den Normdateien betroffen. Weitere Nachteile wären Inkonsistenzen im Datenbestand bzw. Qualitätsverluste bei der Konvertierung der Altdaten. Diesen schwerwiegenden Nachteilen steht kein ersichtlicher Vorteil bei Erstellung oder Benutzung der Landes- und Regionalbibliographien gegenüber: Der Rationalisierungseffekt ist unbedeutend, da in Regionalbibliographien ganz überwiegend unselbstständige deutschsprachige Titel verzeichnet werden, für die keine Katalogisate aus AACR-Ländern genutzt werden können. Auch für die Benutzer der Datenbanken steht keine Verbesserung der Rechercheergebnisse zu erwarten. Die Landes- und Regionalbibliographien sehen sich derzeit einer Vielzahl von Aufgaben und neuen Herausforderungen gegenüber, die sie mit bestenfalls stagnierendem Personalstand zu erfüllen haben: Neben einer stetig wachsenden Titelzahl sind dies z.B. die neuen Publikationsformen im WWW, der Aufbau eines gemeinsamen Suchinstruments ("Virtuelle Deutsche Landesbibliographie° in KVK-Technik) und die Integration der noch konventionell vorliegenden älteren Bibliographienachweise in die Datenbanken. In dieser Situation wäre es kontraproduktiv, wenn enorme Ressourcen für einen Regelwerks- und Formatwechsel ohne praktischen Nutzen abgezogen würden. Die AG Regionalbibliographie lehnt daher einen Umstieg auf AACR2 ab. Sie empfiehlt stattdessen, das bestehende Regelwerk weiterzuentwickeln sowie alternative und zeitgemäße Methoden zu erarbeiten, um die internationale Zusammenarbeit zu verbessern (z.B. durch das Projekt "Virtuelle internationale Normdatei")."
    Type
    a
  14. Bötte, G.-J.: Neuere Konzepte der autopsiegestützten Altbestandskatalogisierung unter Einsatz der elektronischen Datenverarbeitung (1992) 0.03 
    0.033517305 = product of:
  0.06703461 = sum of:
    0.065153345 = weight(_text_:da in 1646) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065153345 = score(doc=1646,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.31807688 = fieldWeight in 1646, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1646)
    0.0018812611 = product of:
      0.0037625222 = sum of:
        0.0037625222 = weight(_text_:a in 1646) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0037625222 = score(doc=1646,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.07643694 = fieldWeight in 1646, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1646)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Die EDV-gestützte Erschließung der Altbestände wird in der Bundesrepublik Deutschland seit Anfang der 1980er Jahre in größerem Rahmen im Zuge der retrospektiven Katalogkonversion betrieben. Die Konversionsdaten sind lediglich geeignet, die gröbsten Defizite in der Literaturversorgung der historisch ausgerichteten Wissenschaftsdisziplinen zu kompensieren. Da sie unter Verzicht auf Autopsie erhoben werden müssen, sind sie von eingeschränktem bibliographischem Wert und bieten keinen hinreichenden Ersatz für den bislang fehlenden nationalbibliographischen Nachweis des deutschen Schrifttums vor allem des 17. und 18. Jahrhunderts. Die vorliegende Untersuchung möchte Anregungen geben, wie eine auf Autopsie basierende Rekatalogisierung Alter Drucke (und damit möglicherweise auch die sukzessive Aufwertung von Konversionsdaten) hinsichtlich der wünschenswerten Erschließungstiefe, der erforderlichen bibliographischen Präzision, der notwendigen Standards und Normierungen sowie der daraus resultierenden Zugriffsmöglichkeiten im Online-Katalog aussehen könnte. Zu diesem Zweck werden mit dem 'Catalogue Automatisé des Anonymes Anciens (Bibliothèque Nationale, Paris)' und dem 'Short Title Catalogue Netherlands (Königliche Bibliothek Den Haag)' zwei bedeutende Rekatalogisierungsprojekte des europäischen Auslands mit (quasi-) nationalbibliographischer Zielsetzung und Qualität vorgestellt und analysiert
    Type
    a
  15. Münnich, M.: Möglichkeiten der Internationalisierung auf der Basis von RAK (2002) 0.03 
    0.033517305 = product of:
  0.06703461 = sum of:
    0.065153345 = weight(_text_:da in 1092) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065153345 = score(doc=1092,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.31807688 = fieldWeight in 1092, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1092)
    0.0018812611 = product of:
      0.0037625222 = sum of:
        0.0037625222 = weight(_text_:a in 1092) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0037625222 = score(doc=1092,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.07643694 = fieldWeight in 1092, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1092)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Der Nikolausbeschluss hat die deutschen Katalogisierungsgemüter erhitzt. Dieser Effekt ist durchaus zu begrüßen, da zum ersten MaI offen und - inzwischen auch - sachbezogen über die Regelwerke diskutiert wird. Die Argumentationsbreite reicht von Beibehaltung der RAK-WB, Fertigstellung der RAK2 bis zur 1:1-Einführung der AACR2 mit allen Konsequenzen für ein nichtenglischsprachiges Land. Nach Meinung der Autorin kann eine vernünftige deutschsprachige Lösung nur eine moderne RAK2 mit noch stärkeren AACR-Komponenten sein. Dieses Szenario soll im Folgenden skizziert werden. - Stand der RAK2 - An RAK2 ist in den vergangenen Jahren unter der Prämisse gearbeitet worden, ein online-orientiertes, einfacheres und stärker AACR2-bezogenes Regelwerk zu erstellen. Dies ist mit der Bearbeitung der Grundparagraphen, der Neufassung der 200er- Paragraphen, der teilweisen Bearbeitung der 500erund der Fertigstellung der 600er-Paragraphen sicher größtenteils gelungen.
    Type
    a
  16. Hilberer, T.: Aufwand vs. Nutzen : Wie sollen deutsche wissenschaftliche Bibliotheken künftig katalogisieren? (2003) 0.03 
    0.03300977 = product of:
  0.06601954 = sum of:
    0.05319749 = weight(_text_:da in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05319749 = score(doc=1733,freq=12.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.2597087 = fieldWeight in 1733, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
    0.012822055 = sum of:
      0.0012541739 = weight(_text_:a in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0012541739 = score(doc=1733,freq=2.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.025478978 = fieldWeight in 1733, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
      0.011567881 = weight(_text_:22 in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
        0.011567881 = score(doc=1733,freq=2.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.07738023 = fieldWeight in 1733, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    "Die folgenden Thesen versuchen den Stand der Fachdiskussion so auf den Punkt zu bringen, dass sie auch für Außenstehende verständlich wird. Da sich auch Bibliothekarinnen und Bibliothekare außerhalb der Katalogabteilungen öfter als Laien auf dem Gebiet der Katalogisierung fühlen, scheint eine Veröffentlichung in der wichtigsten deutschen bibliothekarischen Zeitschrift nicht verfehlt zu sein. Die Frage, wie Bücher, Zeitschriften und andere Medien in den Computerkatalogen zu verzeichnen sind, hört sich ziemlich bibliothekarisch - sprich: esoterisch - an. Tatsächlich hat ihre Beantwortung bedeutende Folgen für Hochschulen und Wissenschaft, denn die Bibliotheken geben bislang den weitaus größten Teil ihres Etats nicht für Literatur aus, sondern für ihr Personal. Die Kosten für die Katalogisierung müssen deshalb eingeschränkt werden, bzw. die Mittel sollten nur für solche Erschließungsangebote verwendet werden, die die Wissenschaftler und Studierenden wirklich brauchen. Die Erschließung der Bestände stellt eine der wesentlichen Aufgaben der Bibliotheken dar. Nur das im Katalog verzeichnete Buch kann gefunden und somit gelesen werden. Diese Verzeichnung erfolgt keinesfalls, wie man vielleicht glauben könnte, durch einfaches Abschreiben der Titelblätter, vielmehr folgt die bibliothekarische Beschreibung einem komplizierten und umfangreichen Regelwerk. Dadurch soll sichergestellt werden, dass jedes Buch eindeutig und unverwechselbar erfasst wird. Solche Perfektion ist bei historischen Beständen unverzichtbar, wo es gilt, jedes Objekt in seiner Individualität voll ständig zu beschreiben. Für das Massengeschäft der aktuellen Literatur wäre weitaus weniger Aufwand vonnöten. Derzeit katalogisieren deutsche wissenschaftliche Bibliotheken ausnahmslos nach den Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken, abgekürzt RAK-WB. Auf knapp 600 großformatigen Seiten wird in 823 Paragraphen (allerdings mit springender Zählung) festgelegt, was wie zu erfassen und auf Titelkarten zu schreiben ist. Hinzu kommen meist mehrere Ordner umfassende Auslegungs- und Anwendungsregeln der verschiedenen regionalen Katalogisierungsverbünde. Ganz zu schweigen von den Protokollen der ebenfalls auf Verbundebene tätigen Katalog-AGs. Die Unterrichtung in diesem Regelwerk stellt einen wesentlichen Teil der Ausbildung zum Diplom-Bibliothekar dar (Laufbahn des gehobenen Dienstes), der folglich seine berufliche Identität nicht zuletzt aus der Qualität der Titelaufnahmen herleitet. Die Erschließungskosten sind daher hoch; nach jüngsten Erhebungen der Universitätsbibliothek Mannheim belaufen sie sich durchschnittlich auf ca. 20 Euro pro Buch. Dieser hohe Aufwand wird von Seiten der Nutzer weder wahrgenommen noch nachgefragt. Ihnen geht es nicht um die Beschreibung, sondern um das Auffinden von Büchern und Informationen. Zudem haben die verschiedenen Auslegungsregeln zur Folge, dass die bibliographische Beschreibung ein und desselben Buchs von Verbund zu Verbund verschieden ausfällt. Die durch das ausführliche Regelwerk angestrebte Eindeutigkeit wird also trotz des betriebenen Aufwands nicht erreicht. Die RAK-WB wurden für Zettelkataloge entwickelt und entsprechen nicht den Bedingungen von Datenbanken und Online-Katalogen. Sie beinhalten z. B. ausführliche Vorschriften für die Frage, unter welchem Element des Titels die "Haupteintragung" zu leisten sei, also wo die "Haupttitelkarte" in den Zettelkasten einzuordnen und von welchen anderen Elementen wie darauf zu verweisen ist. Das spielt im elektronischen Katalog überhaupt keine Rolle mehr, wo jedes Element der bibliographischen Beschreibung als Sucheinstieg gewählt werden kann. Sind, um noch ein Beispiel aufzuführen, mehr als drei Verfasser an einem Werk beteiligt, so wird nur der erste berücksichtigt, um die Zahl der Zettel klein zu halten. Der Online-Katalog hingegen sollte alle beteiligten Personen aufführen, um möglichst viele Informationen zu bieten.
    8. Wollte man nicht mit enormem Aufwand alle vorhandenen Titelaufnahmen ändern, dann wäre ein Katalogbruch die Folge. Die Nutzer hätten also für ältere Werke den RAK-, und für neuere den AACR2-Katalog zu konsultie ren, und in vielen Bibliotheken noch einen oder gar mehrere Zettelkataloge für die ältesten Teile des Bestandes. 9. Der Aufwand, besonders an Schulungen, aber auch an technischen Umstellungen wäre immens und schlechterdings nicht zu leisten; die durchschnittlichen Kosten pro Titelaufnahme würden sich dadurch gewaltig er höhen. Bearbeitungsrückstände würden sich bilden, der ohnehin meist zu langwierige Geschäftsgang würde weiter gedehnt. (Die Kosten eines Umstiegs werden derzeit durch eine von der DFG geförderte Studie der Deutschen Bibliothek untersucht. Da sich letztere bisher mit geradezu verbissener Heftigkeit für einen Umstieg ausgesprochen hat, wird das Ergebnis außerordentlich kritisch betrachtet werden müssen.) 10. Aus den aufgeführten Gründen würden zahlreiche Bibliotheken mit Recht einen Umstieg nicht mitmachen, so dass der Datentausch für deutsche Bibliotheken insgesamt noch schwieriger, sprich: kostspieliger, werden würde. Fazit: Ein Umstieg auf die AACR2 würde bedeuten, dass man mit hohem Aufwand und ohne wirklichen Nutzen ein überkompliziertes und veraltetes Regelwerk durch ein anderes ersetzen würde, das ebenso schwerfällig und nicht mehr zeitgemäß ist. Dass dies unsinnig ist, liegt auf der Hand; die Entwicklung müsste vielmehr in eine andere Richtung gehen: 1. Die Zahl der Katalogisierungsverbünde in Deutschland müsste vermindert werden, zumindest müssten die größeren Verbünde eine gemeinsame Datenbank anlegen. Dies würde den Katalogisierungsaufwand sofort be trächtlich reduzieren, da eine Vielzahl von Bibliotheken dieselbe Aufnahme nutzen könnte. 2. Das Regelwerk RAK muss modernisiert und verschlankt werden. Vorschriften, die nur für Kartenkataloge sinnvoll sind, müssen gestrichen werden - andere, die zur Beschreibung multimedialer Objekte erforderlich sind, sind neu einzufügen. Da das bisherige Regelwerk die Grundlage bildet, besteht Kompatibilität, d.h. es findet kein Katalogbruch statt. 3. Anzustreben wäre selbstverständlich auch eine Anpassung an verbreitete internationale Standards, um den Austausch zu vereinfachen. 4. Dieses weiterentwickelte Regelwerk könnte RAK-L(ight) oder RAK-online heißen, und es sollte mehrstufig angelegt werden. Ein minimaler und auch von nicht-professionellen Kräften handhabbarer Mindest-Standard müss te ermöglicht werden. Die Erfassung könnte dann zu einem Gutteil durch angelernte Schreib- bzw. wissenschaftliche Hilfskräfte erfolgen, was eine enorme Kostenersparnis bedeuten und die hochqualifizierten Diplom-Bibliothekare für andere Aufgaben (z.B. im Bereich des elektronischen Publizierens) freisetzen würde. Solche Minimal-Katalogisate könnten bei Bedarf durch weitere Elemente ergänzt werden bis hin zu einer umfassenden, professionellen bibliographischen Beschreibung, wie sie historische Bestände erfordern. 5. Der durch die Vereinfachung ersparte Aufwand könnte sinnvoll für eine elektronische Erfassung sämtlicher noch vorhandener Zettelkataloge genutzt werden. Alle Erfassungsarbeiten würden beschleunigt werden. Denkbar wäre dann auch, die Kataloge durch Verzeichnung von Aufsätzen, Inhaltsverzeichnissen, Abstracts, Rezensionen etc. mit Informationen anzureichern.
    An einer Weiterentwicklung der RAK in diesem Sinne einer Vereinfachung, Modernisierung und besseren internationalen Kompatibilität wurde unter dem Arbeitstitel RAK2 bereits einige Jahre gearbeitet. Diese Arbeit ist de facto schon im Jahr 2000 von der Deutschen Bibliothek gestoppt worden. Seither führen die Bibliothekare eine unfruchtbare Umstellungsdiskussion, anstatt ein sinnvolles Regelwerk zu erarbeiten. Die erzwungene Pause gibt Gelegenheit, die Zielrichtung neu zu fassen und stärker als bisher geplant auf eine Vereinfachung abzuzielen. Oberster Grundsatz sollte dabei sein, nur das zu leisten, was wirklich vom Nutzer (und nicht nur vom Bibliothekar) gebraucht wird. Mit anderen Worten: die immer spärlicher fließenden Mittel müssen so effektiv wie möglich eingesetzt werden. Da aber die zuständigen bibliothekarischen Institutionen, allen voran die derzeit in Vielem merkwürdig rückwärts gewandte Deutsche Bibliothek, genau diese Weiterentwicklung zu bremsen versuchen, müssen die Impulse von anderer Seite kommen. Es bleibt zu hoffen, dass die Kanzler der Hochschulen und die Aufsicht führenden Ministerien die Bibliotheken doch noch zwingen, ihre Katalogisierungsregeln den Erfordernissen der Nutzer anzupassen, für die sie da sind."
    Date
    22. 6.2003 12:13:13
    Type
    a
  17. Managing cataloging and the organization of information : philosophies, practices and challenges at the onset of the 21st century (2000) 0.03 
    0.031935334 = product of:
  0.06387067 = sum of:
    0.053748775 = weight(_text_:da in 238) [ClassicSimilarity], result of:
      0.053748775 = score(doc=238,freq=4.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.26240006 = fieldWeight in 238, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=238)
    0.010121896 = product of:
      0.020243792 = sum of:
        0.020243792 = weight(_text_:22 in 238) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020243792 = score(doc=238,freq=2.0), product of:
            0.149494 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.1354154 = fieldWeight in 238, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=238)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Footnote
    Rez. in ZfBB 51(2004) H.1, S.54-55 (G. Pflug): "Unter dem wachsenden Einfluss der Informationstechnologie auf den Bibliotheksbereich nimmt die Katalogisierung eine Schlüsselstellung ein. Das vorliegende Werk gliedert sich in zwei Teile. Der erste Abschnitt ist mit »National Libraries« überschrieben, befasst sich jedoch nur mit der Library of Congress und der National Library of Canada. Ihm folgen Artikel über »Libraries around the world«. Dabei fälltjedoch auf, dass diese Studien zwar Bibliotheken in Großbritannien, Australien, Mittel- und Südamerika und selbst Afrika (Botswana) behandeln, nicht jedoch aus Kontinentaleuropa, trotz entsprechender Aktivitäten etwa in den Niederlanden, in Frankreich oder den deutschsprachigen Ländern. Nur DOBIS/LIBIS wird erwähnt, aber nur, weil es für kurze Zeit die kanadische Entwicklung beeinflusst hat. Im zweiten Teil kommen Katalogisierungsfachleute aus vier Spezial- und neun akademischen Bibliotheken - ausschließlich aus Nordamerika und Großbritannien - zu Wort. So enthält das Werk in 22 Beispielen Berichte über individuelle und regionale Lösungen. Dabei steht die Frage im Vordergrund, zu welchen Änderungen in der Katalogisierungs- und Sacherschließungspraxis die neuen elektronischen Techniken geführt haben. So streben z.B. die englischen Hochschulbibliotheken ein koordiniertes System an. Mit dem Übergang der British Library zu MARC 21 wird das Katalogsystem in Großbritannien nachhaltig beeinflusst - um nur zwei nahe liegende Beispiele zu nennen. Insgesamt werden drei Aspekte behandelt, die Automatisierungstechnik; die dabei einzusetzende Kooperation und das Outsourcing - nicht nur durch Übernahme von Daten anderer Bibliotheken oder durch Verbundsysteme, vor allem der Library of Congress, sondern auch durch Buchhandelsfirmen wie Blackwell North America Authority Control Service. In der Frage der Sacherschließung befassen sich die Beiträge mit den im amerikanischen Bereich üblichen Klassifikationssystemen, vor allem der Colon Classification, Dewey in seinen beiden Formen oder der Library of Congress Classification. Für die deutsche Diskussion sind diese Aspekte vor allem wegen des Übergangs der Deutschen Bibliothek in ihrer Nationalbibliografie zur DDC von großem Interesse (vgl. Magda Heiner-Freiling: Die DDC in der Deutschen Nationalbibliografie. In Dialog mit Bibliotheken. 15. 2003, Nr. 3, S. 8-13). Doch stellen auch die unterschiedlichen Überlegungen zur alphabetischen Katalogisierung, verbunden mit den da zugehörigen Datenbanken, einen interessanten Beitrag zur augenblicklichen Diskussion in Deutschland dar, da auch hier seit einigen Jahren die Katalogisierung nach RAK und ihre Ablösung eine lebhafte Diskussion ausgelöst hat, wie unter anderem der zusammenfassende Beitrag von Elisabeth Niggemann in: Dialog mit Bibliotheken (15. 2003, Nr. 2, S. 4-8) zeigt. Auch die angloamerikanischen und die mit ihnen zum Beispiel in Mexiko, Südamerika oder Australien verbundenen Bibliotheken - das zeigt das Buch deutlich - diskutieren die Frage der alphabetischen Katalogisierung kontrovers. So werden z.B. neben den dominanten AACR-Regeln mit ihrer Weiterentwicklung mehr als zehn andere Katalogisierungssysteme und rund 20 Online-Datenbanken behandelt. Damit liefert das Buch für die Diskussion in Deutschland und die anstehenden Entscheidungen in seiner Grundtendenz wie in den unterschiedlichen-auch widersprüchlichen-Aspekten dereinzelnen Beiträge wertvolle Anregungen."
  18. Poser, M.: Analyse und Bewertung ausgewählter Funktionen von ALEPH-Katalogen in Bezug auf Anforderungen und Erwartungen aus Benutzersicht (2008) 0.03 
    0.03160042 = product of:
  0.06320084 = sum of:
    0.06142717 = weight(_text_:da in 3269) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06142717 = score(doc=3269,freq=4.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.29988578 = fieldWeight in 3269, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3269)
    0.00177367 = product of:
      0.00354734 = sum of:
        0.00354734 = weight(_text_:a in 3269) [ClassicSimilarity], result of:
          0.00354734 = score(doc=3269,freq=4.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.072065435 = fieldWeight in 3269, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3269)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Aus Benutzersicht verkörpern Online-Kataloge "the most visible form of library automation." Entweder über das lokale Netzwerk innerhalb der Bibliothek oder eingebunden in das Web-Portal von außerhalb zugänglich, bildet der Online-Katalog den zentralen Ausgangspunkt für die Recherche in Bibliotheksbeständen. Er ist zugleich Kernbestandteil eines integrierten Bibliothekssystems, dessen Entwicklung "has been one of movement from centralized systems, designed and controlled by system designers and programmers, to more and more distributed and customizable systems." Letztgenannte Eigenschaft kennzeichnet auch das Bibliothekssystem ALEPH 500, das vor zehn Jahren mit der Einführung durch die Vorarlberger Landesbibliothek in Bregenz/ Österreich seinen Einzug in den deutschsprachigen Raum startete. Bereits ein Jahr später wurde die Anwendung von den vier Berliner Universitätsbibliotheken in Betrieb genommen und ist seit 2002 auch in der Senatsbibliothek Berlin im Einsatz. Der wiederholte Kontakt mit dem ALEPH-System - sei es im Rahmen von Literaturrecherche, Praktikum oder universitärem Veranstaltungsangebot - gab Anlass für eine nähere Beschäftigung mit diesem Thema. Ziel der vorliegenden Arbeit ist die Auseinandersetzung mit der Funktionalität von ALEPH-Katalogen und das Herausstellen ihrer Unterschiede im Umfang und in der Ausgestaltung des Angebots hinsichtlich der Ausrichtung auf die Bedürfnisse der Benutzer. Angesichts der gestiegenen Erwartungshaltung in Bezug auf eine schnelle und zuverlässige Informationsbeschaffung soll der Frage nachgegangen werden, in welchem Ausmaß die verfügbaren Möglichkeiten des Softwaresystems ausgeschöpft bzw. zusätzlich ergänzt werden. Die Untersuchung beschränkt sich ausschließlich auf deutschsprachige Kataloge, um aufgrund der ähnlichen Randbedingungen eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Auf Aspekte der Gestaltung und der Barrierefreiheit wird dabei nicht näher eingegangen, da diese wiederum selbst eigenständige Themengebiete darstellen. Auch der Bereich der Online-Hilfen ist von der Untersuchung ausgenommen, da diese bereits an anderer Stelle ausführlich behandelt wurden. Die Aufbereitung der Ergebnisse betrachtet die untersuchten Online-Kataloge überwiegend in ihrer Gesamtheit, einige beispielhafte Fälle werden zur Demonstration hervorgehoben. Die genauen Resultate sind im Einzelnen erfasst und können der Tabelle im Anhang entnommen werden.
    Content
    Bachelorarbeit zur Erlangung des akademischen Grades Bachelor of Arts (B. A.) im Studiengang Bibliotheks- und Informationswissenschaft Philosophische Fakultät I. Vgl. unter: http://www.agi-imc.de/internet.nsf/26efb65f701b0871c125751a00413614/fc471b3b08c89850c125788e004b5270/$FILE/Myriam_Poser.pdf.
    Location
    A
  19. Hoffmann, L.: Erste Projektergebnisse "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR)" (2003) 0.03 
    0.03134067 = product of:
  0.06268134 = sum of:
    0.06142717 = weight(_text_:da in 1955) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06142717 = score(doc=1955,freq=4.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.29988578 = fieldWeight in 1955, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1955)
    0.0012541739 = product of:
      0.0025083479 = sum of:
        0.0025083479 = weight(_text_:a in 1955) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0025083479 = score(doc=1955,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.050957955 = fieldWeight in 1955, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=1955)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    In den Verbünden sind derzeit die beiden Bibliothekssysteme ALEPH 500 und PICA im Einsatz. In beiden Fällen handelt es sich um Systeme von international operierenden Herstellern. Beide Systeme sind MARC basiert und mussten an MAB2 angepasst werden. Der Südwestdeutsche Bibliotheksverbund (SWB) steht als einziger Verbund vor der Entscheidung für ein neues System. Der Österreichische Bibliothekenverbund (ÖBV) war Erstnutzer des Systems ALEPH 500 im deutschsprachigen Raum. Aus seiner Sicht waren die Anpassungen an das Datenhaltungskonzept sowie die Einführung der hierarchischen Strukturen am aufwändigsten. Die Nachnutzer Bibliotheks-Verbund Bayern (BVB), das Hochschulbibliothekszentrum des Landes Nordrhein-Westfalen (HBZ) und der Kooperative Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (KOBV) konnten die Anpassungen an das MAB2-Format einkaufen, die für den ÖBV vorgenommen worden sind. In allen Verbünden musste ALEPH 500 an die jeweiligen Verbundmodelle und Verbundfunktionalitäten angepasst werden. Für das PICA-System fielen Anpassungen an die MAB2-Struktur beim Erstanwender Gemeinsamer Bibliotheksverbund der Länder Bremen, Hamburg, MecklenburgVorpommern, Niedersachsen, SachsenAnhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen (GBV) an, das Hessische Bibliotheks-Informationssystem (HeBIS) als Nachnutzer konnte die Anpassungen übernehmen. Der SWB löst zurzeit sein System ab. Die MARC/MAB-Kompatibilität ist in der Ausschreibung gefordert. Der Aufwand für die Anpassungen an das MAB2-Format konnten in den meisten Fällen nicht spezifiziert werden, da sie nicht von den Anpassungen an die jeweiligen Verbundmodelle zu trennen sind. Zur Bewertung eines Formatumstiegs ist es von großer Bedeutung, ob MAB als Austausch- und Katalogisierungsformat oder nur als Austauschformat mit einer eigenen abweichenden Katalogisierungsoberfläche eingesetzt wird. In den ALEPH-Verbünden BVB, HBZ und ÖVB ist MAB2 auch Intern- und Katalogisierungsformat. Im KOBV wird in den Lokalsystemen mit eigenen Katalogisierungsoberflächen katalogisiert. In den PICA-Verbünden ist MAB2 ausschließlich Austauschformat. Im neuen System des SWB soll MAB2 nur Austauschformat sein. Die PICA-Verbünde sehen einen Formatumstieg als eher unproblematisch an. Da Austausch- und Internformat unabhängig voneinander sind, wirkt sich eine Änderung des Austauschformats auf das Internformat und auf die Katalogisierungsoberfläche kaum aus. Für den Entwurf von Umstiegsszenarien ist die Möglichkeit einzubeziehen, dass möglicherweise nicht alle Bibliotheken gleichzeitig umsteigen können.
    Type
    a
  20. Oehlschläger, S.: Treffpunkt Standardisierung : Eine Veranstaltung des Standardisierungsausschusses beim 2. Leipziger Kongress für Information und Bibliothek (2004) 0.03 
    0.03134067 = product of:
  0.06268134 = sum of:
    0.06142717 = weight(_text_:da in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06142717 = score(doc=2790,freq=4.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.29988578 = fieldWeight in 2790, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
    0.0012541739 = product of:
      0.0025083479 = sum of:
        0.0025083479 = weight(_text_:a in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0025083479 = score(doc=2790,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.050957955 = fieldWeight in 2790, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Treffpunkt Standardisierung - Projekte, Konzepte und Kooperationen - lautete der Titel der Veranstaltung des Standardisierungsausschusses beim 2. Leipziger Kongress für Information und Bibliothek »Information Macht Bildung«, die vom Vorsitzenden Berndt Dugall moderiert wurde. Den größten Raum innerhalb der Veranstaltung nahm der Themenkomplex »Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)« ein. Zunächst stellte die Projektbearbeiterin Luise Hoffmann die Ausgangslage des Projektes sowie bisher vorliegende Ergebnisse aus dem von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) geförderten Projekt vor und ging dabei auf einige Projektschwerpunkte ein: Luise Hoffmann stellte einige Punkte aus dem Regelwerks- und Formatabgleich sowie der Untersuchung über die Konsequenzen eines Umstiegs auf die laufende Katalogisierung vor und ging dann ausführlicher auf mögliche Auswirkungen eines Umstiegs auf die Informationsversorgung des Benutzers ein, einen Aspekt, dem im DFG-Antrag eine besondere, hervorgehobene Bedeutung beigemessen wird. In erster Linie wurden die Strategien der Benutzer zur Literatursuche untersucht. Ziel war es, herauszufinden, ob und welche Auswirkungen ein Umstieg auf die Benutzung des örtlichen Bibliothekskatalogs haben würde. Hierzu wurde zunächst die Suchstrategie von Benutzern ermittelt, um anschließend analysieren zu können, ob diese Strategie in einem AACR-MARC-basierten Katalog erfolgreicher oder weniger erfolgreich gewesen wäre. Da die zunehmende Literaturrecherche im Internet möglicherweise das Suchverhalten in einem OPAC beeinflusst, wurde zusätzlich die Suchstrategie im Internet erfragt. Zur Ermittlung der Suchstrategie wurde ein Fragebogen entworfen und in Der Deutschen Bibliothek getestet. Anhand der Deutschen Bibliotheksstatistik wurden Bibliotheken unter den Gesichtspunkten der Nutzerfrequenz und der Bestandsgröße ausgewählt und angefragt, ob sie bereit wären, den Fragebogen in ihrer Bibliothek auszulegen. Nachdem sich zehn Bibliotheken bereit erklärt hatten, wurden für die endgültige Befragung einige spezielle Fragen zu Suchbegriffen an die jeweiligen Bibliotheks-OPACs angepasst, da Formulierungen und Bezeichnungen wie Person, Autor, Verfasser u. dgl. in den Bibliothekskatalogen voneinander abweichen können. Als erstes Ergebnis nach Auswertung der Fragebögen aus drei Universitätsbibliotheken konnte festgestellt werden, dass Benutzer überwiegend unter Titelstichwörtern und Personen suchen und dabei Namensformen verwenden, die ihnen geläufig sind. Ein großer Teil der Benutzer weiß der Umfrage zufolge nicht, wie man den Band eines mehrbändigen Werkes sucht, und fast die Hälfte aller Befragten sucht nach Aufsätzen von Sammelwerken. Benutzer unterscheiden überwiegend bei ihrer Suche nicht, ob sie in einem deutschen oder einem ausländischen Katalog recherchieren. Um zu einheitlichen Suchergebnissen bei der Suche in deutschen und ausländischen Katalogen zu gelangen, sollte eine Annäherung der Standards angestrebt werden.
    Type
    a

Authors

Years

Languages

Types

  • a 1731
  • el 95
  • m 81
  • b 17
  • s 17
  • n 9
  • r 9
  • x 3
  • ag 2
  • l 2
  • ? 1
  • p 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications