Search (220 results, page 1 of 11)

  • × theme_ss:"Normdateien"
  1. Scheven, E.: Qualitätssicherung in der GND (2021) 0.05 
    0.051809754 = product of:
  0.10361951 = sum of:
    0.065153345 = weight(_text_:da in 314) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065153345 = score(doc=314,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.31807688 = fieldWeight in 314, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=314)
    0.038466163 = sum of:
      0.0037625222 = weight(_text_:a in 314) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0037625222 = score(doc=314,freq=2.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.07643694 = fieldWeight in 314, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=314)
      0.034703642 = weight(_text_:22 in 314) [ClassicSimilarity], result of:
        0.034703642 = score(doc=314,freq=2.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 314, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=314)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Was mag das Akronym GND bedeuten? Lassen wir der Fantasie freien Lauf, kommen wir auf Auflösungen wie Golfer nehmen Datteln, Gerne noch Details, Glück nach Dauerstress, Größter Nutzen Deutschlands und vieles mehr. Eine ernsthaftere Recherche führt zur Gesamtnutzungsdauer oder auf einen Sachverhalt der Elektrotechnik: Die von einer Stromquelle bereitgestellte Spannung bezieht sich stets auf ein Grundniveau. Dieses Grundniveau wird auf Deutsch als Masse, im Englischen aber als ground oder GND bezeichnet. Techniker kennen das Schaltzeichen dafür: Für den informationswissenschaftlichen Bereich steht dagegen GND für die Gemeinsame Normdatei. Auch sie hat (seit 2020) ein Zeichen. Da die Gemeinsame Normdatei (im weiteren Text nur noch GND) auch ein Instrument der Inhaltserschließung ist, beeinflussen ihre Stärken und Schwächen die Qualität der Inhaltserschließung. Deshalb widmet sich dieser Artikel der Qualitätssicherung in der GND.
    Date
    23. 9.2021 19:12:22
    Type
    a
  2. Hubrich, J.: Input und Output der Schlagwortnormdatei (SWD) : Aufwand zur Sicherstellung der Qualität und Möglichkeiten des Nutzens im OPAC (2005) 0.04 
    0.041252583 = product of:
  0.08250517 = sum of:
    0.065153345 = weight(_text_:da in 4183) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065153345 = score(doc=4183,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.31807688 = fieldWeight in 4183, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4183)
    0.017351821 = product of:
      0.034703642 = sum of:
        0.034703642 = weight(_text_:22 in 4183) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034703642 = score(doc=4183,freq=2.0), product of:
            0.149494 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 4183, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4183)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Die kooperative Führung der Schlagwortnormdatei und die Gewährleistung der Qualität der in ihr enthaltenen Daten sind mit einem enormen Aufwand verbunden, der durch den Einsatz der EDV und geeignete Organisationsstrukturen nur geringfügig reduziert werden kann. Die Erstellung der SWD-Normdatensätze bleibt aufgrund der Vielzahl der den Ansetzungsformen beizufügenden Zusatzinformationen wie Codes, Notationen und Relationen relativ zeitintensiv. Diese lassen jedoch auch die SWD besonders wertvoll für die Recherche werden, da sie die Wiederauffindbarkeit der Daten unterstützen. Während die Schlagwortsuche in deutschen OPACs weit verbreitet ist, haben Codes, Notationen und Relationen bisher nur geringfügig Eingang in den OPAC gefunden. Bei einer Untersuchung von 111 Online-Katalogen wurde festgestellt, dass kein einziger OPAC all die Möglichkeiten nutzt, die mit der SWD gegeben sind. Am meisten werden noch Synonyme und - in geringerem Maße - hierarchische und assoziative Relationen zur Verbesserung des Recalls und zur Benutzerführung eingesetzt. Codes und Notationen finden nur vereinzelt Anwendung.
    Date
    30. 1.2007 18:22:15
  3. Todt, G.H.: Normdaten-Upgrade und -pflege in Bibliotheken in virtuellen Verbünden (2002) 0.03 
    0.033517305 = product of:
  0.06703461 = sum of:
    0.065153345 = weight(_text_:da in 271) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065153345 = score(doc=271,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.31807688 = fieldWeight in 271, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=271)
    0.0018812611 = product of:
      0.0037625222 = sum of:
        0.0037625222 = weight(_text_:a in 271) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0037625222 = score(doc=271,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.07643694 = fieldWeight in 271, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=271)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Während traditionelle Verbünde im regionalen Rahmen eigene Normdateien aufbauen und deren Daten, wenn auch im Einzelfall unter Schwierigkeiten und informationellen Einbußen, den Einzelbibliotheken zukommen lassen, können Bibliotheken in virtuellen Verbünden nicht auf diese Weise zu Norm-daten in ihren lokalen Katalogen kommen. Gleichzeitig besteht für solche Bibliotheken ein erhöhter Bedarf, im lokalen Katalog Normdaten zur Verfügung zu haben, da eine Normdatenunterstützung bei einer OPAC-Abfrage über den virtuellen Gesamtkatalog auf große praktische Probleme stößt und daher i.a. nicht gegeben ist. Ein solche Retrievalunterstützung, deren Sinnhaftigkeit außer Frage steht, ist daher umso notwendiger im lokalen OPAC und sollte deshalb in jedem Falle verwirklicht sein. Wegen des Fehlens regionaler Normdateien liegt es für Bibliotheken in virtuellen Verbünden mehr als nahe, zu diesem Zwecke auf die Daten der überregionalen Normdateien zuzugreifen. Das im folgenden zu schildernde Konzept, das an der UB der Europa-Universität in Frankfurt an der Oder durchgeführt wurde und wird, möchte hier gangbare Wege aufzeigen.
    Type
    a
  4. Oehlschläger, S.: Aus der 49. Sitzung der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme am 23. und 24. November 2005 in Köln (2006) 0.02 
    0.024582133 = product of:
  0.049164265 = sum of:
    0.027147228 = weight(_text_:da in 632) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027147228 = score(doc=632,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.13253203 = fieldWeight in 632, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=632)
    0.022017036 = sum of:
      0.0015677174 = weight(_text_:a in 632) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0015677174 = score(doc=632,freq=2.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.03184872 = fieldWeight in 632, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.01953125 = fieldNorm(doc=632)
      0.020449318 = weight(_text_:22 in 632) [ClassicSimilarity], result of:
        0.020449318 = score(doc=632,freq=4.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.13679022 = fieldWeight in 632, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.01953125 = fieldNorm(doc=632)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    MARC21 als Austauschformat Die Expertengruppe Datenformate hat in ihrer 5. Sitzung am 22. November 2005 die Frage der Hierarchienabbildung bei der Übernahme von MARC 21 weiter diskutiert und einer Lösung zugeführt. Für einen geringen Prozentsatz der Daten werden trotz Vorarbeiten der Expertengruppe Probleme bei der Überführung von MARC-21-Daten in MAB2-Strukturen gesehen. Es wurde darauf hingewiesen, dass es im Zusammenhang mit dem Umstieg auf MARC 21 ebenso wie bei der kooperativen Katalogisierung notwendig ist, gemeinsame Regeln festzulegen und Absprachen zwischen den Verbünden zu treffen. Eine unterschiedliche Handhabung des Formats sollte sich von vornherein verbieten. Projekt Kooperative Neukatalogisierung Die Projektgruppe hat zweimal getagt, zuletzt am 3. November 2005. Es liegen erste Ergebnisse vor, und spätestens Anfang Januar 2006 soll das Verfahren erprobt werden. Alle Verbünde signalisieren ihr Interesse an dem geplanten Verfahren, da die Eigenkatalogisierungsrate nach wie vor zu hoch ist. Für die Akzeptanz des Dienstes, der auch zum Synchronisieren der vorhandenen Aufnahmen und zum Austausch von Sacherschließungsdaten genutzt werden soll, ist die Aktualität des geplanten Neukatalogisierungspools essentiell. Ein weiteres Ziel ist auch die Optimierung der Arbeitsabläufe zwischen Verbundzentrale und Bibliotheken. Catalogue Enrichment Zur Anreicherung der Katalogdaten gibt es verschiedene Aktivitäten innerhalb der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme, die koordiniert werden müssen, damit eine Mehrfachdigitalisierung von Inhaltsverzeichnissen, Abstracts und anderen Objekten vermieden werden kann. Die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme beschließt, eine kleine Arbeitsgruppe einzusetzen, die bis spätestens Anfang Februar 2006 einen Vorschlag mit unterschiedlichen Szenarien für unterschiedliche Umgebungen vorlegen soll. Aufgabe der AG Datenanreicherung ist die Konzeption eines schnellen Dienstes für die Digitalisierung von Abstracts und Inhaltsverzeichnissen sofern sie lizenzrechtlich frei verfügbar sind, die allen Verbünden zur Verfügung gestellt werden sollen. Dazu gehören eine Übersicht über die vorhandenen Daten und eine ausgearbeitete Verfahrensvorschrift für das künftige Vorgehen.
    DDC/Melvil-Nutzungs- und Lizenzsituation Die Deutsche Bibliothek hat den Dienst Melvil vorgestellt, der auf der im Rahmen des Projektes DDC Deutsch erstellten deutschen Übersetzung der 22. Ausgabe der DDC basiert, und die Such- und Sprachgewohnheiten deutschsprachiger Benutzerinnen und Benutzer berücksichtigt. Mit Melvil wurde ein Online-Dienst entwickelt, der Bibliotheken und Informationseinrichtungen außer einem an WebDewey orientierten Klassifikationstool MelvilClass auch ein Retrievaltool MelvilSearch für die verbale Suche nach DDC-erschlossenen Dokumenten und das Browsing in der DDC-Hierarchie zur Verfügung stellt. Über die Schnittstelle MelvilSoap können Bibliotheken und Verbundzentralen, die den Dienst Melvil lizenziert haben, auch DDC-Daten zur weiteren Nutzung herunterladen. Gegenwärtig vergibt Die Deutsche Bibliothek Testlizenzen, ab 2006 kann der Dienst nach einem gestaffelten Modell kostenpflichtig genutzt werden Ergebnisse der Adhoc-Arbeitsgruppe ISBD(CR) Der Standardisierungsausschuss hatte in seiner 9. Sitzung am 15. Dezember 2004 die Anpassung der Splitregeln bei fortlaufenden Sammelwerken an die ISBD(CR) mit dem Ziel der Übernahme beschlossen. Im Januar 2005 richtete die Arbeitsstelle für Standardisierung eine Ad-hoc-AG ISBD(CR) ein, in der Vertreter der ZDB, der Expertengruppe Formalerschließung und der AGDBT (Arbeitsgemeinschaft der Datenbankteilnehmer der ZDB) unter der Federführung der Arbeitsstelle für Standardisierung zusammenarbeiteten. Auftragsgemäß konnte dem Standardisierungsausschuss am 2. August 2005 ein entscheidungsreifer Entwurf zur Anwendung der ISBD(CR)-Splitregeln für fortlaufende Sammelwerke vorgelegt werden. Die Unterlage, die dem Standardisierungsausschuss zu seiner 11. Sitzung am 1. Dezember 2005 zugeleitet wurde, wurde den Mitgliedern der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme im Vorfeld der Sitzung zur Kenntnis gegeben. Die zeitnahe Anwendung der ISBD(CR)-Splitregeln würde nicht nur in einem kleinen abgeschlossenen Bereich eine Angleichung an internationale Gepflogenheiten bedeuten, sondern sie hätte auch einige positive Auswirkungen auf die von Zeitschriftentiteln abhängigen ergänzenden Dienstleistungen. So würde z.B. die Verlinkung mit SFX-Diensten erheblich erleichtert."
    Type
    a
  5. Lorenz, B.; Steffens, M.: Systematik und Schlagwortnormdatei zwischen Universalität und Individualität (1997) 0.02 
    0.022438597 = product of:
  0.08975439 = sum of:
    0.08975439 = sum of:
      0.008779218 = weight(_text_:a in 5819) [ClassicSimilarity], result of:
        0.008779218 = score(doc=5819,freq=2.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.17835285 = fieldWeight in 5819, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.109375 = fieldNorm(doc=5819)
      0.08097517 = weight(_text_:22 in 5819) [ClassicSimilarity], result of:
        0.08097517 = score(doc=5819,freq=2.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.5416616 = fieldWeight in 5819, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.109375 = fieldNorm(doc=5819)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    24. 5.2001 19:22:37
    Type
    a
  6. Geißelmann, F.: Codes in Bibliothekskatalogen : Bericht über die Arbeitsgruppe Codes (2000) 0.02 
    0.02234487 = product of:
  0.04468974 = sum of:
    0.043435566 = weight(_text_:da in 5545) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043435566 = score(doc=5545,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.21205126 = fieldWeight in 5545, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5545)
    0.0012541739 = product of:
      0.0025083479 = sum of:
        0.0025083479 = weight(_text_:a in 5545) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0025083479 = score(doc=5545,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.050957955 = fieldWeight in 5545, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=5545)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Die Arbeitsgruppe Codes wurde von der Konferenz für Regelwerksfragen 1997 eingesetzt. Sie wird ihre Arbeit im ersten Halbjahr 2000 beenden. Bei einem Bericht über den Stand der Arbeiten kann kein Gesamtüberblick über die Probleme gegeben werden, da das Thema aus zu vielen Details besteht - acht Regelwerksparagraphen und dem Entwurf zu sechs Anlagen mit zusammen 40 Seiten; dazu kommen sieben Seiten Entwurf für Änderungen in MAB. Vielmehr soll hier auf die Grundsätze eingegangen werden, die der Arbeit zugrunde lagen. Zunächst eine Vorbemerkung: Das Thema Codes ist sicherlich ein ungeliebtes Thema. Die Zahl der Kollegen, die sich damit befassen wollen, ist nicht sehr groß und bei Spezialfragen bekommt man oft nur mit großer Mühe eine Antwort, auch ggf. von Einrichtungen, deren genuine Aufgabe gerade die Stellungnahme zu solchen Themen ist. Andere geben Entwürfe im Verbund sehr schnell weiter - in der Hoffnung bei irgend welchen Kollegen Kenntnisse zu den Entwürfen zu finden. Woher kommt diese Skepsis der Bibliothekare'? Zum einen sicherlich aus dem Zweifel, ob der postulierte Hauptzweck, dem Benutzer zusätzliche Möglichkeiten im Retrieval anzubieten, wirklich erreicht werden wird. Unsere OPACs haben noch zahlreiche andere Defizite - wann wird also die Suche mit Codes tatsächlich beim Benutzer ankommen'? Ein zweiter Punkt ist, dass es sich z.T. um sehr spezielle Materien handelt, die für eine eigene Stellungnahme Einarbeitung verlangen, also durchaus einen erheblichen Arbeitsaufwand. Zum dritten handelt es sich um eine sehr trockene Materie, so trocken, wie die Deutsche Bibliotheksstatistik. Jedermann hält deren Ergebnisse für dringend notwendig, wenn er eine zahlenmäßige Untermauerung von irgendwelchen Entscheidungen oder Argumentationen sucht. Die Beantwortung ist aber weder angenehm noch wird sie vermutlich unter den deutschen Bibliotheken auch nur einigermaßen gleichmäßig gehandhabt. Trotzdem ist die Statistik unvermeidlich und müsste durchaus noch differenzierter sein
    Type
    a
  7. Wessel, H.-P.: RSWK und RAK - die Geschichte einer unendlichen Annäherung? (2005) 0.02 
    0.02234487 = product of:
  0.04468974 = sum of:
    0.043435566 = weight(_text_:da in 3666) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043435566 = score(doc=3666,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.21205126 = fieldWeight in 3666, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3666)
    0.0012541739 = product of:
      0.0025083479 = sum of:
        0.0025083479 = weight(_text_:a in 3666) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0025083479 = score(doc=3666,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.050957955 = fieldWeight in 3666, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3666)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    "Für die Schlagwortkatalogisierungsregeln ist im Bereich der Ansetzung von Personennamen, Körperschaftsnamen und Titeln, in denen sie sich mit den Formalkatalogisierungsregeln überlappen, eine Konformität mit diesen aus verschiedenen Gründen sehr wünschenswert, wenn nicht geboten."' Diese These von Peter Baader, seinerzeit Leiter der Abteilung Alphabetische Katalogisierung der Deutschen Bibliothek, stammt aus der Zeit vor dem Erscheinen der ersten Auflage (1986) der RSWK und ist heute immer noch genauso aktuell wie im Jahre 1983. Baader warnte vor einer "Zersplitterung" der jeweiligen Regelungen, konnte diese jedoch nicht verhindern, da die RSWK sich letztlich auf etablierte deutsche Schlagwortregelwerke und die Ergebnisse von Abstimmungen durch deutsche Bibliotheksverbünde und Einzelbibliotheken beriefen. Dies geschah nicht zuletzt, um die Akzeptanz der RSWK als neues Einheitsregelwerk zu erhöhen. Zwanzig Jahre später diskutiert die deutschsprachige bibliothekarische Fachwelt endlich ergebnisorientiert über die Angleichung von RAK und RSWK, jetzt allerdings unter Anpassung der RAK an Struktur und Inhalte der Anglo-American Cataloguing Rules (AACR) bzw. ihres Nachfolgers. Die folgende Darstellung unternimmt den Versuch, auf der Grundlage dieser Prämisse das Modell eines für die Formal- und Inhaltserschließung gemeinsamen deutschen Regelwerks zu skizzieren und die noch bestehenden Unterschiede zu dokumentieren. Zum besseren Verständnis des doch so langwierigen Annäherungsprozesses soll zunächst die bisherige Entwicklung betrachtet werden. Eckpunkte der Vorgeschichte - Die DBI-Kommission für Erschließung und Katalogmanagement (KEK) beschließt 1991 in ihrem Arbeitsprogramm den Abgleich beider Regelwerke und erklärt 1992 ihre Absicht, die Ansetzungen der Personennamen in RAK und RSWK zu harmonisieren. - Die Expertengruppe Online-Kataloge empfiehlt 1994 einheitliche Ansetzungsformen in RAK und RSWK für Personen- bzw. Körperschaftsnamen sowie eine umfassende Bestimmung von Einheitssachtiteln. - Die Expertengruppen RAK und RSWK beschließen 1996, dass bei der Ansetzung von Personen- und Körperschaftsnamen substanzielle Abweichungen zwischen den beiden Regelwerken vorläufig erhalten bleiben und stattdessen unterschiedliche Ansetzungsformen miteinander verknüpft werden sollen. Kurz nach dem Beginn der Diskussion über einen möglichen Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC 21, AACR2) fasst der Standardisierungsausschuss im Juni 2002 den Beschluss zur Angleichung von RAK und RSWK. Ausgangspunkt sollen die Ansetzungsformen von Personen und Körperschaften sein. Im Dezember 2002 wird von einem RAK-RSWK-Expertentreffen vorgeschlagen, bei Regeländerungen die AACR2 zu berücksichtigen, ein gemeinsames Datenformat für PND, GKD und SWD zu entwickeln, den Änderungsaufwand in den Normdateien abzuschätzen und einen Zeitplan für ein gestuftes Vorgehen bei den Regeländerungen zu entwickeln. Im Mai 2004 beschließen die Expertengruppen Formalerschließung, PND und RSWK/SWD bei getrennten und überwiegend unterschiedlichen Regelwerkstexten einheitliche Ansetzungsformen in RAK und RSWK für Personennamen. Der Standardisierungsausschuss erklärt seine Absicht, einen für Formal- und Inhaltserschließung gemeinsamen Regelwerkstext zu veröffentlichen. Im Januar 2005 wird von Vertretern der Expertengruppen ein von der Arbeitsstelle für Standardisierung vorgelegtes Arbeitspaket "Gemeinsame Ansetzungsregeln für Körperschaften" (GKR) beschlossen. Im März 2005 legt die Arbeitsstelle für Standardisierung ein Konzept zur Entwicklung eines gemeinsamen Normdatenformats vor.
    Type
    a
  8. Praxisregeln zu RAK-WB § 311 und RSWK § 106 zur Individualisierung von Personennamen ab 1. Juli 2006 in Kraft (2006) 0.02 
    0.02234487 = product of:
  0.04468974 = sum of:
    0.043435566 = weight(_text_:da in 5949) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043435566 = score(doc=5949,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.21205126 = fieldWeight in 5949, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5949)
    0.0012541739 = product of:
      0.0025083479 = sum of:
        0.0025083479 = weight(_text_:a in 5949) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0025083479 = score(doc=5949,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.050957955 = fieldWeight in 5949, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=5949)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    "Die Praxisregeln zu RAK-WB § 311 und RSWK § 106: Individualisierung von Personennamen beim Katalogisieren mit der Personennamendatei (PND) treten ab dem 1. Juli 2006 in Kraft. Die Deutsche Nationalbibliothek hat die Praxisregeln auf ihrer Website veröffentlicht: Praxisregel zu RAK-WB § 311 <urn:nbn:de:1111-20040721136> <http://nbnresolving.de/urn/resolver.pl?urn=urn:nbn:de:1111-20040721136> Praxisregel zu RSWK § 106 <urn:nbn:de:1111-20040721129> <http://nbn-resolving. de/urn/resolver.pl?urn=urn:nbn:de:1111-20040721129> Die Regelungen stellen für die Anwender der Personennamendatei (PND) eine Ergänzung zu den in den Regelwerken bestehenden Regelungen dar. Damit wird der vom Standardisierungsausschuss mit großer Mehrheit getroffene Beschluss, "Regelungen betreffend die Individualisierung von Personennamen vorab als Praxisregel zu veröffentlichen und in Kraft zu setzen" umgesetzt und der von den PND-Anwendern schon seit langem formulierte Wunsch eingelöst, die in der PND bereits realisierte Individualisierung auch im Regelwerk zu verankern. Die Praxisregeln folgen den im Jahr 2004 im "perso-Projekt" getroffenen Beschlüsse. Im "perso-Projekt" waren in einem gemeinsamen Projekt der Expertengruppen PND, Formalerschließung und RSWK/SWD die Personenansetzungsregeln der Regelwerke RAK-WB und RSWK aneinander angeglichen worden. Die miteinander abgestimmten Regeltexte hatten ein Stellungnahmeverfahren durchlaufen und der Standardisierungsausschuss hatte die Veröffentlichung und Anwendung beschlossen. Mit den Praxisregeln zur Individualisierung wird eine wichtige Grundlage für die Arbeit in der Normdatei PND manifestiert. Die nun in Kraft getretenen Praxisregeln können nur einen Teil der im "perso-Projekt" vereinbarten Entwicklungen realisieren, da sie sich noch an den im bestehenden Austauschformat gegebenen Möglichkeiten orientieren. Weitergehende Formatveränderungen sind darin wegen des beschlossenen Umstiegs nach MARC21 zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. Aus diesem Grund werden auch noch unterschiedliche Textfassungen für die Praxisregel zu den RAK-WB § 311 und RSWK § 106 vorgelegt. Ein gemeinsamer Regelwerkstext für Formal- und Sacherschließung wird nach Abschluss der internationalen Regelwerksentwicklung formuliert. Die im "perso-Projekt" getroffenen Festlegungen werden in die Diskussion und Kommentierung des RDA-Entwurfs für Personenansetzungsregeln einfließen und den deutschen Standpunkt bestimmen. Individualisierte Datensätze in der PND stellen wertvolle Sucheinstiege für die Benutzer unterschiedlichster Kataloge und Bestände dar. Sie ermöglichen die Verlinkung von Veröffentlichungen von und über die Person, von Archivalien, Museumsbeständen und Lexikoneinträgen, wie z. B. in der deutschen Ausgabe der freien Internetenzyklopädie Wikipedia. Die PND umfasst zur Zeit ca. 2,7 Mio. Datensätze, von denen ca. 1,1 Mio. Datensätze individualsiert sind, d.h. genau eine Person beschreiben. Die kooperativ geführte Normdatei wird von allen deutschsprachigen Bibliotheksverbünden, dem Kalliope-Verbund und in Projekten angewendet. Mit vereinten Kräften und den nun geltenden Praxisregeln soll die Anzahl der individualisierten Datensätzen in den nächsten Jahren kontinuierlich steigen."
    Type
    a
  9. Bee, G.: CrissCross (2006) 0.02 
    0.019551761 = product of:
  0.039103523 = sum of:
    0.03800612 = weight(_text_:da in 1275) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03800612 = score(doc=1275,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.18554485 = fieldWeight in 1275, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=1275)
    0.0010974023 = product of:
      0.0021948046 = sum of:
        0.0021948046 = weight(_text_:a in 1275) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0021948046 = score(doc=1275,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.044588212 = fieldWeight in 1275, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=1275)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    "»Simplify your life«, heißt einer der großen Sachbuchbestseller der letzten Jahre. Dessen Quintessenz: In einer zusehends komplexer werdenden Welt sind Vereinfachungen (über)lebensnotwendig. Dies gilt für alle Lebensbereiche, in besonderem Maße aber für die Suche nach Informationen. Um Bibliotheksbenutzer an die von ihnen gewünschte Literatur heranzuführen, kann seitens der Bibliotheken sicher noch einiges an Vereinfachungsleistung erbracht werden - insbesondere dann, wenn der Benutzer sich bei der Suche nicht mit den Beständen seines nationalen Bibliothekssystems begnügt, sondern die Möglichkeit nutzt, weltweit online zu recherchieren. Eine Suche unter Zuhilfenahme von Titelstichwörtern bereitet heute nur wenig Kopfzerbrechen, ist aber oft unbefriedigend für die sachliche Suche. Leider gestaltet sich der hier deutlich zielführende Rückgriff auf Sacherschließungsdaten in der Praxis erheblich schwieriger. Der Benutzer ist mit einer Vielzahl unterschiedlicher Erschließungssysteme konfrontiert, die vielfach unverbunden nebeneinander existieren. Da die Bestände der weitaus meisten Bibliotheken heterogen erschlossen sind, müsste der Benutzer alle Erschließungsverfahren kennen und nacheinander anwenden, um sicherzustellen, dass ihm keine Informationen verloren gehen.
    Type
    a
  10. Haffner, A.: Internationalisierung der GND durch das Semantic Web (2012) 0.02 
    0.019551761 = product of:
  0.039103523 = sum of:
    0.03800612 = weight(_text_:da in 318) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03800612 = score(doc=318,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.18554485 = fieldWeight in 318, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=318)
    0.0010974023 = product of:
      0.0021948046 = sum of:
        0.0021948046 = weight(_text_:a in 318) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0021948046 = score(doc=318,freq=2.0), product of:
            0.049223874 = queryWeight, product of:
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.04269026 = queryNorm
            0.044588212 = fieldWeight in 318, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=318)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Im Kapitel Anwendungsprofile als Basis für die Ontologieentwicklung wird die Spezifikation von Dublin Core Anwendungsprofilen kritisch betrachtet, um auszumachen wann und in welcher Form sich ihre Verwendung bei dem Vorhaben Bereitstellung von Linked Data anbietet. In den nachfolgenden Abschnitten wird die GND-Ontologie, welche als Standard für die Serialisierung von GND-Daten im Semantic Web dient, samt Modellierungsentscheidungen näher vorgestellt. Dabei wird insbesondere der Technik des Vocabulary Alignment eine prominente Position eingeräumt, da darin ein entscheidender Mechanismus zur Steigerung der Interoperabilität und Nachnutzbarkeit gesehen wird. Auch wird sich mit der Verlinkung zu externen Datensets intensiv beschäftigt. Hierfür wurden ausgewählte Datenbestände hinsichtlich ihrer Qualität und Aktualität untersucht und Empfehlungen für die Implementierung innerhalb des GND-Datenbestandes gegeben. Abschließend werden eine Zusammenfassung und ein Ausblick auf weitere Schritte gegeben.
  11. Hubrich, J.: Input und Output der Schlagwortnormdatei (SWD) : Aufwand zur Sicherstellung der Qualität und Möglichkeiten des Nutzens im OPAC (2007) 0.02 
    0.016288336 = product of:
  0.065153345 = sum of:
    0.065153345 = weight(_text_:da in 1841) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065153345 = score(doc=1841,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.31807688 = fieldWeight in 1841, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1841)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die kooperative Führung der Schlagwortnormdatei und die Gewährleistung der Qualität der in ihr enthaltenen Daten sind mit einem enormen Aufwand verbunden, der durch den Einsatz der EDV und geeignete Organisationsstrukturen nur geringfügig reduziert werden kann. Die Erstellung der SWD-Normdatensätze bleibt aufgrund der Vielzahl der den Ansetzungsformen beizufügenden Zusatzinformationen wie Codes, Notationen und Relationen relativ zeitintensiv. Diese lassen jedoch auch die SWD besonders wertvoll für die Recherche werden, da sie die Wiederauffindbarkeit der Daten unterstützen. Während die Schlagwortsuche in deutschen OPACs weit verbreitet ist, haben Codes, Notationen und Relationen bisher nur geringfügig Eingang in den OPAC gefunden. Bei einer Untersuchung von 111 Online-Katalogen wurde festgestellt, dass kein einziger OPAC all die Möglichkeiten nutzt, die mit der SWD gegeben sind. Am meisten werden noch Synonyme und - in geringerem Maße - hierarchische und assoziative Relationen zur Verbesserung des Recalls und zur Benutzerführung eingesetzt. Codes und Notationen finden nur vereinzelt Anwendung.
  12. Hubrich, J.: Input und Output der Schlagwortnormdatei (SWD) : Aufwand zur Sicherstellung der Qualität und Möglichkeiten des Nutzens im OPAC (2005) 0.02 
    0.016288336 = product of:
  0.065153345 = sum of:
    0.065153345 = weight(_text_:da in 2222) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065153345 = score(doc=2222,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.31807688 = fieldWeight in 2222, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2222)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die kooperative Führung der Schlagwortnormdatei und die Gewährleistung der Qualität der in ihr enthaltenen Daten sind mit einem enormen Aufwand verbunden, der durch den Einsatz der EDV und geeignete Organisationsstrukturen nur geringfügig reduziert werden kann. Die Erstellung der SWD-Normdatensätze bleibt aufgrund der Vielzahl der den Ansetzungsformen beizufügenden Zusatzinformationen wie Codes, Notationen und Relationen relativ zeitintensiv. Diese lassen jedoch auch die SWD besonders wertvoll für die Recherche werden, da sie die Wiederauffindbarkeit der Daten unterstützen. Während die Schlagwortsuche in deutschen OPACs weit verbreitet ist, haben Codes, Notationen und Relationen bisher nur geringfügig Eingang in den OPAC gefunden. Bei einer Untersuchung von 111 Online-Katalogen wurde festgestellt, dass kein einziger OPAC all die Möglichkeiten nutzt, die mit der SWD gegeben sind. Am meisten werden noch Synonyme und - in geringerem Maße - hierarchische und assoziative Relationen zur Verbesserung des Recalls und zur Benutzerführung eingesetzt. Codes und Notationen finden nur vereinzelt Anwendung.
  13. ORCID (2015) 0.02 
    0.016288336 = product of:
  0.065153345 = sum of:
    0.065153345 = weight(_text_:da in 1870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065153345 = score(doc=1870,freq=2.0), product of:
        0.20483522 = queryWeight, product of:
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.04269026 = queryNorm
        0.31807688 = fieldWeight in 1870, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7981725 = idf(docFreq=990, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1870)
  0.25 = coord(1/4)
    Content
    ORCID soll die elektronische Zuordnung von Publikation und Autoren ermöglichen. Dies ist notwendig, da verschiedene Autoren gleiche Namen haben können, Namen sich ändern (z. B. bei Heirat) und Namen in verschiedenen Publikationen unterschiedlich angegeben werden (z. B. einmal die ausgeschriebenen Vornamen, ein anderes Mal aber nur die Initialen). ORCID soll zum De-facto-Standard für die Autorenidentifikation wissenschaftlicher Publikationen werden. Die Etablierung wird von der Non-Profit-Organisation Open Researcher Contributor Identification Initiative organisiert. Zu den Gründungsmitgliedern der Initiative gehören zahlreiche wissenschaftliche Verlagsgruppen (z. B. Elsevier, Nature Publishing Group, Springer) und Forschungsorganisationen (z. B. EMBO, CERN). Die Planungen für ORCID wurden 2010 auf Umfragen gestützt. ORCID ging am 16. Oktober 2012 offiziell an den Start. Am Jahresende 2012 hatte ORCID 42.918 Registrierte, Jahresende 2013 waren es 460.000 Registrierte und im November 2014 hatte ORCID 1 Million Autorenidentifikationen ausgestellt. Vgl. auch den Zusammenhang mit der GND und den Erfassungsleitfaden der DNB unter: https://wiki.dnb.de/x/vYYGAw.
  14. El-Sherbini, M.A.: Cataloging and classification : review of the literature 2005-06 (2008) 0.01 
    0.012822055 = product of:
  0.05128822 = sum of:
    0.05128822 = sum of:
      0.0050166957 = weight(_text_:a in 249) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0050166957 = score(doc=249,freq=2.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.10191591 = fieldWeight in 249, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=249)
      0.046271525 = weight(_text_:22 in 249) [ClassicSimilarity], result of:
        0.046271525 = score(doc=249,freq=2.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.30952093 = fieldWeight in 249, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=249)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    10. 9.2000 17:38:22
    Type
    a
  15. Danowski, P.; Pfeifer, B.: Wikipedia und Normdateien : Wege der Vernetzung am Beispiel der Kooperation mit der Personennamendatei (2007) 0.01 
    0.012822055 = product of:
  0.05128822 = sum of:
    0.05128822 = sum of:
      0.0050166957 = weight(_text_:a in 4594) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0050166957 = score(doc=4594,freq=2.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.10191591 = fieldWeight in 4594, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=4594)
      0.046271525 = weight(_text_:22 in 4594) [ClassicSimilarity], result of:
        0.046271525 = score(doc=4594,freq=2.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.30952093 = fieldWeight in 4594, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=4594)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    16. 7.2011 11:54:22
    Type
    a
  16. Vellucci, S.L.: Metadata and authority control (2000) 0.01 
    0.0123167 = product of:
  0.0492668 = sum of:
    0.0492668 = sum of:
      0.008779218 = weight(_text_:a in 180) [ClassicSimilarity], result of:
        0.008779218 = score(doc=180,freq=8.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.17835285 = fieldWeight in 180, product of:
            2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
              8.0 = termFreq=8.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=180)
      0.040487584 = weight(_text_:22 in 180) [ClassicSimilarity], result of:
        0.040487584 = score(doc=180,freq=2.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 180, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=180)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    A variety of information communities have developed metadata schemes to meet the needs of their own users. The ability of libraries to incorporate and use multiple metadata schemes in current library systems will depend on the compatibility of imported data with existing catalog data. Authority control will play an important role in metadata interoperability. In this article, I discuss factors for successful authority control in current library catalogs, which include operation in a well-defined and bounded universe, application of principles and standard practices to access point creation, reference to authoritative lists, and bibliographic record creation by highly trained individuals. Metadata characteristics and environmental models are examined and the likelihood of successful authority control is explored for a variety of metadata environments.
    Date
    10. 9.2000 17:38:22
    Type
    a
  17. Hickey, T.B.; Toves, J.; O'Neill, E.T.: NACO normalization : a detailed examination of the authority file comparison rules (2006) 0.01 
    0.012022653 = product of:
  0.04809061 = sum of:
    0.04809061 = sum of:
      0.0076030265 = weight(_text_:a in 5760) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0076030265 = score(doc=5760,freq=6.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.1544581 = fieldWeight in 5760, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=5760)
      0.040487584 = weight(_text_:22 in 5760) [ClassicSimilarity], result of:
        0.040487584 = score(doc=5760,freq=2.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 5760, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=5760)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Normalization rules are essential for interoperability between bibliographic systems. In the process of working with Name Authority Cooperative Program (NACO) authority files to match records with Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) and developing the Faceted Application of Subject Terminology (FAST) subject heading schema, the authors found inconsistencies in independently created NACO normalization implementations. Investigating these, the authors found ambiguities in the NACO standard that need resolution, and came to conclusions on how the procedure could be simplified with little impact on matching headings. To encourage others to test their software for compliance with the current rules, the authors have established a Web site that has test files and interactive services showing their current implementation.
    Date
    10. 9.2000 17:38:22
    Type
    a
  18. Wolverton, R.E.: Becoming an authority on authority control : an annotated bibliography of resources (2006) 0.01 
    0.011673857 = product of:
  0.04669543 = sum of:
    0.04669543 = sum of:
      0.006207845 = weight(_text_:a in 120) [ClassicSimilarity], result of:
        0.006207845 = score(doc=120,freq=4.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.12611452 = fieldWeight in 120, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=120)
      0.040487584 = weight(_text_:22 in 120) [ClassicSimilarity], result of:
        0.040487584 = score(doc=120,freq=2.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 120, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=120)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Authority control has long been an important part of the cataloging process. However, few studies have been conducted examining how librarians learn about it. Research conducted to date suggests that many librarians learn about authority control on the job rather than in formal classes. To offer an introduction to authority control information for librarians, an annotated bibliography is provided. It includes monographs, articles and papers, electronic discussion groups, Web sites related to professional conferences, additional Web sites related to authority control, and training offered through the Name Authority Cooperative Program and the Subject Authority Cooperative Program. A summary of possible future trends in authority control is also provided.
    Date
    10. 9.2000 17:38:22
    Type
    a
  19. Horn, M.E.: "Garbage" in, "refuse and refuse disposal" out : making the most of the subject authority file in the OPAC (2002) 0.01 
    0.011673857 = product of:
  0.04669543 = sum of:
    0.04669543 = sum of:
      0.006207845 = weight(_text_:a in 156) [ClassicSimilarity], result of:
        0.006207845 = score(doc=156,freq=4.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.12611452 = fieldWeight in 156, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=156)
      0.040487584 = weight(_text_:22 in 156) [ClassicSimilarity], result of:
        0.040487584 = score(doc=156,freq=2.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 156, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=156)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Subject access in the OPAC, as discussed in this article, is predicated on two different kinds of searching: subject (authority, alphabetic, or controlled vocabulary searching) or keyword (uncontrolled, free text, natural language vocabulary). The literature has focused on demonstrating that both approaches are needed, but very few authors address the need to integrate keyword into authority searching. The article discusses this difference and compares, with a query on the term garbage, search results in two online catalogs, one that performs keyword searches through the authority file and one where only bibliographic records are included in keyword searches.
    Date
    10. 9.2000 17:38:22
    Type
    a
  20. Russell, B.M.; Spillane, J.L.: Using the Web for name authority work (2001) 0.01 
    0.0112192985 = product of:
  0.044877194 = sum of:
    0.044877194 = sum of:
      0.004389609 = weight(_text_:a in 167) [ClassicSimilarity], result of:
        0.004389609 = score(doc=167,freq=2.0), product of:
          0.049223874 = queryWeight, product of:
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.089176424 = fieldWeight in 167, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=167)
      0.040487584 = weight(_text_:22 in 167) [ClassicSimilarity], result of:
        0.040487584 = score(doc=167,freq=2.0), product of:
          0.149494 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04269026 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 167, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=167)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    10. 9.2000 17:38:22
    Type
    a

Authors

Years

Languages

Types

  • a 203
  • el 25
  • m 4
  • b 2
  • r 1
  • s 1
  • x 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications