Search (415 results, page 1 of 21)

  • × theme_ss:"Retrievalstudien"
  1. Womser-Hacker, C.: Evaluierung im Information Retrieval (2013) 0.05 
    0.051682204 = product of:
  0.10336441 = sum of:
    0.02027738 = weight(_text_:information in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02027738 = score(doc=728,freq=4.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.27429342 = fieldWeight in 728, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.032322463 = weight(_text_:und in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032322463 = score(doc=728,freq=4.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 728, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.050764572 = product of:
      0.101529144 = sum of:
        0.101529144 = weight(_text_:dokumentation in 728) [ClassicSimilarity], result of:
          0.101529144 = score(doc=728,freq=2.0), product of:
            0.19671768 = queryWeight, product of:
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.516116 = fieldWeight in 728, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=728)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(3/6)
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis. 6., völlig neu gefaßte Ausgabe. Hrsg. von R. Kuhlen, W. Semar u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried
  2. Dresel, R.; Hörnig, D.; Kaluza, H.; Peter, A.; Roßmann, A.; Sieber, W.: Evaluation deutscher Web-Suchwerkzeuge : Ein vergleichender Retrievaltest (2001) 0.04 
    0.037588894 = product of:
  0.07517779 = sum of:
    0.011470618 = weight(_text_:information in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011470618 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.1551638 = fieldWeight in 261, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.040885042 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040885042 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.022822127 = product of:
      0.045644253 = sum of:
        0.045644253 = weight(_text_:22 in 261) [ClassicSimilarity], result of:
          0.045644253 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
            0.14746742 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 261, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=261)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Die deutschen Suchmaschinen, Abacho, Acoon, Fireball und Lycos sowie die Web-Kataloge Web.de und Yahoo! werden einem Qualitätstest nach relativem Recall, Precision und Availability unterzogen. Die Methoden der Retrievaltests werden vorgestellt. Im Durchschnitt werden bei einem Cut-Off-Wert von 25 ein Recall von rund 22%, eine Precision von knapp 19% und eine Verfügbarkeit von 24% erreicht
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.7, S.381-392
  3. Womser-Hacker, C.: Theorie des Information Retrieval III : Evaluierung (2004) 0.03 
    0.033011913 = product of:
  0.06602383 = sum of:
    0.01404858 = weight(_text_:information in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01404858 = score(doc=2919,freq=12.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.19003606 = fieldWeight in 2919, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
    0.03166942 = weight(_text_:und in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03166942 = score(doc=2919,freq=24.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2919, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
    0.02030583 = product of:
      0.04061166 = sum of:
        0.04061166 = weight(_text_:dokumentation in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04061166 = score(doc=2919,freq=2.0), product of:
            0.19671768 = queryWeight, product of:
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.20644641 = fieldWeight in 2919, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Information-Retrieval-Systeme wurden bereits sehr früh aus einer bewertenden Perspektive betrachtet. Jede neu entwickelte Komponente sollte effektivitätssteigernd für das gesamte System wirken und musste ihre Funktionalität unter Beweis stellen oder den Vergleich zu existierenden Verfahren antreten (z.B. automatische Indexierung vs. manuelle Erschließung von Informationsobjekten). 1963 fanden die Cranfield-II-Experimente statt und begründeten die Evaluierungsprinzipien im Information Retrieval. Somit haben auch Bewertungsverfahren, -ansätze und -methoden bereits eine lange Tradition. Die von Sparck Jones eingebrachte Feststellung, dass die genauen Gründe für das Verhalten von Information-Retrieval-Systemen oft im Dunklen lägen, führte zu der Forderung nach einer exakten und expliziten Evaluierungsmethodologie und experimentellen Überprüfbarkeit. Als generelle Herangehensweise hat sich ein indirektes Verfahren zur Bewertung von InformationRetrieval-Systemen etabliert, bei welchem das System an sich als black box gesehen und nur der Retrievaloutput als Grundlage für die Bewertung herangezogen wird. In den Experimenten stand die Systemperspektive im Vordergrund, um zu einer bewertenden Aussage zu gelangen. Es wurde gemessen, wie gut die Systeme in der Lage sind, die an sie gestellten Anforderungen zu erfüllen, relevante Dokumente zu liefern und nicht-relevante zurückzuhalten. Durch die zunehmende Komplexität der Systeme sowie die immer stärkere Einbeziehung von Benutzern, die nicht über die Kompetenz und Professionalität von Informationsfachleuten verfügen, wurde es immer schwieriger, Einzeleigenschaften vom Gesamtsystem zu isolieren und experimentell zu bewerten. Erst im Zeitalter der Suchmaschinen ist man zu der Ansicht gelangt, dass den Benutzern der Systeme eine entscheidende Rolle bei der Bewertung zukommt. Die Verfahren der Qualitätsbewertung müssen - wie dieses Beispiel zeigt - ständig weiterentwickelt werden. Die Benutzermerkmale können heterogen sein und sich einer genauen Kenntnis entziehen, was eine vollständige Formalisierung bzw. Quantifizierung erschwert. Neueren Datums sind Studien, die sich auf interaktive Information-Retrieval-Systeme oder auf die Qualitätsbestimmung bestimmter Teilkomponenten spezialisiert haben wie z.B. die Erschließungsoder Visualisierungskomponente, die Gestaltung der Benutzungsschnittstelle aus softwareergonomischer Sicht oder auch die Multilingua-Fähigkeit.
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis
  4. Reichert, S.; Mayr, P.: Untersuchung von Relevanzeigenschaften in einem kontrollierten Eyetracking-Experiment (2012) 0.03 
    0.03278245 = product of:
  0.0655649 = sum of:
    0.012166427 = weight(_text_:information in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012166427 = score(doc=328,freq=4.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.16457605 = fieldWeight in 328, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.036281876 = weight(_text_:und in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036281876 = score(doc=328,freq=14.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 328, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.017116595 = product of:
      0.03423319 = sum of:
        0.03423319 = weight(_text_:22 in 328) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03423319 = score(doc=328,freq=2.0), product of:
            0.14746742 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 328, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=328)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    In diesem Artikel wird ein Eyetracking-Experiment beschrieben, bei dem untersucht wurde, wann und auf Basis welcher Informationen Relevanzentscheidungen bei der themenbezogenen Dokumentenbewertung fallen und welche Faktoren auf die Relevanzentscheidung einwirken. Nach einer kurzen Einführung werden relevante Studien aufgeführt, in denen Eyetracking als Untersuchungsmethode für Interaktionsverhalten mit Ergebnislisten (Information Seeking Behavior) verwendet wurde. Nutzerverhalten wird hierbei vor allem durch unterschiedliche Aufgaben-Typen, dargestellte Informationen und durch das Ranking eines Ergebnisses beeinflusst. Durch EyetrackingUntersuchungen lassen sich Nutzer außerdem in verschiedene Klassen von Bewertungs- und Lesetypen einordnen. Diese Informationen können als implizites Feedback genutzt werden, um so die Suche zu personalisieren und um die Relevanz von Suchergebnissen ohne aktives Zutun des Users zu erhöhen. In einem explorativen Eyetracking-Experiment mit 12 Studenten der Hochschule Darmstadt werden anhand der Länge der Gesamtbewertung, Anzahl der Fixationen, Anzahl der besuchten Metadatenelemente und Länge des Scanpfades zwei typische Bewertungstypen identifiziert. Das Metadatenfeld Abstract wird im Experiment zuverlässig als wichtigste Dokumenteigenschaft für die Zuordnung von Relevanz ermittelt.
    Date
    22. 7.2012 19:25:54
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.3, S.145-156
  5. Munkelt, J.: Erstellung einer DNB-Retrieval-Testkollektion (2018) 0.02 
    0.024908036 = product of:
  0.07472411 = sum of:
    0.039188903 = weight(_text_:und in 4310) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039188903 = score(doc=4310,freq=12.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 4310, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4310)
    0.0355352 = product of:
      0.0710704 = sum of:
        0.0710704 = weight(_text_:dokumentation in 4310) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0710704 = score(doc=4310,freq=2.0), product of:
            0.19671768 = queryWeight, product of:
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.36128122 = fieldWeight in 4310, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4310)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Seit Herbst 2017 findet in der Deutschen Nationalbibliothek die Inhaltserschließung bestimmter Medienwerke rein maschinell statt. Die Qualität dieses Verfahrens, das die Prozessorganisation von Bibliotheken maßgeblich prägen kann, wird unter Fachleuten kontrovers diskutiert. Ihre Standpunkte werden zunächst hinreichend erläutert, ehe die Notwendigkeit einer Qualitätsprüfung des Verfahrens und dessen Grundlagen dargelegt werden. Zentraler Bestandteil einer künftigen Prüfung ist eine Testkollektion. Ihre Erstellung und deren Dokumentation steht im Fokus dieser Arbeit. In diesem Zusammenhang werden auch die Entstehungsgeschichte und Anforderungen an gelungene Testkollektionen behandelt. Abschließend wird ein Retrievaltest durchgeführt, der die Einsatzfähigkeit der erarbeiteten Testkollektion belegt. Seine Ergebnisse dienen ausschließlich der Funktionsüberprüfung. Eine Qualitätsbeurteilung maschineller Inhaltserschließung im Speziellen sowie im Allgemeinen findet nicht statt und ist nicht Ziel der Ausarbeitung.
    Content
    Bachelorarbeit, Bibliothekswissenschaften, Fakultät für Informations- und Kommunikationswissenschaften, Technische Hochschule Köln
    Imprint
    Köln : Technische Hochschule, Fakultät für Informations- und Kommunikationswissenschaften
  6. Bollmann-Sdorra, P.: Probleme der Validität bei Retrievaltests (1990) 0.02 
    0.024540003 = product of:
  0.07362001 = sum of:
    0.022855433 = weight(_text_:und in 5113) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022855433 = score(doc=5113,freq=2.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 5113, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5113)
    0.050764572 = product of:
      0.101529144 = sum of:
        0.101529144 = weight(_text_:dokumentation in 5113) [ClassicSimilarity], result of:
          0.101529144 = score(doc=5113,freq=2.0), product of:
            0.19671768 = queryWeight, product of:
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.516116 = fieldWeight in 5113, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=5113)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    In diesem Beitrag werden beispielhaft Probleme der Validität bei Retrievaltests behandelt. Die externe Validität wird im Zusammenhang von Ähnlichkeitsmaßen und Bewertungsmaßen diskutiert. Die interne Validität wird am Beispiel der Mittelwertbildung diskutiert. Es zeigt sich, daß die Forderung nach Validität die zur Auswahl stehenden Methoden einschränkt
    Source
    Nachrichten für Dokumentation. 41(1990) H.1, S.9-12
  7. Bauer, G.; Schneider, C.: PADOK-II : Untersuchungen zur Volltextproblematik und zur interpretativen Analyse der Retrievalprotokolle (1990) 0.02 
    0.024093693 = product of:
  0.07228108 = sum of:
    0.03166942 = weight(_text_:und in 4164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03166942 = score(doc=4164,freq=6.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4164, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4164)
    0.04061166 = product of:
      0.08122332 = sum of:
        0.08122332 = weight(_text_:dokumentation in 4164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08122332 = score(doc=4164,freq=2.0), product of:
            0.19671768 = queryWeight, product of:
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.41289282 = fieldWeight in 4164, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4164)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Dieser Beitrag baut auf dem Bericht über das methodische Konzept, über die Durchführung und die Ergebnisse der PADOK-II-Retrievaltests auf (Krause/Wormser-Hacker). Hier werden die Ergebnisse von Zusatztests zum Einfluß des Umfangs der zugrundeliegenden Dokumente (Volltext vs. Titel+Abstract) beschrieben, die eine deutliche Beeinträchtigung der Recall-Werte bei reduziertem Dokumentenumfang zeigen. Zur interpretativen Analyse der Retrievalprotokolle werden vor allem die methodische Einbindung, Ansatzpunkte der Analyse und erste Ergebnisse vorgestelt.
    Source
    Nachrichten für Dokumentation. 41(1990) H.1, S.21-26
  8. Krause, J.; Womser-Hacker, C.: PADOK-II : Retrievaltests zur Bewertung von Volltextindexierungsvarianten für das deutsche Patentinformationssystem (1990) 0.02 
    0.024093693 = product of:
  0.07228108 = sum of:
    0.03166942 = weight(_text_:und in 2653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03166942 = score(doc=2653,freq=6.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2653, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2653)
    0.04061166 = product of:
      0.08122332 = sum of:
        0.08122332 = weight(_text_:dokumentation in 2653) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08122332 = score(doc=2653,freq=2.0), product of:
            0.19671768 = queryWeight, product of:
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.41289282 = fieldWeight in 2653, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2653)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Vorgestellt werden die Ergebnisse extensiver Retrievaltests von zwei Varianten von Inhalteserschließungen (Freitext und PASSAT) für das deutsche Patentinformationssystem auf der Basis von Volltexten. Die Tests führte die Fachgruppe Linguistische Informationswissenschaft der Universität Regensburg von 1986-1989 in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Patentamt, dem Fachinformationszentrum Karlsruhe und meheren industrieellen Partnern durch. Der Schwerpunkt des Berichts liegt auf dem allgemeinen Ansatz der Bewertung der Ziele des Projekts und auf der Darstellung der statistischen Evaluierungsergebnisse.
    Source
    Nachrichten für Dokumentation. 41(1990) H.1, S.13-19
  9. Fuhr, N.; Niewelt, B.: ¬Ein Retrievaltest mit automatisch indexierten Dokumenten (1984) 0.02 
    0.023978775 = product of:
  0.071936324 = sum of:
    0.031997606 = weight(_text_:und in 262) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031997606 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 262, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=262)
    0.03993872 = product of:
      0.07987744 = sum of:
        0.07987744 = weight(_text_:22 in 262) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07987744 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
            0.14746742 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 262, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=262)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    20.10.2000 12:22:23
    Source
    Deutscher Dokumentartag 1983, Göttingen, 3.-7.10.1983: Fachinformation und Bildschirmtext. Bearb.: H. Strohl-Goebel
  10. Mandl, T.: Web- und Multimedia-Dokumente : Neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen (2003) 0.02 
    0.023478802 = product of:
  0.0704364 = sum of:
    0.025649082 = weight(_text_:information in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025649082 = score(doc=1734,freq=10.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.3469568 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
    0.044787318 = weight(_text_:und in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044787318 = score(doc=1734,freq=12.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die Menge an Daten im Internet steigt weiter rapide an. Damit wächst auch der Bedarf an qualitativ hochwertigen Information Retrieval Diensten zur Orientierung und problemorientierten Suche. Die Entscheidung für die Benutzung oder Beschaffung von Information Retrieval Software erfordert aussagekräftige Evaluierungsergebnisse. Dieser Beitrag stellt neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen vor und zeigt den Trend zu Spezialisierung und Diversifizierung von Evaluierungsstudien, die den Realitätsgrad derErgebnisse erhöhen. DerSchwerpunkt liegt auf dem Retrieval von Fachtexten, Internet-Seiten und Multimedia-Objekten.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 54(2003) H.4, S.203-210
  11. Kaltenborn, K.-F.: Endnutzerrecherchen in der CD-ROM-Datenbank Medline : T.1: Evaluations- und Benutzerforschung über Nutzungscharakteristika, Bewertung der Rechercheergebnisse und künftige Informationsgewinnung; T.2: Evaluations- und Benutzerforschung über Recherchequalität und Nutzer-Computer/Datenbank-Interaktion (1991) 0.02 
    0.023081899 = product of:
  0.069245696 = sum of:
    0.038786955 = weight(_text_:und in 5105) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038786955 = score(doc=5105,freq=16.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 5105, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5105)
    0.030458745 = product of:
      0.06091749 = sum of:
        0.06091749 = weight(_text_:dokumentation in 5105) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06091749 = score(doc=5105,freq=2.0), product of:
            0.19671768 = queryWeight, product of:
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.3096696 = fieldWeight in 5105, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.671349 = idf(docFreq=1124, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5105)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die Einführung von CD-ROM Datenbanken als neue Informationstechnologie hat die Formen der Informationsgewinnung in bestimmten wissenschaftlichen Fachgebieten grundlegend geändert. Der Beitrag berichtet über Ergebnisse wissenschaftlicher Begleitforschung bei Endnutzerrecherchen in der CD-ROM-Version der Datenbank MEDLINE. Hierzu wurden drei verschiedene Erhebungen durchgeführt. Hiernach ist die überwiegende Zahl der Endnutzer (89,3%) mit dem jeweiligen Rechercheresultat zufrieden, wobei Benutzer mit geringer Rechercheerfahrung eine höhere Zufriedenheitsrate erreichen als Benutzer mit umfangreicheren Recherchekenntnissen. Die Gründe zur Nutzung von CD-ROM-Systemen resultieren voriwegend aus der klinischen Alltagsroutine oder täglichen Forschungspraxis, während vermittelte Online-Literatursuchen tendenziell häufiger im Zusammenhang mit einmaligen Ereignissen der wissenschaftlichen Aus- und Weiterbildung stehen. Die selbständige CD-ROM Literaturrecherche stellt für die befragten Ärzte und Wissenschaftler die bevorzugte Methode der Informationsgewinnung dar. Die analysierten Endnutzerrecherchen weisen allerdings Fehler und Defizite hinsichtlich einer optimalen Suchstrategie auf, die zu unbemerktn Informationsverlusten und zu Fehlbeurteilungen des wissenschaftlichen Kenntnisstandes führen
    Source
    Nachrichten für Dokumentation. 42(1991) H.2, S.107-114. (T.1); 42(1991) H.3, S.177-190 (T.2)
  12. Mandl, T.: Neue Entwicklungen bei den Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval (2006) 0.02 
    0.022747843 = product of:
  0.068243526 = sum of:
    0.019867694 = weight(_text_:information in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019867694 = score(doc=5975,freq=6.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.2687516 = fieldWeight in 5975, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
    0.04837583 = weight(_text_:und in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04837583 = score(doc=5975,freq=14.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.51830536 = fieldWeight in 5975, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Im Information Retrieval tragen Evaluierungsinitiativen erheblich zur empirisch fundierten Forschung bei. Mit umfangreichen Kollektionen und Aufgaben unterstützen sie die Standardisierung und damit die Systementwicklung. Die wachsenden Anforderungen hinsichtlich der Korpora und Anwendungsszenarien führten zu einer starken Diversifizierung innerhalb der Evaluierungsinitiativen. Dieser Artikel gibt einen Überblick über den aktuellen Stand der wichtigsten Evaluierungsinitiativen und neuen Trends.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  13. Voorhees, E.M.; Harman, D.: Overview of the Sixth Text REtrieval Conference (TREC-6) (2000) 0.02 
    0.020004101 = product of:
  0.060012303 = sum of:
    0.020073581 = weight(_text_:information in 6438) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020073581 = score(doc=6438,freq=2.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.27153665 = fieldWeight in 6438, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=6438)
    0.03993872 = product of:
      0.07987744 = sum of:
        0.07987744 = weight(_text_:22 in 6438) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07987744 = score(doc=6438,freq=2.0), product of:
            0.14746742 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 6438, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=6438)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    11. 8.2001 16:22:19
    Source
    Information processing and management. 36(2000) no.1, S.3-36
  14. Dalrymple, P.W.: Retrieval by reformulation in two library catalogs : toward a cognitive model of searching behavior (1990) 0.02 
    0.020004101 = product of:
  0.060012303 = sum of:
    0.020073581 = weight(_text_:information in 5089) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020073581 = score(doc=5089,freq=2.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.27153665 = fieldWeight in 5089, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=5089)
    0.03993872 = product of:
      0.07987744 = sum of:
        0.07987744 = weight(_text_:22 in 5089) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07987744 = score(doc=5089,freq=2.0), product of:
            0.14746742 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 5089, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=5089)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    22. 7.2006 18:43:54
    Source
    Journal of the American Society for Information Science. 41(1990) no.4, S.272-281
  15. Griesbaum, J.; Rittberger, M.; Bekavac, B.: Deutsche Suchmaschinen im Vergleich : AltaVista.de, Fireball.de, Google.de und Lycos.de (2002) 0.02 
    0.019954717 = product of:
  0.05986415 = sum of:
    0.02027738 = weight(_text_:information in 1159) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02027738 = score(doc=1159,freq=4.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.27429342 = fieldWeight in 1159, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1159)
    0.03958677 = weight(_text_:und in 1159) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03958677 = score(doc=1159,freq=6.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 1159, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1159)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Source
    Information und Mobilität: Optimierung und Vermeidung von Mobilität durch Information. Proceedings des 8. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2002), 7.-10.10.2002, Regensburg. Hrsg.: Rainer Hammwöhner, Christian Wolff, Christa Womser-Hacker
  16. Ellis, D.: Progress and problems in information retrieval (1996) 0.02 
    0.019077994 = product of:
  0.057233978 = sum of:
    0.03441185 = weight(_text_:information in 789) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03441185 = score(doc=789,freq=18.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.46549135 = fieldWeight in 789, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=789)
    0.022822127 = product of:
      0.045644253 = sum of:
        0.045644253 = weight(_text_:22 in 789) [ClassicSimilarity], result of:
          0.045644253 = score(doc=789,freq=2.0), product of:
            0.14746742 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 789, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=789)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    An introduction to the principal generic approaches to information retrieval research with their associated concepts, models and systems, this text is designed to keep the information professional up to date with the major themes and developments that have preoccupied researchers in recent month in relation to textual and documentary retrieval systems.
    COMPASS
    Information retrieval
    Content
    First published 1991 as New horizons in information retrieval
    Date
    26. 7.2002 20:22:46
    Footnote
    Rez. in: Managing information 3(1996) no.10, S.49 (D. Bawden); Program 32(1998) no.2, S.190-192 (C. Revie)
    LCSH
    Information retrieval
    Subject
    Information retrieval
    Information retrieval
  17. Wolff, C.: Leistungsvergleich der Retrievaloberflächen zwischen Web und klassischen Expertensystemen (2001) 0.02 
    0.018841006 = product of:
  0.056523018 = sum of:
    0.014194165 = weight(_text_:information in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014194165 = score(doc=5870,freq=4.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.1920054 = fieldWeight in 5870, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
    0.042328853 = weight(_text_:und in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.042328853 = score(doc=5870,freq=14.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 5870, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die meisten Web-Auftritte der Hosts waren bisher für den Retrieval-Laien gedacht. Im Hintergrund steht dabei das Ziel: mehr Nutzung durch einfacheres Retrieval. Dieser Ansatz steht aber im Konflikt mit der wachsenden Datenmenge und Dokumentgröße, die eigentlich ein immer ausgefeilteres Retrieval verlangen. Häufig wird von Information Professionals die Kritik geäußert, dass die Webanwendungen einen Verlust an Relevanz bringen. Wie weit der Nutzer tatsächlich einen Kompromiss zwischen Relevanz und Vollständigkeit eingehen muss, soll in diesem Beitrag anhand verschiedener Host-Rechner quantifiziert werden
    Series
    Tagungen der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis; 4
    Source
    Information Research & Content Management: Orientierung, Ordnung und Organisation im Wissensmarkt; 23. DGI-Online-Tagung der DGI und 53. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. DGI, Frankfurt am Main, 8.-10.5.2001. Proceedings. Hrsg.: R. Schmidt
  18. Kluck, M.; Winter, M.: Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung bei GIRT : ein Werkstattbericht (2006) 0.02 
    0.018752646 = product of:
  0.056257933 = sum of:
    0.011470618 = weight(_text_:information in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011470618 = score(doc=5967,freq=2.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.1551638 = fieldWeight in 5967, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
    0.044787318 = weight(_text_:und in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044787318 = score(doc=5967,freq=12.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 5967, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Der Zusammenhang zwischen Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung wird anhand einiger Fallbeispiele aus der CLEF-Evaluierungskampagne 2005 diskutiert. Im fachspezifischen Retrievaltest für multilinguale Systeme wurden die Topics am Dokumentenbestand von GIRT entwickelt. Die Zusammenhänge von Topic-Formulierung und Interpretationsspielräumen bei der Relevanzbewertung werden untersucht.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  19. Saracevic, T.: On a method for studying the structure and nature of requests in information retrieval (1983) 0.02 
    0.017787427 = product of:
  0.053362276 = sum of:
    0.024834618 = weight(_text_:information in 2417) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024834618 = score(doc=2417,freq=6.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.3359395 = fieldWeight in 2417, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2417)
    0.028527658 = product of:
      0.057055317 = sum of:
        0.057055317 = weight(_text_:22 in 2417) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057055317 = score(doc=2417,freq=2.0), product of:
            0.14746742 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042111535 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 2417, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=2417)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Pages
    S.22-25
    Series
    Proceedings of the American Society for Information Science; vol. 20
    Source
    Productivity in the information age : proceedings of the 46th ASIS annual meeting, 1983. Ed.: Raymond F Vondra
  20. Mandl, T.: Evaluierung im Information Retrieval : die Hildesheimer Antwort auf aktuelle Herausforderungen der globalisierten Informationsgesellschaft (2010) 0.02 
    0.017179038 = product of:
  0.05153711 = sum of:
    0.019867694 = weight(_text_:information in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019867694 = score(doc=4011,freq=6.0), product of:
        0.07392587 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.2687516 = fieldWeight in 4011, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
    0.03166942 = weight(_text_:und in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03166942 = score(doc=4011,freq=6.0), product of:
        0.093334615 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.042111535 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4011, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die Forschung zur Evaluierung von Information Retrieval Systemen hat in den letzten Jahren neue Richtungen eingeschlagen und interessante Ergebnisse erzielt. Während früher primär die Überlegenheit einzelner Verfahren in heterogenen Anwendungsszenarien im Fokus stand, gerät zunehmend die Validität der Evaluierungsmethodik ins Zentrum der Aufmerksamkeit. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu innovativen Evaluierungsmaßen und zur Zuverlässigkeit des so genannten Cranfield-Paradigmas zusammen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 61(2010) H.6/7, S.341-348

Authors

Years

Languages

Types

  • a 380
  • s 14
  • el 10
  • m 9
  • r 7
  • x 6
  • p 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications