Search (112 results, page 1 of 6)

  • × type_ss:"a"
  • × theme_ss:"Retrievalstudien"
  1. Dresel, R.; Hörnig, D.; Kaluza, H.; Peter, A.; Roßmann, A.; Sieber, W.: Evaluation deutscher Web-Suchwerkzeuge : Ein vergleichender Retrievaltest (2001) 0.13 
    0.12585703 = product of:
  0.20137124 = sum of:
    0.038201675 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038201675 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.09339812 = weight(_text_:methoden in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09339812 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.45804384 = fieldWeight in 261, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.017353604 = weight(_text_:der in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017353604 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.19743896 = fieldWeight in 261, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.038201675 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038201675 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.014216176 = product of:
      0.042648528 = sum of:
        0.042648528 = weight(_text_:22 in 261) [ClassicSimilarity], result of:
          0.042648528 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
            0.13778883 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039347667 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 261, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=261)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.625 = coord(5/8)
    Abstract
    Die deutschen Suchmaschinen, Abacho, Acoon, Fireball und Lycos sowie die Web-Kataloge Web.de und Yahoo! werden einem Qualitätstest nach relativem Recall, Precision und Availability unterzogen. Die Methoden der Retrievaltests werden vorgestellt. Im Durchschnitt werden bei einem Cut-Off-Wert von 25 ein Recall von rund 22%, eine Precision von knapp 19% und eine Verfügbarkeit von 24% erreicht
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.7, S.381-392
  2. Fugmann, R.: ¬Das Faule Ei des Kolumbus im Aslib-Cranfield Vergleich von Informationssystemen : Die erneute Betrachtung eines einflussreichen Experiments (2004) 0.11 
    0.10645576 = product of:
  0.21291152 = sum of:
    0.025892027 = weight(_text_:und in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025892027 = score(doc=2364,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
    0.11557427 = weight(_text_:methoden in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11557427 = score(doc=2364,freq=4.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.56680036 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
    0.04555321 = weight(_text_:der in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04555321 = score(doc=2364,freq=18.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.5182773 = fieldWeight in 2364, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
    0.025892027 = weight(_text_:und in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025892027 = score(doc=2364,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Der Beitrag gibt einen kritischen Rückblick auf die Experimente des ASLIB-CranfieldProjekts, mit dem die Leistungsfähigkeit verschiedenere Methoden der Inhaltserschließung verglichen wurden. Bemängelt wird die fehlende Unterscheidung zwischen Erinnerungsrecherche und Entdeckungsrecherche sowie die Wirklichkeitsferne der Versuchsbedingungen im ASLIB-Cranfield Projekt insbesondere Abwertung der Indexierung, Wirklichkeitsferne der Suchziele, die Empfehlung zum oberflächlichen Indexieren, die vermeintliche "gesetzmäßige Umkehrrelation" zwischen Ballast und Verlust sowie die Geringschätzung von Informationsverlust. Der Autor plädiert dafür, bei der Weiterentwicklung von Methoden der Inhaltserschließung die Erfahrungen aus der Vergangenheit nicht außer Acht zu lassen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 55(2004) H.4, S.211-220
  3. Bollmann-Sdorra, P.: Probleme der Validität bei Retrievaltests (1990) 0.10 
    0.09851504 = product of:
  0.19703008 = sum of:
    0.021355385 = weight(_text_:und in 5113) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021355385 = score(doc=5113,freq=2.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 5113, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5113)
    0.11674765 = weight(_text_:methoden in 5113) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11674765 = score(doc=5113,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.5725548 = fieldWeight in 5113, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5113)
    0.037571654 = weight(_text_:der in 5113) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037571654 = score(doc=5113,freq=6.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.42746788 = fieldWeight in 5113, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5113)
    0.021355385 = weight(_text_:und in 5113) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021355385 = score(doc=5113,freq=2.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 5113, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5113)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    In diesem Beitrag werden beispielhaft Probleme der Validität bei Retrievaltests behandelt. Die externe Validität wird im Zusammenhang von Ähnlichkeitsmaßen und Bewertungsmaßen diskutiert. Die interne Validität wird am Beispiel der Mittelwertbildung diskutiert. Es zeigt sich, daß die Forderung nach Validität die zur Auswahl stehenden Methoden einschränkt
  4. Hierl, S.: Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten (2007) 0.09 
    0.09026183 = product of:
  0.18052366 = sum of:
    0.024160858 = weight(_text_:und in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024160858 = score(doc=3040,freq=4.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 3040, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
    0.09339812 = weight(_text_:methoden in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09339812 = score(doc=3040,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.45804384 = fieldWeight in 3040, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
    0.03880384 = weight(_text_:der in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03880384 = score(doc=3040,freq=10.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.44148692 = fieldWeight in 3040, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
    0.024160858 = weight(_text_:und in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024160858 = score(doc=3040,freq=4.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 3040, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Folgender Beitrag beschäftigt sich mit der Konzeption und Durchführung von nachhaltigen Evaluationen von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten. Bisherige Evaluationsansätze differieren sowohl in der Methodenauswahl als auch Untersuchungsanlage, wie eine State-of-the-Art-Analyse aufzeigt. Im Anschluss werden die größten Herausforderungen, die sich bei Evaluationen dieser Art ergeben mit Vorschlägen zu potenziellen Lösungsansätzen diskutiert. Auf der Grundlage eines morphologischen Rahmens wird ein Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten vorgeschlagen, das einen integrierten Ansatz zur Kombination geeigneter Methoden aus dem Bereich der Usability-Evaluation und der Retrievaleffektivitäts-Evaluation verfolgt.
  5. Grummann, M.: Sind Verfahren zur maschinellen Indexierung für Literaturbestände Öffentlicher Bibliotheken geeignet? : Retrievaltests von indexierten ekz-Daten mit der Software IDX (2000) 0.09 
    0.0885608 = product of:
  0.1771216 = sum of:
    0.02959089 = weight(_text_:und in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02959089 = score(doc=1879,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 1879, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
    0.09339812 = weight(_text_:methoden in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09339812 = score(doc=1879,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.45804384 = fieldWeight in 1879, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
    0.024541702 = weight(_text_:der in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024541702 = score(doc=1879,freq=4.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 1879, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
    0.02959089 = weight(_text_:und in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02959089 = score(doc=1879,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 1879, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Maschinelles Indexieren vereinheitlicht und vermehrt das Suchvokabular eines Bibliothekskatalogs durch verschiedene Methoden (u.a. Ermittlung der Grundform, Kompositazerlegung, Wortableitungen). Ein Retrievaltest mit einem für öffentliche Bibliotheken typischen Sachbuchbestand zeigt, dass dieses Verfahren die Ergebnisse von OPAC-Recherchen verbessert - trotz 'blumiger' Titelformulierungen. Im Vergleich zu herkömmlichen Erschließungsmethoden (Stich- und Schlagwörter) werden mehr relevante Titel gefunden, ohne gleichzeitig den 'Ballast' zu erhöhen. Das maschinelle Indexieren kann die Verschlagwortung jedoch nicht ersetzen, sondern nur ergänzen
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 24(2000) H.3, S.297-318
  6. Becks, D.; Mandl, T.; Womser-Hacker, C.: Spezielle Anforderungen bei der Evaluierung von Patent-Retrieval-Systemen (2010) 0.08 
    0.08059945 = product of:
  0.1611989 = sum of:
    0.021140752 = weight(_text_:und in 4667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021140752 = score(doc=4667,freq=4.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.24241515 = fieldWeight in 4667, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4667)
    0.08172335 = weight(_text_:methoden in 4667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08172335 = score(doc=4667,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.40078837 = fieldWeight in 4667, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4667)
    0.03719404 = weight(_text_:der in 4667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03719404 = score(doc=4667,freq=12.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 4667, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4667)
    0.021140752 = weight(_text_:und in 4667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021140752 = score(doc=4667,freq=4.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.24241515 = fieldWeight in 4667, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4667)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Innerhalb der informationswissenschaftlich geprägten Fachinformation nimmt die Patentdomäne eine gewisse Sonderstellung ein, da sie über eine Reihe von Besonderheiten verfügt, die es notwendig machen, die klassischen Methoden der Bewertung zu überarbeiten bzw. zu adaptieren. Dies belegen unter anderem die Ergebnisse des Intellectual Property Track, der seit 2009 im Rahmen der Evaluierungskampagne CLEF stattfindet. Der vorliegende Artikel beschreibt die innerhalb des zuvor genannten Track erzielten Ergebnisse. Darüber hinaus werden die Konsequenzen für die Evaluierung von Patent-Retrieval-Systemen herausgearbeitet.
    Source
    Information und Wissen: global, sozial und frei? Proceedings des 12. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2011) ; Hildesheim, 9. - 11. März 2011. Hrsg.: J. Griesbaum, T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  7. Womser-Hacker, C.: Theorie des Information Retrieval III : Evaluierung (2004) 0.07 
    0.06732927 = product of:
  0.13465855 = sum of:
    0.02959089 = weight(_text_:und in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02959089 = score(doc=2919,freq=24.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2919, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
    0.04669906 = weight(_text_:methoden in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04669906 = score(doc=2919,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.22902192 = fieldWeight in 2919, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
    0.028777696 = weight(_text_:der in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028777696 = score(doc=2919,freq=22.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.32741547 = fieldWeight in 2919, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
    0.02959089 = weight(_text_:und in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02959089 = score(doc=2919,freq=24.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2919, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Information-Retrieval-Systeme wurden bereits sehr früh aus einer bewertenden Perspektive betrachtet. Jede neu entwickelte Komponente sollte effektivitätssteigernd für das gesamte System wirken und musste ihre Funktionalität unter Beweis stellen oder den Vergleich zu existierenden Verfahren antreten (z.B. automatische Indexierung vs. manuelle Erschließung von Informationsobjekten). 1963 fanden die Cranfield-II-Experimente statt und begründeten die Evaluierungsprinzipien im Information Retrieval. Somit haben auch Bewertungsverfahren, -ansätze und -methoden bereits eine lange Tradition. Die von Sparck Jones eingebrachte Feststellung, dass die genauen Gründe für das Verhalten von Information-Retrieval-Systemen oft im Dunklen lägen, führte zu der Forderung nach einer exakten und expliziten Evaluierungsmethodologie und experimentellen Überprüfbarkeit. Als generelle Herangehensweise hat sich ein indirektes Verfahren zur Bewertung von InformationRetrieval-Systemen etabliert, bei welchem das System an sich als black box gesehen und nur der Retrievaloutput als Grundlage für die Bewertung herangezogen wird. In den Experimenten stand die Systemperspektive im Vordergrund, um zu einer bewertenden Aussage zu gelangen. Es wurde gemessen, wie gut die Systeme in der Lage sind, die an sie gestellten Anforderungen zu erfüllen, relevante Dokumente zu liefern und nicht-relevante zurückzuhalten. Durch die zunehmende Komplexität der Systeme sowie die immer stärkere Einbeziehung von Benutzern, die nicht über die Kompetenz und Professionalität von Informationsfachleuten verfügen, wurde es immer schwieriger, Einzeleigenschaften vom Gesamtsystem zu isolieren und experimentell zu bewerten. Erst im Zeitalter der Suchmaschinen ist man zu der Ansicht gelangt, dass den Benutzern der Systeme eine entscheidende Rolle bei der Bewertung zukommt. Die Verfahren der Qualitätsbewertung müssen - wie dieses Beispiel zeigt - ständig weiterentwickelt werden. Die Benutzermerkmale können heterogen sein und sich einer genauen Kenntnis entziehen, was eine vollständige Formalisierung bzw. Quantifizierung erschwert. Neueren Datums sind Studien, die sich auf interaktive Information-Retrieval-Systeme oder auf die Qualitätsbestimmung bestimmter Teilkomponenten spezialisiert haben wie z.B. die Erschließungsoder Visualisierungskomponente, die Gestaltung der Benutzungsschnittstelle aus softwareergonomischer Sicht oder auch die Multilingua-Fähigkeit.
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis
  8. Günther, M.: Vermitteln Suchmaschinen vollständige Bilder aktueller Themen? : Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Suchmaschinenergebnissen in Deutschland und den USA (2016) 0.06 
    0.059250854 = product of:
  0.11850171 = sum of:
    0.038498968 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038498968 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
    0.032538008 = weight(_text_:der in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032538008 = score(doc=3068,freq=18.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.37019804 = fieldWeight in 3068, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
    0.038498968 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038498968 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
    0.008965762 = product of:
      0.026897287 = sum of:
        0.026897287 = weight(_text_:29 in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026897287 = score(doc=3068,freq=2.0), product of:
            0.13841279 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.039347667 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 3068, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Zielsetzung - Vor dem Hintergrund von Suchmaschinenverzerrungen sollte herausgefunden werden, ob sich die von Google und Bing vermittelten Bilder aktueller internationaler Themen in Deutschland und den USA hinsichtlich (1) Vollständigkeit, (2) Abdeckung und (3) Gewichtung der jeweiligen inhaltlichen Aspekte unterscheiden. Forschungsmethoden - Für die empirische Untersuchung wurde eine Methode aus Ansätzen der empirischen Sozialwissenschaften (Inhaltsanalyse) und der Informationswissenschaft (Retrievaltests) entwickelt und angewandt. Ergebnisse - Es zeigte sich, dass Google und Bing in Deutschland und den USA (1) keine vollständigen Bilder aktueller internationaler Themen vermitteln, dass sie (2) auf den ersten Trefferpositionen nicht die drei wichtigsten inhaltlichen Aspekte abdecken, und dass es (3) bei der Gewichtung der inhaltlichen Aspekte keine signifikanten Unterschiede gibt. Allerdings erfahren diese Ergebnisse Einschränkungen durch die Methodik und die Auswertung der empirischen Untersuchung. Schlussfolgerungen - Es scheinen tatsächlich inhaltliche Suchmaschinenverzerrungen vorzuliegen - diese könnten Auswirkungen auf die Meinungsbildung der Suchmaschinennutzer haben. Trotz großem Aufwand bei manueller, und qualitativ schlechteren Ergebnissen bei automatischer Untersuchung sollte dieses Thema weiter erforscht werden.
    Content
    Vgl.: https://yis.univie.ac.at/index.php/yis/article/view/1355. Diesem Beitrag liegt folgende Abschlussarbeit zugrunde: Günther, Markus: Welches Weltbild vermitteln Suchmaschinen? Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Google- und Bing-Ergebnissen in Deutschland und den USA zu aktuellen internationalen Themen . Masterarbeit (M.A.), Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg, 2015. Volltext: http://edoc.sub.uni-hamburg.de/haw/volltexte/2016/332.
    Source
    Young information scientists. 1(2016), S.13-29
  9. Reichert, S.; Mayr, P.: Untersuchung von Relevanzeigenschaften in einem kontrollierten Eyetracking-Experiment (2012) 0.06 
    0.055171993 = product of:
  0.110343985 = sum of:
    0.033900622 = weight(_text_:und in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033900622 = score(doc=328,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 328, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.031880606 = weight(_text_:der in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031880606 = score(doc=328,freq=12.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 328, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.033900622 = weight(_text_:und in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033900622 = score(doc=328,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 328, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.010662131 = product of:
      0.031986393 = sum of:
        0.031986393 = weight(_text_:22 in 328) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031986393 = score(doc=328,freq=2.0), product of:
            0.13778883 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039347667 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 328, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=328)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    In diesem Artikel wird ein Eyetracking-Experiment beschrieben, bei dem untersucht wurde, wann und auf Basis welcher Informationen Relevanzentscheidungen bei der themenbezogenen Dokumentenbewertung fallen und welche Faktoren auf die Relevanzentscheidung einwirken. Nach einer kurzen Einführung werden relevante Studien aufgeführt, in denen Eyetracking als Untersuchungsmethode für Interaktionsverhalten mit Ergebnislisten (Information Seeking Behavior) verwendet wurde. Nutzerverhalten wird hierbei vor allem durch unterschiedliche Aufgaben-Typen, dargestellte Informationen und durch das Ranking eines Ergebnisses beeinflusst. Durch EyetrackingUntersuchungen lassen sich Nutzer außerdem in verschiedene Klassen von Bewertungs- und Lesetypen einordnen. Diese Informationen können als implizites Feedback genutzt werden, um so die Suche zu personalisieren und um die Relevanz von Suchergebnissen ohne aktives Zutun des Users zu erhöhen. In einem explorativen Eyetracking-Experiment mit 12 Studenten der Hochschule Darmstadt werden anhand der Länge der Gesamtbewertung, Anzahl der Fixationen, Anzahl der besuchten Metadatenelemente und Länge des Scanpfades zwei typische Bewertungstypen identifiziert. Das Metadatenfeld Abstract wird im Experiment zuverlässig als wichtigste Dokumenteigenschaft für die Zuordnung von Relevanz ermittelt.
    Date
    22. 7.2012 19:25:54
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.3, S.145-156
  10. Womser-Hacker, C.: Evaluierung im Information Retrieval (2013) 0.05 
    0.050012834 = product of:
  0.10002567 = sum of:
    0.030201074 = weight(_text_:und in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030201074 = score(doc=728,freq=4.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 728, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.021692004 = weight(_text_:der in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021692004 = score(doc=728,freq=2.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 728, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.030201074 = weight(_text_:und in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030201074 = score(doc=728,freq=4.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 728, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.017931525 = product of:
      0.053794574 = sum of:
        0.053794574 = weight(_text_:29 in 728) [ClassicSimilarity], result of:
          0.053794574 = score(doc=728,freq=2.0), product of:
            0.13841279 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.039347667 = queryNorm
            0.38865322 = fieldWeight in 728, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=728)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(4/8)
    Date
    5. 4.2013 13:53:29
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis. 6., völlig neu gefaßte Ausgabe. Hrsg. von R. Kuhlen, W. Semar u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried
  11. Mandl, T.: Neue Entwicklungen bei den Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval (2006) 0.05 
    0.045172118 = product of:
  0.120458975 = sum of:
    0.04520083 = weight(_text_:und in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04520083 = score(doc=5975,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.51830536 = fieldWeight in 5975, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
    0.030057326 = weight(_text_:der in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030057326 = score(doc=5975,freq=6.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 5975, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
    0.04520083 = weight(_text_:und in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04520083 = score(doc=5975,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.51830536 = fieldWeight in 5975, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Im Information Retrieval tragen Evaluierungsinitiativen erheblich zur empirisch fundierten Forschung bei. Mit umfangreichen Kollektionen und Aufgaben unterstützen sie die Standardisierung und damit die Systementwicklung. Die wachsenden Anforderungen hinsichtlich der Korpora und Anwendungsszenarien führten zu einer starken Diversifizierung innerhalb der Evaluierungsinitiativen. Dieser Artikel gibt einen Überblick über den aktuellen Stand der wichtigsten Evaluierungsinitiativen und neuen Trends.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  12. Wolff, C.: Leistungsvergleich der Retrievaloberflächen zwischen Web und klassischen Expertensystemen (2001) 0.04 
    0.04472835 = product of:
  0.1192756 = sum of:
    0.039550725 = weight(_text_:und in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039550725 = score(doc=5870,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 5870, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
    0.040174156 = weight(_text_:der in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040174156 = score(doc=5870,freq=14.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.4570776 = fieldWeight in 5870, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
    0.039550725 = weight(_text_:und in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039550725 = score(doc=5870,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 5870, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Die meisten Web-Auftritte der Hosts waren bisher für den Retrieval-Laien gedacht. Im Hintergrund steht dabei das Ziel: mehr Nutzung durch einfacheres Retrieval. Dieser Ansatz steht aber im Konflikt mit der wachsenden Datenmenge und Dokumentgröße, die eigentlich ein immer ausgefeilteres Retrieval verlangen. Häufig wird von Information Professionals die Kritik geäußert, dass die Webanwendungen einen Verlust an Relevanz bringen. Wie weit der Nutzer tatsächlich einen Kompromiss zwischen Relevanz und Vollständigkeit eingehen muss, soll in diesem Beitrag anhand verschiedener Host-Rechner quantifiziert werden
    Series
    Tagungen der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis; 4
    Source
    Information Research & Content Management: Orientierung, Ordnung und Organisation im Wissensmarkt; 23. DGI-Online-Tagung der DGI und 53. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. DGI, Frankfurt am Main, 8.-10.5.2001. Proceedings. Hrsg.: R. Schmidt
  13. Mandl, T.: Web- und Multimedia-Dokumente : Neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen (2003) 0.04 
    0.042657375 = product of:
  0.113753006 = sum of:
    0.041847836 = weight(_text_:und in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041847836 = score(doc=1734,freq=12.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
    0.030057326 = weight(_text_:der in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030057326 = score(doc=1734,freq=6.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 1734, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
    0.041847836 = weight(_text_:und in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041847836 = score(doc=1734,freq=12.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Die Menge an Daten im Internet steigt weiter rapide an. Damit wächst auch der Bedarf an qualitativ hochwertigen Information Retrieval Diensten zur Orientierung und problemorientierten Suche. Die Entscheidung für die Benutzung oder Beschaffung von Information Retrieval Software erfordert aussagekräftige Evaluierungsergebnisse. Dieser Beitrag stellt neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen vor und zeigt den Trend zu Spezialisierung und Diversifizierung von Evaluierungsstudien, die den Realitätsgrad derErgebnisse erhöhen. DerSchwerpunkt liegt auf dem Retrieval von Fachtexten, Internet-Seiten und Multimedia-Objekten.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 54(2003) H.4, S.203-210
  14. Kluck, M.; Winter, M.: Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung bei GIRT : ein Werkstattbericht (2006) 0.04 
    0.042657375 = product of:
  0.113753006 = sum of:
    0.041847836 = weight(_text_:und in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041847836 = score(doc=5967,freq=12.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 5967, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
    0.030057326 = weight(_text_:der in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030057326 = score(doc=5967,freq=6.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 5967, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
    0.041847836 = weight(_text_:und in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041847836 = score(doc=5967,freq=12.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 5967, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Der Zusammenhang zwischen Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung wird anhand einiger Fallbeispiele aus der CLEF-Evaluierungskampagne 2005 diskutiert. Im fachspezifischen Retrievaltest für multilinguale Systeme wurden die Topics am Dokumentenbestand von GIRT entwickelt. Die Zusammenhänge von Topic-Formulierung und Interpretationsspielräumen bei der Relevanzbewertung werden untersucht.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  15. Kaltenborn, K.-F.: Endnutzerrecherchen in der CD-ROM-Datenbank Medline : T.1: Evaluations- und Benutzerforschung über Nutzungscharakteristika, Bewertung der Rechercheergebnisse und künftige Informationsgewinnung; T.2: Evaluations- und Benutzerforschung über Recherchequalität und Nutzer-Computer/Datenbank-Interaktion (1991) 0.04 
    0.0426151 = product of:
  0.11364026 = sum of:
    0.03624129 = weight(_text_:und in 5105) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03624129 = score(doc=5105,freq=16.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 5105, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5105)
    0.04115769 = weight(_text_:der in 5105) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04115769 = score(doc=5105,freq=20.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.46826762 = fieldWeight in 5105, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5105)
    0.03624129 = weight(_text_:und in 5105) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03624129 = score(doc=5105,freq=16.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 5105, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5105)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Die Einführung von CD-ROM Datenbanken als neue Informationstechnologie hat die Formen der Informationsgewinnung in bestimmten wissenschaftlichen Fachgebieten grundlegend geändert. Der Beitrag berichtet über Ergebnisse wissenschaftlicher Begleitforschung bei Endnutzerrecherchen in der CD-ROM-Version der Datenbank MEDLINE. Hierzu wurden drei verschiedene Erhebungen durchgeführt. Hiernach ist die überwiegende Zahl der Endnutzer (89,3%) mit dem jeweiligen Rechercheresultat zufrieden, wobei Benutzer mit geringer Rechercheerfahrung eine höhere Zufriedenheitsrate erreichen als Benutzer mit umfangreicheren Recherchekenntnissen. Die Gründe zur Nutzung von CD-ROM-Systemen resultieren voriwegend aus der klinischen Alltagsroutine oder täglichen Forschungspraxis, während vermittelte Online-Literatursuchen tendenziell häufiger im Zusammenhang mit einmaligen Ereignissen der wissenschaftlichen Aus- und Weiterbildung stehen. Die selbständige CD-ROM Literaturrecherche stellt für die befragten Ärzte und Wissenschaftler die bevorzugte Methode der Informationsgewinnung dar. Die analysierten Endnutzerrecherchen weisen allerdings Fehler und Defizite hinsichtlich einer optimalen Suchstrategie auf, die zu unbemerktn Informationsverlusten und zu Fehlbeurteilungen des wissenschaftlichen Kenntnisstandes führen
  16. Munkelt, J.: Erstellung einer DNB-Retrieval-Testkollektion (2018) 0.04 
    0.040195152 = product of:
  0.10718708 = sum of:
    0.036616858 = weight(_text_:und in 4310) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036616858 = score(doc=4310,freq=12.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 4310, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4310)
    0.033953357 = weight(_text_:der in 4310) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033953357 = score(doc=4310,freq=10.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.38630107 = fieldWeight in 4310, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4310)
    0.036616858 = weight(_text_:und in 4310) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036616858 = score(doc=4310,freq=12.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 4310, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4310)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Seit Herbst 2017 findet in der Deutschen Nationalbibliothek die Inhaltserschließung bestimmter Medienwerke rein maschinell statt. Die Qualität dieses Verfahrens, das die Prozessorganisation von Bibliotheken maßgeblich prägen kann, wird unter Fachleuten kontrovers diskutiert. Ihre Standpunkte werden zunächst hinreichend erläutert, ehe die Notwendigkeit einer Qualitätsprüfung des Verfahrens und dessen Grundlagen dargelegt werden. Zentraler Bestandteil einer künftigen Prüfung ist eine Testkollektion. Ihre Erstellung und deren Dokumentation steht im Fokus dieser Arbeit. In diesem Zusammenhang werden auch die Entstehungsgeschichte und Anforderungen an gelungene Testkollektionen behandelt. Abschließend wird ein Retrievaltest durchgeführt, der die Einsatzfähigkeit der erarbeiteten Testkollektion belegt. Seine Ergebnisse dienen ausschließlich der Funktionsüberprüfung. Eine Qualitätsbeurteilung maschineller Inhaltserschließung im Speziellen sowie im Allgemeinen findet nicht statt und ist nicht Ziel der Ausarbeitung.
    Content
    Bachelorarbeit, Bibliothekswissenschaften, Fakultät für Informations- und Kommunikationswissenschaften, Technische Hochschule Köln
    Imprint
    Köln : Technische Hochschule, Fakultät für Informations- und Kommunikationswissenschaften
  17. Krause, J.; Womser-Hacker, C.: PADOK-II : Retrievaltests zur Bewertung von Volltextindexierungsvarianten für das deutsche Patentinformationssystem (1990) 0.04 
    0.039410666 = product of:
  0.1050951 = sum of:
    0.02959089 = weight(_text_:und in 2653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02959089 = score(doc=2653,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2653, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2653)
    0.04591332 = weight(_text_:der in 2653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04591332 = score(doc=2653,freq=14.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.5223744 = fieldWeight in 2653, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2653)
    0.02959089 = weight(_text_:und in 2653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02959089 = score(doc=2653,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2653, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2653)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Vorgestellt werden die Ergebnisse extensiver Retrievaltests von zwei Varianten von Inhalteserschließungen (Freitext und PASSAT) für das deutsche Patentinformationssystem auf der Basis von Volltexten. Die Tests führte die Fachgruppe Linguistische Informationswissenschaft der Universität Regensburg von 1986-1989 in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Patentamt, dem Fachinformationszentrum Karlsruhe und meheren industrieellen Partnern durch. Der Schwerpunkt des Berichts liegt auf dem allgemeinen Ansatz der Bewertung der Ziele des Projekts und auf der Darstellung der statistischen Evaluierungsergebnisse.
  18. Biebricher, P.; Fuhr, N.; Niewelt, B.: ¬Der AIR-Retrievaltest (1986) 0.04 
    0.039245382 = product of:
  0.10465436 = sum of:
    0.036988612 = weight(_text_:und in 4040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036988612 = score(doc=4040,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 4040, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4040)
    0.030677127 = weight(_text_:der in 4040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030677127 = score(doc=4040,freq=4.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.34902605 = fieldWeight in 4040, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4040)
    0.036988612 = weight(_text_:und in 4040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036988612 = score(doc=4040,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 4040, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4040)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Der Beitrag enthält eine Darstellung zur Durchführung und zu den Ergebnissen des Retrievaltests zum AIR/PHYS-Projekt. Er zählt mit seinen 309 Fragen und 15.000 Dokumenten zu den größten Retrievaltests, die bisher zur Evaluierung automatisierter Indexierungs- oder Retrievalverfahren vorgenommen wurden.
    Source
    Automatische Indexierung zwischen Forschung und Anwendung, Hrsg.: G. Lustig
  19. Geist, K.: Qualität und Relevanz von bildungsbezogenen Suchergebnissen bei der Suche im Web (2012) 0.04 
    0.039230175 = product of:
  0.104613796 = sum of:
    0.033900622 = weight(_text_:und in 570) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033900622 = score(doc=570,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 570, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=570)
    0.036812555 = weight(_text_:der in 570) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036812555 = score(doc=570,freq=16.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 570, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=570)
    0.033900622 = weight(_text_:und in 570) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033900622 = score(doc=570,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 570, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=570)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Websuchmaschinen haben sich sowohl im privaten als auch im professionellen Bereich zu den bedeutsamsten Recherchewerkzeugen der Gegenwart entwickelt. Sie durchsuchen die Weiten des Internets, um verfügbare Dokumente zu erfassen und dem Benutzer auf Anfrage präsentieren zu können. Mit den gefundenen Dokumenten beabsichtigen sie vielfältige Informationsbedürfnisse zu befriedigen. Ihr Erfolg basiert zu einem großen Teil auf der Fähigkeit, relevante Dokumente zu spezifischen Suchanfragen zu liefern. Um verschiedene Systeme miteinander vergleichen zu können, werden daher häufig Relevanzevaluationen durchgeführt. Dieser Artikel beschreibt in Auszügen die Ergebnisse eines Retrievaltests, der Qualität und Relevanz informationsorientierter Suchanfragen zum Thema Bildung untersucht. Studentische Nutzer beurteilten dabei die Suchergebnisse von Google hinsichtlich ihrer Relevanz, Vertrauenswürdigkeit, Verständlichkeit und Aktualität. Die Untersuchung wurde im Rahmen mei­ner Magisterarbeit durchgeführt, die mit dem VFI-Förderungspreis 2011 ausgezeichnet wurde, und war eingebunden in ein Forschungsprojekt an der Universität Hildesheim zu bildungsbezogener Informationssuche im Internet (BISIBS). Ich bedanke mich herzlich bei allen, die an der Entstehung dieser Arbeit beteiligt waren und bei der Preis-Kommission für die Auszeichnung.
    Source
    Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 65(2012) H.2, S.261-276
  20. Wartena, C.; Golub, K.: Evaluierung von Verschlagwortung im Kontext des Information Retrievals (2021) 0.04 
    0.038762175 = product of:
  0.1033658 = sum of:
    0.0354139 = weight(_text_:und in 376) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0354139 = score(doc=376,freq=22.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 376, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=376)
    0.032538008 = weight(_text_:der in 376) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032538008 = score(doc=376,freq=18.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.37019804 = fieldWeight in 376, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=376)
    0.0354139 = weight(_text_:und in 376) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0354139 = score(doc=376,freq=22.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 376, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=376)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Dieser Beitrag möchte einen Überblick über die in der Literatur diskutierten Möglichkeiten, Herausforderungen und Grenzen geben, Retrieval als eine extrinsische Evaluierungsmethode für die Ergebnisse verbaler Sacherschließung zu nutzen. Die inhaltliche Erschließung im Allgemeinen und die Verschlagwortung im Besonderen können intrinsisch oder extrinsisch evaluiert werden. Die intrinsische Evaluierung bezieht sich auf Eigenschaften der Erschließung, von denen vermutet wird, dass sie geeignete Indikatoren für die Qualität der Erschließung sind, wie formale Einheitlichkeit (im Hinblick auf die Anzahl zugewiesener Deskriptoren pro Dokument, auf die Granularität usw.), Konsistenz oder Übereinstimmung der Ergebnisse verschiedener Erschließer:innen. Bei einer extrinsischen Evaluierung geht es darum, die Qualität der gewählten Deskriptoren daran zu messen, wie gut sie sich tatsächlich bei der Suche bewähren. Obwohl die extrinsische Evaluierung direktere Auskunft darüber gibt, ob die Erschließung ihren Zweck erfüllt, und daher den Vorzug verdienen sollte, ist sie kompliziert und oft problematisch. In einem Retrievalsystem greifen verschiedene Algorithmen und Datenquellen in vielschichtiger Weise ineinander und interagieren bei der Evaluierung darüber hinaus noch mit Nutzer:innen und Rechercheaufgaben. Die Evaluierung einer Komponente im System kann nicht einfach dadurch vorgenommen werden, dass man sie austauscht und mit einer anderen Komponente vergleicht, da die gleiche Ressource oder der gleiche Algorithmus sich in unterschiedlichen Umgebungen unterschiedlich verhalten kann. Wir werden relevante Evaluierungsansätze vorstellen und diskutieren, und zum Abschluss einige Empfehlungen für die Evaluierung von Verschlagwortung im Kontext von Retrieval geben.
    Series
    Bibliotheks- und Informationspraxis; 70
    Source
    Qualität in der Inhaltserschließung. Hrsg.: M. Franke-Maier, u.a

Authors

Years

Languages

  • e 71
  • d 38
  • f 1
  • fi 1
  • nl 1
  • More… Less…

Themes