-
Bundenthal, A.: Suchmaschinen als Herausforderung für Archive und Dokumentationsbereiche am Beispiel des ZDF (2007)
0.18
0.18132727 = product of:
0.24176969 = sum of:
0.0352202 = weight(_text_:und in 368) [ClassicSimilarity], result of:
0.0352202 = score(doc=368,freq=34.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 368, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=368)
0.04669906 = weight(_text_:methoden in 368) [ClassicSimilarity], result of:
0.04669906 = score(doc=368,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.22902192 = fieldWeight in 368, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=368)
0.031284653 = weight(_text_:der in 368) [ClassicSimilarity], result of:
0.031284653 = score(doc=368,freq=26.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.35593814 = fieldWeight in 368, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=368)
0.08092225 = weight(_text_:sprach in 368) [ClassicSimilarity], result of:
0.08092225 = score(doc=368,freq=2.0), product of:
0.2684176 = queryWeight, product of:
6.82169 = idf(docFreq=130, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.30147895 = fieldWeight in 368, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.82169 = idf(docFreq=130, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=368)
0.0352202 = weight(_text_:und in 368) [ClassicSimilarity], result of:
0.0352202 = score(doc=368,freq=34.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 368, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=368)
0.012423325 = product of:
0.037269976 = sum of:
0.037269976 = weight(_text_:29 in 368) [ClassicSimilarity], result of:
0.037269976 = score(doc=368,freq=6.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.26926684 = fieldWeight in 368, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=368)
0.33333334 = coord(1/3)
0.75 = coord(6/8)
- Abstract
- Ein Gespenst geht um in Europa, das Schreckgespenst der Dominanz einer profitorientierten Suchmaschine aus den USA, die das Wissen im alten Europa bedroht - Google. >Google, Word, Kleenex<: Diese Produktnamen stehen heute in einer Reihe, ein Produkt wurde zum Gattungsbegriff. Das Verb >googeln< wurde in den Duden aufgenommen und damit >geadelt<. Aber obwohl Google >Don't be evil< als inoffizielles Firmenmotto führt, schwingt das Medienecho zwischen Vergötterung und Verteufelung. Google werden die weitgehende Monopolstellung, Beeinflussung der Rechercheergebnisse, das Horten von vertraulichen Benutzerdaten, Anglozentrismus und Zensur vorgeworfen. Welche Bedeutung haben Internet, World Wide Web, Browser und Suchmaschinen heute für die Recherche der Journalisten und der Dokumentationsbereiche im ZDF? Als ein Kollege im Jahr 1992 aus den USA zurück in das ZDF-Sendezentrum nach Mainz kam, berichtete er von den dortigen Erfahrungen mit dem Internet und versuchte uns zu überzeugen, dass dieses Netz und die damit verbundenen Methoden die Informationswelt umkrempeln würden - er überzeugte uns, nicht aber bezüglich des Zeitrahmens. Wir unterlagen dem Irrtum, es werde noch einige Jahre dauern. Widergespiegelt findet sich der raketengleiche Aufschwung des Internets zum Beispiel in der ZDF-Agenturdatenbank: In den ersten 1990er-Jahren liegt nahezu kein Eintrag >Internet< vor, jedoch ab 1995 schoss die Zahl der Einträge rasant in die Höhe und erreichte mit der New-Economy-Euphorie im Jahr woo einen ersten Höhepunkt mit knapp 14.000 Nennungen. Das ZDF hat die publizistischen Möglichkeiten schnell erkannt und baute ab 1996 zügig eigene Online-Angebote auf - bereits zuvor nutzten die Journalisten und die Dokumentare das Internet für ihre Arbeit. Waren es zunächst nur einige wenige Neugierige, so sprach sich bald die Leistungsfähigkeit des Internets herum, auch wenn es zunächst noch mühsam in der Handhabung war. Wer sich dort zurecht fand, hatte einen Wissensvorsprung, konnte weltweit an jedem Platz Informationen einholen und aktueller arbeiten. Mit einer parallel ablaufenden Verjüngung des redaktionellen Mitarbeiterstabs in den Rundfunkhäusern verbreitete sich auch zunehmend das Wissen, wie erfolgreich im Internet recherchiert werden kann. Die jüngeren Journalisten kennen die Werkzeuge und interessante Websites bereits von der Universität, und heute benutzen alle recherchierenden Journalisten und Archivare im ZDF für die Vorbereitung der Berichterstattung und für die Themensuche in nahezu jedem Fall auch das Internet - und mit der Maus wird dabei meist für Google abgestimmt, während früher AltaVista, Lycos oder Yahoo! bevorzugt wurden. Wie in einer Studie nett formuliert wurde: »Without much exaggeration one could say that to exist is to be indexed by a search engine«.
- Date
- 13. 5.2007 10:29:29
7. 6.2007 14:07:29
- Source
- Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler
-
Dresel, R.; Hörnig, D.; Kaluza, H.; Peter, A.; Roßmann, A.; Sieber, W.: Evaluation deutscher Web-Suchwerkzeuge : Ein vergleichender Retrievaltest (2001)
0.13
0.12585703 = product of:
0.20137124 = sum of:
0.038201675 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
0.038201675 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=261)
0.09339812 = weight(_text_:methoden in 261) [ClassicSimilarity], result of:
0.09339812 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.45804384 = fieldWeight in 261, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=261)
0.017353604 = weight(_text_:der in 261) [ClassicSimilarity], result of:
0.017353604 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.19743896 = fieldWeight in 261, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=261)
0.038201675 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
0.038201675 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=261)
0.014216176 = product of:
0.042648528 = sum of:
0.042648528 = weight(_text_:22 in 261) [ClassicSimilarity], result of:
0.042648528 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 261, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=261)
0.33333334 = coord(1/3)
0.625 = coord(5/8)
- Abstract
- Die deutschen Suchmaschinen, Abacho, Acoon, Fireball und Lycos sowie die Web-Kataloge Web.de und Yahoo! werden einem Qualitätstest nach relativem Recall, Precision und Availability unterzogen. Die Methoden der Retrievaltests werden vorgestellt. Im Durchschnitt werden bei einem Cut-Off-Wert von 25 ein Recall von rund 22%, eine Precision von knapp 19% und eine Verfügbarkeit von 24% erreicht
- Source
- nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.7, S.381-392
-
Krüger, K.: Suchmaschinen-Spamming : Vergleichend-kritische Analysen zur Wirkung kommerzieller Strategien der Website-Optimierung auf das Ranking in www-Suchmaschinen (2004)
0.11
0.113218725 = product of:
0.22643745 = sum of:
0.042281505 = weight(_text_:und in 3700) [ClassicSimilarity], result of:
0.042281505 = score(doc=3700,freq=16.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4848303 = fieldWeight in 3700, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3700)
0.11557427 = weight(_text_:methoden in 3700) [ClassicSimilarity], result of:
0.11557427 = score(doc=3700,freq=4.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.56680036 = fieldWeight in 3700, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3700)
0.02630016 = weight(_text_:der in 3700) [ClassicSimilarity], result of:
0.02630016 = score(doc=3700,freq=6.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.29922754 = fieldWeight in 3700, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3700)
0.042281505 = weight(_text_:und in 3700) [ClassicSimilarity], result of:
0.042281505 = score(doc=3700,freq=16.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4848303 = fieldWeight in 3700, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3700)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Interne und externe Manipulationen zwischen erlaubter Website-Optimierung und Spam-Methoden mindern die Qualität der Ergebnislisten, und besonders kommerziellen Anbieter ist eine Positionierung unter den TopTen wichtig, weil nur die wenigsten Suchmaschinennutzer mehr als die ersten zehn, maximal zwanzig Treffer beachten. Spamming soll eine Listung unter den ersten Rangpositionen sichern, aber auch Manipulationen werden eingesetzt, um Indizes der Suchmaschinen mit irrelevanten Ergebnissen qualitativ zu verschlechtern. Praktisch analysiert werden AItaVista, Fireball, Google und Lycos auf valide und invalide Treffer, auf Anzahl vermutlich manipulierter Seiten, auf häufigste Spam-Methoden, auf Anteile kommerzieller Links und auf pornographische Seiten.
- Footnote
- Diplomarbeit im Studiengang Bibliotheks- und Informationsmanagement
- Imprint
- Hamburg : Hochschule für Angewandte Wissenschaften, FB Bibliothek und Information
-
Stock, W.G.: Qualitätskriterien von Suchmaschinen : Checkliste für Retrievalsysteme (2000)
0.11
0.112347946 = product of:
0.17975672 = sum of:
0.032033075 = weight(_text_:und in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
0.032033075 = score(doc=5773,freq=18.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.3673144 = fieldWeight in 5773, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
0.08255305 = weight(_text_:methoden in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
0.08255305 = score(doc=5773,freq=4.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4048574 = fieldWeight in 5773, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
0.0242524 = weight(_text_:der in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
0.0242524 = score(doc=5773,freq=10.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27592933 = fieldWeight in 5773, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
0.032033075 = weight(_text_:und in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
0.032033075 = score(doc=5773,freq=18.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.3673144 = fieldWeight in 5773, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
0.00888511 = product of:
0.02665533 = sum of:
0.02665533 = weight(_text_:22 in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
0.02665533 = score(doc=5773,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 5773, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
0.33333334 = coord(1/3)
0.625 = coord(5/8)
- Abstract
- Suchmaschinen im World Wide Web wird nachgesagt, dass sie - insbesondere im Vergleich zur Retrievalsoftware kommerzieller Online-Archive suboptimale Methoden und Werkzeuge einsetzen. Elaborierte befehlsorientierte Retrievalsysteme sind vom Laien gar nicht und vom Professional nur dann zu bedienen, wenn man stets damit arbeitet. Die Suchsysteme einiger "independents", also isolierter Informationsproduzenten im Internet, zeichnen sich durch einen Minimalismus aus, der an den Befehlsumfang anfangs der 70er Jahre erinnert. Retrievalsoftware in Intranets, wenn sie denn überhaupt benutzt wird, setzt fast ausnahmslos auf automatische Methoden von Indexierung und Retrieval und ignoriert dabei nahezu vollständig dokumentarisches Know how. Suchmaschinen bzw. Retrievalsysteme - wir wollen beide Bezeichnungen synonym verwenden - bereiten demnach, egal wo sie vorkommen, Schwierigkeiten. An ihrer Qualität wird gezweifelt. Aber was heißt überhaupt: Qualität von Suchmaschinen? Was zeichnet ein gutes Retrievalsystem aus? Und was fehlt einem schlechten? Wir wollen eine Liste von Kriterien entwickeln, die für gutes Suchen (und Finden!) wesentlich sind. Es geht also ausschließlich um Quantität und Qualität der Suchoptionen, nicht um weitere Leistungsindikatoren wie Geschwindigkeit oder ergonomische Benutzerschnittstellen. Stillschweigend vorausgesetzt wirdjedoch der Abschied von ausschließlich befehlsorientierten Systemen, d.h. wir unterstellen Bildschirmgestaltungen, die die Befehle intuitiv einleuchtend darstellen. Unsere Checkliste enthält nur solche Optionen, die entweder (bei irgendwelchen Systemen) schon im Einsatz sind (und wiederholt damit zum Teil Altbekanntes) oder deren technische Realisierungsmöglichkeit bereits in experimentellen Umgebungen aufgezeigt worden ist. insofern ist die Liste eine Minimalforderung an Retrievalsysteme, die durchaus erweiterungsfähig ist. Gegliedert wird der Kriterienkatalog nach (1.) den Basisfunktionen zur Suche singulärer Datensätze, (2.) den informetrischen Funktionen zur Charakterisierunggewisser Nachweismengen sowie (3.) den Kriterien zur Mächtigkeit automatischer Indexierung und natürlichsprachiger Suche
- Source
- Password. 2000, H.5, S.22-31
-
Bekavac, B.; Herget, J.; Hierl, S.; Öttl, S.: Visualisierungskomponenten bei webbasierten Suchmaschinen : Methoden, Kriterien und ein Marktüberblick (2007)
0.10
0.103189 = product of:
0.206378 = sum of:
0.039550725 = weight(_text_:und in 399) [ClassicSimilarity], result of:
0.039550725 = score(doc=399,freq=14.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4535172 = fieldWeight in 399, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=399)
0.08172335 = weight(_text_:methoden in 399) [ClassicSimilarity], result of:
0.08172335 = score(doc=399,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.40078837 = fieldWeight in 399, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=399)
0.04555321 = weight(_text_:der in 399) [ClassicSimilarity], result of:
0.04555321 = score(doc=399,freq=18.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.5182773 = fieldWeight in 399, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=399)
0.039550725 = weight(_text_:und in 399) [ClassicSimilarity], result of:
0.039550725 = score(doc=399,freq=14.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4535172 = fieldWeight in 399, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=399)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Bei webbasierten Suchmaschinen werden zunehmend auch Systeme mit Visualisierungskomponenten für die Ergebnisrepräsentation angeboten. Die Ansätze der Visualisierungen unterscheiden sich hierbei in der Zielsetzung und Ausführung deutlich voneinander. Der folgende Beitrag beschreibt die verwendeten Visualisierungsmethoden, systematisiert diese anhand einer Klassifikation, stellt die führenden frei zugänglichen Systeme vor und vergleicht diese anhand der Kriterien aus der Systematisierung. Die typischen Problemfelder werden identifiziert und die wichtigsten Gemeinsamkeiten und Unterschiede der untersuchten Systeme herausgearbeitet. Die Vorstellung zweier innovativer Visualisierungskonzepte im Bereich der Relationenvisualisierung innerhalb von Treffermengen und der Visualisierung von Relationen bei der Suche nach Musik schließen den Beitrag ab.
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 58(2007) H.3, S.149-158
-
Hillenbrand, T.: Googles Zehn Gebote (2005)
0.10
0.102593176 = product of:
0.20518635 = sum of:
0.038838044 = weight(_text_:und in 4314) [ClassicSimilarity], result of:
0.038838044 = score(doc=4314,freq=54.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.44534507 = fieldWeight in 4314, product of:
7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
54.0 = termFreq=54.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4314)
0.027374072 = weight(_text_:der in 4314) [ClassicSimilarity], result of:
0.027374072 = score(doc=4314,freq=26.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.31144586 = fieldWeight in 4314, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4314)
0.10013618 = weight(_text_:sprach in 4314) [ClassicSimilarity], result of:
0.10013618 = score(doc=4314,freq=4.0), product of:
0.2684176 = queryWeight, product of:
6.82169 = idf(docFreq=130, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.37306118 = fieldWeight in 4314, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
6.82169 = idf(docFreq=130, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4314)
0.038838044 = weight(_text_:und in 4314) [ClassicSimilarity], result of:
0.038838044 = score(doc=4314,freq=54.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.44534507 = fieldWeight in 4314, product of:
7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
54.0 = termFreq=54.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4314)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Angeblich ist Googeln ganz einfach: Begriff eintippen, Return-Taste drücken, Ergebnis einsammeln. Häufig landet man stattdessen in der Suchmaschinen-Hölle. Doch die Erlösung ist nah - wer die Gebote der Internet-Götter befolgt, dem steht das Paradies offen.
- Content
- "Und Mo der User irrte einsam durch die kalte Betonwüste und er wusste nicht wo Norden noch Süden war. "Weh mir", rief er, "ausgezogen war ich, den Tempel des Heiligen Saturn zu finden, auf dass mir seine Hohepriester einige jener kleinen Silberscheiben verkauften, zu wohlfeilen Preisen. Doch nun bin ich ganz verloren und weiß nicht, wohin ich meine Schritte lenken soll." Es begab sich aber, dass Mo an einer Taverne vorbeikam. "Preiset den Herrn", rief er aus, "diese bescheidene Tränke vermag mir nicht nur ein wohlschmeckend Heißgebräu mit Vanillearoma zu bereiten. Vermittels ihrer vermag ich auch die Götter des Internet um Rat anzuflehen." Und so öffnete er sein Ränzel, entnahm sein gesegnetes iBuch von Antiochia und klinkte sich in den Hotspot des Kaffeehökers ein. Alsdann betete Mo zu Google. Und er rief: "O allwissender Google. Ich suche den Tempel des edlen Saturn oder des erhabenen Conrad, auf dass ich einige Silberlinge zur Archivierung meiner Schriften erwerben könnte." Und so tippte Mo die Wörter "DVD Berlin" in sein magisches Büchlein. Und als er die Return-Taste betätigte, da vernahm er in der Ferne ein Donnergrollen und der Himmel verfinsterte sich. Und ein Blitz zuckte vom Himmel und fuhr in Mos treues iBuch und der Akku fing Feuer. Und es war viel Wehklagen und Geschrei in der Taverne. Diese Zeichen des Herrn trieben die Furcht in Mos Herz und er fiel vor dem brennenden Zauberbüchlein auf die Knie. Und plötzlich wurde er in den lodernden Flammen des mächtigen Google Antlitz' gewahr. Und jener sprach: "Mo, du Idiot! Du willst der Prophet der Suchmaschinen sein, aber du weißt ja nicht mal, wie man eine vernünftige Abfrage formuliert!" Mo warf sich zu Boden: "Allmächtiger, ich - ...". "Klappe, Mo!", zischte das iBuch. "Täglich wollen die Adepten Antworten von mir, doch kaum einer ist in der Lage, seine Fragen richtig zu stellen. Das nervt höllisch. Empfange nunmehr meine zehn Gebote der Internet-Suche. Und künde den anderen Usern davon immerdar." Und er sprach: Und Mo hob die Hände zum Himmel und rief: "Hosianna! Lob und Ehre sei Dir, O mächtiger und preisenswerter Gott der Suche. Umgehend will ich Deine Gebote meißeln in feinsten Marmor, auf dass ein jeder sie schaue!" Und ein weiteres grollendes Seufzen erschütterte die Taverne. "Marmor? Du hast es wahrlich nicht mit Löffeln gefressen, Mo. Poste es irgendwo im Netz, das geht viel schneller." Und so geschah es."
- Footnote
- Die 10 Google-Gebote: Du sollst ... 1. ... nie weniger als drei Begriffe eingeben 2. ... Artikel und Hilfsverben ächten 3. ... Nomen bevorzugen 4. ... "Phrasen in Anführungszeichen" setzen 5. ... Wörter gebrauchen, die du in deinen Ergebnissen zu finden erwartest 6. ... die Syntax des Heiligen Boole in Ehren halten 7. ... alles andere klein schreiben 8. ... auch die ehrwürdigen Verzeichnisse befragen 9. ... andere Suchmaschinen haben neben mir 10. ... auch der Auskunft und dem Telefon huldigen
-
Westermeyer, D.: Adaptive Techniken zur Informationsgewinnung : der Webcrawler InfoSpiders (2005)
0.08
0.07682025 = product of:
0.12291239 = sum of:
0.0106776925 = weight(_text_:und in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
0.0106776925 = score(doc=4333,freq=2.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.12243814 = fieldWeight in 4333, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
0.058373824 = weight(_text_:methoden in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
0.058373824 = score(doc=4333,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.2862774 = fieldWeight in 4333, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
0.03429807 = weight(_text_:der in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
0.03429807 = score(doc=4333,freq=20.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.390223 = fieldWeight in 4333, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
0.0106776925 = weight(_text_:und in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
0.0106776925 = score(doc=4333,freq=2.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.12243814 = fieldWeight in 4333, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
0.00888511 = product of:
0.02665533 = sum of:
0.02665533 = weight(_text_:22 in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
0.02665533 = score(doc=4333,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 4333, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
0.33333334 = coord(1/3)
0.625 = coord(5/8)
- Abstract
- Die Suche nach Informationen im Internet führt den Nutzer meistens direkt zu einer Suchmaschine. Teile der gelieferten Ergebnisse enthalten aber manchmal nicht das, was der Nutzer gesucht hat. Hier setzen sog. adaptive Agenten an, welche die Gewohnheiten ihres Nutzers zu erlernen versuchen, um später auf Basis dessen selbstständig Entscheidungen zu treffen, ohne dass der Nutzer dazu befragt werden muss. Zunächst werden im Grundlagenteil adaptive Techniken zur Informationsgewinnung sowie die grundlegenden Eigenschaften von Webcrawlern besprochen. Im Hauptteil wird daraufhin der Webcrawler InfoSpiders erläutert. Dieses Programm arbeitet mit mehreren adaptiven Agenten, die parallel basierend auf einem Satz von Startlinks das Internet nach Informationen durchsuchen. Dabei bedienen sich die Agenten verschiedenster Techniken. Darunter fallen beispielsweise statistische Methoden, die den Inhalt von Webseiten untersuchen sowie neuronale Netze, mit denen der Inhalt bewertet wird. Eine andere Technik implementiert der genetische Algorithmus mit Hilfe dessen die Agenten Nachkommen mit neuen Mutationen erzeugen können. Danach wird eine konkrete Implementierung des InfoSpiders-Algorithmus' anhand von MySpiders verdeutlicht. Im Anschluss daran wird der InfoSpiders-Algorithmus sowie MySpiders einer Evaluation bezüglich des zusätzlichen Nutzens gegenüber herkömmlichen Suchmaschinen unterzogen. Eine Zusammenfassung mit Ausblick zu weiteren Entwicklungen in dem Bereich adaptiver Agenten zur Suche im Internet wird das Thema abschließen.
- Content
- Ausarbeitung im Rahmen des Seminars Suchmaschinen und Suchalgorithmen, Institut für Wirtschaftsinformatik Praktische Informatik in der Wirtschaft, Westfälische Wilhelms-Universität Münster. - Vgl.: http://www-wi.uni-muenster.de/pi/lehre/ss05/seminarSuchen/Ausarbeitungen/DenisWestermeyer.pdf
- Imprint
- Münster : Institut für Wirtschaftsinformatik der Westfälische Wilhelms-Universität Münster
- Pages
- 22 S
-
Hübener, M.: Suchmaschinenoptimierung kompakt : anwendungsorientierte Techniken für die Praxis (2009)
0.07
0.07443495 = product of:
0.1488699 = sum of:
0.022193167 = weight(_text_:und in 3911) [ClassicSimilarity], result of:
0.022193167 = score(doc=3911,freq=6.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 3911, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3911)
0.070048586 = weight(_text_:methoden in 3911) [ClassicSimilarity], result of:
0.070048586 = score(doc=3911,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.3435329 = fieldWeight in 3911, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3911)
0.034434993 = weight(_text_:der in 3911) [ClassicSimilarity], result of:
0.034434993 = score(doc=3911,freq=14.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.3917808 = fieldWeight in 3911, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3911)
0.022193167 = weight(_text_:und in 3911) [ClassicSimilarity], result of:
0.022193167 = score(doc=3911,freq=6.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 3911, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3911)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Methoden der Suchmaschinenoptimierung werden im vorliegenden Buch umfassend beleuchtet. Nach einer Einführung in das Thema besteht ein erster Schwerpunkt darin, konkrete Handlungsanweisungen für die Suchmaschinenoptimierung einer Website aufzuzeigen. Dazu wird ein Optimierungszyklus in neun Schritten vorgestellt, welcher die Felder OffPage-Optimierung, OnPage-Optimierung und Keyword-Recherche einschließt. Darüber hinaus führt der Autor die zusätzliche Kategorie der Content-Strategie ein, um die Quellen und Verbreitungswege potentieller neuer Inhalte zu systematisieren. Um die Anschaulichkeit und den Praxisbezug noch zu erhöhen, stellt der Autor eine konkrete Anwendung des vorgestellten Optimierungszyklus am Beispiel einer real existierenden Website vor.
- Content
- Einleitung - Grundlagen - Die Funktionsweise der Suchmaschinen - Die Besonderheiten der Suchmaschine Google - Multimedia im World Wide Web - Die Strukturierung einer Internetpräsenz - Der 9-Punkte-Optimierungsplan - Die Anwendung des Optimierungsplans am Beispiel www.still.de - Zusammenfassung
-
Handbuch Internet-Suchmaschinen [1] : Nutzerorientierung in Wissenschaft und Praxis (2009)
0.07
0.073971115 = product of:
0.14794223 = sum of:
0.038838044 = weight(_text_:und in 329) [ClassicSimilarity], result of:
0.038838044 = score(doc=329,freq=54.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.44534507 = fieldWeight in 329, product of:
7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
54.0 = termFreq=54.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=329)
0.040861674 = weight(_text_:methoden in 329) [ClassicSimilarity], result of:
0.040861674 = score(doc=329,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.20039418 = fieldWeight in 329, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=329)
0.02940447 = weight(_text_:der in 329) [ClassicSimilarity], result of:
0.02940447 = score(doc=329,freq=30.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.33454654 = fieldWeight in 329, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=329)
0.038838044 = weight(_text_:und in 329) [ClassicSimilarity], result of:
0.038838044 = score(doc=329,freq=54.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.44534507 = fieldWeight in 329, product of:
7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
54.0 = termFreq=54.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=329)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- In diesem Handbuch steht die Nutzerorientierung im Vordergrund. Namhafte Autoren aus Wissenschaft und Praxis beschäftigen sich in 16 Kapiteln mit Web-Suchmaschinen, die die Vorreiter hinsichtlich des sich verändernden Nutzerverhaltens sind. Das bei Google und Co. erlernte Verhalten wird auf andere Suchsysteme übertragen: die Website-Suche, die Intranet-Suche und die Suche in Spezialsuchmaschinen und Fachdatenbanken. Für alle Anbieter von Informationssystemen wird es zunehmend wichtig, einerseits die Arbeitsweise von Suchmaschinen zu kennen, andererseits mit dem Verhalten Ihrer Nutzer vertraut zu sein. Auf der Seite der Wissenschaftler werden Informatiker, Informationswissenschaftler, Medienwissenschaftler und Bibliothekswissenschaftler angesprochen. Für Entwickler bietet dieses Handbuch einen Überblick über Möglichkeiten für Suchsysteme, gibt Anregungen für Umsetzung und zeigt anhand von bestehenden Lösungen, wie eine Umsetzung aussehen kann. Für Entscheider, Rechercheure und Informationsvermittler bietet das Buch lesbare Überblicksartikel zu relevanten Themenbereichen, auf deren Basis eine Strategie für individuelle Suchlösungen erarbeitet werden kann. Als dritte Praktiker gruppe sind u.a. Berater, Lehrer, Journalisten und Politiker zu nennen, die sich zu den wichtigsten Themen rund um die Suche informieren möchten.
- Content
- I. Suchmaschinenlandschaft Der Markt für Internet-Suchmaschinen - Christian Maaß, Andre Skusa, Andreas Heß und Gotthard Pietsch Typologie der Suchdienste im Internet - Joachim Griesbaum, Bernard Bekavac und Marc Rittberger Spezialsuchmaschinen - Dirk Lewandowski Suchmaschinenmarketing - Carsten D. Schultz II. Suchmaschinentechnologie Ranking-Verfahren für Web-Suchmaschinen - Philipp Dopichaj Programmierschnittstellen der kommerziellen Suchmaschinen - Fabio Tosques und Philipp Mayr Personalisierung der Internetsuche - Lösungstechniken und Marktüberblick - Kai Riemer und Fabian Brüggemann III. Nutzeraspekte Methoden der Erhebung von Nutzerdaten und ihre Anwendung in der Suchmaschinenforschung - Nadine Höchstötter Standards der Ergebnispräsentation - Dirk Lewandowski und Nadine Höchstötter Universal Search - Kontextuelle Einbindung von Ergebnissen unterschiedlicher Quellen und Auswirkungen auf das User Interface - Sonja Quirmbach Visualisierungen bei Internetsuchdiensten - Thomas Weinhold, Bernard Bekavac, Sonja Hierl, Sonja Öttl und Josef Herget IV. Recht und Ethik Datenschutz bei Suchmaschinen - Thilo Weichert Moral und Suchmaschinen - Karsten Weber V. Vertikale Suche Enterprise Search - Suchmaschinen für Inhalte im Unternehmen - Julian Bahrs Wissenschaftliche Dokumente in Suchmaschinen - Dirk Pieper und Sebastian Wolf Suchmaschinen für Kinder - Maria Zens, Friederike Silier und Otto Vollmers
- Footnote
- Vgl. auch: http://www.bui.haw-hamburg.de/164.html (Elektronische Ressource) Rez. in: IWP 60(2009) H.3, S.177-178 (L. Weisel): "Mit dem vorliegenden Handbuch will der Herausgeber, Prof. Dr. Dirk Lewandowksi von der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg, nach eigenen Worten eine Lücke füllen. Er hat renommierte Autoren aus unterschiedlichen Fachcommunities aufgerufen, zu dem Thema "Suchmaschinen im Internet" ihre unterschiedlichen Perspektiven in Form von Übersichtsartikeln zusammenzuführen. So möchte er mit diesem Band den Austausch zwischen den Communities sowie zwischen Wissenschaftlern und Praktikern fördern. . . . Empfehlung Dem Handbuch "Internet-Suchmaschinen" wird eine breite Leserschaft aus Wissenschaft und Praxis des Suchens und Findens im Web gewünscht, es sollte bei allen Einrichtungen für die Ausbildung des Fachnachwuchses zum Repertoire gehören, um diesen kritisch an die Thematik heranzuführen. Das gedruckte Werk wird der Aktualität und dem Wandel in diesem sehr dynamischen Fachgebiet Tribut zollen müssen. Statt einer zeitnahen Zweitausgabe sei dem Herausgeber und dem Verlag hier der Weg der kontinuierlichen Ergänzung empfohlen: um die oben genannten fehlenden Beiträge, aber auch sich neu ententwickelnde Inhalte - in Form eines lebendigen Lehrbuches -auf der geeigneten elektronischen Plattform."
-
Wegweiser im Netz : Qualität und Nutzung von Suchmaschinen (2004)
0.07
0.07260602 = product of:
0.14521204 = sum of:
0.03624129 = weight(_text_:und in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
0.03624129 = score(doc=2858,freq=36.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 2858, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
0.04669906 = weight(_text_:methoden in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
0.04669906 = score(doc=2858,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.22902192 = fieldWeight in 2858, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
0.026030406 = weight(_text_:der in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
0.026030406 = score(doc=2858,freq=18.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.29615843 = fieldWeight in 2858, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
0.03624129 = weight(_text_:und in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
0.03624129 = score(doc=2858,freq=36.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 2858, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Suchmaschinen sind die neuen »Gatekeeper« im Internet. Sie kanalisieren unsere Aufmerksamkeit und haben entscheidenden Einfluss darauf, welche Inhalte wie zugänglich sind. Ohne sie sind Informationen im Netz nur schwer auffindbar. Allerdings: Nur wenige Nutzer wissen, wie man Suchmaschinen optimal bedient und wie sie funktionieren. Sie sind anfällig für Manipulationen (»Spamming«) und verschaffen auch ungewollt Zugang zu illegalen und jugendgefährdenden Inhalten. Wie können Suchmaschinen trotzdem ihrer Verantwortung als zentrale Informationssortierer gerecht werden? Eine groß angelegte Untersuchung der Bertelsmann Stiftung stellt diese Beobachtungen auf eine wissenschaftliche Basis. Eine Nutzerbefragung, ein Laborexperiment und ein Leistungsvergleich geben Aufschluss über Image, Bedienerfreundlichkeit und Qualität von Suchmaschinen. Aus dieser Analyse entwickeln die Autoren einen Code of Conduct für Suchmaschinenbetreiber, der einen möglichst objektiven und transparenten Zugang zu Informationen im Netz garantieren soll. Das Buch ist dreigeteilt: Im ersten umfangreichen Teil (bis Seite 490) werden, nach einer Einführung in die Suchmaschinenproblematik und ihr Umfeld, Qualität und Nutzung erforscht: Nach der Marktanalyse der deutschsprachigen Suchdienste werden ausgewählte einem Leistungsvergleich unterzogen. Der Gefährdung von Kindern und Jugendlichen widmet sich das Kapitel Problemanalyse. Wie erfolgreich Spamversuche die Suchergebnisse beeinflussen können, wird anschließend dargestellt. Den Kenntnissen und Einstellungen von Nutzern von Suchdiensten widmet sich ein ausführliches Kapitel. Nutzungshäufigkeit, Suchprozesse und Vorgehensweisen sind detailliert untersucht worden. Die Ergebnisse der Laborexperimente liefern konkrete Einsichten, auf über 100 Seiten verständlich beschrieben. In Kapitel 6 werden die angewandten Methoden ausführlich erläutert. Das angefügte Glossar könnte ausführlicher sein. Der zweite Teil appelliert an die gesellschaftliche Verantwortung der deutschen Suchdienstbetreiber, indem ein Code of Conduct für Suchmaschinen entworfen wird. Im dritten Teil wird auf die Entwicklungen in der Suchmaschinenlandschaft eingegangen, die sich durch Firmenübernahmen und die Monopolstellung von Google ergeben haben.
- Classification
- AP 18450 Allgemeines / Medien- und Kommunikationswissenschaften, Kommunikationsdesign / Arten des Nachrichtenwesens, Medientechnik / Telekommunikation, Bildschirmtext
- Content
- Enthält die Beiträge: Vorwort (Miriam Meckel) Wegweiser im Netz: Qualität und Nutzung von Suchmaschinen (Marcel Machill, Christoph Neuberger, Wolfgang Schweiger, Werner Wirth) Ein Code of Conduct für Suchmaschinen (Carsten Welp) Die Suchmaschinenlandschaft 2003: Wirtschaftliche und technische Entwicklungen (Stefan Karzauninkat)
- RVK
- AP 18450 Allgemeines / Medien- und Kommunikationswissenschaften, Kommunikationsdesign / Arten des Nachrichtenwesens, Medientechnik / Telekommunikation, Bildschirmtext
-
Mostafa, J.: Bessere Suchmaschinen für das Web (2006)
0.07
0.06857158 = product of:
0.10971454 = sum of:
0.023393651 = weight(_text_:und in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
0.023393651 = score(doc=4871,freq=60.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.26824853 = fieldWeight in 4871, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
0.02334953 = weight(_text_:methoden in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
0.02334953 = score(doc=4871,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.11451096 = fieldWeight in 4871, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
0.025297007 = weight(_text_:der in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
0.025297007 = score(doc=4871,freq=68.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.28781426 = fieldWeight in 4871, product of:
8.246211 = tf(freq=68.0), with freq of:
68.0 = termFreq=68.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
0.023393651 = weight(_text_:und in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
0.023393651 = score(doc=4871,freq=60.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.26824853 = fieldWeight in 4871, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
0.014280698 = product of:
0.021421047 = sum of:
0.010758915 = weight(_text_:29 in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
0.010758915 = score(doc=4871,freq=2.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.07773064 = fieldWeight in 4871, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
0.010662132 = weight(_text_:22 in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
0.010662132 = score(doc=4871,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.07738023 = fieldWeight in 4871, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
0.6666667 = coord(2/3)
0.625 = coord(5/8)
- Abstract
- Die Onlinesuche im Internet bringt zwar viele, oft aber nur wenige nützliche Resultate. Nun sollen Websurfer dank verbesserter Software maßgeschneiderte Suchergebnisse erhalten - nicht nur bei Texten, sondern auch bei Bildern und Musikstücken
- Content
- "Seit wenigen Jahren haben Suchmaschinen die Recherche im Internet revolutioniert. Statt in Büchereien zu gehen, um dort mühsam etwas nachzuschlagen, erhalten wir die gewünschten Dokumente heute mit ein paar Tastaturanschlägen und Mausklicks. »Googeln«, nach dem Namen der weltweit dominierenden Suchmaschine, ist zum Synonym für die Online-Recherche geworden. Künftig werden verbesserte Suchmaschinen die gewünschten Informationen sogar noch zielsicherer aufspüren. Die neuen Programme dringen dazu tiefer in die Online-Materie ein. Sie sortieren und präsentieren ihre Ergebnisse besser, und zur Optimierung der Suche merken sie sich die persönlichen Präferenzen der Nutzer, die sie in vorherigen Anfragen ermittelt haben. Zudem erweitern sie den inhaltlichen Horizont, da sie mehr leisten, als nur eingetippte Schlüsselwörter zu verarbeiten. Einige der neuen Systeme berücksichtigen automatisch, an welchem Ort die Anfrage gestellt wurde. Dadurch kann beispielsweise ein PDA (Personal Digital Assistant) über seine Funknetzverbindung das nächstgelegene Restaurant ausfindig machen. Auch Bilder spüren die neuen Suchmaschinen besser auf, indem sie Vorlagen mit ähnlichen, bereits abgespeicherten Mustern vergleichen. Sie können sogar den Namen eines Musikstücks herausfinden, wenn man ihnen nur ein paar Takte daraus vorsummt. Heutige Suchmaschinen basieren auf den Erkenntnissen aus dem Bereich des information retrieval (Wiederfinden von Information), mit dem sich Computerwissenschaftler schon seit über 50 Jahren befassen. Bereits 1966 schrieb Ben Ami Lipetz im Scientific American einen Artikel über das »Speichern und Wiederfinden von Information«. Damalige Systeme konnten freilich nur einfache Routine- und Büroanfragen bewältigen. Lipetz zog den hellsichtigen Schluss, dass größere Durchbrüche im information retrieval erst dann erreichbar sind, wenn Forscher die Informationsverarbeitung im menschlichen Gehirn besser verstanden haben und diese Erkenntnisse auf Computer übertragen. Zwar können Computer dabei auch heute noch nicht mit Menschen mithalten, aber sie berücksichtigen bereits weit besser die persönlichen Interessen, Gewohnheiten und Bedürfnisse ihrer Nutzer. Bevor wir uns neuen Entwicklungen bei den Suchmaschinen zuwenden, ist es hilfreich, sich ein Bild davon zu machen, wie die bisherigen funktionieren: Was genau ist passiert, wenn »Google« auf dem Bildschirm meldet, es habe in 0,32 Sekunden einige Milliarden Dokumente durchsucht? Es würde wesentlich länger dauern, wenn dabei die Schlüsselwörter der Anfrage nacheinander mit den Inhalten all dieser Webseiten verglichen werden müssten. Um lange Suchzeiten zu vermeiden, führen die Suchmaschinen viele ihrer Kernoperationen bereits lange vor dem Zeitpunkt der Nutzeranfrage aus.
An der Wurzel des Indexbaums Im ersten Schritt werden potenziell interessante Inhalte identifiziert und fortlaufend gesammelt. Spezielle Programme vom Typ so genannter Webtrawler können im Internet publizierte Seiten ausfindig machen, durchsuchen (inklusive darauf befindlicher Links) und die Seiten an einem Ort gesammelt speichern. Im zweiten Schritt erfasst das System die relevanten Wörter auf diesen Seiten und bestimmt mit statistischen Methoden deren Wichtigkeit. Drittens wird aus den relevanten Begriffen eine hocheffiziente baumartige Datenstruktur erzeugt, die diese Begriffe bestimmten Webseiten zuordnet. Gibt ein Nutzer eine Anfrage ein, wird nur der gesamte Baum - auch Index genannt - durchsucht und nicht jede einzelne Webseite. Die Suche beginnt an der Wurzel des Indexbaums, und bei jedem Suchschritt wird eine Verzweigung des Baums (die jeweils viele Begriffe und zugehörige Webseiten beinhaltet) entweder weiter verfolgt oder als irrelevant verworfen. Dies verkürzt die Suchzeiten dramatisch. Um die relevanten Fundstellen (oder Links) an den Anfang der Ergebnisliste zu stellen, greift der Suchalgorithmus auf verschiedene Sortierstrategien zurück. Eine verbreitete Methode - die Begriffshäufigkeit - untersucht das Vorkommen der Wörter und errechnet daraus numerische Gewichte, welche die Bedeutung der Wörter in den einzelnen Dokumenten repräsentieren. Häufige Wörter (wie »oder«, »zu«, »mit«), die in vielen Dokumenten auftauchen, erhalten deutlich niedrigere Gewichte als Wörter, die eine höhere semantische Relevanz aufweisen und nur in vergleichsweise wenigen Dokumenten zu finden sind. Webseiten können aber auch nach anderen Strategien indiziert werden. Die Linkanalyse beispielsweise untersucht Webseiten nach dem Kriterium, mit welchen anderen Seiten sie verknüpft sind. Dabei wird analysiert, wie viele Links auf eine Seite verweisen und von dieser Seite selbst ausgehen. Google etwa verwendet zur Optimierung der Suchresultate diese Linkanalyse. Sechs Jahre benötigte Google, um sich als führende Suchmaschine zu etablieren. Zum Erfolg trugen vor allem zwei Vorzüge gegenüber der Konkurrenz bei: Zum einen kann Google extrem große Weberawling-Operationen durchführen. Zum anderen liefern seine Indizierungsund Gewichtungsmethoden überragende Ergebnisse. In letzter Zeit jedoch haben andere Suchmaschinen-Entwickler einige neue, ähnlich leistungsfähige oder gar punktuell bessere Systeme entwickelt.
Viele digitale Inhalte können mit Suchmaschinen nicht erschlossen werden, weil die Systeme, die diese verwalten, Webseiten auf andere Weise speichern, als die Nutzer sie betrachten. Erst durch die Anfrage des Nutzers entsteht die jeweils aktuelle Webseite. Die typischen Webtrawler sind von solchen Seiten überfordert und können deren Inhalte nicht erschließen. Dadurch bleibt ein Großteil der Information - schätzungsweise 500-mal so viel wie das, was das konventionelle Web umfasst - für Anwender verborgen. Doch nun laufen Bemühungen, auch dieses »versteckte Web« ähnlich leicht durchsuchbar zu machen wie seinen bisher zugänglichen Teil. Zu diesem Zweck haben Programmierer eine neuartige Software entwickelt, so genannte Wrapper. Sie macht sich zu Nutze, dass online verfügbare Information standardisierte grammatikalische Strukturen enthält. Wrapper erledigen ihre Arbeit auf vielerlei Weise. Einige nutzen die gewöhnliche Syntax von Suchanfragen und die Standardformate der Online-Quellen, um auf versteckte Inhalte zuzugreifen. Andere verwenden so genannte ApplikationsprogrammSchnittstellen (APIs), die Software in die Lage versetzen, standardisierte Operationen und Befehle auszuführen. Ein Beispiel für ein Programm, das auf versteckte Netzinhalte zugreifen kann, ist der von BrightPlanet entwickelte »Deep Query Manager«. Dieser wrapperbasierte Anfragemanager stellt Portale und Suchmasken für mehr als 70 000 versteckte Webquellen bereit. Wenn ein System zur Erzeugung der Rangfolge Links oder Wörter nutzt, ohne dabei zu berücksichtigen, welche Seitentypen miteinander verglichen werden, besteht die Gefahr des Spoofing: Spaßvögel oder Übeltäter richten Webseiten mit geschickt gewählten Wörtern gezielt ein, um das Rangberechnungssystem in die Irre zu führen. Noch heute liefert die Anfrage nach »miserable failure« (»klägliches Versagen«) an erster Stelle eine offizielle Webseite des Weißen Hauses mit der Biografie von Präsident Bush.
Vorsortiert und radförmig präsentiert Statt einfach nur die gewichtete Ergebnisliste zu präsentieren (die relativ leicht durch Spoofing manipuliert werden kann), versuchen einige Suchmaschinen, unter denjenigen Webseiten, die am ehesten der Anfrage entsprechen, Ähnlichkeiten und Unterschiede zu finden und die Ergebnisse in Gruppen unterteilt darzustellen. Diese Muster können Wörter sein, Synonyme oder sogar übergeordnete Themenbereiche, die nach speziellen Regeln ermittelt werden. Solche Systeme ordnen jeder gefundenen Linkgruppe einen charakteristischen Begriff zu. Der Anwender kann die Suche dann weiter verfeinern, indem er eine Untergruppe von Ergebnissen auswählt. So liefern etwa die Suchmaschinen »Northern Light« (der Pionier auf diesem Gebiet) und »Clusty« nach Gruppen (Clustern) geordnete Ergebnisse. »Mooter«, eine innovative Suchmaschine, die ebenfalls diese Gruppiertechnik verwendet, stellt die Gruppen zudem grafisch dar (siehe Grafik links unten). Das System ordnet die UntergruppenButtons radförmig um einen zentralen Button an, der sämtliche Ergebnisse enthält. Ein Klick auf die UntergruppenButtons erzeugt Listen relevanter Links und zeigt neue, damit zusammenhängende Gruppen. Mooter erinnert sich daran, welche Untergruppen gewählt wurden. Noch genauere Ergebnisse erhält der Nutzer, wenn er die Verfeinerungsoption wählt: Sie kombiniert bei früheren Suchen ausgewählte Gruppen mit der aktuellen Anfrage. Ein ähnliches System, das ebenfalls visuelle Effekte nutzt, ist »Kartoo«. Es handelt sich dabei um eine so genannte Meta-Suchmaschine: Sie gibt die Nutzeranfragen an andere Suchmaschinen weiter und präsentiert die gesammelten Ergebnisse in grafischer Form. Kartoo liefert eine Liste von Schlüsselbegriffen von den unterschiedlichen Webseiten und generiert daraus eine »Landkarte«. Auf ihr werden wichtige Seiten als kons (Symbole) dargestellt und Bezüge zwischen den Seiten mit Labeln und Pfaden versehen. Jedes Label lässt sich zur weiteren Verfeinerung der Suche nutzen. Einige neue Computertools erweitern die Suche dadurch, dass sie nicht nur das Web durchforsten, sondern auch die Festplatte des eigenen Rechners. Zurzeit braucht man dafür noch eigenständige Programme. Aber Google hat beispielsweise kürzlich seine »Desktop Search« angekündigt, die zwei Funktionen kombiniert: Der Anwender kann angeben, ob das Internet, die Festplatte oder beides zusammen durchsucht werden soll. Die nächste Version von Microsoft Windows (Codename »Longhorn«) soll mit ähnlichen Fähigkeiten ausgestattet werden: Longhorn soll die implizite Suche beherrschen, bei der Anwender ohne Eingabe spezifischer Anfragen relevante Informationen auffinden können. (Dabei werden Techniken angewandt, die in einem anderen Microsoft-Projekt namens »Stuff I've seen« - »Sachen, die ich gesehen habe« - entwickelt wurden.) Bei der impliziten Suche werden Schlüsselwörter aus der Textinformation gewonnen, die der Anwender in jüngster Zeit auf dem Rechner verarbeitet oder verändert hat - etwa E-Mails oder Word-Dokumente -, um damit auf der Festplatte gespeicherte Informationen wiederzufinden. Möglicherweise wird Microsoft diese Suchfunktion auch auf Webseiten ausdehnen. Außerdem sollen Anwender auf dem Bildschirm gezeigte Textinhalte leichter in Suchanfragen umsetzen können." ...
- Date
- 31.12.1996 19:29:41
22. 1.2006 18:34:49
- Source
- Spektrum der Wissenschaft. 2006, H.2, S.82-88
-
Lewandowski, D.: Alles nur noch Google? : Entwicklungen im Bereich der WWW-Suchmaschinen (2002)
0.07
0.067750916 = product of:
0.13550183 = sum of:
0.024160858 = weight(_text_:und in 997) [ClassicSimilarity], result of:
0.024160858 = score(doc=997,freq=4.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 997, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=997)
0.030057326 = weight(_text_:der in 997) [ClassicSimilarity], result of:
0.030057326 = score(doc=997,freq=6.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.34197432 = fieldWeight in 997, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=997)
0.024160858 = weight(_text_:und in 997) [ClassicSimilarity], result of:
0.024160858 = score(doc=997,freq=4.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 997, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=997)
0.057122793 = product of:
0.08568419 = sum of:
0.04303566 = weight(_text_:29 in 997) [ClassicSimilarity], result of:
0.04303566 = score(doc=997,freq=2.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.31092256 = fieldWeight in 997, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=997)
0.042648528 = weight(_text_:22 in 997) [ClassicSimilarity], result of:
0.042648528 = score(doc=997,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 997, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=997)
0.6666667 = coord(2/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- "Alle benutzen Google". So läßt sich kurz und prägnant die Entwicklung im Bereich der WWW-Suche in der letzten Zeit auf den Punkt bringen. Durch gute Suchergebnisse und eine schlichte, ausgesprochen gut bedienbare Benutzerschnittstelle hat sich Google als die Suchmaschine für alle Zwecke etabliert. Im Zuge dieser Entwicklung fanden größere Veränderungen auf dem Markt statt: Einige Bewerber mussten ihre Suchwerkzeuge aufgeben, neue Firmen haben dafür die Herausforderung angenommen, dem Benutzer noch bessere Ergebnisse oder wenigsten innovative Features zu bieten
- Date
- 29. 9.2002 18:49:22
-
cw: ¬Die Google-Falle (2008)
0.07
0.06644755 = product of:
0.1328951 = sum of:
0.033426467 = weight(_text_:und in 2204) [ClassicSimilarity], result of:
0.033426467 = score(doc=2204,freq=40.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 2204, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2204)
0.040861674 = weight(_text_:methoden in 2204) [ClassicSimilarity], result of:
0.040861674 = score(doc=2204,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.20039418 = fieldWeight in 2204, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2204)
0.025180485 = weight(_text_:der in 2204) [ClassicSimilarity], result of:
0.025180485 = score(doc=2204,freq=22.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.28648853 = fieldWeight in 2204, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2204)
0.033426467 = weight(_text_:und in 2204) [ClassicSimilarity], result of:
0.033426467 = score(doc=2204,freq=40.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 2204, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2204)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Kaum ein Internetnutzer kommt heutzutage ohne Google aus. Ob als Startseite eingerichtet, als Suchinstrument frequentiert, als Webmail-Account geführt, als Kalender genutzt oder zur Routenplanung verwendet. Kaum eine Online-Funktion wird vom Internetriesen nicht angeboten. Und während andere Monopolisten und Großfirmen oft nicht den besten Ruf in der Bevölkerung innehaben, ist es bei Google beinahe umgekehrt. Jeder scheint Google zu schätzen und findet das Unternehmen attraktiv, modern und transparent. Doch ist das alles nur Fassade?
- Content
- "Einer der ersten Journalisten, der sich kritisch mit Google auseinander gesetzt hat, ist Gerald Reischl. Er hinterfragte gängige Praktiken Googles, analysierte Fakten und wertete Stellungsnahmen aus, so dass er zum Schluss kam, dass Google "die unkontrollierte Weltmacht im Internet ist". Zu seinem Buch, "Die Google Falle", meint Reischl, "Das Buch soll zur Bewusstseinsbildung beitragen und aufzeigen, in welchem Zwiespalt Internet-Nutzer leben, welche Versäumnisse Europa gemacht hat und worauf wir achten sollten, wenn wir das Internet für unsere Zwecke nutzen." Datensammlung Worin liegt aber die Gefahr von Google? Alleine die Fakten, dass Google der eifrigste Datensammler der Welt ist und rund 2.000 Patente, unter anderem auf Methoden, wie User verfolgt, analysiert und kategorisiert werden können, besitzt, lassen schon Gefahrenherde erahnen. Das Einsammeln von Daten wird Google dabei leicht gemacht, wendet das Unternehmen doch den "Gratis Trick" an. Denn fast alle Google-Dienste sind kostenlos zu nutzen. Als Gegenzug beschafft sich Google Informationen. Schließlich gibt der Internetuser mit jeder Suchanfrage, jedem Mail oder jeder Routenplanung Informationen von sich preis, die Google helfen, den User zu analysieren und so die Werbeeinnahmen und Profite zu erhöhen. Auf der anderen Seite versteht Google dieses Sammeln von Informationen aber auch als Dienst an dem User. Insbesondere für den Suchalgorithmus kann es von Bedeutung sein, mehr über den Nutzer zu wissen, um ihn mit den besten Suchtreffern zu "entschädigen". Vor allem in Zeiten des semantischen Webs sollen auch die Suchergebnisse in Zukunft personalisiert werden. Ein diesbezügliches Patent ("Programmable Search Engine", kurz PSE) wurde bereits eingereicht.
Aber auch die anderen Dienste sind fleißig am Analysieren. Zum Beispiel scannt Google Mail gesendete und empfangene Nachrichten, um anhand des Inhalts zielgerichtete Werbung zu schalten. Und mit iGoogle, der personalisierten Startseite, Google Calendar und Google Talk wird Pinselstrich für Pinselstrich ein aussagekräftigeres Bild vom User gemalt. Werbemogul Vor allem in den USA ist Google aber auch schon außerhalb des Internets sehr aktiv. Zum Beispiel stieg Google dort bereits in den Werbemarkt für Zeitungen, Radio und Fernsehen ein. Als Steigbügelhalter fungierte ein Patent, das unabhängig vom Medium zielgerichtete Werbung auf Basis von Inhalten serviert. Dabei tritt Google als Berater auf und empfiehlt Unternehmen, wie sie ihren Werbeetat auf die verschiedenen Medien aufteilen sollen. Zudem hat Google mit Google Print Ads schon namhafte Medien-Partner (unter anderem "The New York Times") gewonnen. Der Service bietet dem Kunden die Möglichkeit, online in einer Liste auszuwählen, in welcher Zeitung und in welcher Region er werben will und wie viel Geld er dafür bezahlen möchte. Als Komplettanbieter sorgt Google bei Bedarf sogar für die Gestaltung der Anzeige. Auch der Werbemarkt für Radio und TV - begünstigt durch neue IPTV-Technologien - wird für Google zunehmend interessanter. Ja, und nicht einmal vor Plakatwänden macht Google halt, denn auch diesbezüglich existiert eine Patentlösung."
-
Hastik, C.; Schuster, A.; Knauerhase, A.: Wissenschaftliche Suchmaschinen : Usability Evaluation und Betrachtung des Suchverhaltens potentieller Nutzer (2009)
0.07
0.06585738 = product of:
0.13171476 = sum of:
0.039550725 = weight(_text_:und in 2768) [ClassicSimilarity], result of:
0.039550725 = score(doc=2768,freq=14.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4535172 = fieldWeight in 2768, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2768)
0.040174156 = weight(_text_:der in 2768) [ClassicSimilarity], result of:
0.040174156 = score(doc=2768,freq=14.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 2768, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2768)
0.039550725 = weight(_text_:und in 2768) [ClassicSimilarity], result of:
0.039550725 = score(doc=2768,freq=14.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4535172 = fieldWeight in 2768, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2768)
0.012439154 = product of:
0.037317462 = sum of:
0.037317462 = weight(_text_:22 in 2768) [ClassicSimilarity], result of:
0.037317462 = score(doc=2768,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 2768, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2768)
0.33333334 = coord(1/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Wissenschaftliche Suchmaschinen haben es nicht leicht in einer "Amazoogle" gestalteten Welt. Dabei ist nicht nur die Einfachheit der Benutzerschnittstelle d.h. die Umsetzung von Usability-Anforderungen entscheidend für den Erfolg, sondern ebenso die Qualität der Suchergebnisse. Im Rahmen des Masterprojektes "Wissenschaftliche Suchmaschinen" an der Hochschule Darmstadt werden benutzerspezifische Bedürfnisse, Anforderungen und Aspekte der Wahrnehmung in Relation zum individuellen Informationssuchverhalten aufgerollt und methodisch evaluiert. Es wird der Fragestellung nachgegangen, was die Informationssuche auszeichnet und welche Rolle die Informationskompetenz der Nutzer in diesem Rahmen spielt. Anschließend werden die Ergebnisse detailliert skizziert, analysiert und daraus Rückschlüsse auf die zielgruppenspezifischen Anforderungen und Bedürfnisse hinsichtlich der Gestaltung von wissenschaftlichen Suchmaschinen gezogen.
- Date
- 23. 3.2009 14:49:22
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.2, S.61-74
-
Mayr, P.; Tosques, F.: Webometrische Analysen mit Hilfe der Google Web APIs (2005)
0.07
0.0656695 = product of:
0.131339 = sum of:
0.036616858 = weight(_text_:und in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
0.036616858 = score(doc=3189,freq=12.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.41987535 = fieldWeight in 3189, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
0.04555321 = weight(_text_:der in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
0.04555321 = score(doc=3189,freq=18.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.5182773 = fieldWeight in 3189, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
0.036616858 = weight(_text_:und in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
0.036616858 = score(doc=3189,freq=12.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.41987535 = fieldWeight in 3189, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
0.012552067 = product of:
0.0376562 = sum of:
0.0376562 = weight(_text_:29 in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
0.0376562 = score(doc=3189,freq=2.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27205724 = fieldWeight in 3189, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
0.33333334 = coord(1/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Der Report stellt die Möglichkeiten und Einschränkungen der Google Web APIs (Google API) dar. Die Implementierung der Google API anhand einzelner informationswissenschaftlicher Untersuchungen aus der Webometrie ergibt, dass die Google API mit Einschränkungen für internetbezogene Untersuchungen eingesetzt werden können. Vergleiche der Trefferergebnisse über die beiden Google-Schnittstellen Google API und die Standard Weboberfläche Google.com (Google Web) zeigen Unterschiede bezüglich der Reichweite, der Zusammensetzung und Verfügbarkeit. Die Untersuchung basiert auf einfachen und erweiterten Suchanfragen in den Sprachen Deutsch und Englisch. Die analysierten Treffermengen der Google API bestätigen tendenziell frühere Internet-Studien.
- Date
- 12. 2.2005 18:29:36
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.41-48
-
Gasser, U.; Thurman, J.: Themen und Herausforderungen der Regulierung von Suchmaschinen (2007)
0.07
0.065432265 = product of:
0.13086453 = sum of:
0.03624129 = weight(_text_:und in 382) [ClassicSimilarity], result of:
0.03624129 = score(doc=382,freq=16.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 382, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=382)
0.043166544 = weight(_text_:der in 382) [ClassicSimilarity], result of:
0.043166544 = score(doc=382,freq=22.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4911232 = fieldWeight in 382, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=382)
0.03624129 = weight(_text_:und in 382) [ClassicSimilarity], result of:
0.03624129 = score(doc=382,freq=16.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 382, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=382)
0.015215404 = product of:
0.045646213 = sum of:
0.045646213 = weight(_text_:29 in 382) [ClassicSimilarity], result of:
0.045646213 = score(doc=382,freq=4.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.3297832 = fieldWeight in 382, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=382)
0.33333334 = coord(1/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Mit der rasanten Entwicklung der Suchmaschinentechnologien sowie der wachsenden Marktkraft von einzelnen Suchmaschinenanbietern und deren steigender Bedeutung im Blick auf den Informationszugang verändert sich nicht nur die Anzahl, sondern auch die Qualität derjenigen Konflikte, welche die Gerichte, Gesetzgeber und Behörden in den USA und in Europa beschäftigen. Das vorliegende Kapitel zeichnet - basierend auf einer andernorts vorgelegten Detailanalyse - in groben Umrissen diese Geschichte der Entstehung eines >Rechts der Suchmaschinen< nach und diskutiert sodann ausführlicher, welche Debattenthemen in der sich entfaltenden Regulierungsdiskussion eine besonders prominente Rolle spielen und die eher punktuellen rechtlichen Interventionen aus der ersten Regulierungswelle abzulösen scheinen. Daran anschließend werden die zentralen Herausforderungen beleuchtet, welchen sich nationale Gesetzgeber bei ihren Regulierungsbemühungen gegenüber sehen. Im letzten Teil des Kapitels wird der Bedarf nach einer systematischen Evaluation von alternativen (und teilweise konkurrierenden) Ansätzen der Suchmaschinenregulierung illustriert und zum Schluss grundlegende Wertungen eines demokratisch strukturierten informationellen Ökosystems diskutiert, aus welchen normative Kriterien für die kritische Beurteilung von nunmehr in steigender Kadenz vorgelegten Vorschlägen zur >Suchmaschinen-Governance< abgeleitet werden können.
- Date
- 13. 5.2007 10:29:29
- Source
- Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler
-
Lewandowski, D.: Web Information Retrieval (2005)
0.06
0.0637432 = product of:
0.1274864 = sum of:
0.024160858 = weight(_text_:und in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.024160858 = score(doc=4028,freq=16.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 4028, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.04669906 = weight(_text_:methoden in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.04669906 = score(doc=4028,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.22902192 = fieldWeight in 4028, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.032465618 = weight(_text_:der in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.032465618 = score(doc=4028,freq=28.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.36937445 = fieldWeight in 4028, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.024160858 = weight(_text_:und in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.024160858 = score(doc=4028,freq=16.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 4028, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- WebInformationRetrieval hat sich als gesonderter Forschungsbereich herausgebildet. Neben den im klassischen Information Retrieval behandelten Fragen ergeben sich durch die Eigenheiten des Web neue und zusätzliche Forschungsfragen. Die Unterschiede zwischen Information Retrieval und Web Information Retrieval werden diskutiert. Derzweite Teil des Aufsatzes gibt einen Überblick über die Forschungsliteratur der letzten zwei Jahre. Dieser Aufsatz gibt einen Überblick über den Stand der Forschung im Bereich Web Information Retrieval. Im ersten Teil werden die besonderen Probleme, die sich in diesem Bereich ergeben, anhand einer Gegenüberstellung mit dem "klassischen" Information Retrieval erläutert. Der weitere Text diskutiert die wichtigste in den letzten Jahren erschienene Literatur zum Thema, wobei ein Schwerpunkt auf die - so vorhanden-deutschsprachige Literatur gelegt wird. Der Schwerpunkt liegt auf Literatur aus den Jahren 2003 und 2004. Zum einen zeigt sich in dem betrachteten Forschungsfeld eine schnelle Entwicklung, so dass viele ältere Untersuchungen nur noch einen historischen bzw. methodischen Wert haben; andererseits existieren umfassende ältere Reviewartikel (s. v.a. Rasmussen 2003). Schon bei der Durchsicht der Literatur wird allerdings deutlich, dass zu einigen Themenfeldern keine oder nur wenig deutschsprachige Literatur vorhanden ist. Leider ist dies aber nicht nur darauf zurückzuführen, dass die Autoren aus den deutschsprachigen Ländern ihre Ergebnisse in englischer Sprache publizieren. Vielmehr wird deutlich, dass in diesen Ländern nur wenig Forschung im Suchmaschinen-Bereich stattfindet. Insbesondere zu sprachspezifischen Problemen von Web-Suchmaschinen fehlen Untersuchungen. Ein weiteres Problem der Forschung im Suchmaschinen-Bereich liegt in der Tatsache begründet, dass diese zu einem großen Teil innerhalb von Unternehmen stattfindet, welche sich scheuen, die Ergebnisse in großem Umfang zu publizieren, da sie fürchten, die Konkurrenz könnte von solchen Veröffentlichungen profitieren. So finden sich etwa auch Vergleichszahlen über einzelne Suchmaschinen oft nur innerhalb von Vorträgen oder Präsentationen von Firmenvertretern (z.B. Singhal 2004; Dean 2004). Das Hauptaugenmerk dieses Artikels liegt auf der Frage, inwieweit Suchmaschinen in der Lage sind, die im Web vorhanden Inhalte zu indexieren, mit welchen Methoden sie dies tun und ob bzw. wie sie ihre Ziele erreichen. Ausgenommen bleiben damit explizit Fragen der Effizienz bei der Erschließung des Web und der Skalierbarkeit von Suchmaschinen. Anders formuliert: Diese Übersicht orientiert sich an klassisch informationswissenschaftlichen Fragen und spart die eher im Bereich der Informatik diskutierten Fragen weitgehend aus.
Eine regelmäßige Übersicht neuer US-Patente und US-Patentanmeldungen im Bereich Information Retrieval bietet die News-Seite Resourceshelf (www.resourceshelf.com).
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.5-12
-
Schmitz, H.: Lücken im Netz : Die New York Times sperrt einen Text für Surfer in Großbritannien - der Anfang vom Ende des weltweiten Webs? (2006)
0.06
0.060590222 = product of:
0.121180445 = sum of:
0.015692938 = weight(_text_:und in 5987) [ClassicSimilarity], result of:
0.015692938 = score(doc=5987,freq=12.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.17994657 = fieldWeight in 5987, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5987)
0.029102879 = weight(_text_:der in 5987) [ClassicSimilarity], result of:
0.029102879 = score(doc=5987,freq=40.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.3311152 = fieldWeight in 5987, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5987)
0.06069169 = weight(_text_:sprach in 5987) [ClassicSimilarity], result of:
0.06069169 = score(doc=5987,freq=2.0), product of:
0.2684176 = queryWeight, product of:
6.82169 = idf(docFreq=130, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.2261092 = fieldWeight in 5987, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.82169 = idf(docFreq=130, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5987)
0.015692938 = weight(_text_:und in 5987) [ClassicSimilarity], result of:
0.015692938 = score(doc=5987,freq=12.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.17994657 = fieldWeight in 5987, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5987)
0.5 = coord(4/8)
- Content
- "Der Text dürfte Surfer aus Großbritannien besonders interessiert haben: "Details zum britischen Terror-Fall bekannt geworden ; verkündete die New York Times in ihrer Online-Ausgabe. Doch ausgerechnet die Leser auf der Insel bekamen statt des Artikels den schlichten Hinweis auf den Bildschirm, der Beitrag sei "auf Ratschlag von Rechtsberatern" für britische Nutzer von nytimes.com nicht verfügbar. Fachleute beunruhigt der Fall. Sie sehen das Internet als weltweites Medium in Gefahr. Ein System aus der Werbung Die renommierte Zeitung begründete den Ausschluss ihrer britischen Leser damit, dass es in Großbritannien verboten sei, Informationen vor einem Prozess öffentlich zu machen, die vor Gericht als Beweise dienen können. Rein technisch ist die Sperre keine große Sache. Die New York Times verwendet eine Software, die vor allem dazu gedacht ist, Werbung gezielt zu verbreiten. Geotargeting nennt sich das System, das dafür sorgt, dass ein Internetbesucher aus Deutschland andere Reklame sieht als ein Leser der selben Seite aus Frankreich oder den Vereinigten Staaten. "Die New York Times kann seit einiger Zeit die Herkunft ihrer Nutzer bestimmen und für gezieltes Marketing nutzen`, sagt Richard Meislin, leitender Internet-Redakteur. Freilich: Sortierte Werbung ist eine Sache, das Vorenthalten journalistischer Inhalte eine andere. Hauptanbieter der Technik sind Unternehmen wie Quova, Net Geo, Digital Envoy oder Akamai. Die Genauigkeit ihrer Dienste liegt zwischen 96 und 99 Prozent. Die Software wertet die Adresse der Surfer nach dem Internet Protokoll aus, die mit jeder Seitenabfrage übertragen wird. Zwar kann dieser Absender nicht eindeutig einem Nutzer zugewiesen werden, wohl aber dem Besitzer. In der Regel sind das die Internetprovider wie AOL oder T-Online, Universitäten, Firmen oder andere größere Einrichtungen. Die wiederum teilen die Adressen regionalen Netzknoten zu, sodass auf die ungefähre Herkunft des Nutzers geschlossen werden kann. Surfer können die Technik austricksen, in dem sie Zwischenstationen einschalten: Ein Brite beauftragt etwa einen Rechner in den Vereinigten Staaten, eine Seite der New York Times aufzurufen. Für die Zeitung sieht es so aus, als lebe der Surfer im Inland. Doch dort arbeitet nur eine Software, die den Text nach Europa weiterreicht. Fachleute bezeichnen solche Zwischenstationen als Proxyserver. Auch Anonymisierungsdienste, jüngst in den Blick von Strafverfolgern geraten, arbeiten nach dem Prinzip.
Der jüngste Fall der New York Times zeigt: Geotargeting ermöglicht Zensur. Das hat das Blatt selbst erkannt und wiegelt ab. "Jeder Fall muss einzeln geprüft werden", sagt George Freeman, Vizepräsident des Verlags. Großbritannien sei ein Land, das die Pressefreiheit achte, und sein Haus wolle die Rechte eines solchen Landes respektieren. Unklar ist, wessen Rechte die New York Times zukünftig achten will. Wie verhielte sich das US-Blatt, wenn manche Staaten, etwa die Volksrepublik China, verlangen würden, regierungskritische Artikel für die eigenen Landesleute zu sperren? Der große Aufschrei wegen Google Groß war der Aufschrei, als Google im Januar eine chinesische Version seiner Suchmaschine startete, in der bestimmte Inhalte zu Themen wie Tibet nicht in den Ergebnislisten auftauchen. Von einem "schwarzen Tag für die Meinungsfreiheit in China" sprach die Journalistenorganisation Reporter ohne Grenzen. Die New York Times bezeichnete Googles Verhalten als "nicht gerade idealistisch". Der Suchmaschinenbetreiber arbeitet nicht nur in China so. Rainer Glück vom Chaos Computer Club sagt, Google passe stets "die gezeigten Suchergebnisse per Geotargeting an verschiedene nationale Gesichtspunkte an - und unterdrückt im Extremfall auch Suchergebnisse, wenn sie unter die mit dem entsprechenden Staat vereinbarten Regularien fallen." Um ihr Vorgehen zu verteidigen, zitiert die New York Times den Internet-Rechtsexperten Jonathan Zittrain von der Universität Oxford "Es ist bekannt, dass die Technik Inhalte geografisch beschränken kann. Zwar nicht hundertprozentig, aber effektiv genug. Und es ist anzunehmen, dass internationale Gerichte gewillt sind, diesen technischen Fortschritt bei der Rechtssprechung zu berücksichtigen." Sollte; das eintreffen, müssten Internet-seiten-Betreiber künftig viele Fachleute für internationales Recht beschäftigen, die sämtliche Inhalte darauf prüfen, ob sie in irgendeinem Land dieser Erde mit dem dortigen Recht in Konflikt stehen. So könnten Anbieter vielleicht auf die Idee kommen, ihre Seiten nur für die Länder zugänglich zu machen, mit deren Recht' sie sich auskennen. Es würden nationale Grenzen errichtet. Das Web wäre dann nicht mehr World Wide."
-
Zutter, S.: Alles dreht sich um die Suche : Information Online Konferenz in Sydney, Australien (2005)
0.06
0.060590167 = product of:
0.12118033 = sum of:
0.045301612 = weight(_text_:und in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.045301612 = score(doc=3423,freq=36.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.51946104 = fieldWeight in 3423, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.021692004 = weight(_text_:der in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.021692004 = score(doc=3423,freq=8.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.2467987 = fieldWeight in 3423, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.045301612 = weight(_text_:und in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.045301612 = score(doc=3423,freq=36.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.51946104 = fieldWeight in 3423, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.00888511 = product of:
0.02665533 = sum of:
0.02665533 = weight(_text_:22 in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.02665533 = score(doc=3423,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 3423, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.33333334 = coord(1/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Mit über 1100 Delegierten und 85 Ausstellern stellte die zwölfte Information Online auch 2005 wieder die im Raum Asien und Pazifik größte und renommierteste regionale Fachmesse für den Informationsbereich dar. Alle zwei Jahre veranstaltet der australische Informationsberufe-Verband ALIA in Sydney die Tagung mit Fachreferenten aus Australien, Asien, Europa und USA. An drei bis fünf Tagen kommen hier Bibliothekare und Informationsspezialisten aus Australien und Neuseeland, Indien, Malaysien, Amerika, und Europa zusammen, um sich anhand von Vorträgen, Workshops, einer Fachausstellung und reichlich Gelegenheiten für informelles Networking einen Überblick über den sich rasant entwickelnden Markt des elektronischen Informationsmanagement und der Informationsversorgung zu verschaffen. 60 Referenten und neun Hauptredner (Angela Abell, Kate Andrews, Liesle Capper, Peter Crowe, Prof. Brian Fitzgerald, David Hawking, Mary Lee Kennedy, Hemant Manohar, Joan Frye Williams) lieferten Forschungsergebnisse, Fallstudien, Fortschrifttsberichte und programmatische Thesen aus den Themenbereichen Informationsarchitektur, Online Archive, Content Management Systeme, Urheberrecht und WWW, Web Services für Bibliotheken und Informationsstellen, Benutzungsschemata für Web-Technologien, Schnittstellen, Datenpool, Bibliotheksautomation, Referenzservice online, Metadaten für Informationssysteme und für Organisationen, Wissenschaftliches Publizieren, Open Access, Knowledge Management und intellektuelles Kapital, Benutzerpsychologie, Online lernen, Berufsbild Informationsspezialist. Ein Drittel der Beiträge beschäftigte sich mit Fragen rund um Information beziehungsweise Knowledge Discovery Search, Search und nochmals Search. Dreht sich angesichts der kommerziellen Erfolge von Google und Konsorten denn alles nur noch um die Websuche?
- Date
- 22. 5.2005 13:51:43
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.3, S.189-190
-
Hosbach, W.: ¬Die Suche denkt mit : Moderne Suchtechnologien (2006)
0.06
0.058386065 = product of:
0.11677213 = sum of:
0.022650806 = weight(_text_:und in 4885) [ClassicSimilarity], result of:
0.022650806 = score(doc=4885,freq=36.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.25973052 = fieldWeight in 4885, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4885)
0.041276526 = weight(_text_:methoden in 4885) [ClassicSimilarity], result of:
0.041276526 = score(doc=4885,freq=4.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.2024287 = fieldWeight in 4885, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4885)
0.030193994 = weight(_text_:der in 4885) [ClassicSimilarity], result of:
0.030193994 = score(doc=4885,freq=62.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.34352925 = fieldWeight in 4885, product of:
7.8740077 = tf(freq=62.0), with freq of:
62.0 = termFreq=62.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4885)
0.022650806 = weight(_text_:und in 4885) [ClassicSimilarity], result of:
0.022650806 = score(doc=4885,freq=36.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.25973052 = fieldWeight in 4885, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4885)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Google und Co. sind auf dem Weg in die Sackgasse. Die Zukunft gehört der Suche mit Intelligenz und Bedeutung. Denn dann hat die Suche Sinn und Verstand
- Content
- "Stellen Sie sich vor, ein Fremder bittet Sie in seiner Sprache um Hilfe. Sie verstehen: "Drink" und "Bier". Wenn Sie in München leben, schicken Sie den Mann auf dem schnellsten Weg ins Hofbräuhaus. Google würde ebenso handeln: Die meisten Suchenden, die "Drink Bier" von sich geben, suchen das Hofbräuhaus (Popularitätsprinzip). Aber vielleicht wollte er wissen, wo er eine Flasche Bier kaufen kann oder ob Sie ein Bier mit ihm trinken möchten? Sie haben ihn Schlichtweg nichtverstanden. So geht es den Suchmaschinen auch. Umso erstaunlicher ist es, wie präzise deren Antworten oft sind. Wenn man aber etwas sucht, was nicht dem Popularitätsprinzip entspricht, was also vom Suchen der Vielen abweicht, so steht man vor Zehntausenden von Treffern. Besser wäre es, wenn die Suchmaschine versteht, was man sucht. Wenn sie etwas von der Bedeutung der Sucheingabe und der Bedeutung der Webseiten wüsste. Aber die steht in den Seiten nicht drin. Eine komplette Bedeutungshierarchie müsste dem jetzigen Web hinzugefügt werden. Im Kleinen gibt es Ansätze dazu unter dem Namen Semantic Web (www w3. org/2001/sw; in der Sprachwissenschaft beschäftigt sich die Semantik mit der Bedeutung). Der Autor fügt HTML-Dokumenten die Bedeutung in Form von XML-Metatags zu. Ein Beispiel für RDF ist RDF Site Summary (RSS). Eine RSS-Webseite (z.B. www.pc-magazin .de) bietet Nachrichten. Im Gegensatz zu einer normalen Nachrichtenseite sind über XML-Tags Bedeutungen zugefügt. <title> bedeutet: Hier folgt eine Überschrift, <description>: Hier folgt die Inhaltsangabe. Ein RSS Reader (z.B. Thunderbird) kann nun ganz klar erkennen, was eine Überschrift ist, und muss sie nicht über Standardelemente (<b>, <h1>) erraten. Eine andere semantische Anwendung könnte ein Musiker-Netz sein mit Bedeutungs-Tags für Instrumente, Konzerte, Terminen, Downloads etc. Hier könnte man mit entsprechenden Programmen (Browser-Extensions) sehr viel präziser suchen. Eine Besonderheit ist, das RSS auch über Hyperlinks arbeitet. Metainformationen müssen sich nicht auf der Seite selbst finden, sondern eine andere Seite kann sie aufführen. So erschließt sich eine Interessensgruppe fremde Ressourcen und bringt sie in einen eigenen Bedeutungszusammenhang, der vom Autor einer Seite vielleicht nicht gesehen oder nicht einmal gewollt wurde.
Mehr Intelligenz Semantik bedeutet bislang Handarbeit. Das ist lästig und kostspielig. Der Computer soll die Bedeutung bitte selbst verstehen! Im Forschungsbereich der Künstlichen Intelligenz (KI) arbeiten Wissenschaftler auch an derVerbesserung der Suche. Die Forscher vom Fraunhofer Institut für Integrierte Publikations- und Informationssysteme unter der Leitung von Prof. Thomas Hofmann haben ein Verfahren vorgestellt, das Konzepte von Texten extrahiert. "Konzepte bilden eine Brücke zwischen der Ausdrucksweise in einem Dokument und der in der Anfrage", erläutert Hofmann seinen Ansatz. So findet der Suchende alle relevanten Dokumente, selbst wenn die Suchbegriffe nicht direkt vorkommen. Das funktioniert derzeit nur in einem thematisch begrenzten Raum, z.B. einem Webauftritt über Medizin, Handel, Hardware... Bevor die Suchmaschine die Dokumente indiziert, errechnet sie die Konzepte aus einer begrenzten Sammlung an Dokumenten. Diese hat der Betreuer des Systems so ausgewählt, dass sie für das Themengebiet und den Webauftritt charakteristisch sind. Mit Methoden der Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung (Probabilistic Latent Semantic Analysis; kurz pLSA) extrahiert der Roboter einige hundert bis tausend Konzepte. Die bestehen aus Begriffen und deren Art, gemeinsam in Dokumenten aufzutreten (Häufigkeit, Ort, Beziehung etc.) Für das Beispiel Handel gibt es etwa ein Konzept für Import oder eines für Buchhaltung. Stehen die Konzepte fest, erstellt die Suchmaschine den Index, indem sie alle Dokumente der Domäne den Konzepten zuordnet. Wenn der Anwender nun sucht, so versucht die Suchmaschine, die Anfrage ebenfalls Konzepten zuzuordnen, und wählt dementsprechend die Ergebnisse aus. Hoffmanns System ist auf der Webseite www.medlineplus.com im Einsatz. Gibt der Anwender z.B. +bird +flu ein, so sucht die Suchmaschine genau die Worte - ohne +, jedoch mit Konzept. Die Frage, ob eine konzeptbasierte Suchmaschine für das ganze Web möglich ist, bezweifelt Hofmann derzeit: "Das ist eine Frage der Skalierbarkeit. Die statistische Analyse ist nicht ganz trivial und braucht eine entsprechende Rechenleistung. Auf lange Sicht wird das aber kommen.
Im Web müsste die KI-Suchmaschine Hunderttausende von Konzepten bewältigen. Das ist kostspielig. Eine intelligente Suche wäre pro Anfrage vielleicht zehnmal teuerer als eine jetzige, bei vielen Millionen täglichen Anfragen ist das ein erheblicher Kostenfaktor. Dennoch laufen bei Google Entwicklungen in diese Richtung. Der Marktführer muss Technologieführer bleiben, um zu überleben. Mehr Sprache Die KI arbeitet daran, die Sprache immer besser zu verstehen, bis hin zur Möglichkeit, Fakten ausSätzen zu extrahieren. Das erfordert eine genaue gramma tikalische und semantische Analyse. Auch da haben sichstatistische Verfahren durchgesetzt, die eine große Menge an Sätzen auswerten. Das öffnet auch Wege zum automatischen Übersetzen von Sprachen, was wieder für die Suche relevant ist. An die Grenzen kommt die KI dann, wenn sie Fakten aus mehreren Dokumenten zusammensetzen soll- also Bedeutung im synthetischen Schluss aus verschiedenen Quellen extrahieren. Ebenso wenig kann die KI etwas über die Glaubwürdigkeit einer Quelle sagen. Das schaffen wir als Menschen ja oft kaum. Es gibt auch Methoden, mit denen Suchmaschinen den Suchenden besser verstehen. Sucht er z.B. nach Flügel, so weiß das Tool erst einmal nicht, ob ein Instrument, ein Gebäude, ein Vogel oder ein Flugzeug gemeint ist. Das könnte die Suchmaschine aber vermuten, wenn sie den Anwender besser kennt: Ist er Musiker oder Flugzeugkonstrukteur? Mit KI könnte sie das lernen, z.B. aus seinen bisherigen Suchanfragen (Orchester oder Triebwerke?). Sie könnte auch die Festplatte des Anwenders durchsuchen, um anhand der Dokumente festzustellen, womit der Suchende sich beschäftigt und was ihn interessiert. Das interessiert aber auch das Finanzamt und Adresshändler. Viele Anwender werden Probleme mit der Vertraulichkeit ihrer Daten sehen. Bei einer Internet-Suchmaschine müssten die Informationen als Profile auf dem Server liegen. Wer will das schon?"
