Search (671 results, page 1 of 34)

  • × theme_ss:"Suchmaschinen"
  1. Becker, F.: Internet-Suchmaschinen : Funktionsweise und Beurteilung (1999) 0.07 
    0.07183598 = product of:
  0.14367196 = sum of:
    0.035779174 = weight(_text_:und in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035779174 = score(doc=1770,freq=8.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 1770, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
    0.04807747 = weight(_text_:der in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04807747 = score(doc=1770,freq=14.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.5223744 = fieldWeight in 1770, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
    0.05981531 = product of:
      0.08972296 = sum of:
        0.045064174 = weight(_text_:29 in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
          0.045064174 = score(doc=1770,freq=2.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 1770, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
        0.04465879 = weight(_text_:22 in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04465879 = score(doc=1770,freq=2.0), product of:
            0.1442836 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1770, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Nach einer kurzen Darstellung der Entwicklung der Suchdienste wird das Suchretrieval von AltaVista näher beschrieben. Es werden Kriterien für die Beurteilung der Suchdienste festgelegt. Danach folgt die Beschreibung der Möglichkeiten der einzelnen Suchdienste und ihre Beurteilung. Zum Schluß wird über die Auswahl eines Suchdienstes diskutiert.
    Date
    23.10.1996 17:26:29
    22. 3.2008 14:04:11
    Footnote
    Überarbeitete Ausgabe der Diplomarbeit im Studiengang Öffentliche Bibliotheken bei der Fachhochschule Stuttgart, Hochschule für Bibliotheks- und Informationswesen.
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 23(1999) H.2, S.205-211
  2. Loeper, D. von: Sherlock Holmes im Netz (1997) 0.07 
    0.06823687 = product of:
  0.13647375 = sum of:
    0.022361983 = weight(_text_:und in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022361983 = score(doc=6566,freq=2.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 6566, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
    0.039342616 = weight(_text_:der in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039342616 = score(doc=6566,freq=6.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.42746788 = fieldWeight in 6566, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
    0.07476914 = product of:
      0.11215371 = sum of:
        0.05633022 = weight(_text_:29 in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05633022 = score(doc=6566,freq=2.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.38865322 = fieldWeight in 6566, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
        0.05582349 = weight(_text_:22 in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05582349 = score(doc=6566,freq=2.0), product of:
            0.1442836 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 6566, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Der deutsche Konkurrent, der Lieferant in Fernost oder der neue Partner für Nordamerika - sie alle sind vielleicht schon im Internet vertreten. Das Wissen um ihre Existenz und die Kenntnis ihrer Internet-Adresse ist wichtig, vielleicht sogar entscheidend im Wettbewerb. Aber wie finden?
    Date
    22. 2.1997 19:50:29
  3. Lewandowski, D.: Alles nur noch Google? : Entwicklungen im Bereich der WWW-Suchmaschinen (2002) 0.06 
    0.05829455 = product of:
  0.1165891 = sum of:
    0.025299696 = weight(_text_:und in 997) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025299696 = score(doc=997,freq=4.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 997, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=997)
    0.031474095 = weight(_text_:der in 997) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031474095 = score(doc=997,freq=6.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 997, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=997)
    0.05981531 = product of:
      0.08972296 = sum of:
        0.045064174 = weight(_text_:29 in 997) [ClassicSimilarity], result of:
          0.045064174 = score(doc=997,freq=2.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 997, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=997)
        0.04465879 = weight(_text_:22 in 997) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04465879 = score(doc=997,freq=2.0), product of:
            0.1442836 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 997, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=997)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    "Alle benutzen Google". So läßt sich kurz und prägnant die Entwicklung im Bereich der WWW-Suche in der letzten Zeit auf den Punkt bringen. Durch gute Suchergebnisse und eine schlichte, ausgesprochen gut bedienbare Benutzerschnittstelle hat sich Google als die Suchmaschine für alle Zwecke etabliert. Im Zuge dieser Entwicklung fanden größere Veränderungen auf dem Markt statt: Einige Bewerber mussten ihre Suchwerkzeuge aufgeben, neue Firmen haben dafür die Herausforderung angenommen, dem Benutzer noch bessere Ergebnisse oder wenigsten innovative Features zu bieten
    Date
    29. 9.2002 18:49:22
  4. Freistetter, F.: Vollkommen logisch (2020) 0.06 
    0.055494376 = product of:
  0.11098875 = sum of:
    0.02683438 = weight(_text_:und in 5658) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02683438 = score(doc=5658,freq=2.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 5658, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5658)
    0.027257364 = weight(_text_:der in 5658) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027257364 = score(doc=5658,freq=2.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.29615843 = fieldWeight in 5658, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5658)
    0.05689701 = product of:
      0.17069103 = sum of:
        0.17069103 = weight(_text_:mathematik in 5658) [ClassicSimilarity], result of:
          0.17069103 = score(doc=5658,freq=2.0), product of:
            0.2303155 = queryWeight, product of:
              5.5898643 = idf(docFreq=448, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.74111825 = fieldWeight in 5658, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.5898643 = idf(docFreq=448, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=5658)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Das Internet steckt voller Informationen. Um aber diejenigen zu finden, die einen wirklich interessieren, braucht man gute Suchmaschinen - und die richtige Mathematik.
    Source
    Spektrum der Wissenschaft. 2020, H.2, S.81
  5. Mayr, P.; Tosques, F.: Webometrische Analysen mit Hilfe der Google Web APIs (2005) 0.05 
    0.049593464 = product of:
  0.09918693 = sum of:
    0.038342815 = weight(_text_:und in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038342815 = score(doc=3189,freq=12.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 3189, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
    0.04770039 = weight(_text_:der in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04770039 = score(doc=3189,freq=18.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.5182773 = fieldWeight in 3189, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
    0.013143717 = product of:
      0.03943115 = sum of:
        0.03943115 = weight(_text_:29 in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03943115 = score(doc=3189,freq=2.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 3189, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Der Report stellt die Möglichkeiten und Einschränkungen der Google Web APIs (Google API) dar. Die Implementierung der Google API anhand einzelner informationswissenschaftlicher Untersuchungen aus der Webometrie ergibt, dass die Google API mit Einschränkungen für internetbezogene Untersuchungen eingesetzt werden können. Vergleiche der Trefferergebnisse über die beiden Google-Schnittstellen Google API und die Standard Weboberfläche Google.com (Google Web) zeigen Unterschiede bezüglich der Reichweite, der Zusammensetzung und Verfügbarkeit. Die Untersuchung basiert auf einfachen und erweiterten Suchanfragen in den Sprachen Deutsch und Englisch. Die analysierten Treffermengen der Google API bestätigen tendenziell frühere Internet-Studien.
    Date
    12. 2.2005 18:29:36
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.41-48
  6. Gasser, U.; Thurman, J.: Themen und Herausforderungen der Regulierung von Suchmaschinen (2007) 0.05 
    0.049541682 = product of:
  0.099083364 = sum of:
    0.037949543 = weight(_text_:und in 382) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037949543 = score(doc=382,freq=16.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 382, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=382)
    0.045201223 = weight(_text_:der in 382) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045201223 = score(doc=382,freq=22.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.4911232 = fieldWeight in 382, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=382)
    0.015932593 = product of:
      0.047797777 = sum of:
        0.047797777 = weight(_text_:29 in 382) [ClassicSimilarity], result of:
          0.047797777 = score(doc=382,freq=4.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.3297832 = fieldWeight in 382, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=382)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Mit der rasanten Entwicklung der Suchmaschinentechnologien sowie der wachsenden Marktkraft von einzelnen Suchmaschinenanbietern und deren steigender Bedeutung im Blick auf den Informationszugang verändert sich nicht nur die Anzahl, sondern auch die Qualität derjenigen Konflikte, welche die Gerichte, Gesetzgeber und Behörden in den USA und in Europa beschäftigen. Das vorliegende Kapitel zeichnet - basierend auf einer andernorts vorgelegten Detailanalyse - in groben Umrissen diese Geschichte der Entstehung eines >Rechts der Suchmaschinen< nach und diskutiert sodann ausführlicher, welche Debattenthemen in der sich entfaltenden Regulierungsdiskussion eine besonders prominente Rolle spielen und die eher punktuellen rechtlichen Interventionen aus der ersten Regulierungswelle abzulösen scheinen. Daran anschließend werden die zentralen Herausforderungen beleuchtet, welchen sich nationale Gesetzgeber bei ihren Regulierungsbemühungen gegenüber sehen. Im letzten Teil des Kapitels wird der Bedarf nach einer systematischen Evaluation von alternativen (und teilweise konkurrierenden) Ansätzen der Suchmaschinenregulierung illustriert und zum Schluss grundlegende Wertungen eines demokratisch strukturierten informationellen Ökosystems diskutiert, aus welchen normative Kriterien für die kritische Beurteilung von nunmehr in steigender Kadenz vorgelegten Vorschlägen zur >Suchmaschinen-Governance< abgeleitet werden können.
    Date
    13. 5.2007 10:29:29
    Source
    Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler
  7. Rensman, J.: Blick ins Getriebe (1999) 0.05 
    0.048480324 = product of:
  0.09696065 = sum of:
    0.02683438 = weight(_text_:und in 4009) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02683438 = score(doc=4009,freq=2.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 4009, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=4009)
    0.038547736 = weight(_text_:der in 4009) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038547736 = score(doc=4009,freq=4.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 4009, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=4009)
    0.031578537 = product of:
      0.09473561 = sum of:
        0.09473561 = weight(_text_:22 in 4009) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09473561 = score(doc=4009,freq=4.0), product of:
            0.1442836 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.6565931 = fieldWeight in 4009, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4009)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Der Internet-Surfer bekommt nur die Eingabeaufforderung und das Suchergebnis zu sehen. Hinter der Maske einer Suchmaschine laufen jedoch komplizierte Mechanismen ab
    Date
    22. 8.1999 21:22:59
  8. Hastik, C.; Schuster, A.; Knauerhase, A.: Wissenschaftliche Suchmaschinen : Usability Evaluation und Betrachtung des Suchverhaltens potentieller Nutzer (2009) 0.05 
    0.048254117 = product of:
  0.096508235 = sum of:
    0.041414972 = weight(_text_:und in 2768) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041414972 = score(doc=2768,freq=14.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 2768, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2768)
    0.04206779 = weight(_text_:der in 2768) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04206779 = score(doc=2768,freq=14.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.4570776 = fieldWeight in 2768, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2768)
    0.013025481 = product of:
      0.039076444 = sum of:
        0.039076444 = weight(_text_:22 in 2768) [ClassicSimilarity], result of:
          0.039076444 = score(doc=2768,freq=2.0), product of:
            0.1442836 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2768, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2768)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Wissenschaftliche Suchmaschinen haben es nicht leicht in einer "Amazoogle" gestalteten Welt. Dabei ist nicht nur die Einfachheit der Benutzerschnittstelle d.h. die Umsetzung von Usability-Anforderungen entscheidend für den Erfolg, sondern ebenso die Qualität der Suchergebnisse. Im Rahmen des Masterprojektes "Wissenschaftliche Suchmaschinen" an der Hochschule Darmstadt werden benutzerspezifische Bedürfnisse, Anforderungen und Aspekte der Wahrnehmung in Relation zum individuellen Informationssuchverhalten aufgerollt und methodisch evaluiert. Es wird der Fragestellung nachgegangen, was die Informationssuche auszeichnet und welche Rolle die Informationskompetenz der Nutzer in diesem Rahmen spielt. Anschließend werden die Ergebnisse detailliert skizziert, analysiert und daraus Rückschlüsse auf die zielgruppenspezifischen Anforderungen und Bedürfnisse hinsichtlich der Gestaltung von wissenschaftlichen Suchmaschinen gezogen.
    Date
    23. 3.2009 14:49:22
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.2, S.61-74
  9. Schmidt, W.: ¬Die Erfolgreiche : Wie die Suchmaschine wurde, was sie ist (2006) 0.05 
    0.048172027 = product of:
  0.096344054 = sum of:
    0.03112656 = weight(_text_:und in 5938) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03112656 = score(doc=5938,freq=62.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.34085333 = fieldWeight in 5938, product of:
          7.8740077 = tf(freq=62.0), with freq of:
            62.0 = termFreq=62.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=5938)
    0.02539555 = weight(_text_:der in 5938) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02539555 = score(doc=5938,freq=40.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.27592933 = fieldWeight in 5938, product of:
          6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
            40.0 = termFreq=40.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=5938)
    0.039821945 = product of:
      0.059732914 = sum of:
        0.03556063 = weight(_text_:mathematik in 5938) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03556063 = score(doc=5938,freq=2.0), product of:
            0.2303155 = queryWeight, product of:
              5.5898643 = idf(docFreq=448, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.15439963 = fieldWeight in 5938, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.5898643 = idf(docFreq=448, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=5938)
        0.024172282 = weight(_text_:22 in 5938) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024172282 = score(doc=5938,freq=6.0), product of:
            0.1442836 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.16753313 = fieldWeight in 5938, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=5938)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Content
    "Wer Google googelt, sieht zuallererst Google. Das klingt wie ein plattes Witzchen - ist aber schon das wesentliche Geheimnis des unheimlichen Erfolgs einer Suchmaschine, der es gelungen ist, binnen weniger Jahre das Internet, die Suche nach Informationen und die Werbewelt zu verändern und sich unentbehrlich zu machen. Googeln wurde buchstäblich zum Begriff. "Keine andere Marke hat je so schnell globale Anerkennung gefunden wie Google", schreiben David A. Vise, ein Reporter der "Washington Post", und sein Kollege Mark Malseed in ihrem Buch über den sagenhaften Aufstieg des Unternehmens, das Suchergebnisse in 35 Sprachen liefert. Allein in Deutschland nutzen heute über 22 Millionen Menschen die Suchmaschine mit den bunten Buchstaben regelmäßig - unter den Internet-Surfern hierzulande ein Marktanteil von 65 Prozent. Sie suchen nach Neuigkeiten über ihre Filmhelden, prüfen die Schreibweise von Fremdwörtern oder forschen wie Detektive nach Wissenswertem über die Frau oder den Mann, mit dem sie sich abends treffen werden - zum Rendezvous oder Geschäftsessen. Längst gelten in manchen Kreisen Menschen als Langweiler, über die selbst Google nichts weiß. Wie dieser Erfolg möglich war, beschreiben Vise und Malseed auf rund 300 Seiten. Man kann es mit dem Dichter Victor Hugo (1802-1885) aber auch kürzer sagen: "Nichts ist so mächtig wie eine Idee, deren Zeit gekommen ist." Noch mächtiger freilich ist eine Idee, die von der Konkurrenz übernommen wird - in totaler Verkennung der Bedürfnisse von Internet-Nutzern. Eine solche Idee brachte 1997 Google hervor - und hat längst Wirtschafts- und Kulturgeschichte geschrieben. Der zentrale Gedanke der beiden damals 22-jährigen Google-Gründer Larry Page und Sergey Brin ist simpel: Wenn die Lawine der im Internet abrufbaren Informationen weiter derart anschwillt, dann brauchen die Nutzer des weltweiten Netzes einen exzellenten Suchhund. Nicht umsonst ist der Name der Suchmaschine abgeleitet von dem Wort Googol, womit in der Mathematik eine absurd große Zahl mit hundert Nullen bezeichnet wird - eine Anspielung auf die unermessliche und längst unüberschaubare Weite des Internets.
    Hilfe beim Finden tut also Not. Nur reicht es eben nicht, wenn ein Recherche-Programm für einen Begriff wie "Klimawandel" möglichst viele Fundstellen auflistet, durch die man sich dann erst einmal mühsam klicken und lesen muss. Das verbesserte Betriebsklima in der Firma XY ist für die meisten eher unwichtig. Page und Brin, Informatik-Studenten an der kalifornischen Universität Stanford, erkannten schnell, dass sie eine sinnvolle Rangfolge innerhalb der Suchergebnisse zustande bringen mussten, um Google zum Erfolg zu verhelfen Ihr erster Geldgeber Andy Bechtolsheim, der 1998 hilfreiche 100 000 Dollar beisteuerte, begründete seine Investition mit den Mängeln marktüblicher Suchmaschinen: "Damals benutzte ich das Internet fast ausschließlich für Suchanfragen, und ein Teil meiner Frustration rührte daher, dass AltaVista - die Standard-Suchmaschine - nicht sehr gut war." Viele der zahlreichen Ergebnisse waren unbrauchbar. Die 1995 in den USA ebenfalls gängige Suchmaschine Inktomi fand sich damals nicht einmal selber, wenn man ihren Namen in die Suchmaske eintippte. Google hingegen findet Relevantes meist zielsicher in Bruchteilen einer Sekunde - und sich selbst natürlich zuerst. Genial war auch die bis heute konsequent umgesetzte Idee, die Google-Startseite frei von Reklame und vor allem von Fotos und albernen Mätzchen zu halten. Derartiges verursacht nicht nur zusätzliche Ladezeit - gerade auf älteren Rechnern und bei langsamen Netz-Zugängen. Es wirkt auch unseriös und vermittelt den Eindruck, dass einem auf solchen Seiten vor allem etwas angedreht werden soll. Während die Konkurrenz ihre wichtigste Seite überluden, hielten Brin und Page an ihrem asketischen Portal fest. Dieses besteht bis heute praktisch nur aus dem Namen Google, kleinen Schaltflächen für die einzelnen Dienste und dem Suchfeld. Allenfalls werden zu besonderen Anlässen wie weltweit relevanten Jubiläen, Jahrestagen oder Sport-Ereignissen einzelne Buchstaben des Namenszuges meist witzig verändert.
    Im Rückblick klingt es unglaublich, dass viele Insider noch Ende der 90er Jahre sträflich das Potenzial einer zielführenden Suchmaschine unterschätzten - darunter auch die Verantwortlichen des großen Such-Dienstes AltaVista und des redaktionell betreuten Netzverzeichnisses Yahoo, das seine Kunden mit allerlei Diensten an sich zu binden suchte. Beide lehnten es früh ab, bei Google einzusteigen - später indes kooperierte Yahoo dann doch. "Niemand konnte sich für die Finanzierung von Suchanfragen begeistern", berichtet Buchautor David Wise. Getrieben von ihrer Idee, möglichst vielen Menschen möglichst alle Informationen des globalen Datennetzes zugänglich zu machen, wussten Brin und Page hingegen genau, dass sie auf dem richtigen Weg waren - und sie verfolgten ihn so unbeirrt wie Lenkraketen. Dabei behielten sie auch finanziell immer das Steuer in der Hand - keineswegs selbstverständlich gegen Ende der 90er Jahre, als die Internet-Euphorie und der Boom so genannter Dotcom-Unternehmen dazu führten, dass nahezu jedem großmäuligen Jung-Unternehmer Millionen Dollar, Pfund oder Mark an Risiko-Kapital in den Rachen gestopft wurden. Doch Brin und Page waren nicht nur standhaft und sparsam. Sie haben von Anfang an versucht, ihrer Belegschaft das Arbeiten bei Google möglichst angenehm zu machen, indem sie ihre Mitarbeiter so unentgeltlich wie exquisit verköstigten und ihr diverse Dienste bereitstellten - vom Kindergarten über Friseur und Wäscherei bis zum FitnessStudio. Obendrein erwarten sie bis heute, dass jeder Programmierer mindestens ein Fünftel seiner Arbeitszeit komplett darauf verwendet, eigenen Einfällen nachzuspüren und Neues auszuprobieren. Die so ermunterten Mitarbeiter haben nützliche Neuerungen hervorgebracht: von der - auf die USA beschränkten - Telefonnummern-Suche durch Eingabe von Namen und Postleitzahl ins Suchfeld über die automatische Korrektur von Eingabefehlern ("Meinten Sie:... ") bis hin zum Nachrichten-Service "Google News oder zum opulenten Foto-Archiv: Die Bildersuche hält heute rund 1,2 Milliarden Stück bereit. Auch Google Earth, das Satelliten-Aufnahmen auf den heimischen PC bringt, hat Aufsehen erregt.
    Eine zentrale Stütze des Erfolges ist die gewaltige Rechnerleistung, über die Google verfügt. Verteilt auf mehrere Standorte, durchforsten bei Suchanfragen weit über hunderttausend billige, aber bedarfsgerecht optimierte PC-Rechner über acht Milliarden gespeicherte Internet-Angebote. "Keine Gesellschaft verfügt über eine größere Rechnerleistung als Google mit seinem Netzwerk gewöhnlicher, aber aufgemotzter PCs", schreiben David Vise und Mark Malseed. Das Riesenheer aus Klein-Computern hält so viele Reserven vor, dass es nicht schlimm ist, wenn immer wieder einige davon den Geist aufgeben. Sie werden einfach umgangen, und andere Rechner übernehmen ihre Arbeit. Deshalb funktioniert Google seit Jahren praktisch reibungslos und stellt seine Nutzer zufrieden - ganz anders, als es die berüchtigten "schweren Ausnahmefehler" des Microsoft-Betriebssystems Windows immer wieder getan haben. Über sie ist selbst Microsoft-Gründer Bill Gates bei Präsentationen schon manches Mal gestolpert."
    Date
    3. 5.1997 8:44:22
  10. Kaeser, E.: ¬Das postfaktische Zeitalter (2016) 0.05 
    0.046810538 = product of:
  0.093621075 = sum of:
    0.029242085 = weight(_text_:und in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029242085 = score(doc=3080,freq=38.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.32021725 = fieldWeight in 3080, product of:
          6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
            38.0 = termFreq=38.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
    0.037323684 = weight(_text_:der in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037323684 = score(doc=3080,freq=60.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.40553164 = fieldWeight in 3080, product of:
          7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
            60.0 = termFreq=60.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
    0.027055312 = product of:
      0.040582966 = sum of:
        0.016899064 = weight(_text_:29 in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016899064 = score(doc=3080,freq=2.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.11659596 = fieldWeight in 3080, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
        0.023683902 = weight(_text_:22 in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023683902 = score(doc=3080,freq=4.0), product of:
            0.1442836 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.16414827 = fieldWeight in 3080, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    In der digitalen Welt wäscht ein Permaregen der Informationen ganz zentrale Standards wie Objektivität und Wahrheit aus. Die Folge: eine Demokratie der «Nichtwissenwollengesellschaft».
    Content
    "Es gibt Daten, Informationen und Fakten. Wenn man mir eine Zahlenreihe vorsetzt, dann handelt es sich um Daten: unterscheidbare Einheiten, im Fachjargon: Items. Wenn man mir sagt, dass diese Items stündliche Temperaturangaben der Aare im Berner Marzilibad bedeuten, dann verfüge ich über Information - über interpretierte Daten. Wenn man mir sagt, dies seien die gemessenen Aaretemperaturen am 22. August 2016 im Marzili, dann ist das ein Faktum: empirisch geprüfte interpretierte Daten. Dieser Dreischritt - Unterscheiden, Interpretieren, Prüfen - bildet quasi das Bindemittel des Faktischen, «the matter of fact». Wir alle führen den Dreischritt ständig aus und gelangen so zu einem relativ verlässlichen Wissen und Urteilsvermögen betreffend die Dinge des Alltags. Aber wie schon die Kurzcharakterisierung durchblicken lässt, bilden Fakten nicht den Felsengrund der Realität. Sie sind kritikanfällig, sowohl von der Interpretation wie auch von der Prüfung her gesehen. Um bei unserem Beispiel zu bleiben: Es kann durchaus sein, dass man uns zwei unterschiedliche «faktische» Temperaturverläufe der Aare am 22. August 2016 vorsetzt.
    - Das Amen des postmodernen Denkens Was nun? Wir führen den Unterschied zum Beispiel auf Ablesefehler (also auf falsche Interpretation) zurück oder aber auf verschiedene Messmethoden. Sofort ist ein Deutungsspielraum offen. Nietzsches berühmtes Wort hallt wider, dass es nur Interpretationen, keine Fakten gebe. Oder wie es im Englischen heisst: «Facts are factitious» - Fakten sind Artefakte, sie sind künstlich. Diese Ansicht ist quasi das Amen des postmodernen Denkens. Und als besonders tückisch an ihr entpuppt sich ihre Halbwahrheit. Es stimmt, dass Fakten oft das Ergebnis eines langwierigen Erkenntnisprozesses sind, vor allem heute, wo wir es immer mehr mit Aussagen über komplexe Systeme wie Migrationsdynamik, Meteorologie oder Märkte zu tun bekommen. Der Interpretationsdissens unter Experten ist ja schon fast sprichwörtlich.
    - Als eine regelrechte Sumpfblüte aus dem Szenario des «Bullshits» präsentiert sich der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump. Aber Künstlichkeit des Faktischen bedeutet nun gerade nicht Unverbindlichkeit. Dieser Fehlschluss stellt sich nicht nur für die Erkenntnistheorie als ruinös heraus, sondern vor allem auch für die Demokratie. Zur Erläuterung benütze ich drei politische Szenarien: jenes der Wahrheit, jenes der Macht und jenes des «Bullshits». Im Szenario der Wahrheit überprüfen wir eine Aussage, bis wir den robusten Konsens für einen Entscheid gefunden haben: Die Aussage ist wahr oder falsch, tertium non datur. Lügner werden überführt, wie US-Aussenminister Colin Powell, der 2003 in der Uno die Intervention im Irak mit falschen faktischen Behauptungen begründete. Dieser Makel haftet ihm bis heute an. Dies gerade auch - und das muss man ihm zugutehalten -, weil Powell das Szenario der Wahrheit anerkennt. George W. Bush und seine Kamarilla im Irakkrieg etablierten dagegen das Szenario der Macht.
    Ron Suskind, Journalist bei der «New York Times», zitierte 2004 einen Chefberater der Regierung Bush. «Er sagte, Typen wie ich gehörten, wie das genannt wurde, der <realitätsbasierten> Gemeinschaft an», schreibt Suskind. Aber so funktioniere die Welt nicht mehr: «Wir sind jetzt ein Weltreich», so der Berater, «und wenn wir handeln, schaffen wir unsere eigene Realität. Und während Sie in dieser Realität Nachforschungen anstellen, handeln wir schon wieder und schaffen neue Realitäten, die Sie auch untersuchen können, und so entwickeln sich die Dinge. Wir sind die Akteure der Geschichte, und Ihnen, Ihnen allen bleibt, nachzuforschen, was wir tun.» Als eine regelrechte Sumpfblüte aus dem Szenario des «Bullshits» präsentiert sich der gegenwärtige republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump. Mit demonstrativer Schamlosigkeit produziert er Unwahrheiten und Widersprüche und schert sich einen Dreck um die Folgen. Paradoxerweise macht ihn diese Unglaubwürdigkeit umso glaubwürdiger, weil er sich im «Bullshit» geradezu suhlt. Er tritt auf mit dem Habitus: Seht doch, ich bin der, als den ihr Politiker schon immer sehen wolltet - ein Behaupter, Wortverdreher, Lügner! Ich bin nur ehrlich - ehrlich unehrlich! Das postfaktische Zeitalter lässt sich nun einfach dadurch charakterisieren, dass in ihm das Szenario der Wahrheit gegenüber den beiden anderen Szenarien immer mehr an Gewicht verliert. ...
    - Bewirtschaftung von Launen Bewirtschaftung von Launen: Das ist die politische Verlockung des postfaktischen Zeitalters. Ihr kommt die Internetgesellschaft als «Nichtwissenwollengesellschaft» entgegen. Wir fragen nicht, wie man objektives Wissen gewinnt und wie es begründet ist. Wir googeln. Wir haben die Suchmaschine bereits dermassen internalisiert, dass wir Wissen und Googeln gleichsetzen. Das führt zum gefährlichen Zustand erkenntnistheoretischer Verantwortungslosigkeit. Google-Wissen ist Wissensersatz. Es treibt uns das «Sapere aude» Kants aus: Wagnis und Mut, nach Gründen zu fragen, eine Aussage zu prüfen, bis wir herausgefunden haben, ob sie stimmt oder nicht. Demokratie ist der politische Raum, der uns das Recht für dieses Fragen und Prüfen gibt. In ihm beugt sich die Macht dem Argument, nicht das Argument sich der Macht. Allein schon indem man dies ausspricht, muss man zugeben, dass von einem gefährdeten Ideal die Rede ist. Die Zersetzung der Demokratie beginnt mit der Zersetzung ihrer erkenntnistheoretischen Grundlagen. Das heisst, sie ist bereits im Gange. Zeit, dass wir uns bewusstmachen, was auf dem Spiel steht."
    Date
    24. 8.2016 9:29:24
  11. Franke-Maier, M.; Rüter, C.: Discover Sacherschließung! : Was machen suchmaschinenbasierte Systeme mit unseren inhaltlichen Metadaten? (2015) 0.05 
    0.04677716 = product of:
  0.09355432 = sum of:
    0.038342815 = weight(_text_:und in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038342815 = score(doc=1706,freq=12.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 1706, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
    0.04206779 = weight(_text_:der in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04206779 = score(doc=1706,freq=14.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.4570776 = fieldWeight in 1706, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
    0.013143717 = product of:
      0.03943115 = sum of:
        0.03943115 = weight(_text_:29 in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03943115 = score(doc=1706,freq=2.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 1706, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Discovery Systeme erlauben einen neuen und anderen Zugriff auf verfügbare Ressourcen einer Bibliothek als die traditionellen Online-Kataloge. Daraus ergeben sich Probleme, aber auch Chancen für die Nutzung und Sichtbarkeit der bibliothekarischen Sacherschließung. Der Vortrag gibt einen Einblick in die Funktionalitäten und Funktionsweisen von Discovery Systemen am Beispiel eines großen Players, Primo von ExLibris, sowie die Auswirkungen auf bibliothekarische inhaltliche Metadaten. Es werden Chancen und Grenzen der Technik beleuchtet. Der Vortrag schließt mit der Reflektion der Implikationen für die Arbeit im Fachreferat.
    Content
    Präsentation zur Fortbildungsveranstaltung für Fachreferentinnen und Fachreferenten der Politikwissenschaft und Soziologie, 23.01.2015.
    Date
    2. 3.2015 10:29:44
  12. Plath, J.: Allianz gegen Google : Streit um die Verwertungsrechte von Büchern (2008) 0.04 
    0.04463812 = product of:
  0.08927624 = sum of:
    0.031306777 = weight(_text_:und in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031306777 = score(doc=1333,freq=32.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 1333, product of:
          5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
            32.0 = termFreq=32.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
    0.03180026 = weight(_text_:der in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03180026 = score(doc=1333,freq=32.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.34551817 = fieldWeight in 1333, product of:
          5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
            32.0 = termFreq=32.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
    0.0261692 = product of:
      0.039253797 = sum of:
        0.019715576 = weight(_text_:29 in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019715576 = score(doc=1333,freq=2.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.13602862 = fieldWeight in 1333, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
        0.019538222 = weight(_text_:22 in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019538222 = score(doc=1333,freq=2.0), product of:
            0.1442836 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.1354154 = fieldWeight in 1333, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Content
    "5.5.2009, 5.1.2010, 5.4.2011 - was im Thriller die ablaufende Uhr ist, sind im Konflikt mit Googles Buchsuche die Stichtage. Sie gehören zum Vergleich US-amerikanischer Autoren und Verleger mit der digitalen Bibliothek der Suchmaschinenfirma. Der Vergleich bedeute, warnt Alexander Skipis, Geschäftsführer des Börsenvereins, eine "kalte Enteignung". Daher haben sich die Organisationen von Buchhändlern und Verlegern mit den Verwertungsgesellschaften und Autorenverbänden aus Deutschland, der Schweiz und Österreich zu einer "Allianz" zusammengeschlossen. Sie hat sich jetzt geeinigt, den starken Tönen moderate Winkelzüge folgen zu lassen. Stein des Anstoßes ist das Vorgehen des Suchmaschinen-Konzerns: Mit Hilfe großer Universitätsbibliotheken hat Google bisher ohne Genehmigung von Autoren und Verlagen sieben Millionen Bücher gescannt, die nun im Internet teilweise oder ganz lesbar sind. Erlaubt war das nur bei etwa einer Million Büchern, den Klassikern. Die anderen Millionen Bücher, durchweg aus dem 20. Jahrhundert, unterliegen dem Urheberrecht, auch wenn sie größtenteils nicht mehr verlegt werden.
    Empört zogen US-Autoren und -Verlage vor Gericht und handelten im Herbst einen Vergleich aus, den das Gericht noch genehmigen muss. Er sieht vor, dass Google die Verfahrenskosten trägt, jedem Autor eines ungenehmigt digitalisierten Buches 60 US-Dollar zahlt (insgesamt 45 Millionen US-Dollar) sowie 34,5 Millionen US-Dollar für die Gründung eines digitalen, von Google unabhängigen Buchregisters bereitstellt. Das Register soll die Einnahmen verteilen (37 Prozent an Google, 63 Prozent an die Rechteinhaber), die Google erwirtschaftet aus dem kostenpflichtigen Zugang zu Büchern oder ihrem Download (als Ebook oder Book on Demand), aus der Werbung sowie aus Online-Abonnements für Institutionen und Bibliotheken. Und natürlich dürfen die Scan-Maschinen weiter laufen. Die Konsequenzen des Vergleichs lassen tief durchatmen. Google erhält, warnt Robert Darnton in "The New York Review of Books", praktisch ein Digitalisierungsmonopol für die USA. Mehr noch: Die millionenfache Verletzung des Urheberrechts wird pragmatisch durchgewunken. Die Verlage erfreut nämlich, dass Google ein neues Geschäftsfeld erschlossen hat: all die vergriffenen Bücher, deren Nachdruck sie für nicht lohnend halten. Die Suchmaschinenfirma geht ihrerseits vom Prinzip der Finanzierung durch Werbung ab: Google wird auf einen Schlag weltgrößter Verleger und weltgrößter Buchhändler. Die Buchsuche wandelt sich zum Online-Buch(inhalte)verkauf.
    Weil der Vergleich für jedes in den USA vorhandene Buch gilt, sind von ihm auch Autoren und Verlage hier zu Lande betroffen. Deren Verbände beunruhigt die in Europa unbekannte kollektive Abtretung der Urheberrechte - bei den bisher gescannten Büchern gegen 60 US-Dollar, bei den bis zum 5.4.2011 gescannten Titeln einfach so, sofern kein Widerspruch eingelegt wird. An dieser Stelle kommt die Allianz ins Spiel: Weil es aussichtslos sei, den Vergleich zu verändern, will sie dessen Möglichkeiten ausschöpfen. Die Verwertungsgesellschaften Deutschlands, der Schweiz und Österreichs, die bisher für mehr als 400 000 Autoren und Verlage Abgaben in Kopierläden, auf CDs und Geräte erheben, sollen kollektiv für ihre Mitglieder die 60 US-Dollar beantragen und anschließend Google jede Nutzung untersagen ("Removal"). Danach soll über die Nutzung der vergriffenen Bücher mit Google und Dritten verhandelt werden, über die Verwertung der lieferbaren aber offenbar nicht: Schließlich gibt es mit "libreka!" eine eigene Online-Datenbank der deutschsprachigen Verlage. Also "take the money and run"? Der Verleger Wulf von Lucius hat die Aufgabe der VG Wort schon "Flöhe hüten" genannt. Doch noch ist unklar, ob die Mitgliederversammlungen das Vorgehen überhaupt absegnen. Denn während der deutsche Börsenverein eine harte Linie fährt, dürfte Autoren freuen, dass Google zahlt - anders als "libreka!". Nur hat das Formular unter www.googlebooksettlement.com nicht weniger als sechs Seiten. Es knirscht noch bei der Übertragung des Urheberrechts ins digitale Zeitalter."
    Date
    5. 1.1997 9:39:22
    6. 2.2009 10:29:08
  13. Schneider, N.: ¬Die Notwendigkeit der Suchmaschinenregulierung aus Sicht eines Regulierers (2007) 0.04 
    0.044421002 = product of:
  0.088842005 = sum of:
    0.031306777 = weight(_text_:und in 371) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031306777 = score(doc=371,freq=8.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 371, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=371)
    0.038947202 = weight(_text_:der in 371) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038947202 = score(doc=371,freq=12.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 371, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=371)
    0.018588025 = product of:
      0.05576407 = sum of:
        0.05576407 = weight(_text_:29 in 371) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05576407 = score(doc=371,freq=4.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.38474706 = fieldWeight in 371, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=371)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Wenn sich ein Regulierer einem Medium nähert, tut er gut daran, vorab eine persönliche Erklärung abzugeben. Sie sollte die Versicherung enthalten, dass er nicht in der Absicht komme, wirtschaftlichen Fortschritt zu würgen. Ferner sollte der Hinweis enthalten sein, dass er kein Peritomiker der Freiheit sei und keinerlei Fantasie dämpfende Ziele verfolge. Auch wäre es nicht von Schaden zu bekennen, dass man - am besten: immer schon - ein Gegner von Kasuistik aller Art und überdies ein Anhänger des ein wenig verstümmelten pädagogischen Prinzips vom Wachsen lassen sei, und im Übrigen nach der Devise lebe: soviel Freiheit wie möglich und soviel Notwendigkeit wie notwendig.
    Date
    13. 5.2007 10:29:29
    Source
    Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler
  14. Lewandowski, D.: Query understanding (2011) 0.04 
    0.04413172 = product of:
  0.08826344 = sum of:
    0.025299696 = weight(_text_:und in 344) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025299696 = score(doc=344,freq=4.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 344, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=344)
    0.04807747 = weight(_text_:der in 344) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04807747 = score(doc=344,freq=14.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.5223744 = fieldWeight in 344, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=344)
    0.014886264 = product of:
      0.04465879 = sum of:
        0.04465879 = weight(_text_:22 in 344) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04465879 = score(doc=344,freq=2.0), product of:
            0.1442836 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 344, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=344)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    In diesem Kapitel wird beschrieben, wie Suchmaschinen Suchanfragen interpretieren können, um letztendlich den Nutzern besser auf ihren Kontext zugeschnittene Ergebnisse liefern zu können. Nach einer Diskussion der Notwendigkeit und der Einsatzmöglichkeiten des Query Understanding wird aufgezeigt, auf welcher Datenbasis und an welchen Ansatzpunkten Suchanfragen interpretiert werden können. Dann erfolgt eine Erläuterung der Interpretationsmöglichkeiten anhand der Suchanfragen-Facetten von Calderon-Benavides et al. (2010), welcher sich eine Diskussion der Verfahren zur Ermittlung der Facetten anschließt.
    Date
    18. 9.2018 18:22:18
    Source
    Handbuch Internet-Suchmaschinen, 2: Neue Entwicklungen in der Web-Suche. Hrsg.: D. Lewandowski
  15. Kiefer, A.: ¬Die Googlewhacker (2002) 0.04 
    0.04350347 = product of:
  0.08700694 = sum of:
    0.02191018 = weight(_text_:und in 262) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02191018 = score(doc=262,freq=12.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.23992877 = fieldWeight in 262, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=262)
    0.035189107 = weight(_text_:der in 262) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035189107 = score(doc=262,freq=30.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.3823389 = fieldWeight in 262, product of:
          5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
            30.0 = termFreq=30.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=262)
    0.029907655 = product of:
      0.04486148 = sum of:
        0.022532087 = weight(_text_:29 in 262) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022532087 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.15546128 = fieldWeight in 262, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=262)
        0.022329396 = weight(_text_:22 in 262) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022329396 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
            0.1442836 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 262, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=262)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Content
    "Wenn alle Moorhühner erschossen sind, werdet Ihr merken, dass man online noch viel schöner daddeln kann: nämlich mit Internet-Suchmaschinen. Wer sagt, dass der anarchische Geist der Online-Gründerzeit vorbei ist? Kaum hatten wir uns daran gewöhnt, dass das schöne, knallbunte Unterhaltungsmedium richtig seriös werden wollte - Schluss mit portofreiem Buchhandel, kostenlosen SMS und Umsonst-Archiven, da hält ein Grüppchen computerverrückterAmerikaner die Independent-Flag-ge hoch. Ihr Angriff zielt auf die lkone der neuen Seriosität, den Buchhalter unter den Internetseiten: die Suchmaschine. Denn die eignet sich nicht nur für trockene Infos und ernsthafte Arbeit. Die einfache wie geniale Idee aus den USA: Man liefere der Suchmaschine zwei Wörter, die so wenig wie möglich zusammenpassen, und erziele exakt einen Treffer. Nicht mehr, nicht weniger. Bei über drei Milliarden Internetseiten ist der Auftrag schwieriger, als es klingt. Treffer landeten etwa die Kombinationen "Neanderthal Polygamisten" und "versteinertes Mannequin". Wie und wo die Idee des Suchmaschinenspiels geboren wurde, weiß niemand. Computerveteran Gary Stock kann immerhin für sich in Anspruch nehmen, einen Namen für das Baby gefunden zu haben. Nach einer der beliebtesten Suchmaschinen heißt der Spaß "Googlewhacking" (etwa: hau den Google). Stock baute eine Homepage für seine Mitspieler und stellte ein paar simple Regeln auf: keine Fantasiewörter, keine Zitate, Wortlisten wie etwa in einem Lexikon zählen nicht als Treffer. Mit der Einführung der Online-Bestenliste fing dann das Unglück an. Die Suchsüchtigen wollten nicht einfach mit tausenden Mitspielern auf einer Liste stehen. Stattdessen entwickelten findige Whacker ein Punktesystem, bei dem bestimmte Treffer besser gewertet werden als andere. Ab sofort ging es um Höheres, um Punkte auf der Bestenliste: Für einen Platz an der Spitze schreckten einige Whacker nicht einmal vor "bestimmten Wörtern" zurück, "die von einem großen Teil der Bevölkerung als extrem anstößig empfunden werden", klagte eine Internetseite. Schließlich musste eine Zensur der Liste her. Der heiße Atem des Establishments hat das anarchische Vergnügen also fast wieder erreicht. Wenigstens die Erfinder nehmen das Abdriften in den Mainstream mit Humor. Mit einem Augenzwinkern geben sie die sinnlose Mission an eine höhere Instanz ab: "Wir sind auf der Suche nach Dem Einen Einzigen."
    Date
    20. 3.2002 10:28:22
    Source
    Frankfurter Rundschau. Nr.66 vom 19.3.2002, S.29
  16. Lewandowski, D.: Wie können sich Bibliotheken gegenüber Wissenschaftssuchmaschinen positionieren? (2007) 0.04 
    0.04331997 = product of:
  0.08663994 = sum of:
    0.030985674 = weight(_text_:und in 5112) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030985674 = score(doc=5112,freq=6.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 5112, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5112)
    0.040632877 = weight(_text_:der in 5112) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040632877 = score(doc=5112,freq=10.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.44148692 = fieldWeight in 5112, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5112)
    0.015021391 = product of:
      0.045064174 = sum of:
        0.045064174 = weight(_text_:29 in 5112) [ClassicSimilarity], result of:
          0.045064174 = score(doc=5112,freq=2.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 5112, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5112)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Dieser Aufsatz beschreibt die Probleme bei der Erschließung des wissenschaftlichen Web (Academic Invisible Web), zeigt Beispiele kommerzieller Wissenschaftssuchmaschinen unter der Leitfrage, was Bibliotheken von diesen lernen können und stellt schließlich Vor- und Nachteile der Wissenschaftssuchmaschinen denen der bisherigen Bibliotheksangebote gegenüber. Daraus werden Empfehlungen abgeleitet, wie sich Bibliotheken mit umfassenden Suchlösungen gegenüber den Wissenschaftssuchmaschinen positionieren können.
    Series
    Schriften der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare (VÖB); Bd. 2
    Source
    Wa(h)re Information: 29. Österreichischer Bibliothekartag Bregenz, 19.-23.9.2006. Hrsg.: Harald Weigel
  17. Haring, M.; Rudaev, A.; Lewandowski, D.: Google & Co. : wie die "Search Studies" an der HAW Hamburg unserem Nutzungsverhalten auf den Zahn fühlen: Blickpunkt angewandte Forschung (2022) 0.04 
    0.04241609 = product of:
  0.08483218 = sum of:
    0.025299696 = weight(_text_:und in 630) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025299696 = score(doc=630,freq=4.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 630, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=630)
    0.044511087 = weight(_text_:der in 630) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044511087 = score(doc=630,freq=12.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 630, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=630)
    0.015021391 = product of:
      0.045064174 = sum of:
        0.045064174 = weight(_text_:29 in 630) [ClassicSimilarity], result of:
          0.045064174 = score(doc=630,freq=2.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 630, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=630)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Die Forschungsgruppe Search Studies forscht an der HAW Hamburg zur Nutzung kommerzieller Suchmaschinen, zur Suchmaschinenoptimierung und zum Relevance Assessment von Suchmaschinen. Der Leiter der Forschungsgruppe, Prof. Dr. Dirk Lewandowski, stand für ein Interview zu seiner Tätigkeit und der seines Teams, sowie seiner Lehre an der HAW Hamburg zur Verfügung. Sollten wir Informationen aus dem Internet vertrauen oder ist Vorsicht angebracht?
    Date
    28. 1.2022 11:05:29
  18. Speck, H.; Thiele, F.P.: Playing the search engines or hacking the box : Möglichkeiten und Gefahren von Suchmaschinen-Hacking am Beispiel von Google (2007) 0.04 
    0.04221601 = product of:
  0.08443202 = sum of:
    0.037083156 = weight(_text_:und in 386) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037083156 = score(doc=386,freq=22.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 386, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=386)
    0.034071706 = weight(_text_:der in 386) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034071706 = score(doc=386,freq=18.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.37019804 = fieldWeight in 386, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=386)
    0.01327716 = product of:
      0.03983148 = sum of:
        0.03983148 = weight(_text_:29 in 386) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03983148 = score(doc=386,freq=4.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.2748193 = fieldWeight in 386, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=386)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Dieses Kapitel beschreibt ein quantitatives Verfahren, bei dem Suchmaschinen als exploratives Werkzeug für die Erhebung forschungsrelevanter Daten benutzt werden. Suchmaschinen bilden dabei die Grundlage für einen systemtheoretischen Ansatz, der die gewonnenen Informationen für die Abbildung der makro-soziologischen Eigenschaften einzelner Webseiten und kompletter Netzwerke nutzt. Die technischen Fortschritte des Information Retrieval ermöglichen 15 Jahre nach der Evolution des Internets zum Massenmedium Zugang zu Informationen und informationsverfahren, die ohne den Wandel des Verhältnisses von Öffentlichkeit und Privatsphäre, von Internetnutzern zu Inhalte-Produzenten und von Sendern zu Empfängern im Sinne des mathematischen Modells der Kommunikation nicht vorstellbar sind. Diese Entwicklung erlaubt die Nutzung innovativer Explorationsverfahren, die durch den direkten Zugriff auf Milliarden von Daten auch Einblicke in die Transaktionsprozesse der daran beteiligten Suchmaschinen und Märkte bieten. Im Folgenden werden die Transformationen des Öffentlichen Raumes und der Privatsphäre beleuchtet. Besonderes Augenmerk gilt dabei dem Zugang und der Verfügbarkeit von Informationen in Information-Retrieval-Systemen, die relevante Informationen für eine umfassende Exploration und Analyse der Zielobjekte geben. Beschrieben wird insbesondere, wie eine Nutzung von Suchmaschinen zur Datenerhebung verbunden mit einer Betrachtung als geregelte Prozesse innerhalb eines kybernetischen Modells Nutzungsmöglichkeiten und Optionen für die quantitative Analyse von Nutzerverhalten, Strukturen und Marktzahlen bietet.
    Date
    13. 5.2007 10:29:29
    Source
    Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler
  19. Günther, M.: Vermitteln Suchmaschinen vollständige Bilder aktueller Themen? : Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Suchmaschinenergebnissen in Deutschland und den USA (2016) 0.04 
    0.04188686 = product of:
  0.08377372 = sum of:
    0.04031364 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04031364 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
    0.034071706 = weight(_text_:der in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034071706 = score(doc=3068,freq=18.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.37019804 = fieldWeight in 3068, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
    0.00938837 = product of:
      0.02816511 = sum of:
        0.02816511 = weight(_text_:29 in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02816511 = score(doc=3068,freq=2.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 3068, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Zielsetzung - Vor dem Hintergrund von Suchmaschinenverzerrungen sollte herausgefunden werden, ob sich die von Google und Bing vermittelten Bilder aktueller internationaler Themen in Deutschland und den USA hinsichtlich (1) Vollständigkeit, (2) Abdeckung und (3) Gewichtung der jeweiligen inhaltlichen Aspekte unterscheiden. Forschungsmethoden - Für die empirische Untersuchung wurde eine Methode aus Ansätzen der empirischen Sozialwissenschaften (Inhaltsanalyse) und der Informationswissenschaft (Retrievaltests) entwickelt und angewandt. Ergebnisse - Es zeigte sich, dass Google und Bing in Deutschland und den USA (1) keine vollständigen Bilder aktueller internationaler Themen vermitteln, dass sie (2) auf den ersten Trefferpositionen nicht die drei wichtigsten inhaltlichen Aspekte abdecken, und dass es (3) bei der Gewichtung der inhaltlichen Aspekte keine signifikanten Unterschiede gibt. Allerdings erfahren diese Ergebnisse Einschränkungen durch die Methodik und die Auswertung der empirischen Untersuchung. Schlussfolgerungen - Es scheinen tatsächlich inhaltliche Suchmaschinenverzerrungen vorzuliegen - diese könnten Auswirkungen auf die Meinungsbildung der Suchmaschinennutzer haben. Trotz großem Aufwand bei manueller, und qualitativ schlechteren Ergebnissen bei automatischer Untersuchung sollte dieses Thema weiter erforscht werden.
    Content
    Vgl.: https://yis.univie.ac.at/index.php/yis/article/view/1355. Diesem Beitrag liegt folgende Abschlussarbeit zugrunde: Günther, Markus: Welches Weltbild vermitteln Suchmaschinen? Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Google- und Bing-Ergebnissen in Deutschland und den USA zu aktuellen internationalen Themen . Masterarbeit (M.A.), Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg, 2015. Volltext: http://edoc.sub.uni-hamburg.de/haw/volltexte/2016/332.
    Source
    Young information scientists. 1(2016), S.13-29
  20. Lewandowski, D.: Mit welchen Kennzahlen lässt sich die Qualität von Suchmaschinen messen? (2007) 0.04 
    0.04182651 = product of:
  0.08365302 = sum of:
    0.02683438 = weight(_text_:und in 378) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02683438 = score(doc=378,freq=8.0), product of:
        0.09131952 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 378, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=378)
    0.040886045 = weight(_text_:der in 378) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040886045 = score(doc=378,freq=18.0), product of:
        0.092036426 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.041202344 = queryNorm
        0.44423765 = fieldWeight in 378, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=378)
    0.015932593 = product of:
      0.047797777 = sum of:
        0.047797777 = weight(_text_:29 in 378) [ClassicSimilarity], result of:
          0.047797777 = score(doc=378,freq=4.0), product of:
            0.14493696 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.041202344 = queryNorm
            0.3297832 = fieldWeight in 378, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=378)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Suchmaschinen bilden den bedeutendsten Zugang zu den im World Wide Web verfügbaren Informationen und haben andere Zugänge zu diesem Informationsbestand (wie etwa Internetverzeichnisse) weitgehend verdrängt. Der Suchmaschinenmarkt ist stark konzentriert; nur wenige Anbieter mit eigener Technologie bieten selbst Endnutzerlösungen an und lizenzieren ihre Technologie an die bekannten Web-Portale wie AOL oder T-Online. Die im vorliegenden Kapitel dargestellten Kennzahlen zur Messung der Qualität von Suchmaschinen basieren einerseits auf Erkenntnissen über den State of the Art der Suchmaschinentechnologie, andererseits stehen sie im Kontext eines umfassenderen Modells der Qualitätsmessung für Web-Suchmaschinen. Die besondere Bedeutung von Erkenntnissen über die Qualität der bestehenden Suchmaschinen ergibt sich einerseits aus ihrer Bedeutung für die Weiterentwicklung der Suchmaschinentechnologie. Qualitätsuntersuchungen geben Hinweise auf die Schwachstellen der Suchmaschinen im Allgemeinen und die ihrer Ranking-Algorithmen im Besonderen. Letztere sind als zentral für die Ergebnisqualität anzusehen und bilden den >Kern< der technologischen Leistungsfähigkeit einer jeden Suchmaschine.
    Date
    13. 5.2007 10:29:29
    Source
    Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler

Authors

Years

Languages

  • d 499
  • e 167
  • nl 4
  • f 2
  • More… Less…

Types

  • a 549
  • el 70
  • m 62
  • x 13
  • s 9
  • r 3
  • p 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications