-
Wiesenmüller, H.; Horny, S.: Basiswissen RDA : eine Einführung für deutschsprachige Anwender (2017)
0.14
0.13764659 = product of:
0.27529317 = sum of:
0.011165447 = weight(_text_:in in 5027) [ClassicSimilarity], result of:
0.011165447 = score(doc=5027,freq=24.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.1822149 = fieldWeight in 5027, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5027)
0.19804738 = weight(_text_:beziehung in 5027) [ClassicSimilarity], result of:
0.19804738 = score(doc=5027,freq=14.0), product of:
0.29529732 = queryWeight, product of:
6.5552235 = idf(docFreq=170, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.6706711 = fieldWeight in 5027, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
6.5552235 = idf(docFreq=170, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5027)
0.02161618 = weight(_text_:zu in 5027) [ClassicSimilarity], result of:
0.02161618 = score(doc=5027,freq=4.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.16199347 = fieldWeight in 5027, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5027)
0.044464186 = weight(_text_:und in 5027) [ClassicSimilarity], result of:
0.044464186 = score(doc=5027,freq=54.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.44534507 = fieldWeight in 5027, product of:
7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
54.0 = termFreq=54.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5027)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Mit der ersten Auflage von Basiswissen RDA lag erstmals ein deutschsprachiges Lehrbuch für das neue, internationale Katalogisierungsregelwerk RDA (Resource Description and Access) vor. Seither wurde nicht nur das Regelwerk selbst an vielen Stellen verändert, sondern auch die deutschsprachigen Anwendungsrichtlinien wurden erheblich erweitert und verfeinert - nicht zuletzt aufgrund der Praxiserfahrungen seit dem Beginn der aktiven Katalogisierung mit RDA. Die überarbeitete und erweiterte Neuauflage - präsentiert die Katalogisierungsregeln auf dem aktuellen Stand von 2017 - bietet an vielen Stellen zusätzliche Details und Erläuterungen - geht besonders auf typische Fragen und Probleme ein, die beim Katalogisieren mit RDA auftreten - wurde um Beispiele und Erklärungen für verschiedene Themenbereiche erweitert (u.a. Reproduktionen, E-Books, Sprachkurse) - behandelt auch das neue theoretische Modell IFLA LRM und die geplante Weiterentwicklung von RDA Die zweite Auflage von Basiswissen RDA ist ein unverzichtbarer Begleiter für Studierende, Auszubildende und Beschäftigte in Bibliotheken, die mit RDA arbeiten. Das Lehrbuch unterstützt nicht nur beim Anfertigen von korrekten Katalogisaten, sondern auch dabei, das neue Regelwerk zu verstehen.
- Content
- Vgl. auch: http://www.basiswissen-rda.de/. IAllgemeiner Teil; 1 Formalerschließung: Konzepte und Standards; 1.1 Ziele von Formalerschließung; 1.2 Bisherige Regelwerke; 1.3 Bibliografische Beschreibung; 1.4 Eintragungen und Verweisungen; 1.5 EDV-Katalogisierung; 1.6 Aktuelle Herausforderungen; 2 Das FRBR-Modell; 2.1 Grundlagen; 2.2 Entitäten der Gruppe 1; 2.3 Entitäten der Gruppe 2; 2.4 FRBR in der Praxis; 3 RDA: Grundlagen; 3.1 Die Entwicklung von RDA; 3.2 RDA und FRBR; 3.3 Weitere Grundprinzipien von RDA; 3.4 Das RDA Toolkit; Haupteil; 4 Manifestationen und Exemplare; 4.1 Allgemeines 4.2 Grundprinzipien beim Erfassen und Übertragen4.3 Informationsquellen; 4.4 Titel der Manifestation; 4.5 Verantwortlichkeitsangabe; 4.6 Ausgabevermerk; 4.7 Erscheinungsvermerk; 4.8 Gesamttitelangabe; 4.9 Erscheinungsweise; 4.10 Identifikator für die Manifestation; 4.11 Anmerkung zur Manifestation; 4.12 Medientyp und Datenträgertyp; 4.13 Umfang; 4.14 Weitere Merkmale von Datenträgern; 4.15 Bezugs- und Zugangsinformationen; 4.16 Merkmale auf Exemplar-Ebene; 4.17 Begleitmaterial; 4.18 Beschreibung von mehrteiligen Monografien; 4.19 Beschreibung von monografischen Reihen 4.20 Beschreibung von integrierenden Ressourcen
5 Werke und Expressionen; 5.1 Allgemeines; 5.2 Titel des Werks; 5.3 Weitere Merkmale von Werken; 5.4 Inhaltstyp; 5.5 Weitere Merkmale von Expressionen; 5.6 Sucheinstiege für Werke und Expressionen; 5.7 Beschreibung des Inhalts; 6 Personen, Familien und Körperschaften; 6.1 Allgemeines; 6.2 Moderne Personennamen; 6.3 Moderne Personen: Merkmale und Sucheinstiege; 6.4 Besondere Personengruppen; 6.5 Familien; 6.6 Namen von Körperschaften; 6.7 Namen von untergeordneten Körperschaften; 6.8 Körperschaften: Merkmale und Sucheinstiege; 6.9 Gebietskörperschaften und die ihnen untergeordneten Körperschaften6.10 Konferenzen und ähnliche Veranstaltungen; 7 Geografika; 7.1 Allgemeines; 7.2 Namen von Geografika; 8 Primärbeziehungen; 8.1 Allgemeines; 8.2 Primärbeziehungen und Datenmodelle; 8.3 Kernelemente bei den Primärbeziehungen;
9 Beziehungen zu Personen, Familien und Körperschaften; 9.1 Allgemeines; 9.2 Geistiger Schöpfer: Allgemeines; 9.3 Körperschaft als geistiger Schöpfer; 9.4 Sonstige Person, Familie oder Körperschaft, die mit einem Werk in Verbindung steht; 9.5 Mitwirkender 9.6 Geistige Schöpfer und Mitwirkende: Besondere Fälle9.7 Beziehungen auf der Manifestationsebene; 9.8 Beziehungen auf der Exemplar-Ebene; 10 Beziehungen zwischen Werken, Expressionen, Manifestationen und Exemplaren; 10.1 Allgemeines; 10.2 In Beziehung stehende Werke; 10.3 In Beziehung stehende Expressionen; 10.4 In Beziehung stehende Manifestationen; 10.5 In Beziehung stehende Exemplare; 11 Beziehungen zwischen Personen, Familien und Körperschaften; 11.1 Allgemeines; 11.2 In Beziehung stehende Personen; 11.3 In Beziehung stehende Familien; 11.4 In Beziehung stehende Körperschaften; 12 Sacherschließung in RDA
- Footnote
- Rez. in: iwp 70(2019) H.1, S.83 (Barbara Müller-Heiden).
- Issue
- 2., überarbeitete und erweiterte Auflage.
-
Oehlschläger, S.: Projekt Mapping ISBDs to FRBR (2004)
0.11
0.10787172 = product of:
0.21574344 = sum of:
0.0132815605 = weight(_text_:in in 2791) [ClassicSimilarity], result of:
0.0132815605 = score(doc=2791,freq=26.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.2167489 = fieldWeight in 2791, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2791)
0.12098375 = weight(_text_:beziehung in 2791) [ClassicSimilarity], result of:
0.12098375 = score(doc=2791,freq=4.0), product of:
0.29529732 = queryWeight, product of:
6.5552235 = idf(docFreq=170, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.40970147 = fieldWeight in 2791, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
6.5552235 = idf(docFreq=170, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2791)
0.04621734 = weight(_text_:zu in 2791) [ClassicSimilarity], result of:
0.04621734 = score(doc=2791,freq=14.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.34635663 = fieldWeight in 2791, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2791)
0.035260793 = weight(_text_:und in 2791) [ClassicSimilarity], result of:
0.035260793 = score(doc=2791,freq=26.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.3531656 = fieldWeight in 2791, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2791)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Die Deutsche Bibliothek und die British Library fördern gemeinsam das Projekt »Mapping ISBDs to FRBR«. Beide Bibliotheken unterstützen damit die strategischen Ziele der IFLA-CDNL Allianz für bibliografische Standards. Die Deutsche Bibliothek ist innerhalb der Allianz verantwortlich für die Unterstützung der Pflege und Weiterentwicklung der ISBD, während die British Library für die Unterstützung von Pflege und Entwicklung der Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) zuständig ist. Für die Durchführung des Projekts konnte Tom Delsey gewonnen werden, der früher in der National Library of Canada beschäftigt war. Tom Delsey ist federführender Autor der FRBR und hat Beiträge zu vielen verschiedenen Aspekten der International Standard Bibliographic Descriptions (ISBDs) geliefert. Eine der größten Errungenschaften der IFLA auf dem Gebiet der bibliografischen Kontrolle ist die Schaffung von weit verbreiteten Regeln, die ihren Niederschlag in den verschiedenen Ausgaben der ISBDs und in dem anerkannten Modell der FRBR gefunden haben, welches auf der Basis der ISBDs, GARE (Guidelines for Authority and Reference entries) und GSARE (Guidelines for Subject Authority and Reference entries) entwickelt wurde. Für die Akzeptanz der IFLA-Arbeit in diesen Bereichen ist es äußerst wichtig, dass die ISBDs und die FRBR sich aufeinander beziehen und sich gegenseitig unterstützen, um für den Anwender eine Konsistenz zwischen beiden zu gewährleisten. Aus diesem Grund hat die ISBD Review Group Überlegungen zur Angleichung der in den ISBDs benutzten Terminologie mit der der FRBR angestellt. Beim Versuch einer Terminologieangleichung ist die Gruppe jedoch auf Schwierigkeiten gestoßen, die zum Großteil darin begründet sind, dass die Begriffe, die in den FRBR benutzt werden, im Kontext eines »Entity-Relationship«-Modells definiert wurden, das von einer höheren Abstraktionsebene ausgeht als die Beschreibungen für die ISBDs. Während die Entitäten, die im FRBR-Modell definiert sind, sich einerseits klar auf die Elemente beziehen, die eine ISBD-Beschreibung bilden, sind diese andererseits nicht zwingend in jeder Hinsicht deckungsgleich. Insgesamt sind die Beziehungen zu vielschichtig, um durch einen einfachen Austausch der Terminologie dargestellt werden zu können. Deshalb haben die ISBD Review Group und die FRBR Review Group der IFLA beschlossen, dass ein anderer Weg der Annäherung verfolgt werden soll, um die Beziehungen zwischen den ISBDs und dem FRBR-Modell darzustellen. Es soll eine Tabelle entwickelt werden, die die Beziehungen jedes Elements, das in den ISBDs spezifiziert ist, dem korrespondierenden Entitätenattribut oder der Beziehung zuweist, wie sie im FRBR-Modell definiert ist. Diese Tabelle soll zeigen, dass die ISBDs und die FRBR miteinander in einer harmonischen Beziehung stehen. Zusätzlich soll sie die Abbildung der FRBR in den ISBDs (und anderen Standards) vervollständigen, die im Appendix A des FRBR Final Report dargestellt ist. Diese Abbildung würde es beiden Review Groups auch ermöglichen sicherzustellen, dass es kein Element in den ISBDs gibt, das nicht in den FRBR repräsentiert ist, und Änderungen in die Wege zu leiten, die notwendig sind, um zu einer größeren Konsistenz der beiden zu gelangen.
-
Oehlschläger, S.: ¬Ein Dach für vielfältige Aktivitäten : Die IFLA-CDNL Alliance for Bibliographic Standards (ICABS) (2004)
0.10
0.104564436 = product of:
0.20912887 = sum of:
0.011050926 = weight(_text_:in in 2360) [ClassicSimilarity], result of:
0.011050926 = score(doc=2360,freq=18.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 2360, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2360)
0.14817423 = weight(_text_:beziehung in 2360) [ClassicSimilarity], result of:
0.14817423 = score(doc=2360,freq=6.0), product of:
0.29529732 = queryWeight, product of:
6.5552235 = idf(docFreq=170, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.5017798 = fieldWeight in 2360, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
6.5552235 = idf(docFreq=170, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2360)
0.01746851 = weight(_text_:zu in 2360) [ClassicSimilarity], result of:
0.01746851 = score(doc=2360,freq=2.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.13091049 = fieldWeight in 2360, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2360)
0.032435212 = weight(_text_:und in 2360) [ClassicSimilarity], result of:
0.032435212 = score(doc=2360,freq=22.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 2360, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2360)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Bibliografische Regelwerke und Standards waren auf dem IFLA-Weltkongress ebenso ein Thema wie die im Bibliothekssektor gängigen Datenformate und -protokolle. Ihre Pflege und Weiterentwicklung erfordert bereits schon im nationalstaatlichen Rahmen einen nicht geringen Koordinationsbedarf. Wie aber finden die Verantwortlichen auf der internationalen Ebene zusammen? Erstaunlich gut, so das Fazit von Susanne Oehlschläger, Mitarbeiterin der Arbeitsstelle für Standardisierung Der Deutschen Bibliothek.
- Footnote
- Darin auch: "Harmonische Beziehung: ISBDs und FRBR Im darauf folgenden Beitrag lieferte Caroline Braziervon der British Library eine Rückschau auf die Aktivitäten ihrer Bibliothek während des ersten Jahres und legte dabei den Schwerpunkt insbesondere auf die Unterstützung der Arbeit der FRBR Review Group und der FRANAR Working Group. Sie benannte dabei auch Schwierigkeiten am Vorwärtskommen, die sich in Diskussionen mit Kollegen herauskristallisiert hatten, und gab einen Ausblick auf mögliche zukünftige Aktivitäten in ihrem Bereich. Die British Library und Die Deutsche Bibliothek haben im Rahmen ihrer ICABS-Zuständigkeiten im Sommer dieses Jahres gemeinsam das Projekt Mapping ISBDs to FRBR finanziert, das von Tom Delsey durchgeführt wurde, der sowohl federführender Autor der Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) ist als auch Beiträge zu vielen verschiedenen Aspekten der International Standard Bibliographic Descriptions (ISBDs) geliefert hat. Ziel des Projekts war die Entwicklung einer Tabelle, die die Beziehungen jedes Elements, das in den ISBDs spezifiziert ist, dem korrespondierenden Entitätenattribut oder der Beziehung zuweist, wie sie im FRBRModell definiert ist. Diese Tabelle soll zeigen, dass die ISBDs und die FRBR miteinander in einer harmonischen Beziehung stehen. Zusätzlich soll sie die Abbildung der FRBR in den ISBDs (und anderen Standards) vervollständigen, die im Appendix A des »FRBR Final Report« dargestellt ist. Die Projektarbeit trägt dazu bei, dass die beiden Review Groups sicherstellen können, dass es kein Element in den ISBDs gibt, das nicht in den FRBR repräsentiert ist, beziehungsweise dass sie Entwicklungen in die Wege leiten können, die für eine größere Konsistenz der ISBDs und der FRBR notwendig sind. Das Projektergebnis konnte vereinbarungsgemäß rechtzeitig zur IFLA in Buenos Aires vorgelegt werden. Seine Bedeutung wurde während der Konferenz mehrfach hervorgehoben."
-
Block, B.; Hengel, C.; Heuvelmann, R.; Katz, C.; Rusch, B.; Schmidgall, K.; Sigrist, B.: Maschinelles Austauschformat für Bibliotheken und die Functional Requirements for Bibliographic Records : Oder: Wieviel FRBR verträgt MAB? (2005)
0.09
0.08640987 = product of:
0.17281973 = sum of:
0.012042467 = weight(_text_:in in 467) [ClassicSimilarity], result of:
0.012042467 = score(doc=467,freq=38.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.19652747 = fieldWeight in 467, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=467)
0.11113067 = weight(_text_:beziehung in 467) [ClassicSimilarity], result of:
0.11113067 = score(doc=467,freq=6.0), product of:
0.29529732 = queryWeight, product of:
6.5552235 = idf(docFreq=170, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.37633485 = fieldWeight in 467, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
6.5552235 = idf(docFreq=170, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=467)
0.018528156 = weight(_text_:zu in 467) [ClassicSimilarity], result of:
0.018528156 = score(doc=467,freq=4.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.13885155 = fieldWeight in 467, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=467)
0.031118447 = weight(_text_:und in 467) [ClassicSimilarity], result of:
0.031118447 = score(doc=467,freq=36.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.31167662 = fieldWeight in 467, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=467)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Eine konsequente Umsetzung des FRBR-Modells - schreibt OCLC - würde die größte Veränderung in der Katalogisierung seit hundert Jahren bedeuten. Doch gibt es auch andere Stimmen. So hieß es am Rande eines FRBRWorkshops, der 2004 in Der Deutschen Bibliothek stattfand: Das Verhältnis zwischen den FRBR und der Katalogisierungspraxis sei vergleichbar mit der Beziehung zwischen Fußballkommentatoren und der Fußballmannschaft. Die einen theoretisierten nach Spielende das, was die anderen soeben getan hätten. Was hat es mit den Functional Requirements for Bibliographic Records nun tatsächlich auf sich? Haben vielleicht beide Stimmen Recht? In welcher Beziehung steht das MAB-Format zu dem vorliegenden Modell? Wie lassen sich die Entitäten mit ihren jeweiligen Attributen in MAB abbilden? Bietet MAB die strukturellen Voraussetzungen, um FRBR-Anwendungen zu unterstützen? Das sind die Fragen, die den MAB-Ausschuss, der seit Beginn diesen Jahres als Expertengruppe Datenformate auftritt, beschäftigten und auf die im Folgenden erste Antworten versucht werden. Die Functional Requirements for Bibliographic Records, kurz FRBR, sind eine Empfehlung der International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA) von 1998 zur Neustrukturierung von Bibliothekskatalogen. Dabei sind die FRBR ausgelegt als ein logisches Denkmodell für bibliographische Beschreibungen. Es handelt sich ausdrücklich nicht um ein umsetzungsreifes Datenmodell oder gar ein praktisches Regelwerk. Das Modell bleibt auf einer abstrakten Ebene. Beschrieben werden abstrakte Entitäten mit ihren Eigenschaften und Beziehungen zueinander.
Zehn Entitäten werden drei Gruppen zugeordnet. Die Entitäten der ersten Gruppe stehen unter der Überschrift Produkte intellektueller und/oder künstlerischer Arbeit, Gruppe zwei für die Produktverantwortlichen und die letzte Gruppe für die Produktinhalte. Wichtig für das Verständnis ist die Unterscheidung zwischen den vier Entitäten der ersten Gruppe: Work, Expression, Manifestation, Item. Die abstrakte Einheit Work drückt sich aus in einer Expression, die ihre konkrete, physische Erscheinung in einer oder mehreren Manifestationen findet, von der wiederum zahlreiche Items existieren (können). Frau Tillett nennt zur Illustration ein Beispiel: Von einem Roman (Work) existieren verschiedene Übersetzungen (Expression) als Papierausgabe oder Hörbuch (Manifestation), die in zahlreichen Exemplaren (Item) im Besitz einer Bibliothek sind. Diese Begriffe haben weder in der Terminologie der AACR noch in der der RAK genaue Entsprechungen. Entsprechend verhält es sich mit den Felddefinitionen auf der Formatebene in MAB und MARC 21. Zwei weitere Gruppen von Entitäten spielen im Kontext bibliographischer Veröffentlichungen eine Rolle: Zum einen sind dies Personen (Person) und Körperschaften (Corporate Body): Gruppe-2-Entitäten. Sie sind die Akteure, die ein künstlerisches Werk - bestehend aus Work, Expression, Manifestation, Item - gestalten: es schaffen, dazu beitragen oder daran beteiligt sind. Zum anderen sind dies Begriffe (Concept), Gegenstände (Object), Ereignisse (Event) und Orte (Place): die Gruppe-3-Entitäten. Damit sind alle Einheiten gemeint, die in Werken als deren Gegenstand behandelt werden. Da auch die Entitäten der Gruppen 1 und 2 Gegenstand einer Veröffentlichung sein können, sind sie gleichzeitig auch der Gruppe 3 zuzurechnen. Jede Einheit charakterisiert sich durch Eigenschaften, die mit Hilfe von Attributen beschrieben werden können. Im MAB-Format finden sich diese Attribute in Feldern wieder. Das Verhältnis zwischen den Entitäten ist in dem Modell durch Relationen beschrieben. Für die Entitäten der ersten Gruppe handelt es sich um immanente Relationen (z.B. Relation "is realized by" Beispiel: Work "is realized by" Expression) und um Relationen, die bibliographische Entitäten untereinander in Beziehung setzen (z.B. Teil-Ganzes-Beziehungen). Für Personen und Körperschaften wird mit der Relation ihre Rolle definiert (Verfasser, Übersetzer usw.). Das gilt auch für die Entitäten der dritten Gruppe, deren Rolle mit der Relation "is subject of" beschrieben ist.
Ausgehend von den beschriebenen Entitäten lassen sich interessante Anwendungen aufbauen. In diesem Zusammenhang sei auf den FictionFinder von OCLC, den Red-Light-Green-Opac der Research Library Group und das AustLit-Projekt hingewiesen. Interessant ist in allen Projekten der Versuch der Neustrukturierung von großen Treffermengen sowie im AustLit-Projekt die mehrdimensionale Navigation, die auf den im FRBR-Modell beschriebenen Beziehungen aufsetzt. Es ist kein Zufall, dass die genannten Anwendungen aus dem Bereich der Geisteswissenschaften stammen. So lässt sich am Beispiel des World-Cat-Kataloges exemplarisch nachweisen, dass nur in etwa 20% der vorhandenen Katalogsätze alle vier FRBR-Ebenen beschrieben sind bzw. sich aus vorhandenen Katalogdaten ableiten lassen. Als prominente Beispiele werden gerne genannt die Bibel, der Koran oder Werke aus der Weltliteratur wie Goethes Faust. Für das Gros des beschriebenen Materials hingegen gilt, dass die Ebenen Work, Expression und Manifestation wenig ausgeprägt sind. Man denke hier beispielsweise an Hochschulschriften. Die Diskussion im deutschsprachigen Raum befindet sich erst in den Anfängen, was sich unter anderem daran zeigt, dass es selbst für die Terminologie noch keine gebräuchlichen deutschen Übersetzungen gibt. Weiter fortgeschritten ist die Auseinandersetzung mit dem FRBR-Modell in den USA. Nicht nur, dass die Terminologie ausdrücklich im zukünftigen Regelwerk verankert werden soll, auch liegt eine detaillierte Studie von Tom Delsey vor, der die FRBR-Entitäten mit sämtlichen Attributen auf das MARC21-Format anwendet. Als Annäherung der Expertengruppe Datenformate entstand analog zur MARC-Umsetzung eine entsprechende Tabelle für MAB. Diese Tabelle allerdings hat ausdrücklich Entwurfscharakter und wird zunächst nicht weiter bearbeitet. Daneben entstand ein kleines Programm, das MAB-Daten nach FRBR strukturiert darstellt und damit die verschiedenen Entitäten sichtbar macht.
- Footnote
- Vgl.: http://www.ddb.de/standardisierung/pdf/frbr_mab.pdf und http://www.ddb.de/standardisierung/pdf/mab_in_frbr.pdf.
-
Bertha, E.: Beziehungen zwischen bibliographischen Dokumenten : ein Konzept für einen Hyperkatalog (1992)
0.08
0.084095135 = product of:
0.2242537 = sum of:
0.011050926 = weight(_text_:in in 8838) [ClassicSimilarity], result of:
0.011050926 = score(doc=8838,freq=2.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 8838, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=8838)
0.18386403 = weight(_text_:mensch in 8838) [ClassicSimilarity], result of:
0.18386403 = score(doc=8838,freq=2.0), product of:
0.24994317 = queryWeight, product of:
5.548419 = idf(docFreq=467, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.73562336 = fieldWeight in 8838, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.548419 = idf(docFreq=467, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=8838)
0.029338751 = weight(_text_:und in 8838) [ClassicSimilarity], result of:
0.029338751 = score(doc=8838,freq=2.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.29385152 = fieldWeight in 8838, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=8838)
0.375 = coord(3/8)
- Source
- Mensch und Maschine: Informationelle Schnittstellen der Kommunikation. Proc. des 3. Int. Symposiums für Informationswissenschaft (ISI'92), 5.-7.11.1992 in Saarbrücken. Hrsg.: H.H. Zimmermann, H.-D. Luckhardt u. A. Schulz
-
Grothe, E.: ¬Die kooperative Erschließung von Autographen und Nachlässen im digitalen Zeitalter : Probleme und Perspektiven (2006)
0.07
0.07095197 = product of:
0.14190394 = sum of:
0.012760511 = weight(_text_:in in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.012760511 = score(doc=1758,freq=6.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.2082456 = fieldWeight in 1758, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.04940841 = weight(_text_:zu in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.04940841 = score(doc=1758,freq=4.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.3702708 = fieldWeight in 1758, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.055321682 = weight(_text_:und in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.055321682 = score(doc=1758,freq=16.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.55409175 = fieldWeight in 1758, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.02441333 = product of:
0.04882666 = sum of:
0.04882666 = weight(_text_:22 in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.04882666 = score(doc=1758,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 1758, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Die Zusammenarbeit von Archiven und Bibliotheken bei der Erschließung von Autographen und Nachlässen hat sich durch den Einsatz elektronischer Medien in den letzten zwanzig Jahren erheblich gewandelt. Inzwischen gibt es online abrufbare Datenbanken über Handschriften- und Nachlassbestände beim Bundesarchiv Koblenz und der Staatsbibliothek zu Berlin. Die Aufgabe der Zukunft wird es sein, die in Deutschland traditionelle Trennung von Archiven und Bibliotheken in diesem wichtigen Bereich endgültig zu überwinden.
- Date
- 22. 3.2008 12:43:43
- Source
- Bibliothek: Forschung und Praxis. 30(2006) H.3, S.283-289
-
Oehlschläger, S.: Aus der 43. Sitzung der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme am 22. und 23. Oktober in der Deutschen Bibliothek Frankfurt am Main (2003)
0.06
0.0647076 = product of:
0.1294152 = sum of:
0.011050926 = weight(_text_:in in 6196) [ClassicSimilarity], result of:
0.011050926 = score(doc=6196,freq=2.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 6196, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6196)
0.052405532 = weight(_text_:zu in 6196) [ClassicSimilarity], result of:
0.052405532 = score(doc=6196,freq=2.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.39273146 = fieldWeight in 6196, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6196)
0.029338751 = weight(_text_:und in 6196) [ClassicSimilarity], result of:
0.029338751 = score(doc=6196,freq=2.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.29385152 = fieldWeight in 6196, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6196)
0.036619995 = product of:
0.07323999 = sum of:
0.07323999 = weight(_text_:22 in 6196) [ClassicSimilarity], result of:
0.07323999 = score(doc=6196,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.46428138 = fieldWeight in 6196, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6196)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Auf S.86 auch Aussagen zu den Thesen von B. Eversberg zur Regelwerksdiskussion
-
Helmkamp, K.; Oehlschläger, S.: ¬Die Internationalisierung deutscher Standards : auf dem Weg von MAB2 zu MARC 21. "Access" - der Schlüssel zum Erfolg (2006)
0.06
0.06318256 = product of:
0.12636513 = sum of:
0.010192611 = weight(_text_:in in 4873) [ClassicSimilarity], result of:
0.010192611 = score(doc=4873,freq=20.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.16633868 = fieldWeight in 4873, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4873)
0.052948613 = weight(_text_:zu in 4873) [ClassicSimilarity], result of:
0.052948613 = score(doc=4873,freq=24.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.39680135 = fieldWeight in 4873, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4873)
0.046081588 = weight(_text_:und in 4873) [ClassicSimilarity], result of:
0.046081588 = score(doc=4873,freq=58.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.4615447 = fieldWeight in 4873, product of:
7.615773 = tf(freq=58.0), with freq of:
58.0 = termFreq=58.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4873)
0.017142318 = product of:
0.034284636 = sum of:
0.034284636 = weight(_text_:gesellschaft in 4873) [ClassicSimilarity], result of:
0.034284636 = score(doc=4873,freq=2.0), product of:
0.19984774 = queryWeight, product of:
4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.17155378 = fieldWeight in 4873, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4873)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Seit einigen Jahren ist der Begriff "Access" oder "Zugang" in aller Munde. Er bezieht sich auf den Zugang zu Informationsressourcen im World Wide Web und stellt eine zentrale Voraussetzung für den Erfolg oder Misserfolg in der modernen Gesellschaft dar. Viele Lebensbereiche sind auf einen ungehinderten Zugang zu digitalen Ressourcen angewiesen. Für ein Wirtschaftsunternehmen ist es im 21. Jahrhundert nicht mehr nur wichtig, über traditionelle Produktionsfaktoren, wie Maschinen oder Kapital, zu verfügen, von gleicher Bedeutung ist der Zugang auf Informationen, die intern und extern zur Verfügung stehen, und die Grundlage für ein umfassendes Wissensmanagement bilden. Damit kann der Innovationsprozess beschleunigt und das eigene Risiko vermindert werden, beispielsweise wenn bei der Produktentwicklung die Zeit bis zur Markteinführung verringert und damit ein wesentlicher Vorteil gegenüber den Konkurrenten erzielt wird. Auch die Welt der Wissenschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten sehr verändert. Das Interesse von Wissenschaftlern ist nicht auf ihre jeweilige eigene nationale und kulturelle Umgebung beschränkt. Sie benötigen Informationen über Dokumente und Daten aus der ganzen Welt. Gleichzeitig wollen sie die eigenen Forschungsergebnisse in der internationalen Forschungsgemeinschaft zur Diskussion stellen. Schließlich ist der Zugang zu digitalen und konventionellen Ressourcen eine Voraussetzung für den Erfolg in dynamischen und global agierenden Gesellschaften und Systemen. Diese sind davon abhängig, dass Wissen ständig neu generiert und organisiert wird, und propagieren das lebenslange Lernen. Das Konzept des lebenslangen Lernens richtet sich an den Einzelnen, der seine Informationskompetenz ständig erweitern soll. Dadurch wird das Bedürfnis nach Bildungsangeboten im weitesten Sinne und folglich nach einem ungehinderten Zugang zu ihnen geweckt. All dies zeigt, dass ein reibungsloser Metadatenaustausch auf der Grundlage von sprachraumübergreifenden Standards eine wichtige Voraussetzung für Erfolge in ganz unterschiedlichen Bereichen ist. Daraus erwachsen wichtige Aufgaben für Bibliothekarinnen und Bibliothekare, die Daten über Dokumente bereitstellen und den Nachweis und Zugang zu ihnen garantieren. Deutschsprachige und ausländische Bibliotheken verwenden derzeit noch unterschiedliche Standards bei der Speicherung und dem Austausch von Katalogdaten. Während in Deutschland und Österreich das Maschinelle Austauschformat für Bibliotheken MAB2 verwendet wird, ist das Format Machine Readable Cataloguing MARC 21 der weltweit am weitesten verbreitete Standard.
- Content
- "Der Beschluss Der Standardisierungsausschuss hat in seiner 9. Sitzung am 15. Dezember 2004 wegweisende Beschlüsse zur Internationalisierung der deutschen Standards gefasst' Diese sehen als ersten Meilenstein die flächendeckende Einführung von MARC 21 als Austauschformat vor. Die Verbundsysteme als größte Datenproduzenten haben sich verpflichtet, MARC 21 einheitlich, d.h. ohne verbundspezifische Besonderheiten, einzuführen und anzuwenden. Gleichzeitig sollen die bisher unterschiedlichen Verbundrichtlinien vereinheitlicht werden. Die Einführung von MARC 21 bildet zusammen mit den Bestrebungen zur Verbesserung der Zusammenarbeit der Verbundsysteme einen entscheidenden Schritt, die Voraussetzungen für die Fremddatenübernahme und den Datentausch für die deutschen Bibliotheken sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene erheblich zu verbessern. Der Auftrag des Standardisierungsausschusses, den Umstieg auf MARC 21 vorzubereiten, richtet sich an die Arbeitstelle für Standardisierung (AfS). Für das Umstiegsprojekt gelang es erfolgreich, international agierende und verlässliche Partner zu gewinnen und Drittmittel einzuwerben: Die Andrew W. Mellon Foundation, die als amerikanische Stiftung ein Interesse an intensiven Kontakten zwischen den USA und deutschsprachigen Ländern u.a. auf der Ebene des Datentransfers hat, erklärte sich bereit, die Migration von MAB2 nach MARC 21 vor allem durch die Unterstützung von Kontakten auf der Arbeitsebene zu fördern. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft genehmigte einen Antrag für verschiedene Arbeitspakete, wie z.B. die Entwicklung eines Editionssystems und einer Übersetzung von MARC Concise, und eine auf 18 Monaten befristete Mitarbeiterstelle, die in erster Linie die Aufgabe hat, das Projekt zu betreuen und zu dokumentieren. Nach der Zeit- und Ressourcenplanung der AfS gliedert sich das Umstiegsvorhaben in zwei große Abschnitte: die Vorbereitungsphase, die Anfang Januar 2007 abgeschlossen sein wird, und im Anschluss daran die Phase des konkreten Umstiegs."
-
Gumbrecht, C.: Workshop zur CJK-Katalogisierung am 18. Juni 2009 an der Staatsbibliothek zu Berlin : ein Bericht (2009)
0.06
0.06275153 = product of:
0.12550306 = sum of:
0.011278803 = weight(_text_:in in 3042) [ClassicSimilarity], result of:
0.011278803 = score(doc=3042,freq=48.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.18406484 = fieldWeight in 3042, product of:
6.928203 = tf(freq=48.0), with freq of:
48.0 = termFreq=48.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3042)
0.03936476 = weight(_text_:zu in 3042) [ClassicSimilarity], result of:
0.03936476 = score(doc=3042,freq=26.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.29500282 = fieldWeight in 3042, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3042)
0.035112146 = weight(_text_:und in 3042) [ClassicSimilarity], result of:
0.035112146 = score(doc=3042,freq=66.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.3516768 = fieldWeight in 3042, product of:
8.124039 = tf(freq=66.0), with freq of:
66.0 = termFreq=66.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3042)
0.039747357 = sum of:
0.024489027 = weight(_text_:gesellschaft in 3042) [ClassicSimilarity], result of:
0.024489027 = score(doc=3042,freq=2.0), product of:
0.19984774 = queryWeight, product of:
4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.12253842 = fieldWeight in 3042, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3042)
0.015258333 = weight(_text_:22 in 3042) [ClassicSimilarity], result of:
0.015258333 = score(doc=3042,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.09672529 = fieldWeight in 3042, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3042)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Vor nunmehr acht Jahren gab Günter Schucher an dieser Stelle einen Situationsbericht zur Schaffung eines einheitlichen Katalogs für chinesische, japanische und koreanische (CJK-)Literatur in Deutschland, indem er eingangs feststellt: "Schon lange träumen deutsche Ostasienwissenschaftler von einem einheitlichen Katalog, der ihnen die Recherche originalsprachlicher Literatur in deutschen Bibliotheken erleichtern würde. Anders als in den USA blieb dieser Traum jedoch bisher unerfüllt." Schucher, der damalige Geschäftsführer der Deutschen Gesellschaft für Asienkunde e.V., hatte im Jahr 1999 eine vom BMBF finanzierte und vom Institut für Asienkunde betreute Studie durchgeführt, die die Möglichkeiten zur Verbesserung der Literaturversorgung der Ostasienwissenschaftler ausloten sollte. Die Studie dokumentiert die ungünstige Forschungssituation der Ostasienforschung in Deutschland im Hinblick auf die Verstreutheit der von ihr dringend benötigten originalsprachigen Literatur auf eine Vielzahl von Bibliotheken und Archive und die daraus resultierende erschwerte Recherchierbarkeit derselben. Neben den Staats- und Universitätsbibliotheken mit z.T. großen bis sehr großen Beständen solcher Literatur (allen voran die Staatsbibliothek zu Berlin und die Bayerische Staatsbliothek in München), existieren ca. 100 Seminar- und Institutsbibliotheken. Die Studie konstatierte sowohl die mangelnde Kooperation bei Beschaffung und Katalogisierung seitens der Institute, die in der materiellen und personellen Unterausstattung mit Bibliothekaren ihre Ursache habe, als auch die Weigerung der Bibliotheksverbünde, den Ostasienbibliotheken durch Mehrschriftlichkeit ihrer Kataloge die Mitarbeit zu ermöglichen. Auf dem Workshop "Vernetzung von Bibliotheks- und Archivressourcen im Bereich Ostasienwissenschaften", am 20. April 2000, auf dem die Ergebnisse der Studie diskutiert wurden, kam man zu dem Ergebnis, "dass die Förderorganisationen bis zur Ermöglichung von Mehrschriftlichkeit in den Verbünden bereits die Schaffung eines einheitlichen CJK-Katalogs in Deutschland unterstützen könnten, der sich so weit wie möglich auf die Standards der Verbünde zu bewegen sollte, um die Katalogisate der beteiligten Bibliotheken qualitativ zu verbessern und eine spätere Integration zu erleichtern.
Aufgrund dieser Empfehlung finanzierte das BMBF einen weiteren Workshop mit mit dem Titel "CJK-Fachbibliotheken auf dem Weg in die Verbünde", der am 3. und 4. Mai 2001 in Hamburg stattfand. Die Teilnehmer des Workshops waren Vertreter der CJK-Bibliotheken, Asienwissenschaftler, Vertreter der Bibliotheksverbünde, betroffener Ausschüsse und der Deutschen Bibliothek sowie Vertreter von Förderorganisationen. Man kam schon damals zu dem Schluss, dass in technischer Hinsicht keine Hindernisse mehr für eine Kooperation zwischen den CJK-BiblioIheken sowie zwischen diesen und den Verbünden existierten. Die Vertreter der Verbünde erklärten ihre Bereitschaft zur Unterstützung und Integration der CJKBibliotheken. Am 18. Juni diesen Jahres fand erneut ein Workshop zur CJK-Katalogisierung statt, nun an der Staatsbibliothek Berlin, auf Einladung derselben und der AG Kooperative Verbundanwendungen. Anlass hierfür war die Öffnung verschiedener Verbundkataloge für die originalsprachige Katalogisierung (HBZ 2006, BVB 2008, HeBIS Dezember 2008, SWB Januar 2009, GBV Mai 2009 (in separater Datenbank und zum gegenwärtigen Zeitpunkt ausschließlich für die SBB)), die einen zunehmenden Bedarf an größerer Vereinheitlichung in der Katalogisierungspraxis mit sich bringt. Zu den insgesamt 50 Teilnehmern des Workshops zählten Vertreter der Verbünde, der Deutschen Bibliothek (aus dem Bereich der Normdateien sowie der Informationstechnik) sowie Vertreter der mit der Katalogisierung von CJK-Literatur Befassten aus einer ganzen Reihe von Einrichtungen, u.a. auch aus der Schweiz und Österreich. Der Workshop wurde moderiert von Matthias Kaun (Leiter der Ostasienabteilung der SBB). Formuliertes Ziel des Workshops war die Erarbeitung einer gemeinsamen Katalogisierungspraxis für die originalschriftliche CJK-Katalogisierung sowie einer einheitlichen Regelung der Transkriptionen.
In der Einführung sprachen zunächst Matthias Kaun und Silke Horny (BSZ) über Problemstellung und Ziel des Workshops aus Sicht der Sondersammelgebiet-Bibliothek (SSG Ost- und Südostasien) bzw. der Verbünde. Matthias Kaun stellte fest, dass bei den Ostasienbibliothekaren in Deutschland bzw. Europa nach wie vor für die Katalogisierung von originalsprachiger Literatur Diskussions- und Handlungsbedarf im Hinblick auf Regelungen, Praxis und technische Lösungen bestehe. Er erwähnte Lösungsansätze, die für Zeitschriften in der Zeitschriftendatenbank existieren, vermisste jedoch eine übergreifende Praxis für den Bereich der Formalerschließung von Monographien, im Bereich der Namensansetzungen sowie der Normdaten. Während die Nutzung von Fremddaten an der SBB seit 1990 Praxis war, fehlt es auch heute noch an Kooperation bzw. Datenaustausch in Deutschland. Matthias Kaun formulierte die Notwendigkeit einer Professionalisierung im Bereich der CJK-Katalogisierung und damit verbunden der Erarbeitung einer gemeinsamen Praxis im Bereich der Titel und Verfasser in Originalschrift und / oder auch Transkriptionen sowie im Bereich der Normdaten (PND / GKD) wie auch die Notwendigkeit der Definition eines Zeichenvorrats. Erklärtes Ziel des Workshops war somit zunächst eine stärkere Sensibilisierung für die bestehenden Probleme und dann die Bildung von Arbeitsgruppen, die sich den Fragen einer gemeinsamen Praxis annehmen sollen, um auf deren Grundlage Lösungsansätze kooperativ verbundübergreifend erarbeiten, testen und umsetzen zu können.
Es folgte ein Überblick über die derzeitige Praxis der Katalogisierung chinesischer bzw. japanischer Bestände (da zu wenige Vertreter aus Bibliotheken mit koreanischen Beständen anwesend waren, wurde dieser Teil auf dem Workshop weitestgehend ausgeklammert) an fünf verschiedenen deutschen Einrichtungen, in dem deutlich wurde, dass die Bedingungen unter denen gearbeitet wird (Personal- und Sachmittel) äußerst unterschiedlich sind und dass die einzelnen Institutionen untereinander kaum vernetzt sind bzw. Informationen austauschen. Matthias Kaun, Anne Labitzky-Wagner (Institut für Sinologie, Universität Heidelberg) und Julia Welsch (Asien-Afrika-Institut, Universität Hamburg) gaben einen Einblick in die chinesischsprachige, Ursula Flache (Staatsbibliothek zu Berlin), Aoki Hisae (Japan-Zentum, Philipps-Universität Marburg) und Dr. Klaus Gottheiner (Universitätsbibliothek Trier) in die japanischsprachige Katalogisierungspraxis. Erstere reicht von der kompletten Datenübernahme aus China im Fall der SBB, Fremddaten werden via Z39.50 aus China (von der National Library of China, Beijing übernommen - seit Mai diesen Jahres sind diese Daten in oben erwähnter separater Datenbank des GBV zu recherchieren -, bis hin zum Angebot eines Digitalen Zettelkatalogs für Altdaten an der Bibliothek des Asien-Afrika-Instituts/Abteilung Sprache und Kultur Chinas der Universität Hamburg bzw. Katalogisierung neuer Titel ausschließlich in lateinischer Umschrift bei paralleler Führung einer separaten Word-Datei in Originalschrift.
- Date
- 22. 8.2009 10:44:16
-
Henze, G.: First IFLA Meeting of Experts an an International Cataloguing Code (2003)
0.06
0.061360586 = product of:
0.12272117 = sum of:
0.014560874 = weight(_text_:in in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.014560874 = score(doc=1960,freq=20.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.2376267 = fieldWeight in 1960, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.04882597 = weight(_text_:zu in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.04882597 = score(doc=1960,freq=10.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.36590594 = fieldWeight in 1960, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.044075992 = weight(_text_:und in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.044075992 = score(doc=1960,freq=26.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.441457 = fieldWeight in 1960, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.015258333 = product of:
0.030516665 = sum of:
0.030516665 = weight(_text_:22 in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.030516665 = score(doc=1960,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 1960, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Vom 28. bis 30. Juli 2003 trafen sich in der Deutschen Bibliothek Frankfurt am Main auf Einladung der Sektion Katalogisierung der IFLA Regelwerksexperten aus Europa, Amerika und Australien zum »First IFLA Meeting of Experts an an International Cataloguing Code«. Die europäischen Regelwerksgremien entsandten verantwortliche Regelwerksexperten. Dieser Auftaktveranstaltung, die die Erschließung in Europa zum Schwerpunkt hatte, sollen weitere Veranstaltungen im Vorfeld der IFLA-Konferenzen 2004 in Buenos Aires und 2006 in Seoul folgen. 52 Teilnehmerinnen und Teilnehmer aus insgesamt 29 Ländern und drei Kontinenten nutzten die Gelegenheit zu einem intensiven Informations- und Meinungsaustausch auf der Frankfurter Konferenz, nachdem bereits im Vorfeld Hintergrundpapiere auf der Konferenz-Website" bereitgestellt worden waren. Diskussionsbeiträge wurden ebenfalls bereits vor dem Treffen über eine E-MailListe ausgetauscht, die nicht nur den Teilnehmerinnen und Teilnehmern, sondern auch weiteren Interessierten offen stand und besonders in den Wochen und Tagen vor der Konferenz rege genutzt wurde. Arbeitssprache der Konferenz war englisch. Das Ziel der Konferenz, die Möglichkeiten eines weltweiten Datenaustausches über gemeinsame Standards zu den Inhalten von bibliografischen Datensätzen und Normdatensätzen zu verbessern, stieß auf allgemeines Interesse. Für eine vergleichende Untersuchung zu grundlegenden Gemeinsamkeiten und Unterschieden in den derzeit in Europa verwendeten Regelwerken erstellten die Regelwerksgremien unter Verwendung eines einheitlichen Fragenkataloges »Steckbriefe«, um Möglichkeiten einer Harmonisierung auszuloten und vielleicht sogar in naher Zukunft ein internationales Regelwerk zu entwickeln. Angesichts der Vielzahl der in Europa verwendeten Regelwerke konnten diese nicht alle im Plenum vorgestellt werden. Stattdessen gab es eine kurze Vorstellung der Regelwerksgremien in den angloamerikanischen Ländern sowie Frankreich, Deutschland und Osterreich, Spanien, Russland, Italien und Kroatien.
- Date
- 16.11.2003 19:22:45
-
Stäcker, T.: ¬Eine Datenbank für mittelalterliche Handschriften : Überlegungen zu einem Projekt (1999)
0.06
0.056522056 = product of:
0.15072548 = sum of:
0.09243468 = weight(_text_:zu in 1769) [ClassicSimilarity], result of:
0.09243468 = score(doc=1769,freq=14.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.69271326 = fieldWeight in 1769, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1769)
0.033877473 = weight(_text_:und in 1769) [ClassicSimilarity], result of:
0.033877473 = score(doc=1769,freq=6.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 1769, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1769)
0.02441333 = product of:
0.04882666 = sum of:
0.04882666 = weight(_text_:22 in 1769) [ClassicSimilarity], result of:
0.04882666 = score(doc=1769,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 1769, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1769)
0.5 = coord(1/2)
0.375 = coord(3/8)
- Abstract
- Seit 1993 verfolgt die DFG das Ziel des Aufbaus einer Handschriftendatenbank für mittelalterliche Handschriften. Grund genug, sich nach einem Rückblick noch einmal der konzeptionellen und methodischen Grundlagen zu versichern. Im einem Datenbankentwurf sind die zu erwartenden Nutzersichten zu integrieren und die handschriftentypischen Schwierigkeiten zu diskutieren. Die neue Situation, Quellen als Digitalisate einbinden zu können, ist dabei zu berücksichtigen.
- Date
- 22. 3.2008 14:02:34
- Source
- Bibliothek: Forschung und Praxis. 23(1999) H.3, S.351-371
-
Rogalla von Bieberstein, J.A.: Moderne oder historische Musikinstrumente? : ein Katalogisierungsproblem (1997)
0.06
0.05522663 = product of:
0.11045326 = sum of:
0.0073672836 = weight(_text_:in in 1492) [ClassicSimilarity], result of:
0.0073672836 = score(doc=1492,freq=2.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.120230645 = fieldWeight in 1492, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1492)
0.03493702 = weight(_text_:zu in 1492) [ClassicSimilarity], result of:
0.03493702 = score(doc=1492,freq=2.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.26182097 = fieldWeight in 1492, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1492)
0.04373563 = weight(_text_:und in 1492) [ClassicSimilarity], result of:
0.04373563 = score(doc=1492,freq=10.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.438048 = fieldWeight in 1492, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1492)
0.02441333 = product of:
0.04882666 = sum of:
0.04882666 = weight(_text_:22 in 1492) [ClassicSimilarity], result of:
0.04882666 = score(doc=1492,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 1492, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1492)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Untersucht wird die Katalogisierung von Musikalien und Musiktontrögern nach Stimmen- und Interpretbesetzungen, um auch Recherchen nach Interpretennamen und Gesang- und Instrumentalstimmen zu ermöglichen. Dieses ist bisher in OPACs nicht endgültig gelöst. Es wird ein Weg für den PICA-OPAC aufgezeigt, eine Erweiterung des PICA-3-Kategorienschemas vorgeschlagen und am Beispiel der Katalogisierung von Tonträgern mit historischen oder modernen Blechblasinstrumenten illustriert
- Date
- 22. 7.1998 18:05:52
-
RAK-Mitteilung Nr.16 : Regeln für die alphabetische Katalogisierung von Nichtbuchmaterialien (RAK-NBM). Entwurf (1995)
0.05
0.05178437 = product of:
0.13809165 = sum of:
0.061139785 = weight(_text_:zu in 2391) [ClassicSimilarity], result of:
0.061139785 = score(doc=2391,freq=2.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.4581867 = fieldWeight in 2391, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=2391)
0.034228545 = weight(_text_:und in 2391) [ClassicSimilarity], result of:
0.034228545 = score(doc=2391,freq=2.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 2391, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=2391)
0.042723328 = product of:
0.085446656 = sum of:
0.085446656 = weight(_text_:22 in 2391) [ClassicSimilarity], result of:
0.085446656 = score(doc=2391,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.5416616 = fieldWeight in 2391, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=2391)
0.5 = coord(1/2)
0.375 = coord(3/8)
- Editor
- Kommission des DBI für Erschließung und Katalogmanagement / Expertengruppe RAK
- Pages
- 22 S
- Source
- Beilage zu: Bibliotheksdienst. 29(1995) H.10
-
Behrens-Neumann, R.: Aus der 56. Sitzung der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme am 23. April 2009 in Wien : ein Bericht (2009)
0.05
0.051727522 = product of:
0.103455044 = sum of:
0.012182501 = weight(_text_:in in 3041) [ClassicSimilarity], result of:
0.012182501 = score(doc=3041,freq=14.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.19881277 = fieldWeight in 3041, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3041)
0.043671276 = weight(_text_:zu in 3041) [ClassicSimilarity], result of:
0.043671276 = score(doc=3041,freq=8.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.32727623 = fieldWeight in 3041, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3041)
0.032342933 = weight(_text_:und in 3041) [ClassicSimilarity], result of:
0.032342933 = score(doc=3041,freq=14.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.32394084 = fieldWeight in 3041, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3041)
0.015258333 = product of:
0.030516665 = sum of:
0.030516665 = weight(_text_:22 in 3041) [ClassicSimilarity], result of:
0.030516665 = score(doc=3041,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 3041, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3041)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Am 23. April 2009 fand die 56. Sitzung der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme auf Einladung der Österreichischen Bibliothekenverbund und Service G.m.b.H. (OBVSG) in Wien statt.
- Content
- Darin auch ein Abschnitt zu CrissCross: "Ziel des Projekts ist die Schaffung eines multilingualen, thesaurusbasierten und benutzerorientierten Recherchevokabulars zu heterogen erschlossenen Dokurrenten für die Nutzer des deutschen wissenschaftlichen Bibliothekswesens. Dazu werden die Sachschlagwörter der SWD mit den Notationen der Dewey Dezimalklassifikation verbunden sowie mit ihren Äquivalenten in LCSH und Rameau verknüpft. Das Projektende ist nach Verlängerung des Projektantrags April 2010. In dem Berichtszeitraum wurde die Vergabe von DDC-Notationen für SWD-Terme in dem Katalogisierungsclient WinIBW fortgeführt. Änderungen in dem Redaktionsverfahren der SWD, das im ONS-Projekt eingeführt worden ist, haben sich auf die Arbeitsweise und den Workflow des CrissCross-Projektes ausgewirkt und mussten entsprechend angepasst werden. Nach wie vor steht DNB in Kontakt mit den Betreibern der MACS-Datenbank, die als Arbeitsumgebung für die Verlinkung der multilingualen Terme genutzt werden soll. Im Berichtszeitraum wurden keine größeren IT-Aktivitäten notwendig. Ab April 2009 wird die eigentliche Verlinkungsarbeit beginnen und dann sind auch begleitende IT-Maßnahmen zu erwarten."
- Date
- 22. 8.2009 13:11:01
- Footnote
- Darin Abschnitte zu: - Umstieg auf MARC21 - Auswirkungen von RDA auf MARC21 - Gemeinsame Normdatei (GND) - Normdateien und Onlineschnittstelle - vascoda - Kataloganreicherung
-
Lenhard, V.: ¬Die Transliteration des Neugriechischen : Bemerkungen zu den Bemühungen, griechische Texte automatisch zu transliterieren, und den Auswirkungen auf die Katalogisierung in Bibliotheken (1994)
0.05
0.050094754 = product of:
0.133586 = sum of:
0.012892745 = weight(_text_:in in 8058) [ClassicSimilarity], result of:
0.012892745 = score(doc=8058,freq=2.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.21040362 = fieldWeight in 8058, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=8058)
0.08646472 = weight(_text_:zu in 8058) [ClassicSimilarity], result of:
0.08646472 = score(doc=8058,freq=4.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.6479739 = fieldWeight in 8058, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=8058)
0.034228545 = weight(_text_:und in 8058) [ClassicSimilarity], result of:
0.034228545 = score(doc=8058,freq=2.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 8058, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=8058)
0.375 = coord(3/8)
-
Weber, J.: Nachlässe und Autographen im WWW : Dublin Core in Museen, Archiven und Bibliotheken (2000)
0.05
0.048167538 = product of:
0.096335076 = sum of:
0.007814185 = weight(_text_:in in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.007814185 = score(doc=4458,freq=4.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.12752387 = fieldWeight in 4458, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.026202766 = weight(_text_:zu in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.026202766 = score(doc=4458,freq=2.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.19636573 = fieldWeight in 4458, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.04400813 = weight(_text_:und in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.04400813 = score(doc=4458,freq=18.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.4407773 = fieldWeight in 4458, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.018309997 = product of:
0.036619995 = sum of:
0.036619995 = weight(_text_:22 in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.036619995 = score(doc=4458,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 4458, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Vielen Bibliotheksbenutzern wird inzwischen mehr und mehr bewußt: Alle Vernetzungsbestrebungen in Bibliotheksbereich, die lokale Traditionen zugunsten eines überregionalen Nachweises der Bestände aufgeben, handeln auch gegen die Benutzerinteressen. Wir werden uns zunehmend klar darüber, daß von den meisten wissenschaftlern der lokale Online-Katalog allein für Literaturrecherchen herangezogen wird, und zwar aus dem Grund, daß das gesuchte Buch so schnell und unkompliziert wie möglich zur Hand sein soll. Diese Feststellung impliziert auch den Gedanken, daß die Aufgabe guter lokaler Katalogisierungstraditionen möglicherweise ein unwiederbringlicher Verlust ist, ein Schritt hin zu einer schlechteren und oberflächlicheren Information. Wie sich eine überregionale Verbesserung der Nachweissituation unter gleichzeitiger Bewahrung lokaler Traditionen darstellen kann, ist Gegenstand der folgenden Ausführungen. Sie bahandeln das Thema aus dem Blickwinkel der Bilbiotheken, Archive und Museen, deren aufgabe im Nachweis und der Bewahrung von Unikaten besteht. die hier behandelte Metadatendiskussion bezieht sich also auf die Beschreibungskriterien nicht für digitales Material, sondern für Manuskripte, Briefe, Gegenstände
- Date
- 12. 3.2000 19:25:22
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 47(2000) H.1, S.63-69
-
Oehlschläger, S.: Aus der 47. Sitzung der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme am 3. und 4. November 2004 in Wien (2005)
0.05
0.04742816 = product of:
0.09485632 = sum of:
0.007635786 = weight(_text_:in in 3124) [ClassicSimilarity], result of:
0.007635786 = score(doc=3124,freq=22.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.12461249 = fieldWeight in 3124, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3124)
0.04501532 = weight(_text_:zu in 3124) [ClassicSimilarity], result of:
0.04501532 = score(doc=3124,freq=34.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.3373486 = fieldWeight in 3124, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3124)
0.03457605 = weight(_text_:und in 3124) [ClassicSimilarity], result of:
0.03457605 = score(doc=3124,freq=64.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.34630734 = fieldWeight in 3124, product of:
8.0 = tf(freq=64.0), with freq of:
64.0 = termFreq=64.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3124)
0.0076291664 = product of:
0.015258333 = sum of:
0.015258333 = weight(_text_:22 in 3124) [ClassicSimilarity], result of:
0.015258333 = score(doc=3124,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.09672529 = fieldWeight in 3124, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3124)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Am 3. und 4. November 2004 hat die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme anlässlich ihrer 47. Sitzung erstmals in Wien getagt. Sie war dort zu Gast bei der Österreichischen Bibliothekenverbund und Service Ges.m.b.H., der Zentrale des Österreichischen Bibliotheksverbundes.
- Content
- Darin: "Weiteres Vorgehen nach Abschluss des Projekts Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2) Nach Abschluss des Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" innerhalb der vorgesehenen Laufzeit im Mai 2004 wurde in der B. Sitzung des Standardisierungsausschusses am 26. Mai 2004 der Entwurf des Projektberichts diskutiert. Dabei wurde noch kein Beschluss zum weiteren Vorgehen gefasst, sondern festgestellt, dass nach Aussage der Studie einem Umstieg keine grundsätzlichen Hindernisse entgegenstehen, stattdessen Vorteile eines Umstiegs aufgezeigt werden. Der Abschlussbericht Der Deutschen Bibliothek bestätigt diese Einschätzung und fasst als wichtigste Ergebnisse zusammen, dass sich im Hinblick auf Format und Regelwerk keine Aspekte ergeben haben, die gegen einen Umstieg sprechen, sondern vielmehr die große Chance besteht, weltweit verbreitete Standards auch in Deutschland einzuführen. In der Sitzung des Standardisierungsausschusses wurde aber auch deutlich, dass selbst die Befürworter eines Umstiegs trotz der vorliegenden Ergebnisse der Studie zurzeit keine Möglichkeit sehen, einen Umstieg generell durchzusetzen. Gleichzeitig erkannten die Mitglieder des Standardisierungsausschusses, dass durch die Studie in vielen Fällen Defizite des deutschen Regelwerks und der Verbundpraxis offen gelegt werden und streben daher die Beseitigung dieser Defizite im Einklang mit internationalen Regeln an. Für die weitere Arbeit ist eine klare Richtungsangabe für alle Beteiligten erforderlich. Der Vorsitzende der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme und die Leiterin der Arbeitsstelle für Standardisierung hatten zugesagt, einen Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise als Diskussionsgrundlage für die nächste Sitzung des Standardisierungsausschusses am 15. Dezember 2004 zu erarbeiten. Hierzu wurden vor dem Hintergrund der Projektergebnisse Vorschläge aus dem Kreis der Arbeitsgemeinschaft und des Standardisierungsausschusses erbeten. Am 14. September 2004 traf sich eine Arbeitsgruppe bestehend aus Vertretern der Arbeitsgemeinschaft und der Arbeitsstelle für Standardisierung, um die Vorschläge aus dem Kreis der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme mit den Vorschlägen der anderen Mitglieder des Standardisierungsausschusses abzugleichen. Neben diesen Vorschlägen wurden die Empfehlungen zum weiteren Vorgehen unabhängig von einem Umstieg aus dem Abschlussbericht des Umstiegsprojekts an die Deutsche Forschungsgemeinschaft herangezogen. Die Arbeitsgruppe hat ein Vorschlagspapier vorgelegt, das zunächst den Mitgliedern der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme zur Verfügung gestellt und bei der Sitzung ausführlich diskutiert, modifiziert und abschließend gebilligt wurde. Das überarbeitete Papier wurde dem Standardisierungsausschuss rechtzeitig zu seiner nächsten Sitzung übersandt. Das Papier enthält neben Vorschlägen für das künftige Regelwerk insbesondere konkrete Aussagen über die Zusammenarbeit der Verbundsysteme. Die wesentlichen Punkte werden im folgenden Absatz kurz vorgestellt.
Zusammenarbeit der Verbundsysteme Im Rahmen der Diskussion um das weitere Vorgehen nach Abschluss des Projekts Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2) haben sich die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme darauf geeinigt, ihre Datenstrukturen zu vereinheitlichen als Voraussetzung für eine Verbesserung von Datentausch und Fremddatennutzung. Die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme hat erkannt, dass die gemeinsamen Zielvorstellungen am ökonomischsten mit der verpflichtenden Anwendung von MARC21 als Transportformat zu erreichen sind. Die Alternative "Weiterentwicklung von MAB2 zu MAB3" würde vor dem Hintergrund, dass MARC21 für die Übernahme ausländischer Fremddaten sowie für die Lieferung deutscher Daten an ausländische Kataloge und Portale ohnehin bedient werden müsste, in erheblichem Maß künftig dauerhaft zusätzliche Kapazitäten binden, die von den Unterhaltsträgern bewilligt werden müssten, was bei der derzeitigen Haushaltslage eher unwahrscheinlich erscheint. Zudem wird eine notwendige Weiterentwicklung von MAB2 zu MAB3 - konsequent wiederholbare Kategorien und Subfield-Verwendung - sich strukturell faktisch nicht mehr von einem MARC-Format unterscheiden. Eine Weiterentwicklung des bisherigen deutschen Datenaustauschformats MAB2 zu MAB3 wird daher nicht befürwortet. Für die Planungssicherheit der Bibliotheken und der Softwarehersteller ist die weitere Versorgung mit MAB2-Daten für einen Zeitrahmen von ca. 10 Jahren zu gewährleisten. Dazu ist für eine Übergangszeit auf der einen Seite die weitere Pflege von MAB2 einschließlich der für eine automatisierte Konvertierung von und nach MARC21 notwendigen Anpassung erforderlich und auf der anderen Seite die Implementierung entsprechender Programme bei den Datenlieferanten. Die weitere Pflege von MAB2 soll dabei auf unabdingbar notwendige und zugleich mit MARC21 kompatible Anpassungen beschränkt bleiben. Zur Realisierung ihrer strategischen Ziele hat die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme folgende Einzelmaßnahmen beschlossen: Entwicklung einheitlicher Verbundrichtlinien und Formulierung eines gemeinsamen Qualitätsstandards sowie Reduzierung des Datenmodells auf zwei Hierarchiestufen. Als eine der ersten Maßnahmen ist die Erstellung einer Konkordanz MAB2 zu MARC21 geplant. Zwischenzeitlich hat sich auch die Expertengruppe MABAusschuss in einem Positionspapier für MARC21 als Transportformat ausgesprochen und ist bereit, diese Konkordanz zu erstellen.
Die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme haben weiterhin ihre Absicht bekräftigt, ihre Verbunddaten gegenseitig zum Zweck der Datenübernahme, Fernleihe und Einbindung in Portale über Z 39.50 zu nutzen. Neuerwerbungen sollen künftig kooperativ katalogisiert werden, damit nicht Kapazitäten dadurch gebunden werden, dass die gleiche Titelaufnahme mehrfach erstellt werden muss. Eine Arbeitsgruppe unter Federführung des GBV wird ein Konzept und einen Projektplan mit einzelnen Arbeitsschritten sowie bis Ende 2005 ein prototypisches Verfahren zu entwickeln. Die gegenseitige Nutzung von Fremddatenangeboten (unter Beachtung lizenzrechtlicher Rahmenbedingungen) sowie die Bereitstellung von Datensätzen und ihre Anreicherung durch Abstracts, Inhaltsverzeichnisse, Rezensionen u. ä. sind seit langem bestehende Anforderungen, deren Realisierung mit der Vereinheitlichung der Datenstrukturen und der einheitlichen Anwendung von MARC21 als Transportformat erreicht wird. Notwendige Voraussetzung zur Anreicherung von Daten ist die Entwicklung eines Match-Key-Algorith-mus. Hierzu ist ein gesondertes Projekt unter Federführung Der Deutschen Bibliothek geplant. Die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme hat den Standardisierungsausschuss gebeten, dafür Sorge zu tragen, dass das künftige deutsche Regelwerk für die Formalerschließung ihre Ziele einer Vereinheitlichung der Datenstrukturen und eines verbesserten Datentauschs mit Fremddatennutzung effektiv unterstützt. Dazu dürfen keine den AACR widersprechenden Regelungen für das Regelwerk verabschiedet werden. Außerdem dürfen strukturrelevante Aspekte im Regelwerk künftig keine Kann-Bestimmungen mehr sein. Um international übereinstimmende Entitäten zu erhalten, plädiert die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme nachdrücklich dafür, bei Verwendung einer Normdatei Individualisierung als obligatorische Bestimmung einzuführen. Eine Übereinstimmung der Entitäten bei Titeln, Personen- und Körperschaftsnamen muss erklärtes Regelwerksziel sein. Hierfür sind international übliche Regelungen einzuführen. Dringend erforderlich ist auch die Vereinheitlichung und Integration der Sonderregeln in das Regelwerk. Die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme schlägt dem Standardisierungsausschuss darüber hinaus vor, Aspekte der Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) im Regelwerk in Übereinstimmung mit der internationalen Entwicklung zu berücksichtigen und durch geeignete Untersuchungen auf Expertenebene zu untermauern."
- Date
- 22. 1.2005 18:53:53
-
Wiesenmüller, H.: AACR und kein Ende? : Ein kritischer Rück- und Ausblick auf die Regelwerksdiskussion (2005)
0.05
0.047382556 = product of:
0.09476511 = sum of:
0.008236874 = weight(_text_:in in 3426) [ClassicSimilarity], result of:
0.008236874 = score(doc=3426,freq=10.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.13442196 = fieldWeight in 3426, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3426)
0.03906078 = weight(_text_:zu in 3426) [ClassicSimilarity], result of:
0.03906078 = score(doc=3426,freq=10.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.29272476 = fieldWeight in 3426, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3426)
0.035260793 = weight(_text_:und in 3426) [ClassicSimilarity], result of:
0.035260793 = score(doc=3426,freq=26.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.3531656 = fieldWeight in 3426, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3426)
0.012206665 = product of:
0.02441333 = sum of:
0.02441333 = weight(_text_:22 in 3426) [ClassicSimilarity], result of:
0.02441333 = score(doc=3426,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 3426, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3426)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Nach einer zeitweise sehr heftig geführten Debatte um die Zukunft der Regelwerke schien der Umstieg von RAK auf die Anglo-American Cataloguing Rules (AACR) in weite Ferne gerückt zu sein. Zu stark war die Gegenwehr vor allem bei den Spezialisten aus der bibliothekarischen Praxis, die sich von einem Wechsel keine großen Vorteile für die Verbundkatalogisierung und Opac-Recherche versprachen. Die Kritiker monierten zudem, dass der Umstellungsaufwand vordem Hintergrund knapper Finanzen vor allem für die kleineren Bibliotheken kaum zu schultern sei. Der Umstieg auf AACR und MARC bleibt dennoch ein Dauerbrenner: Durch die internationale Fachdiskussion um gemeinsame Regelwerke hat das Thema in jüngster Zeit wieder neue Nahrung bekommen. Im Mai des vergangenen Jahres ging ein kollektives Aufatmen durch die Bibliothekswelt: Einen Umstieg auf AACR2 - so wurde kolportiert - werde es nicht geben, das Projekt sei »gestorben«. Die offizielle Sprachregelung des Standardisierungsausschusses freilich gab schon damals Anlass zur Skepsis: »Nach Aussage der Studie stehen einem Umstieg keine grundsätzlichen Hindernisse entgegen, statt dessen werden Vorteile eines Umstiegs aufgezeigt. Die Befürworter sehen jedoch zurzeit keine Möglichkeit, einen Umstieg generell durchzusetzen, und sprechen sich für eine schrittweise Internationalisierung des deutschen Regelwerks aus.« Es war daher damit zu rechnen, dass das Thema eher früher als später wieder aus der Schublade gezogen würde. Und tatsächlich: Schon bei der nächsten Sitzung im Dezember 2004 lag der Vorschlag auf dem Tisch, ein neues Regelwerk auf der Basis einer deutschen AACR-Übersetzung zu erarbeiten. Zwar wurde dieser sehr radikale Antrag zurückgezogen; nichtsdestoweniger wurden mit der Umstellung auf MARC21 und der Einführung von Deutsch als Ansetzungssprache Beschlüsse von weitreichender Konsequenz gefasst. Trotz der verständlichen Ermüdungserscheinungen, mit denen viele Kolleginnen und Kollegen der anhaltenden Regelwerksdiskussion mittlerweile begegnen, seien deshalb im Folgenden einige wichtige Entwicklungen und Ergebnisse der vergangenen Zeit nachgezeichnet und kommentiert.
- Content
- Nachtrag in BuB 57(2005) H.5, S.324: "AACR und kein Ende? Heidrun Wiesenmüllers kritischer Rück- und Ausblick auf die Regelwerksdiskussion, »AACR und kein Ende?«, ist in BuB Heft 3/2005 (Seite 198 bis 204) wegen einer technischen Panne ohne die zugehörigen Fußnoten publiziert worden. Die vollständige Fassung ist online verfügbar unter <www.bibliothek.uni-augsburg.de/kfe/mat/Wiesenmueller_BuB_57_3.pdf>."
- Date
- 22. 5.2005 19:39:44
- Footnote
- Vgl. auch: Gömpel, R.: Ein Silberstreif am Horizont: Die Internationalisierung der deutschen Standards. In: BuB. 57(2005) H.4, S.288-291.
-
Oehlschläger, S.: Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme : Aus der 46. Sitzung am 21. und 22. April 2004 im Bibliotheksservice-Zentrum Baden-Württemberg in Konstanz (2004)
0.05
0.045727704 = product of:
0.09145541 = sum of:
0.010192611 = weight(_text_:in in 2434) [ClassicSimilarity], result of:
0.010192611 = score(doc=2434,freq=20.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.16633868 = fieldWeight in 2434, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2434)
0.03744032 = weight(_text_:zu in 2434) [ClassicSimilarity], result of:
0.03744032 = score(doc=2434,freq=12.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.2805809 = fieldWeight in 2434, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2434)
0.033141647 = weight(_text_:und in 2434) [ClassicSimilarity], result of:
0.033141647 = score(doc=2434,freq=30.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.33194062 = fieldWeight in 2434, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2434)
0.010680832 = product of:
0.021361664 = sum of:
0.021361664 = weight(_text_:22 in 2434) [ClassicSimilarity], result of:
0.021361664 = score(doc=2434,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.1354154 = fieldWeight in 2434, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2434)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(4/8)
- Content
- "Die verbundübergreifende Fernleihe für Monografien steht kurz vor ihrer flächendeckenden Einführung. Voraussetzung hierfür ist ein funktionierendes Online-Fernleih-System in jedem Verbund. Dies ist prototypisch realisiert. Die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme geht davon aus, dass ab dem 1. Januar 2005 der Echtbetrieb aufgenommen werden kann und die Leistungen nach der neuen Leihverkehrsordnung abgerechnet werden können. Zur Klärung von Detailfragen trifft sich im Juni die Arbeitsgruppe Verbundübergreifende Fernleihe. Bereits in der letzten Sitzung wurde festgelegt, dass die jeweiligen Bibliotheken über die Festlegung des Leitwegs entscheiden sollen, und die Verbundzentralen nur dann eingreifen werden, wenn Probleme entstehen sollten. Die individuelle Leitwegsteuerung, sowohl innerhalb des Verbundes als auch bei der Festlegung der Reihenfolge der anzugehenden Verbünde hat in einigen Verbünden hohe Priorität. Traditionell gewachsene Beziehungen müssen von den Bestellsystemen abgebildet werden können. Eine lokale Zusammenarbeit wird auch über Verbundgrenzen hinaus möglich sein. Im Hinblick auf die Verrechnung verbundübergreifender Fernleihen haben sich die Verbünde auf einen einheitlichen Verrechnungszeitraum geeinigt. Voraussetzung ist außerdem, dass die Unterhaltsträger die notwendigen Rahmenbedingungen für die Abrechnung schaffen und die neue Leihverkehrsordnung in allen Bundesländern rechtzeitig in Kraft gesetzt wird."
- Projekt Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2) Das Projekt Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2) stand zum Zeitpunkt der Sitzung der Arbeitsgemeinschaft kurz vor seinem Abschluss. Im Rahmen der Veranstaltung des Standardisierungsausschusses beim 2. Leipziger Kongress für Information und Bibliothek wurden die wesentlichen Projektergebnisse vorgestellt. Aufgrund der vorliegenden Informationen gehen die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme davon aus, dass das finanzielle Argument bei der anstehenden Entscheidung nicht mehr im Vordergrund stehen kann. Auch wenn davon ausgegangen wird, dass eine klare Umstiegsentscheidung durch den Standardisierungsausschuss derzeit politisch nicht durchsetzbar sei, sehen die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme die Entwicklung durch die Projektergebnisse positiv. Durch die Diskussion wurden Defizite des deutschen Regelwerks und der Verbundpraxis offen gelegt und verschiedene Neuerungen angestoßen. Zur Verbesserung des Datentausches untereinander sehen die Verbundzentralen unabhängig von einer Entscheidung des Standardisierungsausschusses die Notwendigkeit, ihre Datenbestände zu homogenisieren und Hierarchien abzubauen bzw. die Verknüpfungsstrukturen zu vereinfachen. Auch die Entwicklung der Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) muss in diese Überlegungen einbezogen werden. Die Formate müssen dahingehend entwickelt werden, dass alle relevanten Informationen im Titelsatz transportiert werden können. Es wird eine Konvergenz von Regelwerk und Format angestrebt.
- Elektronischer DDC-Dienst Im Fall der deutschen Übersetzung der Dewey Decimal Classification (DDC) wurde die Idee einer Normdatei DDC-Deutsch zugunsten eines zentralen elektronischen DDC-Dienstes bei Der Deutschen Bibliothek aufgegeben. Dieser Dienst hält die übersetzten Daten bereit und stellt sie in drei verschiedenen Ausprägungen zur Verfügung: 1. Zentrales Such- und Browsingtool für Benutzer 2. Klassifikationswerkzeug für Sacherschließer 3. SOAP-Schnittstelle für den elektronischen Datenaustausch. Um die DDC künftig gewinnbringend in der Benutzung einsetzen zu können, werden Konkordanzen zu anderen Klassifikationen, insbesondere aber zur weit verbreiteten Regensburger Verbundklassifikation (RVK) benötigt. Mithilfe dieser Konkordanzen können Benutzer im OPAL Der Deutschen Bibliothek nach DDC-Notationen suchen und würden zusätzlich Ergebnisse aus den Verbünden angezeigt bekommen, die bislang nicht mit der DDC erschlossen sind. Der GBV plant eine Grunderschließung seiner Verbunddatenbank mit der DDC in 5 Ebenen. Ziel ist es, bis Ende 2005 alle Verbunddaten mit der DDC zu verbinden und damit ein bedeutendes Recherchetool zu erhalten.
-
Hilberer, T.: Aufwand vs. Nutzen : Wie sollen deutsche wissenschaftliche Bibliotheken künftig katalogisieren? (2003)
0.05
0.04555953 = product of:
0.09111906 = sum of:
0.008236874 = weight(_text_:in in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
0.008236874 = score(doc=1733,freq=40.0), product of:
0.061276253 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.13442196 = fieldWeight in 1733, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
0.047035407 = weight(_text_:zu in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
0.047035407 = score(doc=1733,freq=58.0), product of:
0.13343859 = queryWeight, product of:
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.3524873 = fieldWeight in 1733, product of:
7.615773 = tf(freq=58.0), with freq of:
58.0 = termFreq=58.0
2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
0.029743444 = weight(_text_:und in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
0.029743444 = score(doc=1733,freq=74.0), product of:
0.099842094 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.29790485 = fieldWeight in 1733, product of:
8.602325 = tf(freq=74.0), with freq of:
74.0 = termFreq=74.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
0.0061033326 = product of:
0.012206665 = sum of:
0.012206665 = weight(_text_:22 in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
0.012206665 = score(doc=1733,freq=2.0), product of:
0.15774915 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045047637 = queryNorm
0.07738023 = fieldWeight in 1733, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(4/8)
- Content
- "Die folgenden Thesen versuchen den Stand der Fachdiskussion so auf den Punkt zu bringen, dass sie auch für Außenstehende verständlich wird. Da sich auch Bibliothekarinnen und Bibliothekare außerhalb der Katalogabteilungen öfter als Laien auf dem Gebiet der Katalogisierung fühlen, scheint eine Veröffentlichung in der wichtigsten deutschen bibliothekarischen Zeitschrift nicht verfehlt zu sein. Die Frage, wie Bücher, Zeitschriften und andere Medien in den Computerkatalogen zu verzeichnen sind, hört sich ziemlich bibliothekarisch - sprich: esoterisch - an. Tatsächlich hat ihre Beantwortung bedeutende Folgen für Hochschulen und Wissenschaft, denn die Bibliotheken geben bislang den weitaus größten Teil ihres Etats nicht für Literatur aus, sondern für ihr Personal. Die Kosten für die Katalogisierung müssen deshalb eingeschränkt werden, bzw. die Mittel sollten nur für solche Erschließungsangebote verwendet werden, die die Wissenschaftler und Studierenden wirklich brauchen. Die Erschließung der Bestände stellt eine der wesentlichen Aufgaben der Bibliotheken dar. Nur das im Katalog verzeichnete Buch kann gefunden und somit gelesen werden. Diese Verzeichnung erfolgt keinesfalls, wie man vielleicht glauben könnte, durch einfaches Abschreiben der Titelblätter, vielmehr folgt die bibliothekarische Beschreibung einem komplizierten und umfangreichen Regelwerk. Dadurch soll sichergestellt werden, dass jedes Buch eindeutig und unverwechselbar erfasst wird. Solche Perfektion ist bei historischen Beständen unverzichtbar, wo es gilt, jedes Objekt in seiner Individualität voll ständig zu beschreiben. Für das Massengeschäft der aktuellen Literatur wäre weitaus weniger Aufwand vonnöten. Derzeit katalogisieren deutsche wissenschaftliche Bibliotheken ausnahmslos nach den Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken, abgekürzt RAK-WB. Auf knapp 600 großformatigen Seiten wird in 823 Paragraphen (allerdings mit springender Zählung) festgelegt, was wie zu erfassen und auf Titelkarten zu schreiben ist. Hinzu kommen meist mehrere Ordner umfassende Auslegungs- und Anwendungsregeln der verschiedenen regionalen Katalogisierungsverbünde. Ganz zu schweigen von den Protokollen der ebenfalls auf Verbundebene tätigen Katalog-AGs. Die Unterrichtung in diesem Regelwerk stellt einen wesentlichen Teil der Ausbildung zum Diplom-Bibliothekar dar (Laufbahn des gehobenen Dienstes), der folglich seine berufliche Identität nicht zuletzt aus der Qualität der Titelaufnahmen herleitet. Die Erschließungskosten sind daher hoch; nach jüngsten Erhebungen der Universitätsbibliothek Mannheim belaufen sie sich durchschnittlich auf ca. 20 Euro pro Buch. Dieser hohe Aufwand wird von Seiten der Nutzer weder wahrgenommen noch nachgefragt. Ihnen geht es nicht um die Beschreibung, sondern um das Auffinden von Büchern und Informationen. Zudem haben die verschiedenen Auslegungsregeln zur Folge, dass die bibliographische Beschreibung ein und desselben Buchs von Verbund zu Verbund verschieden ausfällt. Die durch das ausführliche Regelwerk angestrebte Eindeutigkeit wird also trotz des betriebenen Aufwands nicht erreicht. Die RAK-WB wurden für Zettelkataloge entwickelt und entsprechen nicht den Bedingungen von Datenbanken und Online-Katalogen. Sie beinhalten z. B. ausführliche Vorschriften für die Frage, unter welchem Element des Titels die "Haupteintragung" zu leisten sei, also wo die "Haupttitelkarte" in den Zettelkasten einzuordnen und von welchen anderen Elementen wie darauf zu verweisen ist. Das spielt im elektronischen Katalog überhaupt keine Rolle mehr, wo jedes Element der bibliographischen Beschreibung als Sucheinstieg gewählt werden kann. Sind, um noch ein Beispiel aufzuführen, mehr als drei Verfasser an einem Werk beteiligt, so wird nur der erste berücksichtigt, um die Zahl der Zettel klein zu halten. Der Online-Katalog hingegen sollte alle beteiligten Personen aufführen, um möglichst viele Informationen zu bieten.
Die deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken, so lässt sich zusammenfassen, katalogisieren mit hohem Aufwand und ohne entsprechenden Nutzen nach einem hypertrophen und veralteten Regelwerk - das überdies kaum geeignet ist, multimediale Objekte zu verzeichnen. Aus dieser Situation heraus ist, vor allem von Seiten der Deutschen Bibliothek, der Vorschlag gemacht worden, das deutsche Regelwerk durch die international weit verbreiteten Anglo-American Cataloguing Rules in der zweiten Ausgabe (sog. AACR2) zu ersetzen. Dies - so wird vorgebracht - würde es erlauben, Titelaufnahmen aus großen anglo-amerikanischen Datenbanken einfach zu übernehmen und so die Kosten für die Katalogisierung zu senken. Diese Lösung scheint auf den ersten Blick sehr verlockend zu sein, tatsächlich stellt sie keinen gangbaren Weg dar, und zwar aus mehreren Gründen: 1. Auch die AACR2 sind für Zettelkataloge verfasst und mithin genau so veraltet wie die RAK. 2. Die AACR2 sind nicht weniger kompliziert und umfangreich als die RAK, und sie kennen wie diese von Bibliotheksverbund zu Bibliotheksverbund unterschiedliche Auslegungsregeln. 3. Aus dieser exegetischen Vielfalt folgt eine Uneinheitlichkeit der bibliographischen Beschreibung. Einfache Übernahme von Titelaufnahmen ohne Nachbearbeitung wäre also nicht möglich. 4. Die AACR2 sind spezifisch für das amerikanische Bibliothekswesen entwickelt, das sich vom deutschen markant unterscheidet (z. B. Freihandbibliotheken statt Magazinbibliotheken). Schon deswegen könnte man das Regelwerk nicht 1:1 übernehmen, sondern müsste zahlreiche Anpassungen vornehmen, wie dies auch in der Schweiz geschehen ist. Auch dadurch wären einfache Übernahmen ausgeschlossen. 5. Eine solche einfache Übernahme würde weiterhin dadurch verhindert werden, dass die Ansetzung von Namen nach AACR2 in der Landessprache erfolgen müsste: Wo in einer amerikanischen Titelaufnahme z.B. Florence steht, müsste bei uns Florenz stehen (bisher nach RAK originalsprachlich Firenze). Der Umarbeitungsaufwand wäre besonders erheblich bei der Ansetzung von Namen aus Sprachen mit nicht-lateinischer Schrift, die man im Englischen ganz anders transkribiert als bei uns. Letzteres wiegt besonders schwer, denn alle Wissenschaften, die solche Sprachen zum Gegenstand haben oder mit ihnen arbeiten, könnten mit den neuen Ansetzungen nichts mehr anfangen. Sie würden diese Umstellung vermutlich nicht mitmachen und Sonderkataloge einfordern. 6. Sehr große Unterschiede bestehen außerdem bei der Katalogisierung von Zeitschriften. Während die RAK sich beispielsweise immer an den neuesten Titel einer Zeitschrift halten, stehen Zeitschriften in Amerika immer un ter dem ältesten. Eine Umarbeitung der Zeitschriftendatenbank wäre ungemein aufwendig, ohne dass der Nutzer etwas davon hätte. 7. Schon seit längerem übernehmen deutsche Bibliotheken angloamerikanische Titelaufnahmen, und passen sie an. Unterschiedliche Regelwerke verhindern Übernahmen also nicht. Umgekehrt gilt leider auch, dass Titelaufnahmen, die zwar nach demselben deutschen Regelwerk (RAK) erstellt worden sind, aber in einem anderen Verbund, folglich nach anderen Anwendungsregeln, nicht ohne Nachbearbeitung übernommen werden können: in Göttingen wird das Buch anders beschrieben als in Freiburg, trotz gleichen Regelwerks. Zunächst müsste also der einfache Austausch von Katalogisaten zwischen den deutschen Bibliotheksverbünden ermöglicht werden.
8. Wollte man nicht mit enormem Aufwand alle vorhandenen Titelaufnahmen ändern, dann wäre ein Katalogbruch die Folge. Die Nutzer hätten also für ältere Werke den RAK-, und für neuere den AACR2-Katalog zu konsultie ren, und in vielen Bibliotheken noch einen oder gar mehrere Zettelkataloge für die ältesten Teile des Bestandes. 9. Der Aufwand, besonders an Schulungen, aber auch an technischen Umstellungen wäre immens und schlechterdings nicht zu leisten; die durchschnittlichen Kosten pro Titelaufnahme würden sich dadurch gewaltig er höhen. Bearbeitungsrückstände würden sich bilden, der ohnehin meist zu langwierige Geschäftsgang würde weiter gedehnt. (Die Kosten eines Umstiegs werden derzeit durch eine von der DFG geförderte Studie der Deutschen Bibliothek untersucht. Da sich letztere bisher mit geradezu verbissener Heftigkeit für einen Umstieg ausgesprochen hat, wird das Ergebnis außerordentlich kritisch betrachtet werden müssen.) 10. Aus den aufgeführten Gründen würden zahlreiche Bibliotheken mit Recht einen Umstieg nicht mitmachen, so dass der Datentausch für deutsche Bibliotheken insgesamt noch schwieriger, sprich: kostspieliger, werden würde. Fazit: Ein Umstieg auf die AACR2 würde bedeuten, dass man mit hohem Aufwand und ohne wirklichen Nutzen ein überkompliziertes und veraltetes Regelwerk durch ein anderes ersetzen würde, das ebenso schwerfällig und nicht mehr zeitgemäß ist. Dass dies unsinnig ist, liegt auf der Hand; die Entwicklung müsste vielmehr in eine andere Richtung gehen: 1. Die Zahl der Katalogisierungsverbünde in Deutschland müsste vermindert werden, zumindest müssten die größeren Verbünde eine gemeinsame Datenbank anlegen. Dies würde den Katalogisierungsaufwand sofort be trächtlich reduzieren, da eine Vielzahl von Bibliotheken dieselbe Aufnahme nutzen könnte. 2. Das Regelwerk RAK muss modernisiert und verschlankt werden. Vorschriften, die nur für Kartenkataloge sinnvoll sind, müssen gestrichen werden - andere, die zur Beschreibung multimedialer Objekte erforderlich sind, sind neu einzufügen. Da das bisherige Regelwerk die Grundlage bildet, besteht Kompatibilität, d.h. es findet kein Katalogbruch statt. 3. Anzustreben wäre selbstverständlich auch eine Anpassung an verbreitete internationale Standards, um den Austausch zu vereinfachen. 4. Dieses weiterentwickelte Regelwerk könnte RAK-L(ight) oder RAK-online heißen, und es sollte mehrstufig angelegt werden. Ein minimaler und auch von nicht-professionellen Kräften handhabbarer Mindest-Standard müss te ermöglicht werden. Die Erfassung könnte dann zu einem Gutteil durch angelernte Schreib- bzw. wissenschaftliche Hilfskräfte erfolgen, was eine enorme Kostenersparnis bedeuten und die hochqualifizierten Diplom-Bibliothekare für andere Aufgaben (z.B. im Bereich des elektronischen Publizierens) freisetzen würde. Solche Minimal-Katalogisate könnten bei Bedarf durch weitere Elemente ergänzt werden bis hin zu einer umfassenden, professionellen bibliographischen Beschreibung, wie sie historische Bestände erfordern. 5. Der durch die Vereinfachung ersparte Aufwand könnte sinnvoll für eine elektronische Erfassung sämtlicher noch vorhandener Zettelkataloge genutzt werden. Alle Erfassungsarbeiten würden beschleunigt werden. Denkbar wäre dann auch, die Kataloge durch Verzeichnung von Aufsätzen, Inhaltsverzeichnissen, Abstracts, Rezensionen etc. mit Informationen anzureichern.
An einer Weiterentwicklung der RAK in diesem Sinne einer Vereinfachung, Modernisierung und besseren internationalen Kompatibilität wurde unter dem Arbeitstitel RAK2 bereits einige Jahre gearbeitet. Diese Arbeit ist de facto schon im Jahr 2000 von der Deutschen Bibliothek gestoppt worden. Seither führen die Bibliothekare eine unfruchtbare Umstellungsdiskussion, anstatt ein sinnvolles Regelwerk zu erarbeiten. Die erzwungene Pause gibt Gelegenheit, die Zielrichtung neu zu fassen und stärker als bisher geplant auf eine Vereinfachung abzuzielen. Oberster Grundsatz sollte dabei sein, nur das zu leisten, was wirklich vom Nutzer (und nicht nur vom Bibliothekar) gebraucht wird. Mit anderen Worten: die immer spärlicher fließenden Mittel müssen so effektiv wie möglich eingesetzt werden. Da aber die zuständigen bibliothekarischen Institutionen, allen voran die derzeit in Vielem merkwürdig rückwärts gewandte Deutsche Bibliothek, genau diese Weiterentwicklung zu bremsen versuchen, müssen die Impulse von anderer Seite kommen. Es bleibt zu hoffen, dass die Kanzler der Hochschulen und die Aufsicht führenden Ministerien die Bibliotheken doch noch zwingen, ihre Katalogisierungsregeln den Erfordernissen der Nutzer anzupassen, für die sie da sind."
- Date
- 22. 6.2003 12:13:13
