Search (36 results, page 1 of 2)

  • × year_i:[2000 TO 2010}
  • × theme_ss:"Begriffstheorie"
  1. Bauer, G.: ¬Die vielseitigen Anwendungsmöglichkeiten des Kategorienprinzips bei der Wissensorganisation (2006) 0.03 
    0.03201635 = product of:
  0.0640327 = sum of:
    0.006246961 = weight(_text_:in in 5710) [ClassicSimilarity], result of:
      0.006246961 = score(doc=5710,freq=2.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.10520181 = fieldWeight in 5710, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5710)
    0.037084877 = weight(_text_:und in 5710) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037084877 = score(doc=5710,freq=10.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.38329202 = fieldWeight in 5710, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5710)
    0.020700864 = product of:
      0.04140173 = sum of:
        0.04140173 = weight(_text_:22 in 5710) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04140173 = score(doc=5710,freq=2.0), product of:
            0.15286934 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.043654136 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 5710, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5710)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Fast alle berühmten Philosophen der letzten Jahrhunderte haben sich mit den allgemeinen Begriffen befasst und sie sehr unterschiedlich formuliert und interpretiert. Eine Auswahl philosophischer Kategorien: - Platon (427-347): Sein, Identität, Verschiedenheit, Veränderung, Beharrung - Aristoteles (384-322): Substanz, Qualität, Quantität, Relation, Ort. Haben, Tun, Leiden - Kant (1724-1804): Qualität, Quantität, Relation, Modalität - Lotze (1891): Ding, Eigenschaft, Tätigkeit, Relation Unter Kategorien versteht man die allgemeinsten Stammbegriffe des Verstandes, unter welchen alle Gegenstände der Erfahrung fallen und von denen die übrigen Begriffe abgeleitet werden können. Für die Informationspraxis sind die ursprünglichen philosophischen Kategorien modifiziert worden.
    Pages
    S.22-33
    Series
    Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.9
    Source
    Wissensorganisation und Verantwortung: Gesellschaftliche, ökonomische und technische Aspekte. Proceedings der 9. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Duisburg, 5.-7. November 2004. Hrsg. von H.P. Ohly u.a
  2. Schmitz-Esser, W.: EXPO-INFO 2000 : Visuelles Besucherinformationssystem für Weltausstellungen (2000) 0.02 
    0.018699633 = product of:
  0.056098897 = sum of:
    0.0133863455 = weight(_text_:in in 1404) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0133863455 = score(doc=1404,freq=18.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.22543246 = fieldWeight in 1404, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1404)
    0.04271255 = weight(_text_:und in 1404) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04271255 = score(doc=1404,freq=26.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 1404, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1404)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Das aktuelle Wissen der Welt im Spiegel einer Weltausstellung: Wie stellt man das dar und wie macht man es Interessierten zugänglich - in der Ausstellung, in Publikationen, im Funk und über das Internet? Was man alles auf einer Weltausstellung an der Schwelle zum dritten Jahrtausend sehen und erfahren kann, sprengt in Fülle und Vielfalt jeden individuell faßbaren Rahmen. Schmitz-Esser zeigt in seinem Buch, wie der Besucher wahlweise in vier Sprachen die Weltausstellung erleben und die Quintessenz davon mitnehmen kann. Ermöglicht wird dies durch das Konzept des virtuellen "Wissens in der Kapsel", das so aufbereitet ist, daß es in allen gängigen medialen Formen und für unterschiedlichste Wege der Aneignung eingesetzt werden kann. Die Lösung ist nicht nur eine Sache der Informatik und Informationstechnologie, sondern vielmehr auch eine Herausforderung an Informationswissenschaft und Computerlinguistik. Das Buch stellt Ziel, Ansatz, Komponenten und Voraussetzungen dafür dar.
    Content
    Willkommene Anregung schon am Eingang.- Vertiefung des Wissens während der Ausstellung.- Alles für das Wohlbefinden.- Die Systemstruktur und ihre einzelnen Elemente.- Wovon alles ausgeht.- Den Stoff als Topics und Subtopics strukturieren.- Die Nutshells.- Der Proxy-Text.Der Thesaurus.- Gedankenraumreisen.- Und zurück in die reale Welt.- Weitergehende Produkte.- Das EXPO-Infosystem auf einen Blick.- Register.- Literaturverzeichnis.
    Theme
    Semantisches Umfeld in Indexierung u. Retrieval
    Konzeption und Anwendung des Prinzips Thesaurus
  3. Stock, W.: Begriffe und semantische Relationen in der Wissensrepräsentation (2009) 0.02 
    0.0184509 = product of:
  0.0553527 = sum of:
    0.015144923 = weight(_text_:in in 3218) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015144923 = score(doc=3218,freq=16.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.25504774 = fieldWeight in 3218, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3218)
    0.040207777 = weight(_text_:und in 3218) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040207777 = score(doc=3218,freq=16.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 3218, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3218)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Begriffsorientiertes Information Retrieval bedarf einer informationswissenschaftlichen Theorie der Begriffe sowie der semantischen Relationen. Ein Begriff wird durch seine Intension und Extension sowie durch Definitionen bestimmt. Dem Problem der Vagheit begegnen wir durch die Einführung von Prototypen. Wichtige Definitionsarten sind die Begriffserklärung (nach Aristoteles) und die Definition über Familienähnlichkeiten (im Sinne Wittgensteins). Wir modellieren Begriffe als Frames (in der Version von Barsalou). Die zentrale paradigmatische Relation in Wissensordnungen ist die Hierarchie, die in verschiedene Arten zu gliedern ist: Hyponymie zerfällt in die Taxonomie und die einfache Hyponymie, Meronymie in eine ganze Reihe unterschiedlicher Teil-Ganzes-Beziehungen. Wichtig für praktische Anwendungen ist die Transitivität der jeweiligen Relation. Eine unspezifische Assoziationsrelation ist bei den angepeilten Anwendungen wenig hilfreich und wird durch ein Bündel von generalisierbaren und fachspezifischen Relationen ersetzt. Unser Ansatz fundiert neue Optionen der Anwendung von Wissensordnungen in der Informationspraxis neben ihrem "klassischen" Einsatz beim Information Retrieval: Erweiterung von Suchanfragen (Anwendung der semantischen Nähe), automatisches Schlussfolgern (Anwendung der terminologischen Logik in Vorbereitung eines semantischen Web) und automatische Berechnungen (bei Funktionalbegriffen mit numerischen Wertangaben).
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.8, S.403-420
  4. Seiler, T.B.: Begreifen und Verstehen (2001) 0.02 
    0.018418271 = product of:
  0.05525481 = sum of:
    0.010929906 = weight(_text_:in in 6893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010929906 = score(doc=6893,freq=12.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.18406484 = fieldWeight in 6893, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=6893)
    0.044324905 = weight(_text_:und in 6893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044324905 = score(doc=6893,freq=28.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.45812157 = fieldWeight in 6893, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=6893)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Wissen ist wichtig. Heutzutage sind es gerade Wirtschaftsunternehmen, die erkannt haben, dass sie auf Kenntnisse und Bildung ihrer Mitarbeiter nicht verzichten können. Wissen tritt gleichberechtigt an die Seite von Arbeit und Kapital Gemeinsam bilden sie das Fundament für moderne Industrieunternehmen. Aber was ist eigentlich Wissen? Wie wird Wissen erworben und weitergegeben? Dies sind Fragen, auf die schon viele sehr unterschiedliche Antworten gegeben worden sind. Scheinbar selbstverständliche Vorgänge, wie Verstehen und Erkennen berühren in Wahrheit die Grundlagen unseres Denkens, und wie Denken eigenlich vor sich geht; ist trotz aller Erklärungsversuche der Biochemiker nicht zufrieden stellend beantwortet. Der Psychologe Thomas Bernhard Seiler lässt denn auch in seinem Buch "Begreifen und Verstehen" die biologischen Modelle außen vor. Er geht davon aus, dass Verstehen der Vorgang des Erkennens ist. 'Erkennen' aber in eine Vielzahl von einzelnen Prozessen zerfällt. Die Stücke und Einheiten, aus denen der Erkenntnisvorgang besteht, nennt Seiler "Begriffe". Wissen besteht demnach aus Begriffen. "Begriff" ist sein zentraler Begriff, und an diesem Satz wird deutlich, wie schwierig das Terrain ist, auf dem Seiler sich bewegt, denn die Erklärung solcher Worte wie "Begriff" enthält oft das zu erklärende Wort selbst. Er meistert diese Aufgabe in bewundernswert klarer und verständlicher Sprache, wobei sein Buch aber durchaus nicht einfach zu lesen ist - konzentriertes Mitdenken ist gefordert, wenn Seller seine Leser von überschaubaren ersten Definitionen zum Zeichencharakter von Sprache und dann zu den Begriffstheorien der Philosophie und Psychologie führt. Populärwissenschaft ist das nicht, wohl aber Wissenschaft für Leute mit solider Schulbildung. Trotz aller Theorie stellt Seiler auch immer wieder den Menschen in den Mittelpunkt und macht deutlich, dass dieser eben nicht programmierbar Ist wie ein Computer. Begriffsbildung, also die Aneignung von Wissen, ist in Wahrheit höchst komplex und sehr individuell.
  5. Gerstenkorn, A.: Informationsbezug zwischen Gemein- und Fachsprache : Zum gemein- und fachsprachlichen Wort "Tal" (2006) 0.02 
    0.016507369 = product of:
  0.049522102 = sum of:
    0.0071393843 = weight(_text_:in in 6013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0071393843 = score(doc=6013,freq=2.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.120230645 = fieldWeight in 6013, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=6013)
    0.042382717 = weight(_text_:und in 6013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.042382717 = score(doc=6013,freq=10.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 6013, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=6013)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Dokumentationssprachen setzen Terminologien und Ontologien ein. Terminologien enthalten viele Ausdrücke, die auch in der Alltagssprache (Gemeinsprache) benutzt werden. Handelt es sich hier um unterschiedlich exakt erklärte Ausdrücke oder um Polyseme? Das Wort "Tal" soll als Beispiel für diese Frage dienen und auch ein Beispiel für den Aufbau von Ontologien zum Zwecke der Dokumentation abgeben.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 57(2006) H.5, S.259-267
  6. Dahlberg, I.: Zur Begriffskultur in den Sozialwissenschaften : Evaluation einer Herausforderung (2006) 0.02 
    0.01618128 = product of:
  0.04854384 = sum of:
    0.01183933 = weight(_text_:in in 3128) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01183933 = score(doc=3128,freq=22.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.19937998 = fieldWeight in 3128, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3128)
    0.03670451 = weight(_text_:und in 3128) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03670451 = score(doc=3128,freq=30.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.3793607 = fieldWeight in 3128, product of:
          5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
            30.0 = termFreq=30.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3128)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Aufgrund eines Vortrags über Begriffs- und Definitionstheorie, den ich bei der Tagung über Begriffsanalyse in Darmstadt 1986 gehalten hatte (Dahlberg 1987), wandte sich der damalige Mitherausgeber der Zeitschrift Ethik und Sozialwissenschaften, Dr. Rainer Greshoff, 1990 an mich mit der Bitte, einen ähnlichen Beitrag als Hauptartikel für seine Zeitschrift zu schreiben. Ich sagte zu mit der Absicht im Hinterkopf, dabei auch meine Erfahrungen mit der sozial-wissenschaftlichen Terminologie, die ich bei COCTA, dem Committee for Conceptual and Terminological Analysis (Vorsitz Prof. Dr. Fred Riggs, Hawaii) (Riggs 1982) gemacht hatte, einzubringen. Hinzu kam, dass mir gerade zu diesem Zeitpunkt das Werk von Stefan Andreski in die Hände gefallen war, betitelt: "Die Hexenmeister der Sozialwissenschaften. Missbrauch, Mode und Manipulation einer Wissenschaft", (Andreski 1974) der sozusagen "kein Blatt vor den Mund nimmt" und überaus mutig und an vielen Beispielen die Misere der sozialwissenschaftlichen Terminologie offenbar macht. Ich hoffte daher, in einem entsprechenden Beitrag mehr Bewusstsein für eine begriffsorientierte, systematische Terminologie der Sozialwissenschaften zu wecken. In gewisser Weise war für mich dabei die Lösung von Prof. Riggs mit seiner "Onomantik" (Riggs 1985) vorbildlich. Er ging nämlich davon aus, dass der sog. semasiologische Ansatz, bei dem nach der Bedeutung eines Wortes gefragt wird, unbrauchbar für sein Verständnis sei (und das nicht nur in den Sozialwissenschaften), man müsse vielmehr umgekehrt onomasiologisch vorgehen und sich zunächst über einen Begriff klar werden, der mit einem Wort (oder einem Wort in einem Kontext) verbunden ist und seine mögliche Definition finden und dann erst dafür eine Benennung suchen. Aus Zeitmangel entstand mein Beitrag erst 1995. Herr Dr. Greshoff konnte - entsprechend der Methode seiner Zeitschrift - zu meinem Beitrag eine größere Anzahl von Kritikern finden und diese dann auch noch durch eine Replik der Autorin erwidern lassen und mit einer Metakritik eines Nichtinvolvierten das Ganze beenden. In meinem Fall waren es 27 Persönlichkeiten aus 10 verschiedenen Disziplinen und Herr Prof. Dr. Endruweit als Metakritiker. Der Beitrag umfasste die Seiten 3-91 (DIN A4 Format) in Heft 1-1996 unter dem Titel "Zur Begriffskultur in den Sozialwissenschaften. Lassen sich ihre Probleme lösen?" (Dahlberg 1996). Ich war überzeugt, dass sich ihre Probleme mit meiner vorgeschlagenen Methode lösen lassen. Doch meine Kritiker waren es leider nicht. Und über das Warum - davon wird mein Vortrag heute handeln.
    Series
    Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.9
    Source
    Wissensorganisation und Verantwortung: Gesellschaftliche, ökonomische und technische Aspekte. Proceedings der 9. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Duisburg, 5.-7. November 2004. Hrsg. von H.P. Ohly u.a
  7. Budin, G.: Begriffliche Wissensorganisation in den Sozialwissenschaften : Theorien- und Methodenvielfalt (2006) 0.01 
    0.0146632595 = product of:
  0.043989778 = sum of:
    0.010820055 = weight(_text_:in in 5704) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010820055 = score(doc=5704,freq=6.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.1822149 = fieldWeight in 5704, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5704)
    0.03316972 = weight(_text_:und in 5704) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03316972 = score(doc=5704,freq=8.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 5704, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5704)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    In diesem Beitrag möchte ich ein Thema aufgreifen, das bereits seit vielen Jahren diskutiert wird. Die Organisation sozialwissenschaftlichen Wissens auf begrifflicher Ebene ist Gegenstandsbereich sowohl für die Bibliotheks- und Informationswissenschaften bzw. für das Dokumentationswesen (Soergel 1971), als auch für die sozialwissenschaftliche Theoriendiskussion. Mit der Perspektive der terminologischen (d.h. also begrifflichen) Wissensorganisation haben wir den Vorteil, dass wir das Thema sowohl auf der theoretischen Ebene wie auch auf der praktischen Ebene gut miteinander verbinden können.
    Series
    Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.9
    Source
    Wissensorganisation und Verantwortung: Gesellschaftliche, ökonomische und technische Aspekte. Proceedings der 9. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Duisburg, 5.-7. November 2004. Hrsg. von H.P. Ohly u.a
  8. Rahmstorf, G.: Wortmodell und Begriffssprache als Basis des semantischen Retrievals (2000) 0.01 
    0.014443947 = product of:
  0.04333184 = sum of:
    0.006246961 = weight(_text_:in in 5484) [ClassicSimilarity], result of:
      0.006246961 = score(doc=5484,freq=2.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.10520181 = fieldWeight in 5484, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5484)
    0.037084877 = weight(_text_:und in 5484) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037084877 = score(doc=5484,freq=10.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.38329202 = fieldWeight in 5484, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5484)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Der heutigen Retrievaltechnik wird das Projekt eines semantisch basierten Suchsystems gegenübergestellt. Es soll genauer und vollständiger arbeiten sowie systematische Zusammenhänge zwischen Themen unterstützen. Bei diesem Ansatz wird ein umfassendes Wörterbuch mit einer einfachen begrifflichen Darstellung der Wortbedeutungen benötigt. Das Wortmodell bildet Wort, Wortmerkmale, Lemma, Wortbedeutungen (Lesarten), Lesartenmerkmale und Begriffe ab. Begriffe sind formale Ausdrücke einer Begriffssprache. Entsprechend dieser Differenzierung wird Lenunaindexierung, Lesartenindexierung und Begriffsindexierung unterschieden. Begriffe werden mit dem Programm Concepto grafisch konstruiert und erfasst
    Source
    Informationskompetenz - Basiskompetenz in der Informationsgesellschaft: Proceedings des 7. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2000), Hrsg.: G. Knorz u. R. Kuhlen
  9. Voß, V.: Denken, verstehen, wissen : eine sprachvergleichende Untersuchung zu lexikalischen Bezeichnungen mentaler Tätigkeiten, Vorgänge und Zustände (2009) 0.01 
    0.014422532 = product of:
  0.043267597 = sum of:
    0.007728611 = weight(_text_:in in 504) [ClassicSimilarity], result of:
      0.007728611 = score(doc=504,freq=6.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.1301535 = fieldWeight in 504, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=504)
    0.035538986 = weight(_text_:und in 504) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035538986 = score(doc=504,freq=18.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.3673144 = fieldWeight in 504, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=504)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Diese onomasiologische Arbeit untersucht sprachvergleichend lexikalische Benennungen mentaler Tätigkeiten (wie z.B. denken), Vorgänge (verstehen) und Zustände (wissen). Dabei stehen Gemeinsamkeiten und Unterschiede der sprachlichen Erschließung dieser Bereiche im Blickpunkt. Bereits im deutschen Wortschatz zeigen sich verschiedene Motivationsverhältnisse: von relativ durchsichtigen Ausdrücken (begreifen, erwägen) über als komplex analysierbare, aber nicht eigentlich durchschaubare Ausdrücke (überlegen, verstehen) bis zu undurchsichtigen Simplizia (denken, wissen). Die Leitfrage lautet: Welche Bilder wiederholen sich durch verschiedene Sprachen und Kulturen? Gibt es bestimmte Bahnen, in denen sich die bezeichnungsmäßige Erschließung bewegt? Es zeigt sich, daß es sich um einen sehr heterogenen Bereich mit zahlreichen Bezeichnungsmustern handelt, von denen sich aber drei Muster - Bezeichnungen aus den Quellbereichen GREIFEN/NEHMEN, SEHEN und HÖREN - als stark verbreitet in verschiedenen Unterbereichen und in unterschiedlichen Sprachen herauskristallisieren.
    BK
    18.00 Einzelne Sprachen und Literaturen allgemein
    Classification
    18.00 Einzelne Sprachen und Literaturen allgemein
    Imprint
    Münster : Verl-Haus Monsenstein und Vannerdat
  10. Fugmann, R.: ¬Die Nützlichkeit von semantischen Kategorien auf dem Gebiet der Informationsbereitstellung (2006) 0.01 
    0.013423508 = product of:
  0.040270522 = sum of:
    0.01183933 = weight(_text_:in in 5867) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01183933 = score(doc=5867,freq=22.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.19937998 = fieldWeight in 5867, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5867)
    0.02843119 = weight(_text_:und in 5867) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02843119 = score(doc=5867,freq=18.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 5867, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5867)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Unter den verschiedenen Möglichkeiten, das Wissen der Menschen zu ordnen, um sich den Überblick darüber zu erhalten, haben die Kategorien schon seit dem Altertum eine wichtige Rolle gespielt. Speziell auf dem Gebiet des Bibliothekswesens und der Informationsbereitstellung hat Ranganathan (1967) mit der Einführung von "Fundamental Categories" (Personality, Matter, Energy, Space, Time) schon in den 30-er Jahren des 20. Jahrhunderts neue Wege beschritten, ohne damit allerdings große Resonanz in der Fachwelt auszulösen zu können. Im traditionellen Bibliothekswesen hätte der Übergang auf ein kategoriengestütztes Informationssystem dieser Art wohl eine allzu große Umstellung bewirkt. Bei einem Neubeginn, wie er in der jüngeren Vergangenheit zu vielen Malen stattgefunden hat, hat man sich in Unkenntnis oder Abneigung dem Einsatz dieses ordnungschaffenden Werkzeuge verschlossen. Dabei lassen sich gerade bei der Verfügbarkeit von Computertechnologie große Fortschritte erzielen, wenn sich die Indexsprachen auf eine Gruppe von semantischen Kategorien stützen. Die Gestaltung und Fortentwicklung solcher Sprachen zu hoher Effizienz ist sogar ohne ein Fundament von semantischen Kategorien noch nicht gelungen und auch nicht denkbar. Bei den semantischen Kategorien handelt es sich um Begriffstypen, welche auf dem betreffenden Gebiet in den dortigen Publikationen und Fragestellungen eine besonders große Rolle spielen und deswegen besondere Aufmerksamkeit erfordern. In Ergänzung der Ausführungen von Bauer (2004) zu den Einsatzmöglichkeiten von Kategorien in der Wissensorganisation allgemein werden nachfolgend sieben Anwendungen eines Konzepts von semantischen Kategorien kurz erörtert. Sie haben in einem Großsystem zum Patentwesen in der Chemie zu einem Informationssystem von bisher noch immer unübertroffen großer Leistungsfähigkeit geführt. Das ursprüngliche ranganathansche Kategorienkonzept für das Bibliothekswesen ist dort dem Bedarf auf dem Gebiet der reinen und angewandten Chemie angepasst worden (vgl. Fugmann 1999, S. 23, 49-64). Es umfasst: STOFF, LEBEWESEN, Vorrichtung, VORGANG, ATTRIBUT von den vorgenannten kategorialen Gegenständen, d.h. Eigenschaft und Verwendung von Stoff, Lebewesen, Vorrichtung, Vorgang. Nachfolgend werden sieben solcher Einsatzmöglichkeiten in einem System zur gezielten Informationsbereitstellung aufgezählt: 1. Die Definition von schlagwörtern oder Deskriptoren 2. Der Inhalt der Indexsprache 3. Das Ordnen des Wortschatzes der Indexsprache 4. Der Unterteilungsgesichtspunkt 5. Die Begriffsanalyse 6. Die Begriffssynthese 7. Die Vermeidung unerfüllbarer Suchbedingungen
    Series
    Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.9
    Source
    Wissensorganisation und Verantwortung: Gesellschaftliche, ökonomische und technische Aspekte. Proceedings der 9. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Duisburg, 5.-7. November 2004. Hrsg. von H.P. Ohly u.a
  11. Rahmstorf, G.: Wege zur Ontologie (2006) 0.01 
    0.012391705 = product of:
  0.037175115 = sum of:
    0.008743925 = weight(_text_:in in 5868) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008743925 = score(doc=5868,freq=12.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.14725187 = fieldWeight in 5868, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5868)
    0.02843119 = weight(_text_:und in 5868) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02843119 = score(doc=5868,freq=18.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 5868, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5868)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Ontologie ist in der Philosophie die Auseinandersetzung mit der Frage, welche Arten von Gegenständen existieren und in welcher Weise sie existieren. Ein zentrales Thema ist z. B., ob es geistige Gegenstände, z. B. Gedanken, Ideen, Begriffe, Vorstellungen u. a. gibt und wie ihre Existenz begründet wird. Neuerdings wird mit dem Wort "Ontologie" eine andere, etwas konkretere Bedeutung verbunden. Unter einer Ontologie werden die allgemeinsten Begriffe eines Fachgebiets verstanden. So gehören zur Ontologie des Organischen u. a. "Pflanze", "Tier" und "Mensch". Wenn der Begriff "Tier" schon gegeben ist, lassen sich daraus andere Begriffe, z. B. "Wirbeltier", "Reptil", "Säugetier" usw. spezifizierend durch Angabe weiterer Merkmale bilden. Außerdem können Begriffsbeziehungen und andere formale Mittel zu Ontologien gehören. Ontologie ist danach die Methode, durch die die Begriffswelt eines Sachgebiets bestimmt wird, und insbesondere das Ergebnis dieser Methode: die Struktur aus Begriffen höchster Allgemeinheit, die mit dieser Methode erstellt wird. Das Wort "Ontologie" kann jedoch unterschiedlich verstanden wird. Es bezeichnet auch die Gesamtheit aller Begriffe, die zum Untersuchungsgegenstand gehören. Die Ontologie umfasst dann alles, was an Begriffen aus einer bestimmten Aufgabenstellung betrachtet bzw. erarbeitet wird. Zu einer Ontologie der Elektronik würden alle Begriffe dieses Gebietes gehören. Mit einem so weit gefassten Verständnis des Wortes "Ontologie" wird die Fokussierung auf die Kategorien größter Allgemeinheit der hierarchisch gegliederten Begriffswelt aufgegeben. Außerdem würde eine so verstandene Ontologie mit der Tatsache der Unabgrenzbarkeit des Wortschatzes belastet werden. Komposita können im Deutschen quasi unbegrenzt erweitert werden. Es gibt nicht nur den Kamin und den Kaminfeger, sondern auch die Kaminfegerarbeitskleidungsreinigungsfirma und dergleichen mehr. Komposita sind unverzichtbar. Ihre maximale Länge ist nicht festgelegt. Die Benennungen für Stoffe in der Chemie zeigen, dass man in dieser Fachsprache durchaus problemlos mit sehr langen Zusammensetzungen kommuniziert. Aber die Ontologen werden nicht daran interessiert sein, ihre Untersuchungen bis in die Tiefen aller Fachgebiete auszudehnen. Kurzum "Ontologie" sollte sich auf Begriffe höchster Allgemeinheit beziehen. Das entspricht der engeren Bedeutung des Wortes "Ontologie". Die Unterbegriffe dieser Top-Level-Begriffe können natürlich ebenfalls für Ontologen von Interesse sein, weil sie zeigen, welches Begriffsbildungspotenzial die verschiedenen Top-Level-Begriffe haben. Der Schwerpunkt des Interesses der Ontologen sollte aber auf den Begriffen liegen, die nicht weiter zurückführbar sind.
    Series
    Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.9
    Source
    Wissensorganisation und Verantwortung: Gesellschaftliche, ökonomische und technische Aspekte. Proceedings der 9. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Duisburg, 5.-7. November 2004. Hrsg. von H.P. Ohly u.a
  12. Olson, H.A.: How we construct subjects : a feminist analysis (2007) 0.01 
    0.009390892 = product of:
  0.028172677 = sum of:
    0.0133863455 = weight(_text_:in in 5588) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0133863455 = score(doc=5588,freq=18.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.22543246 = fieldWeight in 5588, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5588)
    0.014786332 = product of:
      0.029572664 = sum of:
        0.029572664 = weight(_text_:22 in 5588) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029572664 = score(doc=5588,freq=2.0), product of:
            0.15286934 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.043654136 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5588, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5588)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    To organize information, librarians create structures. These structures grow from a logic that goes back at least as far as Aristotle. It is the basis of classification as we practice it, and thesauri and subject headings have developed from it. Feminist critiques of logic suggest that logic is gendered in nature. This article will explore how these critiques play out in contemporary standards for the organization of information. Our widely used classification schemes embody principles such as hierarchical force that conform to traditional/Aristotelian logic. Our subject heading strings follow a linear path of subdivision. Our thesauri break down subjects into discrete concepts. In thesauri and subject heading lists we privilege hierarchical relationships, reflected in the syndetic structure of broader and narrower terms, over all other relationships. Are our classificatory and syndetic structures gendered? Are there other options? Carol Gilligan's In a Different Voice (1982), Women's Ways of Knowing (Belenky, Clinchy, Goldberger, & Tarule, 1986), and more recent related research suggest a different type of structure for women's knowledge grounded in "connected knowing." This article explores current and potential elements of connected knowing in subject access with a focus on the relationships, both paradigmatic and syntagmatic, between concepts.
    Content
    Beitrag in einem Themenheft 'Gender Issues in Information Needs and Services'.
    Date
    11.12.2019 19:00:22
  13. Jouis, C.: Logic of relationships (2002) 0.01 
    0.008254642 = product of:
  0.024763925 = sum of:
    0.009977593 = weight(_text_:in in 1204) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009977593 = score(doc=1204,freq=10.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.16802745 = fieldWeight in 1204, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1204)
    0.014786332 = product of:
      0.029572664 = sum of:
        0.029572664 = weight(_text_:22 in 1204) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029572664 = score(doc=1204,freq=2.0), product of:
            0.15286934 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.043654136 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1204, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1204)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    A main goal of recent studies in semantics is to integrate into conceptual structures the models of representation used in linguistics, logic, and/or artificial intelligence. A fundamental problem resides in the need to structure knowledge and then to check the validity of constructed representations. We propose associating logical properties with relationships by introducing the relationships into a typed and functional system of specifcations. This makes it possible to compare conceptual representations against the relationships established between the concepts. The mandatory condition to validate such a conceptual representation is consistency. The semantic system proposed is based an a structured set of semantic primitives-types, relations, and properties-based an a global model of language processing, Applicative and Cognitive Grammar (ACG) (Desc16s, 1990), and an extension of this model to terminology (Jouis & Mustafa 1995, 1996, 1997). The ACG postulates three levels of representation of languages, including a cognitive level. At this level, the meanings of lexical predicates are represented by semantic cognitive schemes. From this perspective, we propose a set of semantic concepts, which defines an organized system of meanings. Relations are part of a specification network based an a general terminological scheure (i.e., a coherent system of meanings of relations). In such a system, a specific relation may be characterized as to its: (1) functional type (the semantic type of arguments of the relation); (2) algebraic properties (reflexivity, symmetry, transitivity, etc.); and (3) combinatorial relations with other entities in the same context (for instance, the part of the text where a concept is defined).
    Date
    1.12.2002 11:12:22
  14. Hjoerland, B.: Concept theory (2009) 0.01 
    0.00652498 = product of:
  0.01957494 = sum of:
    0.007728611 = weight(_text_:in in 3461) [ClassicSimilarity], result of:
      0.007728611 = score(doc=3461,freq=6.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.1301535 = fieldWeight in 3461, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3461)
    0.01184633 = weight(_text_:und in 3461) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01184633 = score(doc=3461,freq=2.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.12243814 = fieldWeight in 3461, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3461)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Concept theory is an extremely broad, interdisciplinary and complex field of research related to many deep fields with very long historical traditions without much consensus. However, information science and knowledge organization cannot avoid relating to theories of concepts. Knowledge organizing systems (e.g., classification systems, thesauri, and ontologies) should be understood as systems basically organizing concepts and their semantic relations. The same is the case with information retrieval systems. Different theories of concepts have different implications for how to construe, evaluate, and use such systems. Based on a post-Kuhnian view of paradigms, this article put forward arguments that the best understanding and classification of theories of concepts is to view and classify them in accordance with epistemological theories (empiricism, rationalism, historicism, and pragmatism). It is also argued that the historicist and pragmatist understandings of concepts are the most fruitful views and that this understanding may be part of a broader paradigm shift that is also beginning to take place in information science. The importance of historicist and pragmatic theories of concepts for information science is outlined.
    Footnote
    Vgl.: Szostak, R.: Comment on Hjørland's concept theory in: Journal of the American Society for Information Science and Technology. 61(2010) no.5, S. 1076-1077 und die Erwiderung darauf von B. Hjoerland (S.1078-1080)
  15. Fellbaum, C.: On the semantics of troponymy (2002) 0.00 
    0.0025503114 = product of:
  0.015301868 = sum of:
    0.015301868 = weight(_text_:in in 1191) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015301868 = score(doc=1191,freq=12.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.2576908 = fieldWeight in 1191, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1191)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    The principal relation linking verbs in a semantic network is the manner relation (or "troponymy"). We examine the nature of troponymy across different semantic domains and verb classes in an attempt to arrive at a more subtle understanding of this intuitive relation. Troponymy is not a semantically homogeneous relation; rather, it is polysemous and encompasses distinct sub-relations. We identify and discuss Manner, Function, and Result. Furthermore, different kinds of troponyms differ from their semantically less elaborated superordinates in their syntactic behavior. In some cases, troponyms exhibit a wider range of syntactic altemations; in other cases, the troponyms are more restricted in their argument-projecting properties.
  16. Khoo, C.; Myaeng, S.H.: Identifying semantic relations in text for information retrieval and information extraction (2002) 0.00 
    0.0023611297 = product of:
  0.014166778 = sum of:
    0.014166778 = weight(_text_:in in 1197) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014166778 = score(doc=1197,freq=14.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.23857531 = fieldWeight in 1197, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1197)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Automatic identification of semantic relations in text is a difficult problem, but is important for many applications. It has been used for relation matching in information retrieval to retrieve documents that contain not only the concepts but also the relations between concepts specified in the user's query. It is an integral part of information extraction-extracting from natural language text, facts or pieces of information related to a particular event or topic. Other potential applications are in the construction of relational thesauri (semantic networks of related concepts) and other kinds of knowledge bases, and in natural language processing applications such as machine translation and computer comprehension of text. This chapter examines the main methods used for identifying semantic relations automatically and their application in information retrieval and information extraction.
  17. ¬The semantics of relationships : an interdisciplinary perspective (2002) 0.00 
    0.0022310577 = product of:
  0.0133863455 = sum of:
    0.0133863455 = weight(_text_:in in 1430) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0133863455 = score(doc=1430,freq=18.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.22543246 = fieldWeight in 1430, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1430)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Work on relationships takes place in many communities, including, among others, data modeling, knowledge representation, natural language processing, linguistics, and information retrieval. Unfortunately, continued disciplinary splintering and specialization keeps any one person from being familiar with the full expanse of that work. By including contributions form experts in a variety of disciplines and backgrounds, this volume demonstrates both the parallels that inform work on relationships across a number of fields and the singular emphases that have yet to be fully embraced, The volume is organized into 3 parts: (1) Types of relationships (2) Relationships in knowledge representation and reasoning (3) Applications of relationships
    Content
    Enthält die Beiträge: Pt.1: Types of relationships: CRUDE, D.A.: Hyponymy and its varieties; FELLBAUM, C.: On the semantics of troponymy; PRIBBENOW, S.: Meronymic relationships: from classical mereology to complex part-whole relations; KHOO, C. u.a.: The many facets of cause-effect relation - Pt.2: Relationships in knowledge representation and reasoning: GREEN, R.: Internally-structured conceptual models in cognitive semantics; HOVY, E.: Comparing sets of semantic relations in ontologies; GUARINO, N., C. WELTY: Identity and subsumption; JOUIS; C.: Logic of relationships - Pt.3: Applications of relationships: EVENS, M.: Thesaural relations in information retrieval; KHOO, C., S.H. MYAENG: Identifying semantic relations in text for information retrieval and information extraction; McCRAY, A.T., O. BODENREICHER: A conceptual framework for the biiomedical domain; HETZLER, B.: Visual analysis and exploration of relationships
    Footnote
    Mit ausführlicher Einleitung der Herausgeber zu den Themen: Types of relationships - Relationships in knowledge representation and reasoning - Applications of relationships
  18. Bonnevie, E.: Dretske's semantic information theory and meta-theories in library and information science (2001) 0.00 
    0.0021034614 = product of:
  0.012620768 = sum of:
    0.012620768 = weight(_text_:in in 4484) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012620768 = score(doc=4484,freq=16.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.21253976 = fieldWeight in 4484, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4484)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    This article presents the semantic information theory, formulated by the philosopher Fred I. Dretske, as a contribution to the discussion of metatheories and their practical implications in the field of library and information science. Dretske's theory is described in Knowledge and the flow of information. It is founded on mathematical communication theory but developed and elaborated into a cognitive, functionalistic theory, is individually oriented, and deals with the content of information. The topics are: the information process from perception to cognition, and how concept formation takes place in terms of digitisation. Other important issues are the concepts of information and knowledge, truth and meaning. Semantic information theory can be used as a frame of reference in order to explain, clarify and refute concepts currently used in library and information science, and as the basis for critical reviews of elements of the cognitive viewpoint in IR, primarily the notion of "potential information". The main contribution of the theory lies in a clarification of concepts, but there are still problems regarding the practical applications. More research is needed to combine philosophical discussions with the practice of information and library science.
  19. Harras, G.: Concepts in linguistics : concepts in natural language (2000) 0.00 
    0.0020823204 = product of:
  0.012493922 = sum of:
    0.012493922 = weight(_text_:in in 5068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012493922 = score(doc=5068,freq=8.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.21040362 = fieldWeight in 5068, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5068)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    This paper deals with different views of lexical semantics. The focus is on the relationship between lexical expressions and conceptual components. First the assumptions about lexicalization and decompositionality of concepts shared by the most semanticists are presented, followed by a discussion of the differences between two-level-semants and one-level-semantics. The final part is concentrated on the interpretation of conceptual components in situations of communication
    Series
    Lecture notes in computer science; vol.1867: Lecture notes on artificial intelligence
  20. Gerbé, O.; Mineau, G.W.; Keller, R.K.: Conceptual graphs, metamodelling, and notation of concepts : fundamental issues (2000) 0.00 
    0.0019955188 = product of:
  0.011973113 = sum of:
    0.011973113 = weight(_text_:in in 5078) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011973113 = score(doc=5078,freq=10.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.20163295 = fieldWeight in 5078, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5078)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Knowledge management, in particular corporate knowledge management, is a challenge companies and researchers have to meet. The conceptual graph formalism is a good candidate for the representation of corporate knowledge, and for the development of knowledge management systems. But many of the issues concerning the use of conceptual graphs as a metalanguage have not been worked out in detail. By introducing a function that maps higher level to lower level, this paper clarifies the metalevel semantics, notation and manipulation of concepts in the conceptual graph formalism. In addition, this function allows metamodeling activities to take place using the CG notation
    Series
    Lecture notes in computer science; vol.1867: Lecture notes on artificial intelligence

Authors

Languages

  • e 25
  • d 11

Types

Themes

Subjects

Classifications