-
Beger, G.: Gesetzentwurf zum Urheberrecht (2002)
0.02
0.022970697 = product of:
0.06891209 = sum of:
0.03081254 = weight(_text_:des in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.03081254 = score(doc=1099,freq=6.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.3709667 = fieldWeight in 1099, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.03809955 = product of:
0.057149325 = sum of:
0.028703766 = weight(_text_:29 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.028703766 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.10550635 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.27205724 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.028445559 = weight(_text_:22 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.028445559 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.10503073 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.6666667 = coord(2/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Nach Verabschiedung der EU-Richtlinie vom 22. Mai 2001 zur "Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft" (2001/29/EG) hat das Bundesjustizministerium im März 2002 einen "Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft" vorgelegt. Dieser wurde - nach weiteren Anhörungen und Würdigung zahlreicher Stellungnahmen der betroffenen Interessengruppen - Ende Juli vom Bundeskabinett verabschiedet und als Regierungsentwurf in die Ausschüsse überwiesen. Es ist jedoch nicht mehr gelungen, das Gesetz vor Ablauf der Legislaturperiode in den Deutschen Bundestag zu bringen und nach Lesung zu beschließen. Somit muss das Gesetzgebungsverfahren nach Bundestagswahl, Regierungsbildung und Konstitution des Bundestags neu in Gang gesetzt werden. Ob es unter diesen Umständen möglich sein wird, mit dieser Gesetzesnovelle die EURichtlinie - wie gefordert - bis zum Jahresende 2002 umzusetzen, ist fraglich.
-
Müller, I.: Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft : Vorläufige "Endstation" der EU Info-Richtlinie Heureka (2001)
0.02
0.015632886 = product of:
0.046898656 = sum of:
0.030496502 = weight(_text_:des in 4754) [ClassicSimilarity], result of:
0.030496502 = score(doc=4754,freq=2.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.36716178 = fieldWeight in 4754, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4754)
0.016402153 = product of:
0.049206458 = sum of:
0.049206458 = weight(_text_:29 in 4754) [ClassicSimilarity], result of:
0.049206458 = score(doc=4754,freq=2.0), product of:
0.10550635 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.46638384 = fieldWeight in 4754, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4754)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Content
- Richtlinie 2001/29/EG
-
Müller, I.: Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft : Stationen im Entstehungsprozess einer EU-Richtlinie (2001)
0.02
0.015632886 = product of:
0.046898656 = sum of:
0.030496502 = weight(_text_:des in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.030496502 = score(doc=6868,freq=2.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.36716178 = fieldWeight in 6868, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.016402153 = product of:
0.049206458 = sum of:
0.049206458 = weight(_text_:29 in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.049206458 = score(doc=6868,freq=2.0), product of:
0.10550635 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.46638384 = fieldWeight in 6868, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Content
- Richtlinie 2001/29/EG
-
Müller, I.: ¬Das geistige Eigentum als Schleuderware? : Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft (2003)
0.02
0.015632886 = product of:
0.046898656 = sum of:
0.030496502 = weight(_text_:des in 1067) [ClassicSimilarity], result of:
0.030496502 = score(doc=1067,freq=2.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.36716178 = fieldWeight in 1067, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=1067)
0.016402153 = product of:
0.049206458 = sum of:
0.049206458 = weight(_text_:29 in 1067) [ClassicSimilarity], result of:
0.049206458 = score(doc=1067,freq=2.0), product of:
0.10550635 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.46638384 = fieldWeight in 1067, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=1067)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Source
- Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 56(2003) H.1, S.29-34
-
Haupt, S.: Über den Wert des Eigentums 'Urheberrecht' : Kulturelle Vielfalt und ungestillter Schöpferdrang brauchen einen besonderen Schutz (2001)
0.02
0.015383034 = product of:
0.0461491 = sum of:
0.03521433 = weight(_text_:des in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.03521433 = score(doc=6375,freq=6.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.42396194 = fieldWeight in 6375, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.010934769 = product of:
0.032804307 = sum of:
0.032804307 = weight(_text_:29 in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.032804307 = score(doc=6375,freq=2.0), product of:
0.10550635 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.31092256 = fieldWeight in 6375, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Wie zu allen Zeiten wird auch jetzt über die Werte in der Gesellschaft vielschichtig diskutiert. In engem Zusammenhang mit dieser Diskussion über Werte stehen auch Gedanken über das Eigentum. Hierbei ist es erforderlich, ebenfalls über den Wert des Eigentums am Beispiel des Urheberrechts nachzudenken, ihn entsprechend zu berücksichtigen und zu würdigen. Hierzu nachfolgend einige Gedanken und Aspekte
- Date
- 6. 8.2001 11:20:29
-
Vereinbarung über Vervielfältigung kopiergeschützter Werke (2005)
0.01
0.014833975 = product of:
0.044501923 = sum of:
0.022730751 = weight(_text_:des in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.022730751 = score(doc=3212,freq=10.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.27366623 = fieldWeight in 3212, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.021771174 = product of:
0.03265676 = sum of:
0.016402153 = weight(_text_:29 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.016402153 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
0.10550635 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.15546128 = fieldWeight in 3212, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.016254604 = weight(_text_:22 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.016254604 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
0.10503073 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 3212, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.6666667 = coord(2/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Content
- ""Zur Sammlung und Archivierung von Musikaufnahmen insbesondere für wissenschaftliche und kulturelle Zwecke darf Die Deutsche Bibliothek künftig auch kopiergeschützte Produkte kopieren", erklärt Gerd Gebhardt, Vorsitzender der deutschen Phonoverbände. Gleiches gilt auch für Werke aus Buchverlagen: "Nicht nur Bücher, sondern auch durch Rechtemanagementsysteme geschützte CD-ROMs oder eBooks dürfen von Der Deutschen Bibliothek nun zur Weitergabe an Berechtigte vervielfältigt werden", erklärt Wulf D. von Lucius, Vorsitzender des Urheberrechtsausschusses des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. Musikwirtschaft und Buchbranche haben zu diesem Zweck eine Vereinbarung mit Der Deutschen Bibliothek getroffen. Hiermit sind die berechtigten Interessen Der Deutschen Bibliothek und einzelner Nutzer, aber auch die Interessen der Rechteinhaber und Verwerter gesichert. Der Verbreitung von Kopien wird zunehmend mit Kopierschutz- und Digital Rights Management Systemen begegnet. Von dem im Urheberrechtsgesetz festgesetzten Verbot der Umgehung solcher technischer Schutzmaßnahmen ist auch Die Deutsche Bibliothek in ihrem Sammel-, Bereitstellungs- und Archivierungsauftrag als Nationalbibliothek betroffen. Um eine Langzeitarchivierung der von der Nationalbibliothek zu sammelnden Veröffentlichungen gewährleisten zu können, müssen die Medien in regelmäßigen Abständen an die aktuellen Datenformate, Betriebssysteme und Datenträger angepasst werden. Das Urheberrechtsgesetz sieht so genannte Schrankenregelungen vor, nach denen der Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken zu bestimmten Zwecken, wie zum Beispiel für wissenschaftliche und kulturelle Nutzungen, zulässig ist. Die letzte Novelle des Gesetzes, deren einschlägige Regelungen im September 2004 in Kraft getreten sind, sieht hierfür ausdrücklich die Möglichkeit von Vereinbarungen zwischen Verbänden vor, um diese Nutzungen auch von kopiergeschützten Medien zu ermöglichen. Als erste Branchen haben nun die Musikwirtschaft und die Buchbranche diese Möglichkeit genutzt und mit Der Deutschen Bibliothek eine vertragliche Vereinbarung geschlossen. "Die jetzt geschlossene Vereinbarung erlaubt Der Deutschen Bibliothek eine rationelle Erfüllung ihres gesetzlichen Auftrages und schafft Klarheit für den Umgang mit geschützten Medien wie Tonträgern und CD-ROMs im Verhältnis zu den Nutzern der Einrichtungen. Damit wird Rechtssicherheit für die Arbeit Der Deutschen Bibliothek geschaffen.", erklärt Elisabeth Niggemann, Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek. Nach der geschlossenen Vereinbarung darf Die Deutsche Bibliothek Vervielfältigungen für die eigene Archivierung, für den wissenschaftlichen Gebrauch von Nutzern, für Sammlungen für den Schul- oder Unterrichtsgebrauch, für Unterricht und Forschung sowie von vergriffenen Werken anfertigen. Um Missbrauch zu vermeiden, wird Die Deutsche Bibliothek das Interesse von Nutzern zur Anfertigung einer solchen gebührenpflichtigen Vervielfältigung prüfen und die Kopien möglichst mit personalisierten digitalen Wasserzeichen versehen. Ansprechpartner. Stephan Jockel, Pressesprecher, Die Deutsche Bibliothek. Tel.: 069 / 15 25 10 05, Claudia Paul, Referentin Presse und Information, Börsenverein des Deutschen Buchhandels. Tel.: 069 / 1306 293, Dr. Hartmut Spiesecke, Leiter der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Bundesverband der Phonographischen Wirtschaft. Tel.: 030 / 59 00 38 22"
- Date
- 19. 2.2005 19:29:26
-
Beger, G.: ¬Der Zweite Korb zur Reform des Urheberrechts (2003)
0.01
0.014023478 = product of:
0.042070433 = sum of:
0.036652233 = weight(_text_:des in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.036652233 = score(doc=2022,freq=26.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.44127354 = fieldWeight in 2022, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.0054182014 = product of:
0.016254604 = sum of:
0.016254604 = weight(_text_:22 in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.016254604 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
0.10503073 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 2022, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Mit Verkündung im Bundesgesetzblatt trat am 13. September 2003 die Urheberrechtsnovelle in Umsetzung der EU-Urheberrechtsrichtlinie in der Informationsgesellschaft in Kraft. Seitdem gelten die neuen Rechte der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und das Recht der Schutzmaßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie die entsprechenden Ausnahmetatbestände, der umstrittene § 52 a UrhG (öffentliche Zugänglichmachung im Rahmen des Unterrichts und der Wissenschaft) sowie § 95 b UrhG (Durchsetzung der Schranken bei technischer Maßnahme)'. Eine Reihe von Erwartungen blieben offen, wie die Durchsetzung der Privatkopie, der elektronische Pressespiegel, die sog. On the Spot Consultation in Bibliotheken und das Ranking von Vergütungssystemen, von der pauschalen Tantieme, wie die Vergütung für die Privatkopie mittels Geräteabgabe, bis zur Einzellizenzierung mittels DRM. Diese sollen im sog. Zweiten Korb zur Modernisierung des Urheberrechts in der Inforrnationsgesellschaft behandelt werden. Am 16. September lud die Bundesjustizministerin, Frau Brigitte Zypries, gemeinsam mit dem Institut für Urheber- und Medienrecht nach München zu einem Symposium ein und ließ insgesamt 20 Interessenvertreter zu Wort kommen.' Die Wortmeldungen werden in Kürze in einem Sonderheft der Fachzeitschrift ZUM nachzulesen sein. Zugleich wurden alle am Urheberrecht interessierten Kreise aufgefordert bis Ende Oktober ihre Erwartungen an den 2. Korb in schriftlichen Stellungnahmen dem BMJ zuzuleiten. Zur Hilfestellung gab es einen Fragenkatalogs mit an die Hand. In diesem waren alle Forderungen aus Stellungnahmen zur ersten Novelle, die nicht berücksichtigt wurden, aufgelistet. Völlig neu aber ist das Herangehen an die Erarbeitung des neuen Referentenentwurfs. Die unterschiedlichen Interessenvertreter werden in Arbeitsgruppen, 11 an der Zahl, bis März den Regelungsbedarf diskutieren und formulieren. Der Start dazu wurde am 16. Oktober im BMJ gegeben. Eine Arbeitsgruppe trägt den Titel "Schranken des Urheberrechts" und darin sind auch die bibliothekarischen Interessenverbände vertreten. Hier wird es darum gehen, die in der offiziellen Stellungnahme des Deutschen Bibliotheksverbands vorgetragenen Erwartungen einzubringen. Nachdem die Bibliotheksverbände und der Börsenverein sich auch außerhalb der Berufsöffentlichkeit um den Eingang des § 52 a UrhG in das Urheberrechtsgesetz vehement gestritten haben, soll dies beim 2. Korb vermieden werden. Beide Seiten wollen nunmehr im Vorfeld der parlamentarischen Behandlung ihre gegenseitigen Erwartungen offen miteinander diskutieren. Dazu wird im Dezember ein Treffen mit Vertretern des Börsenvereins und des Deutschen Bibliotheksverbands in Berlin stattfinden. Im Folgenden sei die Stellungnahme der Rechtskommission des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. zu den Erwartungen an den Zweiten Korb der Urheberrechtsnovelle in der Informationsgesellschaft anhand des Fragenkatalogs des BMJ und des weitergehenden Regelungsbedarf aus Sicht der Bibliotheksarbeit vorgestellt. Da die Stellungnahme für das Referat Urheber- und Verlagsrecht beim BMJ geschrieben wurde, fehlt es an Einführungen in die Themen. Zum besseren Verständnis sind deshalb Erläuterungen (kursiv gesetzt) eingefügt.
- Date
- 31.12.2003 18:22:38
-
Beger, G.: Mogelpackung : Der Referentenentwurf zum Zweiten Korb des UrhG (2004)
0.01
0.012653197 = product of:
0.03795959 = sum of:
0.031125361 = weight(_text_:des in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.031125361 = score(doc=3039,freq=12.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.3747329 = fieldWeight in 3039, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.006834231 = product of:
0.020502692 = sum of:
0.020502692 = weight(_text_:29 in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.020502692 = score(doc=3039,freq=2.0), product of:
0.10550635 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.19432661 = fieldWeight in 3039, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Dem kontinental-europäischen, so auch dem deutschen, Urheberrecht war bislang eigen, sowohl Kultur- als auch Wirtschaftsrecht zu sein. Findet der am 29. September vom BMJ veröffentlichte Referentenentwurf zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft' Eingang in das Urheberrechtsgesetz, so wird ein weiterer gravierender Schritt der Abkehr vom Kulturrecht zugunsten des Wettbewerbs vorgenommen. Durchweg dienen alle Neuregelungen vorrangig wirtschaftlichen Interessen, ohne tatsächlich die Rechte des Urhebers zu stärken und eine Balance zu den Allgemeininteressen herzustellen. Angesichts der Globalisierung des Marktes für Produkte und Dienstleistungen muss sich ein nationales Gesetz zweifelsfrei dieser Gegebenheit anpassen, um nicht an Wirkung zu verlieren. Warum aber das deutsche Urheberrecht sich allein dem amerikanischen Copyright anpassen muss, ist nicht nachzuvollziehen, zumal der WIPO-Urheberrechtsvertrag' dies nicht erforderlich macht. Die neuen Regelungen kommen nicht einmal allen am Markt Beteiligten zugute, sondern insbesondere den international agierenden Monopolen. Das findet auch seinen Ausdruck in den Schranken im Allgemeininteresse. Der aus der Praxis heraus formulierte Regelungsbedarf und die in der Arbeitsgruppe Schranken des BMJ formulierten Kompromisse' wurden zwar in den Gesetzentwurf eingearbeitet, aber dann mit einschränkenden Formulierungen versehen, die sie letztendlich zu einer Mogelpackung machen. Aus Sicht der Bibliotheksarbeit sind alle Neuregelungen unbefriedigend. Denn sie bilden meist nur den Besitzstand ab und verweisen Anwendungen, die den Einsatz von modernen digitalen Technologien und das Angebot elektronischer Medien beinhalten, zunehmend auf die Individualverhandlung mit dem Rechtsinhaber.
-
Philapitsch, F.: Kopieren und Digitalisieren im Bibliotheksbereich : ein urheberrechtlicher Überblick (2009)
0.01
0.012313227 = product of:
0.03693968 = sum of:
0.02641075 = weight(_text_:des in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
0.02641075 = score(doc=3070,freq=6.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.31797147 = fieldWeight in 3070, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
0.010528933 = product of:
0.0315868 = sum of:
0.0315868 = weight(_text_:f in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
0.0315868 = score(doc=3070,freq=2.0), product of:
0.119546086 = queryWeight, product of:
3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.26422277 = fieldWeight in 3070, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Dem aufmerksamen Mitglied der Informationsgesellschaft ist nicht entgangen, dass beinahe jede Tätigkeit im Zusammenhang mit der Verwaltung und Nutzung von Wissen urheberrechtlich "aufgeladen" ist. Im Tross der Digitalisierung und Vernetzung ist die Unsicherheit im Umgang mit rechtlichen Fragen auch in die Arbeitswelt der Bibliothekarinnen eingezogen. Nutzungen die bisher gang und gäbe waren haftet nun der Nimbus des möglicherweise Illegalen an. In diesem Beitrag sollen mit der Vervielfältigung und der Digitalisierung die häufigsten urheberrechtlich relevanten Tätigkeiten im Bibliotheksbereich vor dem Hintergrund des Urheberrechts dargestellt und bewertet werden; es wird skizziert, welche Freiheiten das Urheberrecht den Bibliotheken bietet und wo diese Freiheiten ihre Grenzen haben. In Bibliotheken wird nicht nur gesammelt, katalogisiert, entliehen und gelesen - die häufigste Tätigkeit in einer Bibliothek ist die Vervielfältigung. Die Arten dieser Nutzungshandlung sind ... vielfältig. Ob ein ganzes Buch digitalisiert wird, ob eine Inkunabel abfotografiert und das so erzeugte Abbild den Benutzern statt des wertvollen Originals zur Verfügung gestellt wird, ob ein Bibliotheksbenutzer mehrere Seiten aus einem Nachschlagwerk kopiert, kopieren lässt, oder sich diese Kopie nicht nur anfertigen sondern auch postalisch zusenden lässt - alle diese Tätigkeiten stellen urheberrechtlich relevante Handlungen dar.
-
Haager, M.: ¬Die normative Kraft des Digitalisats : Google scannt massenweise Bücher und kümmert sich hinterher ums Urheberrecht (2009)
0.01
0.010389134 = product of:
0.031167403 = sum of:
0.020331 = weight(_text_:des in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
0.020331 = score(doc=3016,freq=2.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.24477452 = fieldWeight in 3016, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
0.010836403 = product of:
0.032509208 = sum of:
0.032509208 = weight(_text_:22 in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
0.032509208 = score(doc=3016,freq=2.0), product of:
0.10503073 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 3016, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Date
- 22. 7.2009 13:25:52
-
Lengauer, E.: Analytische Rechtsethik im Kontext säkularer Begründungsdiskurse zur Würde biologischer Entitäten (2008)
0.01
0.009090493 = product of:
0.02727148 = sum of:
0.017789626 = weight(_text_:des in 1697) [ClassicSimilarity], result of:
0.017789626 = score(doc=1697,freq=2.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.2141777 = fieldWeight in 1697, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1697)
0.009481853 = product of:
0.028445559 = sum of:
0.028445559 = weight(_text_:22 in 1697) [ClassicSimilarity], result of:
0.028445559 = score(doc=1697,freq=2.0), product of:
0.10503073 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 1697, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1697)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Ziel dieser Arbeit ist es mit der Methodik der analytischen Rechtsethik die Plausibilität säkularer Begründungsdiskurse zum normativen Status biologischer Entitäten transparenter zu machen. Diese Untersuchung versucht daher vorrangig die weitgehend versteckten Wert- und Normprämissen bei bioethischen Diskursen herauszuarbeiten. Fundamental kritisiert wird die scheinbar weltanschaulich neutrale These einer verfügbaren "Würde des menschlichen Lebens" bei Embryonen.
- Date
- 17. 3.2008 15:17:22
-
Hoboken, J. van: Suchmaschinen-Gesetzgebung und die Frage der Ausdrucksfreiheit : Eine europäische Perspektive (2009)
0.01
0.008914784 = product of:
0.026744349 = sum of:
0.017970238 = weight(_text_:des in 21) [ClassicSimilarity], result of:
0.017970238 = score(doc=21,freq=4.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.21635216 = fieldWeight in 21, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=21)
0.008774111 = product of:
0.026322333 = sum of:
0.026322333 = weight(_text_:f in 21) [ClassicSimilarity], result of:
0.026322333 = score(doc=21,freq=2.0), product of:
0.119546086 = queryWeight, product of:
3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.22018565 = fieldWeight in 21, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=21)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Source
- Deep Search: Politik des Suchens jenseits von Google; Deep Search-Konferenz, Wien, 2008.11.08; eine Veröffentlichung des World-Information Institute. Hrsg.: K. Becker u. F. Stalder
-
Beger, G.: Noch ein Jahr bis zum 5. Urheberrechtsänderungsgesetz : Sachstand zur Umsetzung des WIPO-Urheberrechtsvertrags und der im Entwurf vorliegenden Richtlinie des europäischen Parlaments zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts in das deutsche Urheberrechtsgesetz (2000)
0.01
0.0073363185 = product of:
0.04401791 = sum of:
0.04401791 = weight(_text_:des in 5471) [ClassicSimilarity], result of:
0.04401791 = score(doc=5471,freq=6.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.5299524 = fieldWeight in 5471, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=5471)
0.16666667 = coord(1/6)
-
Haak, D.: Fragen des Copyrights in Dokumentationen vor dem Hintergrund der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 10. Dezember 1998 (2000)
0.01
0.0071880943 = product of:
0.043128565 = sum of:
0.043128565 = weight(_text_:des in 6057) [ClassicSimilarity], result of:
0.043128565 = score(doc=6057,freq=4.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.51924515 = fieldWeight in 6057, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6057)
0.16666667 = coord(1/6)
-
Melichar, F.: ¬Das Urheberrechtsgesetz aus Sicht der VG WORT (2008)
0.01
0.0071603297 = product of:
0.021480989 = sum of:
0.012706877 = weight(_text_:des in 2329) [ClassicSimilarity], result of:
0.012706877 = score(doc=2329,freq=2.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.15298408 = fieldWeight in 2329, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2329)
0.008774111 = product of:
0.026322333 = sum of:
0.026322333 = weight(_text_:f in 2329) [ClassicSimilarity], result of:
0.026322333 = score(doc=2329,freq=2.0), product of:
0.119546086 = queryWeight, product of:
3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.22018565 = fieldWeight in 2329, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2329)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Novellierungen des Urheberrechts erfolgen in immer schnelleren Abständen. Ursache hierfür sind nur zum geringen Teil Vorgaben der EU-Kommission. Zwei Gründe vor allem sind für die Geschwindigkeit maßgeblich. Zum einen soll das Urheberrecht nicht immer nur der technischen Entwicklung »hinterherhinken«. Zum anderen aber will der Gesetzgeber das Urheberrecht den Bedürfnissen der Wissens- und Informationsgesellschaft anpassen. Dabei stößt er naturgemäß auf diametral entgegengesetzte Interessenlagen: die der Urheber bzw. der Rechteinhaber einerseits und die der Industrie (die möglichst wenig für private Vervielfältigungen bezahlen möchte) sowie insbes.der Nutzer, die den möglichst freien (und vor allem billigen) Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken wünschen. Der Gesetzgeber ist redlich bemüht, diese Interessensgegensätze durch faire Kompromisse zu regeln. Immer häufiger bedient er sich dabei gesetzlicher Lizenzen, die nur durch Verwertungsgesellschaften verwaltet werden können. Die Praxis wird zeigen, ob sich die drei neuen, mit dem sog. Zweiten Korb 2008 eingeführten gesetzlichen Lizenzen bewähren. Schon jetzt freilich lässt sich abschätzen, dass die Abkehr von den gesetzlichen Vergütungen für private Vervielfältigungen zugunsten zwischen Industrie und Verwertungsgesellschaften frei ausgehandelter Vergütungen die Rechtsposition der Urheber deutlich schwächt. Der Zweite Korb hat also den Praxistest noch lange nicht bestanden, da spricht der Gesetzgeber schon über einen Dritten Korb. Der Beitrag geht den einzelnen Neuerungen nach und kommt zum Ergebnis, dass das Urheberrecht - ob man dies wünscht oder nicht - ein Work-in-Progress bleiben wird.
-
Rösner, H.: Harmonisierung des europäischen Urheberrechts : Eine Zwischenbilanz (2000)
0.01
0.0067770006 = product of:
0.040662 = sum of:
0.040662 = weight(_text_:des in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
0.040662 = score(doc=4424,freq=2.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.48954904 = fieldWeight in 4424, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=4424)
0.16666667 = coord(1/6)
-
Thilo, R.M.: ¬Die Haftung für Hyperlinks und das Urteil des Landgerichts Hamburg (2002)
0.01
0.0067770006 = product of:
0.040662 = sum of:
0.040662 = weight(_text_:des in 5539) [ClassicSimilarity], result of:
0.040662 = score(doc=5539,freq=2.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.48954904 = fieldWeight in 5539, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=5539)
0.16666667 = coord(1/6)
-
Hilty, R.M.; Bajon, B.: ¬Das Zweite Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft (Zweiter Korb) : ein Beitrag aus Wissenschaftssicht (2008)
0.01
0.0056826877 = product of:
0.034096126 = sum of:
0.034096126 = weight(_text_:des in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.034096126 = score(doc=2328,freq=10.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.41049933 = fieldWeight in 2328, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2328)
0.16666667 = coord(1/6)
- Abstract
- Die wissenschaftsrelevanten Veränderungen des Urheberrechts durch den Zweiten Korb sind kritisch zu bewerten. Die bestehende Abhängigkeit des Wissenschaftlers vom Zugang zu der von ihm benötigten Information ist eine Besonderheit des «Wissenschaftsurheberrechts«, welche gerade im Rahmen der digitalen Vermarktung von wissenschaftlichen Werken immer stärker zum Tragen kommt. Entsprechend bestehen erhebliche Zweifel, ob der bis heute allein über urheberrechtliche Schrankenregelungen versuchte Ausgleich der involvierten Interessen überhaupt zu erreichen ist. Dies gilt umso mehr, als die wissenschaftsspezifischen Schrankenbestimmungen auf dem Ansatz beruhen, den Verlagsangeboten Vorrang einzuräumen; in Wahrheit fehlt auf dem Wissenschaftsmarkt jedoch der dafür notwendige Wettbewerb. Über eine Analyse der Praxistauglichkeit der neuen oder angepassten Schrankenbestimmungen hinaus lohnt es sich daher, über weitere Lösungsansätze nachzudenken, dies zum einen bezogen auf das Urhebervertragsrecht, zum andern aber auch im Bereich des Wettbewerbsrechts.
-
Beger, G.: Zweiter Korb zur Änderung des Urheberrechts : Der Referentenentwurf des BMJ und seine Auswirkungen auf die Informationswissenschaft und Informationspraxis (2004)
0.01
0.0056191925 = product of:
0.033715155 = sum of:
0.033715155 = weight(_text_:des in 3049) [ClassicSimilarity], result of:
0.033715155 = score(doc=3049,freq=22.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.40591264 = fieldWeight in 3049, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3049)
0.16666667 = coord(1/6)
- Abstract
- Am 27. September 2004 veröffentlichte das BMJ seinen Referentenentwurf für ein Zweites Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaftl Die enthaltenen Neuregelungen basieren zum größten Teil auf Forderungen, die im Rahmen der ersten Gesetzesnovelle (September 2003)3 nicht berücksichtigt werden konnten. Sie wurden in einem Fragenkatalog des BMJ zusammengefasst und in elf Arbeitsgruppen mit den unterschiedlichen Interessenvertretern beraten. Das BMJ formulierte daraus Neuregelungen in Übereinstimmung mit der Richtlinie zur Harmonisierung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft, die durch ihren Rechtscharakter in der Europäischen Union den Mitgliedsstaaten Grenzen in der Ausgestaltung aufgibt. Fast alle Neuregelungen haben eine große Relevanz für die Branche der Informationswissenschaft und Informationspraxis. Hatte der zugrundeliegende WIPO-Urheberrechtsvertrag aus dem Jahre 1996 noch das vorrangige Ziel die Nutzung urheberrechtlichen Schaffens mittels digitaler Technologien in den Blickpunkt des Schutzes zu bringen, so wurden durch die Umsetzung in die Richtlinie und in der Folge in den nunmehr vorliegenden Referentenentwurf auch Änderungen bei der analogen Nutzung - quasi durch die Hintertüreingeführt. Zusammenfassend kann man über den Referentenentwurf sagen, es ist zu begrüßen, dass das BMJ wesentlichen und notwendigen Regelungsbedarf erkannt hat, und durch Neuregelungen ausgestalten will, aber dabei weder für die Wissenschaft, die Bildung, den Bürger noch die Wirtschaft zu befriedigenden Lösungen gekommen ist. So besteht dringender Diskussionsbedarf in der parlamentarischen Behandlung, die voraussichtlich mit Beginn des Jahrs 2005 erfolgen wird. Durchweg dienen alle Neuregelungen vorrangig wirtschaftlichen Interessen, ohne tatsächlich die Rechte des Urhebers zu stärken und eine Balance zu den Allgemeininteressen herzustellen. Die neuen Regelungen kommen aber nicht einmal allen am Markt agierenden zugute, sondern insbesondere den international agierenden Verlagsmonopolen. Das findet auch seinen Ausdruck in den Schranken des Allgemeininteresses. Der aus der Praxis heraus formulierte Regelungsbedarf und die in der Arbeitsgruppe Schranken des BMJ formulierten Kompromisse9 wurden zwar in den Gesetzentwurf eingearbeitet, aber dann vom BMJ mit einschränkenden Formulierungen versehen, so dass sie ihre zeitgemäße Wirkung verloren. Angesichts der Globalisierung des Markts für Produkte und Dienstleistungen, so auch der Nutzungen, muss sich ein nationales Gesetz zweifelsfrei dieser Gegebenheit anpassen, um nicht an Wirkung zu verlieren. Dass aber das deutsche Urheberrecht dabei den Wissenschafts- und Wirtschaftsstandort Deutschland nachhaltig behindern muss, ist nicht hinzunehmen, zumal nicht einmal der WIPO-Urheberrechtsvertrag dies erforderlich macht. Für die Informationswissenschaft und Informationspraxis sind alle Neuregelungen unbefriedigend. Sie bilden meist nur den Besitzstand ab und verweisen zahlreiche digitale Nutzungen zunehmend auf die Individualverhandlung mit dem Rechtsinhaber. Erschwerend tritt hinzu, dass die bandwurmartigen Normen und Schranken für den juristischen Laien völlig unverständlich sind. Eine hohe Rechtsunsicherheit, unzählige Vertragsverhandlungen, aufwändige Rechteverwaltung, Preisspiralen und lückenhafte Angebote werden künftig die Folge in der Informationsversorgung in Wissenschafts- und Wirtschaftsunternehmen sein.
-
Heidrich, J.: Illegale E-Mail-Filterung : Eigenmächtiges Unterdrücken elektronischer Post ist strafbar (2005)
0.01
0.0055388 = product of:
0.033232797 = sum of:
0.033232797 = weight(_text_:des in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.033232797 = score(doc=3239,freq=38.0), product of:
0.08306012 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.029993102 = queryNorm
0.4001053 = fieldWeight in 3239, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.16666667 = coord(1/6)
- Content
- "Anfang Januar entschied der 1. Strafsenat des Oberlandesgerichts (OLG) Karlsruhe [1], dass das gezielte Ausfiltern von E-Mail ohne Kenntnis und Zustimmung der Empfänger als Verletzung des Fernmeldegeheimnisses nach § 206 des Strafgesetzbuchs (StGB) strafbar sein kann. Ausgangspunkt des Verfahrens war die Strafanzeige eines ehemaligen wissenschaftlichen Mitarbeiters der Karlsruher Universität. Nachdem er im Jahr 1998 dort ausgeschieden war, hatte er per E-Mail weiter mit dort tätigen Dozenten, Wissenschaftlern und Freunden Kontakt gehalten. Elektronischer Maulkorb Im Herbst 2003 verbot ihm die Hochschule, weiterhin ihre Kommunikationseinrichtungen zu benutzen. Darüber hinaus wurden alle an ihn gerichteten und von ihm stammenden Nachrichten zentral ausgefiltert - das Ergebnis war unter anderem, dass auf keinem MailAccount des Hochschulbereichs elektronische Post von diesem Ex-Mitarbeiter eingehen konnte. Darüber hatte die Universität allerdings zunächst weder ihn noch die anderen Beteiligten informiert. Nach Ansicht der badischen Richter haben sich die Verantwortlichen der Hochschule damit möglicherweise strafbar gemacht. Die dafür maßgebliche Vorschrift, § 206 StGB, schützt neben dem öffentlichen Interesse an der Wahrung des Post- und Fernmeldegeheimnisses zugleich das Vertrauen der Allgemeinheit in die Sicherheit, Zuverlässigkeit und Integrität des Post- und Fernmeldeverkehrs. Dieser liegt nach dem Fall des Postmonopols immerhin in den Händen von Privatunternehmen.
Vertrauenssache Strafbar macht sich danach unter anderem derjenige, der als Inhaber oder Beschäftigter eines Unternehmens, das geschäftsmäßig Post- oder Telekommunikationsdienste erbringt, eine diesem Betrieb zur Übermittlung anvertraute Sendung vorsätzlich unterdrückt. Ein "Unterdrücken" ist regelmäßig dann anzunehmen, wenn die Nachricht den Empfänger nicht oder nur unvollständig erreicht. Die Entscheidung der Karlsruher Richter bedeutet gleichzeitig eine Schlappe für die zunächst zuständige Staats- und Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe. Beide Behörden hatten zuvor übereinstimmend die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens verweigert. Ein solches Verfahren musste der betroffene Ex-Mitarbeiter nun erst durch ein Klageerzwingungsverfahren nach § 172 der Strafprozessordnung (StPO) gegen die Behörden vor dem OLG durchsetzen. Im Januar 2004 hatte die Staatsanwaltschaft es abgelehnt, ein Ermittlungsverfahren wegen Verdachts der Verletzung des Post- und Briefgeheimnisses nach § 206 Abs. 2 Nr. 2 StGB einzuleiten. Sie vertrat die Ansicht, es stehe den beschuldigten UniVerantwortlichen frei, die Zusendung unerwünschter E-Mails zu blockieren. Eine gegen diese Entscheidung gerichtete Beschwerde des Betroffenen wies die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe zurück. Nach Auffassung der Behörde sei das Unterdrücken derartiger Sendungen allenfalls bei Unternehmen strafbar, nicht dagegen bei einer Hochschule als Körperschaft des öffentlichen Rechts. Dabei spiele es auch keine Rolle, ob den Bediensteten und sonstigen Nutzern auch die private sowie wirtschaftliche Nutzung der E-MailAccounts der Universität erlaubt sei. Unis als Gratis-Provider Dieser Ansicht erteilten die Richter des OLG in ihrer rechtskräftigen Entscheidung eine Absage. Der Begriff des Unternehmens im Sinne von § 206 StGB sei weit auszulegen, denn der Gesetzeszweck sehe vor, das "subjektive Recht des Einzelnen auf Geheimhaltung des Inhalts und der näheren Umstände des Postverkehrs und seinen Anspruch auf Übermittlung von Sendungen zu schützen". Da es im Rahmen der Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen nicht auf eine Gewinnerzielungsabsicht ankomme, betreffe die Vorschrift auch Hochschulen, die ihre Telekommunikationsanlage unterschiedlichen Nutzergruppen wie Mitarbeitern, Vereinen und außenstehenden Dritten zur Verfügung stellen, wie es auch die Uni Karlsruhe tut. Bei dem Beschluss handelt es sich um die erste obergerichtliche Entscheidung zur Strafbarkeit des Ausfilterns von E-Mail. Die Richter folgen dabei inhaltlich der Meinung in der neueren juristischen Literatur. Die Entscheidung beschränkt sich in ihrer Tragweite nicht nur auf das gezielte Aussortieren von Botschaften einzelner Personen, wie es im vorliegenden Fall geschehen ist. Den Tatbestand des § 206 StGB erfüllt auch regelmäßig das vorsätzliche Filtern und Löschen von sonstigen Nachrichten, beispielsweise zum Spam-Schutz, sofern es ohne Kenntnis und Zustimmung der Betroffenen geschieht [2]. Allerdings ist im Fall der Viren-Filterung von einem vermuteten Einverständnis der Betroffenen auszugehen, sodass eine Strafbarkeit insoweit entfällt. Ob ein solches Einverständnis generell auch für E-Mail-Werbung angenommen werden kann, ist umstritten. Da die Beurteilung einer Mail als "Spam" eine stark subjektive Komponente hat und es für den Filternden kaum ersichtlich ist, welche Sendung von welchem Empfänger gewünscht ist oder eben nicht, lässt sich eine generelle Zustimmung aller Empfänger zumindest bei (auch) privater E-Mail wohl eher nicht vermuten. Daher obliegt es den Arbeitgebern, Providern und Behörden, vorab die Betroffenen von der Filterung zu informieren und deren Einverständnis einzuholen. Das kann etwa in Form von Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), Betriebsvereinbarungen oder Dienstanweisungen geschehen.
Startschuss für Strafermittler Eine Aussage darüber, ob sich die Beteiligten in diesem konkreten Verfahren tatsächlich strafbar gemacht haben, enthält die Entscheidung des OLG Karlsruhe allerdings nicht. Durch den Beschluss hat das Gericht nur die Aufnahme von Ermittlungen durch die zuständige Staatsanwaltschaft erzwungen. Diese muss nun unter anderem klären, ob das Ausfiltern der E-Mail tatsächlich unbefugt geschehen ist oder hierfür ein Rechtfertigungsgrund vorlag, der die Strafbarkeit ausschließen kann. Nach Ansicht der Richter kann es im Einzelfall gerechtfertigt sein, eine E-Mail herauszufiltern, beispielsweise dann, wenn diese mit Viren verseucht ist, deren Verbreitung möglicherweise Störungen oder Schäden der Telekommunikations- und Datenverarbeitungssysteme hervorruft."
