Search (62 results, page 1 of 4)

0.08483097 = product of:
  0.11310796 = sum of:
    0.017165681 = weight(_text_:information in 677) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017165681 = score(doc=677,freq=8.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.19395474 = fieldWeight in 677, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=677)
    0.07824052 = weight(_text_:standards in 677) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07824052 = score(doc=677,freq=4.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.34819958 = fieldWeight in 677, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=677)
    0.017701752 = product of:
      0.035403505 = sum of:
        0.035403505 = weight(_text_:organization in 677) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035403505 = score(doc=677,freq=2.0), product of:
            0.17974974 = queryWeight, product of:
              3.5653565 = idf(docFreq=3399, maxDocs=44218)
              0.050415643 = queryNorm
            0.19695997 = fieldWeight in 677, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5653565 = idf(docFreq=3399, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=677)
      0.5 = coord(1/2)
  0.75 = coord(3/4)

Abstract

Resource Description & Access (RDA) is intended to provide a flexible and extensible framework that can accommodate all types of content and media within rapidly evolving digital environments while also maintaining compatibility with the Anglo-American Cataloguing Rules, 2nd edition (AACR2). The cataloging community is grappling with practical issues in navigating the transition from AACR2 to RDA; there is a definite need to evaluate major subject areas and broader themes in information organization under the new RDA paradigm. This article aims to accomplish this task through a thorough and critical review of the emerging RDA literature published from 2005 to 2011. The review mostly concerns key areas of difference between RDA and AACR2, the relationship of the new cataloging code to metadata standards, the impact on encoding standards such as Machine-Readable Cataloging (MARC), end user considerations, and practitioners' views on RDA implementation and training. Future research will require more in-depth studies of RDA's expected benefits and the manner in which the new cataloging code will improve resource retrieval and bibliographic control for users and catalogers alike over AACR2. The question as to how the cataloging community can best move forward to the post-AACR2/MARC environment must be addressed carefully so as to chart the future of bibliographic control in the evolving environment of information production, management, and use.

Series

Advances in information science

Source

Journal of the American Society for Information Science and Technology. 64(2013) no.4, S.651-662

0.051125795 = product of:
  0.10225159 = sum of:
    0.013732546 = weight(_text_:information in 7321) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013732546 = score(doc=7321,freq=2.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.1551638 = fieldWeight in 7321, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=7321)
    0.088519044 = weight(_text_:standards in 7321) [ClassicSimilarity], result of:
      0.088519044 = score(doc=7321,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.39394283 = fieldWeight in 7321, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=7321)
  0.5 = coord(2/4)

Source

Information technology and libraries. 12(1993) no.4, S.383-403

0.038727082 = product of:
  0.15490833 = sum of:
    0.15490833 = weight(_text_:standards in 4182) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15490833 = score(doc=4182,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.68939996 = fieldWeight in 4182, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=4182)
  0.25 = coord(1/4)

0.038727082 = product of:
  0.15490833 = sum of:
    0.15490833 = weight(_text_:standards in 1062) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15490833 = score(doc=1062,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.68939996 = fieldWeight in 1062, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=1062)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Teil eines Heftschwerpunktes: 'Amerikanische Standards für das deutsche Bibliothekswesen?: RAK - AACR2'

0.038344346 = product of:
  0.07668869 = sum of:
    0.01029941 = weight(_text_:information in 131) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01029941 = score(doc=131,freq=2.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.116372846 = fieldWeight in 131, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=131)
    0.066389285 = weight(_text_:standards in 131) [ClassicSimilarity], result of:
      0.066389285 = score(doc=131,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.29545712 = fieldWeight in 131, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=131)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Argues that in library cataloguing and for optional functionality of bibliographic records the indexing of fields and subfields should follow a uniform approach. This would maintain effectiveness in searching, retrieval and display of bibliographic information both within systems and between systems. However, a review of different postings to the AUTOCAT and USMARC discussion lists indicates that the indexing and tagging of cataloguing data do not, at present, follow a consistent approach in online library systems. If the rationale of cataloguing principles is to bring uniformity in bibliographic description and effectiveness in access, they should also address the question of uniform approaches to the indexing of cataloguing data. In this context and in terms of the identification and handling of data elements, cataloguing standards (codes, MARC formats and the Z39.50 standard) should be brought closer, in that they should provide guidelines for the designation of data elements for machine readable records

0.038329873 = product of:
  0.1533195 = sum of:
    0.1533195 = weight(_text_:standards in 10) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1533195 = score(doc=10,freq=6.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.68232906 = fieldWeight in 10, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=10)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

A discussion document produced following a meeting the Users of Book Industry Standards (UBIS) Bibliographic Standards Working Group at the University of London as part of a project to consider the Survey on the use of UK-MARC by Russell Sweeney published in 1991 by the British Library National Bibliographic Service. Considers the suitability, or otherwise, of the UKMARC format for use in OPACs. Summarizes the issues involved, discussing: the UKMARC exchange format, tagging and coding structure (record complexity, analytical entries, non filing indicators), data content (statements of responsibility, main versus added entry) and records standards

0.03509516 = product of:
  0.07019032 = sum of:
    0.014865918 = weight(_text_:information in 1769) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014865918 = score(doc=1769,freq=6.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.16796975 = fieldWeight in 1769, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1769)
    0.0553244 = weight(_text_:standards in 1769) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0553244 = score(doc=1769,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.24621427 = fieldWeight in 1769, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1769)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Purpose - Bibliographic records should now be used in innovative end-user applications that enable users to learn about, discover and exploit available content, and this information should be interpreted and reused also beyond the library domain. New conceptual models such as FRBR offer the foundation for such developments. The main motivation for this research is to contribute to the adoption of the FRBR model in future bibliographic standards and systems, by analysing limitations in existing bibliographic information and looking for short- and long-term solutions that can improve the data quality in terms of expressing the FRBR model. Design/methodology/approach - MARC records in three collections (BIBSYS catalogue, Slovenian National Bibliography and BTJ catalogue) were first analysed by looking at statistics of field and subfield usage to determine common patterns that express FRBR. Based on this, different rules for interpreting the information were developed. Finally typical problems/errors found in MARC records were analysed. Findings - Different types of FRBR entity-relationship structures that typically can be found in bibliographic records are identified. Problems related to interpreting these from bibliographic records are analyzed. Frbrisation of consistent and complete MARC records is relatively successful, particularly if all entities are systematically described and relationships among them are clearly indicated. Research limitations/implications - Advanced matching was not used for clustering of identical entities. Practical implications - Cataloguing guidelines are proposed to enable better frbrisation of MARC records in the interim period, before new formats are developed and implemented. Originality/value - This is the first in depth analysis of manifestations embodying several expressions and of works and agents as subjects.

0.03353864 = product of:
  0.13415456 = sum of:
    0.13415456 = weight(_text_:standards in 5579) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13415456 = score(doc=5579,freq=6.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.5970379 = fieldWeight in 5579, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5579)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Evaluates current research into bibliographic relationships sparked off by B.B. Tillett's taxonomy of bibliographic relationships (LRTS 35(1991) no.4, S.393-405) and R.P. Smiraglia's taxonomy of the derivative bibliographic relationship (PhD dissertation, Chicago Univ., Graduate Library School, 1992). These researches provide the context for a discussion of recent research and standards work. Reevaluates research on the sequential relationship drawn from work conducted on periodicals and the implications of that research is applied to cataloguing system design. Evaluates the conceptual designs proposed by researchers such as G.H. Leazer and M. Gorman's and uses them in a critique of the USMARC format for bibliographic description

Footnote

Beitrag eines Themenheftes "Cataloging and Classification Standards and Rules"

0.033194643 = product of:
  0.13277857 = sum of:
    0.13277857 = weight(_text_:standards in 2279) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13277857 = score(doc=2279,freq=8.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.59091425 = fieldWeight in 2279, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2279)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Standards are important for quality and interoperability in any system. Bibliographic record creation standards such as MARC 21 (Machine Readable Catalogue), CCF (Common Communication Format), UNIMARC (Universal MARC) and their local variations, are in practice all across the library community. ILMS (Integrated Library Management Systems) are using these standards for the design of databases and the creation of bibliographic records. Their use is important for uniformity of the system and bibliographic data, but there are problems when a library wants to switch over from one system to another using different standards. This paper discusses migration from one record standard to another, mapping of data and related issues. Data exported from CDS/ISIS CCF based records to KOHA MARC 21 based records are discussed as a case study. This methodology, with few modifications, can be applied for migration of data in other bibliographicformats too. Freeware tools can be utilized for migration.

0.033072993 = product of:
  0.06614599 = sum of:
    0.0042914203 = weight(_text_:information in 65) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0042914203 = score(doc=65,freq=2.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.048488684 = fieldWeight in 65, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=65)
    0.061854567 = weight(_text_:standards in 65) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061854567 = score(doc=65,freq=10.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.27527595 = fieldWeight in 65, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=65)
  0.5 = coord(2/4)

Content

"Mit der steigenden Zahl von digitalen und digitalisierten Dokumenten, die im World Wide Web zur Verfügung stehen, verliert der aktuelle Speicherort einer Publikation seine Bedeutung. Entscheidend für die Forschung sind vielmehr Auffindbarkeit und schnelle Nutzungsmöglichkeit von Informationen. Global in elektronischen Umgebungen zu arbeiten, Daten, Informationen, Texte zu tauschen und zu mischen, ist zur täglichen Routine für Wissenschaftler und Bibliothekare geworden. Das Interesse von Wissenschaftlern ist nicht auf ihre jeweilige eigene nationale und kulturelle Umgebung beschränkt. Sie benötigen Informationen über Dokumente und Daten aus der ganzen Welt. Gleichzeitig wollen sie die eigenen Forschungsergebnisse in der internationalen Forschungsgemeinschaft zur Diskussion stellen. Sprachraumübergreifende Standards für Metadaten und ein reibungsloser Metadatenaustausch sind Voraussetzung für die wissenschaftliche Kommunikation und für den individuellen Erfolg des einzelnen Forschers. Deutschsprachige und ausländische Bibliotheken verwenden derzeit noch unterschiedliche Standards bei der Speicherung und dem Austausch von Katalogdaten. Während in Deutschland und Österreich das Maschinelle Austauschformat für Bibliotheken MAB2 verwendet wird, ist das Format Machine Readable Cataloguing MARC 21 der weltweit am weitesten verbreitete Standard. Der Standardisierungsausschuss hat in seiner 9. Sitzung am 15. Dezember 2004 wegweisende Beschlüsse zur Internationalisierung der deutschen Standards gefasst.' Diese sehen als ersten Meilenstein die flächendeckende Einführung von MARC 21 als Austauschformat vor. Die Verbundsysteme als größte Datenproduzenten haben sich verpflichtet, MARC 21 einheitlich, das heißt ohne verbundspezifische Besonderheiten, einzuführen und anzuwenden. Gleichzeitig werden die bisher unterschiedlichen Verbundrichtlinien vereinheitlicht. Die Einführung von MARC 21 bildet zusammen mit den Bestrebungen zur Verbesserung der Zusammenarbeit der Verbundsysteme einen entscheidenden Schritt, die Voraussetzungen für Fremddatenübernahme und Datentausch für die deutschen Bibliotheken sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene erheblich zu verbessern.
Expertenworkshops Zur Erweiterung und Vertiefung von vorhandenen Kenntnissen über das Zielformat MARC 21 wurden schon in der Anfangsphase der Arbeiten für den Formatumstieg eine Reihe von Expertenworkshops geplant. Der erste Workshop wurde bereits im Juli 2005 in der Deutschen Nationalbibliothek mit Randall Barry von der Library of Congress durchgeführt, der seit vielen Jahren im Network Development and MARC Standards Office mit der Pflege, Weiterentwicklung und Dokumentation des Formats beschäftigt ist. Zu den Teilnehmern gehörten die Spezialisten für Normdaten und Datenformate der Deutschen Nationalbibliothek, die Expertengruppe Datenformate sowie weitere Fachleute und Hersteller von Bibliothekssoftware-Systemen. Ein zweiter Workshop hat Ende September 2006 an der Deutschen Nationalbibliothek stattgefunden. Als Expertin konnte Sally McCallum, die Leiterin der Abteilung Network Development and MARC Standards an der Library of Congress, gewonnen werden. Zu den weiteren Teilnehmern gehörten die Spezialisten der Deutschen Nationalbibliothek und die Expertengruppe Datenformate. Im Rahmen des Workshops wurden unter anderem auch die Ergebnisse der Konkordanz sowie das weitere Vorgehen im Hinblick auf die erkannten Lücken diskutiert. Das Ziel hierbei war, gemeinsame Lösungen zu finden und nötigenfalls Anträge zur Einrichtung neuer Felder in MARC 21 zu formulieren.
Aufbau und Pflege von Kontakten zu internationalen Gremien und Experten Der Arbeitsschwerpunkt Aufbau und Pflege von Kontakten zu internationalen Gremien und Experten bezieht sich in erster Linie auf die Teilnahme an den Sitzungen des Machine Readable Bibliographic Information Committee (MARBI), zu dessen wichtigsten Aufgaben die Pflege und Weiterentwicklung des MARC-Formats und somit auch die Entscheidung über Änderungsanträge gehören. Kern von MARBI sind drei Ex-Officio-Vertreter der Library of Congress (LC), von Library and Archives Canada (LAC) und der British Library. Dazu kommen neun Mitglieder mit Stimmrecht aus verschiedenen Untergliederungen der ALA und von anderen großen Institutionen, Die Sitzungen von MARBI finden jeweils im Januar und Juni in Verbindung mit den Tagungen der American Library Association (ALA) statt und sind offen für interessierte Gäste und Zuhörer. Im Jahr 2006 nahmen Vertreter der Deutschen Nationalbibliothek und der Expertengruppe Datenformate an Sitzungen in San Antonio sowie New Orleans teil und nutzten dabei auch die Gelegenheit, im Rahmen von Arbeitstreffen mit MARC-21-Experten wichtige Details des geplanten Umstiegs intensiv und eingehend zu erörtern. Die Vorbereitungen für den Formatumstieg liegen im Wesentlichen im Zeitplan. Die Zusammenarbeit mit internationalen Gremien und Experten, insbesondere mit MARBI, wird im Jahr 2007 fortgeführt und intensiviert werden, weitere Workshops befinden sich bereits in der Planung. Im Herbst wird eine Arbeitsgruppe aus Vertretern der Verbünde eingesetzt, die den Umstieg auf der operativen Ebene konkret planen soll. Die Deutsche Nationalbibliothek als Träger des Projekts ist zuversichtlich, dass der Umstieg auf MARC 21 im Jahre 2007 als gut vorbereiteter, konzertierter und flächendeckender Schritt in allen Verbünden durchgeführt werden kann."

0.03195362 = product of:
  0.06390724 = sum of:
    0.008582841 = weight(_text_:information in 5172) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008582841 = score(doc=5172,freq=2.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.09697737 = fieldWeight in 5172, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5172)
    0.0553244 = weight(_text_:standards in 5172) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0553244 = score(doc=5172,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.24621427 = fieldWeight in 5172, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5172)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

One of the big challenges facing academic libraries today is to increase the relevance of the libraries to their user communities. If the libraries can increase the visibility of their resources on the open web, it will increase the chances of the libraries to reach to their user communities via the user's first search experience. BIBFRAME and library Linked Data will enable libraries to publish their resources in a way that the Web understands, consume Linked Data to enrich their resources relevant to the libraries' user communities, and visualize networks across collections. However, one of the important steps for transitioning to BIBFRAME and library Linked Data involves crosswalks, mapping MARC fields and subfields across data models and performing necessary data reformatting to be in compliance with the specifications of the new model, which is currently BIBFRAME 2.0. This article looks into how the Library of Congress has mapped library bibliographic data from the MARC format to the BIBFRAME 2.0 model and vocabulary published and updated since April 2016, available from http://www.loc.gov/bibframe/docs/index.html based on the recently released conversion specifications and converter, developed by the Library of Congress with input from many community members. The BIBFRAME 2.0 standard and conversion tools will enable libraries to transform bibliographic data from MARC into BIBFRAME 2.0, which introduces a Linked Data model as the improved method of bibliographic control for the future, and make bibliographic information more useful within and beyond library communities.

Footnote

Beitrag in einem Heft: 'Setting standards to work and live by: A memorial Festschrift for Valerie Bross'.

0.030696694 = product of:
  0.061393388 = sum of:
    0.006068985 = weight(_text_:information in 2269) [ClassicSimilarity], result of:
      0.006068985 = score(doc=2269,freq=4.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.068573356 = fieldWeight in 2269, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=2269)
    0.0553244 = weight(_text_:standards in 2269) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0553244 = score(doc=2269,freq=8.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.24621427 = fieldWeight in 2269, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=2269)
  0.5 = coord(2/4)

Content

"Im Vorfeld der 69. IFLA-Generalkonferenz, die unter dem Titel "Bibliothek als Portal: Medien - Information - Kultur" vom 1. bis 9. August 2003 in Berlin tagte, stand in Frankfurt am Main an der Deutschen Bibliothek auf Einladung der Sektion Katalogisierung der IFLA ein Treffen von Regelwerksexperten aus Europa, Amerika und Australien im Zeichen intensiver Beratungen über Möglichkeiten und Wege zur internationalen Harmonisierung von Strukturen, Regeln und Arbeitsverfahren im Katalogisierungsbereich. Barbara Tillett, leitende Bibliothekarin der Library of Congress, sorgte als Vorsitzende einer Planungsgruppe gemeinsam mit ihren deutschen Kolleginnen Renate Gömpel (DDB), Monika Münnich (UB Heidelberg), Clau dia Fabian (BSB) und Susanne Oehlschläger (DDB) für die hervorragende Vorbereitung und Organisation des Frankfurter Expertentreffens. 52 Bibliothekarinnen und Bibliothekare nahmen an der Frankfurter Konferenz teil: neben den von den Regelwerksgremien der europäischen Teilnehmerländer nominierten Regelwerksexperten hochrangige Katalogisierungsexperten aus den Vereinigten Staaten und Australien. Die Sektion Katalogisierung der IFLA räumt seit Jahren dem Ziel, die Möglichkeiten zum internationalen Austausch von Kataloginformationen entscheidend zu verbessern, höchste Priorität ein. Einigkeit besteht dar über, dass diese Zielvorstellung nur über gemeinsame Standards für den Inhalt von bibliographischen Datensätzen und Normdatensätzen und gemeinsame Standards für den Zugriff auf diese Daten zu erreichen ist. In diesem Sinne war Frankfurt mit Blick auf die Praxis der Katalogisierung in Europa als Auftakt kommenderTagungen mit ähnlich großräumigen Perspektiven im Umfeld der IFLA-Konferenzen 2004 in Buenos Aires, 2006 in Seoul sowie 2007 in Durban gedacht.
In der Vorbereitungsphase der Konferenz erstellten die Regelwerksgremien der Teilnehmerländer unter Verwendung eines vorgegebenen Fragenkatalogs Präsentationen der in Europa aktuell in Verwendung stehenden Regelwerkel als Grundlage einer vergleichenden Untersuchung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden sowie als Ausgangspunkt für mögliche Annäherungen an das erklärte Fernziel einer möglichst weitgehenden Vereinheitlichung der Katalogisierungspraxis im Rahmen international verbindlicher Vereinbarungen. Auf die Vielzahl der in Verwendung stehenden Regelwerke konnte im Rahmen der Tagung nicht eingegangen werden. Doch waren im Programm des ersten Tages beispielhaft die AACR-Anwender und die Vertretungen Frankreichs, Spaniens, Russlands, Italiens, Kroatiens und Deutschlands, das gemeinsam mit Österreich für die RAK-Anwendung stand, zu kurzen Vorstellungen ihrer Regelwerksgremien aufgefordert. Im wesentlichen galt das Programm des ersten Tages der breiten Information über Grundsätze und Standards der internationalen Zusammenarbeit sowie der Vorbereitung der auf fünf Arbeitsgruppen verteilten Behandlung der Themen "Personal names", "Corporate bodies", "Seriality", "Multipart structures" und "Uniform titles and GMDs (General material designations)". John D. Byrum, Chair der IFLA ISBD Review Group, betonte die Bedeutung der "International Standard Bibliographic Descriptions" (ISBDs), die sich als international gültiger Standard für die bibliographische Beschreibung längst bewährt haben und auch künftig als unverzichtbar für den Datentausch und die gemeinsame Datennutzung gesehen werden. Priorität in der ISBD Review Group hat derzeit die generelle Revision der verschiedenen ISBD-Ausgaben mit Blick auf die Konzentration der Inhalte und die beabsichtigte Einbeziehung der FRBR-Terminologie in die ISBD. Patrick Le Boeuf, Chair der IFLA Working Group an FRBR, erläuterte sodann in seinem höchst anregenden und mit Esprit und Verve präsentierten Vortrag "Brave new FRBR world" die Begrifflichkeit und das Grundmuster der "Functional Requirements for Bibliographic Records".3 Dabei handelt es sich nicht um ein Modell zur Abbildung von Daten, sondern um ein Modell zur Darstellung von Beziehungen zwischen Entitäten und ihren möglichen Attributen. Offen blieb, ob und wie sich der hohe Abstraktionsgrad des Modells mit seinen Schlüsselbegriffen "work", "expression", "manifestation" und "item" über Standards und Regelwerke in der täglichen Praxis des Bibliotheksbetriebs umsetzen lässt und behaupten kann. Barbara Tillett schließlich widmete ihren Vortrag dem Projekt VIAF (The Virtual International Authority File), das OCLC, die Library of Congress und Die Deutsche Bibliothek gemeinsam verfolgen, um die Möglichkeiten der Erstellung und des Austauschs von Normdaten in international vernetzter Zusammenarbeit zu erproben.

0.028076127 = product of:
  0.056152254 = sum of:
    0.011892734 = weight(_text_:information in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011892734 = score(doc=2790,freq=6.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.1343758 = fieldWeight in 2790, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
    0.044259522 = weight(_text_:standards in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044259522 = score(doc=2790,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.19697142 = fieldWeight in 2790, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Treffpunkt Standardisierung - Projekte, Konzepte und Kooperationen - lautete der Titel der Veranstaltung des Standardisierungsausschusses beim 2. Leipziger Kongress für Information und Bibliothek »Information Macht Bildung«, die vom Vorsitzenden Berndt Dugall moderiert wurde. Den größten Raum innerhalb der Veranstaltung nahm der Themenkomplex »Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)« ein. Zunächst stellte die Projektbearbeiterin Luise Hoffmann die Ausgangslage des Projektes sowie bisher vorliegende Ergebnisse aus dem von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) geförderten Projekt vor und ging dabei auf einige Projektschwerpunkte ein: Luise Hoffmann stellte einige Punkte aus dem Regelwerks- und Formatabgleich sowie der Untersuchung über die Konsequenzen eines Umstiegs auf die laufende Katalogisierung vor und ging dann ausführlicher auf mögliche Auswirkungen eines Umstiegs auf die Informationsversorgung des Benutzers ein, einen Aspekt, dem im DFG-Antrag eine besondere, hervorgehobene Bedeutung beigemessen wird. In erster Linie wurden die Strategien der Benutzer zur Literatursuche untersucht. Ziel war es, herauszufinden, ob und welche Auswirkungen ein Umstieg auf die Benutzung des örtlichen Bibliothekskatalogs haben würde. Hierzu wurde zunächst die Suchstrategie von Benutzern ermittelt, um anschließend analysieren zu können, ob diese Strategie in einem AACR-MARC-basierten Katalog erfolgreicher oder weniger erfolgreich gewesen wäre. Da die zunehmende Literaturrecherche im Internet möglicherweise das Suchverhalten in einem OPAC beeinflusst, wurde zusätzlich die Suchstrategie im Internet erfragt. Zur Ermittlung der Suchstrategie wurde ein Fragebogen entworfen und in Der Deutschen Bibliothek getestet. Anhand der Deutschen Bibliotheksstatistik wurden Bibliotheken unter den Gesichtspunkten der Nutzerfrequenz und der Bestandsgröße ausgewählt und angefragt, ob sie bereit wären, den Fragebogen in ihrer Bibliothek auszulegen. Nachdem sich zehn Bibliotheken bereit erklärt hatten, wurden für die endgültige Befragung einige spezielle Fragen zu Suchbegriffen an die jeweiligen Bibliotheks-OPACs angepasst, da Formulierungen und Bezeichnungen wie Person, Autor, Verfasser u. dgl. in den Bibliothekskatalogen voneinander abweichen können. Als erstes Ergebnis nach Auswertung der Fragebögen aus drei Universitätsbibliotheken konnte festgestellt werden, dass Benutzer überwiegend unter Titelstichwörtern und Personen suchen und dabei Namensformen verwenden, die ihnen geläufig sind. Ein großer Teil der Benutzer weiß der Umfrage zufolge nicht, wie man den Band eines mehrbändigen Werkes sucht, und fast die Hälfte aller Befragten sucht nach Aufsätzen von Sammelwerken. Benutzer unterscheiden überwiegend bei ihrer Suche nicht, ob sie in einem deutschen oder einem ausländischen Katalog recherchieren. Um zu einheitlichen Suchergebnissen bei der Suche in deutschen und ausländischen Katalogen zu gelangen, sollte eine Annäherung der Standards angestrebt werden.

0.027849235 = product of:
  0.05569847 = sum of:
    0.03179129 = weight(_text_:information in 6523) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03179129 = score(doc=6523,freq=14.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.3592092 = fieldWeight in 6523, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=6523)
    0.023907183 = product of:
      0.047814365 = sum of:
        0.047814365 = weight(_text_:22 in 6523) [ClassicSimilarity], result of:
          0.047814365 = score(doc=6523,freq=2.0), product of:
            0.17654699 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050415643 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 6523, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=6523)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Currently, few resources exist to guide libraries in the cataloguing of community information using the new USMARC Format for Cammunity Information (1993). In developing a community information database, Queens Borough Public Library, New York City, formulated their own cataloguing procedures for applying AACR2, LoC File Interpretations, and USMARC Format for Community Information to community information. Their practices include entering corporate names directly whenever possible and assigning LC subject headings for classes of persons and topics, adding neighbourhood level geographic subdivisions. The guidelines were specially designed to aid non cataloguers in cataloguing community information and have enabled library to maintain consistency in handling corporate names and in assigning subject headings, while creating database that is highly accessible to library staff and users

Source

Cataloging and classification quarterly. 22(1996) no.2, S.51-69

0.0276622 = product of:
  0.1106488 = sum of:
    0.1106488 = weight(_text_:standards in 941) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1106488 = score(doc=941,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.49242854 = fieldWeight in 941, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=941)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Übers. des Titels: Adaptation of standards and formats to the computerized management of bibliographic records

0.0276622 = product of:
  0.1106488 = sum of:
    0.1106488 = weight(_text_:standards in 1143) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1106488 = score(doc=1143,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.49242854 = fieldWeight in 1143, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1143)
  0.25 = coord(1/4)

0.023956172 = product of:
  0.09582469 = sum of:
    0.09582469 = weight(_text_:standards in 3427) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09582469 = score(doc=3427,freq=6.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.42645568 = fieldWeight in 3427, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3427)
  0.25 = coord(1/4)

Content

"Fazit Es ist richtig und wichtig, dass nun endlich Bewegung in die Sache gekommen ist. Der eingeschlagene Weg einer schrittweisen Internationalisierung der deutschen Standards birgt aber auch Risiken und Gefahren - es handelt sich um eine langwierige und schwierige Vorgehensweise, bei der die Gefahr besteht, dass der anfängliche Schwung irgendwann versickert und letztlich trotz aller Anstrengungen alles beim Alten bleibt. Das wäre bedauerlich, denn dann hätte sich die Geschichte einfach nur wiederholt, ohne dass wir aus ihr gelernt hätten. Es wäre dann nur eine Frage der Zeit, bis die nächste Generation Bibliothekare das Thema in einigen Jahren wieder von vorne aufrollen würde. Die deutschen Bibliotheken solltenjetzt nicht abwarten, sondern ihre Chance wahrnehmen und sich im Interesse des deutschen Bibliothekswesens aktiv an der Entwicklung internationaler Standards beteiligen."

0.023472156 = product of:
  0.093888626 = sum of:
    0.093888626 = weight(_text_:standards in 1091) [ClassicSimilarity], result of:
      0.093888626 = score(doc=1091,freq=4.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.41783947 = fieldWeight in 1091, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1091)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Teil eines Heftschwerpunktes: 'Amerikanische Standards für das deutsche Bibliothekswesen?: RAK - AACR2'

0.023472156 = product of:
  0.093888626 = sum of:
    0.093888626 = weight(_text_:standards in 5437) [ClassicSimilarity], result of:
      0.093888626 = score(doc=5437,freq=4.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.41783947 = fieldWeight in 5437, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5437)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

The purpose of this article is to raise and address a number of issues pertaining to the conversion of Common Communication Format (CCF) into MARC21. In this era of global resource sharing, exchange of bibliographic records from one system to another is imperative in today's library communities. Instead of using a single standard to create machine-readable catalogue records, more than 20 standards have emerged and are being used by different institutions. Because of these variations in standards, sharing of resources and transfer of data from one system to another among the institutions locally and globally has become a significant problem. Addressing this problem requires keeping in mind that countries such as India and others in southeast Asia are using the CCF as a standard for creating bibliographic cataloguing records. This paper describes a way to map the bibliographic catalogue records from CCF to MARC21, although 100% mapping is not possible. In addition, the paper describes an experimental approach that enumerates problems that may occur during the mapping of records/exchanging of records and how these problems can be overcome.

0.023472156 = product of:
  0.093888626 = sum of:
    0.093888626 = weight(_text_:standards in 5441) [ClassicSimilarity], result of:
      0.093888626 = score(doc=5441,freq=4.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.41783947 = fieldWeight in 5441, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5441)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Over the past few years there has been a significant amount of work in the area of cataloging internet resources, primarily using new metadata standards like the Dublin Core, but there has been little work on applying new data description formats like SGML and XML to traditional cataloging practices. What little work has been done in the area of using SGML and XML for traditional bibliographic description has primarily been based on the concept of converting MARC tagging into XML tagging. I suggest that, rather than attempting to convert existing MARC tagging into a new syntax based on SGML or XML, a more fruitful possibility is to return to the cataloging standards and describe their inherent structure, learning from how MARC has been used successfully in modern OPAC while attempting to avoid MARC's rigid field-based restrictions.