Search (90 results, page 1 of 5)

  • × theme_ss:"Datenformate"
  • × year_i:[2000 TO 2010}
  1. Eden, B.L.: Metadata and librarianship : will MARC survive? (2004) 0.22 
    0.22022277 = product of:
  0.29363036 = sum of:
    0.020812286 = weight(_text_:information in 4750) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020812286 = score(doc=4750,freq=6.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.23515764 = fieldWeight in 4750, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4750)
    0.15490833 = weight(_text_:standards in 4750) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15490833 = score(doc=4750,freq=8.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.68939996 = fieldWeight in 4750, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4750)
    0.11790973 = sum of:
      0.07009536 = weight(_text_:organization in 4750) [ClassicSimilarity], result of:
        0.07009536 = score(doc=4750,freq=4.0), product of:
          0.17974974 = queryWeight, product of:
            3.5653565 = idf(docFreq=3399, maxDocs=44218)
            0.050415643 = queryNorm
          0.38996086 = fieldWeight in 4750, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.5653565 = idf(docFreq=3399, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=4750)
      0.047814365 = weight(_text_:22 in 4750) [ClassicSimilarity], result of:
        0.047814365 = score(doc=4750,freq=2.0), product of:
          0.17654699 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.050415643 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 4750, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=4750)
  0.75 = coord(3/4)
    Abstract
    Metadata schema and standards are now a part of the information landscape. Librarianship has slowly realized that MARC is only one of a proliferation of metadata standards, and that MARC has many pros and cons related to its age, original conception, and biases. Should librarianship continue to promote the MARC standard? Are there better metadata standards out there that are more robust, user-friendly, and dynamic in the organization and presentation of information? This special issue examines current initiatives that are actively incorporating MARC standards and concepts into new metadata schemata, while also predicting a future where MARC may not be the metadata schema of choice for the organization and description of information.
    Source
    Library hi tech. 22(2004) no.1, S.6-7
  2. Avram, H.D.: Machine Readable Cataloging (MARC): 1961-1974 (2009) 0.09 
    0.08876588 = product of:
  0.11835451 = sum of:
    0.01699316 = weight(_text_:information in 3844) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01699316 = score(doc=3844,freq=4.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.1920054 = fieldWeight in 3844, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3844)
    0.077454165 = weight(_text_:standards in 3844) [ClassicSimilarity], result of:
      0.077454165 = score(doc=3844,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.34469998 = fieldWeight in 3844, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3844)
    0.023907183 = product of:
      0.047814365 = sum of:
        0.047814365 = weight(_text_:22 in 3844) [ClassicSimilarity], result of:
          0.047814365 = score(doc=3844,freq=2.0), product of:
            0.17654699 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050415643 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 3844, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3844)
      0.5 = coord(1/2)
  0.75 = coord(3/4)
    Abstract
    The MARC Program of the Library of Congress, led during its formative years by the author of this entry, was a landmark in the history of automation. Technical procedures, standards, and formatting for the catalog record were experimented with and developed in modern form in this project. The project began when computers were mainframe, slow, and limited in storage. So little was known then about many aspects of automation of library information resources that the MARC project can be seen as a pioneering effort with immeasurable impact.
    Date
    27. 8.2011 14:22:53
    Source
    Encyclopedia of library and information sciences. 3rd ed. Ed.: M.J. Bates
  3. Jacobs, J.W.; Summers, E.; Ankersen, E.: Cyril: expanding the horizons of MARC21 (2004) 0.08 
    0.07625367 = product of:
  0.15250733 = sum of:
    0.12518483 = weight(_text_:standards in 4749) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12518483 = score(doc=4749,freq=4.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.5571193 = fieldWeight in 4749, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4749)
    0.027322493 = product of:
      0.054644987 = sum of:
        0.054644987 = weight(_text_:22 in 4749) [ClassicSimilarity], result of:
          0.054644987 = score(doc=4749,freq=2.0), product of:
            0.17654699 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050415643 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 4749, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4749)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Describes the construction of the author's Perl program, Cyril, to add vernacular Russian (Cyrillic) characters to existing MARC records. The program takes advantage of the ALA-LC standards for Romanization to create character mappings that "de-transliterate" specified MARC fields. The creation of Cyril raises both linguistic and technical issues, which are thoroughly examined. Concludes by considering the implications for cataloging and authority control standards, as we move to a multilingual, multi-script bibliographic environment.
    Source
    Library hi tech. 22(2004) no.1, S.8-17
  4. Guenther, R.; McCallum, S.: New metadata standards for digital resources : MODS and METS (2003) 0.06 
    0.060776353 = product of:
  0.121552706 = sum of:
    0.012015978 = weight(_text_:information in 1250) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012015978 = score(doc=1250,freq=2.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.13576832 = fieldWeight in 1250, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1250)
    0.10953673 = weight(_text_:standards in 1250) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10953673 = score(doc=1250,freq=4.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.4874794 = fieldWeight in 1250, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1250)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Metadata has taken an a new took with the advent of XML and digital resources. XML provides a new versatile structure for tagging and packaging metadata as the rapid proliferation of digital resources demands both rapidly produced descriptive data and the encoding of more types of metadata. Two emerging standards are attempting to harness these developments for library needs. The first is the Metadata Object and Description Schema (MODS), a MARC-compatible XML schema for encoding descriptive data. The second standard is the Metadata Encoding and Transmission Standard (METS), a highly flexible XML schema for packaging the descriptive metadata and various other important types of metadata needed to assure the use and preservation of digital resources.
    Source
    Bulletin of the American Society for Information Science. 29(2003) no.2, S.11-15
  5. IFLA-CDNL Alliance for Bibliographic Standards (ICABS) (2003) 0.06 
    0.05961582 = product of:
  0.11923164 = sum of:
    0.008582841 = weight(_text_:information in 1961) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008582841 = score(doc=1961,freq=2.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.09697737 = fieldWeight in 1961, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1961)
    0.1106488 = weight(_text_:standards in 1961) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1106488 = score(doc=1961,freq=8.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.49242854 = fieldWeight in 1961, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1961)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Während des Weltkongresses Bibliothek und Information, der 69. IFLA-Generalkonferenz, 2003 in Berlin wurde mit der IFLA-CDNL Alliance for Bibliographic Standards (ICABS) ein neues strategisches Vorhaben für bibliografische Standards ins Leben gerufen. Die feierliche Unterzeichnung fand am 7. August 2003 statt. Mit ICABS streben die National Library of Australia, die Library of Congress, die British Library, die Koninklijke Bibliotheek und Die Deutsche Bibliothek gemeinsam mit der National Library of Portugal, der IFLA und der Conference of Directors of National Libraries (CDNL) die Fortsetzung der Koordination und Unterstützung von Schlüsselaktivitäten im Bereich der bibliografischen und der Ressourcen-Kontrolle sowie damit zusammenhängender Formatstandards an. Wichtige Ziele hierbei sind insbesondere - bereits existierende Standards und Konzepte aus dem Bereich der bibliografischen und der Ressourcen-Kontrolle zu pflegen, für sie zu werben und sie zu harmonisieren, - Strategien für bibliografische und Ressourcen-Kontrolle zu entwickeln und für neue und empfohlene Konventionen zu werben, sowie das Verständnis von Themen zu vertiefen, die mit der Langzeitarchivierung elektronischer Ressourcen zusammenhängen. Das IFLA-Programm Universal Bibliographic Control and International MARC (UBCIM), das bei Der Deutschen Bibliothek angesiedelt war, endete im Februar 2003 mit dem Eintritt der bisherigen Leiterin Marie-France Plassard in den Ruhestand. Die verantwortlichen IFLA-Gremien eruierten bereits in den Vorjahren Möglichkeiten, wie die Betreuung des Formates UNIMARC und die Fortführung eines Programms, das sich mit der universellen bibliografischen Kontrolle beschäftigt, sichergestellt werden könnten. Die portugiesische Nationalbibliothek hat nunmehr zu Beginn diesen Jahres die Pflege und Entwicklung von UNIMARC sowie die Herausgabe der Publikation »International Cataloguing and Bibliographic Control« (ICBC) übernommen.
  6. Carini, P.; Shepherd, K.: ¬The MARC standard and encoded archival description (2004) 0.06 
    0.05792077 = product of:
  0.11584154 = sum of:
    0.088519044 = weight(_text_:standards in 2830) [ClassicSimilarity], result of:
      0.088519044 = score(doc=2830,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.39394283 = fieldWeight in 2830, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2830)
    0.027322493 = product of:
      0.054644987 = sum of:
        0.054644987 = weight(_text_:22 in 2830) [ClassicSimilarity], result of:
          0.054644987 = score(doc=2830,freq=2.0), product of:
            0.17654699 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050415643 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2830, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2830)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    This case study details the evolution of descriptive practices and standards used in the Mount Holyoke College Archives and the Five College Finding Aids Access Project, discusses the relationship of Encoded Archival Description (EAD) and the MARC standard in reference to archival description, and addresses the challenges and opportunities of transferring data from one metadata standard to another. The study demonstrates that greater standardization in archival description allows archivists to respond more effectively to technological change.
    Source
    Library hi tech. 22(2004) no.1, S.18-27
  7. El-Sherbini, M.: Metadata and the future of cataloging (2001) 0.06 
    0.05792077 = product of:
  0.11584154 = sum of:
    0.088519044 = weight(_text_:standards in 751) [ClassicSimilarity], result of:
      0.088519044 = score(doc=751,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.39394283 = fieldWeight in 751, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=751)
    0.027322493 = product of:
      0.054644987 = sum of:
        0.054644987 = weight(_text_:22 in 751) [ClassicSimilarity], result of:
          0.054644987 = score(doc=751,freq=2.0), product of:
            0.17654699 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050415643 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 751, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=751)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    This article is a survey of representative metadata efforts comparing them to MARC 21 metadata in order to determine if new electronic formats require the development of a new set of standards. This study surveys the ongoing metadata projects in order to identify what types of metadata exist and how they are used and also compares and analyzes selected metadata elements in an attempt to illustrate how they are related to MARC 21 metadata format elements.
    Date
    23. 1.2007 11:22:30
  8. El-Sherbini, M.A.: Cataloging and classification : review of the literature 2005-06 (2008) 0.06 
    0.05792077 = product of:
  0.11584154 = sum of:
    0.088519044 = weight(_text_:standards in 249) [ClassicSimilarity], result of:
      0.088519044 = score(doc=249,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.39394283 = fieldWeight in 249, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=249)
    0.027322493 = product of:
      0.054644987 = sum of:
        0.054644987 = weight(_text_:22 in 249) [ClassicSimilarity], result of:
          0.054644987 = score(doc=249,freq=2.0), product of:
            0.17654699 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050415643 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 249, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=249)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    This paper reviews library literature on cataloging and classification published in 2005-06. It covers pertinent literature in the following areas: the future of cataloging; Functional Requirement for Bibliographic Records (FRBR); metadata and its applications and relation to Machine-Readable Cataloging (MARC); cataloging tools and standards; authority control; and recruitment, training, and the changing role of catalogers.
    Date
    10. 9.2000 17:38:22
  9. Taylor, M.; Dickmeiss, A.: Delivering MARC/XML records from the Library of Congress catalogue using the open protocols SRW/U and Z39.50 (2005) 0.05 
    0.054227095 = product of:
  0.10845419 = sum of:
    0.014565565 = weight(_text_:information in 4350) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014565565 = score(doc=4350,freq=4.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.16457605 = fieldWeight in 4350, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4350)
    0.093888626 = weight(_text_:standards in 4350) [ClassicSimilarity], result of:
      0.093888626 = score(doc=4350,freq=4.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.41783947 = fieldWeight in 4350, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4350)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    The MARC standard for representing catalogue records and the Z39.50 standard for locating and retrieving them have facilitated interoperability in the library domain for more than a decade. With the increasing ubiquity of XML, these standards are being superseded by MARCXML and MarcXchange for record representation and SRW/U for searching and retrieval. Service providers moving from the older standards to the newer generally need to support both old and new forms during the transition period. YAZ Proxy uses a novel approach to provide SRW/MARCXML access to the Library of Congress catalogue, by translating requests into Z39.50 and querying the older system directly. As a fringe benefit, it also greatly accelerates Z39.50 access.
    Footnote
    Vortrag, World Library and Information Congress: 71th IFLA General Conference and Council "Libraries - A voyage of discovery", August 14th - 18th 2005, Oslo, Norway.
    Series
    121 UNIMARC with Information Technology ; 065-E
  10. McCallum, S.H.: MARCXML sampler (2005) 0.05 
    0.049133226 = product of:
  0.09826645 = sum of:
    0.020812286 = weight(_text_:information in 4361) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020812286 = score(doc=4361,freq=6.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.23515764 = fieldWeight in 4361, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4361)
    0.077454165 = weight(_text_:standards in 4361) [ClassicSimilarity], result of:
      0.077454165 = score(doc=4361,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.34469998 = fieldWeight in 4361, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4361)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    At the IFLA conference in Glasgow, three years ago, the Information Technology Section organized a workshop on metadata. At that workshop MARCXML was presented, along with plans and expectations for its use. This paper is an update to that report. It reviews the development of an XML schema for MARC 21 and the MARCXML tool kit of transformations. The close relationship of MARCXML to the recent ISO standards work associated with MARC in XML is described. Sketches of interesting applications follow with uses that range from MARCXML as a switching format to a maintenance tool to a record communication format for new XML-based protocols.
    Footnote
    Vortrag, World Library and Information Congress: 71th IFLA General Conference and Council "Libraries - A voyage of discovery", August 14th - 18th 2005, Oslo, Norway.
    Series
    121 UNIMARC with Information Technology ; 175-E121
  11. Johnson, B.C.: XML and MARC : which is "right"? (2001) 0.05 
    0.049133226 = product of:
  0.09826645 = sum of:
    0.020812286 = weight(_text_:information in 5423) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020812286 = score(doc=5423,freq=6.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.23515764 = fieldWeight in 5423, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5423)
    0.077454165 = weight(_text_:standards in 5423) [ClassicSimilarity], result of:
      0.077454165 = score(doc=5423,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.34469998 = fieldWeight in 5423, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5423)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    This article explores recent discussions about appropriate mark-up conventions for library information intended for use on the World Wide Web. In particular, the question of whether the MARC 21 format will continue to be useful and whether the time is right for a full-fledged conversion effort to XML is explored. The author concludes that the MARC format will be relevant well into the future, and its use will not hamper access to bibliographic information via the web. Early XML exploratory efforts carried out at the Stanford University's Lane Medical Library are reported on. Although these efforts are a promising start, much more consultation and investigation is needed to arrive at broadly acceptable standards for XML library information encoding and retrieval.
  12. Hirsch, S.: Aspekte der Entwicklung von Fachinformationssystemen auf der Basis von XML/RDF (2000) 0.04 
    0.04473507 = product of:
  0.08947014 = sum of:
    0.012015978 = weight(_text_:information in 4503) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012015978 = score(doc=4503,freq=2.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.13576832 = fieldWeight in 4503, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4503)
    0.077454165 = weight(_text_:standards in 4503) [ClassicSimilarity], result of:
      0.077454165 = score(doc=4503,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.34469998 = fieldWeight in 4503, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4503)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    In einem Problemaufriss werden die heutigen Schwierigkeiten professioneller Informationsbeschaffung mit dem Internet und seinen heterogenen Informationsbeständen skizziert. Mit dem Ziel, diese Situation zu verbessern, sind die beiden neuen Standards entwickelt worden: Extensible Markup Language (XML) und Resource Description Framework (RDF). Es wird aus dokumentarischer Sicht ein Einblick in die Möglichkeiten und Grenzen dieser Techniken, ihre Syntax und Semantik gegeben. In einem Überblick werden erste Beispiele für XML/RDF-Komponenten in zukünftigen Fachinformationssystemen vorgestellt. Auf absehbare ökonomische, politische und juristische Konsequenzen der Anwendung von XML/RDF für Informations- und Dokumentationsstellen wird eingegangen. Es werden mögliche neue Aufgaben für die Informationswissenschaft im Rahmen der XML- und RDF-Entwicklung aufgezeigt
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 51(2000) H.2, S.75-82
  13. Miller, K.; Matthews, B.: Having the right connections : the LIMBER project (2001) 0.04 
    0.043494053 = product of:
  0.08698811 = sum of:
    0.02059882 = weight(_text_:information in 5933) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02059882 = score(doc=5933,freq=8.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.23274569 = fieldWeight in 5933, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5933)
    0.066389285 = weight(_text_:standards in 5933) [ClassicSimilarity], result of:
      0.066389285 = score(doc=5933,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.29545712 = fieldWeight in 5933, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5933)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    As with any journey, you have to make the right connections if you want to reach your desired destination. The goal in the LIMBER project is to facilitate cross-European data analysis independent of domain, resource, language and vocabulary. The paper describes the expertise, associations, standards and architecture underlying the project deliverables designed to achieve the project's ambitious aims. - Limber (Language Independent Metadata Browsing of European Resources) is an EU (European Union) IST (Information Societies Technology) funded project that seeks to address the problems of linguistic and discipline boundaries, which, within a more integrated European environment, are becoming increasingly important. Decision-makers, researchers and journalists need to be provided with a broader, comparative picture of society across the continent; with the social science information often required to be correlated with information from domains such as environmental science, geography and health. This cross-discipline interoperability will be provided via a uniform metadata description. In addition, the provision of multilingual user interfaces and the controlled vocabulary of a multi-lingual thesaurus will make these datasets globally accessible in a range of end-user natural languages
    Source
    Journal of digital information. 1(2001) no.8
  14. Zwink, E.: Eindrücke von der Veranstaltung (2002) 0.04 
    0.038727082 = product of:
  0.15490833 = sum of:
    0.15490833 = weight(_text_:standards in 1062) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15490833 = score(doc=1062,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.68939996 = fieldWeight in 1062, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=1062)
  0.25 = coord(1/4)
    Footnote
    Teil eines Heftschwerpunktes: 'Amerikanische Standards für das deutsche Bibliothekswesen?: RAK - AACR2'
  15. Miller, D.R.: XML: Libraries' strategic opportunity (2001) 0.04 
    0.03509516 = product of:
  0.07019032 = sum of:
    0.014865918 = weight(_text_:information in 1467) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014865918 = score(doc=1467,freq=6.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.16796975 = fieldWeight in 1467, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1467)
    0.0553244 = weight(_text_:standards in 1467) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0553244 = score(doc=1467,freq=2.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.24621427 = fieldWeight in 1467, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1467)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    XML (eXtensible Markup Language) is fast gaining favor as the universal format for data and document exchange -- in effect becoming the lingua franca of the Information Age. Currently, "library information" is at a particular disadvantage on the rapidly evolving World Wide Web. Why? Despite libraries'explorations of web catalogs, scanning projects, digital data repositories, and creation of web pages galore, there remains a digital divide. The core of libraries' data troves are stored in proprietary formats of integrated library systems (ILS) and in the complex and arcane MARC formats -- both restricted chiefly to the province of technical services and systems librarians. Even they are hard-pressed to extract and integrate this wealth of data with resources from outside this rarefied environment. Segregation of library information underlies many difficulties: producing standard bibliographic citations from MARC data, automatically creating new materials lists (including new web resources) on a particular topic, exchanging data with our vendors, and even migrating from one ILS to another. Why do we continue to hobble our potential by embracing these self-imposed limitations? Most ILSs began in libraries, which soon recognized the pitfalls of do-it-yourself solutions. Thus, we wisely anticipated the necessity for standards. However, with the advent of the web, we soon found "our" collections and a flood of new resources appearing in digital format on opposite sides of the divide. If we do not act quickly to integrate library resources with mainstream web resources, we are in grave danger of becoming marginalized
  16. Kushwoh, S.S.; Gautam, J.N.; Singh, R.: Migration from CDS / ISIS to KOHA : a case study of data conversion from CCF to MARC 21 (2009) 0.03 
    0.033194643 = product of:
  0.13277857 = sum of:
    0.13277857 = weight(_text_:standards in 2279) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13277857 = score(doc=2279,freq=8.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.59091425 = fieldWeight in 2279, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2279)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Standards are important for quality and interoperability in any system. Bibliographic record creation standards such as MARC 21 (Machine Readable Catalogue), CCF (Common Communication Format), UNIMARC (Universal MARC) and their local variations, are in practice all across the library community. ILMS (Integrated Library Management Systems) are using these standards for the design of databases and the creation of bibliographic records. Their use is important for uniformity of the system and bibliographic data, but there are problems when a library wants to switch over from one system to another using different standards. This paper discusses migration from one record standard to another, mapping of data and related issues. Data exported from CDS/ISIS CCF based records to KOHA MARC 21 based records are discussed as a case study. This methodology, with few modifications, can be applied for migration of data in other bibliographicformats too. Freeware tools can be utilized for migration.
  17. Helmkamp, K.; Oehlschläger, S.: Standardisierung : Ein Meilenstein auf dem Weg zur Internationalisierung; Im Jahr 2007 erfolgt der Umstieg auf MARC 21 (2006) 0.03 
    0.033072993 = product of:
  0.06614599 = sum of:
    0.0042914203 = weight(_text_:information in 65) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0042914203 = score(doc=65,freq=2.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.048488684 = fieldWeight in 65, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=65)
    0.061854567 = weight(_text_:standards in 65) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061854567 = score(doc=65,freq=10.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.27527595 = fieldWeight in 65, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=65)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    "Mit der steigenden Zahl von digitalen und digitalisierten Dokumenten, die im World Wide Web zur Verfügung stehen, verliert der aktuelle Speicherort einer Publikation seine Bedeutung. Entscheidend für die Forschung sind vielmehr Auffindbarkeit und schnelle Nutzungsmöglichkeit von Informationen. Global in elektronischen Umgebungen zu arbeiten, Daten, Informationen, Texte zu tauschen und zu mischen, ist zur täglichen Routine für Wissenschaftler und Bibliothekare geworden. Das Interesse von Wissenschaftlern ist nicht auf ihre jeweilige eigene nationale und kulturelle Umgebung beschränkt. Sie benötigen Informationen über Dokumente und Daten aus der ganzen Welt. Gleichzeitig wollen sie die eigenen Forschungsergebnisse in der internationalen Forschungsgemeinschaft zur Diskussion stellen. Sprachraumübergreifende Standards für Metadaten und ein reibungsloser Metadatenaustausch sind Voraussetzung für die wissenschaftliche Kommunikation und für den individuellen Erfolg des einzelnen Forschers. Deutschsprachige und ausländische Bibliotheken verwenden derzeit noch unterschiedliche Standards bei der Speicherung und dem Austausch von Katalogdaten. Während in Deutschland und Österreich das Maschinelle Austauschformat für Bibliotheken MAB2 verwendet wird, ist das Format Machine Readable Cataloguing MARC 21 der weltweit am weitesten verbreitete Standard. Der Standardisierungsausschuss hat in seiner 9. Sitzung am 15. Dezember 2004 wegweisende Beschlüsse zur Internationalisierung der deutschen Standards gefasst.' Diese sehen als ersten Meilenstein die flächendeckende Einführung von MARC 21 als Austauschformat vor. Die Verbundsysteme als größte Datenproduzenten haben sich verpflichtet, MARC 21 einheitlich, das heißt ohne verbundspezifische Besonderheiten, einzuführen und anzuwenden. Gleichzeitig werden die bisher unterschiedlichen Verbundrichtlinien vereinheitlicht. Die Einführung von MARC 21 bildet zusammen mit den Bestrebungen zur Verbesserung der Zusammenarbeit der Verbundsysteme einen entscheidenden Schritt, die Voraussetzungen für Fremddatenübernahme und Datentausch für die deutschen Bibliotheken sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene erheblich zu verbessern.
    Expertenworkshops Zur Erweiterung und Vertiefung von vorhandenen Kenntnissen über das Zielformat MARC 21 wurden schon in der Anfangsphase der Arbeiten für den Formatumstieg eine Reihe von Expertenworkshops geplant. Der erste Workshop wurde bereits im Juli 2005 in der Deutschen Nationalbibliothek mit Randall Barry von der Library of Congress durchgeführt, der seit vielen Jahren im Network Development and MARC Standards Office mit der Pflege, Weiterentwicklung und Dokumentation des Formats beschäftigt ist. Zu den Teilnehmern gehörten die Spezialisten für Normdaten und Datenformate der Deutschen Nationalbibliothek, die Expertengruppe Datenformate sowie weitere Fachleute und Hersteller von Bibliothekssoftware-Systemen. Ein zweiter Workshop hat Ende September 2006 an der Deutschen Nationalbibliothek stattgefunden. Als Expertin konnte Sally McCallum, die Leiterin der Abteilung Network Development and MARC Standards an der Library of Congress, gewonnen werden. Zu den weiteren Teilnehmern gehörten die Spezialisten der Deutschen Nationalbibliothek und die Expertengruppe Datenformate. Im Rahmen des Workshops wurden unter anderem auch die Ergebnisse der Konkordanz sowie das weitere Vorgehen im Hinblick auf die erkannten Lücken diskutiert. Das Ziel hierbei war, gemeinsame Lösungen zu finden und nötigenfalls Anträge zur Einrichtung neuer Felder in MARC 21 zu formulieren.
    Aufbau und Pflege von Kontakten zu internationalen Gremien und Experten Der Arbeitsschwerpunkt Aufbau und Pflege von Kontakten zu internationalen Gremien und Experten bezieht sich in erster Linie auf die Teilnahme an den Sitzungen des Machine Readable Bibliographic Information Committee (MARBI), zu dessen wichtigsten Aufgaben die Pflege und Weiterentwicklung des MARC-Formats und somit auch die Entscheidung über Änderungsanträge gehören. Kern von MARBI sind drei Ex-Officio-Vertreter der Library of Congress (LC), von Library and Archives Canada (LAC) und der British Library. Dazu kommen neun Mitglieder mit Stimmrecht aus verschiedenen Untergliederungen der ALA und von anderen großen Institutionen, Die Sitzungen von MARBI finden jeweils im Januar und Juni in Verbindung mit den Tagungen der American Library Association (ALA) statt und sind offen für interessierte Gäste und Zuhörer. Im Jahr 2006 nahmen Vertreter der Deutschen Nationalbibliothek und der Expertengruppe Datenformate an Sitzungen in San Antonio sowie New Orleans teil und nutzten dabei auch die Gelegenheit, im Rahmen von Arbeitstreffen mit MARC-21-Experten wichtige Details des geplanten Umstiegs intensiv und eingehend zu erörtern. Die Vorbereitungen für den Formatumstieg liegen im Wesentlichen im Zeitplan. Die Zusammenarbeit mit internationalen Gremien und Experten, insbesondere mit MARBI, wird im Jahr 2007 fortgeführt und intensiviert werden, weitere Workshops befinden sich bereits in der Planung. Im Herbst wird eine Arbeitsgruppe aus Vertretern der Verbünde eingesetzt, die den Umstieg auf der operativen Ebene konkret planen soll. Die Deutsche Nationalbibliothek als Träger des Projekts ist zuversichtlich, dass der Umstieg auf MARC 21 im Jahre 2007 als gut vorbereiteter, konzertierter und flächendeckender Schritt in allen Verbünden durchgeführt werden kann."
  18. Qin, J.: Representation and organization of information in the Web space : from MARC to XML (2000) 0.03 
    0.03154151 = product of:
  0.06308302 = sum of:
    0.02059882 = weight(_text_:information in 3918) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02059882 = score(doc=3918,freq=2.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.23274569 = fieldWeight in 3918, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3918)
    0.042484205 = product of:
      0.08496841 = sum of:
        0.08496841 = weight(_text_:organization in 3918) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08496841 = score(doc=3918,freq=2.0), product of:
            0.17974974 = queryWeight, product of:
              3.5653565 = idf(docFreq=3399, maxDocs=44218)
              0.050415643 = queryNorm
            0.47270393 = fieldWeight in 3918, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5653565 = idf(docFreq=3399, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3918)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
  19. Winkler, J.: 1st IFLA Meeting of Experts on an International Cataloguing Code (IME ICC) : 28.-30. Juli 2003, Die Deutsche Bibliothek, Frankfurt am Main (2003) 0.03 
    0.030696694 = product of:
  0.061393388 = sum of:
    0.006068985 = weight(_text_:information in 2269) [ClassicSimilarity], result of:
      0.006068985 = score(doc=2269,freq=4.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.068573356 = fieldWeight in 2269, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=2269)
    0.0553244 = weight(_text_:standards in 2269) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0553244 = score(doc=2269,freq=8.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.24621427 = fieldWeight in 2269, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=2269)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    "Im Vorfeld der 69. IFLA-Generalkonferenz, die unter dem Titel "Bibliothek als Portal: Medien - Information - Kultur" vom 1. bis 9. August 2003 in Berlin tagte, stand in Frankfurt am Main an der Deutschen Bibliothek auf Einladung der Sektion Katalogisierung der IFLA ein Treffen von Regelwerksexperten aus Europa, Amerika und Australien im Zeichen intensiver Beratungen über Möglichkeiten und Wege zur internationalen Harmonisierung von Strukturen, Regeln und Arbeitsverfahren im Katalogisierungsbereich. Barbara Tillett, leitende Bibliothekarin der Library of Congress, sorgte als Vorsitzende einer Planungsgruppe gemeinsam mit ihren deutschen Kolleginnen Renate Gömpel (DDB), Monika Münnich (UB Heidelberg), Clau dia Fabian (BSB) und Susanne Oehlschläger (DDB) für die hervorragende Vorbereitung und Organisation des Frankfurter Expertentreffens. 52 Bibliothekarinnen und Bibliothekare nahmen an der Frankfurter Konferenz teil: neben den von den Regelwerksgremien der europäischen Teilnehmerländer nominierten Regelwerksexperten hochrangige Katalogisierungsexperten aus den Vereinigten Staaten und Australien. Die Sektion Katalogisierung der IFLA räumt seit Jahren dem Ziel, die Möglichkeiten zum internationalen Austausch von Kataloginformationen entscheidend zu verbessern, höchste Priorität ein. Einigkeit besteht dar über, dass diese Zielvorstellung nur über gemeinsame Standards für den Inhalt von bibliographischen Datensätzen und Normdatensätzen und gemeinsame Standards für den Zugriff auf diese Daten zu erreichen ist. In diesem Sinne war Frankfurt mit Blick auf die Praxis der Katalogisierung in Europa als Auftakt kommenderTagungen mit ähnlich großräumigen Perspektiven im Umfeld der IFLA-Konferenzen 2004 in Buenos Aires, 2006 in Seoul sowie 2007 in Durban gedacht.
    In der Vorbereitungsphase der Konferenz erstellten die Regelwerksgremien der Teilnehmerländer unter Verwendung eines vorgegebenen Fragenkatalogs Präsentationen der in Europa aktuell in Verwendung stehenden Regelwerkel als Grundlage einer vergleichenden Untersuchung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden sowie als Ausgangspunkt für mögliche Annäherungen an das erklärte Fernziel einer möglichst weitgehenden Vereinheitlichung der Katalogisierungspraxis im Rahmen international verbindlicher Vereinbarungen. Auf die Vielzahl der in Verwendung stehenden Regelwerke konnte im Rahmen der Tagung nicht eingegangen werden. Doch waren im Programm des ersten Tages beispielhaft die AACR-Anwender und die Vertretungen Frankreichs, Spaniens, Russlands, Italiens, Kroatiens und Deutschlands, das gemeinsam mit Österreich für die RAK-Anwendung stand, zu kurzen Vorstellungen ihrer Regelwerksgremien aufgefordert. Im wesentlichen galt das Programm des ersten Tages der breiten Information über Grundsätze und Standards der internationalen Zusammenarbeit sowie der Vorbereitung der auf fünf Arbeitsgruppen verteilten Behandlung der Themen "Personal names", "Corporate bodies", "Seriality", "Multipart structures" und "Uniform titles and GMDs (General material designations)". John D. Byrum, Chair der IFLA ISBD Review Group, betonte die Bedeutung der "International Standard Bibliographic Descriptions" (ISBDs), die sich als international gültiger Standard für die bibliographische Beschreibung längst bewährt haben und auch künftig als unverzichtbar für den Datentausch und die gemeinsame Datennutzung gesehen werden. Priorität in der ISBD Review Group hat derzeit die generelle Revision der verschiedenen ISBD-Ausgaben mit Blick auf die Konzentration der Inhalte und die beabsichtigte Einbeziehung der FRBR-Terminologie in die ISBD. Patrick Le Boeuf, Chair der IFLA Working Group an FRBR, erläuterte sodann in seinem höchst anregenden und mit Esprit und Verve präsentierten Vortrag "Brave new FRBR world" die Begrifflichkeit und das Grundmuster der "Functional Requirements for Bibliographic Records".3 Dabei handelt es sich nicht um ein Modell zur Abbildung von Daten, sondern um ein Modell zur Darstellung von Beziehungen zwischen Entitäten und ihren möglichen Attributen. Offen blieb, ob und wie sich der hohe Abstraktionsgrad des Modells mit seinen Schlüsselbegriffen "work", "expression", "manifestation" und "item" über Standards und Regelwerke in der täglichen Praxis des Bibliotheksbetriebs umsetzen lässt und behaupten kann. Barbara Tillett schließlich widmete ihren Vortrag dem Projekt VIAF (The Virtual International Authority File), das OCLC, die Library of Congress und Die Deutsche Bibliothek gemeinsam verfolgen, um die Möglichkeiten der Erstellung und des Austauschs von Normdaten in international vernetzter Zusammenarbeit zu erproben.
  20. Regelwerksumstellung : Stellungnahme zu dem Beschluss des Standardisierungsausschusses bei der Deutschen Bibliothek, einen Umstieg von den deutschen auf internationale Regelwerke und Formate (AACR und MARC) anzustreben (2002) 0.03 
    0.030388176 = product of:
  0.060776353 = sum of:
    0.006007989 = weight(_text_:information in 635) [ClassicSimilarity], result of:
      0.006007989 = score(doc=635,freq=2.0), product of:
        0.08850355 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.06788416 = fieldWeight in 635, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=635)
    0.054768365 = weight(_text_:standards in 635) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054768365 = score(doc=635,freq=4.0), product of:
        0.22470023 = queryWeight, product of:
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.050415643 = queryNorm
        0.2437397 = fieldWeight in 635, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4569545 = idf(docFreq=1393, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=635)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    "Die unterzeichneten Arbeitsgemeinschaften zeigen sich besonders besorgt über die Art einer derartigen Entscheidungsfindung, die Aufgabenstellungen der verschiedenen Bibliothekstypen nicht einbezieht, die Interessen der Spezialbibliotheken nicht berücksichtigt, keine ergebnisoffene Diskussion führt und die Bibliotheken vor vollendete Tatsachen stellt. Eine zukunftsfähige Weiterentwicklung eines Katalogisierungsregelwerks müsste nicht nur auf das Retrieval in Online-Katalogen und Dokumentenmanagement-Systemen abheben, Schnittstellen zu weitergehenden Erschließungsformen, Objekten und digitalen Dokumenten enthalten, sondern auch die Einbettung von Metadaten in nichtbibliothekarische Standards ermöglichen. Der geplante Umstieg von RAK auf AACR entspricht nicht diesen Anforderungen. Er träfe unsere Spezialbibliotheken in unterschiedlicher Weise: - Etliche kleinere Spezialbibliotheken sind immer noch damit beschäftigt, ihre Kataloge in Online-Kataloge zu transferieren und zumindest die Daten ihrer Spezialbestände retrospektiv zu erfassen. Sie würden mitten im Umstellungsprozess entscheidend behindert. - Andere Bibliotheken sind mit der Ergänzung der Online-Kataloge um Sekundärinformationen und Value-Added-Information, Digitalisierung von Dokumenten und ihre Einbettung dieser Dokumente in Workflow- oder Wissensmanagement-Anwendungen der sie tragenden Institution beschäftigt. Bei diesen neuen Herausforderungen gibt das avisierte Regelwerk keine Hilfestellung. - Wiederum andere Bibliotheken stehen im laufenden Betrieb vor Herausforderungen im Kontext der neuen Verwaltungssteuerung, der Erweiterung der Informationsvermittlung, der Integrierung der Medienbestände in Intranet- und Internet-Strukturen, und veränderten Organisationsstrukturen der Trägerinstitution. Gerade personell mit dem allernötigsten ausgestattet, haben sie weder die Sachmittel noch die personellen Möglichkeiten, ihre Arbeit auf eine allgemeine Regelwerksumstellung, wie sie mit dem Wechsel von RAK zu AACR avisiert ist, die weder ihre Sacharbeit noch ihre Dienstleistung effizienter macht, zu konzentrieren.
    Aus Sicht unserer Arbeitsgemeinschaften ist die weltweite Vereinheitlichung bibliothekarischer Standards nur dann wissenschaftspolitisch vertretbar und bibliothekarisch wünschbar, wenn die regionalen und fachlichen Differenzierungen nicht verloren gehen, die für die Optimierung der Dienstleistungen unserer Spezialbibliotheken unabdingbar sind. Eine Regelwerksumstellung produziert Kosten und bindet Kapazitäten, die für andere Zwecke dringend benötigt werden. Da für unsere Spezialbibliotheken die Katalogisierung nur eine untergeordnete, rein funktionale Aufgabe ist, die Arbeitskraft hingegen auf die wesentlichen Aufgaben konzentriert werden muss, die unsere Spezialbibliotheken ausmachen (vor allem die zeit- und arbeitsplatznahe Informationsbereitstellung, Informationsvermittlung bis hin zu persönlichen Beratungsgesprächen), ist zusätzlicher Aufwand auf diesem Gebiet besonders kritisch zu würdigen. Er ist gegenüber unseren Bibliotheksträgern nur dann zu rechtfertigen, wenn dem ein entsprechender Nutzen gegenübersteht. Dies ist aus unserer Sicht weder für unsere Bibliotheken noch für deren Benutzer der Fall. Da die institutionellen Träger unserer Spezialbibliotheken angesichts des fehlenden Nutzens kaum von Sonderaufwendungen finanzieller oder personeller Art zu überzeugen sein werden, ist davon ausgehen, dass mit der in dieser Form vorgesehenen Regelwerksumstellung bei einer großen Zahl der Spezialbibliotheken keine Umstellung erfolgen wird und somit in Zukunft die gerade sehr mühsam erreichte und weitgehende einheitliche Anwendung von Katalogisierungsregeln nicht mehr existieren wird. Wir appellieren daher an die Beteiligten, den Umstieg auf AACR zurückzustellen und die Regelwerksarbeit zukunftsorientiert an oben skizzierten Anforderungen bibliothekarischer Praxis zu orientieren, dabei die Bedürfnisse der Spezialbibliotheken einzubeziehen und die Frage der Implementation von Regelwerksänderungen besonders sorgfältig zu bedenken. - Arbeitsgemeinschaft für juristisches Bibliotheks- und Dokumentationswesen (AjBD) - Arbeitsgemeinschaft katholisch-theologischer Bibliotheken (AKThB) Arbeitsgemeinschaft der Kunst- und Museumsbibliotheken (AKMB) - Arbeitsgemeinschaft der Parlaments- und Behördenbibliotheken (APBB) - Verband kirchlich-wissenschaftlicher Bibliotheken (VkwB) in der Arbeitsgemeinschaft der Archive und Bibliotheken in der evangelischen Kirche (AABevK)."

Authors

Languages

  • e 49
  • d 39
  • f 1
  • More… Less…

Types

  • a 80
  • el 5
  • s 4
  • x 3
  • b 1
  • m 1
  • n 1
  • More… Less…

Themes

Classifications