Search (35 results, page 2 of 2)

0.0037964238 = product of:
  0.04176066 = sum of:
    0.04176066 = weight(_text_:on in 4767) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04176066 = score(doc=4767,freq=4.0), product of:
        0.07594867 = queryWeight, product of:
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.54985374 = fieldWeight in 4767, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=4767)
  0.09090909 = coord(1/11)

0.002684477 = product of:
  0.029529246 = sum of:
    0.029529246 = weight(_text_:on in 1680) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029529246 = score(doc=1680,freq=2.0), product of:
        0.07594867 = queryWeight, product of:
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.3888053 = fieldWeight in 1680, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=1680)
  0.09090909 = coord(1/11)

0.002684477 = product of:
  0.029529246 = sum of:
    0.029529246 = weight(_text_:on in 4771) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029529246 = score(doc=4771,freq=2.0), product of:
        0.07594867 = queryWeight, product of:
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.3888053 = fieldWeight in 4771, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=4771)
  0.09090909 = coord(1/11)

0.002126598 = product of:
  0.023392577 = sum of:
    0.023392577 = product of:
      0.046785153 = sum of:
        0.046785153 = weight(_text_:22 in 1085) [ClassicSimilarity], result of:
          0.046785153 = score(doc=1085,freq=2.0), product of:
            0.12092275 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034531306 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 1085, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=1085)
      0.5 = coord(1/2)
  0.09090909 = coord(1/11)

Date

18. 8.2022 19:22:57

0.0019690578 = product of:
  0.021659635 = sum of:
    0.021659635 = weight(_text_:of in 7739) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021659635 = score(doc=7739,freq=22.0), product of:
        0.053998582 = queryWeight, product of:
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.40111488 = fieldWeight in 7739, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=7739)
  0.09090909 = coord(1/11)

Abstract

The low effectiveness of most current information systems has often been pointed out and deplored. A number of misconceptions and experiments under unrealistic conditions have contributed to the faulty design and evaluation of information systems. The postulate of representational predictibility can help to clarify some of the still pending issues as there are the strenghts and limitations of uncontrolled natural language text in retrieval systems, factors for their evaluation, the reliability, consistency, and exhaustivity of indexing, the postulated 'inverse precision-recall relationship', and the usefulness of syntactical evices. The performance of information systems can be imporved if representational predictibility is aimed at in their design and operational use

Source

Knowledge organization and quality management: Proc. of the 3rd International ISKO Conference, 20-24 June 1994, Copenhagen, Denmark. Ed.: H. Albrechtsen et al

0.0019191063 = product of:
  0.02111017 = sum of:
    0.02111017 = weight(_text_:of in 1944) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02111017 = score(doc=1944,freq=4.0), product of:
        0.053998582 = queryWeight, product of:
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.39093933 = fieldWeight in 1944, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=1944)
  0.09090909 = coord(1/11)

Source

Journal of the American Society for Information Science. 36(1985) no.2, S.116-129

0.0019191063 = product of:
  0.02111017 = sum of:
    0.02111017 = weight(_text_:of in 4026) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02111017 = score(doc=4026,freq=4.0), product of:
        0.053998582 = queryWeight, product of:
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.39093933 = fieldWeight in 4026, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=4026)
  0.09090909 = coord(1/11)

Source

Journal of chemical information and computer sciences. 25(1985), S.174-180

0.0017951597 = product of:
  0.019746756 = sum of:
    0.019746756 = weight(_text_:of in 3641) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019746756 = score(doc=3641,freq=56.0), product of:
        0.053998582 = queryWeight, product of:
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.36569026 = fieldWeight in 3641, product of:
          7.483315 = tf(freq=56.0), with freq of:
            56.0 = termFreq=56.0
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3641)
  0.09090909 = coord(1/11)

Abstract

The second Cranfield experiment (Cranfield II) in the mid-1960s challenged assumptions held by librarians for nearly a century, namely, that the objective of providing subject access was to bring together all materials an a given topic and that the achieving of this objective required vocabulary control in the form of an index language. The results of Cranfield II were replicated by other retrieval experiments quick to follow its lead and increasing support was given to the opinion that natural language information systems could perform at least as effectively, and certainly more economically, than those employing index languages. When the results of empirical research dramatically counter conventional wisdom, an obvious course is to question the validity of the research and, in the case of retrieval experiments, this eventually happened. Retrieval experiments were criticized for their artificiality, their unrepresentative sampies, and their problematic definitions-particularly the definition of relevance. In the minds of some, at least, the relative merits of natural languages vs. indexing languages continued to be an unresolved issue. As with many eitherlor options, a seemingly safe course to follow is to opt for "both," and indeed there seems to be an increasing amount of counsel advising a combination of natural language and index language search capabilities. One strong voice offering such counsel is that of Robert Fugmann, a chemist by training, a theoretician by predilection, and, currently, a practicing information scientist at Hoechst AG, Frankfurt/Main. This selection from his writings sheds light an the capabilities and limitations of both kinds of indexing. Its special significance lies in the fact that its arguments are based not an empirical but an rational grounds. Fugmann's major argument starts from the observation that in natural language there are essentially two different kinds of concepts: 1) individual concepts, repre sented by names of individual things (e.g., the name of the town Augsburg), and 2) general concepts represented by names of classes of things (e.g., pesticides). Individual concepts can be represented in language simply and succinctly, often by a single string of alphanumeric characters; general concepts, an the other hand, can be expressed in a multiplicity of ways. The word pesticides refers to the concept of pesticides, but also referring to this concept are numerous circumlocutions, such as "Substance X was effective against pests." Because natural language is capable of infinite variety, we cannot predict a priori the manifold ways a general concept, like pesticides, will be represented by any given author. It is this lack of predictability that limits natural language retrieval and causes poor precision and recall. Thus, the essential and defining characteristic of an index language ls that it is a tool for representational predictability.

Source

Theory of subject analysis: a sourcebook. Ed.: L.M. Chan, et al

0.0014690099 = product of:
  0.016159108 = sum of:
    0.016159108 = weight(_text_:of in 1412) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016159108 = score(doc=1412,freq=24.0), product of:
        0.053998582 = queryWeight, product of:
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.2992506 = fieldWeight in 1412, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1412)
  0.09090909 = coord(1/11)

Abstract

Natural text phrasing is an indeterminate process and, thus, inherently lacks representational predictability. This holds true in particular in the Gase of general concepts and of their syntactical connectivity. Hence, natural language query phrasing and searching is an unending adventure of trial and error and, in most Gases, has an unsatisfactory outcome with respect to the recall and precision ratlos of the responses. Human indexing is based an knowledgeable document interpretation and aims - among other things - at introducing predictability into the representation of documents. Due to the indeterminacy of natural language text phrasing and image construction, any adequate indexing is also indeterminate in nature and therefore inherently defies any satisfactory algorithmization. But human indexing suffers from a different Set of deficiencies which are absent in the processing of non-interpreted natural language. An optimally effective information System combines both types of language in such a manner that their specific strengths are preserved and their weaknesses are avoided. lf the goal is a large and enduring information system for more than merely known-item searches, the expenditure for an advanced index language and its knowledgeable and careful employment is unavoidable.

0.0013570131 = product of:
  0.014927144 = sum of:
    0.014927144 = weight(_text_:of in 7648) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014927144 = score(doc=7648,freq=2.0), product of:
        0.053998582 = queryWeight, product of:
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.27643585 = fieldWeight in 7648, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=7648)
  0.09090909 = coord(1/11)

0.0011873866 = product of:
  0.0130612515 = sum of:
    0.0130612515 = weight(_text_:of in 1648) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0130612515 = score(doc=1648,freq=2.0), product of:
        0.053998582 = queryWeight, product of:
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.24188137 = fieldWeight in 1648, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=1648)
  0.09090909 = coord(1/11)

0.0011873866 = product of:
  0.0130612515 = sum of:
    0.0130612515 = weight(_text_:of in 2629) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0130612515 = score(doc=2629,freq=2.0), product of:
        0.053998582 = queryWeight, product of:
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.24188137 = fieldWeight in 2629, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=2629)
  0.09090909 = coord(1/11)

Source

Classification research: proceedings of the 2nd Int. Study Conf. ... Elsinore, Denmark. 14.-18.9.1964. Ed.: P. Atherton

4.2406662E-4 = product of:
  0.0046647326 = sum of:
    0.0046647326 = weight(_text_:of in 1836) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0046647326 = score(doc=1836,freq=2.0), product of:
        0.053998582 = queryWeight, product of:
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.086386204 = fieldWeight in 1836, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1836)
  0.09090909 = coord(1/11)

Abstract

In ihrer "Mathematical Theory of Communication" beschrieben Shannon und Weaver zur Mitte des vergangenen Jahrhunderts die Technik einer möglichst ungestörten und wirtschaftlichen Nachrichten-Übertragung. Die Einbeziehung der Deutung (Interpretation und Semantik) und der Nutzung der Nachrichten (Pragmatik) blieben der späteren Entwicklung überlassen. Ohne dass es zu dieser Fortentwicklung gekommen wäre, wurde der Geltungsbereich der Theorie jedoch bald auf den gesamten Kommunikationsprozess ausgedehnt. Dies geschah dadurch, dass diese Theorie in "Information Theory" umbenannt wurde, mancherlei Widersprüchen aus der Fachwelt zum Trotz. Noch immer wurde kein Unterschied zwischen Nachricht und Information gemacht, und einer jeglichen Nachricht und jeglichem Signal wurde eine neu definierte Art von "Informationsmenge" zugewiesen. Dieser rein statistische Begriff ist weit entfernt von der ureigentlichen Bedeutung des Wortes "Information". Was eine Nachricht bedeutet und ob sie für den Empfänger verständlich, interessant und nützlich ist, bleibt in dieser Theorie außer Betracht. Die Ursachen, der Verlauf und die Folgen dieser Verirrung werden untersucht und kritisiert. Wenn und so lange auch die Informatik einen solchen "Informations"-Begriff zu ihrer Grundlage hat, entbehrt sie jeglicher Kompetenz auf dem Gebiet dessen, was traditionell und umgangsprachig unter Information verstanden wird. Durch die ungerechtfertigte Beanspruchung und Durchsetzung von Zuständigkeit für das Gesamtgebiet der Information hat die "Informations"-Theorie weitverbreitet großen Schaden verursacht. Dies gilt bei aller Anerkennung der großen Fortschritte in der Informatik bei der reinen Technik der Datenverarbeitung, die aufgrund dieser Theorie ebenfalls erzielt worden sind. Teil 1 behandelt die index-relevanten Aspekte der "Informationstheorie".

3.6725248E-4 = product of:
  0.004039777 = sum of:
    0.004039777 = weight(_text_:of in 665) [ClassicSimilarity], result of:
      0.004039777 = score(doc=665,freq=6.0), product of:
        0.053998582 = queryWeight, product of:
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.07481265 = fieldWeight in 665, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=665)
  0.09090909 = coord(1/11)

Abstract

1. Im täglichen Leben oder im Beruf steht man oftmals vor der Aufgabe, nach Wissen zu suchen, das man in einem Buch gefunden hat oder das man darin vermutet. Dann ist es für den Suchenden lästig oder sogar unzumutbar, wenn er bei dieser Suche auf planloses Blättern angewiesen ist, bis er fündig geworden ist oder bis er schließlich zu dem Schluss gelangt, dass das Gesuchte im Buch wohl nicht enthalten ist, dies vielleicht nur irrtümlich, weil er wegen Zeitmangels vorzeitig aufgeben musste. 2. Jedes Buch, in welchem wiederverwertbares Wissen niedergelegt ist und welches nicht ausschließlich der Unterhaltung dient, sollte deswegen ein Register haben. Inhaltsverzeichnisse allein können wegen ihres allzu allgemeinen Charakters keinen ausreichend gut gezielten Zugang zum Wissen des Buches vermitteln. Als Suchender würde man allzu viel Zeit brauchen, um das momentan Interessierende darin aufzufinden. 3. Buchregister werden schon seit Jahrhunderten in unterschiedlichen Varianten angefertigt, in Abhängigkeit von der Eigenart der betreffenden Bücher, von der Verfügbarkeit von Platz und Zeit, und damit auch in Abhängigkeit von dem für das Register verfügbare Geld, abhängig aber auch von Erfahrung und Sachkundigkeit der Indexer und von den verfügbaren technischen Hilfsmitteln. 4. Ein gutes Register macht das im Buch enthaltene Wissen leicht und lückenlos wiederauffindbar und wiederverwertbar. So erlangt ein Buch erst dann seinen vollen Wert, wenn es für das gezielte (Wieder-) Auffinden von darin enthaltenem Wissen in der Weise inhaltlich erschlossen ist, dass man einen gesicherten Zugriff auf das Gesuchte hat. Dies gilt besonders für Lehr- und Anleitungsbücher. Dies ist eine Erfahrung, die schon fast so alt ist wie der Buchdruck selbst (Wellisch 1986, 1994A). 5. Mehr Bücher als jemals zuvor werden heutzutage produziert, aller Konkurrenz durch die elektronischen Medien zum Trotz. An der Notwendigkeit, das Wissen in diesen Büchern zu nutzen, hat sich nichts geändert und auch nichts an der Notwendigkeit, den Inhalt dieser Bücher leicht wiederauffindbar zu machen. Man möchte möglichst vollständig zu denjenigen Stellen im Buch hingeleitet werden, wo der Gegenstand des momentanen Interesses abgehandelt ist, und man möchte hierbei möglichst wenigem Ballast an Hinweisen auf thematisch nichteinschlägige Passagen ausgesetzt sein, denn dem Menschen steht immer nur ein sehr beschränktes Maß an Zeit und Aufmerksamkeit zum Suchen zur Verfügung. Dies sind kostbare Ressourcen, mit denen sorgsam umgegangen werden muss. Es gilt das 4. Gesetz der Bibliothekswissenschaft (Ranganathan 1967): "Save the time of the reader".

Footnote

Weitere Rez. in: Knowledge organization 34(2007) no.1, S.60-61 (I. Dahlberg): "... In conclusion, I would like to congratulate Robert Fugmann for having written this book in such a short time and - may I disclose it too? - just before his 80th birthday. And I know it is his desire to show that by improving the science of book indexing in the way demonstrated in this book, the readers will be offered an instrument for making book indexing and index reading a joy for the index readers and an adventure in an enticing world thus entered into via an intelligent presentation of knowledge!"

2.9986037E-4 = product of:
  0.003298464 = sum of:
    0.003298464 = weight(_text_:of in 2309) [ClassicSimilarity], result of:
      0.003298464 = score(doc=2309,freq=4.0), product of:
        0.053998582 = queryWeight, product of:
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.034531306 = queryNorm
        0.06108427 = fieldWeight in 2309, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=2309)
  0.09090909 = coord(1/11)

Content

Zahlreiche Anbieter und Forschungsgruppen propagieren diese Art der Informationssuche, dies in Unkenntnis oder in Verdrängung der Tatsache, dass auf diesem Weg fast immer nur ein kleiner Bruchteil all dessen auffindbar ist, woran ein Fragesteller interessiert ist. Der Grund hierfür liegt darin, dass es dem Fragesteller meistens nicht bekannt ist, auf welche Weise die Autoren von einschlägigen Texten das Thema des Fragestellers ausgedrückt haben könnten, es sei denn, der Fragesteller erinnert sich noch an die Wortlaute von thematisch einschlägigen Texten oder es gelingen ihm glückliche Treffer durch entsprechende Vermutungen. Obendrein ist in den Datenbanken immer nur ein kleiner Bruchteil von all dem gespeichert, was für einen Fragesteller von Interesse ist. Die Zufallstreffer, welche auf diesem Weg erzielbar sind, täuschen darüber hinweg, dass dem Fragesteller sehr Vieles entgeht, was für ihn interessant und wichtig ist. Entsprechend hoch ist zugleich auch der Schaden, welcher durch das Arbeiten unter einem Informationsdefizit dieses Ausmaßes eintritt. Schäden in Milliardenhöhe, bedingt durch vermeidbare Unkenntnis, sind in der Wirtschaft schon eingetreten. Oftmals ist bei einer solchen Suchstrategie obendrein der Ballast an nicht Zutreffendem so groß, dass die Suchergebnisse wertlos sind. Dies liegt großenteils an der Vieldeutigkeit der meisten Wörter unserer Sprache. Kaum ein Fragesteller ist bereit, unter Tausenden von Ballast-Antworten die wenigen wirklich zutreffenden Antworten aufzusuchen. Die Anbieter einer solchen, "modern" erscheinenden Textwörter-Suchstrategie und viele Forschungsgruppen auf diesem Gebiet wissen meistens nicht, dass für die Lösung dieses Recherchenproblems längst erforschte und bewährte Wege bekannt sind, erarbeitet in der traditionellen Bibliotheks- und Informationswissenschaft. Es handelt sich allerdings um Wege, welche wegen der teilweise indeterminierten Natur einer jeden wohlverstandenen Informationsbereitstellung nicht befriedigend programmierbar sind, deshalb in der Informationstechnologie jahrzehntelang keine Beachtung gefunden haben und von derselben erst in der Neuzeit nach und nach wieder entdeckt werden, in einer Periode vom fortdauernden "re-inventing the wheel" und des fortgesetzten Anbietens von "old wine in new bottles". Bei derjenigen Art von Informationssuche, welche heutzutage so stark in den Vordergrund gedrängt wird, handelt es sich nämlich nur um den Trivialfall der Erinnerungsrecherche (question of recall). Sie basiert darauf, dass der Fragesteller einige verbale Details des Gesuchten bereits kennt oder vermuten kann.
Diese Suchstrategie versagt im Fall von Entdeckungsrecherchen (question of discovery), dann also, wenn man sich auf der Suche nach Unbekanntem befindet, wie es auf den Gebieten von Forschung und Entwicklung in der Praxis der Regelfall ist. Das Gesuchte kann auf unbegrenzt vielfältige Weise von den Autoren einschlägiger Texte ausgedrückt worden sein. Es entzieht sich damit der Textwörtersuche, denn man kann nicht unbegrenzt viele Textwörter und Kombinationen von ihnen zur Suchbedingung machen. Den größten Schaden richtet eine solche Suchstrategie dort an, wo sie auch für die Dienste eines hausinternen Intranet eingesetzt wird, dort also, wo es vorrangig auf hochgradige Vollständigkeit der Suchergebnisse ankommt und wo man sich nicht allein auf die Erinnerung an Verfassernamen oder an Ort- und Zeitdaten von Dokumenten stützen kann und darf. Mangelt es an Erfahrung oder an Weitblick, dann stellen sich die Unzulänglichkeiten der Textwörtersuche erst dann heraus, wenn man einige Zeit mit derselben praktisch gearbeitet hat. Dann wird dem Anwender klar, dass es sich bei all dem, worauf er so sehr vertraut hat, und was in der Erinnerungsrecherche auch meistens gut funktioniert, in Wirklichkeit um ein faules Kolumbus-Ei gehandelt hat, um ein Produkt von trügerisch positivem Anschein also, jedoch mit versteckten, erst spät in Erscheinung tretenden Mängeln. Die immensen "Kooperationsschwierigkeiten', welche heutzutage zwischen Anbietern und Anwendern bestehen, dürften großenteils auf die unerfüllbaren Versprechungen von unseriösen Anbietern zurückzuführen sein oder auf die Illusionen von Forschungsgruppen, welche sich im Zustand einer geradezu skandalösen Ignoranz auf dem Informationsgebiet bewegen, mögen sie auch die InformationsTechnologie brilliant beherrschen. Nicht nur ist der Schaden bei dem getäuschten und enttäuschten Anwender groß, sondern es ist auch die ganze Branche der professionellen Informationsexperten gefährdet. Den Anwendern werden verführerisch billige automatisierte Techniken zum Kauf angeboten, bei denen vermeintlich auf die sachverständige Mitwirkung des Informationsexperten verzichtet werden kann. Dass die Brauchbarkeit dieser Produkte auf den Typ der Erinnerungsrecherche beschränkt ist, wird verkannt, verdrängt oder von der Werbung bewusst verschwiegen. Eine effektive und wettbewerbsfähige Arbeit auf jeglichem Gebiet kann es nur dort geben, wo sich auch das Management des (nicht quantifizierbaren) Nutzens von treffsicher und prompt bereitgestellter Information bewusst ist und hierfür auch zu investieren bereit ist, dies nicht nur in Computertechnologie, sondern auch in sachkundiges und geschultes Personal. Bei Fortdauer dieser Entwicklung werden immer mehr Informationssuchende im Zustand eines fortgesetzt wachsenden Informationsdefizits zu arbeiten gezwungen sein, sehr zu ihrem Schaden und zum Schaden der Gemeinschaft, in welcher sie sich befinden. Dies wäre durch die bessere Nutzung des Wissens und der Erfahrungen aus der traditionellen Informationsbereitstellung vermeidbar."