Search (1458 results, page 1 of 73)

0.08553086 = sum of:
  0.06810251 = product of:
    0.20430753 = sum of:
      0.20430753 = weight(_text_:3a in 3577) [ClassicSimilarity], result of:
        0.20430753 = score(doc=3577,freq=2.0), product of:
          0.4362298 = queryWeight, product of:
            8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.46834838 = fieldWeight in 3577, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=3577)
    0.33333334 = coord(1/3)
  0.017428355 = product of:
    0.03485671 = sum of:
      0.03485671 = weight(_text_:22 in 3577) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03485671 = score(doc=3577,freq=2.0), product of:
          0.18018405 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 3577, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=3577)
    0.5 = coord(1/2)

Content

1. Agrarwissenschaften 1981. - 3. Allgemeine Geographie 2.1972. - 3a. Allgemeine Naturwissenschaften 1.1973. - 4. Allgemeine Sprachwissenschaft, Allgemeine Literaturwissenschaft 2.1971. - 6. Allgemeines. 5.1983. - 7. Anglistik 3.1976. - 8. Astronomie, Geodäsie 4.1977. - 12. bio Biologie, bcp Biochemie-Biophysik, bot Botanik, zoo Zoologie 1981. - 13. Bremensien 3.1983. - 13a. Buch- und Bibliothekswesen 3.1975. - 14. Chemie 4.1977. - 14a. Elektrotechnik 1974. - 15 Ethnologie 2.1976. - 16,1. Geowissenschaften. Sachteil 3.1977. - 16,2. Geowissenschaften. Regionaler Teil 3.1977. - 17. Germanistik 6.1984. - 17a,1. Geschichte. Teilsystematik hil. - 17a,2. Geschichte. Teilsystematik his Neuere Geschichte. - 17a,3. Geschichte. Teilsystematik hit Neueste Geschichte. - 18. Humanbiologie 2.1983. - 19. Ingenieurwissenschaften 1974. - 20. siehe 14a. - 21. klassische Philologie 3.1977. - 22. Klinische Medizin 1975. - 23. Kunstgeschichte 2.1971. - 24. Kybernetik. 2.1975. - 25. Mathematik 3.1974. - 26. Medizin 1976. - 26a. Militärwissenschaft 1985. - 27. Musikwissenschaft 1978. - 27a. Noten 2.1974. - 28. Ozeanographie 3.1977. -29. Pädagogik 8.1985. - 30. Philosphie 3.1974. - 31. Physik 3.1974. - 33. Politik, Politische Wissenschaft, Sozialwissenschaft. Soziologie. Länderschlüssel. Register 1981. - 34. Psychologie 2.1972. - 35. Publizistik und Kommunikationswissenschaft 1985. - 36. Rechtswissenschaften 1986. - 37. Regionale Geograpgie 3.1975. - 37a. Religionswissenschaft 1970. - 38. Romanistik 3.1976. - 39. Skandinavistik 4.1985. - 40. Slavistik 1977. - 40a. Sonstige Sprachen und Literaturen 1973. - 43. Sport 4.1983. - 44. Theaterwissenschaft 1985. - 45. Theologie 2.1976. - 45a. Ur- und Frühgeschichte, Archäologie 1970. - 47. Volkskunde 1976. - 47a. Wirtschaftswissenschaften 1971 // Schlüssel: 1. Länderschlüssel 1971. - 2. Formenschlüssel (Kurzform) 1974. - 3. Personenschlüssel Literatur 5. Fassung 1968

0.081723005 = product of:
  0.16344601 = sum of:
    0.16344601 = product of:
      0.49033803 = sum of:
        0.49033803 = weight(_text_:3a in 973) [ClassicSimilarity], result of:
          0.49033803 = score(doc=973,freq=2.0), product of:
            0.4362298 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.05145426 = queryNorm
            1.1240361 = fieldWeight in 973, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=973)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)

Content

Vgl.: http%3A%2F%2Fcreativechoice.org%2Fdoc%2FHansJonas.pdf&usg=AOvVaw1TM3teaYKgABL5H9yoIifA&opi=89978449.

0.080495246 = product of:
  0.16099049 = sum of:
    0.16099049 = sum of:
      0.1121911 = weight(_text_:learning in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
        0.1121911 = score(doc=2889,freq=4.0), product of:
          0.22973695 = queryWeight, product of:
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.48834592 = fieldWeight in 2889, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
      0.04879939 = weight(_text_:22 in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
        0.04879939 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
          0.18018405 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 2889, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Als dynamische und einfache Form der Auszeichnung von Ressourcen kann sich Tagging im E-Learning positiv auf Partizipation, soziale Navigation und das Verständnis der Lernenden auswirken. Dieser Beitrag beleuchtet verschiedene Möglichkeiten des Einsatzes von Social Tagging in Lehrportalen und E-LearningKursen. Hierzu werden zunächst drei konkrete Anwendungsfälle dargestellt. Anschließend werden aus den Anwendungsfällen gewonnene Erkenntnisse für Lehr-/Lernszenarien zusammengefasst.

Date

21. 6.2009 12:22:44

0.075159855 = product of:
  0.15031971 = sum of:
    0.15031971 = sum of:
      0.13289136 = weight(_text_:learning in 3224) [ClassicSimilarity], result of:
        0.13289136 = score(doc=3224,freq=44.0), product of:
          0.22973695 = queryWeight, product of:
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.5784501 = fieldWeight in 3224, product of:
            6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
              44.0 = termFreq=44.0
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.01953125 = fieldNorm(doc=3224)
      0.017428355 = weight(_text_:22 in 3224) [ClassicSimilarity], result of:
        0.017428355 = score(doc=3224,freq=2.0), product of:
          0.18018405 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.09672529 = fieldWeight in 3224, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.01953125 = fieldNorm(doc=3224)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

E-Learning gilt als Wundermittel in der mobilen Informationssgesellschaft: Wissenszuwachs wann, wo und so oft man will - egal ob Uni-Vorlesung via Handy oder Urlaub mit dem virtuellen Reiseführer. Soweit die Theorie. In der Praxis mangelt es jedoch an Didaktik. Beim Lernen im Netz geht es oft ums Geld, weniger um Bildungserfolge

Content

"Im vergangenen Jahr veröffentlichten die Economist Intelligence Unit - der Wirtschaftsinformationsdienst von der Economist Group - und IBM eine weltweite Vergleichsstudie unter, dem Titel "The -2003 e-learning readiness rankings": In dieser bewerteten sie, in welchem Umfang die 60 grössten Volkswirtschaften E-Learning-Strategien und -Lösungen verfolgen und einsetzen. Die Studie basiert auf Daten der Economist Intelligence Unit, der UNESCO, der Weltbank sowie anderer öffentlicher und privater Organisationen. Beurteilt wurden die Länder dabei nach vier verschiedenen Kategorien. Ermittelt wurde zum einen der Grad der Konnektivität, also in welcher Weise die einzelnen Länder technologische Voraussetzungen wie Breitbandvernetzung und Nutzungsmöglichkeiten zur mobilen Kommunikation beim 'E-Learning zur Verfügung stellen. Zum anderen evaluierten die Verfasser die Leistungsfähigkeit der verschiedenen Länder und warfen dabei etwa einen Blick auf deren Ausbildungssysteme und Angebote des betrieblichen Lernens. In einer dritten Kategorie erfassten die Autoren ferner die Bereitstellung und den Zugang zu Online-Inhalten etwa in Form öffentlicher Datenbanken und Bibliotheken. Schließlich wurde die kulturelle Einstellung zum Thema E-Learning in der Studie erfasst. Die Autoren gingen dabei folgenden Fragen nach: In welcher Weise unterstützen und fördern nationale Einrichtungen E-Learning? In welchen Ländern besitzen Lernprozesse insgesamt einen hohen Stellenwert für die Allgemeinheit? Und wo finden progressive Ideen besonderen Zuspruch? Ausgewertet wurden die Ergebnisse für die vier Einzelbereiche Ausbildung, Unternehmen, staatliche Einrichtungen und Gesellschaft. Deutschland konnte sich innerhalb der Studie mit seinem 17. Rang insgesamt im oberen Mittelfeld platzieren. In den Bereichen Staat und Gesellschaft landete es an 11. Stelle, im Ausbildungsbereich auf dem 16. und in der betrieblichen Ausbildung auf dem 24. Platz. An der Spitze der Studie finden sich neben Schweden Kanada und die USA. Gerade hier sind die technologischen Voraussetzungen für den Einsatz von E-Learning gegeben. Zudem schnitten alle drei' Länder aufgrund ihres allgemein starken Ausbildungssystems, in dem, sie etwa lebenslanges Lernen unterstützen und sich durch ein hohes Ausbildungsniveau auszeichnen, beim Ranking besonders gut ab. Die Studie -legt den Schluss nahe, dass Europa und hier insbesondere die skandinavischen Länder sich im E-Learning-Bereich positiv entwickeln. Die südeuröpäischen Länder widmen sich dem Thema dagegen nur zögerlich und rangieren im europäischen Vergleich eher auf hinteren Plätzen. Aus dem asiatischen Raum haben sich vor allem Süd-Korea (Rang 5) und Singapur (Rang 6) gut aufgestellt.
Bundesweite Förderprogramme und Landesinitiativen zur Verbreitung des computergestützten Lernens in der Aus- und Weiterbildung gaben den Ausschlag für eine Untersuchung des Einsatzes von E-Learning an deutschen Hochschulen. Durchgeführt wurde sie vom Institut für Medien- und Kompetenzforschung und dem Multimedia Kontor Hamburg. Gegründet wurde das Kontor von den staatlichen Hochschulen in Hamburg, die sich in einem gemeinsamen E-Learning-Consortium . zusammengeschlossen hallen. Das Kernergebnis der Studie, an der sich vor allem Hochschulen beteiligt haben, die diese neue Lernform tatsächlich einsetzen, lautet: E-LearnIng ist Bestandteil, aber nicht Alltag in der Hochschule. Danach setzt die Mehrheit von 86 der 95 befragten Hochschulen Computer in Lehrveranstal- tungen ein. Vor allem an großen und staatlichen Einrichtungen werden computergestützte Lernformen angeboten. Bei den Lernangeboten handelt es sich an 63 Hochschulen um Präsenzveranstaltungen mit Online-Unterstützung. Blended-Learning-Arrangements, also allgemein netzgestützte Angebote, und reine Online-Studiengänge werden nur an 40 beziehungsweise 22 Lehrstätten angeboten. Durchschnittlich setzen neun von zehn befragten Hochschulen aktuell E-Learning in ihren Lehrveranstaltungen ein. Ziel der Untersuchung war es auch, zu ermitteln, wie E-Learning-Angebote innerhalb verschiedener Studiengänge genutzt werden. Die Verfasser kommen zu dem Schluss, dass die Differenzierung der E-Learning-Angebote nach Fächergruppen deutliche Schwerpunkte erkennen lässt. So sind Disziplinen mit ausgeprägter Computeraffinität wie Informatik und Ingenieurwissenschaften neben Fächern mit hohen Studierendenzahlen wie etwa Wirtschafts- und Sozialwissenschaften klare Vorreiter in der neuen computergestützten Hochschullehre. Im Mittelfeld finden sich dagegen kreativ-gestalterische Studiengänge wie Kunst, Design und Mediengestaltung sowie Sprach- und Kulturwissenschaften, aber auch Natur- und Umweltwissenschaften. Für diese lässt sich vermuten, dass aufgrund ihres hohen Praxisanteils der Computer hier nur bedingt zum Einsatz kommen kann. Dass Rechtswissenschaften und Technikstudiengänge auf den hinteren Plätzen rangieren, kann kaum überraschen. Denn hier wird der Computer nur selten als LehrLern-Medium eingesetzt. Anders sieht es aus in den medizinisch-pharmazeutischen Disziplinen. Denn in der Medizinerausbildung und -praxis kommen Computer häufig zum Einsatz. Die niedrigen Einsatzzahlen müssen daher erstaunen. Neben der Ermittlung des Umfangs und der Verteilung auf unterschiedliche Studiengänge analysierten die Autoren die Akzeptanzwerte von E-Learning-Angeboten. Befragt wurden, Hochschulvertreter. Die waren selbst weniger im Hochschulbetrieb eingebunden, sondern bekleideten Leitungspositionen. Rund die Hälfte von ihnen denkt, dass Lehrende gegenüber dem Einsatz von E-Learning-Angeboten positiv eingestellt sind. Jeder Neunte glaubt hingegen an eine Befürwortung klassischer Präsenzveranstaltungen. Eine höhere Akzeptanz vermuten die Befragten dabei bei den Lehrenden von Fachhochschulen. Auch den Studierenden insgesamt werden höhere Akzeptanzwerte bescheinigt. Die Befragten schätzen dabei aber, dass nur bis zu fünf Prozent aller Studierenden gegenwärtig mit E-Learning arbeiten. Die Befragten geben ferner Auskunft darüber, wie sie die Lernergebnisse unter Einsatz neuer Techniken einschätzen. Nur ein Viertel schätzt dabei die Qualität von Prüfungsergebnissen beim E-Learning im Vergleich zu Präsenzveranstaltungen als besser ein. Jeder Zweite kann keinen Qualitätsunterschied ausmachen. Allerdings geht die Hälfte der befragten Hochschulmitarbeiter davon aus, dass die Nutzer den neuen Technologie bis 2007 bessere Eregbnisse in Tests erzielen werden. Entsprechend prognostizieren die Befragten einen Anstieg der studentischen E-Learning-Nutzer innerhalb der nächsten Jahre: Drei von vier Hochschulvertretern kommen zu dem Schluss, dass künftig mehr Studierende mit Hilfe des Computers lernen werden."

Series

Thema E-Learning

0.06406524 = product of:
  0.12813048 = sum of:
    0.12813048 = sum of:
      0.07933109 = weight(_text_:learning in 14) [ClassicSimilarity], result of:
        0.07933109 = score(doc=14,freq=2.0), product of:
          0.22973695 = queryWeight, product of:
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.3453127 = fieldWeight in 14, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=14)
      0.04879939 = weight(_text_:22 in 14) [ClassicSimilarity], result of:
        0.04879939 = score(doc=14,freq=2.0), product of:
          0.18018405 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 14, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=14)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Library world is actually facing 2 major changes. The one described by the concept of the Digital or Virtual Library let us already anticipate fundamental changes in the products and services libraries will deliver in the future. At present libraries also must react to important economic changes with phenomena like privatisation, deregulation and globalisation of economic processes which - at least in Germany - have now a growing impact on the library and information business. This situation is a real challenge for library management. But unfortunately new management concepts are hardly found in library literature and practice in Germany. Therefore the article wants to give to the library world some ideas on new management and business concepts like the 'learning organisation' or the 'innovative collaborator'

Date

20.12.1997 10:28:22

0.054913066 = product of:
  0.10982613 = sum of:
    0.10982613 = sum of:
      0.06799808 = weight(_text_:learning in 3732) [ClassicSimilarity], result of:
        0.06799808 = score(doc=3732,freq=2.0), product of:
          0.22973695 = queryWeight, product of:
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.29598233 = fieldWeight in 3732, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=3732)
      0.04182805 = weight(_text_:22 in 3732) [ClassicSimilarity], result of:
        0.04182805 = score(doc=3732,freq=2.0), product of:
          0.18018405 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 3732, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=3732)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

In unserer heutigen Informationsgesellschaft führen immer neue Technologien und Medien sowie die massiv zunehmende Datenmenge zu einem sehr hohen Stellenwert der Informations- und Medienkompetenz. Im vorliegenden Beitrag werden die Herausforderungen im Prozess der Vermittlung dieser Kompetenzen im Hochschulbereich thematisiert. Es wird ein Konzept vorgestellt, das einen integrativen Blended-Learning-Ansatz vorschlägt, in dessen Rahmen Schlüsselqualifikationen nach dem Ansatz des kontextuellen Lehrens vermittelt werden können. Es findet hierbei eine Fokussierung auf den Prozess der kollaborativen Konzeption und Erarbeitung von Wissensstrukturen statt, bei dem Studierende auf einem Themengebiet implizite Zusammenhänge erarbeiten und in Kooperation mit ihren Kommilitonen verschiedene Sichtweisen, Begrifflichkeiten und Verständnisse diskutieren sowie in Form von Topic Maps visualisieren. Die Vorgehensweise stützt sich auf neue Erkenntnisse der kognitiven Lernpsychologie, der Pädagogik und der Didaktik. Der Prozess der kollaborativen Ontologieentwicklung findet in einer über mehrere Jahre hinweg entwickelten und eingesetzten Lernumgebung statt, die explizit auf die Vermittlung von Schlüsselqualifikationen ausgerichtet ist.

Source

Wissensspeicher in digitalen Räumen: Nachhaltigkeit - Verfügbarkeit - semantische Interoperabilität. Proceedings der 11. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation, Konstanz, 20. bis 22. Februar 2008. Hrsg.: J. Sieglerschmidt u. H.P.Ohly

0.054482006 = product of:
  0.10896401 = sum of:
    0.10896401 = product of:
      0.32689202 = sum of:
        0.32689202 = weight(_text_:3a in 140) [ClassicSimilarity], result of:
          0.32689202 = score(doc=140,freq=2.0), product of:
            0.4362298 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.05145426 = queryNorm
            0.7493574 = fieldWeight in 140, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=140)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)

Content

Vgl. auch: https://studylibde.com/doc/13053640/richard-schrodt. Vgl. auch: http%3A%2F%2Fwww.univie.ac.at%2FGermanistik%2Fschrodt%2Fvorlesung%2Fwissenschaftssprache.doc&usg=AOvVaw1lDLDR6NFf1W0-oC9mEUJf.

0.053201396 = product of:
  0.10640279 = sum of:
    0.10640279 = sum of:
      0.07851742 = weight(_text_:learning in 774) [ClassicSimilarity], result of:
        0.07851742 = score(doc=774,freq=6.0), product of:
          0.22973695 = queryWeight, product of:
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.34177098 = fieldWeight in 774, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=774)
      0.027885368 = weight(_text_:22 in 774) [ClassicSimilarity], result of:
        0.027885368 = score(doc=774,freq=2.0), product of:
          0.18018405 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 774, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=774)
  0.5 = coord(1/2)

Content

C. Begriffsarbeit in der Wissensorganisation Ingetraut Dahlberg: Begriffsarbeit in der Wissensorganisation Claudio Gnoli, Gabriele Merli, Gianni Pavan, Elisabetta Bernuzzi, and Marco Priano: Freely faceted classification for a Web-based bibliographic archive The BioAcoustic Reference Database Stefan Hauser: Terminologiearbeit im Bereich Wissensorganisation - Vergleich dreier Publikationen anhand der Darstellung des Themenkomplexes Thesaurus Daniel Kless: Erstellung eines allgemeinen Standards zur Wissensorganisation: Nutzen, Möglichkeiten, Herausforderungen, Wege D. Kommunikation und Lernen Gerald Beck und Simon Meissner: Strukturierung und Vermittlung von heterogenen (Nicht-)Wissensbeständen in der Risikokommunikation Angelo Chianese, Francesca Cantone, Mario Caropreso, and Vincenzo Moscato: ARCHAEOLOGY 2.0: Cultural E-Learning tools and distributed repositories supported by SEMANTICA, a System for Learning Object Retrieval and Adaptive Courseware Generation for e-learning environments Sonja Hierl, Lydia Bauer, Nadja Böller und Josef Herget: Kollaborative Konzeption von Ontologien in der Hochschullehre: Theorie, Chancen und mögliche Umsetzung Marc Wilhelm Küster, Christoph Ludwig, Yahya Al-Haff und Andreas Aschenbrenner: TextGrid: eScholarship und der Fortschritt der Wissenschaft durch vernetzte Angebote

0.052800536 = product of:
  0.10560107 = sum of:
    0.10560107 = sum of:
      0.07602417 = weight(_text_:learning in 1332) [ClassicSimilarity], result of:
        0.07602417 = score(doc=1332,freq=10.0), product of:
          0.22973695 = queryWeight, product of:
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.3309183 = fieldWeight in 1332, product of:
            3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
              10.0 = termFreq=10.0
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=1332)
      0.029576901 = weight(_text_:22 in 1332) [ClassicSimilarity], result of:
        0.029576901 = score(doc=1332,freq=4.0), product of:
          0.18018405 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.16414827 = fieldWeight in 1332, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=1332)
  0.5 = coord(1/2)

Content

"Fast ist sie schon totgesagt, die schöne neue Welt. Zu kommerziell, eigentlich nur ein Hort menschlicher Abgründe: Gewalt und Porno. Markus Walber aber bezweifelt das. Denn der US- Unternehmensberatung Gartner zufolge dürfte sich das Potenzial der Internet-Plattform Second Life erst jetzt zeigen, nach dem Hype. Markus Walber sitzt in Gebäudetrakt S der Bielefelder Universität, einer Betonhochhausburg, deren brachiale Ästhetik es nicht annähernd aufnehmen kann mit der luftigen Residenz, die Walber nun im Second Life eröffnet hat. Dort will der auf E-Learning spezialisierte Erziehungswissenschaftler erforschen, wie Wissenschaftler die Internetplattform für die akademische Lehre nutzen können. Vor einigen Tagen hat Walber deshalb ein Impulsreferat gehalten, ohne dafür sein Büro zu verlassen. Es war die Auftaktveranstaltung des Fachbereichs im Second Life; etwa 20 Minuten lang sprach Walber in einem virtuellen Seminarraum über Chancen und Risiken des umstrittenen Mediums für die Hochschullehre. Im Halbrund saßen ihm dort Studenten wie Forscher gegenüber, etwa 30 Gäste waren gekommen, "im Schnitt", wie Walber lachend sagt, denn natürlich seien zwischendurch ein paar aufgestanden - und einfach weggeflogen. In die neue Residenz geschickt hatten alle Teilnehmer nur ihre Avatare. Und die können einiges mehr als ihre leibhaftigen Vorbilder.
Aus Sicht der Bielefelder ist das der große Vorteil der virtuellen Welt gegenüber konventionellen E-Learning-Angeboten. Weltweit können Nutzer vom Computer aus die 3D-Welt erkunden und ihre virtuellen Abbilder dort bauen, handeln und diskutieren lassen. Was Walber vor allem interessiert: Sie können auch lernen. Wie bei der Auftaktvorlesung der Bielefelder Wissenschaftler auf "University Island", wo die Uni gleich neben der Mannheimer Berufsakademie ihre Residenz eröffnet hat und manche studentischen Avatare im Halbrund noch verrücktere Frisuren oder Hüte trugen als sonst. "Der Nutzen von E-Learning nimmt ab, je weniger soziale Kontakte vorhanden sind", sagt Walber. Während bei Online-Kursen und erst recht beim Lernen mit CD-Rom das klassische E-Learning schnell an Grenzen stoße, schaffe Second Life eine direkte und unkomplizierte Kommunikation. Auf der Plattform werde es für Teilnehmer möglich, direkt miteinander zu sprechen. Den konkreten Nutzen für die Lehre erforschen Walber und seine Kollegen nun empirisch. "Wir wollen wissen, inwieweit die traditionelle Lehre zum Beispiel durch virtuelle Studiengruppen oder Begleitseminare erweitert werden kann."
Angst vor Spielhölle und Bordell Second Life liefere neue Möglichkeiten, E-Learning zu gestalten, weil verschiedene Medien eingebunden werden könnten und sich unterschiedliche Lernsituationen, in Seminaren oder Konferenzen, herstellen ließen. Natürlich gebe es auch Nachteile: Jederzeit könnten Teilnehmer Namen und Aussehen ändern. Zudem setze Lernen im Second Life eine hohe Medienkompetenz voraus. Hinzukommen Vorurteile über die schöne neue Welt und ihre exzentrischen Bewohner, über die Kritiker sagen, dass sie zuerst Bordelle und Spielhöllen gebaut hätten. "Je mehr produktive Nutzer die Plattform verlassen, desto größer wird der Anteil der Perversen", sagt Walber, "das ist ja klar." Das Kommerzargument, wonach die Plattform eigentlich nur aus Reklame bestehe, hält Walber für "überschätzt". Dennoch schützen die Bielefelder ihre Residenz auf "University Island". Es ist dort untersagt, zu verkaufen und zu vermarkten, die Teilnehmer müssen ihre virtuellen Abbilder, wenn schon mit irrer Haarpracht, dann wenigstens mit realem Namen und echter Email-Adresse anmelden. "Außerdem haben wir abgeschlossene Lernräume in den Wolken und einen Konferenzraum unter Wasser gebaut, die niemand sehen kann", sagt Walber. Dort können die Studenten ungestört und von der virtuellen Außenwelt abgeschirmt lernen. So werde verhindert, dass "andauernd irgendwelche Nackten reingeflogen kommen". Die Erziehungswissenschaftler gehen davon aus, das Angebot während des Sommersemesters um virtuelle Sprechstunden erweitern und die Abläufe genauer erforschen zu können. Bis jetzt erfüllen sich ihre Erwartungen; schon die Auftaktveranstaltung hätten auch Flensburger Studenten verfolgt. Anschließend standen die Teilnehmer noch eine Weile beisammen und diskutierten bei einer Tasse Kaffee, die gar nicht erst gekocht werden musste. Virtueller Kaffee. Und Markus Walber saß noch immer bequem an seinem Schreibtisch."

Date

5. 1.1997 9:39:22
10. 2.2008 9:22:41

0.047671758 = product of:
  0.095343515 = sum of:
    0.095343515 = product of:
      0.28603053 = sum of:
        0.28603053 = weight(_text_:3a in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
          0.28603053 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
            0.4362298 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.05145426 = queryNorm
            0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Rez. in: Philosophisch-ethische Rezensionen vom 09.11.2019 (Jürgen Czogalla), Unter: https://philosophisch-ethische-rezensionen.de/rezension/Goedert1.html. In: B.I.T. online 23(2020) H.3, S.345-347 (W. Sühl-Strohmenger) [Unter: https%3A%2F%2Fwww.b-i-t-online.de%2Fheft%2F2020-03-rezensionen.pdf&usg=AOvVaw0iY3f_zNcvEjeZ6inHVnOK]. In: Open Password Nr. 805 vom 14.08.2020 (H.-C. Hobohm) [Unter: https://www.password-online.de/?mailpoet_router&endpoint=view_in_browser&action=view&data=WzE0MywiOGI3NjZkZmNkZjQ1IiwwLDAsMTMxLDFd].

0.045760885 = product of:
  0.09152177 = sum of:
    0.09152177 = sum of:
      0.056665063 = weight(_text_:learning in 5674) [ClassicSimilarity], result of:
        0.056665063 = score(doc=5674,freq=2.0), product of:
          0.22973695 = queryWeight, product of:
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.24665193 = fieldWeight in 5674, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=5674)
      0.03485671 = weight(_text_:22 in 5674) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03485671 = score(doc=5674,freq=2.0), product of:
          0.18018405 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 5674, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=5674)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

In zunehmendem Maße finden sich medizinische Informationen ausschließlich im Internet und auf Multimediaprodukten. Dies erhöht die Notwendigkeit einer inhaltlichen Erschließung dieser Medien, die über die Möglichkeiten der Suchmaschinen hinausgeht. Momentan erschließen medizinische Bibliotheken die Neuen Medien mit den traditionellen Mitteln der klassischen Inhaltserschließung konventioneller Medien: systematische Erschließung mit Klassifikationen (NLM-Klassifikation), im Internet meist in der Form strukturierter Listen, und verbale Sacherschließung mit Fachthesaurl (meist MESH oder RSWK), im Internet ergänzt um standardisierte Metadaten (wie Dublin Core DC, Learning Object Data LOD, Platform for Internet Content Selection PICS). Dies geschieht mit großem Aufwand auch deshalb, um eine Kompatibilität der Erschließung und Suchbarkeit von konventionellen und Neuen Medien sicherzustellen, obwohl die Neuen Medien eher wenig und nur in einem bestimmten Kontext genutzt werden. Hängt die geringe Nutzung der Neuen Medien möglicherweise mit einer inadäquaten Evaluierung und Systematisierung zusammen? Vor- und Nachteile der Erschließung der Neuen Medien durch systematische und verbale Klassifikation werden dargestellt. Daraus werden Empfehlungen entwickelt, welchen Anforderungen Erschließungsinstrumente für Neue Medien genügen sollten und welche Konsequenzen sich daraus für die zukünftige Inhaltserschließung Neuer Medien im Sinne einer höheren Nutzbarkeit und Nutzung ergeben (kooperative Erschließung, Bildung von Kompetenzzentren, Entwicklung neuer Erschließungsinstrumente)

Date

22. 3.2001 13:19:39

0.045760885 = product of:
  0.09152177 = sum of:
    0.09152177 = sum of:
      0.056665063 = weight(_text_:learning in 4067) [ClassicSimilarity], result of:
        0.056665063 = score(doc=4067,freq=2.0), product of:
          0.22973695 = queryWeight, product of:
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.24665193 = fieldWeight in 4067, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=4067)
      0.03485671 = weight(_text_:22 in 4067) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03485671 = score(doc=4067,freq=2.0), product of:
          0.18018405 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05145426 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 4067, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=4067)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

In Simulationen treten bei Robotern innere Zustände immer dann auf, wenn Katastrophen wie der eigene Totalausfall drohen. Die bekannten Robotergesetze von Isaac Asimov sind schon mehr als 75 Jahre alt. Systematisch untersucht wurden sie bislang nicht, obgleich durch die technische Entwicklung in der Computertechnik das Erstellen von Regeln für Roboter immer drängender wird: Autonome Fahrzeug fahren auf unseren Straßen, das EU-Parlament diskutiert Roboterrechte und nicht nur der Deutsche Ethikrat befasst sich mit Pflegerobotern. Gunter Laßmann hat in seinem eBook Asimovs Robotergesetze philosophisch und technisch untersucht: Asimovs Robotergesetze. Was leisten sie wirklich?" Er erörtert, was ein Roboter ist und wie ein solcher Roboter nach dem heutigen Stand der Technik "denken" würde. Diskutiert wird, inwieweit Roboter individuell sein könnten und wer die Verantwortung für den Roboter trägt. Alle drei Robotergesetze werden erstmals simuliert, was teilweise zu unerwarteten Ergebnissen führt. Die Roboter werden durch Hinzunahme von Lernen weiterentwickelt, es werden die Unterschiede zwischen regelbasiertem Lernen und Deep Learning dargestellt und am aktuellen Beispiel erläutert.

Date

21. 1.2018 19:02:22

0.04533205 = product of:
  0.0906641 = sum of:
    0.0906641 = product of:
      0.1813282 = sum of:
        0.1813282 = weight(_text_:learning in 1573) [ClassicSimilarity], result of:
          0.1813282 = score(doc=1573,freq=2.0), product of:
            0.22973695 = queryWeight, product of:
              4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
              0.05145426 = queryNorm
            0.7892862 = fieldWeight in 1573, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=1573)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

0.04434743 = product of:
  0.08869486 = sum of:
    0.08869486 = product of:
      0.17738973 = sum of:
        0.17738973 = weight(_text_:learning in 4109) [ClassicSimilarity], result of:
          0.17738973 = score(doc=4109,freq=10.0), product of:
            0.22973695 = queryWeight, product of:
              4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
              0.05145426 = queryNorm
            0.77214277 = fieldWeight in 4109, product of:
              3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
                10.0 = termFreq=10.0
              4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4109)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Ein wichtiges Merkmal von Systemen mit künstlicher Intelligenz ist die Fähigkeit, selbständig zu lernen. Anders als bei klassischer Software, die Probleme und Fragen auf Basis von vorher festgelegten Regeln abarbeitet, können selbstlernende Machine Learning Algorithmen die besten Regeln für die Lösung bestimmter Aufgaben selber lernen. In diesem Artikel wird am Beispiel von künstlichen neuronalen Netzen erklärt, was "lernen" in diesem Zusammenhang heißt, und wie es funktioniert. Ein künstliches neuronales Netz besteht aus vielen einzelnen Neuronen, die meistens in mehreren miteinander verbundenen Schichten (Layern) angeordnet sind. Die Zahl der Layer bestimmt unter anderem den Grad der Komplexität, den ein künstliches neuronales Netz abbilden kann. Viele Layer machen ein neuronales Netz "tief" - daher spricht man in diesem Zusammenhang auch vom Deep Learning als einer Unterkategorie des Machine Learning (Maschinenlernen bzw. maschinelles lernen).

Source

https://jaai.de/machine-deep-learning-529/

0.040861502 = product of:
  0.081723005 = sum of:
    0.081723005 = product of:
      0.24516901 = sum of:
        0.24516901 = weight(_text_:3a in 484) [ClassicSimilarity], result of:
          0.24516901 = score(doc=484,freq=2.0), product of:
            0.4362298 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.05145426 = queryNorm
            0.56201804 = fieldWeight in 484, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=484)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

https%3A%2F%2Fjournals.univie.ac.at%2Findex.php%2Fvoebm%2Farticle%2Fdownload%2F5332%2F5271%2F&usg=AOvVaw2yQdFGHlmOwVls7ANCpTii.

0.039665546 = product of:
  0.07933109 = sum of:
    0.07933109 = product of:
      0.15866219 = sum of:
        0.15866219 = weight(_text_:learning in 7849) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15866219 = score(doc=7849,freq=2.0), product of:
            0.22973695 = queryWeight, product of:
              4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
              0.05145426 = queryNorm
            0.6906254 = fieldWeight in 7849, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=7849)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

0.039665546 = product of:
  0.07933109 = sum of:
    0.07933109 = product of:
      0.15866219 = sum of:
        0.15866219 = weight(_text_:learning in 812) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15866219 = score(doc=812,freq=2.0), product of:
            0.22973695 = queryWeight, product of:
              4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
              0.05145426 = queryNorm
            0.6906254 = fieldWeight in 812, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=812)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

0.039665546 = product of:
  0.07933109 = sum of:
    0.07933109 = product of:
      0.15866219 = sum of:
        0.15866219 = weight(_text_:learning in 1490) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15866219 = score(doc=1490,freq=2.0), product of:
            0.22973695 = queryWeight, product of:
              4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
              0.05145426 = queryNorm
            0.6906254 = fieldWeight in 1490, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=1490)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

0.039665546 = product of:
  0.07933109 = sum of:
    0.07933109 = product of:
      0.15866219 = sum of:
        0.15866219 = weight(_text_:learning in 6356) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15866219 = score(doc=6356,freq=2.0), product of:
            0.22973695 = queryWeight, product of:
              4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
              0.05145426 = queryNorm
            0.6906254 = fieldWeight in 6356, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.464877 = idf(docFreq=1382, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=6356)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

0.039435867 = product of:
  0.078871734 = sum of:
    0.078871734 = product of:
      0.15774347 = sum of:
        0.15774347 = weight(_text_:22 in 134) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15774347 = score(doc=134,freq=4.0), product of:
            0.18018405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05145426 = queryNorm
            0.8754574 = fieldWeight in 134, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=134)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

17. 1.1999 13:22:22