Search (4 results, page 1 of 1)

0.00986638 = product of:
  0.02959914 = sum of:
    0.013107955 = weight(_text_:computer in 4561) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013107955 = score(doc=4561,freq=2.0), product of:
        0.16231956 = queryWeight, product of:
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.044416238 = queryNorm
        0.08075401 = fieldWeight in 4561, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=4561)
    0.016491184 = product of:
      0.032982368 = sum of:
        0.032982368 = weight(_text_:programs in 4561) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032982368 = score(doc=4561,freq=2.0), product of:
            0.25748047 = queryWeight, product of:
              5.79699 = idf(docFreq=364, maxDocs=44218)
              0.044416238 = queryNorm
            0.12809658 = fieldWeight in 4561, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.79699 = idf(docFreq=364, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=4561)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)

Footnote

Now it might seem that is a fairly well-defined scientific task: just figure out how the brain does it. In the end I think that is the right attitude to have. But our peculiar history makes it difficult to have exactly that attitude-to take consciousness as a biological phenomenon like digestion or photosynthesis, and figure out how exactly it works as a biological phenomenon. Two philosophical obstacles cast a shadow over the whole subject. The first is the tradition of God, the soul, and immortality. Consciousness is not a part of the ordinary biological world of digestion and photosynthesis: it is part of a spiritual world. It is sometimes thought to be a property of the soul and the soul is definitely not a part of the physical world. The other tradition, almost as misleading, is a certain conception of Science with a capital "S." Science is said to be "reductionist" and "materialist," and so construed there is no room for consciousness in Science. If it really exists, consciousness must really be something else. It must be reducible to something else, such as neuron firings, computer programs running in the brain, or dispositions to behavior. There are also a number of purely technical difficulties to neurobiological research. The brain is an extremely complicated mechanism with about a hundred billion neurons in ... (Rest nicht frei). " [https://www.nybooks.com/articles/2013/01/10/can-information-theory-explain-consciousness/].

0.0046343617 = product of:
  0.02780617 = sum of:
    0.02780617 = weight(_text_:computer in 480) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02780617 = score(doc=480,freq=4.0), product of:
        0.16231956 = queryWeight, product of:
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.044416238 = queryNorm
        0.17130512 = fieldWeight in 480, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=480)
  0.16666667 = coord(1/6)

LCSH

User Interfaces and Human Computer Interaction

Subject

User Interfaces and Human Computer Interaction

0.0043693185 = product of:
  0.02621591 = sum of:
    0.02621591 = weight(_text_:computer in 4400) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02621591 = score(doc=4400,freq=2.0), product of:
        0.16231956 = queryWeight, product of:
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.044416238 = queryNorm
        0.16150802 = fieldWeight in 4400, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4400)
  0.16666667 = coord(1/6)

Content

Inhalt: 1. Sherringtonian Alternatives-Two Fundamental Elements or Only One? 2. To Consciousness the Brain Is Messenger 3. Neuronal Action within the Brain 4. Sensory and Voluntary-Motor Organization 5. The Indispensable Substratum of Consciousness 6. The Stream of Consciousness Electrically Reactivated 7. Physiological Interpretation of an Epileptic Seizure 8. An Early Conception of Memory Mechanisms - And a Late Conclusion 9. The Interpretive Cortex 10. An Automatic Sensory-Motor Mechanism 11. Centrencephalic Integration and Coordination 12. The Highest Brain-Mechanism 13. The Stream of Consciousness 14. Introspection by Patient and Surgeon 15. Doubling of Awareness 16. Brain as Computer, Mind as Programmer 17. What the Automatic Mechanism Can Do 18. Recapitulation 19. Relationship of Mind to Brain-A Case Example 20. Man's Being-A Choice Between Two Explanations 21. ComprehensibilityReflections.

0.0021846592 = product of:
  0.013107955 = sum of:
    0.013107955 = weight(_text_:computer in 666) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013107955 = score(doc=666,freq=2.0), product of:
        0.16231956 = queryWeight, product of:
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.044416238 = queryNorm
        0.08075401 = fieldWeight in 666, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=666)
  0.16666667 = coord(1/6)

Footnote

Gewisse Themen können Hofstadters Zorn erregen, zum Beispiel die Diskussion über das so genannte inverted spectrum paradox. Wie kann ich sicher sein, dass ein anderer Mensch das, was ich als Rot erlebe, genauso erlebt wie ich und nicht etwa eine Empfindung hat, die ich als Blau bezeichnen würde? Oder das Konzept vom Zombie, einem Wesen, das sich in jeder Hinsicht so verhält wie ein gewöhnlicher Mensch, dem aber alle menschlichen Gefühle fehlen. Oder Bewusstsein und freier Wille. Hofstadter hält beides für Illusionen, für Trugbilder gleich der Murmel im Briefumschlagstapel, allerdings für unvermeidbare, machtvolle Trugbilder. Wir erleben, dass ein Ich in unserem Schädel steckt, aber das ist nur eine Illusion, die von Millionen kleiner Schleifen erzeugt wird, »einem Schwarm bunter Schmetterlinge in einem Obstgarten«. An dieser Stelle ist Hofstadter anderer Meinung als sein Freund, der Philosoph Daniel C. Dennett (mit dem zusammen er das Buch »The Mind's I«, deutsch »Einsicht ins lch«, herausgegeben hat). Aber wie Den-nett, der einem seiner Werke den dreisten Titel »Consciousness Explained« gab, glaubt er, er habe das Bewusstsein erklärt. Das stimmt leider nicht. Beide haben das Bewusstsein nur beschrieben. Einen Regenbogen zu beschreiben ist einfach, ihn zu erklären ist nicht so einfach. Bewusstsein zu beschreiben ist einfach, aber das Wunder zu erklären, durch das ein Haufen Moleküle es hervorbringt, ist nicht so einfach. Ich will meine Karten auf den Tisch legen. Ich gehöre zu der kleinen Gruppe der »Mysterianer«, zu denen auch die Philosophen John R. Searle (der Schurke in Hofstadters Buch), Thomas Nagel, Colin McGinn und Jerry Fodor sowie der Linguist Noam Chomsky, der Mathematiker Roger Penrose und einige andere zählen. Wir sind der Überzeugung, dass kein heute lebender Philosoph oder Naturwissenschaftler auch nur die nebelhafteste Ahnung davon hat, wie Bewusstsein und sein unzertrennlicher Begleiter, der freie Wille, aus einem materiellen Gehirn entstehen (was sie zweifellos tun). Wir sind überzeugt, dass kein Computer, wie wir ihn heute kennen - das heißt, der aus Schaltern und Verbindungsdrähten gebaut ist -, je ein Bewusstsein dessen erlangen wird, was er tut. Das stärkste Schachprogramm wird nicht wissen, dass es Schach spielt, ebenso wenig wie eine Waschmaschine weiß, dass sie Wäsche wäscht.