Search (4 results, page 1 of 1)

0.016335592 = product of:
  0.032671183 = sum of:
    0.032671183 = product of:
      0.06534237 = sum of:
        0.06534237 = weight(_text_:lexikon in 4046) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06534237 = score(doc=4046,freq=2.0), product of:
            0.31453675 = queryWeight, product of:
              6.2675414 = idf(docFreq=227, maxDocs=44218)
              0.05018503 = queryNorm
            0.2077416 = fieldWeight in 4046, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.2675414 = idf(docFreq=227, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=4046)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Content

Arne Klempert, zweiter Vorsitzender und Sprecher der Wikimedia e.V sieht die aktuelle Kritikwelle erstaunlich gelassen. "Uns war bei all dem vorangegangenen Lob und all der Schwärmerei der Medien selbst etwas unwohl" beschreibt er die Stimmung unter den Internet-Enzyklopädisten. Vielleicht sei der Hagelsturm sogar förderlich für das Projekt: "Maßnahmen zur Qualitätssicherung und -steigerung diskutieren wir innerhalb der Gemeinschaft bereits seit Jahren." Die Krise als Chance: Nun könnten vielleicht auch Wiki-Puristen und Offenheits-Dogmatiker einsehen, dass grenzenlose Freiheit für jedermann nicht grundsätzlich der beste Weg ist. Die ersten Einschränkungen sind bereits auf den Weg gebracht. So soll es künftig stabile Artikelversionen geben, in die Änderungen erst nach Abnahme durch die Gemeinschaft gelangen können. "Der Nutzer wird dann die Wahl haben, ob er sich die stabile oder die aktuelle Artikelversion anzeigen lässt", erläutert Klempert. "Dieser Schritt war schon länger geplant", weist Arne Klempert einen Zusammenhang mit der aktuellen Qualitätsdebatte zurück. In der deutschen Wikipedia-Version sei diese Hürde jedoch nicht vorgesehen. "Die deutsche Ausgabe hat keinen exponentiellen Zuwachs an neu angelegten Artikeln. Das ist in dein USA ein viel größeres Problem." Doch wer weiß? Vielleicht befindet sich das Medienpendel ja bereits wieder auf dem Rückweg in wohlwollendere Gefilde? Das Wissenschaftsmagazin Nature verglich jüngst Artikel des Online-Lexikons mit ihren Gegenstücken aus der renommierten Enzyclopedia Britannica und kam zu dem Ergebnis: Beide Nachschlagewerke enthalten einige Fehler und Auslassungen, die Wikipedia nur ein wenig mehr. Dieser Umstand reicht offenbar bereits aus, den Blätterwald wieder jubilieren zu lassen. Die Rheinische Post spricht von einem "Ritterschlag für die Online-Enzyklopädie" und auch Die Welt hat ihre erst jüngst so dramatisch vorgetragenen Bedenken schon über Bord geworfen und feiert stattdessen den "Triumph der Lexikon-Amateure". Diese Reaktionen sind Arne Klempert schon wieder entschieden zu hochgestimmt. Er relativiert: "Schließlich waren in diesem Vergleich unsere Artikel nur annähernd so gut wie die professionell geschriebenen und nicht etwa besser." Ein wenig Medienschelte hat er auch dabei: "Wir sagen in Interviews eigentlich immer wieder ganz deutlich, dass die Wikipedia weit von einer eventuellen Perfektion entfernt ist, aber nur die wenigsten Journalisten wollen das hören.""

0.005099534 = product of:
  0.010199068 = sum of:
    0.010199068 = product of:
      0.020398136 = sum of:
        0.020398136 = weight(_text_:22 in 1646) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020398136 = score(doc=1646,freq=2.0), product of:
            0.17573942 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05018503 = queryNorm
            0.116070345 = fieldWeight in 1646, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=1646)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

26. 9.2003 12:42:22

0.005099534 = product of:
  0.010199068 = sum of:
    0.010199068 = product of:
      0.020398136 = sum of:
        0.020398136 = weight(_text_:22 in 1739) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020398136 = score(doc=1739,freq=2.0), product of:
            0.17573942 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05018503 = queryNorm
            0.116070345 = fieldWeight in 1739, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=1739)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

17. 7.1996 9:33:22

0.005099534 = product of:
  0.010199068 = sum of:
    0.010199068 = product of:
      0.020398136 = sum of:
        0.020398136 = weight(_text_:22 in 2430) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020398136 = score(doc=2430,freq=2.0), product of:
            0.17573942 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05018503 = queryNorm
            0.116070345 = fieldWeight in 2430, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=2430)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

22. 7.2004 9:40:10