Search (4 results, page 1 of 1)

0.016526086 = product of:
  0.041315213 = sum of:
    0.037389256 = weight(_text_:lexikon in 2487) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037389256 = score(doc=2487,freq=2.0), product of:
        0.21597555 = queryWeight, product of:
          6.2675414 = idf(docFreq=227, maxDocs=44218)
          0.034459375 = queryNorm
        0.173118 = fieldWeight in 2487, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.2675414 = idf(docFreq=227, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=2487)
    0.003925958 = product of:
      0.011777874 = sum of:
        0.011777874 = weight(_text_:29 in 2487) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011777874 = score(doc=2487,freq=2.0), product of:
            0.1212173 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034459375 = queryNorm
            0.097163305 = fieldWeight in 2487, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=2487)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.4 = coord(2/5)

Date

26.10.2008 18:29:48

Footnote

Zugl.: Wien, Univ., Diss., 2007. - Rez. in: ZfBB 55(2008) H.6, S.360-361 (L. Heller): "Was grenzt eine Bibliographie von einem Bibliothekskatalog oder auch einem Literaturverzeichnis ab? Welche Gegenstände, Personen(gruppen) und Räume sind lohnende Objekte einer jeweils eigenständigen und möglichst umfassenden bibliographischen Erschließung? Wie kann eine solche Erschließung für die Literatursuchenden wirklich nützlich sein? - Fragen wie diese zeigen, wie groß und wie schwer zu fassen das Konzept »Bibliographie« bisher schon immerwar. Wie viel komplexer und anspruchsvoller das Bereitstellen einer zeitgemäßen, nützlichen bibliographischen Dienstleistung im Internetzeitalter ist, hat sich der Bibliothekar Dirk Wissen in seinem Buch »Zukunft der Bibliographie - Bibliographie der Zukunft« gefragt. Es dürfte sich um eine der ersten deutschsprachigen Dissertationsschriften handeln, die explizit den Themenbereich »Bibliothek 2.0« und »Archiv 2.0« behandeln. Diese beiden Stichworte spielen auf das »Web 2.0« an, einen Begriff, mit dem der Computer-Buchverleger Tim O'Reilly 2005 eine grobe begriffliche Zusammenfassung neuerer, partizipativer Entwicklungen im Internet, wie beispielsweise das freie Online-Lexikon Wikipedia, prägte. Wissen versucht, anhand von Einschätzungen und Erwartungen der Leiter einiger bedeutender Archive, Bibliotheken und Informationseinrichtungen im deutschen Sprachraum herauszufinden, wie bibliographische Dienstleistungen der nahen Zukunft aussehen könnten. Kommerzielle Unternehmen sind dabei nur mit einer Institution vertreten, dem ekz, während traditionelle Universitätsbibliotheken recht zahlreich repräsentiert sind. Akkurat und nachvollziehbar führte der Autor über mehrere Runden Interviews mit diesem Personenkreis durch, legt den Befragten Thesen vor und lässt sie diese bewerten.

0.0035855498 = product of:
  0.01792775 = sum of:
    0.01792775 = weight(_text_:2003 in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01792775 = score(doc=3054,freq=2.0), product of:
        0.14955263 = queryWeight, product of:
          4.339969 = idf(docFreq=1566, maxDocs=44218)
          0.034459375 = queryNorm
        0.11987585 = fieldWeight in 3054, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.339969 = idf(docFreq=1566, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.

0.0018844598 = product of:
  0.0094222985 = sum of:
    0.0094222985 = product of:
      0.028266896 = sum of:
        0.028266896 = weight(_text_:29 in 348) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028266896 = score(doc=348,freq=2.0), product of:
            0.1212173 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034459375 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 348, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=348)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

Date

29. 5.2007 12:50:08

0.0010893795 = product of:
  0.005446898 = sum of:
    0.005446898 = product of:
      0.016340693 = sum of:
        0.016340693 = weight(_text_:22 in 2668) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016340693 = score(doc=2668,freq=2.0), product of:
            0.12067086 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034459375 = queryNorm
            0.1354154 = fieldWeight in 2668, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=2668)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)