Search (166 results, page 1 of 9)

0.087168716 = product of:
  0.2179218 = sum of:
    0.16334943 = weight(_text_:studie in 1484) [ClassicSimilarity], result of:
      0.16334943 = score(doc=1484,freq=2.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.5355037 = fieldWeight in 1484, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1484)
    0.05457236 = weight(_text_:22 in 1484) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05457236 = score(doc=1484,freq=2.0), product of:
        0.17631234 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.30952093 = fieldWeight in 1484, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1484)
  0.4 = coord(2/5)

Date

13. 9.2014 14:45:22

Source

http://www.searchmetrics.com/media/documents/knowledge-base/searchmetrics-ranking-faktoren-studie-2014.pdf

0.054480452 = product of:
  0.13620113 = sum of:
    0.1020934 = weight(_text_:studie in 3815) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1020934 = score(doc=3815,freq=2.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.3346898 = fieldWeight in 3815, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3815)
    0.034107726 = weight(_text_:22 in 3815) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034107726 = score(doc=3815,freq=2.0), product of:
        0.17631234 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.19345059 = fieldWeight in 3815, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3815)
  0.4 = coord(2/5)

Content

"Bei der Suche nach Politikern und Parteien über Suchmaschinen wie Google spielt Personalisierung einem Forschungsprojekt zufolge eine geringere Rolle als bisher angenommen. Bei der Eingabe von Politikernamen erhalten verschiedene Nutzer größtenteils die gleichen Ergebnisse angezeigt, lautet ein gestern veröffentlichtes Zwischenergebnis einer Analyse im Auftrag der Landesmedienanstalten. Die Ergebnisse stammen aus dem Forschungsprojekt "#Datenspende: Google und die Bundestagswahl2017" der Initiative AIgorithmWatch und der Technischen Universität Kaiserslautern. Im Durchschnitt erhalten zwei unterschiedliche Nutzer demnach bei insgesamt neun Suchergebnissen sieben bis acht identische Treffer, wenn sie mit Google nach Spitzenkandidaten der Parteien im Bundestagswahlkampf suchen. Die Suchergebnisse zu Parteien unterscheiden sich allerdings stärker. Bei neun Suchanfragen gebe es hier nur fünf bis sechs gemeinsame Suchergebnisse, fanden die Wissenschaftler heraus. Die Informatikprofessorin Katharina Zweig von der TU Kaiserslautern zeigte sich überrascht, dass die Suchergebisse verschiedener Nutzer sich so wenig unterscheiden. "Das könnte allerdings morgen schon wieder anders aussehen", warnte sie, Die Studie beweise erstmals, dass es grundsätzlich möglich sei, Algorithmen von Intermediären wie Suchmaschinen im Verdachtsfall nachvollziehbar zu machen. Den Ergebnissen zufolge gibt es immer wieder kleine Nutzergruppen mit stark abweichenden Ergebnislisten. Eine abschließende, inhaltliche Bewertung stehe noch aus. Für das Projekt haben nach Angaben der Medienanstalt bisher fast 4000 freiwillige Nutzer ein von den Forschern programmiertes Plug-ln auf ihrem Computer- installiert. Bisher seien damitdrei Millionen gespendete Datensätze gespeichert worden. Das Projekt wird finanziert von den Landesmedienanstalten Bayern, Berlin-Brandenburg, Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland und Sachsen." Vgl. auch: https://www.swr.de/swraktuell/rp/kaiserslautern/forschung-in-kaiserslautern-beeinflusst-google-die-bundestagswahl/-/id=1632/did=20110680/nid=1632/1mohmie/index.html. https://www.uni-kl.de/aktuelles/news/news/detail/News/aufruf-zur-datenspende-welche-nachrichten-zeigt-die-suchmaschine-google-zur-bundestagswahl-an/.

Date

22. 7.2004 9:42:33

0.04798019 = product of:
  0.23990095 = sum of:
    0.23990095 = weight(_text_:3a in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
      0.23990095 = score(doc=2514,freq=2.0), product of:
        0.4268563 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.56201804 = fieldWeight in 2514, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
  0.2 = coord(1/5)

Content

Vgl.: http%3A%2F%2Fdelab.csd.auth.gr%2F~dimitris%2Fcourses%2Fir_spring06%2Fpage_rank_computing%2Fp527-li.pdf. Vgl. auch: http://www2002.org/CDROM/refereed/643/.

0.0462022 = product of:
  0.231011 = sum of:
    0.231011 = weight(_text_:studie in 4016) [ClassicSimilarity], result of:
      0.231011 = score(doc=4016,freq=4.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.7573166 = fieldWeight in 4016, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4016)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

In der vorgestellten Studie aus dem Bereich des interaktiven Information Retrieval wurde erstmals die Erwartungshaltung von Suchmaschinennutzern als mögliche Determinante der Benutzerzufriedenheit untersucht. Das experimentelle Untersuchungsdesign basiert auf einem betriebswirtschaftlichen Modell, das die Entstehung von Kundenzufriedenheit durch die Bestätigung bzw. Nicht-Bestätigung von Erwartungen erklärt. Ein zentrales Ergebnis dieser Studie ist, das bei der Messung von Benutzerzufriedenheit besonders auf den Messzeitpunkt zu achten ist. Des Weiteren konnte ein von der Systemgüte abhängiger Adaptionseffekt hinsichtlich der Relevanzbewertung der Benutzer nachgewiesen werden.

0.04243943 = product of:
  0.21219715 = sum of:
    0.21219715 = weight(_text_:studie in 5131) [ClassicSimilarity], result of:
      0.21219715 = score(doc=5131,freq=6.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.6956397 = fieldWeight in 5131, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5131)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Der Beitrag widmet sich dem neuen Google-Suchdienst Google Scholar. Die Suchmaschine, die ausschließlich wissenschaftliche Dokumente durchsuchen soll, wird mit ihren wichtigsten Funktionen beschrieben und anschließend einem empirischen Test unterzogen. Die durchgeführte Studie basiert auf drei Zeitschriftenlisten: Zeitschriften von Thomson Scientific, Open AccessZeitschriften des Verzeichnisses DOAJ und in der Fachdatenbank SOLIS ausgewertete sozialwissenschaftliche Zeitschriften. Die Abdeckung dieser Zeitschriften durch Google Scholar wurde per Abfrage der Zeitschriftentitel überprüft. Die Studie zeigt Defizite in der Abdeckung und Aktualität des Google Scholarlndex. Weiterhin macht die Studie deutlich, wer die wichtigsten Datenlieferanten für den neuen Suchdienst sind und welche wissenschaftlichen Informationsquellen im Index repräsentiert sind. Die Pluspunkte von Google Scholar liegen in seiner Einfachheit, seiner Suchgeschwindigkeit und letztendlich seiner Kostenfreiheit. Die Recherche in Fachdatenbanken kann Google Scholar trotz sichtbarer Potenziale (z. B. Zitationsanalyse) aber heute aufgrund mangelnder fachlicher Abdeckung und Transparenz nicht ersetzen.

0.04083736 = product of:
  0.2041868 = sum of:
    0.2041868 = weight(_text_:studie in 2930) [ClassicSimilarity], result of:
      0.2041868 = score(doc=2930,freq=2.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.6693796 = fieldWeight in 2930, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2930)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Selbst die großen internationalen Suchmaschinen kennen bestenfalls nur ein Drittel aller Webseiten! Das ergab die Studie der amerikanischen Experten Steve Lawrence und C. Lee Giles vom renommierten NEC Research Institute (www.neci.nj.nec.com/homepages/lawrence). In Zukunft wird die Suche einfacher

0.040426925 = product of:
  0.20213462 = sum of:
    0.20213462 = weight(_text_:studie in 753) [ClassicSimilarity], result of:
      0.20213462 = score(doc=753,freq=4.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.662652 = fieldWeight in 753, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=753)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Eine Studie der TU Graz warnt mit drastischen Worten vor der "Bedrohung der Menschheit" durch Google. Der Suchmaschinenprimus schicke sich nicht nur an, den Schutz der Privatsphäre auf dem Müllhaufen der Geschichte zu entsorgen, heißt es in dem 187-Seiten umfassenden Bericht "über die Gefahren und Chancen großer Suchmaschinen unter besonderer Berücksichtigung von Google" (PDF-Datei). Das "monopolistische Verhalten" des Marktführers bedrohe vielmehr, "wie wir die Welt sehen und wie wir als Individuen wahrgenommen werden". Damit gerate sogar die gesamte Weltwirtschaft in Gefahr. Google habe in unerhörter Art und Weise Macht angehäuft, sodass ein Gegenangriff überfällig sei.

Content

Vgl. die Studie "Maurer, H. et al: Report on dangers and opportunities posed by large search engines, particularly Google" unter: http://www.iicm.tugraz.at/iicm_papers/dangers_google.pdf.

0.028876374 = product of:
  0.14438187 = sum of:
    0.14438187 = weight(_text_:studie in 291) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14438187 = score(doc=291,freq=4.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.47332287 = fieldWeight in 291, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=291)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Die Ausgangslage für Suchfunktionen auf Unternehmens-Websites stellt sich grundlegend anders dar als bei Internet-Suchdiensten. Nicht die möglichst breite Erschließung von Informationen vieler verschiedener Websites, sondern der erfolgreiche Dialog mit den Nutzern steht im Vordergrund. Das Gelingen dieser Kommunikation wird in diesem Beitrag untersucht. Von 56 Schweizer Unternehmen und Behörden wurde jeweils die Suchfunktion der Website untersucht. Dabei gruppierten sich die insgesamt 74 Einzeltests in die vier Hauptkriterien: Suchindex, Vergleich von Anfragen und Dokumenten, Benutzerinteraktion und Suchergebnisse. Die Resultate zeigen großes Potential für Verbesserungen. Dabei wurden kein Ranking der Websites und keine Auszeichnung im Rahmen der Studie beabsichtigt. Vielmehr wurde auf Basis der Ergebnisse eine Einteilung in gute, mittlere und schlechte Websites für die einzelnen Kriterien durchgeführt. Die Analyse zeigt, dass keine Website in sämtlichen getesteten Kriterien sehr gut abschneidet. Die Studie schließt mit verschiedenen Empfehlungen, die dazu führen können, die Qualität der Suchfunktion wesentlich zu verbessern. Hierbei wird unter anderem empfohlen, der Aktualität und Vollständigkeit des Suchindex besondere Beachtung zu schenken, Metadaten der Dokumentenbasis zu pflegen, bewährte Standards für die Benutzerinteraktion zu beachten und Trefferlisten sowie potenzielle Suchanfragen auch auf eine mögliche Nutzersicht hin zu optimieren.

0.028876374 = product of:
  0.14438187 = sum of:
    0.14438187 = weight(_text_:studie in 4063) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14438187 = score(doc=4063,freq=4.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.47332287 = fieldWeight in 4063, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4063)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

In der heutigen Zeit nimmt die Flut an Informationen exponentiell zu. In dieser »Informationsexplosion« entsteht täglich eine unüberschaubare Menge an neuen Informationen im Web: Beispielsweise 430 deutschsprachige Artikel bei Wikipedia, 2,4 Mio. Tweets bei Twitter und 12,2 Mio. Kommentare bei Facebook. Während in Deutschland vor einigen Jahren noch Google als nahezu einzige Suchmaschine beim Zugriff auf Informationen im Web genutzt wurde, nehmen heute die u.a. in Social Media veröffentlichten Meinungen und damit die Vorauswahl sowie Bewertung von Informationen einzelner Experten und Meinungsführer an Bedeutung zu. Aber wie können themenspezifische Informationen nun effizient für konkrete Fragestellungen identifiziert und bedarfsgerecht aufbereitet und visualisiert werden? Diese Studie gibt einen Überblick über semantische Standards und Formate, die Prozesse der semantischen Suche, Methoden und Techniken semantischer Suchsysteme, Komponenten zur Entwicklung semantischer Suchmaschinen sowie den Aufbau bestehender Anwendungen. Die Studie erläutert den prinzipiellen Aufbau semantischer Suchsysteme und stellt Methoden der semantischen Suche vor. Zudem werden Softwarewerkzeuge vorgestellt, mithilfe derer einzelne Funktionalitäten von semantischen Suchmaschinen realisiert werden können. Abschließend erfolgt die Betrachtung bestehender semantischer Suchmaschinen zur Veranschaulichung der Unterschiede der Systeme im Aufbau sowie in der Funktionalität.

0.028586153 = product of:
  0.14293076 = sum of:
    0.14293076 = weight(_text_:studie in 5463) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14293076 = score(doc=5463,freq=2.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.46856573 = fieldWeight in 5463, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5463)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Der vorliegende Beitrag befasst sich mit der Informationssuche im World Wide Web und ihrer Evaluierung. Ausgehend von einer Zusammenschau der wesentlichen Merkmale des World Wide Web als heterogener Dokumentkollektion (Kap. 1) werden Aufbau und Merkmale von Suchmaschinen und Metasuchmaschinen eingeführt sowie die Problematik der Evaluierung von Suchmaschinen und eine Übersicht bisheriger Ergebnisse diskutiert (Kap. 2). In Kap. 3 werden Aufbau, Durchführung und Ergebnisse einer Vergleichstudie vorgestellt, bei der mit Hilfe eines paper-and-pencil-Experiments ausgewählte Such- und Metasuchmaschinen evaluiert wurden. Schließlich zieht Kap. 4 Schlussfolgerungen aus dieser Studie und gibt einen Ausblick auf Optimierungsmöglichkeiten für Suchmaschinen

0.028586153 = product of:
  0.14293076 = sum of:
    0.14293076 = weight(_text_:studie in 2769) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14293076 = score(doc=2769,freq=2.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.46856573 = fieldWeight in 2769, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2769)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

In diesem Beitrag wird eine Studie vorgestellt, die eine beobachtende Perspektive auf affektive Phänomene entlang des Websuchprozesses eröffnet. Untersuchungsgegenstände sind Art, Häufigkeit und Intensität von Gefühlsausschlägen, die Auslöser von emotionalen Reaktionen sowie der Zusammenhang zwischen Gefühlsausschlägen und bestimmten Aktionsmerkmalen. Die Websuche zeigt sich als gefühlsintensive Tätigkeit. Besonders häufige Auslöser von Gefühlsausschlägen stehen in enger Beziehung zu erwarteter Relevanz und Relevanzbewertung. Bei Auslösern von besonders intensiven emotionalen Reaktionen ist der optische Eindruck einer Webseite ein wichtiger Faktor. Weiterer Untersuchungsbedarf zeigt sich vor allem in der Frage der Rolle affektiver Vorgänge innerhalb des Relevanzkonzeptes.

0.028586153 = product of:
  0.14293076 = sum of:
    0.14293076 = weight(_text_:studie in 5023) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14293076 = score(doc=5023,freq=2.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.46856573 = fieldWeight in 5023, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5023)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Dieser Beitrag beschreibt eine Studie zur Entwicklung und Evaluierung von Rankingverfahren für bibliothekarische Informationssysteme. Dazu wurden mögliche Faktoren für das Relevanzranking ausgehend von den Verfahren in Websuchmaschinen identifiziert, auf den Bibliothekskontext übertragen und systematisch evaluiert. Mithilfe eines Testsystems, das auf dem ZBW-Informationsportal EconBiz und einer web-basierten Software zur Evaluierung von Suchsystemen aufsetzt, wurden verschiedene Relevanzfaktoren (z. B. Popularität in Verbindung mit Aktualität) getestet. Obwohl die getesteten Rankingverfahren auf einer theoretischen Ebene divers sind, konnten keine einheitlichen Verbesserungen gegenüber den Baseline-Rankings gemessen werden. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine Adaptierung des Rankings auf individuelle Nutzer bzw. Nutzungskontexte notwendig sein könnte, um eine höhere Performance zu erzielen.

0.024502417 = product of:
  0.12251209 = sum of:
    0.12251209 = weight(_text_:studie in 5022) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12251209 = score(doc=5022,freq=2.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.40162778 = fieldWeight in 5022, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5022)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

In diesem Aufsatz stellen wir eine repräsentative Multimethodenstudie (bestehend aus Umfrage, aufgabenbasierter Nutzerstudie und OnlineExperiment) zum Wissen und Verhalten der deutschen Internetnutzer bezüglich der Anzeigen auf Google-Suchergebnisseiten vor. Die Ergebnisse zeigen, dass die überwiegende Mehrzahl der Nutzenden nicht hinreichend in der Lage ist, Werbung von organischen Ergebnissen zu unterscheiden. Die aufgabenbasierte Studie zeigt, dass lediglich 1,3 Prozent der Teilnehmenden alle Anzeigen und organischen Ergebnisse richtig markieren konnten. 9,6 Prozent haben ausschließlich korrekte Markierungen vorgenommen, dabei aber keine Vollständigkeit erreicht. Aus den Ergebnissen der Umfrage geht hervor, dass es viele Unklarheiten gibt über das Geschäftsmodell von Google und die Art und Weise, wie Suchmaschinenwerbung funktioniert. Die Ergebnisse des Online-Experiments zeigen, dass Nutzende, die die Unterscheidung zwischen Anzeigen und organischen Ergebnissen nicht verstehen, etwa doppelt so häufig auf Anzeigen klicken wie diejenigen, die diese Unterscheidung verstehen. Implikationen für die Forschung ergeben sich in den Bereichen Wiederholungsstudien bzw. Monitoring der Anzeigendarstellung, vertiefende Laborstudien, Modelle des Informationsverhaltens, Informationskompetenz und Entwicklung fairer Suchmaschinen.

0.023153095 = product of:
  0.11576547 = sum of:
    0.11576547 = weight(_text_:22 in 3227) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11576547 = score(doc=3227,freq=4.0), product of:
        0.17631234 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.6565931 = fieldWeight in 3227, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3227)
  0.2 = coord(1/5)

Date

7. 2.1996 22:38:41

Pages

22 S

0.023153095 = product of:
  0.11576547 = sum of:
    0.11576547 = weight(_text_:22 in 4007) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11576547 = score(doc=4007,freq=4.0), product of:
        0.17631234 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.6565931 = fieldWeight in 4007, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=4007)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 8.1999 20:22:06

0.023153095 = product of:
  0.11576547 = sum of:
    0.11576547 = weight(_text_:22 in 4009) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11576547 = score(doc=4009,freq=4.0), product of:
        0.17631234 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.6565931 = fieldWeight in 4009, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=4009)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 8.1999 21:22:59

0.0231011 = product of:
  0.1155055 = sum of:
    0.1155055 = weight(_text_:studie in 390) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1155055 = score(doc=390,freq=4.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.3786583 = fieldWeight in 390, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=390)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Das Internet hat sich in den letzten Jahren rasant verbreitet und zählt weltweit über eine Milliarde Nutzer. Parallel dazu haben Suchmaschinen den Informationsmarkt erobert. Sie sind mittlerweile nicht mehr >nur< der zentrale Zugangsweg zum umfangreichen Informationsangebot des Internets, sondern haben darüber hinaus nachhaltige Wirkung auf die Medienbranche. Allein auf die Suchmaschine Google greifen monatlich ca. 380 Millionen Informationssuchende zu (vgl. Google 2006). Der Börsengang des SuchmaschinenAnbieters spiegelt die wachsende Bedeutung wider. Auch empirische Studien belegen, dass Suchmaschinen zunehmend in den Alltag integriert werden, eine Gatekeeper-Funktion wahrnehmen und dadurch die Informationsbeschaffung grundlegend ändern können. Da die zunehmende Verbreitung von Suchmaschinen mit einer Verdrängung alternativer Medienangebote einhergehen kann, hat diese Entwicklung auch das Interesse traditioneller Medienunternehmen geweckt. Allerdings wurden die Folgen für Medienanbieter bislang kaum erforscht. Mit unserer empirischen Studie wollen wir genau diese Forschungslücke verkleinern. Im Vordergrund stehen Fragestellungen zur Beurteilung und Anwendung von Suchmaschinen aus Nutzersicht und den sich daraus ergebenden Konsequenzen für traditionelle Medienanbieter. Konkret sollen erste Anhaltspunkte dafür gewonnen werden, welche Medien' Informationssuchende durch den Gebrauch von Suchmaschinen, ersetzen, welche sie ergänzend nutzen und warum. Aufgrund des relativ neuen Forschungsgebiets haben wir zur Untersuchung der Fragestellungen qualitative Forschungsmethoden eingesetzt, die einen umfassenden Überblick über das Untersuchungsgebiet schaffen. Es wurde ein Leitfaden konzipiert, anhand dessen den Befragten in einer trichterförmig angeordneten Reihenfolge mehrere offene Fragen gestellt wurden. Diese trichterförmige Anordnung - angefangen bei allgemeinen bis hin zu gezielten Fragen - stellte sicher, dass die Interviewpartner ihre persönliche Meinung uneingeschränkt äußern konnten und erlaubte gleichzeitig eine Quantifizierung der konkreten Antworten. Nach erfolgreichem Pretest wurde das Leitfadeninterview im Sommer 2005 mit 19 Personen durchgeführt. Unsere Stichprobe setzt sich aus acht Experten aus thematiknahen Berufen und elf Studenten unterschiedlicher Studienrichtungen zusammen. Zu den Experten zählen Unternehmensberater, Praktiker und Wissenschaftler aus dem Medienbereich. Die Studenten stammen aus den Fachrichtungen Informatik, BWL und Psychologie. Alle ca. 50-minütigen Interviews wurden mit einem Diktiergerät aufgezeichnet und wortwörtlich transkribiert. Anhand eines Excel-basierten Codeplans wurden die Aussagen diversen Haupt- und Unterkategorien zugeordnet und in ausgewählten Kategorien Häufigkeiten berechnet. Wie bei qualitativen Verfahren üblich, wurde auf Statement-Basis ausgewertet, sodass die Summe der Statements die Anzahl an Befragten übersteigen kann. Um den Aussagen Einzelner kein zu großes Gewicht zu geben, wurden wiederholte Aussagen zu einer Kategorie nur einfach gewertet. Die Ergebnisse der Befragung werden nachfolgend vorgestellt und eingeordnet.

0.021828944 = product of:
  0.10914472 = sum of:
    0.10914472 = weight(_text_:22 in 4686) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10914472 = score(doc=4686,freq=2.0), product of:
        0.17631234 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.61904186 = fieldWeight in 4686, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=4686)
  0.2 = coord(1/5)

Date

27.11.2005 18:04:22

0.02041868 = product of:
  0.1020934 = sum of:
    0.1020934 = weight(_text_:studie in 6725) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1020934 = score(doc=6725,freq=2.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.3346898 = fieldWeight in 6725, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=6725)
  0.2 = coord(1/5)

Content

"Das Web wuchert. Das Informationsangebot lässt zwar mit Maschinen nach Stichwörtern durchsuchen. Doch die Ergebnisse sind teils ernüchternd oder erschlagend: Die Fundlisten sind lang und trennen nur manchmal die Spreu vom Weizen. Da geben nicht nur Normalnutzer schnell auf. Auch Studierende streichen die Web-Segel. Nur wenige beschaffen sich wissenschaftliche Informationen aus dem Internet, ergab eine Studie der Sozialforschungsstelle an der Universität Dortmund. Zwar grast knapp zwei Drittel des akademischen Nachwuchses das Web mit den üblichen Suchmaschinen ab - durchaus auch nach fachlichen Informationen. Doch es herrscht allgemeine Unzufriedenheit mit den Ergebnissen der Recherchen. Wichtigster Kritikpunkt: ein umfassendes Auflisten aller Treffer ist meist nur hinderlich. Biologen etwa, die nach Veröffentlichungen über Eiweiße suchen, sind weniger an Küchenrezepten mit Eischnee interessiert - die sie aber mitserviert bekommen. Selbst die Recherche nach "Protein ohne Eiweiß", die bei einigen Suchmaschinen möglich ist, führt noch zu einem mittleren Informationsstau. Eine Maschine, die sich in Biologie auskennt und ausschließlich dieses Feld beackert, wäre gut. Im Auftrag des Bildungsministeriums entwickelt der Verein zur Förderung eines Deutschen Forschungsnetzes (DFN) nun solche fachspezifischen Suchmaschinen. Wie üblich, soll die Software unablässig im Netz stöbern - und die Funde nach einem Schlagwortkatalog festgelegten Fachgebieten zuordnen. Anfragen durchstöbern dann nur die entsprechende Sektion. Der Bezug der Dokumente untereinander, die Links auf den Seiten werden zur Bewertung herangezogen. Damit, hoffen die Forscher, sei ein effektives Ranking möglich: Die Dateien, auf die am häufigsten verwiesen wird, landen ganz oben. Die erfolgreiche allgemeine Suchmaschine Google arbeitet nach diesem Prinzip. Das Ministerium zahlt dafür 1,2 Millionen Mark. DFN-Chef Eike Jessen: "Spätestens im Frühjahr 2003 soll die innovative Suchsoftware für die Mitglieder des DFN-Vereins sowie für andere akademische Einrichtungen frei verfügbar sein.""

0.02041868 = product of:
  0.1020934 = sum of:
    0.1020934 = weight(_text_:studie in 4914) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1020934 = score(doc=4914,freq=2.0), product of:
        0.30503887 = queryWeight, product of:
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.050348636 = queryNorm
        0.3346898 = fieldWeight in 4914, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0585327 = idf(docFreq=280, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4914)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Eine Enttäuschung mehr: Die Studierenden von heute unterscheiden sich nicht vom Durchschnittsbürger, wenn sie via Computer Wissenswertes aufspüren. Das belegt eine Studie des Landesinstituts Sozialforschungsstelle Dortmund, das im Auftrag des Bundesbildungsministeriums bei Studierenden an Universitäten und Fachhochschulen vorfühlte. Demnach lässt die "Nutzung elektronischer wissenschaftlicher Information in der Hochschulausbildung" ziemlich viele Wünsche offen. Wer von rosigen Zeiten mit virtuellen Universitäten, vernetzten Rechnern und multimedialen Lehrbüchern schwärmt, hat sicher mehr erhofft als das wilde "Browsen" des akademischen Nachwuchses. Der Dortmunder Erhebung zufolge werden die versteckten Schätze in Online-Bibliothekskatalogen und elektronischen Fachzeitschriften, bei Volltexttrechercheund Bestelldiensten und in Fachdatenbanken nur unzureichend gehoben, weil es an Findigkeit und Kompetenz in Informationsbeschaffung mangelt. Systematische Suche ist eher die Ausnahme. Adressen wie der Karlsruher virtuelle Katalog und Online-Datenbanken von Fachinformationszentren? So gut wie noch nie gehört. Stattdessen verlassen sich die Studierenden hauptsächlich auf konventionelle, vertraute Pfade im Internet. Am häufigsten bedienen sie sich der üblichen Suchmaschinen. Die nächsten Ränge auf der Beliebtheitsskala: E-Mail-Austausch mit Kommilitonen, Recherche auf dem lokalen Server der Unibibliothek. Vom Ertrag des Stöberns sind die Studierenden nicht gerade begeistert: viel Durcheinander und nicht Verwertbares, reichlich Zufälliges, eine Menge Frust. Ehrlich bekennen 32 Prozent ihr "geringes" Wissen, um in elektronischen Quellen an Brauchbares heranzkommen. 44,4 Prozent schätzen ihren Fundus als "mittel" ein. Auch die Hochschullehrer mäkeln, die Qualität des elektronisch recherchierten Materials sei dürftig. Man merke das an schriftlichen Arbeiten. Die Lernenden könnten häufig nicht einschätzen, was bei der Suche herausspringe und ob das aus dem Netz Gefischte relevant sei. Der springende Punkt: Das Gros der Studierenden bringt sich rudimentäre "Informationskompetenz" selbst bei - durch Versuch und Irrtum. Wer nicht weiterkommt, sucht Rat bei Kommilitonen. Nur 15,7 Prozent der Befragten hat sich vom Bibliothekspersonal professionell helfen lassen. Was liegt also näher als der Ruf nach Aufnahme des Themas ins Grundlagen-Lehrprogramm?