-
Herb, U.; Beucke, D.: ¬Die Zukunft der Impact-Messung : Social Media, Nutzung und Zitate im World Wide Web (2013)
0.11
0.11061867 = product of:
0.49778402 = sum of:
0.24889201 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.24889201 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.3321406 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.03917671 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.24889201 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.24889201 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.3321406 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.03917671 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.22222222 = coord(2/9)
- Content
- Vgl. unter: https://www.leibniz-science20.de%2Fforschung%2Fprojekte%2Faltmetrics-in-verschiedenen-wissenschaftsdisziplinen%2F&ei=2jTgVaaXGcK4Udj1qdgB&usg=AFQjCNFOPdONj4RKBDf9YDJOLuz3lkGYlg&sig2=5YI3KWIGxBmk5_kv0P_8iQ.
-
Herb, U.: Wie teuer muss Open Access sein? (2016)
0.01
0.009083001 = product of:
0.08174701 = sum of:
0.08174701 = weight(_text_:software in 2620) [ClassicSimilarity], result of:
0.08174701 = score(doc=2620,freq=2.0), product of:
0.15541996 = queryWeight, product of:
3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
0.03917671 = queryNorm
0.525975 = fieldWeight in 2620, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=2620)
0.11111111 = coord(1/9)
- Abstract
- Neuartige Workflow-Software für Open-Access-Journale verfügbar.
-
Abel, G.; Dreßler, B.; Herb, U.; Müller, M.: Verzahnung von Jahresbibliographie und Institutional Repository der Universität des Saarlandes (2006)
0.00
0.0037845836 = product of:
0.034061253 = sum of:
0.034061253 = weight(_text_:software in 5101) [ClassicSimilarity], result of:
0.034061253 = score(doc=5101,freq=2.0), product of:
0.15541996 = queryWeight, product of:
3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
0.03917671 = queryNorm
0.21915624 = fieldWeight in 5101, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5101)
0.11111111 = coord(1/9)
- Abstract
- Hintergrund Seit 1993 bietet die Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek (SULB) den Angehörigen der Universität des Saarlandes (UdS) die Möglichkeit, wissenschaftliche Publikationen in einer Online-Jahresbibliographie zu verzeichnen. Schon seit dem Jahr 1968 existierte eine gedruckte Fassung der Jahresbibliographie, die Veröffentlichungen der Angehörigen der Universität des Saarlandes, seit 1973 auch die der anderen Hochschulen des Saarlandes, verzeichnete. Als Printausgabe erschien sie zuletzt im Jahr 2000. Die alte Online-Version beinhaltet die Titel ab dem Berichtsjahr 1993 sowie Nachträge aus früheren Jahren. Mit Beginn des Jahres 2006 wurde bei der SULB als Betreiberin der Jahresbibliographie ein deutlicher Schnitt gemacht: Das bewährte alte, auf hierarchischer HTML-Navigation basierende System, das in den Jahren 1993 bis 2005 zirka 100.000 Titelmeldungen aufnahm, wurde durch ein flexibleres, datenbankgestütztes System ersetzt, das es in Zukunft erleichtern wird, die Jahresbibliographie als Instrument der Evaluierung heranzuziehen. Seit November 2000 bietet die SULB den Wissenschaftlern der UdS auch die Möglichkeit, wissenschaftliche Publikationen als Volltext entgeltfrei auf dem Institutional Repository SciDok Open Access konform zur Verfügung zu stellen. SciDok und auch PsyDok, das Disciplinary Repository der SULB für die Psychologie-Community, werden mit der an der Universität Stuttgart entwickelten Software OPUS betrieben. Seit Januar 2006 wird nun auch die Jahresbibliographie der UdS mit OPUS betrieben.
-
Herb, U.: Verfahren der wissenschaftlichen Qualitäts-/ Relevanzsicherung / Evaluierung (2023)
0.00
7.0563547E-4 = product of:
0.0063507194 = sum of:
0.0063507194 = weight(_text_:of in 794) [ClassicSimilarity], result of:
0.0063507194 = score(doc=794,freq=2.0), product of:
0.061262865 = queryWeight, product of:
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.03917671 = queryNorm
0.103663445 = fieldWeight in 794, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=794)
0.11111111 = coord(1/9)
- Abstract
- Traditionell erfolgt die Qualitätssicherung wissenschaftlicher Publikationen (ex ante, vor der Publikation) durch die als Peer Review bezeichnete Expertenbegutachtung. Die vormals vor allem in Journalen im STM-Bereich (Science, Technology, Medicine) verbreitete Peer Review findet immer stärkere Verbreitung und entwickelte sich zu einem Standardverfahren der Qualitätssicherung wissenschaftlicher Texte. Swanson & McCloskey beschreiben Peer Review als Prozess, der Expert*innen zur Bewertung eines Manuskripts einsetzt. Diese werden meist durch die Publikationsverantwortlichen (meist Journal-Herausgeber*innen) bestimmt. Die letztliche Entscheidung über die Annahme der Einreichung zur Publikation (ggf. unter Überarbeitungsauflagen) liegt jedoch bei diesen Publikationsverantwortlichen, die den einreichenden Autor*innen auch Gründe für die eventuelle Ablehnung ihres Textes mitteilen. Laut des Diskussionspapiers Peer Review and the Acceptance of new scientific Ideas dient diese der Bewertung von "competence, significance and originality, by qualified experts who research and submit work for publication in the same field (peers)"
