Search (34 results, page 1 of 2)

0.019800395 = product of:
  0.15840316 = sum of:
    0.15840316 = weight(_text_:hochschule in 2435) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15840316 = score(doc=2435,freq=4.0), product of:
        0.23689921 = queryWeight, product of:
          6.113391 = idf(docFreq=265, maxDocs=44218)
          0.03875087 = queryNorm
        0.6686521 = fieldWeight in 2435, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.113391 = idf(docFreq=265, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2435)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

1. Problemstellung Universitätsbibliotheken sind öffentliche wissenschaftliche Bibliotheken. Sie stehen nach Maßgabe ihrer Benutzungsordnung zwar allen interessierten Bürgern offen, sind aber in besonderer Weise Forschung und Lehre ihrer Hochschule verpflichtet. Das äußert sich in partnerschaftlicher Zusammenarbeit zwischen Bibliothek und Wissenschaftlern bei der Erwerbung von Büchern oder bei der Durchführung von Schulungsveranstaltungen. Wird der Wissenschaftler aber als säumiger Leser auffällig oder hat er gar einen Schadensfall am Bibliotheksgut verursacht, kann diese Situation für beide Seiten mitunter sehr unangenehm werden. Nicht immer ist klar, ob und in welcher Höhe Schadensersatz zu leisten ist. Im vorliegenden Beitrag soll es um das Problem der Haftung für Verlust oder Beschädigung von Büchern und anderem Bibliotheksgut durch Angehörige des wissenschaftlichen Personals der Hochschule gehen.

0.0146876 = product of:
  0.0587504 = sum of:
    0.04037467 = weight(_text_:work in 4548) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04037467 = score(doc=4548,freq=2.0), product of:
        0.14223081 = queryWeight, product of:
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.03875087 = queryNorm
        0.28386727 = fieldWeight in 4548, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4548)
    0.018375728 = product of:
      0.036751457 = sum of:
        0.036751457 = weight(_text_:22 in 4548) [ClassicSimilarity], result of:
          0.036751457 = score(doc=4548,freq=2.0), product of:
            0.13569894 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03875087 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 4548, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4548)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(2/8)

Abstract

Presents a summary of a report published by the US Department of Commerce on the impact of the National Information Infrastructure (NII), the information superhgihway, on copyright laws in the USA. Explains the backgroud to the report, the aims of the NII, the role of the Information Infrastructure Task Force (IITF) set up by the Clinton administration, and the work of the Working Group on Intellectual Property Rights within the IITF. Presents the report's recommendations to the US Congress on changes to copyright laws, including clarification of the copyright owner's distribution right and amendment of library privileges to bring them into the digital age.

Date

22. 7.1996 19:53:48

0.0131395515 = product of:
  0.10511641 = sum of:
    0.10511641 = weight(_text_:supported in 4756) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10511641 = score(doc=4756,freq=2.0), product of:
        0.22949564 = queryWeight, product of:
          5.9223356 = idf(docFreq=321, maxDocs=44218)
          0.03875087 = queryNorm
        0.45803228 = fieldWeight in 4756, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.9223356 = idf(docFreq=321, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4756)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

CD-ROM technology for both storage and distribution of information has fueled the demand for network access to CD-ROMs. The many software products offer such access with a variety of features: low cost: ease of management; levels of security; performance; and network system support. Offers advice on enumerating the different solutions, assigning priorities to the issues involved and matching these priorities with the products that best serve each one. Issues considered include: throughput; security; accessing CD-ROM contents; NLM or dedicated server; ease of installation; training required; access and security control; maximum number of CD-ROM disc drives supported; drive locking; MSCDEX support; and license metering. Concludes with a summary of 14 commercial products, each product being marked in the light of the priorities mentioned

0.011743102 = product of:
  0.09394482 = sum of:
    0.09394482 = sum of:
      0.07819419 = weight(_text_:aufsatzsammlung in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
        0.07819419 = score(doc=4165,freq=4.0), product of:
          0.25424787 = queryWeight, product of:
            6.5610886 = idf(docFreq=169, maxDocs=44218)
            0.03875087 = queryNorm
          0.30755103 = fieldWeight in 4165, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            6.5610886 = idf(docFreq=169, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
      0.015750622 = weight(_text_:22 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
        0.015750622 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
          0.13569894 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03875087 = queryNorm
          0.116070345 = fieldWeight in 4165, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 2.2018 12:13:57

RSWK

Deutschland / Informationelles Selbstbestimmungsrecht / Aufsatzsammlung

Subject

Deutschland / Informationelles Selbstbestimmungsrecht / Aufsatzsammlung

0.010393042 = product of:
  0.08314434 = sum of:
    0.08314434 = weight(_text_:hochschule in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08314434 = score(doc=3239,freq=6.0), product of:
        0.23689921 = queryWeight, product of:
          6.113391 = idf(docFreq=265, maxDocs=44218)
          0.03875087 = queryNorm
        0.35096925 = fieldWeight in 3239, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          6.113391 = idf(docFreq=265, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
  0.125 = coord(1/8)

Content

"Anfang Januar entschied der 1. Strafsenat des Oberlandesgerichts (OLG) Karlsruhe [1], dass das gezielte Ausfiltern von E-Mail ohne Kenntnis und Zustimmung der Empfänger als Verletzung des Fernmeldegeheimnisses nach § 206 des Strafgesetzbuchs (StGB) strafbar sein kann. Ausgangspunkt des Verfahrens war die Strafanzeige eines ehemaligen wissenschaftlichen Mitarbeiters der Karlsruher Universität. Nachdem er im Jahr 1998 dort ausgeschieden war, hatte er per E-Mail weiter mit dort tätigen Dozenten, Wissenschaftlern und Freunden Kontakt gehalten. Elektronischer Maulkorb Im Herbst 2003 verbot ihm die Hochschule, weiterhin ihre Kommunikationseinrichtungen zu benutzen. Darüber hinaus wurden alle an ihn gerichteten und von ihm stammenden Nachrichten zentral ausgefiltert - das Ergebnis war unter anderem, dass auf keinem MailAccount des Hochschulbereichs elektronische Post von diesem Ex-Mitarbeiter eingehen konnte. Darüber hatte die Universität allerdings zunächst weder ihn noch die anderen Beteiligten informiert. Nach Ansicht der badischen Richter haben sich die Verantwortlichen der Hochschule damit möglicherweise strafbar gemacht. Die dafür maßgebliche Vorschrift, § 206 StGB, schützt neben dem öffentlichen Interesse an der Wahrung des Post- und Fernmeldegeheimnisses zugleich das Vertrauen der Allgemeinheit in die Sicherheit, Zuverlässigkeit und Integrität des Post- und Fernmeldeverkehrs. Dieser liegt nach dem Fall des Postmonopols immerhin in den Händen von Privatunternehmen.
Vertrauenssache Strafbar macht sich danach unter anderem derjenige, der als Inhaber oder Beschäftigter eines Unternehmens, das geschäftsmäßig Post- oder Telekommunikationsdienste erbringt, eine diesem Betrieb zur Übermittlung anvertraute Sendung vorsätzlich unterdrückt. Ein "Unterdrücken" ist regelmäßig dann anzunehmen, wenn die Nachricht den Empfänger nicht oder nur unvollständig erreicht. Die Entscheidung der Karlsruher Richter bedeutet gleichzeitig eine Schlappe für die zunächst zuständige Staats- und Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe. Beide Behörden hatten zuvor übereinstimmend die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens verweigert. Ein solches Verfahren musste der betroffene Ex-Mitarbeiter nun erst durch ein Klageerzwingungsverfahren nach § 172 der Strafprozessordnung (StPO) gegen die Behörden vor dem OLG durchsetzen. Im Januar 2004 hatte die Staatsanwaltschaft es abgelehnt, ein Ermittlungsverfahren wegen Verdachts der Verletzung des Post- und Briefgeheimnisses nach § 206 Abs. 2 Nr. 2 StGB einzuleiten. Sie vertrat die Ansicht, es stehe den beschuldigten UniVerantwortlichen frei, die Zusendung unerwünschter E-Mails zu blockieren. Eine gegen diese Entscheidung gerichtete Beschwerde des Betroffenen wies die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe zurück. Nach Auffassung der Behörde sei das Unterdrücken derartiger Sendungen allenfalls bei Unternehmen strafbar, nicht dagegen bei einer Hochschule als Körperschaft des öffentlichen Rechts. Dabei spiele es auch keine Rolle, ob den Bediensteten und sonstigen Nutzern auch die private sowie wirtschaftliche Nutzung der E-MailAccounts der Universität erlaubt sei. Unis als Gratis-Provider Dieser Ansicht erteilten die Richter des OLG in ihrer rechtskräftigen Entscheidung eine Absage. Der Begriff des Unternehmens im Sinne von § 206 StGB sei weit auszulegen, denn der Gesetzeszweck sehe vor, das "subjektive Recht des Einzelnen auf Geheimhaltung des Inhalts und der näheren Umstände des Postverkehrs und seinen Anspruch auf Übermittlung von Sendungen zu schützen". Da es im Rahmen der Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen nicht auf eine Gewinnerzielungsabsicht ankomme, betreffe die Vorschrift auch Hochschulen, die ihre Telekommunikationsanlage unterschiedlichen Nutzergruppen wie Mitarbeitern, Vereinen und außenstehenden Dritten zur Verfügung stellen, wie es auch die Uni Karlsruhe tut. Bei dem Beschluss handelt es sich um die erste obergerichtliche Entscheidung zur Strafbarkeit des Ausfilterns von E-Mail. Die Richter folgen dabei inhaltlich der Meinung in der neueren juristischen Literatur. Die Entscheidung beschränkt sich in ihrer Tragweite nicht nur auf das gezielte Aussortieren von Botschaften einzelner Personen, wie es im vorliegenden Fall geschehen ist. Den Tatbestand des § 206 StGB erfüllt auch regelmäßig das vorsätzliche Filtern und Löschen von sonstigen Nachrichten, beispielsweise zum Spam-Schutz, sofern es ohne Kenntnis und Zustimmung der Betroffenen geschieht [2]. Allerdings ist im Fall der Viren-Filterung von einem vermuteten Einverständnis der Betroffenen auszugehen, sodass eine Strafbarkeit insoweit entfällt. Ob ein solches Einverständnis generell auch für E-Mail-Werbung angenommen werden kann, ist umstritten. Da die Beurteilung einer Mail als "Spam" eine stark subjektive Komponente hat und es für den Filternden kaum ersichtlich ist, welche Sendung von welchem Empfänger gewünscht ist oder eben nicht, lässt sich eine generelle Zustimmung aller Empfänger zumindest bei (auch) privater E-Mail wohl eher nicht vermuten. Daher obliegt es den Arbeitgebern, Providern und Behörden, vorab die Betroffenen von der Filterung zu informieren und deren Einverständnis einzuholen. Das kann etwa in Form von Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), Betriebsvereinbarungen oder Dienstanweisungen geschehen.

0.007209763 = product of:
  0.057678103 = sum of:
    0.057678103 = weight(_text_:work in 3476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.057678103 = score(doc=3476,freq=2.0), product of:
        0.14223081 = queryWeight, product of:
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.03875087 = queryNorm
        0.40552467 = fieldWeight in 3476, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3476)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

Discusses copyright and electronic document delivery. However copyright is implemented legally, the principle of protecting an author's work remains the same. Offers collective management as a solution

0.00576781 = product of:
  0.04614248 = sum of:
    0.04614248 = weight(_text_:work in 580) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04614248 = score(doc=580,freq=2.0), product of:
        0.14223081 = queryWeight, product of:
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.03875087 = queryNorm
        0.32441974 = fieldWeight in 580, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=580)
  0.125 = coord(1/8)

0.00576781 = product of:
  0.04614248 = sum of:
    0.04614248 = weight(_text_:work in 799) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04614248 = score(doc=799,freq=2.0), product of:
        0.14223081 = queryWeight, product of:
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.03875087 = queryNorm
        0.32441974 = fieldWeight in 799, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=799)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

The new electronic environment will require mature international standards for copyright protection. Publishers have concerns over how copyrighted works should be protected and welcome the opportunity to work with libraries and library associations to consider the uses of digitized formats that will preserve the rights of copyright holders while ensuring that publishers reach their intended audience

0.005098072 = product of:
  0.040784575 = sum of:
    0.040784575 = weight(_text_:work in 2111) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040784575 = score(doc=2111,freq=4.0), product of:
        0.14223081 = queryWeight, product of:
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.03875087 = queryNorm
        0.28674924 = fieldWeight in 2111, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2111)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

This article discusses the accelerating trend of ownership rights in digital property, copyright, in specific. This trend is in contrast to the stated legislative purpose of copyright law to be neutral as to the technology that either owners employ to embody the copyrighted work or that others employ to facilitate access and use of the work. Recent legislative initiatives as well as interpretive court decisions have undermined this important concept. There is an ascendancy of digital ownership rights that threatens to undermine the concept of technological neutrality, which in essence guarantees that ownership and well as "use" rights apply equally to analog and digital environments. The result of this skewing is twofold: an unstable environment with respect to the access and use rights of individuals, institutions, and other users of copyrighted material, and the incentive of copyright owners to present works to the public in digital formats alone, where ownership rights are strongest. This article attempts to plot that digital ascendancy and demonstrate the undermining of neutrality principles.

0.005046834 = product of:
  0.04037467 = sum of:
    0.04037467 = weight(_text_:work in 4000) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04037467 = score(doc=4000,freq=2.0), product of:
        0.14223081 = queryWeight, product of:
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.03875087 = queryNorm
        0.28386727 = fieldWeight in 4000, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4000)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

Examines 2 European Commission projects starting in Dec 95 aimed at managing access and protection for intellectual property. The Intellectual Multimedia Property Rights Model and Terminology for Universal References (IMPRIMATUR) project involves 16 partners with a network server in Italy. The Coordinating Project for Electronic Authors' Right Management Systems (COPEARMS) aims to develop the copyright in Transmitted Electronic Documents (CITED) work. Two other projects are also described: Copyright Ownership Protection in Computer Assisted Training (COPICAT) and MultiMedia Education System for Librarians Introducing Remote Interactive Processing of Electronic Documents (MURIEL)

0.005046834 = product of:
  0.04037467 = sum of:
    0.04037467 = weight(_text_:work in 793) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04037467 = score(doc=793,freq=2.0), product of:
        0.14223081 = queryWeight, product of:
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.03875087 = queryNorm
        0.28386727 = fieldWeight in 793, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=793)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

The study deals with the cutting-edge subject of electronic contracts which have the potential to automatically process and control the access rights for (electronic) goods. It shows the design and the implementation of a rights expression exchange framework. The framework allows DRM systems to exchange electronic contracts, formulated in a standardized rights expression language, and thus provides DRM system interoperability. The work introduces a methodology for the standardized composition, exchange and processing of electronic contracts or rights expressions.

0.004640572 = product of:
  0.037124574 = sum of:
    0.037124574 = product of:
      0.07424915 = sum of:
        0.07424915 = weight(_text_:22 in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07424915 = score(doc=3975,freq=4.0), product of:
            0.13569894 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03875087 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3975, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
      0.5 = coord(1/2)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 2.2018 12:06:44
22. 2.2018 12:13:53

0.0039376556 = product of:
  0.031501245 = sum of:
    0.031501245 = product of:
      0.06300249 = sum of:
        0.06300249 = weight(_text_:22 in 4046) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06300249 = score(doc=4046,freq=2.0), product of:
            0.13569894 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03875087 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 4046, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4046)
      0.5 = coord(1/2)
  0.125 = coord(1/8)

Source

Computers in libraries. 13(1993) no.1, S.21-22

0.0036048815 = product of:
  0.028839052 = sum of:
    0.028839052 = weight(_text_:work in 2329) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028839052 = score(doc=2329,freq=2.0), product of:
        0.14223081 = queryWeight, product of:
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.03875087 = queryNorm
        0.20276234 = fieldWeight in 2329, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6703904 = idf(docFreq=3060, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2329)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

Novellierungen des Urheberrechts erfolgen in immer schnelleren Abständen. Ursache hierfür sind nur zum geringen Teil Vorgaben der EU-Kommission. Zwei Gründe vor allem sind für die Geschwindigkeit maßgeblich. Zum einen soll das Urheberrecht nicht immer nur der technischen Entwicklung »hinterherhinken«. Zum anderen aber will der Gesetzgeber das Urheberrecht den Bedürfnissen der Wissens- und Informationsgesellschaft anpassen. Dabei stößt er naturgemäß auf diametral entgegengesetzte Interessenlagen: die der Urheber bzw. der Rechteinhaber einerseits und die der Industrie (die möglichst wenig für private Vervielfältigungen bezahlen möchte) sowie insbes.der Nutzer, die den möglichst freien (und vor allem billigen) Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken wünschen. Der Gesetzgeber ist redlich bemüht, diese Interessensgegensätze durch faire Kompromisse zu regeln. Immer häufiger bedient er sich dabei gesetzlicher Lizenzen, die nur durch Verwertungsgesellschaften verwaltet werden können. Die Praxis wird zeigen, ob sich die drei neuen, mit dem sog. Zweiten Korb 2008 eingeführten gesetzlichen Lizenzen bewähren. Schon jetzt freilich lässt sich abschätzen, dass die Abkehr von den gesetzlichen Vergütungen für private Vervielfältigungen zugunsten zwischen Industrie und Verwertungsgesellschaften frei ausgehandelter Vergütungen die Rechtsposition der Urheber deutlich schwächt. Der Zweite Korb hat also den Praxistest noch lange nicht bestanden, da spricht der Gesetzgeber schon über einen Dritten Korb. Der Beitrag geht den einzelnen Neuerungen nach und kommt zum Ergebnis, dass das Urheberrecht - ob man dies wünscht oder nicht - ein Work-in-Progress bleiben wird.

0.00328138 = product of:
  0.02625104 = sum of:
    0.02625104 = product of:
      0.05250208 = sum of:
        0.05250208 = weight(_text_:22 in 4549) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05250208 = score(doc=4549,freq=2.0), product of:
            0.13569894 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03875087 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 4549, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4549)
      0.5 = coord(1/2)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 7.1996 20:05:20

0.00328138 = product of:
  0.02625104 = sum of:
    0.02625104 = product of:
      0.05250208 = sum of:
        0.05250208 = weight(_text_:22 in 5469) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05250208 = score(doc=5469,freq=2.0), product of:
            0.13569894 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03875087 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 5469, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=5469)
      0.5 = coord(1/2)
  0.125 = coord(1/8)

Date

1. 7.1997 21:02:22

0.002625104 = product of:
  0.021000832 = sum of:
    0.021000832 = product of:
      0.042001665 = sum of:
        0.042001665 = weight(_text_:22 in 6638) [ClassicSimilarity], result of:
          0.042001665 = score(doc=6638,freq=2.0), product of:
            0.13569894 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03875087 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 6638, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=6638)
      0.5 = coord(1/2)
  0.125 = coord(1/8)

Source

Information world review. 1993, no.85, S.21-22

0.002625104 = product of:
  0.021000832 = sum of:
    0.021000832 = product of:
      0.042001665 = sum of:
        0.042001665 = weight(_text_:22 in 7245) [ClassicSimilarity], result of:
          0.042001665 = score(doc=7245,freq=2.0), product of:
            0.13569894 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03875087 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 7245, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=7245)
      0.5 = coord(1/2)
  0.125 = coord(1/8)

Source

Journal of document and text management. 2(1994) no.1, S.10-22

0.002625104 = product of:
  0.021000832 = sum of:
    0.021000832 = product of:
      0.042001665 = sum of:
        0.042001665 = weight(_text_:22 in 3295) [ClassicSimilarity], result of:
          0.042001665 = score(doc=3295,freq=2.0), product of:
            0.13569894 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03875087 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 3295, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3295)
      0.5 = coord(1/2)
  0.125 = coord(1/8)

Source

Interlending and document supply. 23(1995) no.3, S.22-25

0.002625104 = product of:
  0.021000832 = sum of:
    0.021000832 = product of:
      0.042001665 = sum of:
        0.042001665 = weight(_text_:22 in 3394) [ClassicSimilarity], result of:
          0.042001665 = score(doc=3394,freq=2.0), product of:
            0.13569894 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03875087 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 3394, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3394)
      0.5 = coord(1/2)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

Reports on the World Intellectual Property (WIPO) Symposium on Copyright in the Global Information Infrastructure, Mexico City, 22-24 May 1995, convened to discuss the issues relating to copyright legislation and how it fits or needs to adapt to the operation of the information superhighway of the future with particular reference to the protection of intellectual property of the information superhigway