-
Ratcliffe, F.W.: Problems of open access in large academic libraries (1968)
0.04
0.040410824 = product of:
0.1818487 = sum of:
0.11608501 = weight(_text_:open in 7361) [ClassicSimilarity], result of:
0.11608501 = score(doc=7361,freq=2.0), product of:
0.14582425 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.79606104 = fieldWeight in 7361, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=7361)
0.06576369 = weight(_text_:access in 7361) [ClassicSimilarity], result of:
0.06576369 = score(doc=7361,freq=2.0), product of:
0.10975764 = queryWeight, product of:
3.389428 = idf(docFreq=4053, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.5991719 = fieldWeight in 7361, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.389428 = idf(docFreq=4053, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=7361)
0.22222222 = coord(2/9)
-
Rovelstad, M.V.: Open access to book collections : theory and practice in America (1985)
0.04
0.03535947 = product of:
0.15911761 = sum of:
0.10157438 = weight(_text_:open in 1149) [ClassicSimilarity], result of:
0.10157438 = score(doc=1149,freq=2.0), product of:
0.14582425 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.6965534 = fieldWeight in 1149, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=1149)
0.057543233 = weight(_text_:access in 1149) [ClassicSimilarity], result of:
0.057543233 = score(doc=1149,freq=2.0), product of:
0.10975764 = queryWeight, product of:
3.389428 = idf(docFreq=4053, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.5242754 = fieldWeight in 1149, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.389428 = idf(docFreq=4053, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=1149)
0.22222222 = coord(2/9)
-
¬Die Buchaufstellung im Spannungsfeld von Bibliothek, Bibliothekar und Benützer (1985)
0.02
0.020328088 = product of:
0.091476396 = sum of:
0.05078719 = weight(_text_:open in 1148) [ClassicSimilarity], result of:
0.05078719 = score(doc=1148,freq=2.0), product of:
0.14582425 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.3482767 = fieldWeight in 1148, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1148)
0.040689208 = weight(_text_:access in 1148) [ClassicSimilarity], result of:
0.040689208 = score(doc=1148,freq=4.0), product of:
0.10975764 = queryWeight, product of:
3.389428 = idf(docFreq=4053, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.3707187 = fieldWeight in 1148, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.389428 = idf(docFreq=4053, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1148)
0.22222222 = coord(2/9)
- Content
- Enthält u.a. die Beiträge: LEITNER, H.: Zur Buchaufstellung im Magazins- und Freihandbereich: einleitende Fragen; ROVELSTAD, M.V.: Open access to book collections: theory and practice; ROVELSTAD, H.: Access to books: architectural, equipment and procedural considerations; KROLLER, F.: Zur Entwicklung der Freihandaufstellung; NIEWALDA, P.: Aufstellungssysteme in wissenschaftlichen Bibliotheken der BRD: Thesen und Empfehlungen; GAMSJÄGER, H.: Das Konzept der Freihandaufstellung für den Neubau der UB Linz; GLASER, G.: Ein neues Aufstellungskonzept: Erfahrungen eines Jahres (UB der WU Wien); HOSTEK, U.: Pobleme bei der Umarbeitung einer Bibliothek auf Freihandaufstellung; KLUGER, E.: Freihandaufstellung an der Universitätsbibliothek Salzburg; MAYERHÖFER, J.: Die Lesesaalaufstellung an der Österreichischen Nationalbibliothek; MITTERMANN, H.: Bericht über die Situation der Fachbibliothek für Anglistik und Amerikanistik an der Universität Wien; WAWROSCH, J.: Friehandaufstellung von Nachschlagewerken an der UB der TU Wien; ZOTTER-STRAKA, H.H.: Sacherschließung im universitären Bereich oder "Das Dogma von der systematischen Aufstellung"
-
Lorenz, B.: Zum Stand und zur Optimierung der RVK (2000)
0.02
0.016940871 = product of:
0.15246783 = sum of:
0.15246783 = weight(_text_:kongress in 5508) [ClassicSimilarity], result of:
0.15246783 = score(doc=5508,freq=4.0), product of:
0.21246347 = queryWeight, product of:
6.5610886 = idf(docFreq=169, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.71761906 = fieldWeight in 5508, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
6.5610886 = idf(docFreq=169, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5508)
0.11111111 = coord(1/9)
- Series
- Gemeinsamer Kongress der Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände e.V. (BDB) und der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. (DGI); Bd.1)(Tagungen der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V.; Bd.3
- Source
- Information und Öffentlichkeit: 1. Gemeinsamer Kongress der Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände e.V. (BDB) und der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. (DGI), Leipzig, 20.-23.3.2000. Zugleich 90. Deutscher Bibliothekartag, 52. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. (DGI). Hrsg.: G. Ruppelt u. H. Neißer
-
Spiess, I.: Anwendung der Regensburger Verbundklassifikation (RVK) an der Sächsischen Landesbibliothek - Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB) (2003)
0.02
0.015162329 = product of:
0.13646096 = sum of:
0.13646096 = weight(_text_:konstanz in 1542) [ClassicSimilarity], result of:
0.13646096 = score(doc=1542,freq=2.0), product of:
0.18256405 = queryWeight, product of:
5.637764 = idf(docFreq=427, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.74746895 = fieldWeight in 1542, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.637764 = idf(docFreq=427, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=1542)
0.11111111 = coord(1/9)
- Imprint
- Konstanz : Bibliotheksservice-Zentrum Baden-Württemberg
-
Frasnelli, E.: ¬Die italienische und englische Übersetzung der RVK und ihre Anwendung an der Universitätsbibliothek der Freien Uniersität Bozen (2000)
0.01
0.014520747 = product of:
0.13068672 = sum of:
0.13068672 = weight(_text_:kongress in 5520) [ClassicSimilarity], result of:
0.13068672 = score(doc=5520,freq=4.0), product of:
0.21246347 = queryWeight, product of:
6.5610886 = idf(docFreq=169, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.61510205 = fieldWeight in 5520, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
6.5610886 = idf(docFreq=169, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5520)
0.11111111 = coord(1/9)
- Series
- Gemeinsamer Kongress der Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände e.V. (BDB) und der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. (DGI); Bd.1)(Tagungen der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V.; Bd.3
- Source
- Information und Öffentlichkeit: 1. Gemeinsamer Kongress der Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände e.V. (BDB) und der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. (DGI), Leipzig, 20.-23.3.2000. Zugleich 90. Deutscher Bibliothekartag, 52. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. (DGI). Hrsg.: G. Ruppelt u. H. Neißer
-
Werr, N.; Ball, R.: ¬Die "neue" Regensburger Verbundklassifikation (RVK) oder die Zukunft eines Erfolgsmodells (2009)
0.01
0.009982156 = product of:
0.0449197 = sum of:
0.03980111 = weight(_text_:konstanz in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
0.03980111 = score(doc=3040,freq=2.0), product of:
0.18256405 = queryWeight, product of:
5.637764 = idf(docFreq=427, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.21801177 = fieldWeight in 3040, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.637764 = idf(docFreq=427, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=3040)
0.0051185885 = product of:
0.015355765 = sum of:
0.015355765 = weight(_text_:22 in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
0.015355765 = score(doc=3040,freq=2.0), product of:
0.11339747 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.1354154 = fieldWeight in 3040, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=3040)
0.33333334 = coord(1/3)
0.22222222 = coord(2/9)
- Abstract
- Die RVK: Von der Haussystematik zur internationalen Aufstellungssystematik Die älteste dieser bibliothekarischen Dienstleistungen ist die Regensburger Verbundklassifikation. Ursprünglich als reine "Haussystematik" für die Belange der Universitätsbibliothek Regensburg zur Aufstellung großer Freihandbestände entworfen und auf das damals in Bayern noch neue Konzept eines einschichtigen Bibliothekssystems ausgerichtet, entwickelte sich die RVK zum ersten Erfolgsmodell der Universitätsbibliothek Regensburg mit großer Breitenwirkung. Ein stetig zunehmender Anwenderkreis im In- und deutschsprachigen Ausland (Österreich, Schweiz und auch Italien) sowie ein reges Interesse (dokumentiert über die RVKMailingliste und die RVK-Anwendertreffen) an der Weiterentwicklung der Systematik belegen dies eindrücklich. Seit 1964 wird an der RVK als Aufstellungssystematik für die Universitätsbibliothek Regensburg gearbeitet, beteiligt waren die wissenschaftlichen Fachvertreter und Bibliothekare des höheren Dienstes an der Universität Regensburg. Eingearbeitet sind Anregungen anderer Systematiken (LCC und UDK) sowie von der für die Universitätsbibliotheken Bremen und Konstanz entwickelten respektive damals in der Ausarbeitung befindlichen Systematiken. Der größte Vorteil einer Haussystematik - die genaue Abstimmung auf die lokalen wissenschaftlichen und institutionellen Gegebenheiten - wird häufig zugleich als Nachteil für eine potentielle Nachnutzung gesehen: Datentausch bei einem weniger oder anders ausdifferenziertem Bestand wird bis dato kontrovers diskutiert - wie einige Kommentare zur letzten RVK-Umfrage zeigen. "Wir sind mit der Anwendung der RVK zwischen zufrieden und weniger zufrieden. Einige Systemstellen sind zu wenig kompakt und zu sehr aufgesplittert" oder: "Die Feingliederung der einzelnen Systematiken und auch innerhalb einer Systematik ist von sehr unterschiedlicher Tiefe". Gerade für diese Punkte bietet die RVK jedoch so effiziente und qualitative Lösungsmöglichkeiten wie nur wenige andere Systematiken: im Rahmen des (in einigen Fachsystematiken - beispielsweise bei den Autorenstellen in der neueren deutschen Literatur - leider inzwischen begrenzten) vorhandenen Stellenrepertoires ist eine adäquate Ausdifferenzierung jederzeit möglich und wünschenswert. Die RVK kann so den jeweils aktuellen wissenschaftlichen Diskurs und den neuesten Stand der Forschung abbilden und dies gewöhnlich in einem relativ kurzen Intervall. Diese Aktualität und wissenschaftliche Nachhaltigkeit ist durch die kooperative Organisationsform gewährleistet und zugleich die Chance für alle Anwender sich aktiv an der Weiterentwicklung der Systematik zu beteiligen. Nur gemeinsam kann man diesen großen Vorteil der RVK gewinnbringend für alle Beteiligten nutzen.
- Date
- 22. 8.2009 12:00:39
-
Knab, C.: Von der Hauslösung zum Klassifikationsverbund (2000)
0.01
0.009680497 = product of:
0.087124474 = sum of:
0.087124474 = weight(_text_:kongress in 5521) [ClassicSimilarity], result of:
0.087124474 = score(doc=5521,freq=4.0), product of:
0.21246347 = queryWeight, product of:
6.5610886 = idf(docFreq=169, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.41006804 = fieldWeight in 5521, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
6.5610886 = idf(docFreq=169, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=5521)
0.11111111 = coord(1/9)
- Series
- Gemeinsamer Kongress der Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände e.V. (BDB) und der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. (DGI); Bd.1)(Tagungen der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V.; Bd.3
- Source
- Information und Öffentlichkeit: 1. Gemeinsamer Kongress der Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände e.V. (BDB) und der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. (DGI), Leipzig, 20.-23.3.2000. Zugleich 90. Deutscher Bibliothekartag, 52. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. (DGI). Hrsg.: G. Ruppelt u. H. Neißer
-
Lorenz, B.: Systematische Aufstellung in deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken (1995)
0.01
0.0075811646 = product of:
0.06823048 = sum of:
0.06823048 = weight(_text_:konstanz in 6968) [ClassicSimilarity], result of:
0.06823048 = score(doc=6968,freq=2.0), product of:
0.18256405 = queryWeight, product of:
5.637764 = idf(docFreq=427, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.37373447 = fieldWeight in 6968, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.637764 = idf(docFreq=427, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=6968)
0.11111111 = coord(1/9)
- Content
- Inhalt: Aufstellungssystematiken: Die Klassifikation der Library of Congress (LCC) - Die Fachsystematiken der Universitätsbibliothek Bielefeld (Bi) - Die Fachsystematiken der Staats- und Universitätsbibliothek Bremen (Br) - Die Aufstellungssystematik der Gesamthochschulbibliotheken des Landes Nordrhein-Westfalen (HBZ) - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Konstanz (K) - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Regensburg (R) - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Trier (T) Beispiele für den Vergleich der Aufstellungssystematiken: Zahl der verwendeten Aufstellungssystematiken - Quantitativer Gesamtumfang der Aufstellungssystematiken - Quantitativer Umfang einzelner Systematiken - Quantitativ umfangreiche Systematiken innerhalb der Aufstellungssystematiken der einzelnen Bibliotheken - Beispiele für aus dem Rahmen fallende Einzelsystematiken - Beispiele für Abgrenzungen von Themenbereichen in den Systematiken - Beispiele für durch verschiedene Systematiken erfaßte Themenbereiche - Gegenüberstellung einiger Systematiken - Beispiele für Themenbereiche und ihre Einordnung in Systematiken Aufstellungssystematiken im Bibliotheksverbund: Grundüberlegungen zur Systematischen Aufstellung - Allgemeine Anforderungen an Aufstellungssystematiken - Besondere Anforderungen und Probleme bei systematischer Aufstellung - Notwendigkeit bibliothekarischer Sacherschließung neben der systematischen Aufstellung
-
Hyman, R.J.: Access to library collections : an inquiry into the validity of the direct shelf approach, with special reference to browsing (1972)
0.01
0.0063936925 = product of:
0.057543233 = sum of:
0.057543233 = weight(_text_:access in 7344) [ClassicSimilarity], result of:
0.057543233 = score(doc=7344,freq=2.0), product of:
0.10975764 = queryWeight, product of:
3.389428 = idf(docFreq=4053, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.5242754 = fieldWeight in 7344, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.389428 = idf(docFreq=4053, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=7344)
0.11111111 = coord(1/9)
-
Lorenz, B.: Systematische Aufstellung in deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken (1985)
0.01
0.0063176365 = product of:
0.05685873 = sum of:
0.05685873 = weight(_text_:konstanz in 2073) [ClassicSimilarity], result of:
0.05685873 = score(doc=2073,freq=2.0), product of:
0.18256405 = queryWeight, product of:
5.637764 = idf(docFreq=427, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.3114454 = fieldWeight in 2073, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.637764 = idf(docFreq=427, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2073)
0.11111111 = coord(1/9)
- Abstract
- Es wird ein Überblick über die in deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken verwendeten Ausstellungssystematiken gegeben: Die Fachsystematiken der Universitätsbibliothek Bielefeld - Die Fachsystematiken der Staats- und Universitätsbibliothek Bremen - Die Aufstellungssystematik der Gesamthochschulbibliotheken des Landes Nordrhein-Westfalen - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Konstanz - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Regensburg - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Trier. Als Vorbild für die Regensburger Systematik wird zusätzlich die Klassifikation der Library of Congress berücksichtigt. Vergleichskriterien sind: Zahl der verwendeten Aufstellungssystematiken - Quantitativer Gesamtumfang der Aufstellungssystematiken - Quantitativer Umfang einzelner Systematiken - Quantitativ umfangreiche Systematiken innerhalb der Aufstellungssystematiken der einzelnen Bibliotheken - Beispiele für aus dem Rahmen fallende Einzelsystematiken - Beispiele für Abgrenzungen von Themenbereichen in den Systematiken - Beispiele für durch verschiedene Systematiken erfaßte Themenbereiche - Gegenüberstellung einiger Systematiken - Beispiele für Themenbereiche und ihre Einordnung in Systematiken.
-
Jager, K. de: Obsolescence and stress : a study of the use of books on open shelves at a university library (1994)
0.01
0.005700312 = product of:
0.05130281 = sum of:
0.05130281 = weight(_text_:open in 7655) [ClassicSimilarity], result of:
0.05130281 = score(doc=7655,freq=4.0), product of:
0.14582425 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.3518126 = fieldWeight in 7655, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=7655)
0.11111111 = coord(1/9)
- Abstract
- Reports the results of a study at the main library of Cape Town University, to investigate complaints about ageing book stock and declining resources and observations that many books were hardly circulating. The study aimed to establish the proportion of the books in the library which were actively circulating and whether the accepted phenomenon of decline in use with age, or obsolescence, would be supported in an environment where a reduction in the purchase of new books was evident. Two separate investigations were conducted: a diachronous study of accession dates, classification numbers and date labels of the open shelf collection; and a synchronous study of books on loan during the period of investigation. The resulting database consisted of 2654 and 1023 records respectively. Evidence suggests that older books, do not exhibit the expected characteristics of obsolescence and, while a certain measure of decline of use with age was demonstrated, such decline may be reversed in times of decreasing resources or increasing demands from existing resources. Suggests that the library could develop an informed weeding policy that will enable it to remove from the shelves those materials that have remained unused or little used for 25 years or more
-
Holley, R.P.: Classification in the USA (1986)
0.01
0.0056430213 = product of:
0.05078719 = sum of:
0.05078719 = weight(_text_:open in 1524) [ClassicSimilarity], result of:
0.05078719 = score(doc=1524,freq=2.0), product of:
0.14582425 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.3482767 = fieldWeight in 1524, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1524)
0.11111111 = coord(1/9)
- Abstract
- United States libraries use classification to provide subject browsing in open stacks. The DDC used by 85% of American libraries, is a theoretical, universal attempt to organize all knowledge. The LCC lacks intellectual consistency since it was based upon library warrant to organize materials in one collection. Many academic libraries use LCC because the Library of Congress' shared bibliographic records with the LCC call numbers reflect the collecting interests of academic libraries. LCC is more hospitable to change than DDC whoese phoenix schedules have encountered resistance throughout the world. Classification currently receives less attention than subject headings since United States librarians place great hope in the computer to resolve subject heading problems while remaining conservative about classification
-
Hyman, R.J.: Access to library collections : summary of a documentary and opinion survey on the direct shelf approach and browsing (1971)
0.01
0.0054803076 = product of:
0.04932277 = sum of:
0.04932277 = weight(_text_:access in 2428) [ClassicSimilarity], result of:
0.04932277 = score(doc=2428,freq=2.0), product of:
0.10975764 = queryWeight, product of:
3.389428 = idf(docFreq=4053, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.4493789 = fieldWeight in 2428, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.389428 = idf(docFreq=4053, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=2428)
0.11111111 = coord(1/9)
-
Hyman, R.J.: Shelf access in libraries (1982)
0.01
0.0054803076 = product of:
0.04932277 = sum of:
0.04932277 = weight(_text_:access in 3391) [ClassicSimilarity], result of:
0.04932277 = score(doc=3391,freq=2.0), product of:
0.10975764 = queryWeight, product of:
3.389428 = idf(docFreq=4053, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.4493789 = fieldWeight in 3391, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.389428 = idf(docFreq=4053, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=3391)
0.11111111 = coord(1/9)
-
Lorenz, B.: ¬The Regensburg Classification Scheme : users and partners (1995)
0.00
0.001299959 = product of:
0.011699631 = sum of:
0.011699631 = product of:
0.03509889 = sum of:
0.03509889 = weight(_text_:22 in 2886) [ClassicSimilarity], result of:
0.03509889 = score(doc=2886,freq=2.0), product of:
0.11339747 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 2886, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2886)
0.33333334 = coord(1/3)
0.11111111 = coord(1/9)
- Source
- Knowledge organization. 22(1995) nos.3/4, S.158-161
-
Lorenz, B.: Systematische Aufstellung in Vergangenheit und Gegenwart (2002)
0.00
4.8748462E-4 = product of:
0.0043873615 = sum of:
0.0043873615 = product of:
0.013162084 = sum of:
0.013162084 = weight(_text_:22 in 1786) [ClassicSimilarity], result of:
0.013162084 = score(doc=1786,freq=2.0), product of:
0.11339747 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03238235 = queryNorm
0.116070345 = fieldWeight in 1786, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=1786)
0.33333334 = coord(1/3)
0.11111111 = coord(1/9)
- Date
- 22. 3.2008 17:56:19
