Search (4 results, page 1 of 1)

0.005486653 = product of:
  0.032919917 = sum of:
    0.032919917 = weight(_text_:wissenschaft in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032919917 = score(doc=3054,freq=8.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.2192778 = fieldWeight in 3054, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.

Footnote

Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .

Series

Medien in der Wissenschaft; Bd.47

0.0017236246 = product of:
  0.010341748 = sum of:
    0.010341748 = product of:
      0.031025242 = sum of:
        0.031025242 = weight(_text_:29 in 348) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031025242 = score(doc=348,freq=2.0), product of:
            0.13304596 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 348, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=348)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

29. 5.2007 12:50:08

9.96403E-4 = product of:
  0.005978418 = sum of:
    0.005978418 = product of:
      0.017935254 = sum of:
        0.017935254 = weight(_text_:22 in 2668) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017935254 = score(doc=2668,freq=2.0), product of:
            0.13244618 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.1354154 = fieldWeight in 2668, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=2668)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

7.18177E-4 = product of:
  0.004309062 = sum of:
    0.004309062 = product of:
      0.012927185 = sum of:
        0.012927185 = weight(_text_:29 in 2487) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012927185 = score(doc=2487,freq=2.0), product of:
            0.13304596 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.097163305 = fieldWeight in 2487, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=2487)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

26.10.2008 18:29:48