Search (5 results, page 1 of 1)

Did you mean:
rswk_00%3a%22Naturwissenschaften %2f kritik%22 5

Oberhauser, O.: Relevance Ranking in den Online-Katalogen der "nächsten Generation" (2010) 0.02
```
0.020914737 = product of:
  0.06274421 = sum of:
    0.06274421 = product of:
      0.12548842 = sum of:
        0.12548842 = weight(_text_:kritik in 4308) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12548842 = score(doc=4308,freq=2.0), product of:
            0.29538116 = queryWeight, product of:
              6.4086204 = idf(docFreq=197, maxDocs=44218)
              0.046091225 = queryNorm
            0.42483553 = fieldWeight in 4308, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.4086204 = idf(docFreq=197, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4308)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

Relevance Ranking in Online-Katalogen ist zwar kein neues Thema, doch liegt dazu nicht allzu viel Literatur vor, die das Prädikat "ernstzunehmen" verdient. Dies ist zum einen darin begründet, dass das Interesse an der Ausgabe ranggereihter Ergebnislisten auf Seiten aller Beteiligter (Bibliothekare, Softwarehersteller, Benutzer) traditionell gering war. Zum anderen ging die seit einigen Jahren populär gewordene Kritik an den bestehenden OPACs vielfach von einer unzureichenden Wissensbasis aus und produzierte oft nur polemische oder emotional gefärbte Beiträge, die zum Thema Ranking wenig beitrugen. ... Der hier beschriebene Test ist natürlich in keiner Weise erschöpfend oder repräsentativ. Dennoch gibt er, wie ich glaube, Anlass zu einiger Hoffnung. Er lässt vermuten, dass die "neuen" OPACs - zumindest was das Relevance Ranking betrifft - auf dem Weg in die richtige Richtung sind. Wie gut es wirklich gelingen wird, die Rankingleistung von Suchmaschinen wie Google, die unter völlig anderen Voraussetzungen arbeiten, einzuholen, wird aber erst die Zukunft zeigen.

Fuhr, N.: Ranking-Experimente mit gewichteter Indexierung (1986) 0.01

0.012489448 = product of:
  0.037468344 = sum of:
    0.037468344 = product of:
      0.07493669 = sum of:
        0.07493669 = weight(_text_:22 in 58) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07493669 = score(doc=58,freq=2.0), product of:
            0.16140361 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046091225 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 58, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=58)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date: 14. 6.2015 22:12:44

Fuhr, N.: Rankingexperimente mit gewichteter Indexierung (1986) 0.01

0.012489448 = product of:
  0.037468344 = sum of:
    0.037468344 = product of:
      0.07493669 = sum of:
        0.07493669 = weight(_text_:22 in 2051) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07493669 = score(doc=2051,freq=2.0), product of:
            0.16140361 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046091225 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 2051, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=2051)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date: 14. 6.2015 22:12:56

Tober, M.; Hennig, L.; Furch, D.: SEO Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen 2014 : Google Deutschland (2014) 0.01

0.0083262995 = product of:
  0.024978898 = sum of:
    0.024978898 = product of:
      0.049957797 = sum of:
        0.049957797 = weight(_text_:22 in 1484) [ClassicSimilarity], result of:
          0.049957797 = score(doc=1484,freq=2.0), product of:
            0.16140361 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046091225 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1484, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1484)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date: 13. 9.2014 14:45:22

Kanaeva, Z.: Ranking: Google und CiteSeer (2005) 0.01

0.007285512 = product of:
  0.021856535 = sum of:
    0.021856535 = product of:
      0.04371307 = sum of:
        0.04371307 = weight(_text_:22 in 3276) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04371307 = score(doc=3276,freq=2.0), product of:
            0.16140361 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046091225 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 3276, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3276)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date: 20. 3.2005 16:23:22

Search (5 results, page 1 of 1)

Authors

Years

Types

Themes