Search (99 results, page 1 of 5)

0.01263469 = product of:
  0.088442825 = sum of:
    0.088442825 = sum of:
      0.058065377 = weight(_text_:anwendung in 266) [ClassicSimilarity], result of:
        0.058065377 = score(doc=266,freq=2.0), product of:
          0.1809185 = queryWeight, product of:
            4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
            0.037368443 = queryNorm
          0.3209477 = fieldWeight in 266, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=266)
      0.030377446 = weight(_text_:22 in 266) [ClassicSimilarity], result of:
        0.030377446 = score(doc=266,freq=2.0), product of:
          0.13085791 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.037368443 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 266, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=266)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

In den Handlungsempfehlungen der Koordinierungsstelle für die Erhaltung des schriftlichen Kulturguts (KEK) von 2015 (KEK-Handlungsempfehlungen) wird ein nationaler Standard bei der Dokumentation von Bestandserhaltung gefordert: "In den Bibliothekskatalogen sollten künftig für den verbundübergreifenden Abgleich Bestandserhaltungsmaßnahmen für die Bestände ab 1851 [.] in standardisierter Form dokumentiert und recherchierbar gemacht werden. Dies bedarf einer gemeinsamen Festlegung mit den Bibliotheksverbünden [.]." In den KEK-Handlungsempfehlungen werden auf der Basis einer im Jahr 2015 erfolgten Erhebung für Monografien fast neun Millionen Bände aus dem Zeitabschnitt 1851-1990 als Pflichtexemplare an Bundes- und Ländereinrichtungen angegeben, die akut vom Papierzerfall bedroht und als erste Stufe einer Gesamtstrategie zu entsäuern sind. Ein Ziel der KEK ist es, standardisierte und zertifizierte Verfahren zur Massenentsäuerung zu fördern. Im Metadatenformat sind zunächst fünf Verfahren der Massenentsäuerung in Form von kontrolliertem Vokabular dokumentiert: DEZ, Mg3/MBG, METE, MgO, MMMC[2]. Mit diesen Angaben, die gezielt selektiert werden können, ist mittel- und langfristig die Anwendung einzelner Verfahren der Massenentsäuerung abrufbar und statistisch auswertbar.

Date

22. 5.2021 12:43:05

0.01161172 = product of:
  0.081282035 = sum of:
    0.081282035 = weight(_text_:interpretation in 1761) [ClassicSimilarity], result of:
      0.081282035 = score(doc=1761,freq=2.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.37972826 = fieldWeight in 1761, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1761)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Das »Semantic Web« bildet einen der wichtigsten, aktuellen Trends in der Weiterentwicklung des World Wide Web. Ehrgeizige Vision dieser nächsten Generation des WWW ist es, durch semantische Anreicherung von Information eine neue Qualität in der Bereitstellung von Inhalten und Diensten zu erreichen und vollständig neue Anwendungsmöglichkeiten für das Web zu eröffnen. Wichtige Ziele der Entwicklung des Semantic Web sind dabei die verbesserte Unterstützung von Kooperation zwischen Menschen und Computern und die intelligente Assistenz bei der Durchführung von Aufgaben in kooperativen verteilten Informationsumgebungen. Schlüssel zur Erreichung dieser Ziele sind die Anreicherung von Daten im Web mit Metadaten, welche diese Daten in einen semantischen Kontext einbetten. Diese Kontextinformation wird durch Software-Anwendungen interpretiert und zur Informationsfilterung, Verfeinerung von Anfragen und zur Bereitstellung intelligenter Assistenten verwendet. Eine große Herausforderung stellt dabei die geeignete Modellierung und Beschreibung des Kontexts dar. Diese muss eine automatische, globale Interpretation ermöglichen, ohne dass auf ein allgemeingültiges semantisches Beschreibungsschema zurückgegriffen werden kann. Die Vereinbarung eines solchen allgemeingültigen Schemas ist in einem derart umfangreichen, heterogenen und autonomen Rahmen, wie ihn das WWW darstellt, nicht möglich.

0.01161172 = product of:
  0.081282035 = sum of:
    0.081282035 = weight(_text_:interpretation in 4775) [ClassicSimilarity], result of:
      0.081282035 = score(doc=4775,freq=2.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.37972826 = fieldWeight in 4775, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4775)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

In July of 2001, with funding from the Andrew W. Mellon Foundation, the University of Illinois at Urbana-Champaign undertook a project to test the efficacy of using the Open Archives Initiative Protocol for Metadata Harvesting to construct a search and discovery service focused on information resources in the domain of cultural heritage. To date, the Illinois project has indexed over two million Dublin Core metadata records contributed by 39 metadata repositories in the museum, academic library, and digital library project communities. These records describe a mix of digital and analog primary content. Our analysis of these metadata records demonstrates wide divergence in descriptive metadata practices and the use and interpretation of Dublin Core metadata elements. Differences are particularly notable by community. This article provides an overview of the Illinois project, presents quantitative data about divergent metadata practices and element usage patterns, and details implications for metadata providers and harvesting services.

0.01161172 = product of:
  0.081282035 = sum of:
    0.081282035 = weight(_text_:interpretation in 458) [ClassicSimilarity], result of:
      0.081282035 = score(doc=458,freq=2.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.37972826 = fieldWeight in 458, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=458)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Metadata describing multimedia can address a wide variety of purposes, from the purely physical characteristics of an item, to the circumstances surrounding its production, to attributes that cannot necessarily be determined by examining the item itself directly. These latter attributes, often dealing with "meaning" or interpretation of an item's content, are frequently deemed too difficult to determine and subject to individual and cultural variability. At the same time, however, research has shown that these abstract, interpretive attributes, which carry meaning, are frequently the ones for which people search. To describe an item fully, therefore, means to describe it at both the "syntactic" and the "semantic" levels. This article discusses the development of the semantic description schemes within the MPEG-7 standard from both a historical and an intellectual perspective, as well as the difficulties inherent in creating a descriptive schema that can fully capture the complexity of "narrative worlds."

0.01161172 = product of:
  0.081282035 = sum of:
    0.081282035 = weight(_text_:interpretation in 96) [ClassicSimilarity], result of:
      0.081282035 = score(doc=96,freq=2.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.37972826 = fieldWeight in 96, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=96)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

E-sciences are data-intensive sciences that make a large use of the Web to share, collect, and process data. In this context, primary scientific data is becoming a new challenging issue as data must be extensively described (1) to account for empiric conditions and results that allow interpretation and/or analyses and (2) to be understandable by computers used for data storage and information retrieval. With this respect, metadata is a focal point whatever it is considered from the point of view of the user to visualize and exploit data as well as this of the search tools to find and retrieve information. Numerous disciplines are concerned with the issues of describing complex observations and addressing pertinent knowledge. In this paper, similarities and differences in data description and exploration strategies among disciplines in e-sciences are examined.

0.010947634 = product of:
  0.07663343 = sum of:
    0.07663343 = weight(_text_:interpretation in 5046) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07663343 = score(doc=5046,freq=4.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.35801122 = fieldWeight in 5046, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5046)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Human interpretation of images during image annotation is complicated, but most existing interactive image annotation systems are generally operated based on social tagging, while ignoring that tags are insufficient to convey image semantics. Hence, it is critical to study the nature of image annotation behaviors and process. This study investigated annotation tactics, transitions, strategies and their efficiency during the image annotation process. A total of 90 participants were recruited to annotate nine pictures in three emotional dimensions with three interactive annotation methods. Data collected from annotation logs and verbal protocols were analyzed by applying both qualitative and quantitative methods. The findings of this study show that the cognitive process of human interpretation of images is rather complex, which reveals a probable bias in research involving image relevance feedback. Participants preferred applying scroll bar (Scr) and image comparison (Cim) tactics comparing with rating tactic (Val), and they did fewer fine tuning activities, which reflects the influence of perceptual level and users' cognitive load during image annotation. Annotation tactic transition analysis showed that Cim was more likely to be adopted at the beginning of each phase, and the most remarkable transition was from Cim to Scr. By applying sequence analysis, the authors found 10 most commonly used sequences representing four types of annotation strategies, including Single tactic strategy, Tactic combination strategy, Fix mode strategy and Shift mode strategy. Furthermore, two patterns, "quarter decreasing" and "transition cost," were identified based on time data, and both multiple tactics (e.g., the combination of Cim and Scr) and fine tuning activities were recognized as efficient tactic applications. Annotation patterns found in this study suggest more research needs to be done considering the need for multi-interactive methods and their influence. The findings of this study generated detailed and useful guidance for the interactive design in image annotation systems, including recommending efficient tactic applications in different phases, highlighting the most frequently applied tactics and transitions, and avoiding unnecessary transitions.

0.008423126 = product of:
  0.058961883 = sum of:
    0.058961883 = sum of:
      0.03871025 = weight(_text_:anwendung in 5650) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03871025 = score(doc=5650,freq=2.0), product of:
          0.1809185 = queryWeight, product of:
            4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
            0.037368443 = queryNorm
          0.21396513 = fieldWeight in 5650, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=5650)
      0.020251632 = weight(_text_:22 in 5650) [ClassicSimilarity], result of:
        0.020251632 = score(doc=5650,freq=2.0), product of:
          0.13085791 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.037368443 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 5650, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=5650)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Immer mehr Institutionen erkennen die Bedeutung von Metadaten für die Auffindung elektronischer Dokumente und entwickeln ihr eigenes, domain-spezifisches Application Profile. Sie wählen aus einem bereits existierenden Set von Metadaten ein für ihre Bedürfnisse passendes Subset aus, fügen lokale Ergänzungen hinzu und passen die Definitionen an. Um andere über die eigenen Anwendungen zu informieren, ist es sinnvoll, die jeweiligen Application Profiles zu veröffentlichen. Dadurch wird eine Nachnutzung ermöglicht und neuen Anwendern die Entwicklung eigener Profile erleichtert. Weitere Vorteile wären eine Standardisierung der Metadatenelemente und -formate und Erhöhung der Interoperabilität. In diesem Kontext entstehende Fragen wurden auf dem 2. SCHEMAS-Workshop diskutiert, der vom 23. bis 24. November 2000 in Bonn stattfand. Die einzelnen Vorträge finden sich unter <http://lwww. schemas-forum.org/workshops/ws2/Programme.htm/>. SCHEMAS1 ist die Bezeichnung für ein "Forum for Metadata Schema Implementors". Dieses EU-Projekt wird getragen von Makx Dekkers (PricewaterhouseCoopers), Tom Baker (GMD) und Rachel Heery (UKOLN). In seiner Einführung erläuterte Makx Dekkers die Ziele von SCHEMAS: Da es viele verschiedene Schemes zur Beschreibung von Internet-Ressourcen gibt, wächst die Notwendigkeit der Entwicklung von Standards zur Vermeidung von Doppelarbeit und Konfusion. SCHEMAS stellt Informationen bereit (Metadata Watch Reports, Standards Framework Reports, Guidelines), veranstaltet Workshops und entwickelt ein Registry, in dem Metadatenprofile gesammelt werden sollen. Dadurch sollen Anwender von Metadatenformaten über den Status und neue Entwicklungen im Bereich Metadaten informiert werden. Über die Definition des Begriffs Application Profile war bereits beim 8. Workshop der Dublin Core Metadata Initiative in Ottawa im Oktober2 diskutiert worden. Rachel Heery legte nun folgende Definition vor: In einem "Namespace Schema" werden neue Elemente genannt und definiert, so dass ein standardisiertes Set entsteht. Ein "Application Profile" nutzt bereits vorhandene Elemente aus einem oder mehreren Namespace Schemas nach und optimiert diese für eine bestimmte Anwendung. Da die Zahl der Namespaces und Application Profiles ständig zunimmt, ist es sinnvoll, sie an einer zentralen Stelle zu registrieren. Diese Zentralstelle will das SCHEMAS Registry werden. Tom Baker beschrieb dessen Funktion mit einem Vergleich aus der Linguistik: Metadaten sind eine Sprache, Registries das Wörterbuch. Wie ein Wörterbuch, so hat auch ein Registry zwei Aufgaben: Es beschreibt Sprache anhand von Gebrauchsbeispielen und schreibt diesen Gebrauch vor, indem es Empfehlungen gibt (describe and prescribe). Dadurch entsteht ein Standard für diese Sprache

Date

11. 3.2001 17:10:22

0.0061371718 = product of:
  0.0429602 = sum of:
    0.0429602 = product of:
      0.0859204 = sum of:
        0.0859204 = weight(_text_:22 in 5743) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0859204 = score(doc=5743,freq=4.0), product of:
            0.13085791 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.6565931 = fieldWeight in 5743, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=5743)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date

30. 3.2002 19:45:22

Source

Revista Española de Documentaçion Cientifica. 22(1999) no.2, S.198-219

0.005786181 = product of:
  0.040503263 = sum of:
    0.040503263 = product of:
      0.08100653 = sum of:
        0.08100653 = weight(_text_:22 in 4899) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08100653 = score(doc=4899,freq=2.0), product of:
            0.13085791 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4899, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4899)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date

16. 7.2000 20:58:22

0.005786181 = product of:
  0.040503263 = sum of:
    0.040503263 = product of:
      0.08100653 = sum of:
        0.08100653 = weight(_text_:22 in 2840) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08100653 = score(doc=2840,freq=2.0), product of:
            0.13085791 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 2840, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=2840)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Library hi tech. 22(2004) no.1

0.005530036 = product of:
  0.03871025 = sum of:
    0.03871025 = product of:
      0.0774205 = sum of:
        0.0774205 = weight(_text_:anwendung in 363) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0774205 = score(doc=363,freq=2.0), product of:
            0.1809185 = queryWeight, product of:
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.42793027 = fieldWeight in 363, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=363)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Im Folgenden soll der Frage nachgegangen werden, inwiefern Bibliotheken den Qualitätsanspruch an inhaltserschließende Informationen von Ressourcen durch die Formulierung und Veröffentlichung einer bibliotheksspezifischen, übergeordneten Metadaten-Richtlinie bzw. -Policy - auch im Sinne einer Transparenzoffensive - und deren Anwendung beeinflussen können.

0.005062908 = product of:
  0.035440356 = sum of:
    0.035440356 = product of:
      0.07088071 = sum of:
        0.07088071 = weight(_text_:22 in 4407) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07088071 = score(doc=4407,freq=2.0), product of:
            0.13085791 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 4407, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4407)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date

28. 3.2002 9:22:34

0.005062908 = product of:
  0.035440356 = sum of:
    0.035440356 = product of:
      0.07088071 = sum of:
        0.07088071 = weight(_text_:22 in 7196) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07088071 = score(doc=7196,freq=2.0), product of:
            0.13085791 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 7196, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=7196)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Library hi tech. 22(2004) no.1

0.005062908 = product of:
  0.035440356 = sum of:
    0.035440356 = product of:
      0.07088071 = sum of:
        0.07088071 = weight(_text_:22 in 2841) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07088071 = score(doc=2841,freq=2.0), product of:
            0.13085791 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 2841, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=2841)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Library hi tech. 22(2004) no.2

0.0048387814 = product of:
  0.03387147 = sum of:
    0.03387147 = product of:
      0.06774294 = sum of:
        0.06774294 = weight(_text_:anwendung in 1828) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06774294 = score(doc=1828,freq=2.0), product of:
            0.1809185 = queryWeight, product of:
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.37443897 = fieldWeight in 1828, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1828)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

In den letzten Jahren ist eine Debatte immer stärker in der Öffentlichkeit ausgetragen worden: Wie mit rassistischen Inhalten umgehen? Auch in Bibliotheken, Archiven und Museen muss die Frage gestellt werden, welche Methoden Anwendung finden sollen, um diskriminierende Inhalte nicht weiter zu reproduzieren. Der Beitrag untersucht Methoden im Umgang mit rassifizierendem und diskriminierendem Vokabular sowie den technischen Herausforderungen. Bei dem Versuch praxisorientierte Lösungsansätze zu verhandeln, werden die Bedürfnisse von kuratorischer Verantwortung, Einbeziehung, Nutzung und Bereitstellung diskutiert und in einem Orientierungsleitfaden zusammengeführt.

0.0043396354 = product of:
  0.030377446 = sum of:
    0.030377446 = product of:
      0.06075489 = sum of:
        0.06075489 = weight(_text_:22 in 6048) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06075489 = score(doc=6048,freq=2.0), product of:
            0.13085791 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 6048, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=6048)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date

22. 9.2007 15:41:14

0.004211563 = product of:
  0.029480942 = sum of:
    0.029480942 = sum of:
      0.019355126 = weight(_text_:anwendung in 2874) [ClassicSimilarity], result of:
        0.019355126 = score(doc=2874,freq=2.0), product of:
          0.1809185 = queryWeight, product of:
            4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
            0.037368443 = queryNorm
          0.10698257 = fieldWeight in 2874, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
            0.015625 = fieldNorm(doc=2874)
      0.010125816 = weight(_text_:22 in 2874) [ClassicSimilarity], result of:
        0.010125816 = score(doc=2874,freq=2.0), product of:
          0.13085791 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.037368443 = queryNorm
          0.07738023 = fieldWeight in 2874, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.015625 = fieldNorm(doc=2874)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

"Libraries: Tools for Education and Development" war das Motto der 70. IFLA-Generalkonferenz, dem Weltkongress Bibliothek und Information, der vom 22.-27. August 2004 in Buenos Aires, Argentinien, und damit erstmals in Lateinamerika stattfand. Rund 3.000 Teilnehmerinnen und Teilnehmer, davon ein Drittel aus spanischsprachigen Ländern, allein 600 aus Argentinien, besuchten die von der IFLA und dem nationalen Organisationskomitee gut organisierte Tagung mit mehr als 200 Sitzungen und Veranstaltungen. Aus Deutschland waren laut Teilnehmerverzeichnis leider nur 45 Kolleginnen und Kollegen angereist, womit ihre Zahl wieder auf das Niveau von Boston gesunken ist. Erfreulicherweise gab es nunmehr bereits im dritten Jahr eine deutschsprachige Ausgabe des IFLA-Express. Auch in diesem Jahr soll hier über die Veranstaltungen der Division IV Bibliographic Control berichtet werden. Die Arbeit der Division mit ihren Sektionen Bibliography, Cataloguing, Classification and Indexing sowie der neuen Sektion Knowledge Management bildet einen der Schwerpunkte der IFLA-Arbeit, die dabei erzielten konkreten Ergebnisse und Empfehlungen haben maßgeblichen Einfluss auf die tägliche Arbeit der Bibliothekarinnen und Bibliothekare. Erstmals wird auch ausführlich über die Arbeit der Core Activities ICABS und UNIMARC und der Information Technology Section berichtet.

Content

Aus den Arbeitsgruppen der Cataloguing Sektion: Schwerpunkt der Arbeiten der ISBD Review Group bleibt die Fortsetzung des generellen Revisionsprojekts. 2004 konnte die revidierte ISBD(G) veröffentlicht werden Für die Revision der ISBD(A) wurde eine Study Group aus Experten für das Alte Buch gebildet. Das weltweite Stellungnahmeverfahren ist für Frühjahr 2005 geplant. Bezüglich der Revision der ISBD(ER) konnten im weltweiten Stellungnahmeverfahren aufgekommene Fragen während der Sitzungen in Buenos Aires abschließend geklärt werden. Die Veröffentlichung der neuen ISBD(ER) ist für Ende 2004 / Anfang 2005 geplant. Die Revision der ISBD(CM) ist im Rahmen einer gemeinsamen Arbeitsgruppe der ISBD Review Group und der Sektion Geographie und Karten weiter vorangekommen. Für die Revision der ISBD(NBM) soll eine eigene Study Group gebildet werden. Die FRBR Review Group konnte erste Fortschritte bei der Erreichung der im vergangenen Jahr gesetzten Ziele Erarbeitung einer Richtlinie zur Anwendung der FRBR bei der Katalogisierung, Erweiterung der FRBR-Web-Seite im IFLAnet, um bei anderen communities (Archive, Museen etc.) für das Modell zu werben, sowie Überarbeitung des FRBR-Modells vermeIden. Von den in Berlin gebildeten fünf FRBR-Arbeitsgruppen (Expression entity Working Group, Working Group an continuing resources, Working Group an teaching and training, Working Group an subject relationships and classification, Working Group an FRBR/CRM dialogue) sind einige bereits aktiv gewesen, vor allem die letztgenannte Working Group an FRBR/CRM dialogue. Die "Working Group an subject relationships and classification" soll demnächst in Zusammenarbeit mit der Classification and Indexing Section etabliert werden. Ziel hierbei ist es, die FRBR auch auf den Bereich der Inhaltserschließung auszuweiten. Die "Working Group an continuing resources" hat in Buenos Aires beschlossen, ihre Arbeit nicht fortzuführen, da die FRBR in ihrer derzeitigen Fassung "seriality" nicht ausreichend berücksichtigen. Es ist geplant, eine neue Arbeitsgruppe unter Einbeziehung ausgewiesener Experten für fortlaufende Werke zu bilden, die sich mit diesem Problem beschäftigen soll. Für das IFLA Multilingual Dictionary of Cataloguing Terms and Concepts - MulDiCat' konnten die Richtlinien für die Eingabe in die Datenbank fertig gestellt und erforderliche Änderungen in der Datenbank implementiert werden. Die Datenbank dieses IFLA-Projekts enthält mittlerweile alle englischsprachigen Definitionen des AACR2-Glossars, die deutschen Übersetzungen der AACR2-Glossar-Definitionen sowie alle ISBD-Definitionen. Im nächsten Schritt sollen Einträge für die FRBR-Terminologie ergänzt werden. Ebenso sollen Ergänzungen zu den englischen Einträgen vorgenommen werden (aus AACR, ISBD, FRBR und weiteren IFLA-Publikationen). Die Guidelines for OPAC Displays (Richtlinien zur Präsentation von Suchergebnissen im OPAC) stehen nach der Durchführung des weltweiten Stellungnahmeverfahrens zur Veröffentlichung im IFLAnet bereit. Die Working Group an OPAC Displays hat damit ihre Arbeit beendet.

0.0041475273 = product of:
  0.029032689 = sum of:
    0.029032689 = product of:
      0.058065377 = sum of:
        0.058065377 = weight(_text_:anwendung in 4729) [ClassicSimilarity], result of:
          0.058065377 = score(doc=4729,freq=2.0), product of:
            0.1809185 = queryWeight, product of:
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.3209477 = fieldWeight in 4729, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4729)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Theme

Konzeption und Anwendung des Prinzips Thesaurus

0.0041475273 = product of:
  0.029032689 = sum of:
    0.029032689 = product of:
      0.058065377 = sum of:
        0.058065377 = weight(_text_:anwendung in 2015) [ClassicSimilarity], result of:
          0.058065377 = score(doc=2015,freq=2.0), product of:
            0.1809185 = queryWeight, product of:
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.3209477 = fieldWeight in 2015, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2015)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Theme

Konzeption und Anwendung des Prinzips Thesaurus

0.0041475273 = product of:
  0.029032689 = sum of:
    0.029032689 = product of:
      0.058065377 = sum of:
        0.058065377 = weight(_text_:anwendung in 3732) [ClassicSimilarity], result of:
          0.058065377 = score(doc=3732,freq=2.0), product of:
            0.1809185 = queryWeight, product of:
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.3209477 = fieldWeight in 3732, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=3732)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Seit einiger Zeit stellen Bibliotheken ihre bibliografischen Metadadaten verstärkt offen in Form von Linked Data zur Verfügung. Dabei kommen jedoch ganz unterschiedliche Modelle für die Strukturierung der bibliografischen Daten zur Anwendung. Manche Bibliotheken verwenden ein auf FRBR basierendes Modell mit mehreren Schichten von Entitäten, während andere flache, am Datensatz orientierte Modelle nutzen. Der Wildwuchs bei den Datenmodellen erschwert die Nachnutzung der bibliografischen Daten. Im Ergebnis haben die Bibliotheken die früheren MARC-Silos nur mit zueinander inkompatiblen Linked-Data-Silos vertauscht. Deshalb ist es häufig schwierig, Datensets miteinander zu kombinieren und nachzunutzen. Kleinere Unterschiede in der Datenmodellierung lassen sich zwar durch Schema Mappings in den Griff bekommen, doch erscheint es fraglich, ob die Interoperabilität insgesamt zugenommen hat. Der Beitrag stellt die Ergebnisse einer Studie zu verschiedenen veröffentlichten Sets von bibliografischen Daten vor. Dabei werden auch die unterschiedlichen Modelle betrachtet, um bibliografische Daten als RDF darzustellen, sowie Werkzeuge zur Erzeugung von entsprechenden Daten aus dem MARC-Format. Abschließend wird der von der Finnischen Nationalbibliothek verfolgte Ansatz behandelt.