Search (5 results, page 1 of 1)

0.023626866 = product of:
  0.11813433 = sum of:
    0.031646967 = weight(_text_:r in 319) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031646967 = score(doc=319,freq=2.0), product of:
        0.10816212 = queryWeight, product of:
          3.3102584 = idf(docFreq=4387, maxDocs=44218)
          0.032674827 = queryNorm
        0.29258826 = fieldWeight in 319, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.3102584 = idf(docFreq=4387, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=319)
    0.08648736 = weight(_text_:wissensorganisation in 319) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08648736 = score(doc=319,freq=2.0), product of:
        0.1788074 = queryWeight, product of:
          5.4723287 = idf(docFreq=504, maxDocs=44218)
          0.032674827 = queryNorm
        0.48369008 = fieldWeight in 319, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.4723287 = idf(docFreq=504, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=319)
  0.2 = coord(2/10)

Series

Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.1

0.018949328 = product of:
  0.09474664 = sum of:
    0.066203095 = weight(_text_:wissensorganisation in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.066203095 = score(doc=3054,freq=12.0), product of:
        0.1788074 = queryWeight, product of:
          5.4723287 = idf(docFreq=504, maxDocs=44218)
          0.032674827 = queryNorm
        0.37024808 = fieldWeight in 3054, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          5.4723287 = idf(docFreq=504, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.028543547 = weight(_text_:elektronische in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028543547 = score(doc=3054,freq=4.0), product of:
        0.15451854 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.032674827 = queryNorm
        0.1847257 = fieldWeight in 3054, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
  0.2 = coord(2/10)

Abstract

Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.

BK

05.38 / Neue elektronische Medien <Kommunikationswissenschaft>

Classification

05.38 / Neue elektronische Medien <Kommunikationswissenschaft>

Footnote

Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .

RSWK

Wissensorganisation / Social Tagging / Aufsatzsammlung

Subject

Wissensorganisation / Social Tagging / Aufsatzsammlung

0.002151354 = product of:
  0.021513538 = sum of:
    0.021513538 = product of:
      0.043027077 = sum of:
        0.043027077 = weight(_text_:bibliothek in 3923) [ClassicSimilarity], result of:
          0.043027077 = score(doc=3923,freq=4.0), product of:
            0.1341475 = queryWeight, product of:
              4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
              0.032674827 = queryNorm
            0.32074454 = fieldWeight in 3923, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3923)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1 = coord(1/10)

RSWK

Bibliothek / Klassifikation (ÖVK)

Subject

Bibliothek / Klassifikation (ÖVK)

0.001075677 = product of:
  0.010756769 = sum of:
    0.010756769 = product of:
      0.021513538 = sum of:
        0.021513538 = weight(_text_:bibliothek in 2487) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021513538 = score(doc=2487,freq=4.0), product of:
            0.1341475 = queryWeight, product of:
              4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
              0.032674827 = queryNorm
            0.16037227 = fieldWeight in 2487, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=2487)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1 = coord(1/10)

Footnote

Zugl.: Wien, Univ., Diss., 2007. - Rez. in: ZfBB 55(2008) H.6, S.360-361 (L. Heller): "Was grenzt eine Bibliographie von einem Bibliothekskatalog oder auch einem Literaturverzeichnis ab? Welche Gegenstände, Personen(gruppen) und Räume sind lohnende Objekte einer jeweils eigenständigen und möglichst umfassenden bibliographischen Erschließung? Wie kann eine solche Erschließung für die Literatursuchenden wirklich nützlich sein? - Fragen wie diese zeigen, wie groß und wie schwer zu fassen das Konzept »Bibliographie« bisher schon immerwar. Wie viel komplexer und anspruchsvoller das Bereitstellen einer zeitgemäßen, nützlichen bibliographischen Dienstleistung im Internetzeitalter ist, hat sich der Bibliothekar Dirk Wissen in seinem Buch »Zukunft der Bibliographie - Bibliographie der Zukunft« gefragt. Es dürfte sich um eine der ersten deutschsprachigen Dissertationsschriften handeln, die explizit den Themenbereich »Bibliothek 2.0« und »Archiv 2.0« behandeln. Diese beiden Stichworte spielen auf das »Web 2.0« an, einen Begriff, mit dem der Computer-Buchverleger Tim O'Reilly 2005 eine grobe begriffliche Zusammenfassung neuerer, partizipativer Entwicklungen im Internet, wie beispielsweise das freie Online-Lexikon Wikipedia, prägte. Wissen versucht, anhand von Einschätzungen und Erwartungen der Leiter einiger bedeutender Archive, Bibliotheken und Informationseinrichtungen im deutschen Sprachraum herauszufinden, wie bibliographische Dienstleistungen der nahen Zukunft aussehen könnten. Kommerzielle Unternehmen sind dabei nur mit einer Institution vertreten, dem ekz, während traditionelle Universitätsbibliotheken recht zahlreich repräsentiert sind. Akkurat und nachvollziehbar führte der Autor über mehrere Runden Interviews mit diesem Personenkreis durch, legt den Befragten Thesen vor und lässt sie diese bewerten.
In dieser so genannten Delphi-Studie kristallisiert sich der Wunsch nach einem Web-Portal heraus, das Eigenschaften heutiger bibliographischer Datenbankangebote mit Eigenschaften des Web 2.0 ergänzt. Bis ungefähr 2015 soll den Befragungs-Ergebnissen zufolge ein von mehreren Einrichtungen als »Wikigraphie« oder »Mediographie« kooperativ betriebenes Literaturportal entstehen können. Die Betonung liegt dabei auf »können« - Wissen legt wert darauf, weder die Befragten über alternative Szenarien entscheiden zu lassen, noch eine Prognose zu treffen. Vielmehr habe sein Szenario einen >orientierendem Charakter. Das Szenario einer Mediographie stehe dabei für die Integration von bibliographischer Information und dem Vollzugriff auf die (textuellen und nicht-textuellen) Medieninhalte. Wikigraphie meint eine »Schicht« der Benutzerinteraktion eines Portals, das eine unter ökonomischen und qualitativen Aspekten wünschenswerte Anreicherung qualitätsgesicherter Stammdaten< durch Benutzer erlaubt. Nun weckt der Begriff »Portal« unweigerlich Assoziationen an Vorstellungen zentralisierter Informationsverzeichnisse im Web, wie sie in den 90er-Jahren verbreitet waren. Dem Autor der Studie kann man das nur bedingt zum Vorwurf machen. Er erfüllt lediglich die selbstgestellte Aufgabe, aus den Aussagen der deutschen Bibliotheks-Entscheiderderen Vorstellung von einer »Zukunft der Bibliographie« zu destillieren. Es überrascht kaum, dass sich diese Vorstellung vom in der Fachöffentlichkeit vorherrschenden Bild der Bibliothek 2.0 unterscheidet - denn dort wird die Bearbeitung dieses Themas gern einer ganz anderen Generation überlassen, sozusagen den »jungen Wilden« des Bibliothekswesens.

7.747229E-4 = product of:
  0.0077472287 = sum of:
    0.0077472287 = product of:
      0.015494457 = sum of:
        0.015494457 = weight(_text_:22 in 2668) [ClassicSimilarity], result of:
          0.015494457 = score(doc=2668,freq=2.0), product of:
            0.11442167 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032674827 = queryNorm
            0.1354154 = fieldWeight in 2668, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=2668)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1 = coord(1/10)