Search (53 results, page 1 of 3)

  • × theme_ss:"Rechtsfragen"
  1. Dreier, T.: Urheberrecht und digitale Werkverwertung : Die aktuelle Lage des Urheberrechts im Zeitalter von Internet und Multimedia (1997) 0.04 
    0.038424127 = product of:
  0.13448444 = sum of:
    0.11868868 = weight(_text_:darstellung in 5469) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11868868 = score(doc=5469,freq=2.0), product of:
        0.19383648 = queryWeight, product of:
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.034975726 = queryNorm
        0.61231345 = fieldWeight in 5469, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5469)
    0.015795762 = product of:
      0.047387283 = sum of:
        0.047387283 = weight(_text_:22 in 5469) [ClassicSimilarity], result of:
          0.047387283 = score(doc=5469,freq=2.0), product of:
            0.12247904 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 5469, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=5469)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2857143 = coord(2/7)
    Abstract
    Gutachten zu den Auswirkungen der neuen Technologien auf das Urheberrecht mit Darstellung des gesetzgebungspolitischen Handlungsbedarfs zum Copyright
    Date
    1. 7.1997 21:02:22
  2. Philapitsch, F.: Kopieren und Digitalisieren im Bibliotheksbereich : ein urheberrechtlicher Überblick (2009) 0.02 
    0.022441205 = product of:
  0.15708843 = sum of:
    0.15708843 = weight(_text_:unsicherheit in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15708843 = score(doc=3070,freq=2.0), product of:
        0.2878905 = queryWeight, product of:
          8.231152 = idf(docFreq=31, maxDocs=44218)
          0.034975726 = queryNorm
        0.5456534 = fieldWeight in 3070, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.231152 = idf(docFreq=31, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Dem aufmerksamen Mitglied der Informationsgesellschaft ist nicht entgangen, dass beinahe jede Tätigkeit im Zusammenhang mit der Verwaltung und Nutzung von Wissen urheberrechtlich "aufgeladen" ist. Im Tross der Digitalisierung und Vernetzung ist die Unsicherheit im Umgang mit rechtlichen Fragen auch in die Arbeitswelt der Bibliothekarinnen eingezogen. Nutzungen die bisher gang und gäbe waren haftet nun der Nimbus des möglicherweise Illegalen an. In diesem Beitrag sollen mit der Vervielfältigung und der Digitalisierung die häufigsten urheberrechtlich relevanten Tätigkeiten im Bibliotheksbereich vor dem Hintergrund des Urheberrechts dargestellt und bewertet werden; es wird skizziert, welche Freiheiten das Urheberrecht den Bibliotheken bietet und wo diese Freiheiten ihre Grenzen haben. In Bibliotheken wird nicht nur gesammelt, katalogisiert, entliehen und gelesen - die häufigste Tätigkeit in einer Bibliothek ist die Vervielfältigung. Die Arten dieser Nutzungshandlung sind ... vielfältig. Ob ein ganzes Buch digitalisiert wird, ob eine Inkunabel abfotografiert und das so erzeugte Abbild den Benutzern statt des wertvollen Originals zur Verfügung gestellt wird, ob ein Bibliotheksbenutzer mehrere Seiten aus einem Nachschlagwerk kopiert, kopieren lässt, oder sich diese Kopie nicht nur anfertigen sondern auch postalisch zusenden lässt - alle diese Tätigkeiten stellen urheberrechtlich relevante Handlungen dar.
  3. Kuhlen, R.: In Richtung einer allgemeinen Wissenschaftsklausel (2010) 0.01 
    0.011868869 = product of:
  0.08308208 = sum of:
    0.08308208 = weight(_text_:darstellung in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08308208 = score(doc=4056,freq=2.0), product of:
        0.19383648 = queryWeight, product of:
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.034975726 = queryNorm
        0.4286194 = fieldWeight in 4056, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Die Defizite der bisherigen, Bildung und Wissenschaft betreffenden Schrankenregelungen im deutschen Urheberrecht sollten nach den Vorstellungen wichtiger Wissenschaftsorganisationen, wie des Aktionsbündnisses Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft, der Allianz der Wissenschaftsorganisationen, der Kulturministerkonferenz, aber auch der international renommierten Wittem-Gruppe, durch eine umfassende Wissenschaftsklausel/-schranke beseitigt werden. Dies liegt im Interesse sowohl von Bildung und Wissenschaft nach einer liberaleren und flexibleren Nutzung von publizierter Information, vor allem für das mit öffentlicher Förderung entstandene Wissen, als auch der auf Innovationen angewiesenen, im internationalen Wettbewerb stehenden Wirtschaft. Die Darstellung konzentriert sich auf den weitgehendsten Vorschlag des Aktionsbündnisses, in der Hoffnung, dass doch noch einer Änderung der in dieser Sach ablehnenden Haltung des Bundesministeriums der Justiz in der Vorbereitung des Dritten Korbs der Urheberrechtsanpassung in Deutschland bewirkt werden kann.
  4. Handbuch Urheberrecht und Internet (2002) 0.01 
    0.008477763 = product of:
  0.05934434 = sum of:
    0.05934434 = weight(_text_:darstellung in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05934434 = score(doc=2357,freq=2.0), product of:
        0.19383648 = queryWeight, product of:
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.034975726 = queryNorm
        0.30615672 = fieldWeight in 2357, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Footnote
    Rez. in: ZfBB 51(2004) H.3, S.189 (K. Peters): "Jahrtausendelang war es Aufgabe der Bibliotheken, Werke in körperlicher Form, d.h. als Tontafeln, Buch, CD-ROM etc., zugänglich zu machen. Urheberrechtlich gesehen handelt es sich bei dieser Art von Werknutzung um Verbreiten. Das bibliothekarische Verbreitungsrecht ist eine relativ unproblematische Rechtsmaterie. Für den Praktiker reicht es im Allgemeinen zu wissen, dass urheberrechtlich geschützte Materialien, die der Bibliotheksträger im seriösen Handel gekauft hat, frei, also ohne dass eine Lizenz des Rechtsinhabers eingeholt werden müsste, ausgeliehen werden dürfen. Wesentlich schwieriger ist das Recht der Verkörperung von Werken durch Bibliotheken oder mit Hilfe von Bibliotheken, mit anderen Worten: das Recht der Bibliothekskopie. Was die Bibliothekskopie in analoger Form angeht, dürften die wichtigsten Fragen durch das drei Jahrzehnte währende Bemühen der bibliothekarischen Rechtskommissionen beantwortet sein. Auch das infolge der Urheberrechtsnovelle vom 10. September 2003 (insbesondere § 53 Absatz 2 Satz 3 Urheberrechtsgesetz) aufgetretene Problem der digitalen Bibliothekskopie dürfte mit Hilfe der den Bibliotheksjuristen seit langem bestens vertrauten Prinzipien des Vervielfältigungsrechts kurzfristig eine praktikable Lösung finden. ... Wie es bei einer Darstellung, die das Internet zum Gegenstand hat, nicht anders sein kann, ist das Handbuch, das den Rechtsstand vom Sommer 2002 wiedergibt, mittlerweile bereits in einigen Punkten überholt. Der Bibliothekar muss sich insbesondere über die Auswirkungen der Urheberrechtsnovelle vom September 2003 (§ 52a UrhG - öffentliche Zugänglichmachung für Unterricht und Forschung) vorerst an anderer Stelle kundig machen. Eine Überarbeitung des Handbuchs würde dankbare Käufer und Leser finden."
  5. Hoboken, J. van: Suchmaschinen-Gesetzgebung und die Frage der Ausdrucksfreiheit : Eine europäische Perspektive (2009) 0.01 
    0.008477763 = product of:
  0.05934434 = sum of:
    0.05934434 = weight(_text_:darstellung in 21) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05934434 = score(doc=21,freq=2.0), product of:
        0.19383648 = queryWeight, product of:
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.034975726 = queryNorm
        0.30615672 = fieldWeight in 21, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=21)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Eine typische Darstellung der Herausforderungen der Ausdrucksfreiheit im Zusammenhang mit Suchmaschinen beginnt mit einer Diskussion der Internet-Zensur in China und in anderen Ländern, die keine Tradition der Ausdrucksfreiheit und einer freien Presse haben. Daher ist die Unterdrückung von Suchergebnissen durch globale Suchmaschinenanbieter in China gut dokumentierte und Gegenstand breiter medialer Aufrnerksamkeit. Im europäischen Kontext ist die Debatte über die Implikationen der Ausdrucksfreiheit für gesetzliche Regelungen und Politiken im Zusammenhang mit Suchmaschinen dagegen weit weniger entwickelt. Dies ist bedauerlich, denn es gibt eine Reihe von Problemen, die eine solche Debatte rechtfertigen würden. Bevor ich diese Probleme im Einzelnen behandle, erscheint es nützlich, einige Beispiele voranzustellen. In den vergangenen zwei Jahren hat der argentinische Anwalt Martin Leguizamon Gerichtsbeschlüsse erwirkt, die es über hundert Menschen ermöglichten, Suchergebnisse von Google und Yahoo entfernen zu lassen Einige der Gerichtsbeschlüsse bezogen sich auf Suchergebnisse zu öffentlichen Funktionären. Doch wenn Demokratie und Ausdrucksfreiheit irgendetwas bedeuten sollen, dann ist wohl die Möglichkeit, sich über öffentliche Funktionäre zu informieren, eine Voraussetzung dafür. Google hat deshalb seine ablehnende Haltung gegenüber den argentinischen Gesetzen öffentlich kundgetan und gegen die Gerichtsbescheide Berufung eingelegt. Interessant ist in diesem Fall, dass Google dabei auf den Schutz Bezug nimmt, den es in Europa genießt. Doch leider ist diese Bezugnahme falsch. In den meisten europäischen Ländern erhalten Suchmaschinenanbieter keinen klaren gesetzlichen Schutz gegen Forderungen, aus den Suchergebnissen entfernt zu werden, und sie kämpfen mit ähnlichen Problemen wie in Argentinien.
  6. Beger, G.: Gesetzentwurf zum Urheberrecht (2002) 0.01 
    0.006346981 = product of:
  0.044428866 = sum of:
    0.044428866 = product of:
      0.0666433 = sum of:
        0.0334722 = weight(_text_:29 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0334722 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
            0.123033665 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 1099, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
        0.033171095 = weight(_text_:22 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
          0.033171095 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
            0.12247904 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 1099, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Nach Verabschiedung der EU-Richtlinie vom 22. Mai 2001 zur "Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft" (2001/29/EG) hat das Bundesjustizministerium im März 2002 einen "Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft" vorgelegt. Dieser wurde - nach weiteren Anhörungen und Würdigung zahlreicher Stellungnahmen der betroffenen Interessengruppen - Ende Juli vom Bundeskabinett verabschiedet und als Regierungsentwurf in die Ausschüsse überwiesen. Es ist jedoch nicht mehr gelungen, das Gesetz vor Ablauf der Legislaturperiode in den Deutschen Bundestag zu bringen und nach Lesung zu beschließen. Somit muss das Gesetzgebungsverfahren nach Bundestagswahl, Regierungsbildung und Konstitution des Bundestags neu in Gang gesetzt werden. Ob es unter diesen Umständen möglich sein wird, mit dieser Gesetzesnovelle die EURichtlinie - wie gefordert - bis zum Jahresende 2002 umzusetzen, ist fraglich.
  7. Rossi, M.: Informationsfreiheitsgesetz : Handkommentar (2006) 0.01 
    0.005086658 = product of:
  0.035606604 = sum of:
    0.035606604 = weight(_text_:darstellung in 805) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035606604 = score(doc=805,freq=2.0), product of:
        0.19383648 = queryWeight, product of:
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.034975726 = queryNorm
        0.18369403 = fieldWeight in 805, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Footnote
    . . . Es ist also wie so oft in der Juristerei auch beim Informationsgesetz gut, mehrere Rechtsmeinungen zu konsultieren. Daher ist die Anschaffung beider Kommentare zu empfehlen. So ergänzen sich Problembewusstsein einerseits und eine gut lesbare Darstellung andererseits. Wenn nur die Anschaffung eines Kommentars infrage kommt, sollten Öffentliche Bibliotheken trotz einiger inhaltlicher Einschränkungen eher zu Berger/ Roth/Scheel greifen. Beide Kommentare sind etwa zeitgleich erschienen, weitere Kommentare zum IFG sind in Sicht. Spannend wird es, wenn die Kommentare in späteren Auflagen aufeinander eingehen. Schon jetzt wird deutlich, Informationsfreiheit ist keine einfache Sache, ihre konkrete Reichweite mitunter fraglich. Umso wichtiger ist daher die Hilfestellung der Bibliotheken für den Rat suchenden Bürger. Wir sollten sie ihm geben."
  8. Berger, S.; Roth, J; Scheel, C.: Informationsfreiheitsgesetz : Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes (IFG) ; Kommentar (2006) 0.01 
    0.005086658 = product of:
  0.035606604 = sum of:
    0.035606604 = weight(_text_:darstellung in 806) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035606604 = score(doc=806,freq=2.0), product of:
        0.19383648 = queryWeight, product of:
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.034975726 = queryNorm
        0.18369403 = fieldWeight in 806, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Footnote
    . . . Es ist also wie so oft in der Juristerei auch beim Informationsgesetz gut, mehrere Rechtsmeinungen zu konsultieren. Daher ist die Anschaffung beider Kommentare zu empfehlen. So ergänzen sich Problembewusstsein einerseits und eine gut lesbare Darstellung andererseits. Wenn nur die Anschaffung eines Kommentars infrage kommt, sollten Öffentliche Bibliotheken trotz einiger inhaltlicher Einschränkungen eher zu Berger/ Roth/Scheel greifen. Beide Kommentare sind etwa zeitgleich erschienen, weitere Kommentare zum IFG sind in Sicht. Spannend wird es, wenn die Kommentare in späteren Auflagen aufeinander eingehen. Schon jetzt wird deutlich, Informationsfreiheit ist keine einfache Sache, ihre konkrete Reichweite mitunter fraglich. Umso wichtiger ist daher die Hilfestellung der Bibliotheken für den Rat suchenden Bürger. Wir sollten sie ihm geben."
  9. Köppen, O.M.H.: ¬Das Grundrecht der Informationsfreiheit unter besonderer Berücksichtigung der neuen Medien (2004) 0.00 
    0.0042388816 = product of:
  0.02967217 = sum of:
    0.02967217 = weight(_text_:darstellung in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02967217 = score(doc=4216,freq=2.0), product of:
        0.19383648 = queryWeight, product of:
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.034975726 = queryNorm
        0.15307836 = fieldWeight in 4216, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Footnote
    Grundrechte schützen vor Eingriffen des Staates in die Freiheit seiner Bürger. Problematisch ist aber, ob sie auch einen Anspruch auf konkrete Leistungen gewähren. Schon mit Blick auf die begrenzten haushaltsrechtlichen Möglichkeiten wird man das verneinen müssen. Gleichwohl geben Grundrechte einen Anspruch auf Teilhabe, wenn der Staat bestimmte Leistungen bereitstellt. Vor diesem Hintergrund erörtert Köppen den Anspruch des Bürgers auf »monopolisierte staatliche Information«. Hierzu zählt er ausdrücklich auch die Bestände der in staatlicher Trägerschaft befindlichen Bibliotheken (S.236). Da diese in der Regel dem Gemeingebrauch gewidmet sind, dürfte es hier kaum Probleme geben. Für Behördenbibliotheken mit Spezialbeständen wird man sich Köppens Ansicht anschließen können, dass potenzielle Empfänger einer in staatlicher Hand monopolisierten Information einen Anspruch auf Herstellung von Allgemeinzugänglichkeit haben, wenn sie ein berechtigtes Interesse an den Informationen nachweisen (S.236). Es wurde schon angemerkt: Bibliotheken spielen in Köppens Arbeit keine Rolle. Auch die einschlägige bibliotheksrechtliche Literatur, an der kein Mangel besteht, wurde nicht verarbeitet. Dem Autor wird man hier kaum einen Vorwurf machen können, bewegt er sich in seiner Darstellung doch nur in den vom verfassungsrechtlichen Schrifttum vorgezeichneten Bahnen. Auch dort ist von Bibliotheken kaum die Rede. Wenn man die Register der einschlägigen Kommentare und Handbücher konsultiert, sucht man das Stichwort »Bibliothek« vergeblich. Umgekehrt und merkwürdigerweise fehlt auch im sonst so ausführlichen »Lexikon des gesamten Buchwesens« ein Lemma »Informationsfreiheit«. Hier fragt man sich: Ist denn der Themenkomplex »Bibliothek und Informationsfreiheit« wirklich so selbstverständlich, dass eine literarische Abhandlung dazu überflüssig erscheint? Wenn man die Arbeit von Köppen aufmerksam liest, dann ist das zu verneinen. Gerade Fragen der Gebühren für Bibliotheksbenutzung und die in manchen Hochschulen zu beobachtende Tendenz, externe Nutzer in Hochschulbibliotheken als »einrichtungsfremde« Leser kritisch zu sehen, sollten für Bibliothekare Anlass genug sein, sich intensiver dem Grundrecht der Informationsfreiheit zuzuwenden und die Einrichtung und den Betrieb von Bibliotheken als wichtige Bedingung der Grundrechtsverwirklichung zu begreifen. Hier bietet Köppens Arbeit solide Hintergrundinformationen. Wer sie durchgearbeitet hat, kann mit Unterhaltsträgern und Kritikern einer weitherzigen Bibliothekspolitik sachlich und kompetent diskutieren."
  10. Vereinbarung über Vervielfältigung kopiergeschützter Werke (2005) 0.00 
    0.0036268465 = product of:
  0.025387924 = sum of:
    0.025387924 = product of:
      0.038081884 = sum of:
        0.01912697 = weight(_text_:29 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01912697 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
            0.123033665 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.15546128 = fieldWeight in 3212, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
        0.018954912 = weight(_text_:22 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018954912 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
            0.12247904 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 3212, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Content
    ""Zur Sammlung und Archivierung von Musikaufnahmen insbesondere für wissenschaftliche und kulturelle Zwecke darf Die Deutsche Bibliothek künftig auch kopiergeschützte Produkte kopieren", erklärt Gerd Gebhardt, Vorsitzender der deutschen Phonoverbände. Gleiches gilt auch für Werke aus Buchverlagen: "Nicht nur Bücher, sondern auch durch Rechtemanagementsysteme geschützte CD-ROMs oder eBooks dürfen von Der Deutschen Bibliothek nun zur Weitergabe an Berechtigte vervielfältigt werden", erklärt Wulf D. von Lucius, Vorsitzender des Urheberrechtsausschusses des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. Musikwirtschaft und Buchbranche haben zu diesem Zweck eine Vereinbarung mit Der Deutschen Bibliothek getroffen. Hiermit sind die berechtigten Interessen Der Deutschen Bibliothek und einzelner Nutzer, aber auch die Interessen der Rechteinhaber und Verwerter gesichert. Der Verbreitung von Kopien wird zunehmend mit Kopierschutz- und Digital Rights Management Systemen begegnet. Von dem im Urheberrechtsgesetz festgesetzten Verbot der Umgehung solcher technischer Schutzmaßnahmen ist auch Die Deutsche Bibliothek in ihrem Sammel-, Bereitstellungs- und Archivierungsauftrag als Nationalbibliothek betroffen. Um eine Langzeitarchivierung der von der Nationalbibliothek zu sammelnden Veröffentlichungen gewährleisten zu können, müssen die Medien in regelmäßigen Abständen an die aktuellen Datenformate, Betriebssysteme und Datenträger angepasst werden. Das Urheberrechtsgesetz sieht so genannte Schrankenregelungen vor, nach denen der Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken zu bestimmten Zwecken, wie zum Beispiel für wissenschaftliche und kulturelle Nutzungen, zulässig ist. Die letzte Novelle des Gesetzes, deren einschlägige Regelungen im September 2004 in Kraft getreten sind, sieht hierfür ausdrücklich die Möglichkeit von Vereinbarungen zwischen Verbänden vor, um diese Nutzungen auch von kopiergeschützten Medien zu ermöglichen. Als erste Branchen haben nun die Musikwirtschaft und die Buchbranche diese Möglichkeit genutzt und mit Der Deutschen Bibliothek eine vertragliche Vereinbarung geschlossen. "Die jetzt geschlossene Vereinbarung erlaubt Der Deutschen Bibliothek eine rationelle Erfüllung ihres gesetzlichen Auftrages und schafft Klarheit für den Umgang mit geschützten Medien wie Tonträgern und CD-ROMs im Verhältnis zu den Nutzern der Einrichtungen. Damit wird Rechtssicherheit für die Arbeit Der Deutschen Bibliothek geschaffen.", erklärt Elisabeth Niggemann, Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek. Nach der geschlossenen Vereinbarung darf Die Deutsche Bibliothek Vervielfältigungen für die eigene Archivierung, für den wissenschaftlichen Gebrauch von Nutzern, für Sammlungen für den Schul- oder Unterrichtsgebrauch, für Unterricht und Forschung sowie von vergriffenen Werken anfertigen. Um Missbrauch zu vermeiden, wird Die Deutsche Bibliothek das Interesse von Nutzern zur Anfertigung einer solchen gebührenpflichtigen Vervielfältigung prüfen und die Kopien möglichst mit personalisierten digitalen Wasserzeichen versehen. Ansprechpartner. Stephan Jockel, Pressesprecher, Die Deutsche Bibliothek. Tel.: 069 / 15 25 10 05, Claudia Paul, Referentin Presse und Information, Börsenverein des Deutschen Buchhandels. Tel.: 069 / 1306 293, Dr. Hartmut Spiesecke, Leiter der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Bundesverband der Phonographischen Wirtschaft. Tel.: 030 / 59 00 38 22"
    Date
    19. 2.2005 19:29:26
  11. Stubley, P.: Multimedia publishing (1994) 0.00 
    0.0032201933 = product of:
  0.022541352 = sum of:
    0.022541352 = product of:
      0.067624055 = sum of:
        0.067624055 = weight(_text_:29 in 4777) [ClassicSimilarity], result of:
          0.067624055 = score(doc=4777,freq=4.0), product of:
            0.123033665 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.5496386 = fieldWeight in 4777, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4777)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Date
    3. 8.1996 12:29:29
  12. Poscher, R.: ¬Die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung als Recht auf Abwehr von Grundrechtsgefährdungen (2012) 0.00 
    0.003191226 = product of:
  0.02233858 = sum of:
    0.02233858 = product of:
      0.06701574 = sum of:
        0.06701574 = weight(_text_:22 in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06701574 = score(doc=3975,freq=4.0), product of:
            0.12247904 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3975, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Date
    22. 2.2018 12:06:44
    22. 2.2018 12:13:53
  13. Strickland, L.S.: Spying and secret courts in America : new rules and new insights (2003) 0.00 
    0.0031878287 = product of:
  0.0223148 = sum of:
    0.0223148 = product of:
      0.0669444 = sum of:
        0.0669444 = weight(_text_:29 in 7478) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0669444 = score(doc=7478,freq=2.0), product of:
            0.123033665 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.5441145 = fieldWeight in 7478, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=7478)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Source
    Bulletin of the American Society for Information Science. 29(2003) no.2, S.8-10
  14. Duhm, U.: Ruinierte ein richter das Netz? : Provider als Porno-Dealer verurteilt (1998) 0.00 
    0.0027324248 = product of:
  0.019126972 = sum of:
    0.019126972 = product of:
      0.057380915 = sum of:
        0.057380915 = weight(_text_:29 in 1268) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057380915 = score(doc=1268,freq=2.0), product of:
            0.123033665 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.46638384 = fieldWeight in 1268, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=1268)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Date
    1. 8.1997 14:03:29
  15. Helfrich, M.: ¬Das digitale Archiv (1998) 0.00 
    0.0027324248 = product of:
  0.019126972 = sum of:
    0.019126972 = product of:
      0.057380915 = sum of:
        0.057380915 = weight(_text_:29 in 1800) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057380915 = score(doc=1800,freq=2.0), product of:
            0.123033665 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.46638384 = fieldWeight in 1800, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=1800)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Date
    7. 8.1998 17:46:29
  16. Müller, I.: Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft : Vorläufige "Endstation" der EU Info-Richtlinie Heureka (2001) 0.00 
    0.0027324248 = product of:
  0.019126972 = sum of:
    0.019126972 = product of:
      0.057380915 = sum of:
        0.057380915 = weight(_text_:29 in 4754) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057380915 = score(doc=4754,freq=2.0), product of:
            0.123033665 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.46638384 = fieldWeight in 4754, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4754)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Content
    Richtlinie 2001/29/EG
  17. Müller, I.: Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft : Stationen im Entstehungsprozess einer EU-Richtlinie (2001) 0.00 
    0.0027324248 = product of:
  0.019126972 = sum of:
    0.019126972 = product of:
      0.057380915 = sum of:
        0.057380915 = weight(_text_:29 in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057380915 = score(doc=6868,freq=2.0), product of:
            0.123033665 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.46638384 = fieldWeight in 6868, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Content
    Richtlinie 2001/29/EG
  18. Müller, I.: ¬Das geistige Eigentum als Schleuderware? : Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft (2003) 0.00 
    0.0027324248 = product of:
  0.019126972 = sum of:
    0.019126972 = product of:
      0.057380915 = sum of:
        0.057380915 = weight(_text_:29 in 1067) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057380915 = score(doc=1067,freq=2.0), product of:
            0.123033665 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.46638384 = fieldWeight in 1067, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=1067)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Source
    Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 56(2003) H.1, S.29-34
  19. Moebius, R.: ¬Die Zitiercommunity (2019) 0.00 
    0.0027324248 = product of:
  0.019126972 = sum of:
    0.019126972 = product of:
      0.057380915 = sum of:
        0.057380915 = weight(_text_:29 in 5727) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057380915 = score(doc=5727,freq=2.0), product of:
            0.123033665 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.46638384 = fieldWeight in 5727, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=5727)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Date
    1. 4.2019 10:29:34
  20. Bull, H.P. u.a.: Zukunft der informationellen Selbstbestimmung (2016) 0.00 
    0.0027201348 = product of:
  0.019040942 = sum of:
    0.019040942 = product of:
      0.028561413 = sum of:
        0.014345229 = weight(_text_:29 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014345229 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
            0.123033665 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.11659596 = fieldWeight in 4165, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
        0.014216184 = weight(_text_:22 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014216184 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
            0.12247904 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034975726 = queryNorm
            0.116070345 = fieldWeight in 4165, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Wie wird sich die Privatsphäre im Zeitalter digitaler Vernetzung effektiv schützen lassen? Was können Staat und Recht leisten und wo müssen die Bürger als Datensubjekte selbst agieren? Wie lassen sich Innovationen fördern und Daten zum Allgemeinwohl nutzen, ohne dass dabei die Grundrechte der Datensubjekte leiden? Viele Fragen zum Datenschutz sind noch ungeklärt, verlangen aber nach fachübergreifenden Debatten. Diesem Bedürfnis stellt sich die unabhängige Stiftung Datenschutz als Herausgeberin mit Band 1 der neuen Schriftenreihe DatenDebatten, in dem es um die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung geht. Band 1 der DatenDebatten führt Utopien und Dystopien zum Datenschutz zusammen und wirft einen spannenden Blick auf die kommende Entwicklung des Schutzes der Privatsphäre. Möglich wurde das durch namhafte Autoren verschiedener Disziplinen und Professionen. Unter ihnen sind u.a. - Peter Schaar (Vorsitzender der Europäischen Akademie für Informationsfreiheit und Datenschutz und ehemaliger Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit), - Prof. Dr. Hans Peter Bull (emeritierter Professor für Öffentliches Recht und Verwaltungswissenschaften und erster Bundesbeauftragter für den Datenschutz) sowie - Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (frühere Bundesjustizministerin). Als gemeinnützige Einrichtung des Bundes beleuchtet die Stiftung Datenschutz die Aspekte des Datenschutzes neutral und frei von gewerblichen oder behördlichen Interessen. Datenschutz ist nicht nur Recht und Technik. Die neue Reihe DatenDebatten gibt der Diskussion um die Zukunft der Daten auf dem Weg zu einem Datenrecht deshalb einen größeren Rahmen. Die Schriftenreihe DatenDebatten richtet sich an Personen aus Wissenschaft, Politik, Wirtschaft, Aufsicht und Beratung, die sich mit Datenschutz und seinen Grundlagen befassen. (2016-01-29)
    Date
    22. 2.2018 12:13:57

Authors

Years

Languages

  • d 33
  • e 20

Types

  • a 44
  • m 7
  • el 2
  • s 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications