Search (141 results, page 1 of 8)

0.3935163 = product of:
  0.7083293 = sum of:
    0.05448687 = product of:
      0.16346061 = sum of:
        0.16346061 = weight(_text_:3a in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
          0.16346061 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
            0.24929643 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.16346061 = weight(_text_:2f in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
      0.16346061 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
        0.24929643 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.02940506 = queryNorm
        0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
    0.16346061 = weight(_text_:2f in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
      0.16346061 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
        0.24929643 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.02940506 = queryNorm
        0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
    0.16346061 = weight(_text_:2f in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
      0.16346061 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
        0.24929643 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.02940506 = queryNorm
        0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
    0.16346061 = weight(_text_:2f in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
      0.16346061 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
        0.24929643 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.02940506 = queryNorm
        0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
  0.5555556 = coord(5/9)

Footnote

Rez. in: Philosophisch-ethische Rezensionen vom 09.11.2019 (Jürgen Czogalla), Unter: https://philosophisch-ethische-rezensionen.de/rezension/Goedert1.html. In: B.I.T. online 23(2020) H.3, S.345-347 (W. Sühl-Strohmenger) [Unter: https%3A%2F%2Fwww.b-i-t-online.de%2Fheft%2F2020-03-rezensionen.pdf&usg=AOvVaw0iY3f_zNcvEjeZ6inHVnOK]. In: Open Password Nr. 805 vom 14.08.2020 (H.-C. Hobohm) [Unter: https://www.password-online.de/?mailpoet_router&endpoint=view_in_browser&action=view&data=WzE0MywiOGI3NjZkZmNkZjQ1IiwwLDAsMTMxLDFd].

0.28108308 = product of:
  0.5059495 = sum of:
    0.038919196 = product of:
      0.11675758 = sum of:
        0.11675758 = weight(_text_:3a in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
          0.11675758 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
            0.24929643 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.11675758 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11675758 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.24929643 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.02940506 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
    0.11675758 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11675758 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.24929643 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.02940506 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
    0.11675758 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11675758 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.24929643 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.02940506 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
    0.11675758 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11675758 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.24929643 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.02940506 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
  0.5555556 = coord(5/9)

Source

Politische Meinung. 381(2001) Nr.1, S.65-74 [https%3A%2F%2Fwww.dgfe.de%2Ffileadmin%2FOrdnerRedakteure%2FSektionen%2FSek02_AEW%2FKWF%2FPublikationen_Reihe_1989-2003%2FBand_17%2FBd_17_1994_355-406_A.pdf&usg=AOvVaw2KcbRsHy5UQ9QRIUyuOLNi]

0.28108308 = product of:
  0.5059495 = sum of:
    0.038919196 = product of:
      0.11675758 = sum of:
        0.11675758 = weight(_text_:3a in 76) [ClassicSimilarity], result of:
          0.11675758 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
            0.24929643 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.11675758 = weight(_text_:2f in 76) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11675758 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
        0.24929643 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.02940506 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
    0.11675758 = weight(_text_:2f in 76) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11675758 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
        0.24929643 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.02940506 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
    0.11675758 = weight(_text_:2f in 76) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11675758 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
        0.24929643 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.02940506 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
    0.11675758 = weight(_text_:2f in 76) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11675758 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
        0.24929643 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.02940506 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
  0.5555556 = coord(5/9)

Source

http%3A%2F%2Fcogprints.org%2F1380%2F1%2FvdM_correlation.pdf&usg=AOvVaw0g7DvZbQPb2U7dYb49b9v_

0.010768607 = product of:
  0.096917465 = sum of:
    0.096917465 = sum of:
      0.008650418 = weight(_text_:web in 1504) [ClassicSimilarity], result of:
        0.008650418 = score(doc=1504,freq=2.0), product of:
          0.09596372 = queryWeight, product of:
            3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
            0.02940506 = queryNorm
          0.09014259 = fieldWeight in 1504, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
            0.01953125 = fieldNorm(doc=1504)
      0.08826705 = weight(_text_:seite in 1504) [ClassicSimilarity], result of:
        0.08826705 = score(doc=1504,freq=24.0), product of:
          0.16469958 = queryWeight, product of:
            5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
            0.02940506 = queryNorm
          0.5359276 = fieldWeight in 1504, product of:
            4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
              24.0 = termFreq=24.0
            5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
            0.01953125 = fieldNorm(doc=1504)
  0.11111111 = coord(1/9)

Footnote

Rez. in: BuB 55(2003) H.4, S.264-265 (H.-D. Kübler): "Noch ist die "Informationsgesellschaft", nicht hinlänglich etabliert, erst recht nicht weltweit, noch streiten sich viele um ihre validen Charakteristika und registrierbaren Indikatoren, noch dürften viele Zeitgenossen mit dem Begriff und vor allem mit seinen konkreten Realia wenig anfangen und in ihrem Bewusstein zumal angesichts vieler vorderhand drängenderen Probleme des Alltags verankert habenda fragt die rührige Bertelsmann Stiftung in diesem (ansprechend gestalteten) Sammelband (schon in zweiter Auflage) internationale Experten danach, was ihres Erachtens oder nach ihrer Fantasie danach kommen wird: die Wissensgesellschaft, die selbstorganisierende Gesellschaft, die Hightouch- (statt Hightech)Society oder einfach mannigfaltige, immer weniger prognostizierbare Formationen und Zukünfte. Denn mindestens in zwei Pole lassen sich die elf, wohl willkürlich gewählten Autoren aus diversen Disziplinen - darunter auch notorische Propheten wie der umtriebige (Seite 46) Trendscout Matthias Horx, der Essener Medienguru Norbert Bolz und der Computer-Visionär John Naisbitt- aufteilen. - Durchwurstelei statt Nachhaltigkeit - Da sind zunächst die einen, die meinen, und just in diesen Aufsätzen meist mit vielen, sich auch widersprechenden Worten begründen, dass und warum Zukunftsprognosen, die über simple und damit irreführende Extrapolationen der Gegenwart hinausreichen wollen, kaum mehr oder gar immer weniger möglich sind. So fragt sich der Kommunikationswissenschaftler Holger Rust zunächst, in welcher Gesellschaft wir leben, zumal für ihn nicht einmal eindeutig ist, wann die Informationsgesellschaft beginnt: War's mit dem Buchdruck oder 1901 mit der Erfindung des Telegrafen oder 1956 mit der Gründung des Shockley Semiconductor Laboratory oder erst mit dem World Wide Web? Genüsslich verweist er auf die kürzlich (2000) erschienene Recherche (»In welcher Gesellschaft leben wir?«) des Münchner Journalisten Achim Pongs, der allein schon für die Bundesrepublik 24 einschlägige Etiketten ausmachte, und schlägt unter den Vorzeichen des wachsenden Naming die sperrige, aber wohl alle ironisch einvernehmende Kompromissformel »informationstechnologiebasierte Wissensdienstleistergesellschaft mit industriellem Kern« (Seite 66) vor. Da fehlt wohl nichts mehr von den wohlfeilen Attributen. Zuvor schon plädieren Eckhard Minx, Leiter der Forschungsgruppe »Gesellschaft und Technik« bei DaimlerChrysler, und seine Mitarbeiter mit nüchternem, aber kritischem Gespür dafür, die vielen eher technisch und ökonomisch formierten »Denkblockaden« weg zu räumen und mehr Utopien in »diskursiven Prozessen« zu entwickeln. Denn nur so ließe sich mit der »Zwickmühle« umgehen, in der wir stecken: »Auf der einen Seite wird der Druck, Aussagen über die Zukunft zu treffen, immer größer, auf der anderen Seite sind verlässliche Vorhersagen meist nicht möglich« (Seite 30).
Auch die Zukunftsforscher Klaus Burmeister, Andreas Neef und Beate Schulz-Montag versprechen sich von einer »gut entwickelten Diskurskultur« (Seite 116) »kreative Verknüpfungen«, Impulse und auch mehr Verantwortungsbereitschaft in einer generell nicht voraussagbaren, weil überaus widersprüchlichen und risikobehafteten »Crossover Socitey«. Selbst Norbert Bolz kann entgegen seinen früheren gewissen Visionen, »nüchtern betrachtet [...], nichts über die Zukunft sagen, sondern allenfalls etwas über ihre Möglichkeiten- und die Grenzen ihrer Andersartigkeit«. Denn »je mehr das Wissen die Zukunft prägt, desto weniger kann man von der Zukunft wissen« (Seite 210). Gleichwohl nimmt er »nach einem halben Jahrhundert [...] wieder Abschied« von der »Informationsgesellschaft«, und irgendwie im Fortgang seines »Blindfluges ins 21. Jahrhundert« werden ihm seine schon vielfach publizierten Vokabeln wieder gewiss (wie schon jenes Zitat ahnen lässt): »Weltkommunikation« ist eine, bei der man den Raum preisgibt, »um die Zeit zu binden« (Seite 201), oder »Wissensgesellschaft«, weil jetzt Wirtschaft und Bildung konvergiere und die »Produktivität der geistigen Arbeit entdeckt« werde, oder - nun endgültig - das Ende jeder großen Theorie, weil sie der »Inbegriff aller Versuche [ist], der Praxis zu entfliehen« (Seite 216). Nun also vernimmt der Zuhörer aus eitlem wissenschaftlichem Munde: »Kehrtmarsch!«, denn angestimmt wird jetzt das forsche Lied des »Sichdurchwurstelns«, weil eine solche Politik viel erfolgreicher ist »als die Strategie der Nachhaltigkeit und Antizipation« (Seite 214). Ob sich damit auch der visionär und strategisch operierende Think Tank Bertelsmann Stiftung angesprochen fühlt? - Welt als Text - Ungeachtet solcher Bedenken und Warnungen, entwirft die andere Gruppe nach wie vor ihre Zukunftsvisionen undwohlfeilen Etiketten für die nunmehr Nach-Informationsgesellschaft: Gemein ist ihnen fast allen die Abkehr von vorwiegend technischen und ökonomisch bestimmten Formationen, wozu sie die Informationsgesellschaft fast einhellig und erstaunlicherweise zählen; dies auch den hier noch unbelehrbaren Protagonisten ins Stammbuch geschrieben! Denn die Technik integriere sich mit Gen-, Nanound sonstigen Soft-Technologies in die alltäglichen Systeme oder gar in die menschlichen Organe, was selten als problematisch erachtet wird; das »Reich der Notwendigkeiten« und Zwänge eskamotiere. In den Mittelpunkt rücke (wieder) das Individuum, das Humane schlechthin, mindestens die Fähigkeiten der Selbstorganisation, Selbstbestimmung, der Dezentralisierung und weitgehenden Freiheiten. Ideelle Kräfte und Werte werden demnach vorrangig, »Nachhaltigkeit« - so lässt sich Computer-Guru John Naisbitt im Gegensatz zu Norbert Bolz vernehmen - »ist die Zukunft« (Seite 233), aber dafür bedarf es für ihn der Informationstechnologien. Der dänische Autor Rolf Jensen wähnt wie in seinem Buch (1999) die »Dream Society« heraufziehen, weil die Menschen für ihre emotionalen Bedürfnisse gute Geschichten brauchen, selbst wenn sie nur den Waren als Marketingzusatz beigegeben sind - als Gebrauchswertversprechen, wie man das früher nannte. Das Science-Fiction- und Zukunftsforscher-Ehepaar Angela und Karlheinz Steinmüller argumentiert sich in einem sokratischen Dialog in eine eher wunderliche Epoche von Erzählungen und Mythen hinein, und Steve Talbott, Herausgeber der elektronischen Zeitschrift »NetFuture«, verwirft ebenfalls den Informationsgriff und postuliert als lebenswerte Kategorien hingegen Sinn und Bedeutung: Auch Naturwissenschaftler und Okonomen müssten »die Welt« als einen »sinnvollen Text« begreifen und nicht länger mehr als »informationelles System«.
- Zukünftegestalten - So scheint der Informationsbegriff und mit ihm die Informationsgesellschaft schon mächtig dekonstruiert - oder soll man schon sagen: denunziert? -, ob auf seriösem, realistischem Fundament oder in reichlich spekulativen, idealistischen Höhen, scheint dahingestellt. Das Unbehagen ob ihrer Unschärfe und ihrer semantischen Implikationen seit ihren nachrichtentechnischen Anfängen schwärt ja schon lange - und wurde auch in dieser Zeitschrift diskutiert. Aber so recht etwas Neues und Treffenderes zur Beschreibung des zweifellos stattfindenden Strukturwandels ist (noch) nicht zur Hand, mindestens nicht hinlänglich akzeptiert. Und immerfort mit dem Präfix »Post-« zu operieren, befriedigt auf Dauerebensowenig. So kann sich der Autor des Vorworts, Michael Kühlen, ebenfalls nur für den Plural, für »Zukünfte«, aussprechen, weil dadurch die »Gestaltbarkeit des Kommenden in den Mittelpunkt« gestellt und die »Autonomie des Menschen« betont werden (Seite 14). Aber ist solche Rede nicht wieder maßlos optimistisch und damit unrealistisch - solange solche Ziele und Werte nur beschworen, aber nicht in ihrem realen Wettstreit mit den weniger (oder zumindest nicht von vielen) beeinflussbaren Kräften austariert werden? Solche im guten Sinne pragmatische (und auch einigermaßen taxierbare) Szenarios findet man zu wenige in diesen elf Zukunftsskizzen."

0.009415684 = product of:
  0.08474116 = sum of:
    0.08474116 = sum of:
      0.06482126 = weight(_text_:bewertung in 1362) [ClassicSimilarity], result of:
        0.06482126 = score(doc=1362,freq=2.0), product of:
          0.18575147 = queryWeight, product of:
            6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
            0.02940506 = queryNorm
          0.34896767 = fieldWeight in 1362, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1362)
      0.019919898 = weight(_text_:22 in 1362) [ClassicSimilarity], result of:
        0.019919898 = score(doc=1362,freq=2.0), product of:
          0.10297151 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.02940506 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 1362, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1362)
  0.11111111 = coord(1/9)

Abstract

Wohin entwickelt sich die Informationsgesellschaft? Das hängt unter anderem von der Existenz und Richtigkeit der Informationspolitik ab. Soweit es in Deutschland eine Informationspolitik und dazugehörige Konzepte gegeben hat, waren dies die Fachinformationsprogramme des BMFT, später BMBF. Dieses verfügte gegenüber den anderen Bunderessorts auch über eine federführende Kompetenz. In Nachfolge der diversen Fachinformationsprogramme der Bundesregierung hat das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) unter dem Titel 'Information vernetzen - Wissen aktivieren" ein "strategisches Positionspapier... zur Zukunft der wissenschaftlichen Information in Deutschland" verfasst (Password 10+ 11/2002). Als Basis dazu sollte ein Arthur D. Little-Gutachten zur 'Zukunft der wissenschaftlichen und technischen Information in Deutschland" dienen. Die mögliche Bedeutung des BMBFPositionspapiers ist nicht zu unterschätzen und geht auch angesichts des Fehlen weiterer konzeptioneller Papiere politischer Handlungsträger im Bereich der Informationspolitik weit über den Bereich der unmittelbar behandelten wissenschaftlichtechnischen Information hinaus. Nachdem sich bislang, soweit bekannt, keine beurteilende Stimme in der Öffentlichkeit erhob und angesprochene mögliche Autoren abwinkten oder nicht geantwortet haben, muss PASSWORD wohl wieder an die Front. Der erste Versuch einer Bewertung des Positionspapiers ist stark kriterienabhängig und fällt nach dem Anlegen von fünf Maßstäben insgesamt ambivalent aus. Auf die Arthur D. Little-Studie (ADL), die allerdings weitgehend skeptisch zu sehen ist, wird im folgenden eher nebenbei eingegangen. Diese ist im Vergleich zur Beurteilung des Positionspapiers von minderer Bedeutung, da sich das Positionspapier nicht zwingend aus dem ADL-Papier ergibt und nicht das "Vorprodukt" (A DL), sondern das "Endprodukt" (Positionspapier) für die Umsetzung des beabsichtigten Förderprogramms entscheidend sein dürfte.

Date

22. 2.2003 12:30:50

0.006432348 = product of:
  0.028945565 = sum of:
    0.01274025 = product of:
      0.0254805 = sum of:
        0.0254805 = weight(_text_:seite in 3223) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0254805 = score(doc=3223,freq=2.0), product of:
            0.16469958 = queryWeight, product of:
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.15470895 = fieldWeight in 3223, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3223)
      0.5 = coord(1/2)
    0.016205315 = product of:
      0.03241063 = sum of:
        0.03241063 = weight(_text_:bewertung in 3223) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03241063 = score(doc=3223,freq=2.0), product of:
            0.18575147 = queryWeight, product of:
              6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.17448384 = fieldWeight in 3223, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3223)
      0.5 = coord(1/2)
  0.22222222 = coord(2/9)

Content

- Vermeintliche Objektivität - Die Nutzung und Weiterverbreitung, Einordnung und Bewertung von Informationen besonders aus Massenmedien fremder Kultur- und Sprachräume setzt genaue Kenntnisse über ebenjene voraus. Mit anderen Worten: Ohne interkulturelle Medienkompetenz der Medienschaffenden und Medienkonsumenten sind interkulturelle Missverständnisse, ja Störfälle vorprogrammiert. Denn dass sich weltweit Kulturen/Zivilisationen in ihren Kommunikationssystemen tendenziell voneinander unterscheiden, zugleich aber stets miteinander in Kontakt treten, ist seit der frühen interkulturellen Kommunikationsforschung von Edward T. Hall bekannt. Er schulte künftige US-Diplomaten (und später auch Unternehmensmanager) für ihrAuftreten im Ausland in einem Foreign Service Institute, das im Rahmen des 1946 vom US-Kongress verabschiedeten Gesetzes Foreign Service Act zur Reform des auswärtigen Dienstes eingerichtet worden war. In der Individual- wie in der Massenkommunikation ist jede Information der anthropologischen Erkenntnis Halls zufolge kulturell konditioniert. Die Bedeutung einer Information ist nicht per se eindeutig; sie entsteht erst durch ihren kulturellen Kontext. Deshalb kann die Bedeutung einer einzigen Information von Kulturkontext zu Kulturkontext erheblich variieren. Verschiedene Kulturkontexte und Kommunikationssysteme setzen den Massenmedien unterschiedliche Rahmenbedingungen. Folglich operieren auch das neue arabische und das westliche Nachrichtenfernsehen nicht in hermetisch abgeriegelten Kulturräumen, sondern in ihren jeweiligen Kulturkontexten und mit ihren eigenen Kommunikationssystemen ihrer Zielpublika. Daher unterscheiden sich besonders in der Krisenkommunikation auch ihre Perspektiven. Ihre unterschiedlichen Sichtweisen können immer nur bezogen auf den jeweiligen Kulturkontext der Zielpublika objektiv genannt werden. Diese so genannte Kontextobjektivität kann im öffentlichen Krisendialog zwischen der arabischen und westlichen Medienwelt interkulturelle Störfälle verursachen. Die meisten von ihnen entstehen nach Befunden der Interkulturalitätsforschung durch Kommunikationsstörungen in kulturellen und politischen Machtverhältnissen. Ein solches kommunikatives Dilemma ist auch die kulturelle Definitionsmacht über das Phänomen internationaler Terrorismus. Was die eine Seite als Terrorismus bezeichnet, nennt die andere womöglich Freiheitskampf. Was TV-Nachrichtensender des Westens, sprich: der USA als "Krieg gegen den Terrorismus" bezeichnen, heißt in der Berichterstattung neuer arabischer Informationskanäle etwa "US-Krieg gegen den so genannten Terrorismus". Ferner entstehen interkulturelle Störfälle auf Grund fehlerhafter Übersetzungsäquivalenzen in der Nachrichtensprache. In der Nahost-Berichterstattung bezeichnet AI Dschasira beispielsweise palästinensische Selbstmordattentäter in Israel mit demselben arabischen Wort für Todesopfer in gewaltsamen Konflikten als "shahid", "shuhada" (PI.), was "hingeschieden", aber auch "Märtyrer" bedeutet. Dieser Begriff wird in der westlichen Welt als parteiergreifend für die palästinensische Sache verstanden. Dagegen übernimmt beispielsweise CNN häufig Euphemismen der Streitkräfte und bezeichnet die Politik von Anschlägen der israelischen Armee aufmutmaßliche palästinensische Terroristen als "target killings" ("gezielte Tötungen"), statt sie korrekter "assassination" ("Mord") zu nennen. Oft werfen sich neue arabische und westliche TVNachrichtensender wegen dieser interkulturellen Störfälle in der Krisenkommunikation gegenseitig Propaganda vor. Die Hintergründe derartiger Vorwürfe besser zu verstehen und zu relativieren, ist ein wichtiges Lernziel in der Ausbildung interkultureller Medienkompetenz von Medienschaffenden und Medienkonsumenten."

0.005265955 = product of:
  0.023696797 = sum of:
    0.007491482 = product of:
      0.014982964 = sum of:
        0.014982964 = weight(_text_:web in 589) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014982964 = score(doc=589,freq=6.0), product of:
            0.09596372 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.15613155 = fieldWeight in 589, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=589)
      0.5 = coord(1/2)
    0.016205315 = product of:
      0.03241063 = sum of:
        0.03241063 = weight(_text_:bewertung in 589) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03241063 = score(doc=589,freq=2.0), product of:
            0.18575147 = queryWeight, product of:
              6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.17448384 = fieldWeight in 589, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=589)
      0.5 = coord(1/2)
  0.22222222 = coord(2/9)

Abstract

This book explores two main models of Information Literacy or IL: the SCONUL (Society of College, National and University Libraries) Seven Pillars of Information Skills and the IL competencies identified by the ALA (American Library Association). Practical examples for the development of IL skills identified by these models are illustrated using printed and web-based resources. The process of integrating IL provision within a programme of study is outlined to illustrate two strategies underpinning this integration at generic-skills level, the 'plug & play' approach, and at subject-specific level, the 'research skills approach'. A range of diagnostic and assessment methods, to monitor the iterative process of IL skills development, are also included.

Content

Key Features - Explores practical applications of two major IL models - Explores strategies to integrate IL provision in a multi-disciplinary environment - Offers a range of learning and evaluation strategies appropriate for, as well as resources associated with, IL provision - Provides a gateway to generic and subject specific IL resources by complementing the publication with web-based access to an online collection relevant to Information Research and a range of web-based tutorials (existing and customised) to develop IL skills for online environments Readership Information practitioners operating in teaching as well as library support roles who are interested, or required, to develop IL. Academics in management positions responsible for the implementation of learning and teaching strategies. Contents Introduction From user education to IL: national and international perspectives - technological advancements and access to information; changes in higher education institutions: the student-centred learning approach; information practitioner as facilitator ('Sage an the stage vs. Guide an the side') IL models - SCONUUs Seven Pillars of Information Skills principles of progressions and iteration; ALA/ALRC: information competency standards for higher education (principle of self-directed learning); comparative analysis of the two models Practical applications of IL - provision through the level of competence: the plug & play approach (assessing IL skills); provision through integration by subject: the research skills approach; IL and pedagogy (studentcentred learning; transferability of skills) Challenges - IL and the 'what do I do now?' Syndrome; design and resource implications of IL provision

Footnote

Rez. in: Mitteilungen VOEB 59(2006) H.4, S.74-76 (M. Katzmayr): "Information Literacy (IL) bzw. Informationskompetenz ist in aller Munde, wird sie doch als Schlüsselqualifikation angesehen, um an der so genannten Informationsgesellschaft teilzuhaben. Susie Andretta, Dozentin für Informationsmanagement an der London Metropolitan University, hat nun einen praxisorientierten Leitfaden zur IL vorgelegt, worin zwei Aspekte im Vordergrund stehen: einerseits die Vermittlung der IL in der universitären Lehre, womit andererseits auch ein erfolgreiches lebenslanges Lernen nach Verlassen der Universität ermöglicht werden soll. Das Buch beginnt mit einer theoretischen Einführung. Dort ist zu lesen, dass sich die Vermittlung von IL aus Kursen zur Bibliotheksbenutzung entwickelt habe - doch während letztere traditionell den effektiven Umgang mit Bibliotheksressourcen vermitteln und somit auf die Bibliothek beschränkt seien, beinhalte IL auch Herangehensweisen zur Lösung komplexer Problemstellungen. Drei prominente IL-Konzeptionen folgender Organisationen werden anschließend ausführlicher vorgestellt und verglichen: die der US-amerikanischen "Association of Colleges and Research Libraries" (ACRL), des "Australian and New Zealand Institute for information Literacy" (ANZIIL) und der britischen "Society of College, National and University Libraries" (SCONUL). In allen drei besteht IL zumindest aus dem Wahrnehmen eines Informationsbedarfes, Methoden zum Erhalt dieser Information und schließlich ihrer Bewertung, um die Fragen zu beantworten, die zum Informationsbedarf geführt haben. Alle drei gehen über die rein technologische Kompetenz (IT-Kompetenz) hinaus und umfassen u. a. Medien-, Bibliotheks-, und Recherchekompetenzen, um nur einige zu nennen. Allerdings gehen zwei dieser Konzeptionen noch wesentlich weiter - so fordert die ANZIIL von einer informationskompetenten Person u.a. folgende Fähigkeit: "the information-literate person applies prior and new information to construct new concepts or create new understandings" (S. 157), der Lernzielkatalog der SCONUL beinhaltet: "The ability to synthesise and build upon existing information, contributing to the creation of new knowledge" (S. 162).

0.005008176 = product of:
  0.045073584 = sum of:
    0.045073584 = product of:
      0.09014717 = sum of:
        0.09014717 = weight(_text_:22 in 4042) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09014717 = score(doc=4042,freq=4.0), product of:
            0.10297151 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.8754574 = fieldWeight in 4042, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4042)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Date

22. 7.2000 19:01:22

0.0043214173 = product of:
  0.038892757 = sum of:
    0.038892757 = product of:
      0.077785514 = sum of:
        0.077785514 = weight(_text_:bewertung in 1270) [ClassicSimilarity], result of:
          0.077785514 = score(doc=1270,freq=2.0), product of:
            0.18575147 = queryWeight, product of:
              6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.41876122 = fieldWeight in 1270, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1270)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Abstract

Ausgehend von alltäglichen und wissenschaftlichen Sprachgebräuchen, Information mit und ohne Bedeutung und Geltung anzunehmen, werden auf der Grundlage eines explizierten philosophischen Minimalkonsenses (1) die Technisierung und (2) die Naturalisierung des Informationsbegriffs dargestellt. In einer Kritik technischer (Rechner, Schallplatte) und naturwissenschaftlicher (Hirnforschung, Genetik) Beispiele werden Geltung und Semantik informationsbegrifflicher Beschreibungen diskutiert und naturalistische Fehlschlüsse festgestellt. Anschließend wird eine methodisch-kulturalistische Informationstheorie über Aufforderungsdialoge und Forderungen nach Invarianz bezüglich Sprecher-, Hörer- und Darstellungsvertauschung vorgetragen, die bei einer pragmatischen Bewertung des Gelingens sprachlicher Kommunikation beginnt und über Kriterien gelingender technischer Substitution solcher Leistungen für Mensch-Maschine-Verhältnisse Fälle überflüssiger oder falscher von nicht überflüssigen oder wahren informationsbegrifflichen Beschreibungen in Natur- und Technikwissenschaften unterscheidet

0.0039636334 = product of:
  0.035672702 = sum of:
    0.035672702 = product of:
      0.071345404 = sum of:
        0.071345404 = weight(_text_:seite in 4847) [ClassicSimilarity], result of:
          0.071345404 = score(doc=4847,freq=2.0), product of:
            0.16469958 = queryWeight, product of:
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.4331851 = fieldWeight in 4847, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4847)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Content

Ministerielle Erkenntnisse: "Wir stehen am Beginn einer Entwicklung, die deutlich über den Begriff 'Informationsgesellschaft' hinausgeht. Dies war eine zutreffende Bezeichnung für die technologische Seite des Aspekts. Wissensgesellschaft dagegen beschreibt die menschliche Dimension des Wandels. Erst durch den Menschen wird Information zu Wissen." "Charakteristisch für die Wissensgesellschaft ist das hohe Tempo der Wissensvermehrung. Alle fünf bis sieben Jahre verdoppelt sich das weltweit verfügbare Wissen. Die Hälfte bleibt nur drei bis vier Jahre aktuell und damit entsprechend wertvoll." "Das Wachstum des Wissens scheint deshalb unendlich. Wissen ist der Rohstoff, der sich durch sich selbst erneuert, die einzige Ressource, die sich bei intensivem Gebrauch nicht verbraucht, sondern vermehrt." "Nur strukturierte Informationen werden verwertbares Wissen."

0.0037561324 = product of:
  0.03380519 = sum of:
    0.03380519 = product of:
      0.06761038 = sum of:
        0.06761038 = weight(_text_:22 in 3952) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06761038 = score(doc=3952,freq=4.0), product of:
            0.10297151 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.6565931 = fieldWeight in 3952, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3952)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Date

17. 7.1996 9:33:22
22. 7.2000 19:05:41

0.0035413152 = product of:
  0.031871837 = sum of:
    0.031871837 = product of:
      0.06374367 = sum of:
        0.06374367 = weight(_text_:22 in 2808) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06374367 = score(doc=2808,freq=2.0), product of:
            0.10297151 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 2808, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=2808)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Source

Ratio. 22(1980), S.155-164

0.0035413152 = product of:
  0.031871837 = sum of:
    0.031871837 = product of:
      0.06374367 = sum of:
        0.06374367 = weight(_text_:22 in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06374367 = score(doc=4368,freq=2.0), product of:
            0.10297151 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4368, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4368)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Date

13. 7.2008 19:22:28

0.0033974003 = product of:
  0.030576602 = sum of:
    0.030576602 = product of:
      0.061153203 = sum of:
        0.061153203 = weight(_text_:seite in 2533) [ClassicSimilarity], result of:
          0.061153203 = score(doc=2533,freq=2.0), product of:
            0.16469958 = queryWeight, product of:
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.3713015 = fieldWeight in 2533, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2533)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Abstract

"Dieses Buch nimmt als Ausgangpunkt einen modernen, sich inrascher Entwicklung befindlichen zweig der Physik, nämlich das Studium der spontanen Entstehung von Strukturen. Es stellt aber diese Entwicklung in einen weit größeren Rahmen, indem es Bezüge zur Bewußtseinsbildung, zur Wahrnehmung und zur Kunst herstellt. Caglioti gelingt es hier in meisterhafter Weise, ganz neue Bezüge aufzustellen, und überrascht uns fast auf jeder Seite mit neuen Perspektiven. Beispiele für derartige Strukturbildungen in Systemen, durch die ständig ein Energiestrom fließt, sind die Lichtquelle Laser oder von unten erhitzte Flüssigkeiten. Caglioti führt den Leser in leicht verständlicher Weise an grundlegende Begriffe dieses Neuen Gebietes heran. Das Buch wendet sich nicht nur an den Physiker, sondern auch an den wissenschaftlich interssierten Laien. Auch für den Fachmann bietet Caglioti immer neue Einblicke und zeigt, wie die scheinbaren Antipoden Kunst und Wissenschaft in beeindruckender Weise miteinander verknüpft werden können." (H. Haken)

0.0033974003 = product of:
  0.030576602 = sum of:
    0.030576602 = product of:
      0.061153203 = sum of:
        0.061153203 = weight(_text_:seite in 4995) [ClassicSimilarity], result of:
          0.061153203 = score(doc=4995,freq=2.0), product of:
            0.16469958 = queryWeight, product of:
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.3713015 = fieldWeight in 4995, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4995)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Abstract

Denken, Intelligenz, Sprache, Bewußtsein - sind sie alle das Ergebnis von neuronalen Selektionsprozessen? Werden Gedankeninhalte, Wörter, Handlungsmuster vorsortiert, ehe sie uns überhaupt bewußt werden? Ist unser Gehirn eine Darwin-Maschine? William Calvin vermittelt in diesem originellen und spannenden Buch eine neue Sicht auf die Arbeitsweise des menschlichen Gehirns und die Entstehung von Intelligenz. Seine unterhaltsame Führung endet mit einem Blick in die Zukunft. Denn die Evolution der Intelligenz ist keineswegs beendet. Aber sie scheint nun eine nichtbiologische Richtung zu nehmen: An die Seite der natürlichen Intelligenz tritt die künstliche, und der Bau wirklich intelligenter Maschinen ist für Calvin nur eine Frage der Zeit. Treten wir in eine neue Phase des Wettrüstens ein, diesmal von menschlicher gegen maschinelle Intelligenz?

0.00313011 = product of:
  0.02817099 = sum of:
    0.02817099 = product of:
      0.05634198 = sum of:
        0.05634198 = weight(_text_:22 in 1408) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05634198 = score(doc=1408,freq=4.0), product of:
            0.10297151 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 1408, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=1408)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Abstract

Der Sozialphilosoph Hermann Lübbe ist überzeugt davon, daß die Massenmedien nicht 'vermassend', sondern vielmehr 'pluralistisch' wirken. - Bericht zu den 22. Frankfurter Römerberggesprächen zum Thema: Kommt eine neue Kultur? Auf der Suche nach Wirklichkeit im Medienzeitalter

0.00313011 = product of:
  0.02817099 = sum of:
    0.02817099 = product of:
      0.05634198 = sum of:
        0.05634198 = weight(_text_:22 in 2810) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05634198 = score(doc=2810,freq=4.0), product of:
            0.10297151 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 2810, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=2810)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Date

22. 7.2004 9:42:33
22. 4.2017 11:58:05

0.0030986508 = product of:
  0.027887857 = sum of:
    0.027887857 = product of:
      0.055775713 = sum of:
        0.055775713 = weight(_text_:22 in 1823) [ClassicSimilarity], result of:
          0.055775713 = score(doc=1823,freq=2.0), product of:
            0.10297151 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 1823, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=1823)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Date

22. 7.2000 19:23:03

0.0030986508 = product of:
  0.027887857 = sum of:
    0.027887857 = product of:
      0.055775713 = sum of:
        0.055775713 = weight(_text_:22 in 5772) [ClassicSimilarity], result of:
          0.055775713 = score(doc=5772,freq=2.0), product of:
            0.10297151 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 5772, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=5772)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Source

Information processing and management. 22(1986) no.5, S.373-383

0.0030986508 = product of:
  0.027887857 = sum of:
    0.027887857 = product of:
      0.055775713 = sum of:
        0.055775713 = weight(_text_:22 in 4496) [ClassicSimilarity], result of:
          0.055775713 = score(doc=4496,freq=2.0), product of:
            0.10297151 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02940506 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 4496, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4496)
      0.5 = coord(1/2)
  0.11111111 = coord(1/9)

Date

22. 7.2000 19:05:18