-
Pfleger, C.: ¬Die Didaktik des Fernunterrichts in Formalerschließung (2003)
0.07
0.066485934 = product of:
0.26594374 = sum of:
0.11850873 = weight(_text_:didaktik in 1792) [ClassicSimilarity], result of:
0.11850873 = score(doc=1792,freq=4.0), product of:
0.16663471 = queryWeight, product of:
7.5860133 = idf(docFreq=60, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.71118873 = fieldWeight in 1792, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
7.5860133 = idf(docFreq=60, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1792)
0.012389454 = weight(_text_:und in 1792) [ClassicSimilarity], result of:
0.012389454 = score(doc=1792,freq=6.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 1792, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1792)
0.022334723 = weight(_text_:des in 1792) [ClassicSimilarity], result of:
0.022334723 = score(doc=1792,freq=8.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.36716178 = fieldWeight in 1792, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1792)
0.019223517 = weight(_text_:der in 1792) [ClassicSimilarity], result of:
0.019223517 = score(doc=1792,freq=14.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3917808 = fieldWeight in 1792, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1792)
0.081097886 = weight(_text_:unterricht in 1792) [ClassicSimilarity], result of:
0.081097886 = score(doc=1792,freq=2.0), product of:
0.1639278 = queryWeight, product of:
7.462781 = idf(docFreq=68, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.49471712 = fieldWeight in 1792, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.462781 = idf(docFreq=68, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1792)
0.012389454 = weight(_text_:und in 1792) [ClassicSimilarity], result of:
0.012389454 = score(doc=1792,freq=6.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 1792, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1792)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Bei der Gestaltung des Fernunterrichts sollten mehrere Lerntheorien herangezogen werden. Kognitive, pragmatische und affektive Lernziele wurden formuliert. Für die kognitiven Lernziele wurde die Lernzieltaxonomie von Bloom an die weitergehenden Erfordernisse des Formalerschließungsunterrichts angepasst. Daneben wurden persönliche Kompetenzen angegeben. Der Unterricht muss auf die Bedürfnisse der Zielgruppe abgestimmt sein. Zu beachten sind Alter, Bildungsgrad, fachspezifische Vorbildung, Geschlecht und die verschiedenen Lernstile. Besonders Fernstudien bedürfen entsprechender Motivierung der Lernenden. Dafür wurde die ARCS-Motivationstheorie um den Punkt "Freiheit" erweitert. Die neun Instruktionsereignisse von Gagné wurden durch konstruktivistische Methoden zu elf "didaktischen Anweisungen" ergänzt und für den Formalerschließungsfernunterricht ausformuliert.
- Footnote
- Dieser Beitrag basiert auf der Dissertation der Autorin an der Humboldt-Universität zu Berlin: Pfleger, Claudia: Die Didaktik des Fernunterrichts in Formalerschließung unter besonderer Berücksichtigung von Lernprogrammen. - Berlin: Logos, 2003 (Berliner Arbeiten zur Bibliothekswissenschaft 9). - ISBN 3-8325-0022-7
-
Henze, G.: First IFLA Meeting of Experts an an International Cataloguing Code (2003)
0.04
0.038539022 = product of:
0.15415609 = sum of:
0.021492256 = weight(_text_:und in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.021492256 = score(doc=1960,freq=26.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.441457 = fieldWeight in 1960, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.020974576 = weight(_text_:der in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.020974576 = score(doc=1960,freq=24.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.42746788 = fieldWeight in 1960, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.0075077773 = product of:
0.015015555 = sum of:
0.015015555 = weight(_text_:29 in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.015015555 = score(doc=1960,freq=2.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.19432661 = fieldWeight in 1960, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.5 = coord(1/2)
0.0395005 = weight(_text_:allgemeines in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.0395005 = score(doc=1960,freq=2.0), product of:
0.12532558 = queryWeight, product of:
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.31518307 = fieldWeight in 1960, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.021492256 = weight(_text_:und in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.021492256 = score(doc=1960,freq=26.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.441457 = fieldWeight in 1960, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.04318872 = sum of:
0.028308243 = weight(_text_:deutschland in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.028308243 = score(doc=1960,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.26681978 = fieldWeight in 1960, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.01488048 = weight(_text_:22 in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.01488048 = score(doc=1960,freq=2.0), product of:
0.07692135 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 1960, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Vom 28. bis 30. Juli 2003 trafen sich in der Deutschen Bibliothek Frankfurt am Main auf Einladung der Sektion Katalogisierung der IFLA Regelwerksexperten aus Europa, Amerika und Australien zum »First IFLA Meeting of Experts an an International Cataloguing Code«. Die europäischen Regelwerksgremien entsandten verantwortliche Regelwerksexperten. Dieser Auftaktveranstaltung, die die Erschließung in Europa zum Schwerpunkt hatte, sollen weitere Veranstaltungen im Vorfeld der IFLA-Konferenzen 2004 in Buenos Aires und 2006 in Seoul folgen. 52 Teilnehmerinnen und Teilnehmer aus insgesamt 29 Ländern und drei Kontinenten nutzten die Gelegenheit zu einem intensiven Informations- und Meinungsaustausch auf der Frankfurter Konferenz, nachdem bereits im Vorfeld Hintergrundpapiere auf der Konferenz-Website" bereitgestellt worden waren. Diskussionsbeiträge wurden ebenfalls bereits vor dem Treffen über eine E-MailListe ausgetauscht, die nicht nur den Teilnehmerinnen und Teilnehmern, sondern auch weiteren Interessierten offen stand und besonders in den Wochen und Tagen vor der Konferenz rege genutzt wurde. Arbeitssprache der Konferenz war englisch. Das Ziel der Konferenz, die Möglichkeiten eines weltweiten Datenaustausches über gemeinsame Standards zu den Inhalten von bibliografischen Datensätzen und Normdatensätzen zu verbessern, stieß auf allgemeines Interesse. Für eine vergleichende Untersuchung zu grundlegenden Gemeinsamkeiten und Unterschieden in den derzeit in Europa verwendeten Regelwerken erstellten die Regelwerksgremien unter Verwendung eines einheitlichen Fragenkataloges »Steckbriefe«, um Möglichkeiten einer Harmonisierung auszuloten und vielleicht sogar in naher Zukunft ein internationales Regelwerk zu entwickeln. Angesichts der Vielzahl der in Europa verwendeten Regelwerke konnten diese nicht alle im Plenum vorgestellt werden. Stattdessen gab es eine kurze Vorstellung der Regelwerksgremien in den angloamerikanischen Ländern sowie Frankreich, Deutschland und Osterreich, Spanien, Russland, Italien und Kroatien.
- Date
- 16.11.2003 19:22:45
-
Hoffmann, L.: Bericht über die 3. Sitzung des Beirats des Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" am 20.10.2003 (2003)
0.04
0.036772456 = product of:
0.126077 = sum of:
0.016519273 = weight(_text_:und in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.016519273 = score(doc=2036,freq=96.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 2036, product of:
9.797959 = tf(freq=96.0), with freq of:
96.0 = termFreq=96.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.0162258 = weight(_text_:des in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.0162258 = score(doc=2036,freq=38.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.26673687 = fieldWeight in 2036, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.02148732 = weight(_text_:spezielle in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.02148732 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.14615025 = queryWeight, product of:
6.653462 = idf(docFreq=154, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.14702213 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.653462 = idf(docFreq=154, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.028137056 = weight(_text_:fragen in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.028137056 = score(doc=2036,freq=10.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.25157842 = fieldWeight in 2036, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.021526633 = weight(_text_:der in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.021526633 = score(doc=2036,freq=158.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.43871894 = fieldWeight in 2036, product of:
12.569805 = tf(freq=158.0), with freq of:
158.0 = termFreq=158.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.016519273 = weight(_text_:und in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.016519273 = score(doc=2036,freq=96.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 2036, product of:
9.797959 = tf(freq=96.0), with freq of:
96.0 = termFreq=96.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.0056616487 = product of:
0.011323297 = sum of:
0.011323297 = weight(_text_:deutschland in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.011323297 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.10672791 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.5 = coord(1/2)
0.29166666 = coord(7/24)
- Content
- "Stand des Projekts: Die Projektbearbeiterin berichtet über die 3 1/2 Monate, die seit der zweiten Beiratssitzung im Juli vergangen sind. Nach den Abschlussarbeiten der Projektteile Regelwerks- und Formatabgleich war der Zwischenbericht an die DFG anzufertigen, der am 20.8.2003 termingemäß abgegeben wurde. Die DFG hat mitgeteilt, dass keine Bemerkungen seitens der Gutachter eingegangen sind. Danach fanden Vorarbeiten zur Untersuchung der Auswirkungen eines Umstiegs auf den OPAC und den Benutzer, zur Befragung von amerikanischen Experten sowie zur Wirtschaftlichkeitsuntersuchung statt. Befragungen von Benutzern: Eine hohe Priorität im Gesamtprojekt hat die Untersuchung der Auswirkungen eines Umstiegs auf den OPAC und den Benutzer. Dazu soll zunächst die Suchstrategie von Benutzern ermittelt werden, um dann anschließend analysieren zu können, ob diese Suchstrategie in einem AACR-MARC-basierten Katalog erfolgreicher oder weniger erfolgreich wäre. Da die zunehmende Literatur-Recherche im Internet möglicherweise das Suchverhalten in einem OPAC beeinflusst, soll zusätzlich die Suchstrategie im Internet erfragt werden. Zur Ermittlung der Suchstrategie wurde ein Fragebogen entworfen und in Der Deutschen Bibliothek getestet. Dieser Pretest wurde in vier Durchgängen vorgenommen. Nach jedem Durchgang sind Kritik und Anmerkungen der Benutzer eingebracht worden. Im letzten Durchgang konnte der Fragebogen ohne Verständnisschwierigkeiten von den Benutzern alleine ausgefüllt werden. Anhand der Deutschen Bibliotheksstatistik wurden Bibliotheken unter den Gesichtspunkten der Nutzerfrequenz und des Bestands ausgewählt und angefragt, ob sie bereit sind, den Fragebogen in ihrer Bibliothek auszulegen. Nachdem sich zehn Bibliotheken bereit erklärt hatten, wurden für die endgültige Befragung - soweit in einer Bibliothek erforderlich - einige spezielle Fragen zu Suchbegriffen an die jeweiligen Bibliotheks-OPACs angepasst, da Formulierungen und Bezeichnungen wie Person, Autor, Verfasser u. dgl. in den Bibliothekskatalogen voneinander abweichen können. In der Diskussion wird auf weitere Möglichkeiten hingewiesen, z.B. anhand von Servermitschnitten von Benutzereingaben das Benutzerverhalten zu ermitteln. Da solche Mitschnitte nur bedingt als repräsentativ gelten können und als schwer auswertbar eingeschätzt werden, wird im folgenden davon ausgegangen, dass auf Benutzerumfragen nicht verzichtet werden solle. Frühere Benutzerumfragen wurden als veraltet und nicht zielgenau betrachtet.
Untersuchung zur Stabilität der Zielsysteme (Ausschreibung eines Library Consultants): Im DFG-Antrag ist vorgesehen, dass amerikanische Experten zur Zukunftsfähigkeit von MARC21 und AACR2 befragt werden. Diese Befragungen sollen durch einen amerikanischer Library Consultant durchgeführt werden. Mittels eines "Letters of intent" sind mehrere Firmen angeschrieben und gebeten worden, ggf. ihr Interesse an dem Projekt zu bekunden und ein Angebot abzugeben. Ausgewählt wurde schließlich die Firma Stillwater. Die Firma hat bereits Erfahrungen mit deutschen Projekten gemacht und ein überzeugendes und schlüssiges Angebot abgegeben. Im weiteren wurde eine ausführliche Liste von Fragestellungen zugeschickt, die nach mündlichen Verhandlungen konkretisiert und präzisiert wurde. Es wurde mit Stillwater verhandelt, welcher Expertenkreis befragt werden soll. Von den zu befragenden Experten wird erwartet, dass sie eine verlässliche Einschätzung über die Weiterentwicklung von MARC21 und AACR2 abgeben können, aber auch die mögliche Bedeutung weiterer Standards wie XML u.a. für das Bibliothekswesen einordnen können. In diesem Zusammenhang wird auch nachgefragt, welche Rolle Metadatenstandards wie Dublin Core oder MODS (Metadata Object Description Schema) und METS (Metadata Encoding and Transmission Standard) in der zukünftigen Standardisierung möglicherweise spielen werden. Mit dem Library Consultant werden gemeinsam Vorgaben für die Befragungen amerikanischer Experten erarbeitet. Die Befragungen wird Stillwater in Form von Interviews jeweils direkt vor Ort vornehmen. Neben den Fragen zur Zukunftsfähigkeit von MARC21 und AACR2 sind für einen Umstieg auch Fragen der gängigen Katalogisierungspraxis von Interesse. Experten der Library of Congress werden u.a. zur Praxis und zum Aufwand der Normdatenarbeit befragt. Es wird in Erfahrung gebracht, an welchen überregionalen kooperativen Katalogisierungsprojekten deutsche Bibliotheken teilnehmen können, welche Vorbedingungen eine Bibliothek dafür erfüllen muss, welche Berechtigungen damit verbunden sind und welche aktiven Mitwirkungsmöglichkeiten bestehen. Es wird ermittelt, wie die Aussichten stehen, dass deutsche Anforderungen an Regelwerk und Format berücksichtigt werden. Experten des OCLC werden u.a. danach befragt, was aus den Ergebnissen des Reuse-Projekts geworden ist. Es hat dort konkrete Vorschläge für die Verbesserung des Datentauschs v.a. in Bezug auf mehrbändige Werke gegeben. Das OCLC wird überdies im Zusammenhang mit dortigen Tests zur Implementierung der Datenstruktur der Functional Requirement of Bibliographic Records in das MARC-Format nach seiner Einschätzung der Veränderungen von Format und Regelwerk in Richtung der Functional Requirements befragt. Sowohl MARC21 und AACR2 als auch MAB2 und RAK sind von Katalogisierungsabläufen und Funktionalitäten geprägt. Deshalb ist es unumgänglich, Informationen über Katalogisierungsvorgänge einzuholen. Einigen Universitäts- und Öffentlichen Bibliotheken sollen u.a. folgende Fragen gestellt werden:
- Wie funktioniert Copy Cataloguing? Wie hoch ist der Anteil von Fremddaten? - Wie funktioniert die Normdatenarbeit in den Bibliotheken? Wie werden die Normdaten der Library of Congress nachgenutzt? - Wie hoch ist der Aufwand der Individualisierung? - Wie werden die Bände eines mehrbändigen Werkes nachgewiesen und verwaltet? - Wie setzt sich das Katalogisierungspersonal zusammen? - Wie funktioniert Aus- und Fernleihe, v.a. wenn Bände keinen eigenen Datensatz haben? - Wie hoch ist der Bedarf an deutschen Daten jetzt, und wie hoch würde er sein, wenn deutsche Bibliotheken auf AACR2 und MARC21 umgestiegen wären?
Es wurde angeregt, darüber hinaus zu fragen, wie die Aussichten sind, dass im Rahmen der Umsetzung der Functional Requirements in das MARCFormat Verknüpfungsstrukturen eingeführt werden könnten. Stand der Wirtschaftlichkeitsuntersuchung (Präsentation durch die Firma Kienbaum): Den Stand und das weitere Vorgehen der Wirtschaftlichkeitsuntersuchung haben Vertreter der Firma Kienbaum vorgestellt. Nach der Phase der Exploration hat die Phase der Kostenermittlung begonnen. In einem Workshop, zu dem Vertreter der DBV-Sektionen, der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme, der ekz, der nicht im DBV organisierten Spezialbibliotheken sowie der österreichischen Bibliotheken eingeladen worden sind, wurden gemeinsam Katalogisierungsprozesse definiert, die von einem Umstieg betroffen sein werden. In einem zweiten Schritt wurden diese Katalogisierungsprozesse nach Bibliothekstypen auf ihre Relevanz bewertet. Die so festgelegten Schätzwerte werden in einzelnen typischen Bibliotheken stichprobenartig konkretisiert und präzisiert. Dazu haben die DBV-Vorsitzenden Bibliotheken benannt, in denen vor Ort Kennzahlen ermittelt werden. Die Wirtschaftlichkeitsbetrachtung geht von folgenden Grundannahmen aus: Verzicht auf Hierarchien und Übernahme der AACR-Ansetzungen. Da es keine Entscheidung darüber gibt, ob bei einem Umstieg die Linkingfelder des MARC-Formats für Verknüpfungen genutzt werden und welche Ansetzungssprache anstelle von Englisch gewählt wird, werden diese Möglichkeiten als Varianten in einer Chancen-Risiko-Berechnung betrachtet. In der folgenden Diskussion wird u.a. hinsichtlich der Befragung einzelner Bibliotheken durch die Firma Kienbaum die Frage angesprochen, was passiert, wenn einzelne Bibliotheken keine konkreten Kennzahlen zur weiteren Berechnung vorlegen können. In diesen Fällen wird Kienbaum weitere Bibliotheken ansprechen. Wenn das auch nicht zum Erfolg führt, wird versucht, aus der Literatur zu nutzbaren Werten zu kommen. Falls erforderlich werden Annahmen mit einer Risikoabschätzung getroffen. Die Firma Kienbaum geht in der Wirtschaftlichkeitsberechnung davon aus, dass ein Umstieg im Zusammenhang mit einer ohnehin fälligen Systemumstellung erfolgt. Es wird diskutiert, ob diese Grundannahme durchgehend vorausgesetzt werden oder ob es nicht andere Zwänge zum Umstieg oder Nichtumstieg geben kann. Auf den Hinweis, dass die Berechnung des Ist-Standes auch Teil der Wirtschaftlichkeitsberechnung sein soll, stellt die Firma Kienbaum dar, dass die Analyse des Ist-Standes den größten Teil der Wirtschaftlichkeitsberechnung ausmacht. Die Berechnung der Kosten nach einem Umstieg geschieht mittels einer Differenzbetrachtung. Der Entwurf einer Erklärung des Beirats, den Herr Eversberg auf der zweiten Beiratssitzung als Tischvorlage verteilt hat und der dort nicht mehr besprochen werden konnte, wird diskutiert. Herr Eversberg schlägt in dem Papier vor, dass der Beirat die in der Vergangenheit aufgetretenen Missverständnisse zum Anlass nimmt, eine Erklärung abzugeben, die in einem Überblick die derzeitigen Aktivitäten der Standardisierungsarbeit darstellt und den Willen zum Konsens der daran Beteiligten betont. Es wird überlegt, wieweit der Beirat das geeignete Gremium für eine generelle Erklärung ist, die über den Betrachtungsumfang des Projekts hinausgeht. Als Ergebnis der Diskussion ist man sich aber einig, dass der Beirat durchaus die Umstiegsfrage in einen umfassenden Zusammenhang der Standardisierungsarbeit positionieren sollte. Die Erklärung soll gemeinsam mit dem ohnehin geplanten Bericht über die Beiratssitzung in geeigneter Weise veröffentlicht werden.
Projekt "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" Erklärung des Beirats: Der Beirat des DFG-Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" hat die Notwendigkeit erkannt, seine Arbeit sowie das Projekt in einen umfassenden Zusammenhang mit anderen laufenden Aktivitäten der Standardisierungsarbeit zu stellen. Nicht erst das Internet hat Bibliotheken dazu veranlasst, sich um internationale Zusammenarbeit zu bemühen. Besonders auf dem Gebiet der Katalogisierung wurde schon lange vor der Einführung der elektronischen Datenverarbeitung an Konzepten und Normen gearbeitet, die den grenzüberschreitenden Datenaustausch erleichtern sollen. Gegenwärtig wird unter dem weltweiten Dach der IFLA verstärkt nach Wegen gesucht, zu einem internationalen Katalogregelwerk zu gelangen. Dabei ist sowohl der Tatsache Rechnung zu tragen, dass elektronische Medien in Bibliothekskatalogen in geeigneter Weise nachgewiesen werden, als auch der Tatsache, dass Online-Kataloge Benutzern ganz neue Zugriffsmöglichkeiten eröffnen. Zu den Schritten, die zur Zeit in Deutschland unternommen werden, gehören vor allem fünf Aktionsfelder: - Aktive Mitarbeit Der Deutschen Bibliothek bzw. der deutschen Vertreter in den betreffenden IFLA-Sektionen bei der internationalen Standardisierungsarbeit. - Durchführung des DFG-Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" bei Der Deutschen Bibliothek im Auftrag des Standardisierungsausschusses, in dem die Rahmenbedingungen und Konsequenzen eines Umstiegs untersucht werden. - Weiterentwicklung der RAK in Zusammenarbeit mit den Expertengruppen des Standardisierungsausschusses in Angleichung an internationale Regelwerke und unter Berücksichtigung der Projektergebnisse. - Zusammenarbeit Der Deutschen Bibliothek mit der Library of Congress und dem OCLC mit dem Ziel, zu verteilten, internationalen Normdateien zu gelangen (Projekt VIAF), die von möglichst vielen Einrichtungen gespeist und genutzt werden. Dies führt nicht nur zu effektiverer Normierungsarbeit, sondern erleichtert auch die weltweite und katalogübergreifende Suche des Benutzers. - Optimierung von Verfahren für die Datenkonversion, der Zusammenführung unterschiedlich strukturierter Daten und des Austauschs vorhandener Daten. Alle für die verschiedenen Aktivitäten Verantwortlichen werden zustimmen, dass breiter Konsens erreicht werden muss, weil nur so vor dem Hintergrund der föderalen Struktur mit verteilten Zuständigkeiten nachhaltige Erfolge erzielt werden können."
-
Oehlschläger, S.: Treffpunkt Standardisierung : Eine Veranstaltung des Standardisierungsausschusses beim 2. Leipziger Kongress für Information und Bibliothek (2004)
0.04
0.035727482 = product of:
0.14290993 = sum of:
0.019074813 = weight(_text_:und in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
0.019074813 = score(doc=2790,freq=32.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 2790, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
0.016647318 = weight(_text_:des in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
0.016647318 = score(doc=2790,freq=10.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27366623 = fieldWeight in 2790, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
0.04297464 = weight(_text_:spezielle in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
0.04297464 = score(doc=2790,freq=2.0), product of:
0.14615025 = queryWeight, product of:
6.653462 = idf(docFreq=154, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.29404426 = fieldWeight in 2790, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.653462 = idf(docFreq=154, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
0.025166549 = weight(_text_:fragen in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
0.025166549 = score(doc=2790,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.22501859 = fieldWeight in 2790, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
0.019971792 = weight(_text_:der in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
0.019971792 = score(doc=2790,freq=34.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.40703082 = fieldWeight in 2790, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
0.019074813 = weight(_text_:und in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
0.019074813 = score(doc=2790,freq=32.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 2790, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Treffpunkt Standardisierung - Projekte, Konzepte und Kooperationen - lautete der Titel der Veranstaltung des Standardisierungsausschusses beim 2. Leipziger Kongress für Information und Bibliothek »Information Macht Bildung«, die vom Vorsitzenden Berndt Dugall moderiert wurde. Den größten Raum innerhalb der Veranstaltung nahm der Themenkomplex »Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)« ein. Zunächst stellte die Projektbearbeiterin Luise Hoffmann die Ausgangslage des Projektes sowie bisher vorliegende Ergebnisse aus dem von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) geförderten Projekt vor und ging dabei auf einige Projektschwerpunkte ein: Luise Hoffmann stellte einige Punkte aus dem Regelwerks- und Formatabgleich sowie der Untersuchung über die Konsequenzen eines Umstiegs auf die laufende Katalogisierung vor und ging dann ausführlicher auf mögliche Auswirkungen eines Umstiegs auf die Informationsversorgung des Benutzers ein, einen Aspekt, dem im DFG-Antrag eine besondere, hervorgehobene Bedeutung beigemessen wird. In erster Linie wurden die Strategien der Benutzer zur Literatursuche untersucht. Ziel war es, herauszufinden, ob und welche Auswirkungen ein Umstieg auf die Benutzung des örtlichen Bibliothekskatalogs haben würde. Hierzu wurde zunächst die Suchstrategie von Benutzern ermittelt, um anschließend analysieren zu können, ob diese Strategie in einem AACR-MARC-basierten Katalog erfolgreicher oder weniger erfolgreich gewesen wäre. Da die zunehmende Literaturrecherche im Internet möglicherweise das Suchverhalten in einem OPAC beeinflusst, wurde zusätzlich die Suchstrategie im Internet erfragt. Zur Ermittlung der Suchstrategie wurde ein Fragebogen entworfen und in Der Deutschen Bibliothek getestet. Anhand der Deutschen Bibliotheksstatistik wurden Bibliotheken unter den Gesichtspunkten der Nutzerfrequenz und der Bestandsgröße ausgewählt und angefragt, ob sie bereit wären, den Fragebogen in ihrer Bibliothek auszulegen. Nachdem sich zehn Bibliotheken bereit erklärt hatten, wurden für die endgültige Befragung einige spezielle Fragen zu Suchbegriffen an die jeweiligen Bibliotheks-OPACs angepasst, da Formulierungen und Bezeichnungen wie Person, Autor, Verfasser u. dgl. in den Bibliothekskatalogen voneinander abweichen können. Als erstes Ergebnis nach Auswertung der Fragebögen aus drei Universitätsbibliotheken konnte festgestellt werden, dass Benutzer überwiegend unter Titelstichwörtern und Personen suchen und dabei Namensformen verwenden, die ihnen geläufig sind. Ein großer Teil der Benutzer weiß der Umfrage zufolge nicht, wie man den Band eines mehrbändigen Werkes sucht, und fast die Hälfte aller Befragten sucht nach Aufsätzen von Sammelwerken. Benutzer unterscheiden überwiegend bei ihrer Suche nicht, ob sie in einem deutschen oder einem ausländischen Katalog recherchieren. Um zu einheitlichen Suchergebnissen bei der Suche in deutschen und ausländischen Katalogen zu gelangen, sollte eine Annäherung der Standards angestrebt werden.
-
Hoffmann, L.: Bericht über die Konstituierende Sitzung des Beirats für das Projekt "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" am 3. Februar 2003 (2003)
0.03
0.03404265 = product of:
0.11671765 = sum of:
0.015994715 = weight(_text_:und in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.015994715 = score(doc=1789,freq=90.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.32853597 = fieldWeight in 1789, product of:
9.486833 = tf(freq=90.0), with freq of:
90.0 = termFreq=90.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.017852262 = weight(_text_:des in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.017852262 = score(doc=1789,freq=46.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.29347435 = fieldWeight in 1789, product of:
6.78233 = tf(freq=46.0), with freq of:
46.0 = termFreq=46.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.02148732 = weight(_text_:spezielle in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.02148732 = score(doc=1789,freq=2.0), product of:
0.14615025 = queryWeight, product of:
6.653462 = idf(docFreq=154, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.14702213 = fieldWeight in 1789, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.653462 = idf(docFreq=154, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.017795438 = weight(_text_:fragen in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.017795438 = score(doc=1789,freq=4.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.15911217 = fieldWeight in 1789, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.021931559 = weight(_text_:der in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.021931559 = score(doc=1789,freq=164.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.44697145 = fieldWeight in 1789, product of:
12.806249 = tf(freq=164.0), with freq of:
164.0 = termFreq=164.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.015994715 = weight(_text_:und in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.015994715 = score(doc=1789,freq=90.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.32853597 = fieldWeight in 1789, product of:
9.486833 = tf(freq=90.0), with freq of:
90.0 = termFreq=90.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.0056616487 = product of:
0.011323297 = sum of:
0.011323297 = weight(_text_:deutschland in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.011323297 = score(doc=1789,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.10672791 = fieldWeight in 1789, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.5 = coord(1/2)
0.29166666 = coord(7/24)
- Content
- "Bereits in der konstituierenden Sitzung des Standardisierungsausschusses am 17. November 2000 wurde die Frage nach der Übernahme international verbreiteter Regeln und Standards und den dazugehörigen Datenaustauschformaten gestellt, aber nicht eindeutig beantwortet. Der Standardisierungsausschuss beschloss die Weiterentwicklung der RAK unter Integration der Sonderregeln und besonderer Berücksichtigung der Verbesserung des internationalen Datentausches. Kurze Zeit später - im Jahre 2001 - haben die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) und der Beirat Der Deutschen Bibliothek die Überwindung der internationalen Isolierung der deutschen Bibliotheken im Hinblick auf die deutschen Standards gefordert. Auf einer Podiumsdiskussion unter dem Thema "Ist Deutschland reif für die internationale Zusammenarbeit" im Rahmen der 5. Verbundkonferenz des Gemeinsamen Bibliotheksverbundes (GBV) in Göttingen am 11. September 2001 sprachen sich maßgebliche Vertreter des deutschen Bibliothekswesens mehrheitlich für einen Wechsel auf internationale Standards aus. Auf seiner nächsten Sitzung am 6. Dezember 2001 befasste sich der Standardisierungsausschuss mit dieser Frage und beschloss mehrheitlich, einen Umstieg auf die Standards, die weltweit im Einsatz sind, anzustreben. Da ein solcher Schritt jedoch erhebliche strukturelle und finanzielle Konsequenzen nach sich ziehen würde, wurde Die Deutsche Bibliothek beauftragt, zunächst in einer Studie Rahmenbedingungen, Konsequenzen und Zeitablauf eines Wechsels zu untersuchen. Daraufhin hat die Arbeitsstelle für Standardisierung Der Deutschen Bibliothek mit Unterstützung einer Arbeitsgruppe des Standardisierungsausschusses einen Förderantrag an die Deutsche Forschungsgemeinschaft erarbeitet. Die DFG hat den Antrag im August 2002 genehmigt. Als Projektbearbeiterin konnte Luise Hoffmann vom Hochschulbibliothekszentrum Nordrhein-Westfalen (HBZ) gewonnen werden. Die Leitung des Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" liegt bei Der Deutschen Bibliothek, die das Projekt im Auftrag des Standardisierungsausschusses in enger Kooperation mit anderen bibliothekarischen Einrichtungen und den Verbundsystemen durchführt. Diese Einrichtungen sind im Standardisierungsausschuss vertreten. Das Projekt "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" ist auf 18 Monate angelegt, begann am 12. November 2002 und wird von einem Beirat begleitet. Dazu wurden die im DFG-Antrag für die Besetzung des Beirats genannten Institutionen angeschrieben und um die Benennung von Vertretern gebeten. Der Beirat ist wie folgt zusammengesetzt: Frau Dr. Sigrun Eckelmann (Deutsche Forschungsgemeinschaft) Herr Bernhard Eversberg (Universitätsbibliothek Braunschweig als Vertreter der Universitätsbibliotheken Herr Josef Friedl (Universität Wien als Vertreter der Österreichischen Bibliotheken) Herr Dr. Klaus Haller (Bayerische Staatsbibliothek München als Vertreter der Staatsbibliotheken) Herr Dr. Friedrich Geißelmann (Universitätsbibliothek Regensburg als Vorsitzender des Deutschen Bibliotheksverbandes) Frau Kornelie Hartmann (Hochschule Magdeburg-Stendhal als Vertreterin des außerbibliothekarischen Bereichs) Herr Heinz-Werner Hoffmann (Hochschulbibliothekszentrum Köln als Vertreter der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme) Herr Adrian Nolte (Stadtbibliothek Essen als Vertreter der Öffentlichen Bibliotheken) Frau Margret Schild (Theatermuseum Düsseldorf als Vertreterin der Spezialbibliotheken) Herr Werner Stephan (Universitätsbibliothek Stuttgart als Vertreter der Universitätsbibliotheken)
Die konstituierende Sitzung des Beirats fand am 3. Februar 2003 in der Deutschen Bibliothek Frankfurt am Main statt. Zum Vorsitzenden wurde Herr Dr. Klaus Haller gewählt. Der Beirat betonte die bibliothekspolitische Dimension des Projekts, die u.a. darin gesehen wird, dass die deutschen Bibliotheken in die Lage versetzt werden, ihre Bestände in einem weltweiten "Verbund" nachweisen zu können. Auf der anderen Seite war unstrittig, dass auch die praktische Seite eines Umstiegs nicht vernachlässigt werden darf. Es bestand Einigkeit darin, dass die im Projekt erarbeitete Studie eine solide Grundlage für die politischen Entscheidungsträger bilden und der Ansatz der Studie ergebnisoffen sein soll. Die Studie soll auch Aussagen zur Bedeutung der Erschließung im Unterschied zum Internet und den Suchmaschinen treffen. Der von der Projektbearbeiterin entwickelte Projektplan wurde intensiv diskutiert. Im Einzelnen wurden folgende Arbeitspakete besprochen: - Vergleich der Regelwerke Beim Umstieg sollen vor allem die Konsequenzen im Bereich der Personennamen und ihrer individualisierenden Ansetzungen, der Sprachpräferenzen insbesondere bei den Gebietskörperschaften, der unterschiedlichen Transliterationen sowie der Split entries bei fortlaufenden Sammelwerken berücksichtigt werden. - Vergleich der Formate Neben den hierarchischen Strukturen des MAB-Formats sollen auch die Verknüpfungen zwischen Norm- und Titeldaten untersucht werden. Da die Normdatenhaltung in den lokalen Systemen nicht immer zufriedenstellend ist, soll als Alternative zu den komplexen Verknüpfungsstrukturen geprüft werden, ob moderne Suchmaschinen mit ihren Retrievalmöglichkeiten die Verknüpfungsstrukturen verzichtbar machen können. - Untersuchungen zur Vorgehensweise bei einer Migration Frau Hoffmann erläuterte die verschiedenen Migrationsmodelle. Bereits zu Beginn des Projekts war klar, dass das Ergebnis der Studie nicht unbedingt "Umstieg ja" oder "Umstieg nein" heißen muss, sondern auch Möglichkeiten eines "sanften Umstiegs" aufgezeigt werden sollen. Aus diesem Grund wurden verschiedene Migrationsszenarien entwickelt: Kompletter Umstieg - Katalogabbruch, neuer Katalog - Maschinelle Umsetzung des alten Katalogs von MAB2 nach MARC21 - Abgleich einer MAB-Datenbank mit der Datenbank der LoC und/oder OCLC und Ersetzen von identischen Titeln Teilweiser Umstieg - Nur Umstieg auf MARC21 und Beibehaltung von RAK Kein Umstieg - Verbleib bei RAK und MAB - Aktive Beteiligung an internationalen Entwicklungen und Projekten und späterer Umstieg Der Beirat diskutierte über die weiteren Arbeitspakete des Projektplans: Auswirkungen auf die laufende Katalogisierung - Untersuchung zur Entwicklung und Zukunft von AACR2 und MARC21 sowie anderen bibliothekarischen und bibliographischen Projekten - Kosten eines Umstiegs sowie eines Nicht-Umstiegs - Konsequenzen eines Umstiegs für andere Bibliotheksbereiche - Auswirkungen auf den Benutzer. Die Diskussion machte deutlich, dass der Benutzerbegriff vom Wissenschaftler, der ein Interesse daran hat, dass seine Publikationen weltweit zur Kenntnis genommen werden, bis zum Schüler einer Stadtbücherei reicht - Zeitliche Perspektiven in Abhängigkeit vom jeweiligen Umstiegsszenario Im Anschluss an die Besprechung der einzelnen Arbeitspakete wurden die bisherigen Aktivitäten vorgestellt: Zunächst wurden die im Projektantrag an die DFG genannten Aspekte, unter denen ein Umstieg beleuchtet werden soll, strukturiert und Schwerpunkte gesetzt, da die Begrenzung der Projektdauer auf 18 Monate eine detaillierte Untersuchung aller Einzelaspekte nicht zulässt, so wünschenswert sie auch wäre. Sodann wurde die sachliche und inhaltliche Struktur in einen zeitlichen Ablauf gebracht, damit die einzelnen Aufgabenpakete in einer sinnvollen Reihenfolge, teilweise auch parallel, abgearbeitet werden können. Um die gegenwärtige Situation in den Bibliotheken untersuchen zu können, wurden Bibliotheken, bibliothekarische Gremien und Expertengruppen frühzeitig in die Untersuchungen einbezogen.
Ein umfangreicher Fragebogen wurde entwickelt, der unter anderem verlässliche Daten zu folgenden Fragestellungen ermitteln soll: - Welche Bibliothekssysteme sind im Einsatz? - Welche Bibliothekssysteme sind auf MARC konfigurierbar? - Wie groß ist der Datenbestand insgesamt? - Wie hoch ist der Fremddatenanteil? - Welche Fremddaten werden genutzt? - In welchen Formaten und Regelwerken liegen diese Fremddaten vor? Werden die genutzten Fremddaten unverändert übernommen? - Wenn sie geändert werden, geschieht dies maschinell oder manuell? - Werden Dublettenprüfungen eingesetzt? Dieser Fragebogen wurde als Online-Fragebogen konzipiert und über die Vorsitzenden der Sektionen des Deutschen Bibliotheksverbandes verschickt. Gleichzeitig wurden Fragestellungen für die Expertengruppen des Standardisierungsausschusses (Expertengruppen Formalerschließung, PND, GKD sowie MAB-Ausschuss) entwickelt. Spezielle Fragen, die die Besonderheiten der fortlaufenden Sammelwerke und Zeitschriften betreffen, wurden an die Zeitschriftendatenbank (ZDB) und die Arbeitsgemeinschaft der Datenbankteilnehmer der ZDB (AGDBT) gestellt. Gleichzeitig wurden diese Fragen auch externen Experten vorgelegt. Zu diesen Untersuchungsgegenständen gehören unter anderem: Vergleich von RAK und AACR unter folgenden Aspekten: - Ansetzung von persönlichen Namen - Individualisierung von Personennamen - Ansetzung von Gebietskörperschaften und Kongressen - Split entries bei fortlaufenden Sammelwerken - Transliterationen Vergleich von MAB und MARC unter folgenden Aspekten - Darstellung der Mehrbändigkeit - Darstellung der Nichtsortierzeichen - Verwendung von Pflichtcodes und Pflichtfeldern Der Vergleich beschränkt sich schwerpunktmäßig auf diejenigen Aspekte, die mit großer Wahrscheinlichkeit bei einer Migration zu Konflikten führen werden. Die Ergebnisse des Vergleichs werden auf ihre Konsequenzen untersucht und zwar jeweils auf die verschiedenen Migrationsszenarien bezogen. Für die Errechnung der Kosten eines Umstiegs wird sich das Projekt eines externen Unternehmensberaters bedienen. Dabei geht es nicht nur um die Kosten einer Neuanschaffung bzw. der Umrüstung eines EDV-Systems. Die Kosten werden differenziert je nach Migrationsmodell errechnet. Darüber hinaus werden Folgekosten wie Anpassungen von Schnittstellen an das MARCFormat sowie die Fortbildung von Mitarbeitern kalkuliert. Es werden aber auch die Kosten errechnet, die bei einem "Nicht"-Umstieg entstehen. Dazu gehören die Kosten, die entstehen, wenn ein neues SoftwareSystem bei seiner Installierung auf MAB aufgerüstet werden muss. Hier werden Kalkulationen über entgangene Fremddatennutzung, entgangene Kooperationen, Kosten für Anpassungen von MARC-Daten an das MAB-Format u.dgl. aufgestellt. Dabei wird nicht nur der internationale Datentausch betrachtet, sondern auch der Datentausch zwischen MAB-Datenbanken. Für die Untersuchung betriebwirtschaftlicher Aspekte im Hinblick auf die Finanzierung eines Umstiegs oder der verschiedenen Umstiegsvarianten sowie des Verbleibs bei den bisherigen Systemen sind erste Kontakte mit Experten auf dem Gebiet der Kostenrechnung im Bibliothekswesen aufgenommen worden. Es haben außerdem Vorgespräche in Der Deutschen Bibliothek für den formalen Ablauf einer-Ausschreibung sowohl im Inland wie auch in den USA stattgefunden. Der Beirat regte an, den Projektplan stärker in Abhängigkeit von den Umstiegsszenarien zu systematisieren und hat eine stärkere Einbeziehung der Nutzersicht und der Konsequenzen eines Umstiegs für Fernleihe, Dokumentlieferung und OPAC empfohlen. Insbesondere die Anliegen der wissenschaftlichen Nutzer aus der Sicht der DFG und die Bedeutung des internationalen Informationsaustauschs sollen stärker akzentuiert werden. Abschließend wurden die nächsten Schritte von Frau Hoffmann skizziert:
In den nächsten Wochen werden der Rücklauf der Fragebögen aus den Bibliotheken sowie die Ergebnisse der Untersuchungen aus den Expertengruppen erwartet. Für die Besprechung und Analyse der Ergebnisse der Expertengruppen werden jeweils eigene Sitzungen der Expertengruppen stattfinden. Gleichzeitig wird für das Ausschreibungsverfahren zur Wirtschaftlichkeitsberechnung ein Leistungsverzeichnis entworfen. Die Ergebnisse der Befragungen einschließlich der vom Projekt vorgenommen Auswertung werden Gegenstand der nächsten Beiratssitzung am 7. Juli 2003 sein. Der Beirat begrüßt eine intensive Öffentlichkeitsarbeit während der Laufzeit des Projekts. Über das Projekt und seine Fortschritte wird regelmäßig in der Fachöffentlichkeit berichtet. Aktuelle Informationen werden auf der Homepage Der Deutschen Bibliothek und über Mailinglisten veröffentlicht. Darüber hinaus wird über das Projekt auch in Vorträgen auf Veranstaltungen informiert.
-
Gumbrecht, C.: Workshop zur CJK-Katalogisierung am 18. Juni 2009 an der Staatsbibliothek zu Berlin : ein Bericht (2009)
0.03
0.03090483 = product of:
0.12361932 = sum of:
0.01712132 = weight(_text_:und in 3042) [ClassicSimilarity], result of:
0.01712132 = score(doc=3042,freq=66.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3516768 = fieldWeight in 3042, product of:
8.124039 = tf(freq=66.0), with freq of:
66.0 = termFreq=66.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3042)
0.012310859 = weight(_text_:des in 3042) [ClassicSimilarity], result of:
0.012310859 = score(doc=3042,freq=14.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.20237891 = fieldWeight in 3042, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3042)
0.015729094 = weight(_text_:fragen in 3042) [ClassicSimilarity], result of:
0.015729094 = score(doc=3042,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.14063662 = fieldWeight in 3042, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3042)
0.0222469 = weight(_text_:der in 3042) [ClassicSimilarity], result of:
0.0222469 = score(doc=3042,freq=108.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.45339817 = fieldWeight in 3042, product of:
10.392304 = tf(freq=108.0), with freq of:
108.0 = termFreq=108.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3042)
0.01712132 = weight(_text_:und in 3042) [ClassicSimilarity], result of:
0.01712132 = score(doc=3042,freq=66.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3516768 = fieldWeight in 3042, product of:
8.124039 = tf(freq=66.0), with freq of:
66.0 = termFreq=66.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3042)
0.039089818 = sum of:
0.03164958 = weight(_text_:deutschland in 3042) [ClassicSimilarity], result of:
0.03164958 = score(doc=3042,freq=10.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.2983136 = fieldWeight in 3042, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3042)
0.00744024 = weight(_text_:22 in 3042) [ClassicSimilarity], result of:
0.00744024 = score(doc=3042,freq=2.0), product of:
0.07692135 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.09672529 = fieldWeight in 3042, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3042)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Vor nunmehr acht Jahren gab Günter Schucher an dieser Stelle einen Situationsbericht zur Schaffung eines einheitlichen Katalogs für chinesische, japanische und koreanische (CJK-)Literatur in Deutschland, indem er eingangs feststellt: "Schon lange träumen deutsche Ostasienwissenschaftler von einem einheitlichen Katalog, der ihnen die Recherche originalsprachlicher Literatur in deutschen Bibliotheken erleichtern würde. Anders als in den USA blieb dieser Traum jedoch bisher unerfüllt." Schucher, der damalige Geschäftsführer der Deutschen Gesellschaft für Asienkunde e.V., hatte im Jahr 1999 eine vom BMBF finanzierte und vom Institut für Asienkunde betreute Studie durchgeführt, die die Möglichkeiten zur Verbesserung der Literaturversorgung der Ostasienwissenschaftler ausloten sollte. Die Studie dokumentiert die ungünstige Forschungssituation der Ostasienforschung in Deutschland im Hinblick auf die Verstreutheit der von ihr dringend benötigten originalsprachigen Literatur auf eine Vielzahl von Bibliotheken und Archive und die daraus resultierende erschwerte Recherchierbarkeit derselben. Neben den Staats- und Universitätsbibliotheken mit z.T. großen bis sehr großen Beständen solcher Literatur (allen voran die Staatsbibliothek zu Berlin und die Bayerische Staatsbliothek in München), existieren ca. 100 Seminar- und Institutsbibliotheken. Die Studie konstatierte sowohl die mangelnde Kooperation bei Beschaffung und Katalogisierung seitens der Institute, die in der materiellen und personellen Unterausstattung mit Bibliothekaren ihre Ursache habe, als auch die Weigerung der Bibliotheksverbünde, den Ostasienbibliotheken durch Mehrschriftlichkeit ihrer Kataloge die Mitarbeit zu ermöglichen. Auf dem Workshop "Vernetzung von Bibliotheks- und Archivressourcen im Bereich Ostasienwissenschaften", am 20. April 2000, auf dem die Ergebnisse der Studie diskutiert wurden, kam man zu dem Ergebnis, "dass die Förderorganisationen bis zur Ermöglichung von Mehrschriftlichkeit in den Verbünden bereits die Schaffung eines einheitlichen CJK-Katalogs in Deutschland unterstützen könnten, der sich so weit wie möglich auf die Standards der Verbünde zu bewegen sollte, um die Katalogisate der beteiligten Bibliotheken qualitativ zu verbessern und eine spätere Integration zu erleichtern.
Aufgrund dieser Empfehlung finanzierte das BMBF einen weiteren Workshop mit mit dem Titel "CJK-Fachbibliotheken auf dem Weg in die Verbünde", der am 3. und 4. Mai 2001 in Hamburg stattfand. Die Teilnehmer des Workshops waren Vertreter der CJK-Bibliotheken, Asienwissenschaftler, Vertreter der Bibliotheksverbünde, betroffener Ausschüsse und der Deutschen Bibliothek sowie Vertreter von Förderorganisationen. Man kam schon damals zu dem Schluss, dass in technischer Hinsicht keine Hindernisse mehr für eine Kooperation zwischen den CJK-BiblioIheken sowie zwischen diesen und den Verbünden existierten. Die Vertreter der Verbünde erklärten ihre Bereitschaft zur Unterstützung und Integration der CJKBibliotheken. Am 18. Juni diesen Jahres fand erneut ein Workshop zur CJK-Katalogisierung statt, nun an der Staatsbibliothek Berlin, auf Einladung derselben und der AG Kooperative Verbundanwendungen. Anlass hierfür war die Öffnung verschiedener Verbundkataloge für die originalsprachige Katalogisierung (HBZ 2006, BVB 2008, HeBIS Dezember 2008, SWB Januar 2009, GBV Mai 2009 (in separater Datenbank und zum gegenwärtigen Zeitpunkt ausschließlich für die SBB)), die einen zunehmenden Bedarf an größerer Vereinheitlichung in der Katalogisierungspraxis mit sich bringt. Zu den insgesamt 50 Teilnehmern des Workshops zählten Vertreter der Verbünde, der Deutschen Bibliothek (aus dem Bereich der Normdateien sowie der Informationstechnik) sowie Vertreter der mit der Katalogisierung von CJK-Literatur Befassten aus einer ganzen Reihe von Einrichtungen, u.a. auch aus der Schweiz und Österreich. Der Workshop wurde moderiert von Matthias Kaun (Leiter der Ostasienabteilung der SBB). Formuliertes Ziel des Workshops war die Erarbeitung einer gemeinsamen Katalogisierungspraxis für die originalschriftliche CJK-Katalogisierung sowie einer einheitlichen Regelung der Transkriptionen.
In der Einführung sprachen zunächst Matthias Kaun und Silke Horny (BSZ) über Problemstellung und Ziel des Workshops aus Sicht der Sondersammelgebiet-Bibliothek (SSG Ost- und Südostasien) bzw. der Verbünde. Matthias Kaun stellte fest, dass bei den Ostasienbibliothekaren in Deutschland bzw. Europa nach wie vor für die Katalogisierung von originalsprachiger Literatur Diskussions- und Handlungsbedarf im Hinblick auf Regelungen, Praxis und technische Lösungen bestehe. Er erwähnte Lösungsansätze, die für Zeitschriften in der Zeitschriftendatenbank existieren, vermisste jedoch eine übergreifende Praxis für den Bereich der Formalerschließung von Monographien, im Bereich der Namensansetzungen sowie der Normdaten. Während die Nutzung von Fremddaten an der SBB seit 1990 Praxis war, fehlt es auch heute noch an Kooperation bzw. Datenaustausch in Deutschland. Matthias Kaun formulierte die Notwendigkeit einer Professionalisierung im Bereich der CJK-Katalogisierung und damit verbunden der Erarbeitung einer gemeinsamen Praxis im Bereich der Titel und Verfasser in Originalschrift und / oder auch Transkriptionen sowie im Bereich der Normdaten (PND / GKD) wie auch die Notwendigkeit der Definition eines Zeichenvorrats. Erklärtes Ziel des Workshops war somit zunächst eine stärkere Sensibilisierung für die bestehenden Probleme und dann die Bildung von Arbeitsgruppen, die sich den Fragen einer gemeinsamen Praxis annehmen sollen, um auf deren Grundlage Lösungsansätze kooperativ verbundübergreifend erarbeiten, testen und umsetzen zu können.
Es folgte ein Überblick über die derzeitige Praxis der Katalogisierung chinesischer bzw. japanischer Bestände (da zu wenige Vertreter aus Bibliotheken mit koreanischen Beständen anwesend waren, wurde dieser Teil auf dem Workshop weitestgehend ausgeklammert) an fünf verschiedenen deutschen Einrichtungen, in dem deutlich wurde, dass die Bedingungen unter denen gearbeitet wird (Personal- und Sachmittel) äußerst unterschiedlich sind und dass die einzelnen Institutionen untereinander kaum vernetzt sind bzw. Informationen austauschen. Matthias Kaun, Anne Labitzky-Wagner (Institut für Sinologie, Universität Heidelberg) und Julia Welsch (Asien-Afrika-Institut, Universität Hamburg) gaben einen Einblick in die chinesischsprachige, Ursula Flache (Staatsbibliothek zu Berlin), Aoki Hisae (Japan-Zentum, Philipps-Universität Marburg) und Dr. Klaus Gottheiner (Universitätsbibliothek Trier) in die japanischsprachige Katalogisierungspraxis. Erstere reicht von der kompletten Datenübernahme aus China im Fall der SBB, Fremddaten werden via Z39.50 aus China (von der National Library of China, Beijing übernommen - seit Mai diesen Jahres sind diese Daten in oben erwähnter separater Datenbank des GBV zu recherchieren -, bis hin zum Angebot eines Digitalen Zettelkatalogs für Altdaten an der Bibliothek des Asien-Afrika-Instituts/Abteilung Sprache und Kultur Chinas der Universität Hamburg bzw. Katalogisierung neuer Titel ausschließlich in lateinischer Umschrift bei paralleler Führung einer separaten Word-Datei in Originalschrift.
- Date
- 22. 8.2009 10:44:16
-
Naumann, U.: Wird das deutsche Bibliothekswesen autoritär? : Eine Antwort auf Klaus Franken (2002)
0.03
0.030714206 = product of:
0.122856826 = sum of:
0.015079963 = weight(_text_:und in 229) [ClassicSimilarity], result of:
0.015079963 = score(doc=229,freq=20.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3097467 = fieldWeight in 229, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=229)
0.010528689 = weight(_text_:des in 229) [ClassicSimilarity], result of:
0.010528689 = score(doc=229,freq=4.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.17308173 = fieldWeight in 229, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=229)
0.016779663 = weight(_text_:der in 229) [ClassicSimilarity], result of:
0.016779663 = score(doc=229,freq=24.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.34197432 = fieldWeight in 229, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=229)
0.054065257 = weight(_text_:unterricht in 229) [ClassicSimilarity], result of:
0.054065257 = score(doc=229,freq=2.0), product of:
0.1639278 = queryWeight, product of:
7.462781 = idf(docFreq=68, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.32981142 = fieldWeight in 229, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.462781 = idf(docFreq=68, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=229)
0.015079963 = weight(_text_:und in 229) [ClassicSimilarity], result of:
0.015079963 = score(doc=229,freq=20.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3097467 = fieldWeight in 229, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=229)
0.011323297 = product of:
0.022646595 = sum of:
0.022646595 = weight(_text_:deutschland in 229) [ClassicSimilarity], result of:
0.022646595 = score(doc=229,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.21345583 = fieldWeight in 229, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=229)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(6/24)
- Content
- "Als ich im Oktober-Heft 2001 des BIBLIOTHEKSDIENST den Beitrag von Klaus Franken "Ist Deutschland reif für die internationale Zusammenarbeit?" (S.1342-1343) überflog, dachte ich mir: "Gut gebrüllt, Löwe", denn ich konnte seine Darstellung nicht anders als eine Satire auf die Gremienarbeit im deutschen Bibliothekswesen interpretieren. Inzwischen erscheint es mir aufgrund verschiedener Signale (Zwickau und Standardisierungsausschuss!), dass das dort Vorgeschlagene ernst gemeint sein muss, dass Franken vielleicht nur "his master's voice" ist. Und deshalb will ich, wenn auch sonst zurückhaltend veranlagt, meine "direktoriale" Stimme erheben und rufen: "So bitte nicht!" Mag sein, dass Klaus Franken wie auch die an der in seinem Beitrag beschriebenen Podiumsdiskussion beteiligten "maßgeblichen und einflussreichen Bibliothekarinnen und Bibliothekare" hervorragende Kenner der Katalogisierungsprobleme sind: ich bin es nicht. Nach meiner Kurzausbildung in Frankfurt am Main (gemeinsam mit Berndt Dugall), dabei intensiv geschult im sorgfältigen Tippen von PI-Katalogaufnahmen auf Matrizen, und den sicher verdienstvollen Bemühungen von Frau Nafzger-Glöser, Frau Bouvier und Frau Miksch, mir an der Bibliotheksschule Frankfurt die theoretischen Grundkenntnisse in PI und RAK zu vermitteln (wobei mich das erfolgreiche Bestehen der Klausur primär interessierte), hat mich mein weiterer Berufsweg weit von der formalen Katalogisierung entfernt. Stationen waren eine Dozentur an der Bibliotheksschule Frankfurt mit gleichzeitigem Fachreferat, die Herstellung der Hessischen Bibliographie, die Leitung der Benutzungsabteilung der Universitätsbibliothek der Freien Universität Berlin und schließlich die Leitung dieser Einrichtung. Selbst in meinem 25-jährigen Unterricht habe ich mich nie auf die Probleme der formalen Erschließung eingelassen. Ich bin also Laie, wenn es um Katalogisierungsfragen geht, glaube aber andererseits, dass meine "Karriere" nicht untypisch für viele leitende Bibliothekarinnen und Bibliothekare ist, die Mitglieder der maßgeblichen Gremien des deutschen Bibliothekswesens sind (Joachim Stoltzenburg nannte das einmal den "Inneren Kreis"). Meine Grenzen erkennend, könnte auf mich allerdings eine Feststellung nicht zutreffen, die ich kürzlich in diesem Zusammenhang las: Eine eindeutige Befürwortung einer gravierenden Regelwerksumstellung fällt erfahrungsgemäß umso leichter, je weiter man von den praktischen Katalogisierungsproblemen entfernt ist, ... "
-
Deutsche Forschungsgemeinschaft / Gruppe "Wissenschaftliche Literaturversorgungs- und Informationssysteme" (LIS): Aus der Deutschen Forschungsgemeinschaft (2005)
0.03
0.02946017 = product of:
0.11784068 = sum of:
0.017842853 = weight(_text_:und in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
0.017842853 = score(doc=3656,freq=28.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.36649725 = fieldWeight in 3656, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
0.014889815 = weight(_text_:des in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
0.014889815 = score(doc=3656,freq=8.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.24477452 = fieldWeight in 3656, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
0.025166549 = weight(_text_:fragen in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
0.025166549 = score(doc=3656,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.22501859 = fieldWeight in 3656, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
0.026085045 = weight(_text_:der in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
0.026085045 = score(doc=3656,freq=58.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.5316207 = fieldWeight in 3656, product of:
7.615773 = tf(freq=58.0), with freq of:
58.0 = termFreq=58.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
0.017842853 = weight(_text_:und in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
0.017842853 = score(doc=3656,freq=28.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.36649725 = fieldWeight in 3656, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
0.01601356 = product of:
0.03202712 = sum of:
0.03202712 = weight(_text_:deutschland in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
0.03202712 = score(doc=3656,freq=4.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.30187213 = fieldWeight in 3656, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(6/24)
- Content
- "Der Ausschuss für wissenschaftliche Bibliotheken und Informationssysteme der Deutschen Forschungsgemeinschaft hat sich in seiner letzten Herbstsitzung am 07.-08. Oktober 2004 mit folgenden Themen beschäftigt: Ergebnisse der Machbarkeitsstudie Der Deutschen Bibliothek zur Umstellung von RAK auf AACR2 Ziel der an Der Deutschen Bibliothek durchgeführten Studie war die Ermittlung der Rahmenbedingungen und Konsequenzen sowie des Zeitablaufs für einen Umstieg unter nutzerorientierten, bibliothekarischen, organisatorischen und vor allem auch betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten. Frau Dr. Niggemann (Die Deutsche Bibliothek) stellte im Ausschuss den Schlussbericht des Projekts vor. Die Ergebnisse ließen keine Umstände erkennen, die gegen eine Anwendung internationaler Formate und Regelwerke in Deutschland sprächen. Vielmehr ergäben sich daraus auch Vorteile für die Katalogisierung. Da trotz dieser klaren Sachlage weite Teile der bibliothekarischen Öffentlichkeit gegen einen Umstieg seien, empfehle Die Deutsche Bibliothek die schrittweise Internationalisierung deutscher Standards durch Umsetzung einzelner konsensfähiger Maßnahmen. Die Ergebnisse und Schlussfolgerungen des Berichts wurden anschließend im Ausschuss einer differenzierten Bewertung unterzogen - über das eventuelle Verbleiben bei den deutschen Regelwerken wurde Bedauern geäußert. Es sei allerdings fraglich, ob alleine durch den Wechsel des Regelwerkes bzw. der Formate die Grundproble me der deutschen Katalogisierungs- und Verbundstrukturen zu lösen seien. Einhellig kritisch bewertet wurde der hohe Kostenaufwand, mit dem ausweislich der Studie die Formalkatalogisierung in Deutschland noch immer betrieben werde. Hier müssten dringend neue Strategien entwickelt und aktiv verfolgt werden. Als Sofortmaßnahme mahnte derAusschuss die baldige Vereinheitlichung der Datenstrukturen in den Verbundsystemen an. Mittelfristig sieht der Ausschuss in der Internationalisierung der deutschen Informationsinfrastrukturen ein notwendiges und mit Priorität zu verfolgendes Ziel. Europäisches Netzwerk "Knowledge Exchange" Der Informationsaustausch zwischen den europäischen Fördereinrichtungen zu Fragen der Informa tions-Infrastrukturförderung beruht derzeit überwiegend auf jeweils bilateralen Kontakten, eine übergreifende Diskussion findet kaum statt. ZurVerbesserung dieser Kommunikation wird nun die Einrichtung von >Knowledge Exchange< vorbereitet, einem europäischen Netzwerk nationaler Förderinstitutionen bzw. Informationseinrichtungen, die auf jeweils nationaler Ebene für die Weiterentwicklung der Informationsund Kommunikationsstrukturen im Bereich Bildung und Wissenschaft (mit)verantwortlich sind. Neben der Gruppe »Wissenschaftliche Literaturversorgungsund Informationssysteme« (LIS) der DFG gehören dem Netzwerk das Joint Information Systems Committee (JISC) aus Großbritannien, SURF, die niederländische Organisation für die Zusammenarbeit der Universitäten im Bereich der Informations-und Kommunikationstechnologie sowie das Rechenzentrum der dänischen Nationalbibliothek (DEF) an. Als Ziel dieses Netzwerks werden engere Abstimmungen der nationalen Strategien bzw. die Entwicklung gemeinsamer Strategien auf dem Gebiet der Informations- und Kommunikationstechnologie angestrebt. Zudem würde der Informationsaustausch über aktuelle Entwicklungen der Informations-Infrastruktur in den europäischen Partnerländern wesentlich vereinfacht. Redundante Entwicklungen können auf diese Weise vermieden, Synergien genutzt werden. Darüber hinaus wird das Netzwerk als Ansprechpartner für außereuropäische Partner dienen. Die Initiative wurde vom Ausschuss für wissenschaftliche Bibliotheken und Informationssysteme einhellig begrüßt."
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 52(2005) H.2, S.91-93
-
IFLA Cataloguing Principles : steps towards an International Cataloguing Code, 3. Report from the 3rd IFLA Meeting of Experts on an International Cataloguing Code : Cairo, Egypt, 2005 (2006)
0.03
0.028394273 = product of:
0.17036563 = sum of:
0.013487929 = weight(_text_:und in 2313) [ClassicSimilarity], result of:
0.013487929 = score(doc=2313,freq=4.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 2313, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2313)
0.016988162 = product of:
0.033976324 = sum of:
0.033976324 = weight(_text_:29 in 2313) [ClassicSimilarity], result of:
0.033976324 = score(doc=2313,freq=4.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.43971092 = fieldWeight in 2313, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2313)
0.5 = coord(1/2)
0.1264016 = weight(_text_:allgemeines in 2313) [ClassicSimilarity], result of:
0.1264016 = score(doc=2313,freq=8.0), product of:
0.12532558 = queryWeight, product of:
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
1.0085858 = fieldWeight in 2313, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2313)
0.013487929 = weight(_text_:und in 2313) [ClassicSimilarity], result of:
0.013487929 = score(doc=2313,freq=4.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 2313, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2313)
0.16666667 = coord(4/24)
- Classification
- AN 74500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Bibliothekswesen / Kataloge, Katalogisierung / Titelaufnahme, Katalogisierung im Ausland (LS 1) / International, Allgemeines
- Date
- 30. 7.2004 14:20:29
- RVK
- AN 74500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Bibliothekswesen / Kataloge, Katalogisierung / Titelaufnahme, Katalogisierung im Ausland (LS 1) / International, Allgemeines
- Series
- IFLA series on bibliographic control; vol. 29
-
Eversberg, B.: Zukunft der Regelwerksarbeit und des Katalogisierens (2003)
0.03
0.027968984 = product of:
0.11187594 = sum of:
0.019661864 = weight(_text_:und in 1552) [ClassicSimilarity], result of:
0.019661864 = score(doc=1552,freq=34.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 1552, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1552)
0.014889815 = weight(_text_:des in 1552) [ClassicSimilarity], result of:
0.014889815 = score(doc=1552,freq=8.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.24477452 = fieldWeight in 1552, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1552)
0.035590876 = weight(_text_:fragen in 1552) [ClassicSimilarity], result of:
0.035590876 = score(doc=1552,freq=4.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.31822434 = fieldWeight in 1552, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1552)
0.016065303 = weight(_text_:der in 1552) [ClassicSimilarity], result of:
0.016065303 = score(doc=1552,freq=22.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.32741547 = fieldWeight in 1552, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1552)
0.0060062218 = product of:
0.0120124435 = sum of:
0.0120124435 = weight(_text_:29 in 1552) [ClassicSimilarity], result of:
0.0120124435 = score(doc=1552,freq=2.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.15546128 = fieldWeight in 1552, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1552)
0.5 = coord(1/2)
0.019661864 = weight(_text_:und in 1552) [ClassicSimilarity], result of:
0.019661864 = score(doc=1552,freq=34.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 1552, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1552)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Die konventionelle Erstellung und Pflege von umfangreichen Regelwerken kann schon lange nicht mehr Schritt halten mit den sich wandelnden Anforderungen der Praxis. Die begrenzten Kräfte, die auf diesem Gebiet zur Verfügung stehen, brauchen zeitgemäße Werkzeuge zum Erstellen, Bearbeiten und Austauschen der Regeltexte. Das Katalogisierungspersonal sollte frühzeitig die Möglichkeit zum Einblick in neue Texte und Entwürfe haben. Engagierte Mitarbeiterinnen wünschen sich Möglichkeiten, eigene Erfahrungen, Meinungen und Fragen einzubringen. Ein Datenbank-Konzept, dessen erste Stufe im März ans Netz gegangen ist, soll die Erarbeitung, Nutzung und Produktion von Regelwerken unterstützen. Es wird künftig auch möglich sein, eigene Kommentare (oder Hausregeln) zusätzlich einzubringen. Schon jetzt können z.B. eigene HTML-Seiten gezielt auf Paragraphen des Online-Regelwerks verweisen. Technische Verbesserungen sind aber kein Ziel an sich. Wichtig ist zuallererst, die eigentlichen Ziele des Katalogisierens neu zu überdenken, zu erweitern oder zu modifizieren. Dies kann eine neue technische Grundlage nur unterstützen, nicht ersetzen. Zu den neuen Herausforderungen gehören vernetzte, internationalisierte Normdateien. Ein Leitfaden "Wie katalogisiert man ein Buch?" versucht, RAK auf neue Art und ohne Fachjargon transparent zu machen. Erstmals werden die Farben der Paragraphen sichtbar, im Text und in der Datenbank. Hier die Adresse: http://www.allegro-c.de/regeln/rak-einf.htm Es geht dabei insbesondere auch um die Frage, in welchen Bereichen man Vereinfachungen erreichen kann.
- Content
- Vgl. auch die Kommentierung von E. Plassmann in einer Rezension in ZfBB 52(2005) H.2, S.99: Vieles wirkt erfrischend. Um das heftig umstrittene Thema RAK und AACR herauszugreifen,das imTagungsband ganz vorne steht: Auf die knappe, gleichwohl qualifizierte und nachdenkliche Einführung von Ulrich Hohoff folgen kurze, unbefangen kritische Statements von der Art, die man sich in der Fachdiskussion öfter wünschte - ohne die verbreitete, nicht selten pharisäische correctness. Bernhard Eversberg wird vielen Kolleginnen und Kollegen aus der Seele gesprochen haben, wenn er sagt: »Das Katalogisierungspersonal sollte frühzeitig die Möglichkeit zum Einblick in neue Texte und Entwürfe haben. Engagierte Mitarbeiterinnen wünschen sich Möglichkeiten, eigene Erfahrungen, Meinungen und Fragen einzubringen.« Oder, wenn er feststellt: »Technische Verbesserungen sind aber kein Ziel an sich. Wichtig ist zuallererst, die eigentlichen Ziele des Katalogisierens neu zu überdenken, zu erweitern oder zu modifizieren. Dies kann eine neue technische Grundlage nur unterstützen, nicht ersetzen. Zu den neuen Herausforderungen gehören vernetzte, internationalisierte Normdateien.« (beide Zitate S.75) - In eine etwas andere Richtung pointiert Heidrun Wiesenmüller das Thema: »Der Plan eines Umstiegs auf AACR2/MARC stellt nicht zuletzt den anachronistischen Versuch dar, eine heterogene Datenwelt durch Verordnung eines Standards von oben zu vereinheitlichen. Eine zeitgemäße Lösung kann jedoch nur darin bestehen, Tools und Informationssysteme auf Meta-Ebene zu entwickeln.« (S. 79) Dem ist zu diesem Thema nichts hinzuzufügen.
- Source
- Bibliotheken und Informationseinrichtungen - Aufgaben, Strukturen, Ziele: 29. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB / Sektion 5 im DBV in Zusammenarbeit mit der BDB, BIB, DBV, DGI und VDB, zugleich DBV-Jahrestagung, 8.-11.4.2003 in Stuttgart. Red.: Margit Bauer
-
IFLA Cataloguing Principles : steps towards an International Cataloguing Code, 2. Report from the 2nd IFLA Meeting of Experts on an International Cataloguing Code : Buenos Aires, Argentina, 2004 (2005)
0.03
0.027564986 = product of:
0.16538991 = sum of:
0.013487929 = weight(_text_:und in 3865) [ClassicSimilarity], result of:
0.013487929 = score(doc=3865,freq=4.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 3865, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3865)
0.0120124435 = product of:
0.024024887 = sum of:
0.024024887 = weight(_text_:29 in 3865) [ClassicSimilarity], result of:
0.024024887 = score(doc=3865,freq=2.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.31092256 = fieldWeight in 3865, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3865)
0.5 = coord(1/2)
0.1264016 = weight(_text_:allgemeines in 3865) [ClassicSimilarity], result of:
0.1264016 = score(doc=3865,freq=8.0), product of:
0.12532558 = queryWeight, product of:
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
1.0085858 = fieldWeight in 3865, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3865)
0.013487929 = weight(_text_:und in 3865) [ClassicSimilarity], result of:
0.013487929 = score(doc=3865,freq=4.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 3865, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3865)
0.16666667 = coord(4/24)
- Classification
- AN 74500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Bibliothekswesen / Kataloge, Katalogisierung / Titelaufnahme, Katalogisierung im Ausland (LS 1) / International, Allgemeines
- Date
- 30. 7.2004 14:20:29
- RVK
- AN 74500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Bibliothekswesen / Kataloge, Katalogisierung / Titelaufnahme, Katalogisierung im Ausland (LS 1) / International, Allgemeines
-
IFLA Cataloguing Principles : steps towards an International Cataloguing Code, 4. Report from the 4th IFLA Meeting of Experts on an International Cataloguing Code : Seoul, Korea, 2006 (2007)
0.03
0.027564986 = product of:
0.16538991 = sum of:
0.013487929 = weight(_text_:und in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
0.013487929 = score(doc=2314,freq=4.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 2314, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
0.0120124435 = product of:
0.024024887 = sum of:
0.024024887 = weight(_text_:29 in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
0.024024887 = score(doc=2314,freq=2.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.31092256 = fieldWeight in 2314, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
0.5 = coord(1/2)
0.1264016 = weight(_text_:allgemeines in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
0.1264016 = score(doc=2314,freq=8.0), product of:
0.12532558 = queryWeight, product of:
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
1.0085858 = fieldWeight in 2314, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
0.013487929 = weight(_text_:und in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
0.013487929 = score(doc=2314,freq=4.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 2314, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
0.16666667 = coord(4/24)
- Classification
- AN 74500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Bibliothekswesen / Kataloge, Katalogisierung / Titelaufnahme, Katalogisierung im Ausland (LS 1) / International, Allgemeines
- Date
- 30. 7.2004 14:20:29
- RVK
- AN 74500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Bibliothekswesen / Kataloge, Katalogisierung / Titelaufnahme, Katalogisierung im Ausland (LS 1) / International, Allgemeines
-
Hohoff, U.: ¬Die Zukunft der formalen und inhaltlichen Erschließung : Ein Blick über die Grenzen der RAK / AACR - Diskussion. Eine gemeinsame Veranstaltung der Bibliotheksverbände VDB, GBV und BIB (2003)
0.03
0.02725895 = product of:
0.1090358 = sum of:
0.018469108 = weight(_text_:und in 3361) [ClassicSimilarity], result of:
0.018469108 = score(doc=3361,freq=30.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3793607 = fieldWeight in 3361, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3361)
0.010528689 = weight(_text_:des in 3361) [ClassicSimilarity], result of:
0.010528689 = score(doc=3361,freq=4.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.17308173 = fieldWeight in 3361, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3361)
0.035590876 = weight(_text_:fragen in 3361) [ClassicSimilarity], result of:
0.035590876 = score(doc=3361,freq=4.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.31822434 = fieldWeight in 3361, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3361)
0.019971792 = weight(_text_:der in 3361) [ClassicSimilarity], result of:
0.019971792 = score(doc=3361,freq=34.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.40703082 = fieldWeight in 3361, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3361)
0.0060062218 = product of:
0.0120124435 = sum of:
0.0120124435 = weight(_text_:29 in 3361) [ClassicSimilarity], result of:
0.0120124435 = score(doc=3361,freq=2.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.15546128 = fieldWeight in 3361, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3361)
0.5 = coord(1/2)
0.018469108 = weight(_text_:und in 3361) [ClassicSimilarity], result of:
0.018469108 = score(doc=3361,freq=30.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3793607 = fieldWeight in 3361, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3361)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Vor 15 Monaten, nach einem Beschluss in der ersten Sitzung des Standardisierungsausschusses bei Der Deutschen Bibliothek, kam eine Diskussion darüber in Gang, ob die Erschließungsarbeit der deutschen Bibliotheken stärker an internationalen Normen ausgerichtet werden sollte und, falls ja, mit welchen Folgen. Eine entscheidende Frage dabei war, was dies für die Weiterentwicklung von RAK und MAB bedeutete. In der Zwischenzeit ist den Beteiligten klar geworden: Es geht um eine Entscheidung von großer Tragweite, die viele andere Arbeiten in unseren Bibliotheken beeinflusst, von der Arbeitsweise in der Titelaufnahme bis hin zu schwierigen grundsätzlichen Fragen: Wie erreichen wir mehr Internationalität, ohne die vorhandenen Kataloge abzubrechen? Welche Materialien sollen unsere lokalen Kataloge künftig anbieten - und welche die Verbundkataloge? Wie können die Bibliotheken die Erschließung noch stärker arbeitsteilig gestalten, damit die Mitarbeiter in der Erschließung Freiräume gewinnen für die Beschäftigung mit der Erschließung neuer Internet-Ressourcen und wertvoller Altbestände?
- Content
- Vgl. auch die Kommentierung von E. Plassmann in einer Rezension in ZfBB 52(2005) H.2, S.99: Vieles wirkt erfrischend. Um das heftig umstrittene Thema RAK und AACR herauszugreifen,das imTagungsband ganz vorne steht: Auf die knappe, gleichwohl qualifizierte und nachdenkliche Einführung von Ulrich Hohoff folgen kurze, unbefangen kritische Statements von der Art, die man sich in der Fachdiskussion öfter wünschte - ohne die verbreitete, nicht selten pharisäische correctness. Bernhard Eversberg wird vielen Kolleginnen und Kollegen aus der Seele gesprochen haben, wenn er sagt: »Das Katalogisierungspersonal sollte frühzeitig die Möglichkeit zum Einblick in neue Texte und Entwürfe haben. Engagierte Mitarbeiterinnen wünschen sich Möglichkeiten, eigene Erfahrungen, Meinungen und Fragen einzubringen.« Oder, wenn er feststellt: »Technische Verbesserungen sind aber kein Ziel an sich. Wichtig ist zuallererst, die eigentlichen Ziele des Katalogisierens neu zu überdenken, zu erweitern oder zu modifizieren. Dies kann eine neue technische Grundlage nur unterstützen, nicht ersetzen. Zu den neuen Herausforderungen gehören vernetzte, internationalisierte Normdateien.« (beide Zitate S.75) - In eine etwas andere Richtung pointiert Heidrun Wiesenmüller das Thema: »Der Plan eines Umstiegs auf AACR2/MARC stellt nicht zuletzt den anachronistischen Versuch dar, eine heterogene Datenwelt durch Verordnung eines Standards von oben zu vereinheitlichen. Eine zeitgemäße Lösung kann jedoch nur darin bestehen, Tools und Informationssysteme auf Meta-Ebene zu entwickeln.« (S. 79) Dem ist zu diesem Thema nichts hinzuzufügen.
- Source
- Bibliotheken und Informationseinrichtungen - Aufgaben, Strukturen, Ziele: 29. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB / Sektion 5 im DBV in Zusammenarbeit mit der BDB, BIB, DBV, DGI und VDB, zugleich DBV-Jahrestagung, 8.-11.4.2003 in Stuttgart. Red.: Margit Bauer
-
Henze, G.; Arbeitsstelle für Standardisierung: Information zum Stellungnahmeverfahren Angleichung der Ansetzung von Personennamen (2004)
0.03
0.025673129 = product of:
0.102692515 = sum of:
0.015079963 = weight(_text_:und in 2986) [ClassicSimilarity], result of:
0.015079963 = score(doc=2986,freq=20.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3097467 = fieldWeight in 2986, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2986)
0.019697374 = weight(_text_:des in 2986) [ClassicSimilarity], result of:
0.019697374 = score(doc=2986,freq=14.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.32380626 = fieldWeight in 2986, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2986)
0.025166549 = weight(_text_:fragen in 2986) [ClassicSimilarity], result of:
0.025166549 = score(doc=2986,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.22501859 = fieldWeight in 2986, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2986)
0.02166245 = weight(_text_:der in 2986) [ClassicSimilarity], result of:
0.02166245 = score(doc=2986,freq=40.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 2986, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2986)
0.0060062218 = product of:
0.0120124435 = sum of:
0.0120124435 = weight(_text_:29 in 2986) [ClassicSimilarity], result of:
0.0120124435 = score(doc=2986,freq=2.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.15546128 = fieldWeight in 2986, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2986)
0.5 = coord(1/2)
0.015079963 = weight(_text_:und in 2986) [ClassicSimilarity], result of:
0.015079963 = score(doc=2986,freq=20.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3097467 = fieldWeight in 2986, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2986)
0.25 = coord(6/24)
- Content
- Im öffentlichen Stellungnahmeverfahren "Angleichung der Ansetzung von Personennamen nach RAK-WB und RSWK" <http://www.ddb.de/professionell /afs dok reg entw.htm>, das vom 19. Juli bis 1. September durchgeführt wurde, sind 10 Stellungnahmen in der Arbeitsstelle für Standardisierung eingetroffen. Allen, die sich am Stellungnahmeverfahren beteiligt haben, sei auch auf diesem Wege noch einmal herzlich gedankt! Mit Ihrer Bereitschaft, sich mit den Entwürfen inhaltlich auseinander zu setzen, tragen Sie zu einem bestmöglichen Ergebnis bei. Die beteiligten Expertengruppen Formalerschließung, PND und RSWK/SWD des Standardisierungsausschusses sind über die eingetroffenen Stellungnahmen informiert worden. Die Arbeitsstelle für Standardisierung arbeitet gemäß dem vom Standardisierungsausschuss gebilligten Vorschlag, einen gemeinsamen Regelwerkstext für die Ansetzungsregeln von Personennamen der Formal- und Sacherschließung zu schaffen, momentan an einer Vorlage für einen gemeinsamen Text, der sich an der Struktur der AACR2 orientiert und die von den Expertengruppen vereinbarten Inhalte respektiert. Die vom Standardisierungsausschuss im öffentlichen Stellungnahmeverfahren gestellten Fragen zu mittelalterlichen Namen und ausführlicherer Namensangabe als Zusatz bei der Individualisierung bedürfen ebenso wie die zukünftige Ausrichtung der Regelwerksarbeit nach Abschluss des DFG-Projektes "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" einer Grundsatz-Entscheidung des Standardisierungsausschusses am 15.12.2004. Hier sind die Personennamen ein Baustein unter weiteren.
Präzisierung des § RAK-NBM 109,3 Die Deutsche Bibliothek veröffentlicht auf ihrer Website als Ergebnis der Expertengruppe Online-Ressourcen eine Präzisierung des § RAK-NBM 109,3. <urn:nbn:de:1111-2004072117> http://nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn=urn:nbn:de:1111-2004072117 Ein Hinweis von HeBIS brachte zutage, dass die mit den RAK-NBM-Präzisierungen (Stand: Februar 2000) in § RAK-NBM 109,3 von der früheren Ad-hocArbeitsgruppe zur Erschließung elektronischer Ressourcen der Konferenz für Regelwerksfragen getroffene Festlegung von den Verbünden und Der Deutschen Bibliothek so nicht für fortlaufende Sammelwerke generell angewendet wird. Die Expertengruppe Online-Ressourcen hat sich seit ihrer ersten Sitzung im Juli 2003 mit der Frage befasst, ob für den Sonderfall, dass nur einzelne Teile einer Schriftenreihe als elektronische Ressource erscheinen, eine oder zwei Einheitsaufnahmen für eine Schriftenreihe angelegt werden sollen. Die Mitglieder der Expertengruppe Online-Ressourcen haben nach ausführlicher Beratung entsprechend der mehrheitlich geübten Verbundpraxis mehrheitlich eine Ergänzung des Regelwerkstextes beschlossen. Die Grundregeln der §§ RAK-NBM 2,3 und 109 sind nicht geändert worden. Für eine Schriftenreihe, die z. B. parallel als Print- und elektronische Ressource im Fernzugriff erscheint, werden zwei Einheitsaufnahmen angelegt. Der Standardisierungsausschuss hat im September 2004 in einem Umlaufverfahren einer Veröffentlichung und Inkraftsetzung des in der Expertengruppe Online-Ressourcen erzielten Ergebnisses zu § RAK-NBM 109,3 zugestimmt. Die Ergänzung ist im Regelwerkstext fett gekennzeichnet. Die entsprechende alte Seite der RAK-NBM-Präzisierungen ist durch die neue Seite zu ersetzen."
- Date
- 27.11.2004 18:29:18
-
Boeuf, P. le: "Zwischen Traum und Wirklichkeit" : die FRBR-Theorisierung und einige FRBR-Anwendungen (2004)
0.03
0.025564022 = product of:
0.10225609 = sum of:
0.008366567 = product of:
0.0250997 = sum of:
0.0250997 = weight(_text_:p in 2486) [ClassicSimilarity], result of:
0.0250997 = score(doc=2486,freq=2.0), product of:
0.078979194 = queryWeight, product of:
3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.31780142 = fieldWeight in 2486, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2486)
0.33333334 = coord(1/3)
0.021326289 = weight(_text_:und in 2486) [ClassicSimilarity], result of:
0.021326289 = score(doc=2486,freq=10.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.438048 = fieldWeight in 2486, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2486)
0.014889815 = weight(_text_:des in 2486) [ClassicSimilarity], result of:
0.014889815 = score(doc=2486,freq=2.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.24477452 = fieldWeight in 2486, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2486)
0.013700536 = weight(_text_:der in 2486) [ClassicSimilarity], result of:
0.013700536 = score(doc=2486,freq=4.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27922085 = fieldWeight in 2486, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2486)
0.021326289 = weight(_text_:und in 2486) [ClassicSimilarity], result of:
0.021326289 = score(doc=2486,freq=10.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.438048 = fieldWeight in 2486, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2486)
0.022646595 = product of:
0.04529319 = sum of:
0.04529319 = weight(_text_:deutschland in 2486) [ClassicSimilarity], result of:
0.04529319 = score(doc=2486,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.42691165 = fieldWeight in 2486, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2486)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(6/24)
- Content
- Beitrag anlässlich des FRBR-Workshops für Expertengruppenmitglieder am 8. und 9. Juli 2004 in Der Deutschen Bibliothek mit der Zielsetzung: Die Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) haben seit ihrer Veröffentlichung 1998 durch die IFLA die bibliothekarische Diskussion befruchtet. Was verbirgt sich hinter den FRBR? Welche Auswirkungen hat dieses Modell, das Beziehungen zwischen Entitäten darstellt, auf Regelwerke, Normdateien, Formate, Online-Kataloge und andere Bereiche? Welche Erfahrungen sind international bereits mit den FRBR gesammelt worden? Können wir die FRBR in Deutschland und Österreich nutzbringend in die Standardisierungsarbeit einbringen?
-
Siebert, I.: Positionen zu RAK / AACR / RDA (2005)
0.03
0.025312055 = product of:
0.10124822 = sum of:
0.017204132 = weight(_text_:und in 4767) [ClassicSimilarity], result of:
0.017204132 = score(doc=4767,freq=34.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.35337773 = fieldWeight in 4767, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4767)
0.015956696 = weight(_text_:des in 4767) [ClassicSimilarity], result of:
0.015956696 = score(doc=4767,freq=12.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.26231304 = fieldWeight in 4767, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4767)
0.02202073 = weight(_text_:fragen in 4767) [ClassicSimilarity], result of:
0.02202073 = score(doc=4767,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.19689126 = fieldWeight in 4767, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4767)
0.018954644 = weight(_text_:der in 4767) [ClassicSimilarity], result of:
0.018954644 = score(doc=4767,freq=40.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.38630107 = fieldWeight in 4767, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4767)
0.017204132 = weight(_text_:und in 4767) [ClassicSimilarity], result of:
0.017204132 = score(doc=4767,freq=34.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.35337773 = fieldWeight in 4767, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4767)
0.009907885 = product of:
0.01981577 = sum of:
0.01981577 = weight(_text_:deutschland in 4767) [ClassicSimilarity], result of:
0.01981577 = score(doc=4767,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.18677385 = fieldWeight in 4767, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4767)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Der folgende Text stellt die leicht überarbeitete Fassung eines Referats dar, das die Verfasserin am 19. Mai 2005 auf der Sitzung der Sektion IV des DBV in Heidelberg vorgetragen hat. Es enthält eine deutliche Kritik an den Migrationsbestrebungen der Deutschen Bibliothek und des Standardisierungsausschusses und fordert die Fertigstellung von RAK2. Die anwesenden Mitglieder der Sektion IV unterstützten diese Position mit großer Mehrheit bei nur fünf Enthaltungen und einer Gegenstimme. Zwei Monate später reagierte die Deutsche Bibliothek auf dieses Referat mit einem offenen Brief an die Autorin. Bedauerlicherweise geht die Deutsche Bibliothek in ihrem Schreiben nicht auf die in dem Vortrag formulierten entscheidenden Kritikpunkte an den Migrationsplänen bzw. vorhersehbaren Migrationsfolgen ein: Zu hohe Kosten, Verhinderung notwendiger Innovationen, fehlender Nutzen für die Nutzer, Vernichtung von Medienerwerbungsmitteln, Inkonsistenz der Kataloge sowie unzureichende Beteiligung der bibliothekarischen Öffentlichkeit. Fast gleichzeitig mit diesen Ereignissen entstand der Eindruck, als sei die ganze Debatte Schnee von gestern. Was war geschehen? Unsere amerikanischen Kollegen hatten die vom Joint Steering Committee vorgelegten Entwürfe für AACR3 als unmodern, unabgestimmt und nicht mit anderen Standards zusammen passend (!) scharf kritisiert. Anders als in Deutschland, wo die begründete fachliche Kritik an den Migrationsplänen konsequent ignoriert wird, hat das Joint Steering Committee auf die Anregungen der bibliothekarischen Öffentlichkeit reagiert und seine Entwürfe zurückgezogen. Damit waren auch die Migrationsvorstellungen des Standardisierungsausschusses Makulatur und die in diese Diskussion investierten Energien und Kosten vergebens. Die neuen Pläne der Amerikaner heißen RDA, Resource Description and Access. Von RDA erhofft man sich, dass sie moderner, schlanker und zeitgemäßer seien als AACR2. Die Fertigstellung ist für 2008 vorgesehen. Ob der Zeitplan eingehalten werden kann, ist angesichts der vorausgegangenen Erfahrungen mit AACR mehr als zweifelhaft.
In einer Informationsveranstaltung im Hochschulbibliothekszentrum des Landes Nordrhein-Westfalen in Köln hat die Deutsche Bibliothek am 11. November 2005 unter dem Titel "RAK, RSWK, AACR, IME-ICC, RDA - Wohin geht die Regelwerksentwicklung?" die neuen Pläne vorgestellt. Kompetente Bibliothekare gewannen dabei den Eindruck, dass die Katalogisierung durch RDA nicht einfacher, sondern im Gegenteil komplexer, komplizierter und damit auch zeitaufwändiger würde. Ganz unabhängig davon, ob die RDA unseren Vorstellungen entsprechen werden oder nicht, die deutschen Bibliotheken verlieren weitere vier, fünf oder mehr Jahre für die seit langem gewollte Modernisierung und Vereinfachung ihrer Katalogisierungsarbeiten. Durch den Verzicht auf die Ausarbeitung und Einführung der schon seit 1993 vorliegenden deutschen Regelwerksreform, RAK2 bzw. RAK-Online, das sklavische Sich-abhängig-machen von einer kaum zu beeinflussenden und nicht kalkulierbaren internationalen Entwicklung sowie das systematische Ignorieren berechtigter Fachkritik hat eine jahrzehntelange Verschleppung der dringend erforderlichen Rationalisierung der Katalogisierung zur Folge und stellt damit eine große Verschwendung an Personalressourcen und Steuermitteln dar. Die Migration nach AACR2/3 ist Schnee von gestern, nicht jedoch die Kritik der Umstiegsskeptiker an der Vorgehensweise der Deutschen Bibliothek und des Standardisierungsausschusses und die Fragen nach der Wirtschaftlichkeit und dem Nutzen des nun zur Debatte stehenden Regelwerks RDA. Der nachfolgende Text meines Vortrags bleibt deshalb ebenso wie die schon vor Jahren geäußerte Kritik an den Migrationsplänen mit großer Wahrscheinlichkeit weiter aktuell, sofern man die Abkürzung AACR gegen RDA austauscht oder diese ergänzt.
-
Schrettinger, M.: Handbuch der Bibliothek-Wissenschaft besonders zum Gebrauch der Nicht-Bibliothekare, welche ihre Privat-Büchersammlungen selbst einrichten wollen : Auch als Leitfaden zu Vorlesungen über die Bibliothek-Wissenschaft zu gebrauchen (2003)
0.02
0.024519218 = product of:
0.09807687 = sum of:
0.018849954 = weight(_text_:und in 3029) [ClassicSimilarity], result of:
0.018849954 = score(doc=3029,freq=80.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3871834 = fieldWeight in 3029, product of:
8.944272 = tf(freq=80.0), with freq of:
80.0 = termFreq=80.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3029)
0.014714291 = weight(_text_:des in 3029) [ClassicSimilarity], result of:
0.014714291 = score(doc=3029,freq=20.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.24188907 = fieldWeight in 3029, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3029)
0.015729094 = weight(_text_:fragen in 3029) [ClassicSimilarity], result of:
0.015729094 = score(doc=3029,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.14063662 = fieldWeight in 3029, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3029)
0.022856517 = weight(_text_:der in 3029) [ClassicSimilarity], result of:
0.022856517 = score(doc=3029,freq=114.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.46582234 = fieldWeight in 3029, product of:
10.677078 = tf(freq=114.0), with freq of:
114.0 = termFreq=114.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3029)
0.018849954 = weight(_text_:und in 3029) [ClassicSimilarity], result of:
0.018849954 = score(doc=3029,freq=80.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3871834 = fieldWeight in 3029, product of:
8.944272 = tf(freq=80.0), with freq of:
80.0 = termFreq=80.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3029)
0.0070770606 = product of:
0.014154121 = sum of:
0.014154121 = weight(_text_:deutschland in 3029) [ClassicSimilarity], result of:
0.014154121 = score(doc=3029,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.13340989 = fieldWeight in 3029, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3029)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Martin Schrettinger (1772-1851) gehört neben Christian Molbech und Friedrich Adolf Ebert zu den bedeutendsten Theoretikern der Bibliothekswissenschaft Anfang des 19. Jahrhunderts. Als Praktiker war der ehemalige Benediktinermönch lebenslang im Bibliotheksdienst tätig, unter anderem an der Königlichen Hofbibliothek in München, wo er sich durch die Anlage eines handschriftlich verfassten Realkatalogs verdient gemacht hat. In seinen theoretischen Arbeiten erläuterte Schrettinger eingehend die in der Bibliothekspraxis gemachten Erfahrungen, bietet Begriffsdefinitionen an und setzte sich für die Etablierung des Bibliothekarberufs und der dafür notwendigen Wissenschaftstheorie ein. Er prägte als erster den Begriff "Bibliothekswissenschaft". Martin Schrettinger veröffentlichte ab 1808 die vier Hefte "Versuch eines vollständigen Lehrbuches der Bibliothek Wissenschaft" und wurde damit zum Pionier einer Wissenschaft, die zur damaligen Zeit noch gar nicht anerkannt war. Das theoretische Schaffen des Bibliothekars aus München gipfelte in seinem "Handbuch der Bibliothek-Wissenschaft, besonders zum Gebrauche der Nicht-Bibliothekare; welche ihre Privat-Büchersammlung selbst einrichten wollen" (erstmalig veröffentlicht 1834 in der Beck'schen Universitäts-Buchhandlung zu Wien), in welchem er seine Lehren in konzentrierter und lebendiger Form darlegte. Das interessante und lesenswerte Lehrbuch ist heute nur noch in sehr wenigen und schützenswerten Exemplaren zu finden. Es sollte aber für eine breite Öffentlichkeit von Bibliothekaren, Wissenschaftlern, Studenten und anderen bibliothekshistorisch Interessierten wieder erhältlich sein. Dieses Ziel verfolgen Studenten der Bibliotheksund Informationswissenschaft der HTWK Leipzig. Auf der Grundlage des in der Universitätsbibliothek Leipzig vorhandenen und selten gut erhaltenen Exemplars wird ein originalgetreuer Nachdruck erstellt und durch ein Nachwort zu Leben und Werk Martin Schrettingers sowie durch eine ausgewählte Bibliographie ergänzt.
- Footnote
- Rez. in: ZfBB 51(2004) H.5/6, S.359-360 (V. Henze): "Martin Schrettinger? - Bei Absolventen der Bibliotheksschulen und -wissenschaften mag dieser Name eine vage Erinnerung auslösen, ihn schon einmal als einen der Begründer der modernen Bibliothekswissenschaft in Deutschland gehört zu haben. Tatsächlich hat Schrettinger im Jahre 18o8 als erster den Begriff »Bibliothek-Wissenschaft« geprägt. Doch mit der Nennung dieses Stichworts wird es üblicherweise auch schon sein Bewenden gehabt und wird Schrettinger das Los mit anderen Begründern fachlicher Disziplinen geteilt haben: genannt und gerühmt, aber kaum jemals gelesen worden zu sein. Dass dies nun künftig anders werden könnte, ist der Weidmannschen Verlagsbuchhandlung in Hildesheim zu verdanken, die einen vorzüglich ausgestatteten, mit einem ausführlichen Nachwort sowie einer Bibliografie versehenen faksimilierten Nachdruck von Martin Schrettingers Hauptwerk verlegt hat, dem im Jahr 1834 erstmals erschienenen »Handbuch der Bibliothek-Wissenschaft, besonders zum Gebrauche der Nicht-Bibliothekare, welche ihre Privat=Büchersammlungen selbst einrichten wollen«. Dass wir es dabei nicht nur mit einem aus historischen Gründen lobenswerten, sondern vor allem auch lohnenswerten Unterfangen zu tun haben, wird schnell deutlich:Wer den schmalen, insgesamt nicht einmal 200 Druckseiten umfassenden Band in der Erwartung, vielleicht auch ein wenig in der Hoffnung aufschlägt, einen amüsierten Blick in das historische Kuriositätenkabinett werfen zu können, wird schnell eines Besseren belehrt. Der 1772 in Neumarkt in der Oberpfalz geborene und 1851 in München gestorbene Bibliothekar der Königlichen Hof- und Staatsbibliothek München schreibt nicht nur in einer prägnanten, sondern auch 170 Jahre nach Erscheinen seines Werkes äußerst lesbaren Diktion, die manchem zeitgenössischen Fachtext zu wünschen wäre. Sein Handbuch ist als Arbeitsgrundlage für die Praxis gedacht, die alle Fragen bibliothekarischen Arbeitens abdecken soll-bis hin zu der Frage, an welcher Stelle des Buches die Signaturetiketten aufzubringen sind. Ohne Umschweife kommt Schrettingerjeweils auf den Punkt und formuliert bereits auf der zweiten Seite seines Buches als obersten Grundsatz der Bibliotheks-Wissenschaft: »Da nun jedes literarische Bedürfniß in einer Bibliothek nur allein durch Herbeischaffung der dahin einschlägigen Bücher befriedigt werden kann, so erscheint der Zweck jeder Bibliothek-Einrichtung als möglichst schnelles Auffinden der Bücher, und dieser Zweck muß notwendig als oberster Grundsatz der Bibliothek-Wissenschaft aufgestellt werden.«
Es kann nicht schaden, sich von Zeit zu Zeit eine solche Formulierung in dieser Deutlichkeit ins Gedächtnis zu rufen, insbesondere als sie bereits vor 170 Jahren niedergeschrieben wurde und schon damals von Schrettinger keinesfalls bloß als hehrerAnspruch gemeintwar.Schrettingerwusste,wovon er sprach. Nach der Auflassung von 150 bayerischen Klosterbibliotheken und der Übernahme der 100.000 Bände umfassenden Mannheimer Hofbibliothek platzte die Münchner Hofbibliothek aus allen Nähten; an eine sinnvolle Ordnung war nicht zu denken, worunter damals üblicherweise eine systematische Aufstellung verstanden wurde. Gegen sie wendet sich daher Schrettinger mit Entschiedenheit, und hier gewinnt sein Werk seine zukunftsweisende, auch heute noch unveränderte Gültigkeit: »Die so beliebte systematische Ordnung, welche man hier vermissen wird, ist ein eben so unzureichendes,ja ganz zweckwidriges, als äußerst mühesames Mittel zur Erreichung des hier vorgesteckten Zweckes, welcher durch ganz ungezwungene Spezialkataloge über die besondern wissenschaftlichen Clas-sen, und durch einen allgemeinen alphabetischen Realkatalog vollkommen und mit weit lichterer Mühe erreicht werden kann ... [Ein Aufstellungsplan] mag aber beschaffen seyn, wie er wolle, so wird sich doch jedes Mal bei der Ausführung desselben sehr bald zeigen, daß keine der irgend einem bibliothekarischen Zwecke entsprechenden Ordnungen durch die Aufstellung der Bücher in ihrer zweckmäßigen Vollkommenheit ausführbar sey.« Schrettinger setzte dagegen auf eine Aufstellung der Bücher nach einzelnen, von der Größe der Bibliothek und ihren Anforderungen zu bestimmenden Fächern, in denen die Bücher alphabetisch aufgestellt werden sollten, unterschieden einzig nach den drei Größen Folio, Ouart und Oktav. Erschließung und Ermittlung der Bücher sollte ausschließlich über Kataloge gewährleistet werden, wobei Schrettinger einen alphabetischen Gesamtkatalog, wissenschaftliche Spezialkataloge einzelner wissenschaftlicher Disziplinen und den von ihm »Realkatalog« genannten Schlagwortkatalog unterschied, um alle möglichen und denkbaren Suchinteressen abzudecken. »Rückweise« (Verweisungsformen) sollten zusätzliche Sucheinstiege schaffen und damit Recherchen weiter erleichtern. Für alle drei Katalogtypen entwarf Schrettinger konkrete Katalogisierungsregeln. Schrettingers ganze Leidenschaft gehörte dabei dem Realkatalog: Mit dem Aufbau des Realkataloges für die Münchner Hof- und Staatsbibliothek war er noch nach seinem Eintritt in den Ruhestand bis zu seinem Tode beschäftigt, ohne ihn fertig stellen zu können. Doch er hatte in seinem Handbuch ja bereits geschrieben: »Der einzige Umstand, welcher einen längern Zeitraum für die Ausarbeitung erfordert, ist der, daß an diesem nie mehr als ein Individuum zu gleicher Zeit arbeiten kann, ... [...] Nichts würde das Misslingen des ganzen Unternehmens sicherer und schneller herbeiführen, als Inconsequenz im Verfahren. Diese wäre aber unvermeidlich, wenn mehr als Ein Individuum zu gleicher Zeit Hand ans Werk legen wollte, mithin das >quot capita, tot sententiae< in Anwendung käme.«
Schrettinger beschreibt hier das bis zum heutigen Tag im Kern nicht befriedigend geklärte grundsätzliche Problem einer einheitlich gehandhabten intellektuellen sachlichen Erschließung von Literatur. Es ist dabei nicht so, dass Schrettinger sich andererseits der Gefahr dieses ganz auf die Person des Bearbeiters zugeschnittenen Arbeitens nicht bewusst gewesen wäre, stellt er sich doch selbst die Frage: »Aber wie wird es dann um die Fortsetzung und Vollendung dieser weitaussehenden Arbeit stehen, wenn das einzige dazu verwendete Individuum altersschwach werden oder sterben sollte?« Im Falle von Schrettingers Realkatalog beschloss die Leitung der Münchner Hof- und Staatsbibliothek nach seinem Tod im Jahre 1851 das Vorhaben einzustellen und den Realkatalog nicht weiterzuführen. Der älteste Schlagwortkatalog der WeIt, durch den Schrettinger in »dritter Potencierung« am liebsten auch noch die unselbstständig erschienenen Aufsätze und Abhandlungen erschlossen hätte, blieb ein Torso, der allerdings noch heute für Recherchen nach Literatur des 16. bis 18. Jahrhunderts benutzt wird. Gerade an diesem Umstand lässt sich erkennen, wie zukunftsweisend Schrettingers Denken und Wirken war. Dies gilt im Übrigen auch für seine in seinem Handbuch geäußerten und womöglich bald schon wieder aktuellen Forderungen nach eigenen Bibliotheksbauten, festen finanziellen Etats sowie speziell ausgebildeten,fest angestellten Berufsbibliothekaren: »Ein wahrer Bibliothekar muß nämlich a) das ganze Reich der Wissenschaften und Künste mit gleicher Liebe umfassen; er darf also durchaus kein Fach vorzüglich begünstigen; b) seine ganze Geisteskraft und Zeit (mit Ausnahme der zur Erhaltung seiner Gesundheit nöthigen Erholungsstunden) mit völliger Verzichtleistung auf literarische Privat=Arbeiten, der Bearbeitung und Verwaltung der Bibliothek weihen.« Kann man es schöner formulieren?"
- Issue
- Neudruck der Ausgabe Wien 1834
- Theme
- Geschichte der Kataloge
-
Gömpel, R.; Altenhöner, R.; Kunz, M.; Oehlschläger, S.; Werner, C.: Weltkongress Bibliothek und Information, 70. IFLA-Generalkonferenz in Buenos Aires : Aus den Veranstaltungen der Division IV Bibliographic Control, der Core Activities ICABS und UNIMARC sowie der Information Technology Section (2004)
0.02
0.024095908 = product of:
0.09638363 = sum of:
0.015994715 = weight(_text_:und in 2874) [ClassicSimilarity], result of:
0.015994715 = score(doc=2874,freq=90.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.32853597 = fieldWeight in 2874, product of:
9.486833 = tf(freq=90.0), with freq of:
90.0 = termFreq=90.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2874)
0.013421497 = weight(_text_:des in 2874) [ClassicSimilarity], result of:
0.013421497 = score(doc=2874,freq=26.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.22063677 = fieldWeight in 2874, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2874)
0.012583274 = weight(_text_:fragen in 2874) [ClassicSimilarity], result of:
0.012583274 = score(doc=2874,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.112509295 = fieldWeight in 2874, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2874)
0.021113943 = weight(_text_:der in 2874) [ClassicSimilarity], result of:
0.021113943 = score(doc=2874,freq=152.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.43030822 = fieldWeight in 2874, product of:
12.328828 = tf(freq=152.0), with freq of:
152.0 = termFreq=152.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2874)
0.015994715 = weight(_text_:und in 2874) [ClassicSimilarity], result of:
0.015994715 = score(doc=2874,freq=90.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.32853597 = fieldWeight in 2874, product of:
9.486833 = tf(freq=90.0), with freq of:
90.0 = termFreq=90.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2874)
0.01727549 = sum of:
0.011323297 = weight(_text_:deutschland in 2874) [ClassicSimilarity], result of:
0.011323297 = score(doc=2874,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.10672791 = fieldWeight in 2874, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2874)
0.005952192 = weight(_text_:22 in 2874) [ClassicSimilarity], result of:
0.005952192 = score(doc=2874,freq=2.0), product of:
0.07692135 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.07738023 = fieldWeight in 2874, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2874)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- "Libraries: Tools for Education and Development" war das Motto der 70. IFLA-Generalkonferenz, dem Weltkongress Bibliothek und Information, der vom 22.-27. August 2004 in Buenos Aires, Argentinien, und damit erstmals in Lateinamerika stattfand. Rund 3.000 Teilnehmerinnen und Teilnehmer, davon ein Drittel aus spanischsprachigen Ländern, allein 600 aus Argentinien, besuchten die von der IFLA und dem nationalen Organisationskomitee gut organisierte Tagung mit mehr als 200 Sitzungen und Veranstaltungen. Aus Deutschland waren laut Teilnehmerverzeichnis leider nur 45 Kolleginnen und Kollegen angereist, womit ihre Zahl wieder auf das Niveau von Boston gesunken ist. Erfreulicherweise gab es nunmehr bereits im dritten Jahr eine deutschsprachige Ausgabe des IFLA-Express. Auch in diesem Jahr soll hier über die Veranstaltungen der Division IV Bibliographic Control berichtet werden. Die Arbeit der Division mit ihren Sektionen Bibliography, Cataloguing, Classification and Indexing sowie der neuen Sektion Knowledge Management bildet einen der Schwerpunkte der IFLA-Arbeit, die dabei erzielten konkreten Ergebnisse und Empfehlungen haben maßgeblichen Einfluss auf die tägliche Arbeit der Bibliothekarinnen und Bibliothekare. Erstmals wird auch ausführlich über die Arbeit der Core Activities ICABS und UNIMARC und der Information Technology Section berichtet.
- Content
- Bibliography Section (Sektion Bibliographie) Die Sektion befasst sich mit Inhalt, Aufbau, Produktion, Verteilung und Erhaltung von bibliographischen Informationen, in erster Linie, aber nicht ausschließlich bezogen auf Nationalbibliographien. Sie fördert die "Universal Bibliographic Control (UBC)" durch die Verbreitung von Standards und praktischen Anwendungsbeispielen.
Cataloguing Section (Sektion Katalogisierung) Der Schwerpunkt der Arbeit dieser Sektion liegt auf der Erarbeitung bzw. internationalen Harmonisierung von Strukturen, Regeln und Arbeitsverfahren mit dem Ziel, die internationale Kooperation im Katalogisierungsbereich zu verbessern. In Anbetracht des laufenden Evaluierungsprozesses wurde der Strategieplan der Sektion zum jetzigen Zeitpunkt nur dort aktualisiert, wo es unbedingt erforderlich war. Neue Ziele wurden nicht aufgenommen. Oberste Priorität bei den strategischen Zielen behielt die Entwicklung internationaler Katalogisierungsstandards für die bibliographische Beschreibung und den Zugriff. In ihrer zentralen Bedeutung bestätigt wurden auch die "Functional Requirements for Bibliographic Records" (FRBR). Darüber hinaus gehört auch in Zukunft die Weiterentwicklung und Revision der ISBDs zu den zentralen Anliegen der Arbeit der Sektion Katalogisierung. Ein weiteres vorrangiges Ziel bleibt die Erarbeitung von Standards, Regeln und Informationslisten, um den Zugang zu bibliographischen Daten in allen Sprachen zu ermöglichen. Hierzu zählen u. a.: - die vollständige Veröffentlichung der Anonymous Classics: Der Teil für europäische Literatur ist inzwischen veröffentlicht'. Für die Erarbeitung weiterer Teile (Lateinamerika, Afrika und Asien) soll das Verfahren gestrafft und ein Zeitplan erstellt werden. - die Beobachtung der Aktivitäten zu Unicode und die Information der Sektionsmitglieder darüber zur Förderung des mehrsprachigen Zugangs zu bibliographischer Information - die Entwicklung eines web-basierten multilingualen Wörterbuchs für Katalogisierungsbegriffe - die Entwicklung und der Test von (Daten-)Modellen für eine virtuelle internationale Normdatei - die Überarbeitung der "IFLA Names of persons". Das Open Programme der Sektion stand in diesem Jahr unter dem Motto "Developments in Cataloguing Guidelines" und wurde von Barbara Tillett, Lynne Howarth und Carol van Nuys bestritten. Lynne Howarth ging in ihrem Vortrag "Enabling metadata: creating a core record for resource discovery" auf die Reaktionen im weltweiten Stellungnahmeverfahren auf die Veröffentlichung des Papiers "Guidance an the Structure, Content and Application of Metadata Records for digital resources and collections" der Working Group an the Use of Metadata Schemes ein. Carol van Nuys stellte das norwegische "Paradigma Project and its quest for metadata solutions and services" vor.
Aus den Arbeitsgruppen der Cataloguing Sektion: Schwerpunkt der Arbeiten der ISBD Review Group bleibt die Fortsetzung des generellen Revisionsprojekts. 2004 konnte die revidierte ISBD(G) veröffentlicht werden Für die Revision der ISBD(A) wurde eine Study Group aus Experten für das Alte Buch gebildet. Das weltweite Stellungnahmeverfahren ist für Frühjahr 2005 geplant. Bezüglich der Revision der ISBD(ER) konnten im weltweiten Stellungnahmeverfahren aufgekommene Fragen während der Sitzungen in Buenos Aires abschließend geklärt werden. Die Veröffentlichung der neuen ISBD(ER) ist für Ende 2004 / Anfang 2005 geplant. Die Revision der ISBD(CM) ist im Rahmen einer gemeinsamen Arbeitsgruppe der ISBD Review Group und der Sektion Geographie und Karten weiter vorangekommen. Für die Revision der ISBD(NBM) soll eine eigene Study Group gebildet werden. Die FRBR Review Group konnte erste Fortschritte bei der Erreichung der im vergangenen Jahr gesetzten Ziele Erarbeitung einer Richtlinie zur Anwendung der FRBR bei der Katalogisierung, Erweiterung der FRBR-Web-Seite im IFLAnet, um bei anderen communities (Archive, Museen etc.) für das Modell zu werben, sowie Überarbeitung des FRBR-Modells vermeIden. Von den in Berlin gebildeten fünf FRBR-Arbeitsgruppen (Expression entity Working Group, Working Group an continuing resources, Working Group an teaching and training, Working Group an subject relationships and classification, Working Group an FRBR/CRM dialogue) sind einige bereits aktiv gewesen, vor allem die letztgenannte Working Group an FRBR/CRM dialogue. Die "Working Group an subject relationships and classification" soll demnächst in Zusammenarbeit mit der Classification and Indexing Section etabliert werden. Ziel hierbei ist es, die FRBR auch auf den Bereich der Inhaltserschließung auszuweiten. Die "Working Group an continuing resources" hat in Buenos Aires beschlossen, ihre Arbeit nicht fortzuführen, da die FRBR in ihrer derzeitigen Fassung "seriality" nicht ausreichend berücksichtigen. Es ist geplant, eine neue Arbeitsgruppe unter Einbeziehung ausgewiesener Experten für fortlaufende Werke zu bilden, die sich mit diesem Problem beschäftigen soll. Für das IFLA Multilingual Dictionary of Cataloguing Terms and Concepts - MulDiCat' konnten die Richtlinien für die Eingabe in die Datenbank fertig gestellt und erforderliche Änderungen in der Datenbank implementiert werden. Die Datenbank dieses IFLA-Projekts enthält mittlerweile alle englischsprachigen Definitionen des AACR2-Glossars, die deutschen Übersetzungen der AACR2-Glossar-Definitionen sowie alle ISBD-Definitionen. Im nächsten Schritt sollen Einträge für die FRBR-Terminologie ergänzt werden. Ebenso sollen Ergänzungen zu den englischen Einträgen vorgenommen werden (aus AACR, ISBD, FRBR und weiteren IFLA-Publikationen). Die Guidelines for OPAC Displays (Richtlinien zur Präsentation von Suchergebnissen im OPAC) stehen nach der Durchführung des weltweiten Stellungnahmeverfahrens zur Veröffentlichung im IFLAnet bereit. Die Working Group an OPAC Displays hat damit ihre Arbeit beendet.
Classification and Indexing Section (Sektion Klassifikation und Indexierung) Die Working Group an Guidelines for Multilingual Thesauri hat ihre Arbeit abgeschlossen, die Richtlinien werden Ende 2004 im IFLAnet zur Verfügung stehen. Die 2003 ins Leben gerufene Arbeitsgruppe zu Mindeststandards der Inhaltserschließung in Nationalbibliographien hat sich in Absprache mit den Mitgliedern des Standing Committee auf den Namen "Guidelines for minimal requirements for subject access by national bibliographic agencies" verständigt. Als Grundlage der zukünftigen Arbeit soll der "Survey an Subject Heading Languages Used in National Libraries and Bibliographies" von Magda HeinerFreiling dienen. Davon ausgehend soll eruiert werden, welche Arten von Medienwerken mit welchen Instrumentarien und in welcher Tiefe erschlossen werden. Eine weitere Arbeitsgruppe der Sektion befasst sich mit dem sachlichen Zugriff auf Netzpublikationen (Working Group an Subject Access to Web Resources). Die Veranstaltung "Implementation and adaption of global tools for subject access to local needs" fand regen Zuspruch. Drei Vortragende zeigten auf, wie in ihrem Sprachgebiet die Subject Headings der Library of Congress (LoC) übernommen werden (Development of a Spanish subject heading list und Subject indexing in Sweden) bzw. wie sich die Zusammenarbeit mit der LoC gestalten lässt, um den besonderen terminologischen Bedürfnissen eines Sprach- und Kulturraums außerhalb der USA Rechnung zu tragen (The SACO Program in Latin America). Aus deutscher Sicht verdiente der Vortrag "Subject indexing between international standards and local context - the Italian case" besondere Beachtung. Die Entwicklung eines Regelwerks zur verbalen Sacherschließung und die Erarbeitung einer italienischen Schlagwortnormdatei folgen nämlich erklärtermaßen der deutschen Vorgehensweise mit RSWK und SWD.
Knowledge Management Section (Sektion Wissensmanagement) Ziel der neuen Sektion ist es, die Entwicklung und Implementierung des Wissensmanagements in Bibliotheken und Informationszentren zu fördern. Die Sektion will dafür eine internationale Plattform für die professionelle Kommunikation bieten und damit das Thema bekannter und allgemein verständlicher machen. Auf diese Weise soll seine Bedeutung auch für Bibliotheken und die mit ihm arbeitenden Einrichtungen herausgestellt werden. IFLA-CDNL Alliance for Bibliographic Standards (ICABS) Ein Jahr nach ihrer Gründung in Berlin hat die IFLA Core Activity "IFLA-CDNL Alliance for Bibliographic Standards (ICABS)" in Buenos Aires zum ersten Mal das Spektrum ihrer Arbeitsfelder einem großen Fachpublikum vorgestellt. Die IFLA Core Activity UNIMARC, einer der Partner der Allianz, hatte am Donnerstagvormittag zu einer Veranstaltung unter dem Titel "The holdings record as a bibliographic control tool" geladen. Am Nachmittag des selben Tages fand unter dem Titel "The new IFLA-CDNL Alliance for Bibliographic Standards - umbrella for multifaceted activities: strategies and practical ways to improve international coordination" die umfassende ICABS-Veranstaltung statt, die von der Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek, Dr. Elisabeth Niggemann, moderiert wurde. Nachdem die Vorsitzende des Advisory Board in ihrem Vortrag auf die Entstehungsgeschichte der Allianz eingegangen war, gab sie einen kurzen Oberblick über die Organisation und die Arbeit von ICABS als Dach der vielfältigen Aktivitäten im Bereich bibliographischer Standards. Vertreter aller in ICABS zusammengeschlossener Bibliotheken stellten im Anschluss daran ihre Arbeitsbereiche und -ergebnisse vor.
Projekt "Mapping ISBDs to FRBR" Die Deutsche Bibliothek und die British Library haben im Rahmen ihrer jeweiligen Zuständigkeiten innerhalb von ICABS gemeinsam das Projekt "Mapping ISBDs to FRBR" finanziert. Beide Bibliotheken unterstützen damit die strategischen Ziele der IFLA-CDNL Allianz für bibliographische Standards. Die Deutsche Bibliothek ist innerhalb der Allianz verantwortlich für die Unterstützung der Pflege und Weiterentwicklung der ISBD, während die British Library für die Unterstützung von Pflege und Entwicklung der FRBR zuständig ist. Für die Durchführung des Projekts konnte Tom Delsey gewonnen werden, der federführender Autor der FRBR ist und Beiträge zu vielen verschiedenen Aspekten der ISBDs geliefert hat. Das Ergebnis seiner Arbeit "Mapping ISBD Elements to FRBR Entity Attributes and Relationships" steht im IFLAnet zur VerFügung (http://www.ifla.org/VII/s13/pubs/ISBD-FRBR-mappingFinal.pdf).
-
Hohoff, U.: Versuch einer Zusammenfassung der Diskussion (2003)
0.02
0.023579031 = product of:
0.094316125 = sum of:
0.018469108 = weight(_text_:und in 2120) [ClassicSimilarity], result of:
0.018469108 = score(doc=2120,freq=30.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3793607 = fieldWeight in 2120, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2120)
0.0074449074 = weight(_text_:des in 2120) [ClassicSimilarity], result of:
0.0074449074 = score(doc=2120,freq=2.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.12238726 = fieldWeight in 2120, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2120)
0.025166549 = weight(_text_:fragen in 2120) [ClassicSimilarity], result of:
0.025166549 = score(doc=2120,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.22501859 = fieldWeight in 2120, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2120)
0.018760232 = weight(_text_:der in 2120) [ClassicSimilarity], result of:
0.018760232 = score(doc=2120,freq=30.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3823389 = fieldWeight in 2120, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2120)
0.0060062218 = product of:
0.0120124435 = sum of:
0.0120124435 = weight(_text_:29 in 2120) [ClassicSimilarity], result of:
0.0120124435 = score(doc=2120,freq=2.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.15546128 = fieldWeight in 2120, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2120)
0.5 = coord(1/2)
0.018469108 = weight(_text_:und in 2120) [ClassicSimilarity], result of:
0.018469108 = score(doc=2120,freq=30.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3793607 = fieldWeight in 2120, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2120)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Im Anschluss an die Statements der Herren Eversberg, Geißelmann und Nolte sowie von Frau Wiesenmüller blieb in der sehr gut besuchten Veranstaltung reichlich Zeit zur Diskussion. Sie griff fünf Themenfelder auf: Benutzererwartungen und Bibliothekskataloge / Warum katalogisieren wir so aufwendig? / Bibliothekskatalog und elektronisches Material / Umstieg auf internationale Standards / Bibliothekspolitik und bibliothekarische Fachkompetenz. Sie verlief im Gegensatz zum Vorjahr beim Augsburger Bibliothekartag in einer entspannten Atmosphäre. Hierzu hat sicherlich beigetragen, dass das im Vorfeld heftig diskutierte Projekt der DDB "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" mittlerweile im November 2002 gestartet war. Der Umfang der Untersuchungen war aufgrund der Einwände im Vorfeld modifiziert worden. Im Februar 2003 hielt der Beirat für das Projekt seine erste Sitzung ab. Drei der Podiumsteilnehmer sind darin Mitglied: Herr Eversberg, Herr Geißelmann und Herr Nolte.
- Content
- Vgl. auch die Kommentierung von E. Plassmann in einer Rezension in ZfBB 52(2005) H.2, S.99: Vieles wirkt erfrischend. Um das heftig umstrittene Thema RAK und AACR herauszugreifen,das imTagungsband ganz vorne steht: Auf die knappe, gleichwohl qualifizierte und nachdenkliche Einführung von Ulrich Hohoff folgen kurze, unbefangen kritische Statements von der Art, die man sich in der Fachdiskussion öfter wünschte - ohne die verbreitete, nicht selten pharisäische correctness. Bernhard Eversberg wird vielen Kolleginnen und Kollegen aus der Seele gesprochen haben, wenn er sagt: »Das Katalogisierungspersonal sollte frühzeitig die Möglichkeit zum Einblick in neue Texte und Entwürfe haben. Engagierte Mitarbeiterinnen wünschen sich Möglichkeiten, eigene Erfahrungen, Meinungen und Fragen einzubringen.« Oder, wenn er feststellt: »Technische Verbesserungen sind aber kein Ziel an sich. Wichtig ist zuallererst, die eigentlichen Ziele des Katalogisierens neu zu überdenken, zu erweitern oder zu modifizieren. Dies kann eine neue technische Grundlage nur unterstützen, nicht ersetzen. Zu den neuen Herausforderungen gehören vernetzte, internationalisierte Normdateien.« (beide Zitate S.75) - In eine etwas andere Richtung pointiert Heidrun Wiesenmüller das Thema: »Der Plan eines Umstiegs auf AACR2/MARC stellt nicht zuletzt den anachronistischen Versuch dar, eine heterogene Datenwelt durch Verordnung eines Standards von oben zu vereinheitlichen. Eine zeitgemäße Lösung kann jedoch nur darin bestehen, Tools und Informationssysteme auf Meta-Ebene zu entwickeln.« (S. 79) Dem ist zu diesem Thema nichts hinzuzufügen.
- Source
- Bibliotheken und Informationseinrichtungen - Aufgaben, Strukturen, Ziele: 29. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB / Sektion 5 im DBV in Zusammenarbeit mit der BDB, BIB, DBV, DGI und VDB, zugleich DBV-Jahrestagung, 8.-11.4.2003 in Stuttgart. Red.: Margit Bauer
-
Grothe, E.: ¬Die kooperative Erschließung von Autographen und Nachlässen im digitalen Zeitalter : Probleme und Perspektiven (2006)
0.02
0.023305556 = product of:
0.13983333 = sum of:
0.026975857 = weight(_text_:und in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.026975857 = score(doc=1758,freq=16.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.55409175 = fieldWeight in 1758, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.016779663 = weight(_text_:der in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.016779663 = score(doc=1758,freq=6.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.34197432 = fieldWeight in 1758, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.026975857 = weight(_text_:und in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.026975857 = score(doc=1758,freq=16.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.55409175 = fieldWeight in 1758, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.06910196 = sum of:
0.04529319 = weight(_text_:deutschland in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.04529319 = score(doc=1758,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.42691165 = fieldWeight in 1758, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.023808768 = weight(_text_:22 in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.023808768 = score(doc=1758,freq=2.0), product of:
0.07692135 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 1758, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.16666667 = coord(4/24)
- Abstract
- Die Zusammenarbeit von Archiven und Bibliotheken bei der Erschließung von Autographen und Nachlässen hat sich durch den Einsatz elektronischer Medien in den letzten zwanzig Jahren erheblich gewandelt. Inzwischen gibt es online abrufbare Datenbanken über Handschriften- und Nachlassbestände beim Bundesarchiv Koblenz und der Staatsbibliothek zu Berlin. Die Aufgabe der Zukunft wird es sein, die in Deutschland traditionelle Trennung von Archiven und Bibliotheken in diesem wichtigen Bereich endgültig zu überwinden.
- Date
- 22. 3.2008 12:43:43
- Source
- Bibliothek: Forschung und Praxis. 30(2006) H.3, S.283-289
