-
Mayer, K.: Zur Soziometrik der Suchmaschinen : ein historischer Überblick der Methodik (2009)
0.06
0.060528055 = product of:
0.24211222 = sum of:
0.011801938 = weight(_text_:und in 19) [ClassicSimilarity], result of:
0.011801938 = score(doc=19,freq=4.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 19, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
0.08882785 = weight(_text_:methodik in 19) [ClassicSimilarity], result of:
0.08882785 = score(doc=19,freq=2.0), product of:
0.15883602 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.5592425 = fieldWeight in 19, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
0.018425206 = weight(_text_:des in 19) [ClassicSimilarity], result of:
0.018425206 = score(doc=19,freq=4.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.302893 = fieldWeight in 19, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
0.022427438 = weight(_text_:der in 19) [ClassicSimilarity], result of:
0.022427438 = score(doc=19,freq=14.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 19, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
0.08882785 = weight(_text_:methodik in 19) [ClassicSimilarity], result of:
0.08882785 = score(doc=19,freq=2.0), product of:
0.15883602 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.5592425 = fieldWeight in 19, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
0.011801938 = weight(_text_:und in 19) [ClassicSimilarity], result of:
0.011801938 = score(doc=19,freq=4.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 19, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Der vorliegende Text rekonstruiert die wechselvolle Geschichte einer Methode, die allen heutigen Suchmaschinen zugrunde liegt: Die Bestimmung der Autorität eines Datensatzes über seine Verlinkung - und die mit dieser Methode verbundenen sozialen Visionen. Ausgehend von Referenzen, die die Konstrukteure der Suchmaschinen selbst zur historischen Verankerung ihrer Techniken angeben, folge ich multiplen Spuren auf der Suche nach der so vorgenommenen Bestimmung von Autorität. Ich werde fündig in Konzepten zu sozialen Beziehungen und deren Wandel zu soziotechnischen Kommunikationen, die heute selbstverständlich erscheinen.
- Source
- Deep Search: Politik des Suchens jenseits von Google; Deep Search-Konferenz, Wien, 2008.11.08; eine Veröffentlichung des World-Information Institute. Hrsg.: K. Becker u. F. Stalder
-
Deep Search : Politik des Suchens jenseits von Google; Deep Search-Konferenz ; (Wien) : 2008.11.08; eine Veröffentlichung des World-Information Institute (2009)
0.05
0.053019665 = product of:
0.18178171 = sum of:
0.009537406 = weight(_text_:und in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.009537406 = score(doc=15,freq=8.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.19590102 = fieldWeight in 15, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.050758775 = weight(_text_:methodik in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.050758775 = score(doc=15,freq=2.0), product of:
0.15883602 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.31956714 = fieldWeight in 15, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.016647318 = weight(_text_:des in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.016647318 = score(doc=15,freq=10.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27366623 = fieldWeight in 15, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.025166549 = weight(_text_:fragen in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.025166549 = score(doc=15,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.22501859 = fieldWeight in 15, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.019375484 = weight(_text_:der in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.019375484 = score(doc=15,freq=32.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3948779 = fieldWeight in 15, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.050758775 = weight(_text_:methodik in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.050758775 = score(doc=15,freq=2.0), product of:
0.15883602 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.31956714 = fieldWeight in 15, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.009537406 = weight(_text_:und in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.009537406 = score(doc=15,freq=8.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.19590102 = fieldWeight in 15, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.29166666 = coord(7/24)
- Abstract
- Suchmaschinen wie Google stehen im Zentrum unseres digitalen Lebens. Hinter ihrem einfachen Interface verbirgt sich jedoch eine politische Philosophie in Form von komplexen digitalen Codes. Auf dem Spiel steht nichts weniger als die Frage, wie wir individuell und kollektiv etwas über die Welt in Erfahrung bringen werden.
- Content
- Inhalt: - Geschichte Paul Duguid: Die Suche vor grep: Eine Entwicklung von Geschlossenheit zu Offenheit? Robert Darnton: Die Bibliothek im Informationszeitalter: 6000 Jahre Schrift Geert Lovink: Die Gesellschaft der Suche: Fragen oder Googeln Katja Mayer: Zur Soziometrik der Suchmaschinen: Ein historischer Überblick der Methodik - Grundrechte Claire Lobet-Maris: Vom Vertrauen zur Spurenauswertung: Eine neue Sicht der Technikfolgenabschätzung loris van Hoboken: Suchmaschinen-Gesetzgebung und die Frage der Ausdrucksfreiheit: Eine europäische Perspektive Felix Stalder, Christine Mayer: Der zweite Index: Suchmaschinen, Personalisierung und Überwachung
- Macht Theo Röhle: Die Demontage der Gatekeeper: Relationale Perspektiven zur Macht der Suchmaschinen Bernhard Rieder: Demokratisierung der Suche? Von der Kritik zum gesellschaftlich orientierten Design Matteo Pasquinelli: Googles PageRank: Diagramm des kognitiven Kapitalismus und Rentier des gemeinsamen Wissens Konrad Becker: Die Macht der Klassifizierung: Abgründe des Wissens an den Klippen der Ordnung - Sichtbarkeit Richard Rogers: Zur Frage der Vergoogelung: Hin zu einer unkritisierbaren Maschine? Metahaven: Periphere Kräfte: Zur Relevanz von Marginalität in Netzwerken Lev Manovich: Auf den Spuren der globalen digitalen Kulturen: Kulturanalytik für Anfänger
- Footnote
- Viele Beiträge in diesem Band wurden zuerst auf der Deep Search-Konferenz vorgestellt, die am 8. November 2008 in Wien stattfand. Lizenzausgabe 2010 bei der Bundeszentrale für Politische Bildung, Bonn. Rez. in: ZfBB 58(2011) H.3/4, S.236-237 (M. Dörr)
-
Grasso, L.L.; Wahlig, H.: Google und seine Suchparameter : Eine Top 20-Precision Analyse anhand repräsentativ ausgewählter Anfragen (2005)
0.05
0.0522651 = product of:
0.2508725 = sum of:
0.019074813 = weight(_text_:und in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
0.019074813 = score(doc=3275,freq=8.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 3275, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
0.10151755 = weight(_text_:methodik in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
0.10151755 = score(doc=3275,freq=2.0), product of:
0.15883602 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.6391343 = fieldWeight in 3275, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
0.009687742 = weight(_text_:der in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
0.009687742 = score(doc=3275,freq=2.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.19743896 = fieldWeight in 3275, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
0.10151755 = weight(_text_:methodik in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
0.10151755 = score(doc=3275,freq=2.0), product of:
0.15883602 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.6391343 = fieldWeight in 3275, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
0.019074813 = weight(_text_:und in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
0.019074813 = score(doc=3275,freq=8.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 3275, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
0.20833333 = coord(5/24)
- Abstract
- Im Aufsatz werden zunächst führende Precision-Analysen zusammengefasst und kritisch bewertet. Darauf aufbauend werden Methodik und Ergebnisse dieser auf Google beschränkten Untersuchung vorgestellt. Im Mittelpunkt der Untersuchung werden die von Google angebotenen Retrievaloperatoren einer Qualitätsmessung unterzogen. Als methodisches Mittel dazu dient eine Top20-Precision-Analyse von acht Suchanfragen verschiedener vorab definierter Nutzertypen.
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.2, S.77-86
-
Griesbaum, J.: Evaluierung hybrider Suchsysteme im WWW (2000)
0.04
0.040271264 = product of:
0.19330207 = sum of:
0.012389454 = weight(_text_:und in 2482) [ClassicSimilarity], result of:
0.012389454 = score(doc=2482,freq=6.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 2482, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2482)
0.07613816 = weight(_text_:methodik in 2482) [ClassicSimilarity], result of:
0.07613816 = score(doc=2482,freq=2.0), product of:
0.15883602 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.47935072 = fieldWeight in 2482, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2482)
0.016246837 = weight(_text_:der in 2482) [ClassicSimilarity], result of:
0.016246837 = score(doc=2482,freq=10.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3311152 = fieldWeight in 2482, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2482)
0.07613816 = weight(_text_:methodik in 2482) [ClassicSimilarity], result of:
0.07613816 = score(doc=2482,freq=2.0), product of:
0.15883602 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.47935072 = fieldWeight in 2482, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2482)
0.012389454 = weight(_text_:und in 2482) [ClassicSimilarity], result of:
0.012389454 = score(doc=2482,freq=6.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 2482, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2482)
0.20833333 = coord(5/24)
- Abstract
- Der Ausgangspunkt dieser Arbeit ist die Suchproblematik im World Wide Web. Suchmaschinen sind einerseits unverzichtbar für erfolgreiches Information Retrieval, andererseits wird ihnen eine mäßige Leistungsfähigkeit vorgeworfen. Das Thema dieser Arbeit ist die Untersuchung der Retrievaleffektivität deutschsprachiger Suchmaschinen. Es soll festgestellt werden, welche Retrievaleffektivität Nutzer derzeit erwarten können. Ein Ansatz, um die Retrievaleffektivität von Suchmaschinen zu erhöhen besteht darin, redaktionell von Menschen erstellte und automatisch generierte Suchergebnisse in einer Trefferliste zu vermengen. Ziel dieser Arbeit ist es, die Retrievaleffektivität solcher hybrider Systeme im Vergleich zu rein roboterbasierten Suchmaschinen zu evaluieren. Zunächst werden hierzu die grundlegenden Problembereiche bei der Evaluation von Retrievalsystemen analysiert. In Anlehnung an die von Tague-Sutcliff vorgeschlagene Methodik wird unter Beachtung der webspezifischen Besonderheiten eine mögliche Vorgehensweise erschlossen. Darauf aufbauend wird das konkrete Setting für die Durchführung der Evaluation erarbeitet und ein Retrievaleffektivitätstest bei den Suchmaschinen Lycos.de, AItaVista.de und QualiGo durchgeführt.
-
Alby, T.; Karzauninkat, S.: Suchmaschinenoptimierung : professionelles Website-Marketing für besseres Ranking ; [berücksichtigt Google Analytics] (2007)
0.03
0.03373491 = product of:
0.13493964 = sum of:
0.025233604 = weight(_text_:und in 35) [ClassicSimilarity], result of:
0.025233604 = score(doc=35,freq=56.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.51830536 = fieldWeight in 35, product of:
7.483315 = tf(freq=56.0), with freq of:
56.0 = termFreq=56.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=35)
0.014889815 = weight(_text_:des in 35) [ClassicSimilarity], result of:
0.014889815 = score(doc=35,freq=8.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.24477452 = fieldWeight in 35, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=35)
0.025166549 = weight(_text_:fragen in 35) [ClassicSimilarity], result of:
0.025166549 = score(doc=35,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.22501859 = fieldWeight in 35, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=35)
0.0128156785 = weight(_text_:der in 35) [ClassicSimilarity], result of:
0.0128156785 = score(doc=35,freq=14.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.2611872 = fieldWeight in 35, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=35)
0.0316004 = weight(_text_:allgemeines in 35) [ClassicSimilarity], result of:
0.0316004 = score(doc=35,freq=2.0), product of:
0.12532558 = queryWeight, product of:
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.25214645 = fieldWeight in 35, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=35)
0.025233604 = weight(_text_:und in 35) [ClassicSimilarity], result of:
0.025233604 = score(doc=35,freq=56.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.51830536 = fieldWeight in 35, product of:
7.483315 = tf(freq=56.0), with freq of:
56.0 = termFreq=56.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=35)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Mit Suchmaschinenoptimierung. Professionelles Website-Marketing für besseres Ranking liefern Stefan Karzauninkat und Tom Alby einen sauberen Überblick über Grundlagen, Gründe, Maßnahmen und Zielsetzungen von suchmaschinenoptierten Websites. Essentielles Internet-Wissen auf dem aktuellen Stand. Karzauninkat und Alby widmen ihr Buch Entscheidern, Konzeptionern, Designern und Webmastern, die ihre Website, ob neu oder alt, im Gesamtzusammenhang des Internet sehen und verstehen wollen. Suchmaschinen sind und waren dabei schon immer ein wesentlicher Faktor, denn sie sind die Instanz, die eine Website und deren Informationen findet, wenn sie gesucht wird. Die Sucharbeit der Maschinen kann man ignorieren, behindern oder unterstützen -- wenn man weiß wie. Karzauninkat und Alby haben ihr Wissen praktisch erworben. Vor allem Karzauninkat kann zahlreiche Internetprojekt vorweisen, zu denen auch die bekannte und viel besuchte Suchmaschinen-Website www.suchfibel.de gehört. Ziel der beiden Autoren ist es, ein allgemeines Verständnis für die Such- und Gefundenwelt des Internet und dauerhafte und anhaltende Maßnahmen für die gefunden-werden-Bilanz sowie die Platzierung innerhalb der Liste der gefundenen Suchergebnisse zu vermitteln. Überzeugen, erklären und zeigen lautet die Devise: Am Anfang steht eine Einführung mit dem Titel "Wozu das Ganze". Argumentationsstoff und Fakten für den folgenden Aufwand. Darauf folgt die Website-Optimierung als Teil der Unternehmenskommunikation und dieses Kapitel zeigt auch einen Fokus der beiden: Verkaufen. Nun gut, welcher Zweck auch immer, die Mittel sind immer die gleichen. Als nächstes stellen sie Suchmaschinen und ihre Funktionsweise vor, bevor sie sich dann dem Kern ihres Buches widmen: die Optimierung zur Positionsverbesserung. Hier entschlüsseln sie die Bedeutung von Inhalt, erklären kurz die technischen Belange und zeigen wo es Probleme und Widerstände geben kann. Auch professionelle Dienstleister für die Website-Optimierung nehmen sie unter die Lupe. Zuletzt dann Suchmaschinenmarketing, laufende Maßnahmen zur Erfolgskontrolle und dann noch sechs kurze Fallbeispiele. Ebenso bieten sie ein Glossar und einen Anhang mit Server-Response-Codes, Agents und Meta-Tags sowie weiterführende Literatur und Weblinks. Übrigens steht den Druck-Käufern das gesamte Buch auch als eBook zur Verfügung! Suchmaschinenoptimierung ist ein guter, locker geschriebener und leicht zu lesender, vor allem aktueller Überblick mit einem Gespür für die Fragen und Bedürfnisse der Zielgruppe von Entscheider bis Webmaster. Wer Suchmaschinen-Verständnis ohne technische Überlastung sucht, liest hier zufrieden.
- Classification
- ST 252 Informatik / Monographien / Software und -entwicklung / Web-Programmierung, allgemein
QP 650 Wirtschaftswissenschaften / Allgemeine Betriebswirtschaftslehre / Aufbauelemente des Unternehmens / Absatz / Werbung und Public Relations / Datenverarbeitung im Marketing
- RVK
- ST 252 Informatik / Monographien / Software und -entwicklung / Web-Programmierung, allgemein
QP 650 Wirtschaftswissenschaften / Allgemeine Betriebswirtschaftslehre / Aufbauelemente des Unternehmens / Absatz / Werbung und Public Relations / Datenverarbeitung im Marketing
-
Puschwadt, O.: Wer suchet, der findet : Suchmaschinen - Es müssen nicht immer nur Google und Yahoo sein (2005)
0.03
0.03332342 = product of:
0.13329367 = sum of:
0.012616802 = weight(_text_:und in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
0.012616802 = score(doc=3731,freq=14.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.25915268 = fieldWeight in 3731, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
0.060775317 = weight(_text_:spezielle in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
0.060775317 = score(doc=3731,freq=4.0), product of:
0.14615025 = queryWeight, product of:
6.653462 = idf(docFreq=154, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.41584137 = fieldWeight in 3731, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
6.653462 = idf(docFreq=154, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
0.025166549 = weight(_text_:fragen in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
0.025166549 = score(doc=3731,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.22501859 = fieldWeight in 3731, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
0.013700536 = weight(_text_:der in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
0.013700536 = score(doc=3731,freq=16.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27922085 = fieldWeight in 3731, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
0.012616802 = weight(_text_:und in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
0.012616802 = score(doc=3731,freq=14.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.25915268 = fieldWeight in 3731, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
0.008417671 = product of:
0.016835341 = sum of:
0.016835341 = weight(_text_:22 in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
0.016835341 = score(doc=3731,freq=4.0), product of:
0.07692135 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.21886435 = fieldWeight in 3731, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(6/24)
- Content
- "Nobody is perfect - diese Weisheit trifft auch auf Suchmaschinen zu. Google, Yahoo und Co. finden zwar viel, aber nicht alles. Insbesondere bei Spezialthemen ist es ratsam, eine Meta-Suchmaschine wie Metacrawler (www.metacrawler.de), MetaGer (meta.rrzn.uni-hannover.de) oder Ixquick (www.eu.ixquick.com) zu Rate zu ziehen. Sie fragen gleichzeitig mehrere Suchmaschinen ab. Bei Metacrawler sind dies beispielsweise 22 internationale und 15 nationale Suchdienste. Ixquick durchstöbert gleichzeitig mindestens zehn der populärsten Suchmaschinen und dies in 17 Sprachen. Dadurch verbessert sich die Trefferquote natürlich erheblich. Eine weitere gute Möglichkeit, die spezielle Suche im Internet spürbar zu erleichtern, ist die Benutzung eines Webkataloges. Zu empfehlen sind Excite (www.excite.de), das Suchlexikon (www.suchlexikon.de) oder auch das englischsprachige Angebot iTools (www.itools.com). Diese Webkataloge können als "Verzeichnisse von Suchmaschinen" bezeichnet werden. Sie bündeln verschiedene Suchmaschinen zu bestimmten Themengebieten wie Wirtschaft, Freizeit, Computer oder Sport. Keine Suchmaschine im eigentlichen Sinne, aber dennoch sehr nützlich, um an Informationen oder auch Ratschläge im Netz zu kommen, ist Wikipedia (de.wikipedia.org). Das Internet-Lexikon hat sich den Beinamen "die freie Enzyklopädie" gegeben und dient als Sammelpunkt für Informationen und Wissen der User. Dies ist allerdings auch die Schwäche der Seite, denn um eine hundertprozentig verlässliche Antwort zu bekommen, sind die Angaben oft zu ungenau. Eine interessante Variante ist die News-Suchmaschine Paperball (www.paperball.de). Hierbei werden die Online-Ausgaben deutscher und internationaler, Tagesund Wochenzeitungen durchforstet. Man kann die Suche auch auf bestimmte Rubriken beschränken. Auf der Suche nach ehemaligen Mitschülern? Dann sind Sie bei StayFriends (www.stayfriends.de) genau richtig. Nach einer kostenlosen Anmeldung kann man nach verloren gegangenen Freunden aus der Schulzeit fahnden. Fast 1,8 Millionen Einträge sollen laut Anbieter bereits auf der Seite eingegangen sein. Der Nachteil: Wer sich nicht eingetragen hat, wird auch nicht gefunden. Wer gezielt nach Bildern sucht, wird bei Bomis (www.bomis.com) fündig. Hierbei werden nur Seiten durchstöbert, auf denen sich Bilder zu bestimmten Themen oder Personen befinden. Abschließend sei allen Internetnutzern noch eine ganz spezielle Seite ans Herz gelegt. Die Suchfibel (www.suchfibel.de) gibt wichtige Tipps für das richtige Suchen im Netz. Zum einen werden hier Ratschläge gegeben, die das Finden von Informationen im Web einfacher machen, zum anderen listet die Seite auch 2700 verschiedene Suchmaschinen - nach Stichwörtern geordnet - auf."
- Date
- 3. 5.1997 8:44:22
-
Schlüter, C.: Kapitale Suchmaschine : Angesichts der Bedeutung von Google werden Warnungen vor einer Entdemokratisierung des Wissens laut (2006)
0.03
0.029122679 = product of:
0.116490714 = sum of:
0.013194968 = weight(_text_:und in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.013194968 = score(doc=5114,freq=20.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27102837 = fieldWeight in 5114, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.018425206 = weight(_text_:des in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.018425206 = score(doc=5114,freq=16.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.302893 = fieldWeight in 5114, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.02202073 = weight(_text_:fragen in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.02202073 = score(doc=5114,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.19689126 = fieldWeight in 5114, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.01942273 = weight(_text_:der in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.01942273 = score(doc=5114,freq=42.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3958408 = fieldWeight in 5114, product of:
6.4807405 = tf(freq=42.0), with freq of:
42.0 = termFreq=42.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.013194968 = weight(_text_:und in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.013194968 = score(doc=5114,freq=20.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27102837 = fieldWeight in 5114, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.030232107 = sum of:
0.01981577 = weight(_text_:deutschland in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.01981577 = score(doc=5114,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.18677385 = fieldWeight in 5114, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.010416336 = weight(_text_:22 in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.010416336 = score(doc=5114,freq=2.0), product of:
0.07692135 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.1354154 = fieldWeight in 5114, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.25 = coord(6/24)
- Content
- "Das hatte sich Andreas Auth anders vorgestellt. Der Direktor der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft Darmstadt wollte mit einem Antrag auf einstweilige Verfügung das US-Internetportal Google daran hindern, ohne Genehmigung des Verlags Bücher zur Volltextsuche anzubieten. Doch auf Anraten des Landgerichts Hamburg, wo der Fall vorige Woche zur Verhandlung stand, zogen die Darmstädter den Antrag zurück. Zumal das Gericht erklärt hatte, dass die Frage nach der Scan-Erlaubnis nur in den USA zu klären sei. Gefahr für Vielfalt und Qualität Längst hat der weltweit erfolgreichste Suchmaschinenbetreiber begonnen, die kompletten Inhalte von Millionen Bänden aus amerikanischen und britischen Bibliotheken einzuscannen. In diesen Texten können Internetsurfer dann weltweit suchen. Sie bekommen als Antwort auf Suchanfragen aber nicht den kompletten Buchtext zu sehen, sondern nur kurze Schnipsel. Weil es sich vorwiegend um englischsprachige Literatur handelt, die da in absehbarer Zeit der globalen Internetcommunity zur Verfügung stehen soll, gibt es nicht nur juristische Bedenken. Befürchtet wird vor allem kulturelle Hegemonie: Der Vorrang der englischen Sprache werde andere Sprachen und damit auch andere Kulturen verdrängen. Überdies könne man Sprache, Bildung und Wissenschaft nicht einem privaten, letztlich seinen Aktionären und deren Renditeerwartungen verpflichteten Konzern überlassen. Sollen etwa die Auswahlkriterien für die ins Netz gestellten Bücher sich auf die Beliebtheit bei den Nutzern beschränken? Wird hehre Qualität durch schnödes Ranking ersetzt?
Amerikanischer Kulturimperialismus also: Es ist kaum verwunderlich, dass sich vor allem in Frankreich Widerstand regt, gibt es hier doch eine Tradition in Sachen Kapitalismus- und Globalisierungskritik. Einer der Protagonisten, Jean-Noel Jeannaney, spricht in seinem Buch "Googles Herausforderung" von einer "Diktatur des angloamerikanischen Kanons". Der Präsident der französischen Nationalbibliothek warnt vor einer Entdemokratisierung des "Weltwissens". Die Alternative liege in der Gründung einer "Europäischen Digitalen Bibliothek". Vor gut einem Jahr verabredete Frankreich mit Deutschland die Entwicklung einer europäischen Suchmaschine. Doch der Google-Killer "Quaero" steht immer noch am Anfang. Überdies wird die Beteiligung privater Unternehmen (Bertelsmann, Siemens, Thomson-Brandt ...) der befürchteten Kommerzialisierung des "Weltwissens" nur bedingt Einhalt gebieten. Was man als Preis für den Rückzug des Staates aus seiner öffentlichen Verantwortung beklagen mag. Um staatlichen Schutz wird es künftig außer bei urheberrechtlichen Fragen vor allem beim Datenschutz gehen. Das Google-Portal verfügt über einen wahren Wissensschatz, was die Bedürfnisse seiner "Besucher" angeht: Jeder Klick auf einer der Google-Sites hinterlässt eine Datenspur, die nicht nur gespeichert wird, sondern auch Dritten angeboten werden könnte. Künftig wird Google über noch mehr Daten verfügen, nachdem das Unternehmen jetzt ein eigenes Bezahlsystem entwickelt hat, das den Einkauf im Netz noch einfacher machen soll. Dass im Februar der chinesische Ableger der Suchmaschine auf Geheiß der Pekinger Regierung unliebsame Webadressen sperrte, war jedenfalls keine vertrauensbildende Maßnahme - Freiheit und Kapitalismus gehören nicht notwendig zusammen. Wobei immer auch die Konzern-Maxime gilt: Besser wir sind da, als wenn es uns nicht gäbe. Zwar kann man, wie unlängst auf einer Tagung der Friedrich-Ebert-Stiftung, die demokratiegefährdenden "digitalen Informationsmächte" beschwören: "Was wird aus dem investigativen Journalismus, wenn Recherchen bei Google beginnen und bei Yahoo aufhören?" Doch langsam: Google ist immer noch die leistungsfähigste Suchmaschine, der Gebrauch von Google ist nach wie vor kostenlos, es gibt alternative, auch nicht-kommerzielle und so genannte Metasuchmaschinen, die verschiedene Suchdienste verwenden... Und sehr wahrscheinlich wird Google wie schon Microsoft dereinst eine ernst zu nehmende Konkurrenz erwachsen. Auf die open-source-community ist, wie das Nutzer-gestützte Online-Lexikon Wikipedia zeigt, wenn schon nicht steter Verlass, so doch in jedem Fall Hoffnung zu setzen."
- Date
- 12. 2.1996 22:34:46
- Series
- Thema des Tages
-
Zutter, S.: Alles dreht sich um die Suche : Information Online Konferenz in Sydney, Australien (2005)
0.03
0.027723495 = product of:
0.11089398 = sum of:
0.025289867 = weight(_text_:und in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.025289867 = score(doc=3423,freq=36.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.51946104 = fieldWeight in 3423, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.009306135 = weight(_text_:des in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.009306135 = score(doc=3423,freq=2.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.15298408 = fieldWeight in 3423, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.031458188 = weight(_text_:fragen in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.031458188 = score(doc=3423,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.28127325 = fieldWeight in 3423, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.012109677 = weight(_text_:der in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.012109677 = score(doc=3423,freq=8.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.2467987 = fieldWeight in 3423, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.025289867 = weight(_text_:und in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.025289867 = score(doc=3423,freq=36.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.51946104 = fieldWeight in 3423, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.00744024 = product of:
0.01488048 = sum of:
0.01488048 = weight(_text_:22 in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.01488048 = score(doc=3423,freq=2.0), product of:
0.07692135 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 3423, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Mit über 1100 Delegierten und 85 Ausstellern stellte die zwölfte Information Online auch 2005 wieder die im Raum Asien und Pazifik größte und renommierteste regionale Fachmesse für den Informationsbereich dar. Alle zwei Jahre veranstaltet der australische Informationsberufe-Verband ALIA in Sydney die Tagung mit Fachreferenten aus Australien, Asien, Europa und USA. An drei bis fünf Tagen kommen hier Bibliothekare und Informationsspezialisten aus Australien und Neuseeland, Indien, Malaysien, Amerika, und Europa zusammen, um sich anhand von Vorträgen, Workshops, einer Fachausstellung und reichlich Gelegenheiten für informelles Networking einen Überblick über den sich rasant entwickelnden Markt des elektronischen Informationsmanagement und der Informationsversorgung zu verschaffen. 60 Referenten und neun Hauptredner (Angela Abell, Kate Andrews, Liesle Capper, Peter Crowe, Prof. Brian Fitzgerald, David Hawking, Mary Lee Kennedy, Hemant Manohar, Joan Frye Williams) lieferten Forschungsergebnisse, Fallstudien, Fortschrifttsberichte und programmatische Thesen aus den Themenbereichen Informationsarchitektur, Online Archive, Content Management Systeme, Urheberrecht und WWW, Web Services für Bibliotheken und Informationsstellen, Benutzungsschemata für Web-Technologien, Schnittstellen, Datenpool, Bibliotheksautomation, Referenzservice online, Metadaten für Informationssysteme und für Organisationen, Wissenschaftliches Publizieren, Open Access, Knowledge Management und intellektuelles Kapital, Benutzerpsychologie, Online lernen, Berufsbild Informationsspezialist. Ein Drittel der Beiträge beschäftigte sich mit Fragen rund um Information beziehungsweise Knowledge Discovery Search, Search und nochmals Search. Dreht sich angesichts der kommerziellen Erfolge von Google und Konsorten denn alles nur noch um die Websuche?
- Date
- 22. 5.2005 13:51:43
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.3, S.189-190
-
Schultheiß, G.F.: Google, Goggle, Google, ... : Whose Mind is it Anywhere? Identifying and Meeting Divers User Needs in the Ongoing Sattle for Mindshare - NFAIS 47th Annual Conference, Philadelphia, USA vom 27. Februar bis 1. März 2005 (2005)
0.03
0.026763314 = product of:
0.12846391 = sum of:
0.0143061085 = weight(_text_:und in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
0.0143061085 = score(doc=3421,freq=8.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.29385152 = fieldWeight in 3421, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
0.037749823 = weight(_text_:fragen in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
0.037749823 = score(doc=3421,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.33752787 = fieldWeight in 3421, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
0.010275402 = weight(_text_:der in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
0.010275402 = score(doc=3421,freq=4.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.20941564 = fieldWeight in 3421, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
0.0143061085 = weight(_text_:und in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
0.0143061085 = score(doc=3421,freq=8.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.29385152 = fieldWeight in 3421, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
0.05182647 = sum of:
0.033969894 = weight(_text_:deutschland in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
0.033969894 = score(doc=3421,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.32018375 = fieldWeight in 3421, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
0.017856576 = weight(_text_:22 in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
0.017856576 = score(doc=3421,freq=2.0), product of:
0.07692135 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 3421, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
0.20833333 = coord(5/24)
- Abstract
- Das Herausfinden und Lösen verschiedener Nutzerbedürfnisse als Hauptthema der Konferenz warf gleich mehrere Fragen auf: Erstens, wer sind die Nutzer? Zweitens, was wollen sie? Und wer beurteilt das und aus welcher Sicht? Welche Auswirkungen haben die realisierten Maßnahmen? Die etwa 200 Teilnehmer aus neun Nationen, davon 21 aus europäischen Ländern, davon drei aus Deutschland, wurden in sechs Vortragsblöcken mit einer Vielzahl von Aspekten konfrontiert, die wie so oft in unserer rasanten Entwicklung im IT-Bereich nur Lösungsansätze aufzeigten oder die Schwierigkeiten mit den Angeboten. Herausragendes Merkmal war der mehrfache Bezug auf die Marke "Google"!
- Date
- 22. 5.2005 13:38:26
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.3, S.185-188
-
Hosbach, W.: Gates gegen Google : Neue Suchmaschine von MSN (2005)
0.03
0.026430476 = product of:
0.09061878 = sum of:
0.013328929 = weight(_text_:und in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.013328929 = score(doc=3221,freq=40.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27378 = fieldWeight in 3221, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.006580431 = weight(_text_:des in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.006580431 = score(doc=3221,freq=4.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.10817608 = fieldWeight in 3221, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.015729094 = weight(_text_:fragen in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.015729094 = score(doc=3221,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.14063662 = fieldWeight in 3221, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.016303154 = weight(_text_:der in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.016303154 = score(doc=3221,freq=58.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.33226293 = fieldWeight in 3221, product of:
7.615773 = tf(freq=58.0), with freq of:
58.0 = termFreq=58.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.0037538887 = product of:
0.0075077773 = sum of:
0.0075077773 = weight(_text_:29 in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.0075077773 = score(doc=3221,freq=2.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.097163305 = fieldWeight in 3221, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.5 = coord(1/2)
0.013328929 = weight(_text_:und in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.013328929 = score(doc=3221,freq=40.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27378 = fieldWeight in 3221, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.02159436 = sum of:
0.014154121 = weight(_text_:deutschland in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.014154121 = score(doc=3221,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.13340989 = fieldWeight in 3221, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.00744024 = weight(_text_:22 in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.00744024 = score(doc=3221,freq=2.0), product of:
0.07692135 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.09672529 = fieldWeight in 3221, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.29166666 = coord(7/24)
- Content
- Selbstbewusst klangen die Worte des Microsoft-Bosses Ballmer bei der Präsentation der neuen Suchmaschine (beta search.msn.de) Mitte November. "Wir werden die Konkurrenz einholen und überholen". Weitaus weniger selbstbewusst sieht aber das zaghafte Agieren des Software-Riesen im Markt aus. Microsoft stellt die neue Suchmaschine als Beta vor, und über das MSN-Portal ist sie gar nicht zu erreichen. Hier gibt es noch die alte Suche, für die MSN den Vertrag mit dem bisherigen Partner Overture um ein Jahr verlängert hat. Vorerst existieren also zwei MSN-Suchmaschinen. Seit langem ist Google unangefochten die Nummer Eins. Es gab keinen ernsthaften Versuch, dem Alphatier der Suchbranche das Vorrecht strittig zu machen. Denn der Erfolg beruht auf einem überlegenen Vorteil: Die Suchergebnisse sind weitaus besser als die der Konkurrenz. Google findet einfach das, was man sucht. Wenn es Google nicht findet, findet es kein Anderer. Selbst wo Google den Anwender ärgert, z.B. wenn die ersten 20 Treffer Spam sind, schaffte es bislang kein anderer Anbieter - der Hauptkonkurrent ist YahooOverture - die Nachteile für sich zu nutzen. Google erscheint dem Beobachter oft ein Microsoft der Suchmaschinen zu sein. Genau Microsoft ist nun angetreten, um Google Paroli zu bieten. Jetzt muss sich die BetaMSN beweisen. Denn als Aufstreber müssen ihre Suchergebnisse besser und aktueller sein und weniger Spam enthalten als die von Google. Geht das? Wir wollten uns überzeugen, ob MSN auf dem richtigen Weg ist und machten bei Google, AltMSN, Beta-MSN, Yahoo und Web.de eine Stichprobe. Wir stellten eine Reihe von Suchfragen, wie sie aus Alltagssituationen entstehen könnten, und prüften jeweils die ersten zehn Treffer. Zur Suchsuppe Ein Anwender, der sich einen Trojaner eingefangen hat, will ihn loswerden. In der Suchmaschine gibt er ein: "trojaner entfernen"
Als Ergebnisse erwartet er Seiten mit Anleitungen, Tipps, Know-how, Forenbeiträgen oder auch Produktinfos. Bei der Lösung dieses Problems liefert Google einen Volltreffer: Die ersten zehn Ergebnisse antworten genau auf das, was der Anwender wissen möchte. Vier der Ergebnisse stammen aus Foren, die einen unendlichen Wissensschatz bergen. Alt-MSN kam nur auf vier und Beta-MSN auf sechs Treffer. In beiden MSN-Listen fanden sich Spam-Seiten zu Dialern - genau so etwas möchte der Anwender aber gerade loswerden. Da ist er bei Google besser aufgehoben. Ähnlich gut wie Google zeigte sich Web.de mit neun Treffern - jedoch erst, nachdem wir die Suche durch den Ausdruck Anleitung Hilfe Entfernung eingrenzten. Web.de bekommt seine Ergebnisse ebenso wie Yahoo und Alt-MSN von Overture, wobei sich die Ergebnisse in Menge und Relevanz leicht unterschieden. Web.de bietet zusätzlich zu jedem Suchergebnis einen Themenbaum, über den sich die Suche weiter eingrenzen lässt. Im Trojaner-Beispiel verbesserte sich dadurch das Ergebnis, aber wir stellten auch das Gegenteil fest. Zum Beispiel bei unserem nächsten Test: +pizza +rezept -käse Die Suchmaschinen sollten zeigen, dass sie die Operatoren sauber ausführen und nicht doch ein Bröckchen Käse in das Ergebnis schlüpft. Google machte keinen Fehler, lieferte aber dennoch nur vier Volltreffer (mit käsefreien Pizzarezepten eben). Alt-MSN versteht die Operatoren überhaupt nicht und kam zu gar keinen Ergebnissen. Beta-MSN machte drei Syntaxfehler. Das heißt, eines der Suchworte fehlte oder Käse war zuviel. Bei Web.de fanden wir zwei leckere Pizzen, aber nach der Eingrenzung der Suche auf Pizzarezepte verließen uns die Teigfladen mit oder ohne Käse völlig: Kein einziges Pizzarezept fand sich in der Liste.
Bei der Suche +Dell +Notebook -Pentium konnte Beta-MSN glänzen: Acht von zehn Treffern lieferten Informationen zu Dell-Notebooks ohne Pentium-Prozessor. Bei Google waren es nur sieben. Dann prüften wir weitere Operatoren. Die Anführungszeichen für einen genauen Ausdruck beherrschten alle Roboter fehlerfrei. Boolesche Operatoren wiederum können nur Beta-MSN, Yahoo und Web.de. Diese Suchhilfen werden zwar selten verwendet, liefern aber präzise Ergebnisse zu komplexen Fragestellungen -wenn die Suchmaschine die Syntax fehlerfrei beherrscht. Hier scheint BetaMSN noch zu schwächeln, den es kam zu drei Fehlern. Die nächsten Suchabfragen zielten auf Spam und Dialer: "last minute" "La Palma" und "bauanleitung vogelhäuschen" Es zeigte sich, dass alle Roboter mit Spam zu kämpfen haben, Beta-MSN vorneweg. Bauanleitungen stecken besonders gerne hinter Dialern, und so waren die ersten drei Google-Treffer kostenpflichtig (z.B. 29 Euro). Immerhin förderte Google fünf richtige Seiten hervor. Beta-MSN fand nur vier Seiten - alle unbrauchbar. Mit den letzten drei Fragen testeten wir die Aktualität der Ergebnisse. Als schwierige Testfrage stellte sich Schröder China heraus. Der erste Google-Treffer berichtet gleich von der Schröder-Reise - aber von der aus dem Jahr 2003. Denn der Kanzler reist traditionell jedes Jahr im Dezember nach China. Immerhin finden wir bei Google fünf Seiten zur aktuellen Chinafahrt, ebenso bei BetaMSN, je zwei bei Yahoo und Alt-MSN sowie drei bei Web.de. Bei der Eingabe merkel "cdu-parteitag" konnte Google nun wieder glänzen und warf zehn Treffer zum Dezember-Treffen in Düsseldorf aus. Beta-MSN kam nur auf vier. Vier weitere Seiten berichten von gar keinem Parteitag. Bei Beta-MSN tritt auffällig häufig das Problem auf (nicht nur bei dieser Suche), dass der Roboter Übersichtsseiten von Nachrichten indiziert. Zum Beispiel erschien häufiger www. spiegel.de/politik/deutschland. Doch diese Seite ändert sich stündlich. Wenn dort heute auf einen Artikel über den Parteitag hingewiesen wird, ist er morgen verschwunden. Beta-MSN müsste vielmehr die Artikel selbst in die Datenbank nehmen - so wie Google. Das angesprochene Problem ändert sich auch dann nicht, wenn der Anwender den Aktualitätsschieber hoch stellt. Denn Beta-MSN bietet die einzigartige Möglichkeit, in die Relevanz der Suche eingreifen zu können. Im Suchassistenten gibt der Anwender vor, ob ihm Aktualität, Popularität oder Präzision wichtig ist. Geholfen hat es in diesem Fall nicht. Inzwischen hat MSN ein Such-Tool für den Desktop vorgestellt. Auch hier ist Google ein Vorbild. Fazit Bislang kann sich die Beta noch nicht von anderen Suchmaschinen abheben. Sie liegt in puncto Relevanz, Präzision und Aktualität im Mittelfeld (siehe Tabelle), was an sich kein schlechter Start ist. Meist sind ihre Ergebnisse besser als die von Alt-MSN, aber noch weit von denen von Google entfernt. Links auf Seiten, die es nicht mehr gibt (Fehler 404), traten bei Beta-MSN gar nicht auf. Das spricht dafür, dass der Roboter den Index oft erneuert. Ein endgültiges Urteil schließt sich an dieser Stelle aus, denn es handelt sich um eine BetaVersion. Deswegen auch kein Test und keine Noten."
- Date
- 22. 1.2005 17:11:04
-
Kink, N.; Hess, T.: Suchmaschinen als Substitut traditioneller Medien? : Erste Ergebnisse einer Studie zum Wandel der Informationsbeschaffung durch Suchmaschinen (2007)
0.03
0.026267014 = product of:
0.10506806 = sum of:
0.017193804 = weight(_text_:und in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.017193804 = score(doc=390,freq=26.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3531656 = fieldWeight in 390, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.012894959 = weight(_text_:des in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.012894959 = score(doc=390,freq=6.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.21198097 = fieldWeight in 390, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.035590876 = weight(_text_:fragen in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.035590876 = score(doc=390,freq=4.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.31822434 = fieldWeight in 390, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.013700536 = weight(_text_:der in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.013700536 = score(doc=390,freq=16.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27922085 = fieldWeight in 390, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.008494081 = product of:
0.016988162 = sum of:
0.016988162 = weight(_text_:29 in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.016988162 = score(doc=390,freq=4.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.21985546 = fieldWeight in 390, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.5 = coord(1/2)
0.017193804 = weight(_text_:und in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.017193804 = score(doc=390,freq=26.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3531656 = fieldWeight in 390, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Das Internet hat sich in den letzten Jahren rasant verbreitet und zählt weltweit über eine Milliarde Nutzer. Parallel dazu haben Suchmaschinen den Informationsmarkt erobert. Sie sind mittlerweile nicht mehr >nur< der zentrale Zugangsweg zum umfangreichen Informationsangebot des Internets, sondern haben darüber hinaus nachhaltige Wirkung auf die Medienbranche. Allein auf die Suchmaschine Google greifen monatlich ca. 380 Millionen Informationssuchende zu (vgl. Google 2006). Der Börsengang des SuchmaschinenAnbieters spiegelt die wachsende Bedeutung wider. Auch empirische Studien belegen, dass Suchmaschinen zunehmend in den Alltag integriert werden, eine Gatekeeper-Funktion wahrnehmen und dadurch die Informationsbeschaffung grundlegend ändern können. Da die zunehmende Verbreitung von Suchmaschinen mit einer Verdrängung alternativer Medienangebote einhergehen kann, hat diese Entwicklung auch das Interesse traditioneller Medienunternehmen geweckt. Allerdings wurden die Folgen für Medienanbieter bislang kaum erforscht. Mit unserer empirischen Studie wollen wir genau diese Forschungslücke verkleinern. Im Vordergrund stehen Fragestellungen zur Beurteilung und Anwendung von Suchmaschinen aus Nutzersicht und den sich daraus ergebenden Konsequenzen für traditionelle Medienanbieter. Konkret sollen erste Anhaltspunkte dafür gewonnen werden, welche Medien' Informationssuchende durch den Gebrauch von Suchmaschinen, ersetzen, welche sie ergänzend nutzen und warum. Aufgrund des relativ neuen Forschungsgebiets haben wir zur Untersuchung der Fragestellungen qualitative Forschungsmethoden eingesetzt, die einen umfassenden Überblick über das Untersuchungsgebiet schaffen. Es wurde ein Leitfaden konzipiert, anhand dessen den Befragten in einer trichterförmig angeordneten Reihenfolge mehrere offene Fragen gestellt wurden. Diese trichterförmige Anordnung - angefangen bei allgemeinen bis hin zu gezielten Fragen - stellte sicher, dass die Interviewpartner ihre persönliche Meinung uneingeschränkt äußern konnten und erlaubte gleichzeitig eine Quantifizierung der konkreten Antworten. Nach erfolgreichem Pretest wurde das Leitfadeninterview im Sommer 2005 mit 19 Personen durchgeführt. Unsere Stichprobe setzt sich aus acht Experten aus thematiknahen Berufen und elf Studenten unterschiedlicher Studienrichtungen zusammen. Zu den Experten zählen Unternehmensberater, Praktiker und Wissenschaftler aus dem Medienbereich. Die Studenten stammen aus den Fachrichtungen Informatik, BWL und Psychologie. Alle ca. 50-minütigen Interviews wurden mit einem Diktiergerät aufgezeichnet und wortwörtlich transkribiert. Anhand eines Excel-basierten Codeplans wurden die Aussagen diversen Haupt- und Unterkategorien zugeordnet und in ausgewählten Kategorien Häufigkeiten berechnet. Wie bei qualitativen Verfahren üblich, wurde auf Statement-Basis ausgewertet, sodass die Summe der Statements die Anzahl an Befragten übersteigen kann. Um den Aussagen Einzelner kein zu großes Gewicht zu geben, wurden wiederholte Aussagen zu einer Kategorie nur einfach gewertet. Die Ergebnisse der Befragung werden nachfolgend vorgestellt und eingeordnet.
- Date
- 13. 5.2007 10:29:29
- Source
- Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler
-
Gugerli, D.: Suchmaschinen : die Welt als Datenbank (2009)
0.03
0.025800368 = product of:
0.12384177 = sum of:
0.069439344 = weight(_text_:1960 in 1160) [ClassicSimilarity], result of:
0.069439344 = score(doc=1160,freq=4.0), product of:
0.15622076 = queryWeight, product of:
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.444495 = fieldWeight in 1160, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1160)
0.013487929 = weight(_text_:und in 1160) [ClassicSimilarity], result of:
0.013487929 = score(doc=1160,freq=16.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 1160, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1160)
0.012894959 = weight(_text_:des in 1160) [ClassicSimilarity], result of:
0.012894959 = score(doc=1160,freq=6.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.21198097 = fieldWeight in 1160, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1160)
0.014531613 = weight(_text_:der in 1160) [ClassicSimilarity], result of:
0.014531613 = score(doc=1160,freq=18.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.29615843 = fieldWeight in 1160, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1160)
0.013487929 = weight(_text_:und in 1160) [ClassicSimilarity], result of:
0.013487929 = score(doc=1160,freq=16.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 1160, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1160)
0.20833333 = coord(5/24)
- Abstract
- Plötzlich diese Übersicht. Milliarden von Seiten, in Sekundenbruchteilen durchsucht, als Trefferliste sauber angezeigt, mit der größten Selbstverständlichkeit sortiert nach Rang und Namen. Google bestimmt die Routinen des Alltags und ist dennoch nicht die Suchmaschine schlechthin. Auch außerhalb des World Wide Web gibt es zahllose, technisch hochgerüstete Prozeduren des Suchens. Die gegenwärtige Selbstverständlichkeit der einen Suchmaschine läßt leicht übersehen, daß Suchmaschinen einen Interessenkonflikt induzieren zwischen jenen, die sie einsetzen wollen, und jenen, auf die sie angesetzt werden. Ihr prekärer Status im Spannungsfeld zwischen Übersicht und Überwachung wird verdrängt. Anhand von vier Fallstudien zeigt David Gugerli die Entwicklung der Suchmaschine auf, von den frühen Fernseh-Ratespielen, von Robert Lembkes Unterhaltungsshow »Was bin ich?«, über Eduard Zimmermanns Fahndungssendung »Aktenzeichen XY« und Horst Herolds »Kybernetik der Polizei« bis zu der von Ted Codd ausgehenden Entwicklung der relationalen Datenbank. Während Lembke auf die Feststellung von Normalität ausgerichtet war, suchte Zimmermann die Devianz, Herold die Muster und Codd die allgemeingültige Such- und Abfragesprache für in Form gebrachte Wissensbestände, die man seit Mitte der sechziger Jahre Datenbanken nennt. »Die Geschichte der Suchmaschine ist eine eminent politische. Mit Suchmaschinen lassen sich Hoffnungen auf Fundamentaldemokratisierung und informationelle Emanzipation ebenso verbinden wie Horrorvisionen eines Orwellschen Überwachungsstaats, der über ein technokratisches Wissensmonopol verfügt.«
- RSWK
- Suchmaschine / Geschichte 1960-1980 / Fallstudiensammlung
- Subject
- Suchmaschine / Geschichte 1960-1980 / Fallstudiensammlung
-
Faller, H.: David gegen Google : Wie ein Mathematiker aus New Jersey die größte Suchmaschine der Welt übertrumpfen will: Eine Reise ins Reich der Algorithmen (2004)
0.03
0.025760444 = product of:
0.103041776 = sum of:
0.02064909 = weight(_text_:und in 2870) [ClassicSimilarity], result of:
0.02064909 = score(doc=2870,freq=24.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.42413816 = fieldWeight in 2870, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2870)
0.009306135 = weight(_text_:des in 2870) [ClassicSimilarity], result of:
0.009306135 = score(doc=2870,freq=2.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.15298408 = fieldWeight in 2870, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2870)
0.031458188 = weight(_text_:fragen in 2870) [ClassicSimilarity], result of:
0.031458188 = score(doc=2870,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.28127325 = fieldWeight in 2870, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2870)
0.013539031 = weight(_text_:der in 2870) [ClassicSimilarity], result of:
0.013539031 = score(doc=2870,freq=10.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27592933 = fieldWeight in 2870, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2870)
0.02064909 = weight(_text_:und in 2870) [ClassicSimilarity], result of:
0.02064909 = score(doc=2870,freq=24.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.42413816 = fieldWeight in 2870, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2870)
0.00744024 = product of:
0.01488048 = sum of:
0.01488048 = weight(_text_:22 in 2870) [ClassicSimilarity], result of:
0.01488048 = score(doc=2870,freq=2.0), product of:
0.07692135 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 2870, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2870)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Apostolos Gerasoulis ist Mathematiker und eigentlich mit Problemen beschäftigt, auf deren Lösung die Welt noch warten kann. Doch neuerdings befällt ihn manchmal, abends, wenn er mit seiner Frau vor dem Fernseher sitzt, eine kleine Unruhe. Dann entschuldigt er sich für ein paar Minuten. Aber seine Frau weiß, dass es länger dauern wird, wenn er sich so spät in sein Wohnzimmer verzieht, wenn er im Schein seines Dell-Inspiron-Laptops sitzt, weil er dann nachsieht, was der Welt an diesem Tag durch den Kopf gegangen ist. Apostolos Gerasoulis ist der Erfinder der viertgrößten amerikanischen Internet-Suchmaschine Ask Jeeves. Zehn Millionen Suchbegriffe werden jeden Tag dort eingegeben, das sind zehn Millionen Fragen und Wünsche, nach Nachrichten und Produkten, nach Diagnosen und Namen und natürlich nach nackten Frauen und Pornos und Strippern und Orgien und Pam-Anderson-Videos. Und auch nach dem Sinn des Lebens wird gefragt, nach Gott und dem Teufel, die aber beide sehr weit hinter Britney Spears zurückliegen, die sich als einzige Weltberühmtheit seit Jahren ganz oben hält und von deren Namen Apostolos Hunderte Schreibweisen gesehen hat. . . . Mitte Juli war es so weit. Barry Diller hat Ask Jeeves für 2,3 Milliarden Dollar gekauft. Apostolos Gerasoulis lächelt noch etwas glücklicher als sonst, als er erzählt, dass Diller versprochen hat, ihn demnächst in New York City auf eine große Party mitzunehmen.
- Date
- 15.10.2005 19:22:37
-
Plath, J.: Allianz gegen Google : Streit um die Verwertungsrechte von Büchern (2008)
0.03
0.02544468 = product of:
0.10177872 = sum of:
0.016690461 = weight(_text_:und in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
0.016690461 = score(doc=1333,freq=32.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 1333, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
0.015956696 = weight(_text_:des in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
0.015956696 = score(doc=1333,freq=12.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.26231304 = fieldWeight in 1333, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
0.016953548 = weight(_text_:der in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
0.016953548 = score(doc=1333,freq=32.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.34551817 = fieldWeight in 1333, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
0.005255444 = product of:
0.010510888 = sum of:
0.010510888 = weight(_text_:29 in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
0.010510888 = score(doc=1333,freq=2.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.13602862 = fieldWeight in 1333, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
0.5 = coord(1/2)
0.016690461 = weight(_text_:und in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
0.016690461 = score(doc=1333,freq=32.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 1333, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
0.030232107 = sum of:
0.01981577 = weight(_text_:deutschland in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
0.01981577 = score(doc=1333,freq=2.0), product of:
0.10609499 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.18677385 = fieldWeight in 1333, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
0.010416336 = weight(_text_:22 in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
0.010416336 = score(doc=1333,freq=2.0), product of:
0.07692135 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.1354154 = fieldWeight in 1333, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
0.25 = coord(6/24)
- Content
- "5.5.2009, 5.1.2010, 5.4.2011 - was im Thriller die ablaufende Uhr ist, sind im Konflikt mit Googles Buchsuche die Stichtage. Sie gehören zum Vergleich US-amerikanischer Autoren und Verleger mit der digitalen Bibliothek der Suchmaschinenfirma. Der Vergleich bedeute, warnt Alexander Skipis, Geschäftsführer des Börsenvereins, eine "kalte Enteignung". Daher haben sich die Organisationen von Buchhändlern und Verlegern mit den Verwertungsgesellschaften und Autorenverbänden aus Deutschland, der Schweiz und Österreich zu einer "Allianz" zusammengeschlossen. Sie hat sich jetzt geeinigt, den starken Tönen moderate Winkelzüge folgen zu lassen. Stein des Anstoßes ist das Vorgehen des Suchmaschinen-Konzerns: Mit Hilfe großer Universitätsbibliotheken hat Google bisher ohne Genehmigung von Autoren und Verlagen sieben Millionen Bücher gescannt, die nun im Internet teilweise oder ganz lesbar sind. Erlaubt war das nur bei etwa einer Million Büchern, den Klassikern. Die anderen Millionen Bücher, durchweg aus dem 20. Jahrhundert, unterliegen dem Urheberrecht, auch wenn sie größtenteils nicht mehr verlegt werden.
Empört zogen US-Autoren und -Verlage vor Gericht und handelten im Herbst einen Vergleich aus, den das Gericht noch genehmigen muss. Er sieht vor, dass Google die Verfahrenskosten trägt, jedem Autor eines ungenehmigt digitalisierten Buches 60 US-Dollar zahlt (insgesamt 45 Millionen US-Dollar) sowie 34,5 Millionen US-Dollar für die Gründung eines digitalen, von Google unabhängigen Buchregisters bereitstellt. Das Register soll die Einnahmen verteilen (37 Prozent an Google, 63 Prozent an die Rechteinhaber), die Google erwirtschaftet aus dem kostenpflichtigen Zugang zu Büchern oder ihrem Download (als Ebook oder Book on Demand), aus der Werbung sowie aus Online-Abonnements für Institutionen und Bibliotheken. Und natürlich dürfen die Scan-Maschinen weiter laufen. Die Konsequenzen des Vergleichs lassen tief durchatmen. Google erhält, warnt Robert Darnton in "The New York Review of Books", praktisch ein Digitalisierungsmonopol für die USA. Mehr noch: Die millionenfache Verletzung des Urheberrechts wird pragmatisch durchgewunken. Die Verlage erfreut nämlich, dass Google ein neues Geschäftsfeld erschlossen hat: all die vergriffenen Bücher, deren Nachdruck sie für nicht lohnend halten. Die Suchmaschinenfirma geht ihrerseits vom Prinzip der Finanzierung durch Werbung ab: Google wird auf einen Schlag weltgrößter Verleger und weltgrößter Buchhändler. Die Buchsuche wandelt sich zum Online-Buch(inhalte)verkauf.
Weil der Vergleich für jedes in den USA vorhandene Buch gilt, sind von ihm auch Autoren und Verlage hier zu Lande betroffen. Deren Verbände beunruhigt die in Europa unbekannte kollektive Abtretung der Urheberrechte - bei den bisher gescannten Büchern gegen 60 US-Dollar, bei den bis zum 5.4.2011 gescannten Titeln einfach so, sofern kein Widerspruch eingelegt wird. An dieser Stelle kommt die Allianz ins Spiel: Weil es aussichtslos sei, den Vergleich zu verändern, will sie dessen Möglichkeiten ausschöpfen. Die Verwertungsgesellschaften Deutschlands, der Schweiz und Österreichs, die bisher für mehr als 400 000 Autoren und Verlage Abgaben in Kopierläden, auf CDs und Geräte erheben, sollen kollektiv für ihre Mitglieder die 60 US-Dollar beantragen und anschließend Google jede Nutzung untersagen ("Removal"). Danach soll über die Nutzung der vergriffenen Bücher mit Google und Dritten verhandelt werden, über die Verwertung der lieferbaren aber offenbar nicht: Schließlich gibt es mit "libreka!" eine eigene Online-Datenbank der deutschsprachigen Verlage. Also "take the money and run"? Der Verleger Wulf von Lucius hat die Aufgabe der VG Wort schon "Flöhe hüten" genannt. Doch noch ist unklar, ob die Mitgliederversammlungen das Vorgehen überhaupt absegnen. Denn während der deutsche Börsenverein eine harte Linie fährt, dürfte Autoren freuen, dass Google zahlt - anders als "libreka!". Nur hat das Formular unter www.googlebooksettlement.com nicht weniger als sechs Seiten. Es knirscht noch bei der Übertragung des Urheberrechts ins digitale Zeitalter."
- Date
- 5. 1.1997 9:39:22
6. 2.2009 10:29:08
-
Puscher, F.: Suchmaschinen im Härtetest (2001)
0.02
0.023726067 = product of:
0.11388512 = sum of:
0.011921758 = weight(_text_:und in 6854) [ClassicSimilarity], result of:
0.011921758 = score(doc=6854,freq=2.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 6854, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6854)
0.062916376 = weight(_text_:fragen in 6854) [ClassicSimilarity], result of:
0.062916376 = score(doc=6854,freq=2.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.5625465 = fieldWeight in 6854, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6854)
0.012109677 = weight(_text_:der in 6854) [ClassicSimilarity], result of:
0.012109677 = score(doc=6854,freq=2.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.2467987 = fieldWeight in 6854, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6854)
0.015015555 = product of:
0.03003111 = sum of:
0.03003111 = weight(_text_:29 in 6854) [ClassicSimilarity], result of:
0.03003111 = score(doc=6854,freq=2.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.38865322 = fieldWeight in 6854, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6854)
0.5 = coord(1/2)
0.011921758 = weight(_text_:und in 6854) [ClassicSimilarity], result of:
0.011921758 = score(doc=6854,freq=2.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 6854, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6854)
0.20833333 = coord(5/24)
- Abstract
- Zehn Suchmaschinen buhlen um die Gunst der Surfer. Doch wie gut sind sie wirklich? com!online hat die Suchdienste getestet
- Date
- 1. 8.1997 14:03:29
- Footnote
- Tabelle mit Fragen und Suchergebnissen in 2 Abbildungen
-
Mal sehen, was Google hat : Suchmaschinen (2001)
0.02
0.023724055 = product of:
0.09489622 = sum of:
0.016519273 = weight(_text_:und in 4776) [ClassicSimilarity], result of:
0.016519273 = score(doc=4776,freq=24.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 4776, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4776)
0.0074449074 = weight(_text_:des in 4776) [ClassicSimilarity], result of:
0.0074449074 = score(doc=4776,freq=2.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.12238726 = fieldWeight in 4776, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4776)
0.035590876 = weight(_text_:fragen in 4776) [ClassicSimilarity], result of:
0.035590876 = score(doc=4776,freq=4.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.31822434 = fieldWeight in 4776, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4776)
0.0128156785 = weight(_text_:der in 4776) [ClassicSimilarity], result of:
0.0128156785 = score(doc=4776,freq=14.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.2611872 = fieldWeight in 4776, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4776)
0.0060062218 = product of:
0.0120124435 = sum of:
0.0120124435 = weight(_text_:29 in 4776) [ClassicSimilarity], result of:
0.0120124435 = score(doc=4776,freq=2.0), product of:
0.07726968 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.15546128 = fieldWeight in 4776, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4776)
0.5 = coord(1/2)
0.016519273 = weight(_text_:und in 4776) [ClassicSimilarity], result of:
0.016519273 = score(doc=4776,freq=24.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 4776, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4776)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Zumindest eine Suche hat ein Ende: die nach der besten Suchmaschine. Die Stiftung Warentest hat sie gefunden. Sie heißt www.google.de und hat in, der Untersuchung alle anderen Suchhilfen ziemlich alt aussehen lassen. Denn Google ist kinderleicht zu bedienen, übersichtlich und vor allem treffsicher. Google empfiehlt sich für fast alle Anfragen als erste Anlaufstelle. Darüber hinaus sollte man aber auch andere Suchhilfen konsultieren. Altavista, Lycos und Metager bieten sich als nächste an. Eine erweiterte Recherche kann die Zahl der interessanten Treffer durchaus erhöhen. Mitunter ist es auch ratsam; in enem Katalog zu stöbern.: Vor allem dann, wenn der Suchende kein genaues Ziel hat und: sich nur einen Überblick darüber verschaffen will, was es im Netz so alles gibt. Webkataloge sind im Unterschied zu den Volltextsuch-maschinen von Menschen erstellte Verzeichnisse. Das erhöht die Qualität und stellt sicher, dass zu einem Stichwort ausschließlich relevante Seiten aufgeführt werden. Das Informationsangebot der Kataloge ist jedoch vergleichsweise niedrig. Deshalb leiten sie Anfragen, die sie nicht aus ihrem Fundus beantworten können, meist an eine Suchmaschine weiter. Diejenigen, die glauben, mit Meta-Suchmaschinen mehrere Fliegen mit einer Klappe zu schlagen, werden enttäuscht. Zwar grasen Metager und Co. immer gleichzeitig mehrere Suchmaschinen und Kataloge ab, zu perfekten Ergebnissen führt das aber kaum. Am besten schafft es noch Metager von der Uni Hannover, die den vierten Platz im Test errungen konnte. Um herauszubekommen, welche Suchmaschinen die besten Schätze aus dem unüberschaubaren Datenmeer des weltweiten Netzes heben, haben die Tester 21 elektronische Spürnasen, darunter fünf Metasuchmaschinen und sechs Kataloge, ausführlich ins Verhör genommen. An jede wurden zehn identische Anfragen gerichtet. Die Ergebnisse zeigen, dass die Internetsuche häufig noch einem Stochern um Nebel gleicht. Obwohl für jede Suchmaschine und jede Aufgabe immer von mehreren Anfragemöglichkeiten die mit den besten Ergebnissen gewertet wurde, hatte insgesamt über die Hälfte der angezeigten Treffer rein gar nichts mit dem gesuchten Thema zu tun. Nur eine Suchmaschine, nämlich Google, schaffte es, für alle zehn Fragen wenigstens eine völlig zutreffende Antwort zu finden. Altavista und Metager brachten es immerhin auf neun beantwortete Fragen und Lycos auf acht. MSN Search hatte dagegen nur für eine Frage die richtigen Links parat, und Acoon hinterließ völlige Ratlosigkeit: kein wirklich guter Treffer.
- Footnote
- Vgl.: test 2001, H.9, S.26-29 ("Erst mal sehn, was Google hat")
-
Siegenheim, V.; Kaumanns, R.: ¬Die Google-Ökonomie : Wie Google die Wirtschaft verändert (2007)
0.02
0.023589607 = product of:
0.11323012 = sum of:
0.016859911 = weight(_text_:und in 2414) [ClassicSimilarity], result of:
0.016859911 = score(doc=2414,freq=16.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.34630734 = fieldWeight in 2414, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2414)
0.013160862 = weight(_text_:des in 2414) [ClassicSimilarity], result of:
0.013160862 = score(doc=2414,freq=4.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.21635216 = fieldWeight in 2414, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2414)
0.010487288 = weight(_text_:der in 2414) [ClassicSimilarity], result of:
0.010487288 = score(doc=2414,freq=6.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.21373394 = fieldWeight in 2414, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2414)
0.055862144 = weight(_text_:allgemeines in 2414) [ClassicSimilarity], result of:
0.055862144 = score(doc=2414,freq=4.0), product of:
0.12532558 = queryWeight, product of:
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.44573617 = fieldWeight in 2414, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2414)
0.016859911 = weight(_text_:und in 2414) [ClassicSimilarity], result of:
0.016859911 = score(doc=2414,freq=16.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.34630734 = fieldWeight in 2414, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2414)
0.20833333 = coord(5/24)
- Abstract
- Kaum ein Unternehmen hat in den letzten Jahren eine so rasante Erfolgsgeschichte geschrieben wie Google. Vor rund zehn Jahren als Internet-Suchmaschine mit einer Handvoll Mitarbeiter gestartet, hat sich Google zu einem erfolgreichen Konzern mit über 10.000 Mitarbeitern und Milliarden-Umsätzen entwickelt. Google hat sich dabei fundamental verändert. Google ist mittlerweile mehr als eine Suchmaschine. Google ist ein Nachrichtendienst. Google ist ein Multimedia-Archiv. Google ist ein Bezahlsystem. Google ist ein geographisches Informationssystem. Google ist ein Werbevermarkter. Google ist ein Software-Anbieter. Google ist vielleicht bald auch eine Telefongesellschaft ... und vieles mehr! Google investiert Milliarden in den Ausbau seiner Suchtechnologie und die Expansion seines Werbenetzwerks in die klassischen Werbeträger (TV, Radio oder Print). Google arbeitet an vollkommen neuen Angeboten wie der Verfügbarkeit von Wissen in Form der Digitalisierung gigantischer Bibliotheken. Google stößt in neue Segmente wie den mobile Plattformen, Geoinformation oder Anwendungen zur Bürokommunikation vor und engagiert sich beim Aufbau neuer Kommunikationsnetze oder entwickelt Dienste, die unser (digitales) Leben nachhaltig verändern könnten. Wie passt dies alles zusammen? Betrachtet man die einzelnen Aktivitäten von Google näher, ergibt sich ein spannendes Gesamtbild mit der Frage, welche Ziele und Strategie Google verfolgt. Dieses Gesamtbild - unter dem Schlagwort Google-Ökonomie - wird analysiert und die möglichen Auswirkungen auf verschiedene Branchen bewertet.
- Classification
- AP 18420 Allgemeines / Medien- und Kommunikationswissenschaften, Kommunikationsdesign / Arten des Nachrichtenwesens, Medientechnik / Internet
- RVK
- AP 18420 Allgemeines / Medien- und Kommunikationswissenschaften, Kommunikationsdesign / Arten des Nachrichtenwesens, Medientechnik / Internet
-
Beuth, P.: Wolframen statt googeln (2009)
0.02
0.02354218 = product of:
0.09416872 = sum of:
0.0041832835 = product of:
0.01254985 = sum of:
0.01254985 = weight(_text_:p in 31) [ClassicSimilarity], result of:
0.01254985 = score(doc=31,freq=2.0), product of:
0.078979194 = queryWeight, product of:
3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.15890071 = fieldWeight in 31, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=31)
0.33333334 = coord(1/3)
0.015816 = weight(_text_:und in 31) [ClassicSimilarity], result of:
0.015816 = score(doc=31,freq=22.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 31, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=31)
0.0074449074 = weight(_text_:des in 31) [ClassicSimilarity], result of:
0.0074449074 = score(doc=31,freq=2.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.12238726 = fieldWeight in 31, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=31)
0.035590876 = weight(_text_:fragen in 31) [ClassicSimilarity], result of:
0.035590876 = score(doc=31,freq=4.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.31822434 = fieldWeight in 31, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=31)
0.015317665 = weight(_text_:der in 31) [ClassicSimilarity], result of:
0.015317665 = score(doc=31,freq=20.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3121784 = fieldWeight in 31, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=31)
0.015816 = weight(_text_:und in 31) [ClassicSimilarity], result of:
0.015816 = score(doc=31,freq=22.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 31, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=31)
0.25 = coord(6/24)
- Content
- "Wer Google herausfordert, muss wahnsinnig sein. Oder ein Genie. Stephen Wolfram wird meistens in die zweite Kategorie eingeordnet. Der 49-jährige Physiker und Mathematiker hat bereits zweimal für Furore gesorgt. 1988 stellte er "Mathematica" vor, eine Software, die von Wissenschaftlern und Finanzanalysten für komplizierte Berechnungen aller Art genutzt wird. 2002 veröffentlichte er sein vieldiskutiertes Buch "A New Kind of Science". Wolfram beschreibt darin, wie man mit Hilfe einfacher Computerprogramme auch komplexe Vorgänge in der Natur erklären kann. Nun kündigt der Engländer, der mit 15 seine erste wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht und mit 20 seinen Doktor in theoretischer Physik gemacht hat, den nächsten Paukenschlag an. Seine Software "Wolfram Alpha" soll ab Mai 2009 den Suchmaschinenmarkt revolutionieren. Es soll eine Wissensmaschine sein, die Antworten berechnet, anstatt eine Liste von Links auszugeben. Bislang "können wir nur Fragen beantworten, die schon einmal gestellt worden sind", schreibt Wolfram in seinem Blog, "wir können Dinge nachschlagen, aber nichts Neues herausfinden." Für den Sohn deutscher Eltern muss wohl immer alles neu sein. Wie schon "Mathematica" und die "Neue Art der Wissenschaft, so sei auch "Wolfram Alpha" ein "Projekt, das niemals fertig sein wird", sagt er.
Seine Wissensmaschine "füttert" der Nutzer unter wolframalpha.com mit Fragen statt mit einzelnen Suchbegriffen. Die werden in Rechenaufgaben umformuliert und von Algorithmen mit Hilfe einer gigantischen Datenbank gelöst. Diese Datenbank wiederum soll Fakten und Zusammenhänge aus Politik und Wissenschaft, Kultur, Technik und anderen Gebieten enthalten. Alle diese Daten sind angeblich von einem etwa 100 Personen starken Team geprüft und für zuverlässig befunden worden. Auf die Qualität der Daten muss sich der Nutzer allerdings blind verlassen, während eine Google-Suche in der Regel den Vergleich mehrerer Quellen ermöglicht. Meinungen und überhaupt alles Nicht-Faktische kann "Wolfram Alpha" nicht abbilden. Nova Spivack, Pionier auf dem Gebiet des semantischen Internets, durfte sich "Wolfram Alpha" bislang als Einziger genauer ansehen und beschreibt es als "überaus mächtigen Taschenrechner, mit dem man nicht nur Rechenaufgaben lösen kann". So kann es zum Beispiel die momentane Position der Internationalen Raumstation ISS berechnen. Die Antworten sind laut Spivack aber dermaßen detailliert, dass man einen Universitätsabschluss im jeweiligen Fachgebiet brauche, um sie zu verstehen. Das Genie hat eine Wissensmaschine für Genies entwickelt - für alle anderen eine Wahnsinnsmaschine." Vgl.: http://www.wolframalpha.com
-
Lewandowski, D.: Web Information Retrieval (2005)
0.02
0.022983931 = product of:
0.11032287 = sum of:
0.013487929 = weight(_text_:und in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.013487929 = score(doc=4028,freq=16.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 4028, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.014889815 = weight(_text_:des in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.014889815 = score(doc=4028,freq=8.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.24477452 = fieldWeight in 4028, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.050333098 = weight(_text_:fragen in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.050333098 = score(doc=4028,freq=8.0), product of:
0.11184209 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.45003718 = fieldWeight in 4028, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.018124105 = weight(_text_:der in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.018124105 = score(doc=4028,freq=28.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.36937445 = fieldWeight in 4028, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.013487929 = weight(_text_:und in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.013487929 = score(doc=4028,freq=16.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 4028, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.20833333 = coord(5/24)
- Abstract
- WebInformationRetrieval hat sich als gesonderter Forschungsbereich herausgebildet. Neben den im klassischen Information Retrieval behandelten Fragen ergeben sich durch die Eigenheiten des Web neue und zusätzliche Forschungsfragen. Die Unterschiede zwischen Information Retrieval und Web Information Retrieval werden diskutiert. Derzweite Teil des Aufsatzes gibt einen Überblick über die Forschungsliteratur der letzten zwei Jahre. Dieser Aufsatz gibt einen Überblick über den Stand der Forschung im Bereich Web Information Retrieval. Im ersten Teil werden die besonderen Probleme, die sich in diesem Bereich ergeben, anhand einer Gegenüberstellung mit dem "klassischen" Information Retrieval erläutert. Der weitere Text diskutiert die wichtigste in den letzten Jahren erschienene Literatur zum Thema, wobei ein Schwerpunkt auf die - so vorhanden-deutschsprachige Literatur gelegt wird. Der Schwerpunkt liegt auf Literatur aus den Jahren 2003 und 2004. Zum einen zeigt sich in dem betrachteten Forschungsfeld eine schnelle Entwicklung, so dass viele ältere Untersuchungen nur noch einen historischen bzw. methodischen Wert haben; andererseits existieren umfassende ältere Reviewartikel (s. v.a. Rasmussen 2003). Schon bei der Durchsicht der Literatur wird allerdings deutlich, dass zu einigen Themenfeldern keine oder nur wenig deutschsprachige Literatur vorhanden ist. Leider ist dies aber nicht nur darauf zurückzuführen, dass die Autoren aus den deutschsprachigen Ländern ihre Ergebnisse in englischer Sprache publizieren. Vielmehr wird deutlich, dass in diesen Ländern nur wenig Forschung im Suchmaschinen-Bereich stattfindet. Insbesondere zu sprachspezifischen Problemen von Web-Suchmaschinen fehlen Untersuchungen. Ein weiteres Problem der Forschung im Suchmaschinen-Bereich liegt in der Tatsache begründet, dass diese zu einem großen Teil innerhalb von Unternehmen stattfindet, welche sich scheuen, die Ergebnisse in großem Umfang zu publizieren, da sie fürchten, die Konkurrenz könnte von solchen Veröffentlichungen profitieren. So finden sich etwa auch Vergleichszahlen über einzelne Suchmaschinen oft nur innerhalb von Vorträgen oder Präsentationen von Firmenvertretern (z.B. Singhal 2004; Dean 2004). Das Hauptaugenmerk dieses Artikels liegt auf der Frage, inwieweit Suchmaschinen in der Lage sind, die im Web vorhanden Inhalte zu indexieren, mit welchen Methoden sie dies tun und ob bzw. wie sie ihre Ziele erreichen. Ausgenommen bleiben damit explizit Fragen der Effizienz bei der Erschließung des Web und der Skalierbarkeit von Suchmaschinen. Anders formuliert: Diese Übersicht orientiert sich an klassisch informationswissenschaftlichen Fragen und spart die eher im Bereich der Informatik diskutierten Fragen weitgehend aus.
Eine regelmäßige Übersicht neuer US-Patente und US-Patentanmeldungen im Bereich Information Retrieval bietet die News-Seite Resourceshelf (www.resourceshelf.com).
- Content
- Mit einer Tabelle, die eine Gegenüberstellung des WebRetrieval zum 'klassischen' Information Retrieval anbietet
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.5-12
-
Wegweiser im Netz : Qualität und Nutzung von Suchmaschinen (2004)
0.02
0.022961209 = product of:
0.1102138 = sum of:
0.020231893 = weight(_text_:und in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
0.020231893 = score(doc=2858,freq=36.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 2858, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
0.010528689 = weight(_text_:des in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
0.010528689 = score(doc=2858,freq=4.0), product of:
0.06083074 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.17308173 = fieldWeight in 2858, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
0.014531613 = weight(_text_:der in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
0.014531613 = score(doc=2858,freq=18.0), product of:
0.049067024 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.29615843 = fieldWeight in 2858, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
0.04468971 = weight(_text_:allgemeines in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
0.04468971 = score(doc=2858,freq=4.0), product of:
0.12532558 = queryWeight, product of:
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.35658893 = fieldWeight in 2858, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
0.020231893 = weight(_text_:und in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
0.020231893 = score(doc=2858,freq=36.0), product of:
0.04868482 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.021966046 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 2858, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
0.20833333 = coord(5/24)
- Abstract
- Suchmaschinen sind die neuen »Gatekeeper« im Internet. Sie kanalisieren unsere Aufmerksamkeit und haben entscheidenden Einfluss darauf, welche Inhalte wie zugänglich sind. Ohne sie sind Informationen im Netz nur schwer auffindbar. Allerdings: Nur wenige Nutzer wissen, wie man Suchmaschinen optimal bedient und wie sie funktionieren. Sie sind anfällig für Manipulationen (»Spamming«) und verschaffen auch ungewollt Zugang zu illegalen und jugendgefährdenden Inhalten. Wie können Suchmaschinen trotzdem ihrer Verantwortung als zentrale Informationssortierer gerecht werden? Eine groß angelegte Untersuchung der Bertelsmann Stiftung stellt diese Beobachtungen auf eine wissenschaftliche Basis. Eine Nutzerbefragung, ein Laborexperiment und ein Leistungsvergleich geben Aufschluss über Image, Bedienerfreundlichkeit und Qualität von Suchmaschinen. Aus dieser Analyse entwickeln die Autoren einen Code of Conduct für Suchmaschinenbetreiber, der einen möglichst objektiven und transparenten Zugang zu Informationen im Netz garantieren soll. Das Buch ist dreigeteilt: Im ersten umfangreichen Teil (bis Seite 490) werden, nach einer Einführung in die Suchmaschinenproblematik und ihr Umfeld, Qualität und Nutzung erforscht: Nach der Marktanalyse der deutschsprachigen Suchdienste werden ausgewählte einem Leistungsvergleich unterzogen. Der Gefährdung von Kindern und Jugendlichen widmet sich das Kapitel Problemanalyse. Wie erfolgreich Spamversuche die Suchergebnisse beeinflussen können, wird anschließend dargestellt. Den Kenntnissen und Einstellungen von Nutzern von Suchdiensten widmet sich ein ausführliches Kapitel. Nutzungshäufigkeit, Suchprozesse und Vorgehensweisen sind detailliert untersucht worden. Die Ergebnisse der Laborexperimente liefern konkrete Einsichten, auf über 100 Seiten verständlich beschrieben. In Kapitel 6 werden die angewandten Methoden ausführlich erläutert. Das angefügte Glossar könnte ausführlicher sein. Der zweite Teil appelliert an die gesellschaftliche Verantwortung der deutschen Suchdienstbetreiber, indem ein Code of Conduct für Suchmaschinen entworfen wird. Im dritten Teil wird auf die Entwicklungen in der Suchmaschinenlandschaft eingegangen, die sich durch Firmenübernahmen und die Monopolstellung von Google ergeben haben.
- Classification
- AP 18450 Allgemeines / Medien- und Kommunikationswissenschaften, Kommunikationsdesign / Arten des Nachrichtenwesens, Medientechnik / Telekommunikation, Bildschirmtext
- Content
- Enthält die Beiträge: Vorwort (Miriam Meckel) Wegweiser im Netz: Qualität und Nutzung von Suchmaschinen (Marcel Machill, Christoph Neuberger, Wolfgang Schweiger, Werner Wirth) Ein Code of Conduct für Suchmaschinen (Carsten Welp) Die Suchmaschinenlandschaft 2003: Wirtschaftliche und technische Entwicklungen (Stefan Karzauninkat)
- RVK
- AP 18450 Allgemeines / Medien- und Kommunikationswissenschaften, Kommunikationsdesign / Arten des Nachrichtenwesens, Medientechnik / Telekommunikation, Bildschirmtext
