-
Sietmann, R.: An der Klagemauer : Urheberrechts-Novelle: Klare Fronten, aber keine Alternativen (2003)
0.06
0.06029148 = product of:
0.1869036 = sum of:
0.019082941 = weight(_text_:und in 1344) [ClassicSimilarity], result of:
0.019082941 = score(doc=1344,freq=44.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.40200004 = fieldWeight in 1344, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1344)
0.019004026 = weight(_text_:literatur in 1344) [ClassicSimilarity], result of:
0.019004026 = score(doc=1344,freq=2.0), product of:
0.102594726 = queryWeight, product of:
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.18523395 = fieldWeight in 1344, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1344)
0.019004026 = weight(_text_:literatur in 1344) [ClassicSimilarity], result of:
0.019004026 = score(doc=1344,freq=2.0), product of:
0.102594726 = queryWeight, product of:
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.18523395 = fieldWeight in 1344, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1344)
0.016211087 = weight(_text_:im in 1344) [ClassicSimilarity], result of:
0.016211087 = score(doc=1344,freq=12.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.2677575 = fieldWeight in 1344, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1344)
0.0062581147 = weight(_text_:20 in 1344) [ClassicSimilarity], result of:
0.0062581147 = score(doc=1344,freq=2.0), product of:
0.05887406 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.106296636 = fieldWeight in 1344, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1344)
0.026130773 = weight(_text_:autoren in 1344) [ClassicSimilarity], result of:
0.026130773 = score(doc=1344,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.21720704 = fieldWeight in 1344, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1344)
0.026130773 = weight(_text_:autoren in 1344) [ClassicSimilarity], result of:
0.026130773 = score(doc=1344,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.21720704 = fieldWeight in 1344, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1344)
0.0017111484 = weight(_text_:e in 1344) [ClassicSimilarity], result of:
0.0017111484 = score(doc=1344,freq=2.0), product of:
0.03078549 = queryWeight, product of:
1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.05558295 = fieldWeight in 1344, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1344)
0.034287773 = weight(_text_:werke in 1344) [ClassicSimilarity], result of:
0.034287773 = score(doc=1344,freq=2.0), product of:
0.13780719 = queryWeight, product of:
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.24880975 = fieldWeight in 1344, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1344)
0.019082941 = weight(_text_:und in 1344) [ClassicSimilarity], result of:
0.019082941 = score(doc=1344,freq=44.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.40200004 = fieldWeight in 1344, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1344)
0.32258064 = coord(10/31)
- Abstract
- In ihrem Kampf gegen Raubkopien und Internet-Tasuchbörsen sieht sich die Musik- und Filmindustrie nahezu am Ziel. In der Anhörung zur Urheberrechtsnovelle im Bundestag zeigten sich verhärtete Fronten zwischen Befürwortern und Gegnern der neuen Urherrechtsbestimmungen
- Content
- "Einig zeigten sich die Verbandsvertreter auch in der Ablehnung des Bildungs- und Forschungsprivilegs. Bei der Nutzung von Werken zu Unterrichts- und wissenschaftlichen Forschungszwecken in einem Intranet schränkt die Urheberrechtsnovelle die Verfügungsrechte von Urhebern und Verwertern ein. Sofern dies keinen kommerziellen Zwecken dient, wird es laut § 52 a zulässig sein, 'veröffentlichte Werke zur Veranschaulichung im Unterricht für den bestimmt abgegrenzten Kreis von Unterrichtsteilnehmern oder ausschließlich für einen bestimmt abgegrenzten Kreis von Personen für deren eigene wissenschaftliche Forschung öffentlich zugänglich zu machen'. Dies komme 'einer Enteignung der Urheber und Verleger von Schulbüchern und wissenschaftlicher Literatur' gleich, monierte der Rechtswissenschaftler Haimo Schack von der Universität Kiel diesen Punkt des Entwurfs. Christian Sprang vom Börsenverein griff das Stichwort auf: 'Der Umstand, dass der Staat im Bildungsbereich gerne sparen würde, kann keine Enteignung von Urhebern und Verlagen rechtfertigen.' Und der Vertreter des Bundesverbands der deutschen Zeitschriftenverleger, Arthur Waldenberger, befürwortete 'voll und ganz die Streichung des § 52a'. 'Die Schranken des Urheberrechts sind kein Sonderopfer der Rechteinhaber', hielt ifrOSS-Repräsentant Kreutzer dem entgegen. Sie stehen den Vergütungsansprüchen nicht unbedingt im Wege, sondern bedeuten vor allem Zustimmungsfreiheit für die Nutzer: Im alltäglichen Forschungs- und Unterrichtsbetrieb sei es schlicht nicht möglich, in jedem Einzelfall die Zustimmung und Lizenz des Rechtsinhabers einzuholen. Ohne die Schranke des § 52a werde es kein E-Learning geben, prophezeite er nüchtern. Kreutzer wies auch darauf hin, `dass der Schutz durch DRM-Systeme allein demjenigen zugute kommt, der sie einsetzt, also der Verwertungsindustrie'. Deren Stellung wird gestärkt. Für Selbstvermarkter, freie Gruppen und kleine Musikproduzenten, die sich nicht auf die Individualabrechnung mit DRM-Systemen stützen können, haben dagegen das Nachsehen, wenn eine Abkehr von der Pauschalvergütung stattfindet und die Tantiemen, die Einrichtungen wie GEMA und VG Wort bislang an die Autoren und Künstler ausschütten, wegfallen. Gegen ein Nebeneinander von DRM-Individualvergütung und Pauschalentgelten in Gestalt der Geräte- und Leermedienabgaben wiederum wandte sich Helke HeidemannPeuser vom Bundesverband der Verbraucherzentralen, weil es `zwangsläufig mit einer künftigen Doppelbelastung der Verbraucher' verbunden wäre. Sie kritisierte zudem, dass das Gesetz auch solche DRMSysteme schütze, die datenschutzrechtliche Bestimmungen verletzen. Der Vorschlag des Konstanzer Informationswissenschaftlers Rainer Kuhlen, die praktische Ausgestaltung von DRM-Systemen nicht allein der Wirtschaft zu überlassen, sondern über eine Lizenzierungspflicht zur Wahrung von Datenschutz und Verbraucherrechten politisch zu steuern, stieß indes bei den Abgeordneten im Rechtsausschuss nur auf höfliches Desinteresse. Auch seine Anregung, das Gesetz nicht zu verabschieden und an die EU zurückzugeben, fand keine Resonanz. 'Primäres Anliegen des Entwurfs ist', hatte die Bundesregierung schon in der Begründung ausgeführt, 'die Regelungen der EG-Richtlinie und der WIPO-Verträge angesichts der äußerst knappen Umsetzungsfrist möglichst schnell - das heißt auch unbelastet von kontroversen, den Prozess möglicherweise verzögernden Diskussionen - umzusetzen'. Das scheint ihr trotz der gewaltigen Differenzen in grundlegenden Fragen, welche die Anhörung zu Tage förderte, auch zu gelingen.
- Source
- c't. 2003, H.4, S.20-21
-
Theiselmann, R.: Geistiges Eigentum in der Informationsgesellschaft : rechtliche Implikationen der digitalen Werkverwertung (2004)
0.06
0.058546785 = product of:
0.18149504 = sum of:
0.009189798 = weight(_text_:und in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.009189798 = score(doc=4217,freq=20.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.1935917 = fieldWeight in 4217, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.013574304 = weight(_text_:literatur in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.013574304 = score(doc=4217,freq=2.0), product of:
0.102594726 = queryWeight, product of:
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.13230996 = fieldWeight in 4217, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.013574304 = weight(_text_:literatur in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.013574304 = score(doc=4217,freq=2.0), product of:
0.102594726 = queryWeight, product of:
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.13230996 = fieldWeight in 4217, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.018908998 = weight(_text_:im in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.018908998 = score(doc=4217,freq=32.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.3123187 = fieldWeight in 4217, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.004470082 = weight(_text_:20 in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.004470082 = score(doc=4217,freq=2.0), product of:
0.05887406 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.07592617 = fieldWeight in 4217, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.020493945 = weight(_text_:einzelne in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.020493945 = score(doc=4217,freq=2.0), product of:
0.1260605 = queryWeight, product of:
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.1625723 = fieldWeight in 4217, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.018664839 = weight(_text_:autoren in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.018664839 = score(doc=4217,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.1551479 = fieldWeight in 4217, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.018664839 = weight(_text_:autoren in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.018664839 = score(doc=4217,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.1551479 = fieldWeight in 4217, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.05476414 = weight(_text_:werke in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.05476414 = score(doc=4217,freq=10.0), product of:
0.13780719 = queryWeight, product of:
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.39739683 = fieldWeight in 4217, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.009189798 = weight(_text_:und in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.009189798 = score(doc=4217,freq=20.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.1935917 = fieldWeight in 4217, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.32258064 = coord(10/31)
- Date
- 19.10.2005 20:38:06
- Footnote
- Rez. in: ZfBB 52(2005) H.5, S.293-294 (E.W. Steinhauer): "Bibliotheken sammeln und erschließen elektronische Dokumente. Vor allem Hochschulbibliotheken bieten darüber hinaus auf ihren Servern digitale Publikationen an. Sie agieren als »elektronische Verlage«. In der Praxis ergeben sich dabei viele Rechtsfragen, die entmutigend komplex sind. Nicht nur Bibliothekare, auch Autoren sind unsicher, welchen Schutz die auf dem Server abgelegten Werke im Internet genießen. Hier verspricht die von Rüdiger Theiselmann 2003 eingereichte Kölner Dissertation Orientierung. Vorweg sei gleich gesagt: Theiselmanns Arbeit ist nicht für Bibliothekare und Betreiber Digitaler Bibliotheken geschrieben. Im Vordergrund stehen die ökonomisch bedeutenden Verwertungen im Bereich der Unterhaltungsmedien (Musik und Film).Verallgemeinert man aber diese Ausführungen, so bieten sie auch Bibliothekaren interessante Informationen. Theiselmann hat seine Arbeit in sechs Kapitel gegliedert. Im ersten Kapitel stellt er die Werkarten des digitalen Zeitalters vor und ordnet sie den gesetzlichen Typen geistiger Schöpfung zu. Besonders interessant sind die Ausführungen zur urheberrechtlichen Einordnung von Homepages. Hier können nicht nur einzelne Seiten als Werke geschützt sein, sondern auch die Website als Internetauftritt insgesamt mit ihren Verweisungen. Sie ist bei entsprechender Gestaltungshöhe ein Datenbankwerk nach § 411 UrhG (S.33-35). Konsequenterweise kann damit eine Seitenstruktur als solche urheberrechtlichen Schutz erlangen. Das sollte zur Vorsicht mahnen, den Aufbau von Bibliothekshomepages einfach von anderen Einrichtungen ohne deren Zustimmung zu übernehmen. Im zweiten Kapitel behandelt Theiselmann die Verwertungsrechte digitaler Werke. Er differenziert zwischen einer Offline-Nutzung,alsoder Digitalisierung, und einer Online-Nutzung, nämlich der Verbreitung im Internet. Bei der OfflineNutzung gilt: Digitalisierung ist eine Vervielfältigung im Sinn von § 16 UrhG. Das leuchtet ein. Komplizierter ist die Lage bei der Online-Verwertung. Theiselmann erörtert, ob der Urheber, wenn er Inhalte ins Netz stellt, nicht allen Lesern konkludent ein Nutzungsrecht einräumt bzw. auf seine Nutzungsrechte verzichtet. Das wird verneint (S.41-45). Könnte die Nutzung durch den Erschöpfungsgrundsatz nach §17 II UrhG erleichtert sein? Mangels einer Verkörperung lehnt Theiselmann im dritten Kapitel auch dies ab (S.75). Das überzeugt. Zweifelhaft ist jedoch die Ablehnung einer konkludenten Rechteeinräumung. Die meisten Urheber stellen ihre Werke ins Netz, damit sie genutzt werden. Man kann es sogar als widersprüchliches Verhalten werten, wenn ein Urheber bei frei zugänglichen Webseiten keine den technischen Möglichkeiten des Mediums adäquaten Nutzungsrechte einräumt. Das kann hier nicht vertieft werden. Deutlich wird aber, dass eine vernünftig betriebene Digitale Bibliothek die vorgehaltenen Dokumente mit eindeutigen Lizenzen versehen sollte. Das schafft Klarheit.
Folgt man nun Theiselmanns These, dass die User im Netz keine konkludenten Lizenzen haben und auch keine Erschöpfung eingetreten ist, ist es konsequent, die Nutzung der Netzinhalte allein an den gesetzlichen Schranken des Urheberrechts zu messen. Davon handelt das vierte Kapitel. Den Betrieb einer Digitalen Bibliothek wird man als fite-sharing einordnen können. Es liegt eine öffentliche Zugänglichmachung nach § 1511 Nr. 2 i.V.m. § 19a UrhG vor (S. 52). Da der Urheber dem Einstellen seines Werkes in die Digitale Bibliothek zugestimmt hat, gibt es hier keine Probleme. Der Leser der elektronischen Publikation aber nimmt Vervielfältigungshandlungen im Sinn von § 16 I UrhG vor (S. 53). Ob er das darf, richtet sich mangels Lizenz und Erschöpfung nach den Schrankenregelungen in §§ 44a ff. UrhG. Da man davon ausgehen kann, dass die Werke in einer Digitalen Bibliothek legal eingestellt worden sind, wird man entgegen derfür Musiktauschbörsen im Internet von Theiselmann geäußerten Ansicht (S. 95f.) eine Anwendbarkeit von § 53 UrhG bejahen können. Eine Kopie ist zulässig. Allerdings zeigt auch diese Diskussion, wie wichtig es ist, klare Lizenzen für eine Digitale Bibliothek zu formulieren. Im fünften Kapitel wird die Vergütungspflicht für Geräte, die den Zugang zu digitalen Dokumenten eröffnen, erörtert und weitgehend bejaht. Auch der Internetzugang als solcher soll vergütungspflichtig sein (S. 113l. Das kann man zur Kenntnis nehmen. Entscheidend ist die Praxis der Verwertungsgesellschaften. Die weitere Entwicklung bleibt abzuwarten.
Die in der Praxis sehr unsichere Frage nach dem anwendbaren Recht bei der Online-Nutzung wird im sechsten Kapitel dargestellt. Nach Theiselmann soll es entgegen anderer Ansichten nicht auf den Ort der Einspeisung bzw. des Server-Standortes ankommen, sondern bei nachträglich digitalisierten Printprodukten auf das Recht des Landes, in dem das Werk erstmals gedruckt erschienen ist (S.133f). Für Bibliotheken bedeutet dies, dass bei der Digitalisierung von Aufsätzen der eigenen Hochschullehrer aus amerikanischen Zeitschriften-ein nicht seltener Fall! - nicht deutsches, sondern amerikanisches Recht anzuwenden wäre. Bei reinen Online-Werken ist die Rechtslage noch schwieriger. Die Arbeit endet mit einer Forderung nach einem weltweiten Cyberlaw (S. 139f.). Den bibliothekarischen Leser lässt das alles etwas ratlos zurück. Vor allem die Frage des anwendbaren Rechts bei der Digitalisierung widerspricht der gängigen Praxis in den Bibliotheken. Hier wird wegen der regelmäßigen Ausrichtung auf Nutzer im Inland meist deutsches Recht zugrunde gelegt. Alles andere wäre in der Praxis nicht zu leisten. Und immerhin gibt es gewichtige Stimmen in der Literatur, die dieses Vorgehen decken (vgl. Bröcker/Czychowski/Schäfer, Praxishandbuch Geistiges Eigentum im Internet, München 2003, S.92-94). Insgesamt ist Theiselmanns Arbeit sehr informativ. Sie ist nicht bloß eine wissenschaftliche Monografie, sondern über weite Strecken eine gut lesbare Einführung in das schwierigeThema des Urheberrechts im Zeitalter des Internet. Die Formulierungen sind klar und verständlich. Reichlich finden sich Argumentationshilfen, um eine bestimmte Rechtspraxis in der Bibliothek zu begründen. Kritisch ist allerdings die magere Literaturauswertung zu sehen: Es gibt immer nur einen Beleg pro Zitat. Der Leser kann nicht erkennen, ob es sich bei den angeführten Meinungen um eine herrschende Ansicht oder eine vereinzelte Minderheitenposition handelt."
-
Knudsen, H.: Zum Urheberrechtsschutz von Inhaltsverzeichnissen bei der Kataloganreicherung (2012)
0.05
0.05160471 = product of:
0.22853516 = sum of:
0.015595603 = weight(_text_:und in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.015595603 = score(doc=315,freq=10.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.328536 = fieldWeight in 315, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.03257833 = weight(_text_:literatur in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.03257833 = score(doc=315,freq=2.0), product of:
0.102594726 = queryWeight, product of:
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.31754392 = fieldWeight in 315, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.03257833 = weight(_text_:literatur in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.03257833 = score(doc=315,freq=2.0), product of:
0.102594726 = queryWeight, product of:
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.31754392 = fieldWeight in 315, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.019650806 = weight(_text_:im in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.019650806 = score(doc=315,freq=6.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.32457113 = fieldWeight in 315, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.010728197 = weight(_text_:20 in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.010728197 = score(doc=315,freq=2.0), product of:
0.05887406 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.18222281 = fieldWeight in 315, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.101808295 = weight(_text_:werke in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.101808295 = score(doc=315,freq=6.0), product of:
0.13780719 = queryWeight, product of:
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.73877347 = fieldWeight in 315, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.015595603 = weight(_text_:und in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.015595603 = score(doc=315,freq=10.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.328536 = fieldWeight in 315, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.22580644 = coord(7/31)
- Abstract
- Die Anreicherung digitaler Kataloge (Catalog Enrichment) mit Abbildungen, Tabellen, Tonbeispielen, Vorworten, Klappentexten und Inhaltsverzeichnissen gehört immer mehr zu den von den Bibliotheken angebotenen und auch von den Nutzern zunehmend erwarteten Dienstleistungen. Die Frage steht deshalb im Raum, ob diese Katalogzusätze stets zulässig sind oder ob sich die Bibliothekare bei deren Zugänglichmachung ohne Zustimmung der Rechteinhaber illegal verhalten. Dieser Beitrag beschäftigt sich ausschließlich mit der häufigsten Form der Kataloganreicherung: der Zufügung von Inhaltsverzeichnissen an die Katalogisate. Trotz der relativen Häufigkeit dieser neuen Angebote gibt es, soweit ersichtlich, noch kein Urteil, welches sich mit der Frage der Zulässigkeit von mit Inhaltsverzeichnissen angereicherten Katalogisaten beschäftigt. Die spezifisch bibliothekarische Literatur ist an den entscheidenden Stellen erstaunlich vage ("meist", "kann", "ist im Einzelfall zu prüfen", "in der Regel") und deshalb bei der Beantwortung der Frage für den Laien auch nicht wirklich hilfreich'. Im Folgenden wird der besseren Übersichtlichkeit wegen eine Dreiteilung vorgenommen in gemeinfreie Werke, geschützte deutsche Werke und geschützte Werke aus dem Ausland. Das Ergebnis sei hier aber schon vorweggenommen: unabhängig von Herkunft, Alter, Veröffentlichungsart und Urheberschaft genießen Inhaltsverzeichnisse ausnahmslos keinen Urheberrechtsschutz. Sie können deshalb unbedenklich für die Kataloganreicherung verwendet werden.
- Date
- 20. 5.2012 19:41:02
-
Beger, G.: Charta zum Verständnis von § 52a UrhG (2003)
0.04
0.038995013 = product of:
0.17269221 = sum of:
0.0147952875 = weight(_text_:und in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
0.0147952875 = score(doc=2037,freq=36.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.31167662 = fieldWeight in 2037, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
0.023036359 = weight(_text_:literatur in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
0.023036359 = score(doc=2037,freq=4.0), product of:
0.102594726 = queryWeight, product of:
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.22453746 = fieldWeight in 2037, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
0.023036359 = weight(_text_:literatur in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
0.023036359 = score(doc=2037,freq=4.0), product of:
0.102594726 = queryWeight, product of:
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.22453746 = fieldWeight in 2037, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
0.011345398 = weight(_text_:im in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
0.011345398 = score(doc=2037,freq=8.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.18739122 = fieldWeight in 2037, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
0.034779377 = weight(_text_:einzelne in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
0.034779377 = score(doc=2037,freq=4.0), product of:
0.1260605 = queryWeight, product of:
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.27589434 = fieldWeight in 2037, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
0.050904147 = weight(_text_:werke in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
0.050904147 = score(doc=2037,freq=6.0), product of:
0.13780719 = queryWeight, product of:
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.36938673 = fieldWeight in 2037, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
0.0147952875 = weight(_text_:und in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
0.0147952875 = score(doc=2037,freq=36.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.31167662 = fieldWeight in 2037, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
0.22580644 = coord(7/31)
- Content
- "Vertreter des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. und des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels e.V. haben sich auf eine Charta zum gemeinsamen Verständnis von § 52 a UrhG nach Inkrafttreten der Urheberrechtsnovelle im Oktober 2003 verständigt. Paragraph 52 a UrhG ist eine gesetzliche Lizenz. Sie privilegiert den Unterricht und die wissenschaftliche Forschung, indem es gestattet ist, ohne dass es einer Zustimmung des Rechtsinhabers bedarf, Werkteile und einzelne Beiträge aus Zeitungen und Zeitschriften sowie Werke geringen Umfangs in Netze einzustellen, die dann einem begrenzten Kreis von Unterrichtsteilnehmern oder wissenschaftlich Arbeitenden zugänglich gemacht werden können. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Vorlage bereits elektronisch vorliegt oder ob Gedrucktes erst digitalisiert werden muss. Der Börsenverein hat gegen den Eingang dieses Ausnahmetatbestandes in die Gesetzesnovelle erheblichen Widerstand geleistet. Die Verleger befürchteten, dass Bibliotheken nunmehr sich absprechen würden, zugespitzt nur noch ein Exemplar käuflich zu erwerben, und die Informationsversorgung der Bibliotheksnutzer via Netz in Anwendung des § 52 a UrhG in allen Bibliotheken stattfindet. Schlagzeilen wie "Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Buch und der Staat nimmt es Ihnen weg", sollten das Bundesjustizministerium und das Parlament im Gesetzgebungsprozess beeinflussen. Hier aber sprach man sich bewusst für das Privileg zugunsten der Bildung und Wissenschaft aus und stützte sich dabei auf die Empfehlung aus der EU-Urheberrechtsrichtlinie, die in Art. 5 Abs. 3 Buchst a die öffentliche Zugänglichmachung und Vervielfältigung zugunsten von Unterricht, Forschung und Wissenschaft ausdrücklich den Mitgliedsstaaten als Ausnahme freistellte, wenn damit kein mittelbarer oder unmittelbarer wirtschaftliche Zweck verfolgt wird. Um den Befürchtungen der Verlegerseite Rechnung zu tragen, wurde ein Kompromiss gefunden. Der Deutsche Bundestag, initiiert von dem Abgeordneten Tauss, schrieb erstmalig eine Befristung in das Urheberrechtsgesetz: § 52 a UrhG gilt bis zum 31.12.2006. Bis dahin soll festgestellt werden, welche Auswirkungen er tatsächlich hat.
Gesetzliche Lizenzen, d.h. Ausnahmetatbestände sind nur dann zulässig, wenn sie sich auf einzelne definierte Sonderfälle, wie sie der Unterricht und die wissenschaftliche Forschung darstellen, beschränken. Darüber hinaus darf die Anwendung nicht zu einer unverhältnismäßigen Beeinträchtigung der berechtigten Interessen der Rechtsinhaber führen, welche zum Beispiel bei einem völlig veränderten Kaufverhalten vorliegen könnte. Die Anwendung von Ausnahmen muss auch immer geboten sein. Geboten sein bedeutet, dass das gewünschte Ergebnis nicht problemlos und zumutbar z.B. durch Kauf oder Leihe des Werkes erreicht werden kann.' Der Begriff zumutbar umfasst zwar nicht explizit den Preis, aber die Lizenzgebühr darf dennoch nicht unverhältnismäßig über den Gesamtkosten der Selbstherstellung liegen. Auch ist es unzumutbar, wenn z.B. eine Lizenz für ein Jahreabonnement abgeschlossen werden muss, um nur einen Beitrag daraus zugänglich zu machen. Es geht also bei der vorliegenden Charta darum, den Bibliotheken einen Verhaltenskodex an die Hand zu geben, der geeignet ist, die Grundsätze und Voraussetzungen für eine gesetzliche Ausnahme zu erhalten. Daraus ergeben sich die drei zentralen Aussagen in der Charta: 1. Das Erwerbungsverhalten nicht aufgrund des § 52 a UrhG zu verändern. 2. Literatur, die vor Ort vorhanden ist, zu verwenden und 3. soweit die benötigte Literatur vom Rechtsinhaber elektronisch problemlos und zumutbar zur Verfügung gestellt werden kann, einen Lizenzvertrag abzuschließen.
Des weiteren befinden sich in der Charta Begriffsbestimmungen, da die Begründung zu § 52 a UrhG dazu nur wenige Aussagen macht: 1. Unterricht ist nicht nur der Schulunterricht, sondern auch die Vorlesung, das Seminar, ein Kurs. 2. Zugangsberechtigt im Rahmen des Unterrichts sind alle Teilnehmer an den o.g. Unterrichtsformen, unabhängig vom Ort, an dem sie sich befinden. 3. Zugangsberechtigt im Rahmen der wissenschaftlichen Forschung kann eine Person sein, aber auch ein Kreis von Personen, der an einem bestimmten Forschungsgebiet gemeinsam arbeitet. 4. Die Beschränkung auf Werkteile darf nicht durch die sukzessive Entnahme von Werkteilen aus dem immer gleichen Werk umgangen werden. 5. Werke geringen Umfangs sind auch vollständige Bilder, Fotos, Abbildungen. 6. Die Bestimmung der Zugänglichmachung an einen bestimmten Kreis von Personen ist durch technische Schutzmaßnahmen sicherzustellen. Diese können z.B. durch passwortgeschützte Zugangskontrollen realisiert werden. § 52 a UrhG ist vergütungs- und verwertungsgesellschaftspflichtig. Damit in den Genuss der Tantieme der konkrete Autor und der entsprechende Verlag kommt, sind alle Anwender aufgefordert, die konkreten Daten der genutzten Werke zu registrieren."
-
Bull, H.P. u.a.: Zukunft der informationellen Selbstbestimmung (2016)
0.03
0.034220073 = product of:
0.15154605 = sum of:
0.019100634 = weight(_text_:und in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.019100634 = score(doc=4165,freq=60.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.40237278 = fieldWeight in 4165, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.015008552 = weight(_text_:im in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.015008552 = score(doc=4165,freq=14.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.2478953 = fieldWeight in 4165, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.04479561 = weight(_text_:autoren in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.04479561 = score(doc=4165,freq=8.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.37235492 = fieldWeight in 4165, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.04479561 = weight(_text_:autoren in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.04479561 = score(doc=4165,freq=8.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.37235492 = fieldWeight in 4165, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.004392262 = product of:
0.008784524 = sum of:
0.008784524 = weight(_text_:29 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.008784524 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
0.07534158 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.11659596 = fieldWeight in 4165, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.5 = coord(1/2)
0.019100634 = weight(_text_:und in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.019100634 = score(doc=4165,freq=60.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.40237278 = fieldWeight in 4165, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.004352751 = product of:
0.008705502 = sum of:
0.008705502 = weight(_text_:22 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.008705502 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
0.07500195 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.116070345 = fieldWeight in 4165, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.5 = coord(1/2)
0.22580644 = coord(7/31)
- Abstract
- Wie wird sich die Privatsphäre im Zeitalter digitaler Vernetzung effektiv schützen lassen? Was können Staat und Recht leisten und wo müssen die Bürger als Datensubjekte selbst agieren? Wie lassen sich Innovationen fördern und Daten zum Allgemeinwohl nutzen, ohne dass dabei die Grundrechte der Datensubjekte leiden? Viele Fragen zum Datenschutz sind noch ungeklärt, verlangen aber nach fachübergreifenden Debatten. Diesem Bedürfnis stellt sich die unabhängige Stiftung Datenschutz als Herausgeberin mit Band 1 der neuen Schriftenreihe DatenDebatten, in dem es um die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung geht. Band 1 der DatenDebatten führt Utopien und Dystopien zum Datenschutz zusammen und wirft einen spannenden Blick auf die kommende Entwicklung des Schutzes der Privatsphäre. Möglich wurde das durch namhafte Autoren verschiedener Disziplinen und Professionen. Unter ihnen sind u.a. - Peter Schaar (Vorsitzender der Europäischen Akademie für Informationsfreiheit und Datenschutz und ehemaliger Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit), - Prof. Dr. Hans Peter Bull (emeritierter Professor für Öffentliches Recht und Verwaltungswissenschaften und erster Bundesbeauftragter für den Datenschutz) sowie - Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (frühere Bundesjustizministerin). Als gemeinnützige Einrichtung des Bundes beleuchtet die Stiftung Datenschutz die Aspekte des Datenschutzes neutral und frei von gewerblichen oder behördlichen Interessen. Datenschutz ist nicht nur Recht und Technik. Die neue Reihe DatenDebatten gibt der Diskussion um die Zukunft der Daten auf dem Weg zu einem Datenrecht deshalb einen größeren Rahmen. Die Schriftenreihe DatenDebatten richtet sich an Personen aus Wissenschaft, Politik, Wirtschaft, Aufsicht und Beratung, die sich mit Datenschutz und seinen Grundlagen befassen. (2016-01-29)
- Date
- 22. 2.2018 12:13:57
- Footnote
- Rez. in: BvD-NEWS Sonderausgabe 2016 unter: https://www.stiftungdatenschutz.org/fileadmin/Redaktion/PDF/BvD-Sondernews-2016_Buchvorstellung.pdf (Rudi Kramer): "In der Reihe DatenDebatten erschien im April der Band 1 zur Zukunft der informationellen Selbstbestimmung, herausgegeben durch die Stiftung Datenschutz. Auf über 170 Seiten werden durch verschiedene Autoren unterschiedliche Aspekte beleuchtet und dargestellt. Die Zusammenstellung der Autoren umfasst bekannte Namen, die man entweder aus dem Umfeld der Stiftung Datenschutz wahrgenommen hat, oder weil man sie aus der politischen Diskussion zum Thema kennt, sie als früherer Leiter einer Aufsichtsbehörde in Erinnerung blieben, sie wissenschaftlich das Thema erschließen oder sie sich journalistisch auch auf diesem Gebiet spezialisiert haben. Bei der Fülle des Spektrums der Autoren und deren Themen sei eines vorweggenommen: Sie sind nicht alle einer Meinung und man wird gelegentlich mit Gedanken konfrontiert, denen man sich stellen sollte, weil sie nicht dem allgemeinen Datenschutz-Mainstream-Verständnis (oder gar den eigenen Erwartungen) entsprechen. Die Beiträge wiederholen nicht die Geschichte des Datenschutzes, sondern wollen einen Beitrag liefern für einen Diskurs zwischen rechtlichen Grundlagen, gelebter Realität und Möglichkeiten, wie mit beidem in der Zukunft umgegangen werden kann. Auch wenn die DS-GVO nicht einmal in den Erwägungsgründen den Begriff der informationellen Selbstbestimmung heranzieht, sondern bei ihrer Berechtigungs- und Wertebasis in Erwägungsgrund 1 auf Art. 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verweist, sollte die Diskussion über das, was wir von einer informationellen Selbstbestimmung erwarten, nicht beendet werden.
Der frühere Bundesbeauftragte für Datenschutz Hans Peter Bull schreibt, wie aus seiner Sicht die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung aussieht und weist in diesem Zusammenhang auf die Kompliziertheit und Unübersichtlichkeit des Anspruchs hin, die daraus folgen, dass der Gesetzgeber nicht jeden Umgang mit Daten im Voraus regeln kann. Kritisch mit der Datenschutz-Grundverordnung setzt sich der ehemalige Sächsische Datenschutzbeauftragte Thomas Giesen auseinander. Er legt die aus seiner Sicht fehlende Regelungskompetenz der EU dar, verzichtet aber auch nicht darauf, sich Grundprinzipien in Abschnitten wie »Was sind Daten?« oder »Informationelle Selbstbestimmung ist unmöglich« zu hinterfragen. Die Erreichung eines wirksamen Datenschutzes durch die Rolle des Rechts stellt der Wissenschaftler Jürgen Kühling vor. Die Bundesjustizministerin a.D. Sabine Leutheusser-Schnarrenberger geht in ihrem Beitrag zur Verantwortung der Internet-Giganten auch auf den Aspekt des Privatheitkonzepts und die Schutzpflicht des Staates ein. Kai von Lewinski trägt mit seiner Kurzfassung seiner Matrix des Datenschutzrechts eine Begriffsfeldanalyse bei und versucht daraus eine Zukunftsvorhersage abzuleiten. Unter anderem mit der Erwartungshaltung der Betroffenen beschäftigt sich Bettina Robrecht in ihrem Beitrag zu dem »Gesellschaftlichen Wandel und Digitalisierung«. Peter Schaar mahnt in seinem Kapitel »Datenschutz ohne Zukunft« an, dass der Datenschutz-Grundverordnung weitere Maßnahmen folgen müssen, um zu einem globalen Verständnis zu führen, auf dessen Grundlage das in den Grund- und Menschenechten garantierte Recht auf Privatsphäre und Datenschutz global durchgesetzt werden kann.
Im Rahmen einer Rezension kann nicht jeder Beitrag verkürzt dargestellt werden. Es werden daher die Beiträge nur in der Zusammenstellung angesprochen. So bieten die Beiträge von Julia Schramm (»Im Zeitalter von Post-Privacy«), Christine Schulzki-Haddouti (»Wie sieht eine angemessene Datenschutzkontrolle aus?«), Michael Seemann (»Informationelle und andere Selbstbestimmungen«), Indra Spiecker, gen. Döhmann (»Datenschutzrecht im Internet in der Kollision«), Julia Stinner (»Informationelle Selbstbestimmung und Grenzen rechtlicher Regulierung«), Sabine Trepte (»Die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung«) Anregungen zu einem Diskurs, der im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zur Datenschutz-Grundverordnung ausblieb. Der Band ist empfehlenswert für alle diejenigen, die daran interessiert sind, wie sich das bestehende Verständnis von informationeller Selbstbestimmung in den nächsten Jahren - wenn nicht Jahrzehnten - verändern wird und welche Faktoren dabei in der Diskussion berücksichtigt werden sollten."
-
Reuß, R.: ¬Der Geist gehört dem Staat : Open Access (2015)
0.03
0.030247368 = product of:
0.23441711 = sum of:
0.011624276 = weight(_text_:und in 2512) [ClassicSimilarity], result of:
0.011624276 = score(doc=2512,freq=2.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 2512, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=2512)
0.10558428 = weight(_text_:autoren in 2512) [ClassicSimilarity], result of:
0.10558428 = score(doc=2512,freq=4.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.87764907 = fieldWeight in 2512, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=2512)
0.10558428 = weight(_text_:autoren in 2512) [ClassicSimilarity], result of:
0.10558428 = score(doc=2512,freq=4.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.87764907 = fieldWeight in 2512, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=2512)
0.011624276 = weight(_text_:und in 2512) [ClassicSimilarity], result of:
0.011624276 = score(doc=2512,freq=2.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 2512, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=2512)
0.12903225 = coord(4/31)
- Abstract
- Der Open-Access-Wahnsinn geht weiter. Das Land Baden-Württemberg nötigt die Universitäten, ihre wissenschaftlichen Autoren zu knebeln. Konstanz geht mit schlechtem Beispiel voran.
- Source
- http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/forschung-und-lehre/baden-wuerttemberg-entrechtet-seine-wissenschaftlichen-autoren-13988149-p3.html?printPagedArticle=true#pageIndex_3
-
Kuhlen, R.; Ludewig, K.: ENCES - A European Network for Copyright in support of Education and Science : one step forward to a science-friendly copyright in Europe (2009)
0.03
0.028649716 = product of:
0.14802353 = sum of:
0.019727051 = weight(_text_:und in 3077) [ClassicSimilarity], result of:
0.019727051 = score(doc=3077,freq=16.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 3077, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3077)
0.016044816 = weight(_text_:im in 3077) [ClassicSimilarity], result of:
0.016044816 = score(doc=3077,freq=4.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.26501122 = fieldWeight in 3077, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3077)
0.04479561 = weight(_text_:autoren in 3077) [ClassicSimilarity], result of:
0.04479561 = score(doc=3077,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.37235492 = fieldWeight in 3077, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3077)
0.04479561 = weight(_text_:autoren in 3077) [ClassicSimilarity], result of:
0.04479561 = score(doc=3077,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.37235492 = fieldWeight in 3077, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3077)
0.0029333972 = weight(_text_:e in 3077) [ClassicSimilarity], result of:
0.0029333972 = score(doc=3077,freq=2.0), product of:
0.03078549 = queryWeight, product of:
1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.09528506 = fieldWeight in 3077, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3077)
0.019727051 = weight(_text_:und in 3077) [ClassicSimilarity], result of:
0.019727051 = score(doc=3077,freq=16.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 3077, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3077)
0.19354838 = coord(6/31)
- Abstract
- ENCES - Ein europäisches Netzwerk für Urheberrecht im Sinne von Bildung und Wissenschaft - ein Schritt in Richtung auf ein wissenschaftsfreundliches Urheberrecht in Europa Der deutsche Gesetzgeber hat bei der Anpassung des deutschen Urheberrechts an die WIPO-Verträge und die EU-Richtlinien in den Jahren 2004 und 2007 die Interessen von in Bildung und Wissenschaft beschäftigten Akteuren nicht ausreichend berücksichtigt. Da die nationale Gesetzgebung heutzutage hauptsächlich durch internationale Abkommen bestimmt wird, besteht die Notwendigkeit einer Revision der EU-Urheberrechtspolitik. Um eine internationale Debatte zu fördern und die Stimme der Wissenschaftler in ganz Europa zu stärken, initiierten die Autoren das Netzwerk ENCES, indem sie einen internationalen Workshop organisierten, der im November 2008 in Berlin stattfand. Auf diesem Workshop wurde eine paneuropäische Diskussion der Ausnahmen und Beschränkungen vom Urheberrecht für den Bereich Bildung und Wissenschaft eröffnet. ENCES muss weitermachen, um die gesteckten Ziele zu erreichen.
- Language
- e
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.5, S.259-264
-
Kuhlen, R.: Der Streit um die Regelung des Zweitveröffentlichungsrechts im Urheberrecht : oder: Was macht Wissenschaftsfreiheit aus? (2010)
0.03
0.026920408 = product of:
0.16690654 = sum of:
0.0120803015 = weight(_text_:und in 4679) [ClassicSimilarity], result of:
0.0120803015 = score(doc=4679,freq=6.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 4679, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4679)
0.016044816 = weight(_text_:im in 4679) [ClassicSimilarity], result of:
0.016044816 = score(doc=4679,freq=4.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.26501122 = fieldWeight in 4679, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4679)
0.06335056 = weight(_text_:autoren in 4679) [ClassicSimilarity], result of:
0.06335056 = score(doc=4679,freq=4.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.5265894 = fieldWeight in 4679, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4679)
0.06335056 = weight(_text_:autoren in 4679) [ClassicSimilarity], result of:
0.06335056 = score(doc=4679,freq=4.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.5265894 = fieldWeight in 4679, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4679)
0.0120803015 = weight(_text_:und in 4679) [ClassicSimilarity], result of:
0.0120803015 = score(doc=4679,freq=6.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 4679, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4679)
0.16129032 = coord(5/31)
- Abstract
- Die Auseinandersetzung um die Verankerung eines Zweitveröffentlichungsrechts im Urheberrecht wird aus den unterschiedlichen Perspektiven der beteiligten Akteure diskutiert. Komplexer wird das Problem dadurch, dass das Zweitveröffentlichungsrecht als Mittel der indirekten oder direkten Begünstigung des Open-Access-Paradigmas gesehen wird. Zwar soll das Zweitveröffentlichungsrecht in erster Linie die informationelle Selbstbestimmung der Autoren fördern. Als Zweitveröffentlichungsverpflichtung zugunsten von Open-Access-Repositories soll jedoch auch dem Interesse der Öffentlichkeit an einem freien Zugriff zu dem mit öffentlichen Mitteln erstelltem Wissen Rechnung getragen werden. Das wird zumindest in Deutschland als Eingriff in Wissenschaftsfreiheit für problematisch gehalten. Wissenschaftsfreiheit hängt jedoch nicht von einer positiven Publikationsfreiheit bei der Zweitveröffentlichung ab. Ein Zweitveröffentlichungsrecht (der Autoren und der sie tragenden Institutionen) könnte als Übergang zu einer vollständig durch das Open-Access-Paradigma bestimmten Wissenschaftskommunikation angesehen werden.
- Source
- Information und Wissen: global, sozial und frei? Proceedings des 12. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2011) ; Hildesheim, 9. - 11. März 2011. Hrsg.: J. Griesbaum, T. Mandl u. C. Womser-Hacker
-
Arbeitsgruppe der Rechtskommission des Deutschen Bibliotheksinstituts (Bearb.): Bibliotheken in der Informationsgesellschaft : Urheberrechtschutz kontra Informationsfreiheit? Denkschrift der Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände (1997)
0.03
0.026301466 = product of:
0.1630691 = sum of:
0.023014892 = weight(_text_:und in 7717) [ClassicSimilarity], result of:
0.023014892 = score(doc=7717,freq=16.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.4848303 = fieldWeight in 7717, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=7717)
0.012516229 = weight(_text_:20 in 7717) [ClassicSimilarity], result of:
0.012516229 = score(doc=7717,freq=2.0), product of:
0.05887406 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.21259327 = fieldWeight in 7717, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=7717)
0.052261546 = weight(_text_:autoren in 7717) [ClassicSimilarity], result of:
0.052261546 = score(doc=7717,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.4344141 = fieldWeight in 7717, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=7717)
0.052261546 = weight(_text_:autoren in 7717) [ClassicSimilarity], result of:
0.052261546 = score(doc=7717,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.4344141 = fieldWeight in 7717, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=7717)
0.023014892 = weight(_text_:und in 7717) [ClassicSimilarity], result of:
0.023014892 = score(doc=7717,freq=16.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.4848303 = fieldWeight in 7717, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=7717)
0.16129032 = coord(5/31)
- Abstract
- Autoren, Verleger, Buchhändler, die Verwertungsgesellschaften und die Bibliothekare haben in den letzten Jahrzehnten den Schutz des geistigen Eigentums und das Recht der Öffentlichkeit auf ungehinderten Zugang zu Wissen und Information als gemeinsame Aufgabe erkannt und verteidigt. Die elektronischen Medien, Online- und Offline-Datentransfer, die neuen Kombinationen des Publizierens, Distributierens und Rezipierens von Wissen und Information stellen sie nun vor die Aufgabe, eine neue Balance der speziellen Interessen jedes Partners zu finden. Die BDB legt in dieser Denkschrift die Aufgaben- und Interessenlage des deutschen Bibliothekswesen vor. Erarbeitet wurde sie von Experten aus der Rechtskommission des Deutschen Bibliotheksinstituts
- Date
- 20. 6.1997 19:10:30
-
Sixtus, M.: Absturz im zweiten Level : Wenn in Computerspielen plötzlich Waffen versagen, könnte das an einem neuen Kopierschutz liegen - der bald auch DVD-Seher überraschen soll (2003)
0.02
0.024425332 = product of:
0.12619755 = sum of:
0.01522292 = weight(_text_:und in 2970) [ClassicSimilarity], result of:
0.01522292 = score(doc=2970,freq=28.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.3206851 = fieldWeight in 2970, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2970)
0.014798631 = weight(_text_:im in 2970) [ClassicSimilarity], result of:
0.014798631 = score(doc=2970,freq=10.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.24442805 = fieldWeight in 2970, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2970)
0.028691525 = weight(_text_:einzelne in 2970) [ClassicSimilarity], result of:
0.028691525 = score(doc=2970,freq=2.0), product of:
0.1260605 = queryWeight, product of:
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.22760123 = fieldWeight in 2970, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2970)
0.026130773 = weight(_text_:autoren in 2970) [ClassicSimilarity], result of:
0.026130773 = score(doc=2970,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.21720704 = fieldWeight in 2970, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2970)
0.026130773 = weight(_text_:autoren in 2970) [ClassicSimilarity], result of:
0.026130773 = score(doc=2970,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.21720704 = fieldWeight in 2970, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2970)
0.01522292 = weight(_text_:und in 2970) [ClassicSimilarity], result of:
0.01522292 = score(doc=2970,freq=28.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.3206851 = fieldWeight in 2970, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2970)
0.19354838 = coord(6/31)
- Content
- "Sowjettruppen haben das kleine Eiland Nogova besetzt. Nur Widerstandskämpfer Victor Troska und seine Mannen sind in der Lage, den Eindringlingen Gegenwehr zu leis- ten. Die Szenerie des PC-Spiels Upmtion Flashpoint ist zu Zeiten des Kalten Kriegs angesiedelt und glänzt nicht unbedingt durch Originalität. Es sei denn, es liegt eine kopierte CD im Laufwerk. Denn neben bösen Russen, Explosivgeschossen und anderen genreüblichen Unannehmlichkeiten haben sparsame Fans des Ballerabenteuers mit ganz außergewöhnlichen Schwierigkeiten zu kämpfen: Urplötzlich versagen Waffen, Spielstände lassen sich auf einmal nicht' mehr speichern, und sich spurlos auflösende Ausrüs-tungsgegenstände vermiesen ihnen zunehmend das Vergnügen. "Fade" nennt die Computerspielindustrie ihren Trick. Er soll Kopierschutz und Marketingmasche zugleich sein. Zunächst ist es problemlos möglich, die Software zu vervielfältigen. Und anfangs laufen die Kopien perfekt. Aber mit zunehmender Spieldauer büßen sie mehr und mehr ihre Funktionalitäten ein, bis die genervten Bildschirmdaddler schließlich kapitulieren und das Originalspiel kaufen-das hoffen zumindest die Hersteller. Die britische Spieleschmiede Codemaster hat "Fade" entwickelt. Das Verfahren gehört mittlerweile zum Safedisc-Paket des Kopierschutzspezialisten Macrovision: Unternehmenssprecher Simon Mehlman äußert sich zurückhaltend: "Es ist durchaus begründet anzunehmen, dass der Vorgeschmack auf ein Spiel einen illegalen User dazu ermuntern kann, sich die Software zu kaufen. In erster Linie handelt es sich bei Fade und Safedisc aber um einen Schutz vor Raubkopien." Die Sicherung wird nicht, wie sonst bisher üblich, dem fertigen Spiel übergestülpt. "Unser System erlaubt es den Programmierern, Kopierschutz und AntiHack-Codes bereits während der Entwicklung des Spieles einzufügen "Unerwünschtes Raubkopieren zu verhindern wird damit tatsächlich zu einem kreativen Vorgang: Bereits in der Planungsphase können die Autoren überlegen; über welche Funktionen, die versagen, sich illegale Spieler wohl am meisten ärgern. Der Kopierschutz wird so zu einem Teil des Drehbuchs und - wenn man so will - zu einem Spiel im Spiel: Nicht nur kopierte Computergames haben sich die Leute von Macrovision vorgenommen: Im nächsten Schritt sollen auch Nutzer vervielfältigter Film-DVD Überraschungen der unangenehmen Art. erleben. Mit Hilfe eines ähnlichen Verfahrens namens Safe-DVD soll ein Spielfilm beispielsweise an einer besonders spannenden Stelle einfrierenoder einzelne Szenen nur in einer Endlosschleife zeigen. Nun ist das Erstellen. einer privaten Sicherheitskopie in Deutschland auch nach der Urheberrechtsnovelle egal - sofern dabei' nicht ein Kopierschutz umgangen wird. Laut Macrovision ist es allein Sache der Spielehersteller, den Käufern auf den eventuellen Einsatz von Fade aufmerksam zu machen. Wie kann der rechtmäßige Besitzer einer Software oder eines Films denn nun ein Backup seines Datenträgers herstellen, ohne dass plötzlich auch die legale Kopie an einem wundersamen Funktionsschwund leidet? Zu dieser Problematik möchte man sich im Hause Macrovision nicht äußern. Das muss nicht überraschen, haben sich die Kopierschützer mit ihrem originellen Vorgehen wohl unabsichtlich in eine rechtliche Grauzone gebracht. Erfahrungsgemäß dürften die ersten Tools, die in der Lage sind, Fade auszuhebeln, nicht lange auf sich warten lassen. Ob die Umgehung eines Kopierschutzes, der sich selbst als solcher nicht zu erkennen gibt, strafrechtlich relevant ist, darüber dürften wohl noch einige juristische Fachschriften verfasst werden. Kenner der Szene zweifeln indes auch an dem Erfolg einer Marketingstrategie, die auf der Selbstzerstörung des Produkts basiert. Sie verweisen stattdessen auf den Erfolg der Ego-Shooter Doom und Quake. Die Millionenseller kommen seit jeher gänzlich ohne Kopierschutz aus."
- Footnote
- Falsche Fehler: Das Kopierschutzsystem Fade schaltet auf vervielfältigten CD bestimmte Funktionen ab. Technisch basiert es auf dem Konzept "falsche Fehler". Die Originaldiskwird mit virtuellen Fehlen ge brannt-die herkömmliche Brennprogramme während des Kopierens prompt automatisch beseitigen. Findet das Spiel später die vermeintlichen Datenfehler nicht vor, beginnt der unaufhaltsame Zerfallsvorgang - und zwar genau so langsam, dass den Raubkopierern noch genügend Zeit bleibt, sich mit der virtuellen Welt anzufreunden und sich in ihr zurechtzufinden,
-
Vereinbarung über Vervielfältigung kopiergeschützter Werke (2005)
0.02
0.022939442 = product of:
0.11852045 = sum of:
0.019171245 = weight(_text_:und in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.019171245 = score(doc=3212,freq=34.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 3212, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.013100538 = weight(_text_:im in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.013100538 = score(doc=3212,freq=6.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.21638076 = fieldWeight in 3212, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.0058563496 = product of:
0.011712699 = sum of:
0.011712699 = weight(_text_:29 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.011712699 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
0.07534158 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.15546128 = fieldWeight in 3212, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.5 = coord(1/2)
0.05541741 = weight(_text_:werke in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.05541741 = score(doc=3212,freq=4.0), product of:
0.13780719 = queryWeight, product of:
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.4021373 = fieldWeight in 3212, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.019171245 = weight(_text_:und in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.019171245 = score(doc=3212,freq=34.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 3212, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.005803668 = product of:
0.011607336 = sum of:
0.011607336 = weight(_text_:22 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.011607336 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
0.07500195 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 3212, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.5 = coord(1/2)
0.19354838 = coord(6/31)
- Content
- ""Zur Sammlung und Archivierung von Musikaufnahmen insbesondere für wissenschaftliche und kulturelle Zwecke darf Die Deutsche Bibliothek künftig auch kopiergeschützte Produkte kopieren", erklärt Gerd Gebhardt, Vorsitzender der deutschen Phonoverbände. Gleiches gilt auch für Werke aus Buchverlagen: "Nicht nur Bücher, sondern auch durch Rechtemanagementsysteme geschützte CD-ROMs oder eBooks dürfen von Der Deutschen Bibliothek nun zur Weitergabe an Berechtigte vervielfältigt werden", erklärt Wulf D. von Lucius, Vorsitzender des Urheberrechtsausschusses des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. Musikwirtschaft und Buchbranche haben zu diesem Zweck eine Vereinbarung mit Der Deutschen Bibliothek getroffen. Hiermit sind die berechtigten Interessen Der Deutschen Bibliothek und einzelner Nutzer, aber auch die Interessen der Rechteinhaber und Verwerter gesichert. Der Verbreitung von Kopien wird zunehmend mit Kopierschutz- und Digital Rights Management Systemen begegnet. Von dem im Urheberrechtsgesetz festgesetzten Verbot der Umgehung solcher technischer Schutzmaßnahmen ist auch Die Deutsche Bibliothek in ihrem Sammel-, Bereitstellungs- und Archivierungsauftrag als Nationalbibliothek betroffen. Um eine Langzeitarchivierung der von der Nationalbibliothek zu sammelnden Veröffentlichungen gewährleisten zu können, müssen die Medien in regelmäßigen Abständen an die aktuellen Datenformate, Betriebssysteme und Datenträger angepasst werden. Das Urheberrechtsgesetz sieht so genannte Schrankenregelungen vor, nach denen der Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken zu bestimmten Zwecken, wie zum Beispiel für wissenschaftliche und kulturelle Nutzungen, zulässig ist. Die letzte Novelle des Gesetzes, deren einschlägige Regelungen im September 2004 in Kraft getreten sind, sieht hierfür ausdrücklich die Möglichkeit von Vereinbarungen zwischen Verbänden vor, um diese Nutzungen auch von kopiergeschützten Medien zu ermöglichen. Als erste Branchen haben nun die Musikwirtschaft und die Buchbranche diese Möglichkeit genutzt und mit Der Deutschen Bibliothek eine vertragliche Vereinbarung geschlossen. "Die jetzt geschlossene Vereinbarung erlaubt Der Deutschen Bibliothek eine rationelle Erfüllung ihres gesetzlichen Auftrages und schafft Klarheit für den Umgang mit geschützten Medien wie Tonträgern und CD-ROMs im Verhältnis zu den Nutzern der Einrichtungen. Damit wird Rechtssicherheit für die Arbeit Der Deutschen Bibliothek geschaffen.", erklärt Elisabeth Niggemann, Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek. Nach der geschlossenen Vereinbarung darf Die Deutsche Bibliothek Vervielfältigungen für die eigene Archivierung, für den wissenschaftlichen Gebrauch von Nutzern, für Sammlungen für den Schul- oder Unterrichtsgebrauch, für Unterricht und Forschung sowie von vergriffenen Werken anfertigen. Um Missbrauch zu vermeiden, wird Die Deutsche Bibliothek das Interesse von Nutzern zur Anfertigung einer solchen gebührenpflichtigen Vervielfältigung prüfen und die Kopien möglichst mit personalisierten digitalen Wasserzeichen versehen. Ansprechpartner. Stephan Jockel, Pressesprecher, Die Deutsche Bibliothek. Tel.: 069 / 15 25 10 05, Claudia Paul, Referentin Presse und Information, Börsenverein des Deutschen Buchhandels. Tel.: 069 / 1306 293, Dr. Hartmut Spiesecke, Leiter der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Bundesverband der Phonographischen Wirtschaft. Tel.: 030 / 59 00 38 22"
- Date
- 19. 2.2005 19:29:26
-
Informationelle Selbstbestimmung im digitalen Wandel : Die Zukunft der Informationellen Selbstbestimmung <Veranstaltung, 2015, Berlin> (2017)
0.02
0.02017697 = product of:
0.12509722 = sum of:
0.0120803015 = weight(_text_:und in 4979) [ClassicSimilarity], result of:
0.0120803015 = score(doc=4979,freq=6.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 4979, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4979)
0.011345398 = weight(_text_:im in 4979) [ClassicSimilarity], result of:
0.011345398 = score(doc=4979,freq=2.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.18739122 = fieldWeight in 4979, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4979)
0.04479561 = weight(_text_:autoren in 4979) [ClassicSimilarity], result of:
0.04479561 = score(doc=4979,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.37235492 = fieldWeight in 4979, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4979)
0.04479561 = weight(_text_:autoren in 4979) [ClassicSimilarity], result of:
0.04479561 = score(doc=4979,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.37235492 = fieldWeight in 4979, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4979)
0.0120803015 = weight(_text_:und in 4979) [ClassicSimilarity], result of:
0.0120803015 = score(doc=4979,freq=6.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 4979, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4979)
0.16129032 = coord(5/31)
- Abstract
- Die Autoren des Buches untersuchen die historische und sachliche Bedingtheit des Konzepts der informationellen Selbstbestimmung, das zum Zweck des Persönlichkeitsschutzes in der modernen Datenverarbeitung zu einer Zeit und für Umstände entwickelt wurde, die inzwischen längst überholt sind. Thematisiert werden seine auch in absehbarer Zukunft erhaltenswerten Kernaussagen sowie die Änderungen, die in seinem Verständnis und seinen Umsetzungen notwendig sind, um die Ziele der informationellen Selbstbestimmung in einer veränderten digitalen Welt zu erreichen.
-
Sietmann, R.: Kopierschutz knacken - ganz legal : Ausnahmen im Urheberrecht für die Deutsche Bibliothek (2005)
0.02
0.0201654 = product of:
0.104187906 = sum of:
0.013630671 = weight(_text_:und in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.013630671 = score(doc=3208,freq=44.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.28714287 = fieldWeight in 3208, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.011579348 = weight(_text_:im in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.011579348 = score(doc=3208,freq=12.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.19125536 = fieldWeight in 3208, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.028982816 = weight(_text_:einzelne in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.028982816 = score(doc=3208,freq=4.0), product of:
0.1260605 = queryWeight, product of:
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.22991195 = fieldWeight in 3208, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.001728521 = weight(_text_:e in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.001728521 = score(doc=3208,freq=4.0), product of:
0.03078549 = queryWeight, product of:
1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.056147262 = fieldWeight in 3208, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.034635883 = weight(_text_:werke in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.034635883 = score(doc=3208,freq=4.0), product of:
0.13780719 = queryWeight, product of:
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.25133583 = fieldWeight in 3208, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.013630671 = weight(_text_:und in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.013630671 = score(doc=3208,freq=44.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.28714287 = fieldWeight in 3208, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.19354838 = coord(6/31)
- Abstract
- Kopierschutz und Digital Rights Management sind für die Archivierung elektronischer Werke ein Hindernis. IFPI und Börsenverein haben der Deutschen Bibliothek jetzt die Umgehung technischer Schutzmaßnahmen zugestanden.
- Content
- "Seit der Novellierung des Urheberrechts vom September 2003 ist die Umgehung technischer Schutzmaßnahmen untersagt. Von dem im Paragrafen 95a UrhG verankerten Verbot, gegen das zu verstoßen zivil- und strafrechtliche Sanktionen nach sich ziehen kann, ist auch Die Deutsche Bibliothek (DDB) als nationale Archivbibliothek der Bundesrepublik betroffen. Denn um die Langzeitarchivierung digitaler Medien zu sichern, muss sie in der Lage sein, diese im Laufe der technischen Entwicklung an die aktuellen Datenformate, Betriebssysteme und Datenträger anpassen zu können. Mit kopiergeschützten Werken lässt sich das nicht bewerkstelligen. Auch aus diesem Grunde wollte der Gesetzgeber gewisse Einschränkungen der Urheberrechte, die im Bereich der analogen Medien schon lange gelten, auch bei den digitalen Medien gewahrt sehen. In einer Art Balanceakt hat er die Rechteinhaber im Paragrafen 95b deshalb verpflichtet, trotz Kopiersperren bestimmte Werknutzungen, beispielsweise zu wissenschaftlichen und kulturellen Zwecken, weiterhin zuzulassen. Dazu müssen sie den Begünstigten die erforderlichen Mittel zur Verfügung stellen; kommen sie dieser Verpflichtung nicht nach, stellt dies eine Ordnungswidrigkeit dar, die mit einer Geldbuße von bis zu 50 000 Euro geahndet werden kann. Die technischen Schutzmaßnahmen genießen allerdings Vorrang vor den so genannten Schrankenregelungen des Urheberrechts; so ist insbesondere ein Selbsthilferecht der Begünstigten zur Ausübung ihrer Schrankenrechte ausgeschlossen. Stattdessen sieht der Paragraf 95b zur Umsetzung der Schrankenbestimmungen ausdrücklich Vereinbarungen zwischen Verbänden vor. Eine solche Vereinbarung haben jetzt der Bundesverband der phonographischen Wirtschaft (IFPI) und der Börsenverein des deutschen Buchhandels mit der DDB geschlossen. Sie soll sicherstellen, dass die DDB auch bei kopiergeschützten oder einem digitalen Rechtemanagement (DRM) unterliegenden Werken ihren gesetzlichen Sammel-, Bereitstellungs- und Archivierungsauftrag erfüllen kann. Hintertür zur Privatkopie Nach dem "Gesetz über die Deutsche Bibliothek" sind Produzenten und Verleger verpflichtet, von jedem in der Bundesrepublik veröffentlichten Werk zwei so genannte Pflichtexemplare kostenlos an die DDB mit ihren Standorten in Frankfurt, Leipzig und Berlin zu übergeben. Der Vereinbarung zufolge darf die DDB nun zur eigenen Archivierung von diesen Pflichtstücken Vervielfältigungen anfertigen sowie einzelne Kopien von DRM-geschützten CDs, CDROMs, DVDs oder e-Books an einzelne berechtigte Nutzer herausgeben. Als berechtigte Nutzung gilt entsprechend den Schrankenregelungen des Urheberrechts, wenn die Kopie für den eigenen wissenschaftlichen Gebrauch benötigt wird, wenn sie zur Aufnahme in eine Sammlung für den Schul- und Unterrichtsgebrauch bestimmt ist oder wenn zu Unterrichts- und Forschungszwecken die Bereitstellung der Vervielfältigung für einen abgegrenzten Personenkreis in einem Intranet erforderlich ist. Darüber hinaus darf die DDB von Ton-, Bildton- oder Datenträgern, die seit mindestens zwei Jahren vergriffen sind, auch Kopien zum privaten oder sonstigen eigenen Gebrauch des Nutzers anfertigen. Die Berechtigung istjeweils zu prüfen, und an der ausgeliehenen Kopie soll die DDB künftig selbst, "soweit technisch möglich und wirtschaftlich vertretbar", ein personalisiertes digitales Wasserzeichen und einen Kopierschutz anbringen.
"Durch die Vereinbarung mit Der Deutschen Bibliotheksehen wir unsere Verpflichtung zur Einräumung der Schrankenbegünstigungen als erfüllt an", erklärt IFPI-Sprecher Hartmut Spiesecke. Wem das Urheberrecht die lizenzfreie Nutzung von Werken einräumt, der könne sich nun an die DDB wenden. Einen Missbrauch befürchtet er nicht, weder durch die Mehrfachnutzung der Kopien in Lehrmittelsammlungen der Schulen noch durch die auf vergriffene Werke beschränkte Privatkopie-Regelung. Dem steht schon die Gebührenordnung der DDB entgegen, derzufolge der Interessent für die Kopie eines digitalen Tonträgers fünf Euro pro angefangener Viertelstunde Spielzeit berappen muss, zuzüglich Materialkosten und fünf Euro für den Tagesausweis. "Wer für eine Kopie 30 bis 70 Euro zahlen muss, überlegt sich schon ganz genau, wofür er sie anfordert", schätzt Spiesecke die Lage ein. Zudem sei es kein Problem, die CD beim Brennen mit einer persönlichen Kennung zu versehen. "Da braucht man nur die Nutzungsnummer zu nehmen, um die unkontrollierte Verbreitung nachvollziehbar zu machen." Archive brauchen Originale Praktische Regelungen, wie die Produzenten ihre Pflichtstücke abliefern, ob ungeschützt oder mit Lizenzschlüsseln, enthält die Vereinbarung nicht. Notfalls muss die DDB den Kopierschutz also knacken - aber immerhin darf sie es jetzt. "Am einfachsten wäre es natürlich, wenn wir die Pflichtstücke ohne Kopierschutz bekämen", erklärt DDB-Sprecher Stephan Jockel; "das hieße aber, dass die Werkproduzenten für uns eine gesonderte kopierschutzfreie Version herstellen müssten." Besonders bei Tonträgern gilt das als zu aufwendig. Für die Mitglieder des Börsenvereins ist die Vereinbarung ohnehin weniger problematisch, da die allermeisten Verlage geschützte CDROMs parallel zur Printausgabe vertreiben. "Da gibt es den Anspruch auf Umgehung des Kopierschutzes nicht, weil der Inhalt ja über die Printausgabe zugänglich ist", erläutert Börsenverein-Justiziar Christian Sprang. "Bei den paar DVDs und e-Books, die ausschließlich als kopiergeschütztes Produkt auf den Markt kommen, werden die Verlage wohl eine ungeschützte Version abliefern." Als Archivbibliothek hat die DDB aber auch ein eigenes Interesse an der originalen Version, wie sie in den Verkehr kommt. "Für uns bildet das Original in seiner gesamten Erscheinungsform einschließlich der bedruckten Seite des Datenträgers, dem Booklet oder Cover eine Einheit des Werkes", betont Jockel; "deshalb verfilmen wir ja unsere Bestände auch nicht einfach zu einem Mikrofilmarchiv." Beim Umkodieren geht die Einheit des Werkes zwar ebenfalls verloren, sie stellt aber auch nur eine Notlösung gegen verfallende Datenträger, veraltende Datenformate oder unverfügbare Wiedergabegeräte dar. "Sonst würden wir das komplette Werk verlieren und nur noch die äußere Erscheinungsform behalten", beschreibt Jockel das Dilemma. "In diesen Fällen müssen wir deshalb parallel sammeln: einmal das Werk, das wir als Pflichtabgabe bekommen haben, und daneben den Daten strom, den herauszukopieren uns die Vereinbarung erlaubt".
Kopierschutzknacker woher? Unmittelbar nach dem Bekanntwerden der Vereinbarung auf dem Heise-Newsticker flatterte der DDB eine Offerte der auf Antigua ansässigen SIySoft, Inc. ins Haus, die die Kopierprogramme AnyDVD, CIoneCD und CIoneDVD herstellt. Deren Herstellung, Einfuhr, Verbreitung, Verkauf, Vermietung und Bewerbung und der gewerblichen Zwecken dienende Besitz sind seit dem Inkrafttreten der Novelle verboten. Auch der Heise Zeitschriften Verlag sieht sich nach einem Bericht über das SIySoft-Produkt AnyDVD im Newsticker in einen Rechtsstreit mit der Medieniridustrie wegen angeblich unzulässiger Berichterstattung verwickelt. An der Nutzung solcher Programme sieht man sich bei der DDB indes nicht gehindert. "Das ist für uns vollkommen unproblematisch, weil wir ja berechtigt sind, Vervielfältigungen herzustellen", erklärt DDB-Sprecher Jockel; "damit haben wir quasi einen Waffenschein." IFPI-Sprecher Spiesecke mochte sich zu dem Verfahren, wie die Archivare an die benötigten Tools zur Umgehung des technischen Kopierschutz gelangen - make or buy - nicht äußern. Die Vereinbarung selbst lässt das offen, und beim Börsenverein sieht man das Problem gelassen. "Wo die DDB das Werkzeug her hat", meint Justiziar Sprang, "muss den Verlag ja nicht interessieren."
-
Degkwitz, A.: Open Access und die Novellierung des deutschen Urheberrechts (2007)
0.02
0.01752971 = product of:
0.13585526 = sum of:
0.023132017 = weight(_text_:und in 675) [ClassicSimilarity], result of:
0.023132017 = score(doc=675,freq=22.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.48729765 = fieldWeight in 675, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=675)
0.04479561 = weight(_text_:autoren in 675) [ClassicSimilarity], result of:
0.04479561 = score(doc=675,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.37235492 = fieldWeight in 675, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=675)
0.04479561 = weight(_text_:autoren in 675) [ClassicSimilarity], result of:
0.04479561 = score(doc=675,freq=2.0), product of:
0.12030353 = queryWeight, product of:
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.37235492 = fieldWeight in 675, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=675)
0.023132017 = weight(_text_:und in 675) [ClassicSimilarity], result of:
0.023132017 = score(doc=675,freq=22.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.48729765 = fieldWeight in 675, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=675)
0.12903225 = coord(4/31)
- Abstract
- Wissenstransfer erweist sich für Hochschulen und Universitäten als Schlüsselfaktor und steht in unmittelbarem Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Informationsversorgung. Die traditionelle (papiergebundene) Publikationspraxis kann die digitale Wissensversorgung erheblich beeinträchtigen, weil sie auf einer Wertschöpfungskette beruht, der Produktionsverfahren für gedruckte Publikationen zugrunde liegen. Dies hat eine Rollenverteilung in der Wertschöpfungskette zur Folge, durch die Autoren ihre Verbreitungs- und Verwertungsrechte (als Bestandteile ihres Urheberrechts) an Verlage abtreten, die den Herstellungs- und Verbreitungsprozess für Monographien und Zeitschriften übernehmen und damit das wirtschaftliche Risiko für den Verkauf dieser Produkte tragen. Mit dieser Rollenverteilung verbinden sich vor allem dann gute Voraussetzungen für Gewinn- und Umsatzmaximierung durch Preissteigerungen, wenn das Produktport-folio einen marktbeherrschenden Monopolcharakter hat. Insbesondere bei Zeitschriften der naturwissenschaftlichen, technologieorientierten und medizinischen Fachgebiete hat sich diese Entwicklung seit langem eingestellt. Die Folge ist ein - aufgrund hoher Abonnementkosten - eingeschränkter Zugang sowie ein fast ausschließlich kommerziell getriebenes Distributions- und Marktverhalten.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 54(2007) H.4/5, S.243-245
-
Beger, G.: Urheberrechtsnovelle vom Bundestag beschlossen : Elektronische Kopien, öffentliche Zugänglichmachung und Kopienversand (2003)
0.02
0.01666342 = product of:
0.1291415 = sum of:
0.021747028 = weight(_text_:und in 1633) [ClassicSimilarity], result of:
0.021747028 = score(doc=1633,freq=28.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.45812157 = fieldWeight in 1633, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1633)
0.016375672 = weight(_text_:im in 1633) [ClassicSimilarity], result of:
0.016375672 = score(doc=1633,freq=6.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.27047595 = fieldWeight in 1633, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1633)
0.069271766 = weight(_text_:werke in 1633) [ClassicSimilarity], result of:
0.069271766 = score(doc=1633,freq=4.0), product of:
0.13780719 = queryWeight, product of:
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.50267166 = fieldWeight in 1633, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1633)
0.021747028 = weight(_text_:und in 1633) [ClassicSimilarity], result of:
0.021747028 = score(doc=1633,freq=28.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.45812157 = fieldWeight in 1633, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1633)
0.12903225 = coord(4/31)
- Abstract
- Am 11. April 2003 beschloss der Deutsche Bundestag in zweiter und dritter Lesung das Gesetz zur Änderung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft. Diesem ging nicht nur im Bundestag eine heiße Debatte voraus. So startete der Börsenverein eine flächendeckende öffentliche Kampagne unter dem Motto "Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Buch und der Staat nimmt es Ihnen einfach weg" mit dem Ziel, den neuen § 52 a und das Recht auf digitale Kopie nach § 53 UrhG zu verhindern. Die Bibliotheks- und informationswissenschaftlichen Verbände konterten mit eigenen Pressekonferenzen, Presseerklärungen und sachlichen Stellungnahmen. Das Parlament beschloss den Gesetzesentwurf mit einigen Kompromissen im § 52 a UrhG und legte sich die Pflicht zur Evaluation zum 31.12.2006 auf (http://www.bmj.bund.de/ ger/service/pressemitteilungen/10000695/?sid=01454f3a3ac436d08a81e71Ob498409b). Der folgende Beitrag soll allen Bibliothekaren einen schnellen Überblick über die wesentlichen Neuerungen bieten und sie vertraut machen mit den beiden neuen exklusiven Rechten der Urheber und der Rechteinhaber: dem Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und dem Schutz technischer Maßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie den entsprechenden Ausnahmen und Beschränkungen im Allgemeininteresse. Zum besseren Verständnis wird auch auf bereits geltendes Recht verwiesen, soweit es elektronische Produkte und Verfahren betrifft. Die Gesetzesnovelle hat ausschließlich Bezug auf elektronische Werke sowie auf digitale Netzwiedergaben und Vervielfältigungsverfahren. Für alle analogen Werke und Verfahren gilt der Besitzstand.
-
Heidrich, J.: Illegale E-Mail-Filterung : Eigenmächtiges Unterdrücken elektronischer Post ist strafbar (2005)
0.02
0.016236594 = product of:
0.08388907 = sum of:
0.015200712 = weight(_text_:und in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.015200712 = score(doc=3239,freq=38.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.32021725 = fieldWeight in 3239, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.016289165 = weight(_text_:literatur in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.016289165 = score(doc=3239,freq=2.0), product of:
0.102594726 = queryWeight, product of:
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.15877196 = fieldWeight in 3239, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.016289165 = weight(_text_:literatur in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.016289165 = score(doc=3239,freq=2.0), product of:
0.102594726 = queryWeight, product of:
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.15877196 = fieldWeight in 3239, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.016044816 = weight(_text_:im in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.016044816 = score(doc=3239,freq=16.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.26501122 = fieldWeight in 3239, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.004864489 = weight(_text_:e in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.004864489 = score(doc=3239,freq=22.0), product of:
0.03078549 = queryWeight, product of:
1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.1580124 = fieldWeight in 3239, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.015200712 = weight(_text_:und in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.015200712 = score(doc=3239,freq=38.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.32021725 = fieldWeight in 3239, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.19354838 = coord(6/31)
- Abstract
- Nicht nur wer fremde E-Mail heimlich ausspäht, verletzt das Fernmeldegeheimnis, sondern auch derjenige, der etwa als Serverbetreiber elektronische Botschaften unwillkommener Absender für Dritte gezielt unterdrückt, ohne dass die Empfänger davon wissen und damit einverstanden sind. Das kann auch Maßnahmen zur Spam-Filterung betreffen.
- Content
- "Anfang Januar entschied der 1. Strafsenat des Oberlandesgerichts (OLG) Karlsruhe [1], dass das gezielte Ausfiltern von E-Mail ohne Kenntnis und Zustimmung der Empfänger als Verletzung des Fernmeldegeheimnisses nach § 206 des Strafgesetzbuchs (StGB) strafbar sein kann. Ausgangspunkt des Verfahrens war die Strafanzeige eines ehemaligen wissenschaftlichen Mitarbeiters der Karlsruher Universität. Nachdem er im Jahr 1998 dort ausgeschieden war, hatte er per E-Mail weiter mit dort tätigen Dozenten, Wissenschaftlern und Freunden Kontakt gehalten. Elektronischer Maulkorb Im Herbst 2003 verbot ihm die Hochschule, weiterhin ihre Kommunikationseinrichtungen zu benutzen. Darüber hinaus wurden alle an ihn gerichteten und von ihm stammenden Nachrichten zentral ausgefiltert - das Ergebnis war unter anderem, dass auf keinem MailAccount des Hochschulbereichs elektronische Post von diesem Ex-Mitarbeiter eingehen konnte. Darüber hatte die Universität allerdings zunächst weder ihn noch die anderen Beteiligten informiert. Nach Ansicht der badischen Richter haben sich die Verantwortlichen der Hochschule damit möglicherweise strafbar gemacht. Die dafür maßgebliche Vorschrift, § 206 StGB, schützt neben dem öffentlichen Interesse an der Wahrung des Post- und Fernmeldegeheimnisses zugleich das Vertrauen der Allgemeinheit in die Sicherheit, Zuverlässigkeit und Integrität des Post- und Fernmeldeverkehrs. Dieser liegt nach dem Fall des Postmonopols immerhin in den Händen von Privatunternehmen.
Vertrauenssache Strafbar macht sich danach unter anderem derjenige, der als Inhaber oder Beschäftigter eines Unternehmens, das geschäftsmäßig Post- oder Telekommunikationsdienste erbringt, eine diesem Betrieb zur Übermittlung anvertraute Sendung vorsätzlich unterdrückt. Ein "Unterdrücken" ist regelmäßig dann anzunehmen, wenn die Nachricht den Empfänger nicht oder nur unvollständig erreicht. Die Entscheidung der Karlsruher Richter bedeutet gleichzeitig eine Schlappe für die zunächst zuständige Staats- und Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe. Beide Behörden hatten zuvor übereinstimmend die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens verweigert. Ein solches Verfahren musste der betroffene Ex-Mitarbeiter nun erst durch ein Klageerzwingungsverfahren nach § 172 der Strafprozessordnung (StPO) gegen die Behörden vor dem OLG durchsetzen. Im Januar 2004 hatte die Staatsanwaltschaft es abgelehnt, ein Ermittlungsverfahren wegen Verdachts der Verletzung des Post- und Briefgeheimnisses nach § 206 Abs. 2 Nr. 2 StGB einzuleiten. Sie vertrat die Ansicht, es stehe den beschuldigten UniVerantwortlichen frei, die Zusendung unerwünschter E-Mails zu blockieren. Eine gegen diese Entscheidung gerichtete Beschwerde des Betroffenen wies die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe zurück. Nach Auffassung der Behörde sei das Unterdrücken derartiger Sendungen allenfalls bei Unternehmen strafbar, nicht dagegen bei einer Hochschule als Körperschaft des öffentlichen Rechts. Dabei spiele es auch keine Rolle, ob den Bediensteten und sonstigen Nutzern auch die private sowie wirtschaftliche Nutzung der E-MailAccounts der Universität erlaubt sei. Unis als Gratis-Provider Dieser Ansicht erteilten die Richter des OLG in ihrer rechtskräftigen Entscheidung eine Absage. Der Begriff des Unternehmens im Sinne von § 206 StGB sei weit auszulegen, denn der Gesetzeszweck sehe vor, das "subjektive Recht des Einzelnen auf Geheimhaltung des Inhalts und der näheren Umstände des Postverkehrs und seinen Anspruch auf Übermittlung von Sendungen zu schützen". Da es im Rahmen der Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen nicht auf eine Gewinnerzielungsabsicht ankomme, betreffe die Vorschrift auch Hochschulen, die ihre Telekommunikationsanlage unterschiedlichen Nutzergruppen wie Mitarbeitern, Vereinen und außenstehenden Dritten zur Verfügung stellen, wie es auch die Uni Karlsruhe tut. Bei dem Beschluss handelt es sich um die erste obergerichtliche Entscheidung zur Strafbarkeit des Ausfilterns von E-Mail. Die Richter folgen dabei inhaltlich der Meinung in der neueren juristischen Literatur. Die Entscheidung beschränkt sich in ihrer Tragweite nicht nur auf das gezielte Aussortieren von Botschaften einzelner Personen, wie es im vorliegenden Fall geschehen ist. Den Tatbestand des § 206 StGB erfüllt auch regelmäßig das vorsätzliche Filtern und Löschen von sonstigen Nachrichten, beispielsweise zum Spam-Schutz, sofern es ohne Kenntnis und Zustimmung der Betroffenen geschieht [2]. Allerdings ist im Fall der Viren-Filterung von einem vermuteten Einverständnis der Betroffenen auszugehen, sodass eine Strafbarkeit insoweit entfällt. Ob ein solches Einverständnis generell auch für E-Mail-Werbung angenommen werden kann, ist umstritten. Da die Beurteilung einer Mail als "Spam" eine stark subjektive Komponente hat und es für den Filternden kaum ersichtlich ist, welche Sendung von welchem Empfänger gewünscht ist oder eben nicht, lässt sich eine generelle Zustimmung aller Empfänger zumindest bei (auch) privater E-Mail wohl eher nicht vermuten. Daher obliegt es den Arbeitgebern, Providern und Behörden, vorab die Betroffenen von der Filterung zu informieren und deren Einverständnis einzuholen. Das kann etwa in Form von Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), Betriebsvereinbarungen oder Dienstanweisungen geschehen.
Startschuss für Strafermittler Eine Aussage darüber, ob sich die Beteiligten in diesem konkreten Verfahren tatsächlich strafbar gemacht haben, enthält die Entscheidung des OLG Karlsruhe allerdings nicht. Durch den Beschluss hat das Gericht nur die Aufnahme von Ermittlungen durch die zuständige Staatsanwaltschaft erzwungen. Diese muss nun unter anderem klären, ob das Ausfiltern der E-Mail tatsächlich unbefugt geschehen ist oder hierfür ein Rechtfertigungsgrund vorlag, der die Strafbarkeit ausschließen kann. Nach Ansicht der Richter kann es im Einzelfall gerechtfertigt sein, eine E-Mail herauszufiltern, beispielsweise dann, wenn diese mit Viren verseucht ist, deren Verbreitung möglicherweise Störungen oder Schäden der Telekommunikations- und Datenverarbeitungssysteme hervorruft."
-
Handbuch Urheberrecht und Internet (2002)
0.02
0.015248696 = product of:
0.09454192 = sum of:
0.011624276 = weight(_text_:und in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.011624276 = score(doc=2357,freq=8.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 2357, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.01337068 = weight(_text_:im in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.01337068 = score(doc=2357,freq=4.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.22084267 = fieldWeight in 2357, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.008940164 = weight(_text_:20 in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.008940164 = score(doc=2357,freq=2.0), product of:
0.05887406 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.15185234 = fieldWeight in 2357, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.04898253 = weight(_text_:werke in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.04898253 = score(doc=2357,freq=2.0), product of:
0.13780719 = queryWeight, product of:
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.3554425 = fieldWeight in 2357, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.011624276 = weight(_text_:und in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.011624276 = score(doc=2357,freq=8.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 2357, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.16129032 = coord(5/31)
- Date
- 25. 5.1996 20:14:19
- Footnote
- Rez. in: ZfBB 51(2004) H.3, S.189 (K. Peters): "Jahrtausendelang war es Aufgabe der Bibliotheken, Werke in körperlicher Form, d.h. als Tontafeln, Buch, CD-ROM etc., zugänglich zu machen. Urheberrechtlich gesehen handelt es sich bei dieser Art von Werknutzung um Verbreiten. Das bibliothekarische Verbreitungsrecht ist eine relativ unproblematische Rechtsmaterie. Für den Praktiker reicht es im Allgemeinen zu wissen, dass urheberrechtlich geschützte Materialien, die der Bibliotheksträger im seriösen Handel gekauft hat, frei, also ohne dass eine Lizenz des Rechtsinhabers eingeholt werden müsste, ausgeliehen werden dürfen. Wesentlich schwieriger ist das Recht der Verkörperung von Werken durch Bibliotheken oder mit Hilfe von Bibliotheken, mit anderen Worten: das Recht der Bibliothekskopie. Was die Bibliothekskopie in analoger Form angeht, dürften die wichtigsten Fragen durch das drei Jahrzehnte währende Bemühen der bibliothekarischen Rechtskommissionen beantwortet sein. Auch das infolge der Urheberrechtsnovelle vom 10. September 2003 (insbesondere § 53 Absatz 2 Satz 3 Urheberrechtsgesetz) aufgetretene Problem der digitalen Bibliothekskopie dürfte mit Hilfe der den Bibliotheksjuristen seit langem bestens vertrauten Prinzipien des Vervielfältigungsrechts kurzfristig eine praktikable Lösung finden. ... Wie es bei einer Darstellung, die das Internet zum Gegenstand hat, nicht anders sein kann, ist das Handbuch, das den Rechtsstand vom Sommer 2002 wiedergibt, mittlerweile bereits in einigen Punkten überholt. Der Bibliothekar muss sich insbesondere über die Auswirkungen der Urheberrechtsnovelle vom September 2003 (§ 52a UrhG - öffentliche Zugänglichmachung für Unterricht und Forschung) vorerst an anderer Stelle kundig machen. Eine Überarbeitung des Handbuchs würde dankbare Käufer und Leser finden."
- Imprint
- Heidelberg : Verl. Recht und Wirtschaft
-
Müller, H.: Rechtliche Rahmenbedingungen für Digitale Information (2010)
0.01
0.014756106 = product of:
0.114359826 = sum of:
0.016273987 = weight(_text_:und in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
0.016273987 = score(doc=3365,freq=8.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 3365, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
0.013236298 = weight(_text_:im in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
0.013236298 = score(doc=3365,freq=2.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.2186231 = fieldWeight in 3365, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
0.068575546 = weight(_text_:werke in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
0.068575546 = score(doc=3365,freq=2.0), product of:
0.13780719 = queryWeight, product of:
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.4976195 = fieldWeight in 3365, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
0.016273987 = weight(_text_:und in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
0.016273987 = score(doc=3365,freq=8.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 3365, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
0.12903225 = coord(4/31)
- Abstract
- In der Gesetzgebungsdebatte zur Verabschiedung des Zweiten Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft wurde bereits im Jahre 2006 ein Dritter Korb speziell für die Belange von Bildung und Wissenschaft in Aussicht gestellt. Der Bundesrat hatte ein bildungs- und wissenschaftsfreundlicheres Urheberrecht bzw. ein dezidiertes WissenschaftsUrheberrecht gefordert. Die Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen hält es für dringend erforderlich, in der laufenden Legislaturperiode die Arbeit an diesen für die Wissenschaft immens wichtigen ergänzenden Regelungen zu einem Abschluss zu bringen. Sie unterbreitet deshalb dem Gesetzgeber konkrete Vorschläge für u.a. ein Zweitveröffentlichungsrecht, für verwaiste Werke und für eine allgemeine Wissenschaftsschranke.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 57(2010) H.5, S.245-252
-
Beger, G.: Bundestag beschloss Urheberrechtsnovelle : Das neue Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (2003)
0.01
0.014242429 = product of:
0.11037883 = sum of:
0.022510314 = weight(_text_:und in 1645) [ClassicSimilarity], result of:
0.022510314 = score(doc=1645,freq=30.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.47420087 = fieldWeight in 1645, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1645)
0.016375672 = weight(_text_:im in 1645) [ClassicSimilarity], result of:
0.016375672 = score(doc=1645,freq=6.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.27047595 = fieldWeight in 1645, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1645)
0.04898253 = weight(_text_:werke in 1645) [ClassicSimilarity], result of:
0.04898253 = score(doc=1645,freq=2.0), product of:
0.13780719 = queryWeight, product of:
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.3554425 = fieldWeight in 1645, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1645)
0.022510314 = weight(_text_:und in 1645) [ClassicSimilarity], result of:
0.022510314 = score(doc=1645,freq=30.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.47420087 = fieldWeight in 1645, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1645)
0.12903225 = coord(4/31)
- Abstract
- Am 11. April 2003 beschloss der Deutsche Bundestag in zweiter und dritter Lesung das Gesetz zur Änderung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft. Diesem ging nicht nur im Bundestag eine heiße Debatte voraus. So startete der Börsenverein einen öffentlichen Diskussionsprozess unter dem Motto "Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Buch und der Staat nimmt es Ihnen einfach weg" mit dem Ziel, den neuen § 52 a UrhG und das Recht auf digitale Kopie nach § 53 UrhG zu verhindern (www.52a.de). Die Bibliotheksund informationswissenschaftlichen Verbände entgegneten mit eigenen Pressekonferenzen, Presseerklärungen und Stellungnahmen (wwwbibliotheksverband. de). Das Parlament beschloss den Gesetzesentwurf mit einigen Kompromissen im § 52 a UrhG und legte sich die Pflicht zur Evaluation zum 31. Dezember 2006 auf. Der folgende Beitrag soll allen DGI-Mitgliedern einen schnellen Überblick über die wesentlichen Neuerungen bieten und sie vertraut machen mit den beiden neuen Rechten der Urheber und anderen Leistungsschutzberechtigten: dem Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und dem Schutz technischer Maßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie den entsprechenden Ausnahmen und Beschränkungen im Allgemeininteresse. Zum besseren Verständnis wird auch auf bereits geltendes Recht verwiesen, soweit es elektronische Produkte und Verfahren betrifft. Die Gesetzesnovelle nimmt ausdrücklich Bezug auf digitale Netzwiedergaben und Vervielfältigungsverfahren. Bei der Anwendung von Ausnahmetatbeständen wurde erstmals zwischen wirtschaftlichem und nichtwirtschaftlichem Gebrauch unterschieden. Für Unternehmen, Firmen und Selbstständige gilt es danach, Einschränkungen zu beachten. Für alle analogen Werke und Verfahren gilt der Besitzstand, d.h. es wurden keine Veränderungen vorgenommen.
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 54(2003) H.4, S.229-231
-
Köppen, O.M.H.: ¬Das Grundrecht der Informationsfreiheit unter besonderer Berücksichtigung der neuen Medien (2004)
0.01
0.013998588 = product of:
0.08679125 = sum of:
0.013630671 = weight(_text_:und in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.013630671 = score(doc=4216,freq=44.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.28714287 = fieldWeight in 4216, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.023511387 = weight(_text_:literatur in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.023511387 = score(doc=4216,freq=6.0), product of:
0.102594726 = queryWeight, product of:
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.22916761 = fieldWeight in 4216, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.023511387 = weight(_text_:literatur in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.023511387 = score(doc=4216,freq=6.0), product of:
0.102594726 = queryWeight, product of:
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.22916761 = fieldWeight in 4216, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.012507127 = weight(_text_:im in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.012507127 = score(doc=4216,freq=14.0), product of:
0.060543913 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.20657942 = fieldWeight in 4216, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.013630671 = weight(_text_:und in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.013630671 = score(doc=4216,freq=44.0), product of:
0.047469996 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02141793 = queryNorm
0.28714287 = fieldWeight in 4216, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.16129032 = coord(5/31)
- Footnote
- Rez. in: ZfBB 52(2005) H.5, S.288-289 (E.W. Steinhauer): "Im bibliothekarischen Selbstverständnis nimmt das Grundrecht der Informationsfreiheit einen wichtigen Platz ein. Wollen die Unterhaltsträger den freien Zugang zu den in der Bibliothek verfügbaren Informationen durch Gebühren und sonstige Beschränkungen reglementieren, dominiert das Grundrecht der Informationsfreiheit die bibliothekspolitische Diskussion. Das ist Grund genug, sich als Bibliothekar einmal vertieft mit der verfassungsrechtlichen Literatur zur Informationsfreiheit zu beschäftigen. Man kann viele Kommentare und Handbücher durcharbeiten. Oder man greift zu der Würzburger Dissertation von Oliver Köppen, in der alle wesentlichen Aspekte des Grundrechts der Informationsfreiheit vorgestellt werden. Einen besonderen Schwerpunkt bilden die »Neuen Medien«, vor allem das Internet. Einleitend informiert Köppen über das derzeitige Medienspektrum und steckt den inhaltlichen Rahmen seiner Arbeit ab. Köppen hat vor allem die Massenmedien im Blick. Bücher als Informationsquellen sucht man vergeblich, wenngleich das Wort »Bibliothek« auf S.236 immerhin Erwähnung findet. Zwar ist es richtig, dass in historischer Perspektive das Grundrecht der Informationsfreiheit ein »Massenmedienfreiheitsrecht« ist, gleichwohl sollte man das Buch als wichtigen nachhaltigen Informationsträger nicht außer Acht lassen: Auch Bücher sind Informationsquellen im Sinne der Verfassung. Nach der Einleitung werden Geschichte und Kontext der grundrechtlichen Informationsfreiheit besprochen. Anschließend grenzt Köppen das Grundrecht der Informationsfreiheit gegenüber anderen Grundrechten ab. Leider fehlt die Wissen-schaftsfreiheit. in den folgenden Kapiteln stellt Köppen das Grundrecht der Informationsfreiheit umfassend dar. Er folgt dabei dem allen Juristen wohlbekannten Aufbau der Grundrechtsprüfung, behandelt also den Schutzbereich, die Eingriffe in den Schutzbereich, die Schranken des Grundrechts und die »SchrankenSchranken«, also die Begrenzungen der durch die Grundrechtsschranken eröffneten Eingriffsmöglichkeiten. An dieser Stelle tut der Nicht-Jurist gut daran, sich die Terminologie und den Aufbau einer Grundrechtsprüfung in einem einschlägigen Lehrbuch kurz erläutern zu lassen. Köppens Arbeit schließt mit Ausführungen zu den so genannten objektiv-rechtlichen Komponenten der Informationsfreiheit. Dazu gehört vor allem die spannende Frage nach der Pflicht des Staates, den Zugang zu Informationsquellen herzustellen bzw. zu gewährleisten.
Für Bibliothekare verdienen drei Aspekte der vorliegenden Arbeit besondere Aufmerksamkeit, nämlich die Frage, ob Informationsfreiheit auch Informationsgebührenfreiheit bedeutet, dann das Problem des Jugendmedienschutzes und schließlich der Umfang von Leistungs- und Bereitstellungspflichten des Staates im Bereich der Informationsfreiheit. Die Frage nach Benutzungsgebühren im Bibliotheksbereich ist heikel. Sind doch Bibliotheken Kultureinrichtungen mit großer Reichweite, die als öffentliche Bibliotheken insbesondere Kinder und Jugendliche ansprechen wollen und als wissenschaftliche Einrichtungen der politisch gewünschten beruflichen Weiterbildung und der grundrechtlich geschützten Ausübung der Wissenschaftsfreiheit dienen. Benutzungsgebühren sind vor diesem Hintergrund problematisch. Sind sie auch verfassungsrechtlich unzulässig? Köppen diskutiert diese Frage am Beispiel der Rundfunkgebühren (S.152-154). Im Ergebnis stellt er fest, dass Gebühren erst dann eine verfassungsrechtlich erhebliche Beeinträchtigung der Informationsfreiheit darstellen, wenn ihre Höhe geeignet ist, Informationssuchende von Informationsquellen fernzuhalten. Überträgt man diese Erwägungen auf die Bibliothek, so gilt: Benutzungsgebühren sind in einem moderaten Umfang zulässig. Da Köppen auf Bibliotheken in diesem Zusammenhang nicht eingeht, bleiben interessante Fragen unerörtert, die sich aus einem Vergleich von Rundfunk-und Bibliotheksgebühren ergeben: So wird der Benutzer vieler Bibliotheken mit kumulierten Gebühren konfrontiert, während der Rundfunkteilnehmer nur eine Gebühr zu entrichten hat. Von daher müsste eine angemessene Bibliotheksgebühr unterhalb der Rundfunkgebühr liegen. Ergiebig sind die Ausführungen zum Jugendmedienschutz (S.170-187). In konzentrierter Form bietet Köppen eine Einführung in die gesetzlichen Vorschriften. Leiderfehlen bei den Ausführungen zum Jugendmedienschutz-Staatsvertrag Hinweise auf weiterführende Literatur. Obwohl das Vorwort der Arbeit von April 2004 datiert, ist dieser Teil der Dissertation offenbar vor dem 1. April 2003 geschrieben und nicht aktualisiert worden, vgl. Fn. 698.
Grundrechte schützen vor Eingriffen des Staates in die Freiheit seiner Bürger. Problematisch ist aber, ob sie auch einen Anspruch auf konkrete Leistungen gewähren. Schon mit Blick auf die begrenzten haushaltsrechtlichen Möglichkeiten wird man das verneinen müssen. Gleichwohl geben Grundrechte einen Anspruch auf Teilhabe, wenn der Staat bestimmte Leistungen bereitstellt. Vor diesem Hintergrund erörtert Köppen den Anspruch des Bürgers auf »monopolisierte staatliche Information«. Hierzu zählt er ausdrücklich auch die Bestände der in staatlicher Trägerschaft befindlichen Bibliotheken (S.236). Da diese in der Regel dem Gemeingebrauch gewidmet sind, dürfte es hier kaum Probleme geben. Für Behördenbibliotheken mit Spezialbeständen wird man sich Köppens Ansicht anschließen können, dass potenzielle Empfänger einer in staatlicher Hand monopolisierten Information einen Anspruch auf Herstellung von Allgemeinzugänglichkeit haben, wenn sie ein berechtigtes Interesse an den Informationen nachweisen (S.236). Es wurde schon angemerkt: Bibliotheken spielen in Köppens Arbeit keine Rolle. Auch die einschlägige bibliotheksrechtliche Literatur, an der kein Mangel besteht, wurde nicht verarbeitet. Dem Autor wird man hier kaum einen Vorwurf machen können, bewegt er sich in seiner Darstellung doch nur in den vom verfassungsrechtlichen Schrifttum vorgezeichneten Bahnen. Auch dort ist von Bibliotheken kaum die Rede. Wenn man die Register der einschlägigen Kommentare und Handbücher konsultiert, sucht man das Stichwort »Bibliothek« vergeblich. Umgekehrt und merkwürdigerweise fehlt auch im sonst so ausführlichen »Lexikon des gesamten Buchwesens« ein Lemma »Informationsfreiheit«. Hier fragt man sich: Ist denn der Themenkomplex »Bibliothek und Informationsfreiheit« wirklich so selbstverständlich, dass eine literarische Abhandlung dazu überflüssig erscheint? Wenn man die Arbeit von Köppen aufmerksam liest, dann ist das zu verneinen. Gerade Fragen der Gebühren für Bibliotheksbenutzung und die in manchen Hochschulen zu beobachtende Tendenz, externe Nutzer in Hochschulbibliotheken als »einrichtungsfremde« Leser kritisch zu sehen, sollten für Bibliothekare Anlass genug sein, sich intensiver dem Grundrecht der Informationsfreiheit zuzuwenden und die Einrichtung und den Betrieb von Bibliotheken als wichtige Bedingung der Grundrechtsverwirklichung zu begreifen. Hier bietet Köppens Arbeit solide Hintergrundinformationen. Wer sie durchgearbeitet hat, kann mit Unterhaltsträgern und Kritikern einer weitherzigen Bibliothekspolitik sachlich und kompetent diskutieren."
- Series
- Reihe: Steuer, Wirtschaft und Recht; Bd. 244
