Search (29 results, page 1 of 2)

0.035038568 = product of:
  0.14015427 = sum of:
    0.081159376 = weight(_text_:205 in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.081159376 = score(doc=508,freq=4.0), product of:
        0.2057144 = queryWeight, product of:
          6.312392 = idf(docFreq=217, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.3945245 = fieldWeight in 508, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.312392 = idf(docFreq=217, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.04124263 = weight(_text_:systeme in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04124263 = score(doc=508,freq=2.0), product of:
        0.17439179 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.2364941 = fieldWeight in 508, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.017752273 = weight(_text_:internet in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017752273 = score(doc=508,freq=4.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.18451498 = fieldWeight in 508, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
  0.25 = coord(3/12)

Abstract

Wie schaffen es hunderttausende Menschen in ihrer Freizeit eine Enzyklopädie zu erstellen, die in der Qualität der seit Jahrhunderten renommierten Brockhaus-Enzyklopädie in nichts nachsteht und in der Quantität weit übertrifft? Warum veröffentlichen Millionen von Internetnutzern ihre Urlaubsbilder und Videos aus dem privaten Leben im Netz? Wieso funktioniert die Informationsversorgung durch Touristen und Privatleute oftmals besser als die Berichterstattung der großen Agenturen? Und warum versprechen sich Unternehmen wie Google oder die Holtzbrinck Gruppe so viel von derartigen Plattformen, dass deren Gründer über Nacht zu Millionären werden? Wie schaffte es eine australische Brauerei, vom Business Plan bis zur Produktionsplanung alle Prozesse von einer Internet-Community entwickeln zu lassen? Wie passt die lose Kollaboration im Netz zu mühsam ausgearbeiteten und über viele Jahrzehnte untersuchten Organisationsmodellen in Unternehmen? Was können Unternehmen von Wikipedia & Co lernen? Wikimanagement gibt nicht nur einen ausführlichen Überblick über die aktuelle Welt des Web 2.0, sondern stellt auch die Funktionsweise der Wikipedia und anderer Social Software-Systeme den wichtigsten organisationstheoretischen Ansätzen gegenüber. In Anwendungsfeldern wie Innovation, Projektmanagement, Marketing und vielen anderen wird deutlich gemacht, wie Unternehmen von Social Software-Technologie und -Philosophie lernen und profitieren können.

Classification

ST 205 (BVB)

RVK

ST 205 (BVB)

Theme

Internet

0.016691115 = product of:
  0.10014668 = sum of:
    0.08248526 = weight(_text_:systeme in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08248526 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
        0.17439179 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.4729882 = fieldWeight in 2882, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.017661426 = product of:
      0.035322852 = sum of:
        0.035322852 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035322852 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.

Pages

S.15-22

0.0120291 = product of:
  0.1443492 = sum of:
    0.1443492 = weight(_text_:systeme in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1443492 = score(doc=2891,freq=8.0), product of:
        0.17439179 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.82772934 = fieldWeight in 2891, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Social-Tagging-Systeme bieten eine Vielzahl an Vorteilen gegenüber traditionellen und zurzeit eingesetzten Systemen und werden besonders in nicht-kommerziellen Web-2.0-Anwendungen erfolgreich verwendet. Diese Arbeit beschäftigt sich mit den Vor- und Nachteilen von Social Tagging für kollaborative Systeme des Electronic Commerce und stellt einige Beispiele aus der Praxis vor. Es gibt nur wenige Anwendungen aus dem Bereich des Electronic Commerce, die Social Tagging erfolgreich als kritischen Teil ihrer Systeme einsetzen. Deshalb wird das Potenzial von Tagging-Systemen beleuchtet, um eine fundierte Basis für neue Entwicklungen im Geschäftsbereich zu schaffen.

0.01103651 = product of:
  0.066219054 = sum of:
    0.057388343 = weight(_text_:205 in 2657) [ClassicSimilarity], result of:
      0.057388343 = score(doc=2657,freq=2.0), product of:
        0.2057144 = queryWeight, product of:
          6.312392 = idf(docFreq=217, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.27897096 = fieldWeight in 2657, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.312392 = idf(docFreq=217, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2657)
    0.008830713 = product of:
      0.017661426 = sum of:
        0.017661426 = weight(_text_:22 in 2657) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017661426 = score(doc=2657,freq=2.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2657, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2657)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(2/12)

Pages

S.205

Source

Metadata for semantic and social applications : proceedings of the International Conference on Dublin Core and Metadata Applications, Berlin, 22 - 26 September 2008, DC 2008: Berlin, Germany / ed. by Jane Greenberg and Wolfgang Klas

0.010144922 = product of:
  0.12173906 = sum of:
    0.12173906 = weight(_text_:205 in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12173906 = score(doc=4323,freq=4.0), product of:
        0.2057144 = queryWeight, product of:
          6.312392 = idf(docFreq=217, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.59178674 = fieldWeight in 4323, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.312392 = idf(docFreq=217, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
  0.083333336 = coord(1/12)

Classification

ST 205

RVK

ST 205

0.009290271 = product of:
  0.055741627 = sum of:
    0.044646457 = weight(_text_:systeme in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044646457 = score(doc=3054,freq=6.0), product of:
        0.17439179 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.25601238 = fieldWeight in 3054, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.011095171 = weight(_text_:internet in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011095171 = score(doc=3054,freq=4.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.11532187 = fieldWeight in 3054, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.

Content

- Theoretische Ansätze und empirische Untersuchungen Stefanie Panke & Birgit Gaiser: "With my head up in the clouds" - Social Tagging aus Nutzersicht Christoph Held& Ulrike Cress: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht Michael Derntl, Thorsten Hampel, Renate Motschnig & Tomas Pitner: Social Tagging und Inclusive Universal Access - Einsatz von Tagging in Hochschulen und Bibliotheken Christian Hänger: Good tags or bad tags? Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung Mandy Schiefner: Social Tagging in der universitären Lehre Michael Blank, Thomas Bopp, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Social Tagging = Soziale Suche? Andreas Harrer & Steffen Lohmann: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse Harald Sack & Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche - Kommerzielle Anwendungen von Tagging Karl Tschetschonig, Roland Ladengruber, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce Tilman Küchler, Jan M. Pawlowski & Volker Zimmermann: Social Tagging and Open Content: A Concept for the Future of E-Learning and Knowledge Management? Stephan Schillenvein: Der .Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen
- Tagging im Semantic Web Benjamin Birkenhake: Semantic Weblog. Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien Simone Braun, Andreas Schmidt, Andreas Walter & Valentin Zacharias: Von Tags zu semantischen Beziehungen: kollaborative Ontologiereifung Jakob Voß: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging Georg Güntner, Rolf Sint & Rupert Westenthaler: Ein Ansatz zur Unterstützung traditioneller Klassifikation durch Social Tagging Viktoria Pammer, Tobias Ley & Stefanie Lindstaedt: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch Semantische und Assoziative Netzwerke Matthias Quasthoff Harald Sack & Christoph Meinet: Nutzerfreundliche Internet-Sicherheit durch tag-basierte Zugriffskontrolle

Footnote

Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .
Der Band zeigt eindrucksvoll die Fülle der Anwendungsgebiete für Tagging-Systeme und die Vielfalt der Forschungsfragen, die sich daraus ergeben. Dabei bleiben eine Reihe von Desideraten bestehen, etwa zum tatsächlichen Sprachgebrauch in Tagging-Systemen, dem Zusammenhang zwischen Tagverwendung und Systemdesign oder der tatsächlichen Effektivität der tagbasierten Suche. Für die Bewertung z. B. der Retrievaleffektivität der Suche bei Flickr oder YouTube sind aber sicher auch neue Qualitätsmodelle der Inhaltsbewertung erforderlich, weil die Bewertungskriterien der Fachinformation dort nur bedingt greifen."

0.0085058585 = product of:
  0.1020703 = sum of:
    0.1020703 = weight(_text_:systeme in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1020703 = score(doc=2885,freq=4.0), product of:
        0.17439179 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.58529305 = fieldWeight in 2885, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Der vorliegende Artikel beschreibt Social-Tagging-Systeme aus theoretisch-kognitionspsychologischer Perspektive und zeigt einige Parallelen und Analogien zwischen Social Tagging und der individuellen kognitiven bedeutungsbezogenen Wissensrepräsentation auf. Zuerst werden wesentliche Aspekte von Social Tagging vorgestellt, die für eine psychologische Betrachtungsweise von Bedeutung sind. Danach werden Modelle und empirische Befunde der Kognitionswissenschaften bezüglich der Speicherung und des Abrufs von Inhalten des Langzeitgedächtnisses beschrieben. Als Drittes werden Parallelen und Unterschiede zwischen Social Tagging und der internen Wissensrepräsentation erläutert und die Möglichkeit von individuellen Lernprozessen durch Social-Tagging-Systeme aufgezeigt.

0.007256312 = product of:
  0.04353787 = sum of:
    0.024513613 = product of:
      0.049027227 = sum of:
        0.049027227 = weight(_text_:vernetzung in 4273) [ClassicSimilarity], result of:
          0.049027227 = score(doc=4273,freq=2.0), product of:
            0.20326729 = queryWeight, product of:
              6.237302 = idf(docFreq=234, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.24119586 = fieldWeight in 4273, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.237302 = idf(docFreq=234, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=4273)
      0.5 = coord(1/2)
    0.019024257 = weight(_text_:internet in 4273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019024257 = score(doc=4273,freq=6.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.19773582 = fieldWeight in 4273, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4273)
  0.16666667 = coord(2/12)

Content

"Vinu schreibt: "Ich habe gerade eine weitere laute Explosion gehört. Das alles passiert nur zwei Gehminuten von meiner Wohnung entfernt." Netra schreibt: "Keine Panik. Nicht auf die Nachrichten hören. Die verbreiten Gerüchte und nehmen sie später zurück. Bleibt im Haus und bleibt ruhig." Vinu: "Die Schüsse kommen definitiv aus einer AK-47, und unsere Polizisten sind da draußen ohne schusssichere Westen und mit Scheiß-Gewehren." Sie waren näher dran als die meisten Journalisten - und sie berichteten unaufhörlich im Internet: Augenzeugen in Bombay nutzten beliebte Plattformen wie Twitter und Flickr, um aus erster Hand zu beschreiben, was in der indischen Metropole passierte. Auf der Seite Twitter.com schreiben User in 140 Zeichen, was sie gerade tun. Kaffee trinken, sich im Büro langweilen, eine Party suchen. Nun ist Twitter kurzzeitig zu einer Art Nachrichtenticker geworden: Über Filterbegriffe wie Bombay und Terror konnte jeder nachvollziehen, in welcher Lage sich die Menschen in der Stadt befanden, was sie von den Angriffen, Schießereien und Explosionen mitbekamen. Und wo sie bei Flickr.com ihre Bilder vom Geschehen hochgeladen haben. Das alles passierte beinahe in Echtzeit. Die Fotoplattform Flickr, sonst eher eine Sammelstelle für Urlaubsbilder und Material von ambitionierten Amateurfotografen, wurde zur Bilderstrecke über die Vorgänge in Bombay. Bewaffnete Terroristen, brennende Gebäude, verwüstete Hotellobbys und Blutlachen auf dem Boden - manche wagten sich gefährlich nahe an das Geschehen heran. Zumindest schien es so, denn ob die Bilder wirklich von denen gemacht wurden, die sie hochgeladen haben, war nicht immer klar. Manche dieser Bilder waren auch auf den Internetseiten von TV-Sendern zu sehen, und wer da von wem geklaut hat, ist schwer zu sagen. Auch im Wust der Twitter-Einträge, der sogenannten Tweets, ging unter, was authentisch ist, was einfach nur von anderen Medien abgeschrieben und hundertfach weitergetwittert wurde - und was schlicht und einfach unwahr ist. Blogger "Tom" (tomstechblog.com) aus der Umgebung von Los Angeles hat Botschaften entdeckt, nach denen auch das Marriott-Hotel in Bombay angegriffen wurde. Eine Falschmeldung. Für Menschen, deren Verwandte oder Freunde in dem Hotel wohnen, sei das extrem beängstigend, schreibt er.
Die Spielzeuge des Web 2.0 werden in solchen Situationen trotzdem zu Nachrichtenkanälen, ungefiltert und schneller als etablierte Medien. Ihr Reiz ist gerade die Subjektivität, die Emotionalität und die Vernetzung von Tausenden Personen rund um den Erdball. Die reinen Fakten gibt es woanders. "Social Media" heißen solche Dienste schließlich. Trotzdem werden sie ernstgenommen. Nach Untersuchungen der Harvard-Soziologin Shoshana Zuboff glauben die Menschen heutzutage in erster Linie ihren Freunden, während das Vertrauen in Unternehmen und Institutionen abnimmt. Übertragen auf das Internet bedeutet das: Wenn Informationen von Freunden aus der jeweiligen Online-Community stammen, vertraut man ihnen schneller, als wenn sie von einem unbekannten Redakteur irgendeiner Zeitung verbreitet werden. Im Fall Bombay zeigten die Reaktionen vieler sogenannter "Follower", also Leser von Twitter-Einträgen einer Person: Hier wird nicht viel hinterfragt. Hier wird kopiert und weitergeschickt, an die eigenen Follower. Für manche markiert der 24-stündige Sturm von 140-Zeichen-Meldungen nicht weniger als eine "epochale Veränderung des Nachrichtenflusses". So diktierte es etwa der New Yorker Journalismus-Professor Jeff Jarvis dem Handelsblatt-Blogger Thomas Knüwer. Der legt sich, wie auch der prominenteste TechBlogger der USA, Michael Arrington von TechCrunch, fest: "Der heutige Tag wird ein Durchbruch werden auf dem Weg Twitters zum Massenmedium.""

Theme

Internet

0.0068737715 = product of:
  0.08248526 = sum of:
    0.08248526 = weight(_text_:systeme in 2305) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08248526 = score(doc=2305,freq=2.0), product of:
        0.17439179 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.4729882 = fieldWeight in 2305, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2305)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Open Rating Systeme werden zur Be­wertung unterschiedlichster Objekte eingesetzt. Benutzer können Rezensionen über Objekte verfassen, andere Benutzer können die Qualität dieser Rezensionen bewerten. Basierend auf diesen Bewertungen der Rezensionen wird ein Vertrauensnetzwerk (Web of Trust) aufgebaut. Zwei Benutzer werden durch eine gerichtete Kante verbunden, wenn ein Benutzer dem System mitteilt, dass er einem anderen Benutzer vertraut, Inhalte korrekt zu bewerten. Basierend auf diesem persönlichen Vertrauensnetzwerk werden Objekte und auch die Rezensionen für ein bestimmtes Objekt individuell für jeden Benutzer angeordnet.

0.0068737715 = product of:
  0.08248526 = sum of:
    0.08248526 = weight(_text_:systeme in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08248526 = score(doc=2306,freq=2.0), product of:
        0.17439179 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.4729882 = fieldWeight in 2306, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Im Rahmen eines Projekts gingen Stu­dierende an der HAW Hamburg für ihre Auftraggeber Lycos Europe und T-Online der Frage nach, wie sich Inhalte aus sozialen Suchdiensten in die algorithmische Suche einbinden lassen. Dazu analysierten und verglichen sie die Vor- und Nachteile der Systeme, die Relevanz der Sucher­gebnisse, die Benutzerfreundlichkeit sowie die Qualität der Inhalte. Für soziale Software ergaben sich daraus bedeutende Verbesserungspotentiale. Der Text beschreibt die Ergebnisse und die Empfehlungen für Lycos IQ.

0.00601455 = product of:
  0.0721746 = sum of:
    0.0721746 = weight(_text_:systeme in 2890) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0721746 = score(doc=2890,freq=2.0), product of:
        0.17439179 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.41386467 = fieldWeight in 2890, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2890)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Social-Tagging-Systeme ermöglichen die Annotation beliebiger Ressourcen mit nutzerbasierten Metadaten. Ressourcen wurden in diesem Zusammenhang stets als Ganzes betrachtet, ohne dass eine differenzierte Annotation einzelner Ressourcen-Fragmente möglich war. Dies fällt insbesondere bei zeitabhängigen Multimediadaten, wie z. B. Videodaten ins Gewicht, da der Nutzer oft nur an einzelnen Szenen einer umfangreichen Videodatei interessiert ist. Dieser Beitrag stellt eine einfache Möglichkeit der zeitbezogenen, kollaborativen Annotation von Multimediadaten vor und veranschaulicht deren Umsetzung am Beispiel der Videosuchmaschine yovisto.

0.0051553287 = product of:
  0.061863944 = sum of:
    0.061863944 = weight(_text_:systeme in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061863944 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
        0.17439179 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.35474116 = fieldWeight in 2883, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

28 Prozent der amerikanischen Internetnutzer/innen haben es bereits getan: Das freie Verschlagworten von Inhalten aller Art per Social Tagging gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen (Rainie, 2007). Während sich die bisherige Forschung überwiegend inhaltsanalytisch mit dem Phänomen befasst, kommen im vorliegenden Beitrag so genannte "Power User" zu Wort. Um zu einer fundierteren Interpretation der in den Inhaltsanalysen gewonnenen Erkenntnisse beizutragen, wurden Interviews mit Personen durchgeführt, die mehrere Tagging Systeme parallel einsetzen, sich auch mit den technischen Grundlagen auskennen und als "Early Adopter" bereits seit geraumer Zeit aktiv sind. Entsprechend leitet der Beitrag von einer Synopse der aktuellen Literatur in die beschriebene Studie über und schließt mit einem Ausblick auf zukünftige Forschungsvorhaben im Kontext von Social Tagging.

0.0047853235 = product of:
  0.057423882 = sum of:
    0.057423882 = sum of:
      0.039762456 = weight(_text_:allgemein in 2666) [ClassicSimilarity], result of:
        0.039762456 = score(doc=2666,freq=2.0), product of:
          0.17123379 = queryWeight, product of:
            5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
            0.032588977 = queryNorm
          0.23221152 = fieldWeight in 2666, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=2666)
      0.017661426 = weight(_text_:22 in 2666) [ClassicSimilarity], result of:
        0.017661426 = score(doc=2666,freq=2.0), product of:
          0.11412105 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.032588977 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 2666, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=2666)
  0.083333336 = coord(1/12)

Source

Metadata for semantic and social applications : proceedings of the International Conference on Dublin Core and Metadata Applications, Berlin, 22 - 26 September 2008, DC 2008: Berlin, Germany / ed. by Jane Greenberg and Wolfgang Klas

Theme

Katalogfragen allgemein

0.003501945 = product of:
  0.04202334 = sum of:
    0.04202334 = product of:
      0.08404668 = sum of:
        0.08404668 = weight(_text_:vernetzung in 2894) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08404668 = score(doc=2894,freq=2.0), product of:
            0.20326729 = queryWeight, product of:
              6.237302 = idf(docFreq=234, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.4134786 = fieldWeight in 2894, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.237302 = idf(docFreq=234, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2894)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Der Begriff "Semantic Weblog" bezeichnet die Idee, zwei Konzepte - nämlich Bloggen und Semantic Web - zusammenzuführen. Ausgangspunkt ist dabei die Tatsache, dass Blogs, die länger bestehen, Wissen über bestimmte Domänen ansammeln. Dieses Wissen wird in einem ersten Schritt durch Volltextanalyse und in einem zweien Schritt durch Kategorie- und Tagging-Mechanismen erschlossen und kann durch weitere Schritte zu einfachen Ontologien ausgebaut werden. Dieser Beitrag gliedert sich in mehrere Teile. Zunächst wird das Konzept und seine ersten Implementierungen sowie mögliche Vernetzung von mehreren Semantic Weblogs vorgestellt. Dann wird ein Einblick in die Erfahrungen aus der Semantic Weblog-Praxis gegeben. Abgeschlossen wird der Artikel durch einen Ausblick.

0.0022190344 = product of:
  0.02662841 = sum of:
    0.02662841 = weight(_text_:internet in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02662841 = score(doc=2364,freq=4.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.27677247 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2364)
  0.083333336 = coord(1/12)

LCSH

Libraries and the Internet

Subject

Libraries and the Internet

0.0018491952 = product of:
  0.022190342 = sum of:
    0.022190342 = weight(_text_:internet in 1091) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022190342 = score(doc=1091,freq=4.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.23064373 = fieldWeight in 1091, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1091)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

The subject of this article is folksonomies on the Internet. One of the largest folksonomies on the Internet in terms of number of users and tagged websites is the computer program del.icio.us, where more than 100,000 people have tagged the websites that they and others find using their own keywords. How this is done in practice and the patterns to be found are the focus of this article. The empirical basis is the collection of 76,601 different keywords with a total frequency of 178,215 from 500 randomly chosen taggers on del.icio.us at the end of 2005. The keywords collected were then analyzed quantitatively statistically by uncovering their frequency and percentage distribution and through a statistical correspondence analysis in order to uncover possible patterns in the users' tags. Subsequently, a qualitative textual analysis of the tags was made in order to find out by analysis which tagging strategies are represented in the data material. This led to four conclusions. 1) the distribution of keywords follows classic power law; 2) distinct tagging communities are identifiable; 3) the most frequently used tags are situated on a general-specific axis; and 4) nine distinct tagging strategies are observed. These four conclusions are put into perspective collectively in respect of a number of more general and theoretical considerations concerning folksonomies and the classification systems of the future.

0.0015690941 = product of:
  0.01882913 = sum of:
    0.01882913 = weight(_text_:internet in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01882913 = score(doc=2893,freq=2.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.1957077 = fieldWeight in 2893, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Trendthemen, wie Social Tagging oder Web 2.0, bergen generell die Gefahr, dass Adaptionsentscheidungen auf Basis von im öffentlichen Internet vorgefundenen und den Medien lautstark thematisierten Erfolgsbeispielen getroffen werden. Für die interne Anwendung in einer Organisation ist dieses Vorgehen jedoch risikoreich. Deshalb sollte ein ausführlicher Business Case am Anfang jedes SocialTagging-Projekts stehen, der Nutzen- und Risikopotenziale realistisch einzuschätzen vermag. Der vorliegende Beitrag listet dazu exemplarisch die wichtigsten Aspekte für die Einschätzung des Wertbeitrags und der Stolpersteine für Social Tagging in Intranets und vergleichbaren internen Informationssystemen wie Mitarbeiterportalen, Dokumenten-Repositories und Knowledge Bases auf.

0.0013075785 = product of:
  0.015690941 = sum of:
    0.015690941 = weight(_text_:internet in 1265) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015690941 = score(doc=1265,freq=2.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.16308975 = fieldWeight in 1265, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1265)
  0.083333336 = coord(1/12)

Series

Clay Shirky's writings about the Internet

0.0013075785 = product of:
  0.015690941 = sum of:
    0.015690941 = weight(_text_:internet in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015690941 = score(doc=2931,freq=2.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.16308975 = fieldWeight in 2931, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
  0.083333336 = coord(1/12)

Theme

Internet

0.001300887 = product of:
  0.015610643 = sum of:
    0.015610643 = product of:
      0.031221285 = sum of:
        0.031221285 = weight(_text_:22 in 2652) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031221285 = score(doc=2652,freq=4.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.27358043 = fieldWeight in 2652, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2652)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)

Pages

S.14-22

Source

Metadata for semantic and social applications : proceedings of the International Conference on Dublin Core and Metadata Applications, Berlin, 22 - 26 September 2008, DC 2008: Berlin, Germany / ed. by Jane Greenberg and Wolfgang Klas