Search (9 results, page 1 of 1)

  • × year_i:[2010 TO 2020}
  • × theme_ss:"Retrievalalgorithmen"
  1. Walz, J.: Analyse der Übertragbarkeit allgemeiner Rankingfaktoren von Web-Suchmaschinen auf Discovery-Systeme (2018) 0.02 
    0.022828892 = product of:
  0.13697335 = sum of:
    0.1071515 = weight(_text_:systeme in 5744) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1071515 = score(doc=5744,freq=6.0), product of:
        0.17439179 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.6144297 = fieldWeight in 5744, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5744)
    0.029821843 = product of:
      0.059643686 = sum of:
        0.059643686 = weight(_text_:allgemein in 5744) [ClassicSimilarity], result of:
          0.059643686 = score(doc=5744,freq=2.0), product of:
            0.17123379 = queryWeight, product of:
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.34831727 = fieldWeight in 5744, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5744)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(2/12)
    Abstract
    Ziel: Ziel dieser Bachelorarbeit war es, die Übertragbarkeit der allgemeinen Rankingfaktoren, wie sie von Web-Suchmaschinen verwendet werden, auf Discovery-Systeme zu analysieren. Dadurch könnte das bisher hauptsächlich auf dem textuellen Abgleich zwischen Suchanfrage und Dokumenten basierende bibliothekarische Ranking verbessert werden. Methode: Hierfür wurden Faktoren aus den Gruppen Popularität, Aktualität, Lokalität, Technische Faktoren, sowie dem personalisierten Ranking diskutiert. Die entsprechenden Rankingfaktoren wurden nach ihrer Vorkommenshäufigkeit in der analysierten Literatur und der daraus abgeleiteten Wichtigkeit, ausgewählt. Ergebnis: Von den 23 untersuchten Rankingfaktoren sind 14 (61 %) direkt vom Ranking der Web-Suchmaschinen auf das Ranking der Discovery-Systeme übertragbar. Zu diesen zählen unter anderem das Klickverhalten, das Erstellungsdatum, der Nutzerstandort, sowie die Sprache. Sechs (26%) der untersuchten Faktoren sind dagegen nicht übertragbar (z.B. Aktualisierungsfrequenz und Ladegeschwindigkeit). Die Linktopologie, die Nutzungshäufigkeit, sowie die Aktualisierungsfrequenz sind mit entsprechenden Modifikationen übertragbar.
    Theme
    Katalogfragen allgemein
  2. Mayr, P.: Bradfordizing mit Katalogdaten : Alternative Sicht auf Suchergebnisse und Publikationsquellen durch Re-Ranking (2010) 0.02 
    0.019973617 = product of:
  0.1198417 = sum of:
    0.09001986 = weight(_text_:verteilte in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09001986 = score(doc=4301,freq=2.0), product of:
        0.21036641 = queryWeight, product of:
          6.45514 = idf(docFreq=188, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.42791936 = fieldWeight in 4301, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.45514 = idf(docFreq=188, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4301)
    0.029821843 = product of:
      0.059643686 = sum of:
        0.059643686 = weight(_text_:allgemein in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
          0.059643686 = score(doc=4301,freq=2.0), product of:
            0.17123379 = queryWeight, product of:
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.34831727 = fieldWeight in 4301, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4301)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(2/12)
    Abstract
    Nutzer erwarten für Literaturrecherchen in wissenschaftlichen Suchsystemen einen möglichst hohen Anteil an relevanten und qualitativen Dokumenten in den Trefferergebnissen. Insbesondere die Reihenfolge und Struktur der gelisteten Ergebnisse (Ranking) spielt, neben dem direkten Volltextzugriff auf die Dokumente, für viele Nutzer inzwischen eine entscheidende Rolle. Abgegrenzt wird Ranking oder Relevance Ranking von sogenannten Sortierungen zum Beispiel nach dem Erscheinungsjahr der Publikation, obwohl hier die Grenze zu »nach inhaltlicher Relevanz« gerankten Listen konzeptuell nicht sauber zu ziehen ist. Das Ranking von Dokumenten führt letztlich dazu, dass sich die Benutzer fokussiert mit den oberen Treffermengen eines Suchergebnisses beschäftigen. Der mittlere und untere Bereich eines Suchergebnisses wird häufig nicht mehr in Betracht gezogen. Aufgrund der Vielzahl an relevanten und verfügbaren Informationsquellen ist es daher notwendig, Kernbereiche in den Suchräumen zu identifizieren und diese anschließend dem Nutzer hervorgehoben zu präsentieren. Phillipp Mayr fasst hier die Ergebnisse seiner Dissertation zum Thema »Re-Ranking auf Basis von Bradfordizing für die verteilte Suche in Digitalen Bibliotheken« zusammen.
    Theme
    Katalogfragen allgemein
  3. Hora, M.: Methoden für das Ranking in Discovery-Systemen (2018) 0.01 
    0.0085058585 = product of:
  0.1020703 = sum of:
    0.1020703 = weight(_text_:systeme in 4968) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1020703 = score(doc=4968,freq=4.0), product of:
        0.17439179 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.58529305 = fieldWeight in 4968, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4968)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Discovery-Systeme bieten meist als Standardeinstellung eine Sortierung nach Relevanz an. Wie die Relevanz ermittelt wird, ist häufig intransparent. Dabei wären Kenntnisse darüber aus Nutzersicht ein wichtiger Faktor in der Informationskompetenz, während Bibliotheken sicherstellen sollten, dass das Ranking zum eigenen Bestand und Publikum passt. In diesem Aufsatz wird dargestellt, wie Discovery-Systeme Treffer auswählen und bewerten. Dazu gehören Indexierung, Prozessierung, Text-Matching und weitere Relevanzkriterien, z. B. Popularität oder Verfügbarkeit. Schließlich müssen alle betrachteten Kriterien zu einem zentralen Score zusammengefasst werden. Ein besonderer Fokus wird auf das Ranking von EBSCO Discovery Service, Primo und Summon gelegt.
  4. Bornmann, L.; Mutz, R.: From P100 to P100' : a new citation-rank approach (2014) 0.00 
    0.0014717856 = product of:
  0.017661426 = sum of:
    0.017661426 = product of:
      0.035322852 = sum of:
        0.035322852 = weight(_text_:22 in 1431) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035322852 = score(doc=1431,freq=2.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1431, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1431)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Date
    22. 8.2014 17:05:18
  5. Tober, M.; Hennig, L.; Furch, D.: SEO Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen 2014 : Google Deutschland (2014) 0.00 
    0.0014717856 = product of:
  0.017661426 = sum of:
    0.017661426 = product of:
      0.035322852 = sum of:
        0.035322852 = weight(_text_:22 in 1484) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035322852 = score(doc=1484,freq=2.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1484, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1484)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Date
    13. 9.2014 14:45:22
  6. Bhansali, D.; Desai, H.; Deulkar, K.: ¬A study of different ranking approaches for semantic search (2015) 0.00 
    0.0013075785 = product of:
  0.015690941 = sum of:
    0.015690941 = weight(_text_:internet in 2696) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015690941 = score(doc=2696,freq=2.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.16308975 = fieldWeight in 2696, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2696)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Search Engines have become an integral part of our day to day life. Our reliance on search engines increases with every passing day. With the amount of data available on Internet increasing exponentially, it becomes important to develop new methods and tools that help to return results relevant to the queries and reduce the time spent on searching. The results should be diverse but at the same time should return results focused on the queries asked. Relation Based Page Rank [4] algorithms are considered to be the next frontier in improvement of Semantic Web Search. The probability of finding relevance in the search results as posited by the user while entering the query is used to measure the relevance. However, its application is limited by the complexity of determining relation between the terms and assigning explicit meaning to each term. Trust Rank is one of the most widely used ranking algorithms for semantic web search. Few other ranking algorithms like HITS algorithm, PageRank algorithm are also used for Semantic Web Searching. In this paper, we will provide a comparison of few ranking approaches.
  7. Ravana, S.D.; Rajagopal, P.; Balakrishnan, V.: Ranking retrieval systems using pseudo relevance judgments (2015) 0.00 
    0.001300887 = product of:
  0.015610643 = sum of:
    0.015610643 = product of:
      0.031221285 = sum of:
        0.031221285 = weight(_text_:22 in 2591) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031221285 = score(doc=2591,freq=4.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.27358043 = fieldWeight in 2591, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2591)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Date
    20. 1.2015 18:30:22
    18. 9.2018 18:22:56
  8. Baloh, P.; Desouza, K.C.; Hackney, R.: Contextualizing organizational interventions of knowledge management systems : a design science perspectiveA domain analysis (2012) 0.00 
    9.19866E-4 = product of:
  0.011038392 = sum of:
    0.011038392 = product of:
      0.022076784 = sum of:
        0.022076784 = weight(_text_:22 in 241) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022076784 = score(doc=241,freq=2.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 241, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=241)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Date
    11. 6.2012 14:22:34
  9. Soulier, L.; Jabeur, L.B.; Tamine, L.; Bahsoun, W.: On ranking relevant entities in heterogeneous networks using a language-based model (2013) 0.00 
    9.19866E-4 = product of:
  0.011038392 = sum of:
    0.011038392 = product of:
      0.022076784 = sum of:
        0.022076784 = weight(_text_:22 in 664) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022076784 = score(doc=664,freq=2.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 664, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=664)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Date
    22. 3.2013 19:34:49

Authors

Languages

Types

Themes