-
Ortner, E.: Anthropozentrik und Sprachbasierung in der (Wirtschafts-) Informatik (2004)
0.13
0.13254102 = product of:
0.28401646 = sum of:
0.05567768 = weight(_text_:23 in 4663) [ClassicSimilarity], result of:
0.05567768 = score(doc=4663,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.47518367 = fieldWeight in 4663, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4663)
0.05567768 = weight(_text_:23 in 4663) [ClassicSimilarity], result of:
0.05567768 = score(doc=4663,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.47518367 = fieldWeight in 4663, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4663)
0.021291878 = weight(_text_:und in 4663) [ClassicSimilarity], result of:
0.021291878 = score(doc=4663,freq=2.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.29385152 = fieldWeight in 4663, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4663)
0.05567768 = weight(_text_:23 in 4663) [ClassicSimilarity], result of:
0.05567768 = score(doc=4663,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.47518367 = fieldWeight in 4663, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4663)
0.04109465 = weight(_text_:zur in 4663) [ClassicSimilarity], result of:
0.04109465 = score(doc=4663,freq=2.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.40823817 = fieldWeight in 4663, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4663)
0.011341906 = weight(_text_:in in 4663) [ClassicSimilarity], result of:
0.011341906 = score(doc=4663,freq=4.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.25504774 = fieldWeight in 4663, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4663)
0.043254994 = weight(_text_:der in 4663) [ClassicSimilarity], result of:
0.043254994 = score(doc=4663,freq=8.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.59231687 = fieldWeight in 4663, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4663)
0.46666667 = coord(7/15)
- Date
- 27.11.2005 17:28:23
- Series
- Schriften zur Informationswissenschaft; Bd.41
- Source
- Wissen in Aktion: Der Primat der Pragmatik als Motto der Konstanzer Informationswissenschaft. Festschrift für Rainer Kuhlen. Hrsg. R. Hammwöhner, u.a
-
Berger, S.; Roth, J; Scheel, C.: Informationsfreiheitsgesetz : Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes (IFG) ; Kommentar (2006)
0.12
0.12217215 = product of:
0.26179746 = sum of:
0.022583447 = weight(_text_:und in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.022583447 = score(doc=806,freq=36.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.31167662 = fieldWeight in 806, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.09061247 = weight(_text_:sonstiges in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.09061247 = score(doc=806,freq=4.0), product of:
0.25138858 = queryWeight, product of:
7.689554 = idf(docFreq=54, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.36044785 = fieldWeight in 806, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
7.689554 = idf(docFreq=54, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.010273662 = weight(_text_:zur in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.010273662 = score(doc=806,freq=2.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.10205954 = fieldWeight in 806, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.07751029 = weight(_text_:sicherheit in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.07751029 = score(doc=806,freq=4.0), product of:
0.23250443 = queryWeight, product of:
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.33337125 = fieldWeight in 806, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.008966564 = weight(_text_:in in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.008966564 = score(doc=806,freq=40.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.20163295 = fieldWeight in 806, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.022939425 = weight(_text_:der in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.022939425 = score(doc=806,freq=36.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.31412345 = fieldWeight in 806, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.028911589 = product of:
0.086734764 = sum of:
0.086734764 = weight(_text_:datenverarbeitung in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.086734764 = score(doc=806,freq=8.0), product of:
0.2068191 = queryWeight, product of:
6.326249 = idf(docFreq=214, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.419375 = fieldWeight in 806, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
6.326249 = idf(docFreq=214, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.33333334 = coord(1/3)
0.46666667 = coord(7/15)
- BK
- 86.42 Strafrecht: Sonstiges
- Classification
- PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]
PN 236 [Rechtswissenschaft # Verwaltungswissenschaften und Verwaltungsrecht # Allgemeines Verwaltungsrecht # Allgemeines # Öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis, subjektiv-öffentliche Rechte]
PZ 4700 [Rechtswissenschaft # Datenverarbeitung und Recht # Datenschutz (BF Datenschutzrecht), Datensicherung (BF Datensicherheit; Sicherheit / Datenverarbeitung) # Datenschutz in einzelnen Bereichen]
86.42 Strafrecht: Sonstiges
- Footnote
- Rez. in BuB 59(2007) H.2, S.127-128 (E.W. Steinhauer): "Informationsfreiheit ist ein zentraler Begriff in der gegenwärtigen Wissensgesellschaft. Zunächst ist damit das im Grundgesetz normierte Grundrecht der Informationsfreiheit gemeint. Dabei geht es um das Recht, sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Für die Arbeit der Bibliotheken ist dies ein wichtiges Grundrecht, sind sie doch selbst eine allgemein zugängliche Informationsquelle. Wenn nun von einem Informationsfreiheitsgesetz die Rede ist, könnte man zunächst annehmen, hier werde das Grundrecht der Informationsfreiheit in seinen vielfältigen Ausprägungen näher geregelt. Dieses Verständnis ist indes nicht richtig. In einem Informationsfreiheitsgesetz wird nicht das Grundrecht der Informationsfreiheit umfassend normiert. Es wird vielmehr eine neue, allgemein zugängliche Informationsquelle erschlossen, nämlich die in der öffentlichen Verwaltung vorhandene Information. Ein Informationsfreiheitsgesetz gibt danach jedermann das Recht, alle in den Behörden vorhandenen Informationen zu erfahren, von gewissen (meist besonders interessanten!) Ausnahmen freilich abgesehen. Auch wenn es zunächst nicht so scheint: Für Bibliotheken ist das Thema Informationsfreiheitsgesetz (IFG) relevant. Und zwar aus zwei Gründen. Zunächst sind die Bibliotheken, die in öffentlicher Trägerschaft stehen, selbst Teil der öffentlichen Verwaltung. Sie können daher als Verwaltungsbehörden durchaus mit einem Informationsbegehren konfrontiert werden, das sich auf ein Informationsfreiheitsgesetz stützt. Dieser Fall mag relativ selten vorkommen, zumal es bei den Informationsfreiheitsgesetzen nicht um die Bestände der Bibliothek geht, sondern um deren Verwaltungswissen, also um die Akten. Hier könnte jemand erfahren wollen, wie viel Geld für bestimmte Bücher ausgegeben wurde oder welche Bücher makuliert worden sind. Solche Anfragen werden, wie gesagt, relativ selten vorkommen.
- Wichtig für Auskunftsbibliothekare Viel häufiger werden dagegen die Auskunftsbibliothekare mit dem Thema Informationsfreiheitsgesetz konfrontiert werden. Bibliotheken, auch und gerade die Öffentlichen Bibliotheken, werden von den Bürgern gern als allgemeine Anlaufstelle für alle möglichen Informationsbedürfnisse genutzt. Bei den politisch engagierten und interessierten Bürgern werden dabei Fragen aufkommen, die sich mit den Beständen der Bibliothek oder dem Internet nicht oder nur unbefriedigend beantworten lassen. Hier wäre es ein sehr guter Service der Bibliothek, den Bürger auf seine Rechte aus einem Informationsfreiheitsgesetz aufmerksam zu machen. Idealerweise hält die Bibliothek auch ein wenig Literatur zu dieser recht neuen juristischen Materie bereit. Mit Blick auf die Bedürfnisse der Bibliotheken sollen daher zwei aktuelle Kommentare vergleichend vorgestellt werden. Der Kommentar von Rossi wurde von einem fachlich einschlägig ausgewiesenen Wissenschaftler verfasst, der Kommentar von Berger/Roth/Scheel von Fachleuten aus dem politischen Bereich des Bundestages. In beiden Kommentaren geht es um das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (BGBl. 12005, Seite 2722). Das ist zu beachten. Entsprechend dem föderalen Aufbau Deutschlands ist der Bund und sind die einzelnen Bundesländer in Sachen Informationsfreiheit für ihre je eigenen Behörden zuständig. Daher gilt das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes auch nur für Bundesbehörden. Für die Kommunen und die Behörden der Länder gilt das entsprechende Landesinformationsfreiheitsgesetz. Allerdings haben nicht alle Bundesländer Informationsfreiheitsgesetze erlassen. So gibt es etwa in Baden- Württemberg oder in Thüringen kein Informationsfreiheitsgesetz, in Berlin, Nordrhein-Westfalen oder Schleswig-Holstein aber doch. Auch wenn die vorzustellenden Kommentare nur das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes behandeln, können sie dennoch für Rechtsfragen in den einzelnen Bundesländern herangezogen werden. Die jeweiligen Regelungen entsprechen sich vielfach. Es finden sich daher in beiden Kommentaren Hinweise auf die Rechtslage in den Ländern und im Anhang sogar die Gesetzestexte der Ländergesetze. Allerdings sind die neuesten Normen aus Bremen, Hamburg und Mecklenburg-Vorpommern noch nicht abgedruckt.
. . . Es ist also wie so oft in der Juristerei auch beim Informationsgesetz gut, mehrere Rechtsmeinungen zu konsultieren. Daher ist die Anschaffung beider Kommentare zu empfehlen. So ergänzen sich Problembewusstsein einerseits und eine gut lesbare Darstellung andererseits. Wenn nur die Anschaffung eines Kommentars infrage kommt, sollten Öffentliche Bibliotheken trotz einiger inhaltlicher Einschränkungen eher zu Berger/ Roth/Scheel greifen. Beide Kommentare sind etwa zeitgleich erschienen, weitere Kommentare zum IFG sind in Sicht. Spannend wird es, wenn die Kommentare in späteren Auflagen aufeinander eingehen. Schon jetzt wird deutlich, Informationsfreiheit ist keine einfache Sache, ihre konkrete Reichweite mitunter fraglich. Umso wichtiger ist daher die Hilfestellung der Bibliotheken für den Rat suchenden Bürger. Wir sollten sie ihm geben."
- RVK
- PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]
PN 236 [Rechtswissenschaft # Verwaltungswissenschaften und Verwaltungsrecht # Allgemeines Verwaltungsrecht # Allgemeines # Öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis, subjektiv-öffentliche Rechte]
PZ 4700 [Rechtswissenschaft # Datenverarbeitung und Recht # Datenschutz (BF Datenschutzrecht), Datensicherung (BF Datensicherheit; Sicherheit / Datenverarbeitung) # Datenschutz in einzelnen Bereichen]
-
Beger, G.: Gesetzentwurf zum Urheberrecht (2002)
0.11
0.11243139 = product of:
0.21080884 = sum of:
0.032478645 = weight(_text_:23 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.032478645 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27719048 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.032478645 = weight(_text_:23 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.032478645 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27719048 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.027772553 = weight(_text_:und in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.027772553 = score(doc=1099,freq=10.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 1099, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.032478645 = weight(_text_:23 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.032478645 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27719048 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.033901356 = weight(_text_:zur in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.033901356 = score(doc=1099,freq=4.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3367793 = fieldWeight in 1099, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.010460991 = weight(_text_:in in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.010460991 = score(doc=1099,freq=10.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23523843 = fieldWeight in 1099, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.030902863 = weight(_text_:der in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.030902863 = score(doc=1099,freq=12.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.4231716 = fieldWeight in 1099, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.010335136 = product of:
0.031005409 = sum of:
0.031005409 = weight(_text_:22 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.031005409 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.114482574 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.33333334 = coord(1/3)
0.53333336 = coord(8/15)
- Abstract
- Nach Verabschiedung der EU-Richtlinie vom 22. Mai 2001 zur "Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft" (2001/29/EG) hat das Bundesjustizministerium im März 2002 einen "Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft" vorgelegt. Dieser wurde - nach weiteren Anhörungen und Würdigung zahlreicher Stellungnahmen der betroffenen Interessengruppen - Ende Juli vom Bundeskabinett verabschiedet und als Regierungsentwurf in die Ausschüsse überwiesen. Es ist jedoch nicht mehr gelungen, das Gesetz vor Ablauf der Legislaturperiode in den Deutschen Bundestag zu bringen und nach Lesung zu beschließen. Somit muss das Gesetzgebungsverfahren nach Bundestagswahl, Regierungsbildung und Konstitution des Bundestags neu in Gang gesetzt werden. Ob es unter diesen Umständen möglich sein wird, mit dieser Gesetzesnovelle die EURichtlinie - wie gefordert - bis zum Jahresende 2002 umzusetzen, ist fraglich.
- Date
- 27.10.2002 12:40:23
-
Poscher, R.: ¬Die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung als Recht auf Abwehr von Grundrechtsgefährdungen (2012)
0.08
0.08449613 = product of:
0.2534884 = sum of:
0.017743232 = weight(_text_:und in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
0.017743232 = score(doc=3975,freq=2.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 3975, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
0.18269351 = weight(_text_:sicherheit in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
0.18269351 = score(doc=3975,freq=2.0), product of:
0.23250443 = queryWeight, product of:
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.78576356 = fieldWeight in 3975, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
0.0066832816 = weight(_text_:in in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
0.0066832816 = score(doc=3975,freq=2.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.15028831 = fieldWeight in 3975, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
0.02548825 = weight(_text_:der in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
0.02548825 = score(doc=3975,freq=4.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.34902605 = fieldWeight in 3975, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
0.02088013 = product of:
0.062640384 = sum of:
0.062640384 = weight(_text_:22 in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
0.062640384 = score(doc=3975,freq=4.0), product of:
0.114482574 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.54716086 = fieldWeight in 3975, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(5/15)
- Date
- 22. 2.2018 12:06:44
22. 2.2018 12:13:53
- Series
- Sicherheit und Gesellschaft. Freiburger Studien des Centre for Security and Society; Bd.1
- Source
- Resilienz in der offenen Gesellschaft. Symposium des Centre for Security and Society. Hrsg.: Hans-Helmuth Gander u.a
-
Philapitsch, F.: Kopieren und Digitalisieren im Bibliotheksbereich : ein urheberrechtlicher Überblick (2009)
0.08
0.08228971 = product of:
0.1763351 = sum of:
0.02783884 = weight(_text_:23 in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
0.02783884 = score(doc=3070,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23759183 = fieldWeight in 3070, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
0.02783884 = weight(_text_:23 in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
0.02783884 = score(doc=3070,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23759183 = fieldWeight in 3070, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
0.033665415 = weight(_text_:und in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
0.033665415 = score(doc=3070,freq=20.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.46462005 = fieldWeight in 3070, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
0.02783884 = weight(_text_:23 in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
0.02783884 = score(doc=3070,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23759183 = fieldWeight in 3070, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
0.020547325 = weight(_text_:zur in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
0.020547325 = score(doc=3070,freq=2.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.20411909 = fieldWeight in 3070, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
0.008019937 = weight(_text_:in in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
0.008019937 = score(doc=3070,freq=8.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 3070, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
0.030585902 = weight(_text_:der in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
0.030585902 = score(doc=3070,freq=16.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.4188313 = fieldWeight in 3070, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
0.46666667 = coord(7/15)
- Abstract
- Dem aufmerksamen Mitglied der Informationsgesellschaft ist nicht entgangen, dass beinahe jede Tätigkeit im Zusammenhang mit der Verwaltung und Nutzung von Wissen urheberrechtlich "aufgeladen" ist. Im Tross der Digitalisierung und Vernetzung ist die Unsicherheit im Umgang mit rechtlichen Fragen auch in die Arbeitswelt der Bibliothekarinnen eingezogen. Nutzungen die bisher gang und gäbe waren haftet nun der Nimbus des möglicherweise Illegalen an. In diesem Beitrag sollen mit der Vervielfältigung und der Digitalisierung die häufigsten urheberrechtlich relevanten Tätigkeiten im Bibliotheksbereich vor dem Hintergrund des Urheberrechts dargestellt und bewertet werden; es wird skizziert, welche Freiheiten das Urheberrecht den Bibliotheken bietet und wo diese Freiheiten ihre Grenzen haben. In Bibliotheken wird nicht nur gesammelt, katalogisiert, entliehen und gelesen - die häufigste Tätigkeit in einer Bibliothek ist die Vervielfältigung. Die Arten dieser Nutzungshandlung sind ... vielfältig. Ob ein ganzes Buch digitalisiert wird, ob eine Inkunabel abfotografiert und das so erzeugte Abbild den Benutzern statt des wertvollen Originals zur Verfügung gestellt wird, ob ein Bibliotheksbenutzer mehrere Seiten aus einem Nachschlagwerk kopiert, kopieren lässt, oder sich diese Kopie nicht nur anfertigen sondern auch postalisch zusenden lässt - alle diese Tätigkeiten stellen urheberrechtlich relevante Handlungen dar.
- Date
- 7. 9.2009 19:23:01
- Source
- Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 62(2009) H.3, S.25-36
-
Schweibenz, W.: Rechtliche Rahmenbedingungen des barrierefreien Internet-Zugangs (2005)
0.07
0.07426191 = product of:
0.18565477 = sum of:
0.037118454 = weight(_text_:23 in 4829) [ClassicSimilarity], result of:
0.037118454 = score(doc=4829,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.31678912 = fieldWeight in 4829, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4829)
0.037118454 = weight(_text_:23 in 4829) [ClassicSimilarity], result of:
0.037118454 = score(doc=4829,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.31678912 = fieldWeight in 4829, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4829)
0.03476949 = weight(_text_:und in 4829) [ClassicSimilarity], result of:
0.03476949 = score(doc=4829,freq=12.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.47985753 = fieldWeight in 4829, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4829)
0.037118454 = weight(_text_:23 in 4829) [ClassicSimilarity], result of:
0.037118454 = score(doc=4829,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.31678912 = fieldWeight in 4829, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4829)
0.01069325 = weight(_text_:in in 4829) [ClassicSimilarity], result of:
0.01069325 = score(doc=4829,freq=8.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.24046129 = fieldWeight in 4829, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4829)
0.028836664 = weight(_text_:der in 4829) [ClassicSimilarity], result of:
0.028836664 = score(doc=4829,freq=8.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3948779 = fieldWeight in 4829, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4829)
0.4 = coord(6/15)
- Abstract
- Menschen mit Behinderungen stoßen zum Teil auf schwerwiegende Zugangsbarrieren, wenn sie versuchen, Informationen überdas Internetzu beziehen. Dabei ist gerade für sie der barrierefreie Zugang zum Internet und seinen Diensten wichtig, weil er ihnen Teilhabe am gesellschaftlichen Leben ermöglicht. Das Recht auf barrierefreien InternetZugang ist in verschiedenen gesetzlichen Bestimmungen auf verschiedenen Ebenen der Gesetzgebung geregelt. Der Beitrag gibt einen Überblick über die Regelungen auf Bundes- und Landesebene sowie über rechtliche Instrumente wie Klage und Zielvereinbarung in Deutschland und wirft einen Blick auf die Gesetzeslage in der Schweiz und in Österreich.
- Date
- 9. 1.2006 13:23:39
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.8, S.413-417
-
Jensen, M.B.: Enhancing catalogs with tables of contents and internal indexes (1993)
0.06
0.062241066 = product of:
0.23340398 = sum of:
0.07423691 = weight(_text_:23 in 5551) [ClassicSimilarity], result of:
0.07423691 = score(doc=5551,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.63357824 = fieldWeight in 5551, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=5551)
0.07423691 = weight(_text_:23 in 5551) [ClassicSimilarity], result of:
0.07423691 = score(doc=5551,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.63357824 = fieldWeight in 5551, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=5551)
0.07423691 = weight(_text_:23 in 5551) [ClassicSimilarity], result of:
0.07423691 = score(doc=5551,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.63357824 = fieldWeight in 5551, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=5551)
0.01069325 = weight(_text_:in in 5551) [ClassicSimilarity], result of:
0.01069325 = score(doc=5551,freq=2.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.24046129 = fieldWeight in 5551, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=5551)
0.26666668 = coord(4/15)
- Source
- Computers in libraries. 13(1993) no.2, S.23-24
-
Knapp, U.: Verboten, aber nicht strafbar : Verfassungsgericht erläutert Recht auf private CD-Kopien (2005)
0.05
0.05243364 = product of:
0.15730092 = sum of:
0.015211653 = weight(_text_:und in 4001) [ClassicSimilarity], result of:
0.015211653 = score(doc=4001,freq=12.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.20993768 = fieldWeight in 4001, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4001)
0.026801376 = weight(_text_:zur in 4001) [ClassicSimilarity], result of:
0.026801376 = score(doc=4001,freq=10.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.26624742 = fieldWeight in 4001, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4001)
0.09042867 = weight(_text_:sicherheit in 4001) [ClassicSimilarity], result of:
0.09042867 = score(doc=4001,freq=4.0), product of:
0.23250443 = queryWeight, product of:
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.38893312 = fieldWeight in 4001, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4001)
0.0070174453 = weight(_text_:in in 4001) [ClassicSimilarity], result of:
0.0070174453 = score(doc=4001,freq=18.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.15780272 = fieldWeight in 4001, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4001)
0.017841775 = weight(_text_:der in 4001) [ClassicSimilarity], result of:
0.017841775 = score(doc=4001,freq=16.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.24431825 = fieldWeight in 4001, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4001)
0.33333334 = coord(5/15)
- Content
- "Vermutlich sind es Millionen Menschen, die täglich Verbotenes tun - die den Kopierschutz einer gekauften CD oder DVD überlisten, um eine Kopie für private Zwecke anzufertigen. Das Problem hat nun das oberste Gericht in Deutschland erreicht, das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe: In einem interessanten Urteil verdeutlicht es die Rechtslage: Die weit verbreitete Praxis ist zwar verboten, aber nicht strafbar. Anlass für die Kammerentscheidung - die das Gericht übrigens nicht wie sonst als Pressemitteilung veröffentlichte, sondern nur auf Anfrage herausgab - war eine Verfassungsbeschwerde von Herrn P. Er stellte dar, er kaufe durchschnittlich 25 CD und etwa 20 DVD im Jahr. Bis zum Inkrafttreten des geänderten Urheberrechts habe er davon regelmäßig digitale Kopie angefertigt. Zur Sicherheit, sagt er, damit Musik und Filme bei Beschädigungen nichtverloren seien. Nach dem aktuellen Urheberrecht vom September 2003 darf er das zwar weiter; Kopien zum privaten Gebrauch bleiben erlaubt. Aber er darf einen vorhandenen Kopierschutz nicht entfernen - auch nicht zur Herstellung eines Duplikats zum Privatgebrauch. Damit ist das, was eigentlich erlaubt ist, faktisch doch verboten. Denn, so Herr P., 80 Prozent der Datenträger seien mit einem Schutzmechanismus ausgestattet. Dass er folglich von den meisten seiner gekauften CD und DVD keine Privatkopie mehr anfertigen könne, verstoße gegen sein Eigentumsrecht. Das Verbot der Kopierschutzentfernung sei folglich in jenen Fällen verfassungswidrig, in denen es um rein private Kopien gehe: übrigens tat der deutsche Gesetzgeber mehr als die europäische Richtlinie verlangte. Brüssel sah vor, dass die Entfernung des Kopierschutzes zur Herstellung rein privater Abzüge gestattet werden kann. Der deutsche Gesetzgeber verbot aber auch das.
Der Fall landete beim Ersten Senat und führte zu einem einstimmigen Kammerbeschluss: Die Verfassungbeschwerde wurde zwar nicht zur Entscheidung angenommen, aber Herr P. kann mit dem Ergebnis dennoch zufrieden sein. Die drei zuständigen Verfassungsrichter stellen in ihrem Beschluss vom Juli nämlich fest, dass die Entfern des Kopierschutzes im Privatbereich zwar rechtswidrig sei. Das Gesetz sehe aber keine Strafandrohung vor, wenn man es zur allein privaten Nutzung dennoch tut. Das heißt, wer den Kopierschutz entfernt, um Kopien kommerziell zu vertreiben, kann angezeigt und strafrechtlich verfolgt werden. Wer den Kopierschutz entfernt, um allein für sich oder einige Freunde eine Kopie zu erstellen, kann strafrechtlich nicht verfolgt werden. Hier wäre, sagen die Bundesverfassungsrichter, nur eine zivilrechtliche Verfolgung möglich. Das heißt im Klartext, die Herstellerfirm könnte die Privatkopierer wegen Entfernung des Schutzes auf Unterlassung, eventuell auf Schadenersatz verklagen. Das ist nach den bisherigen Erfahrungen allerdings nur Theorie, sagen die Karlsruher Richter in ihrem Beschluss: "soweit ersichtlich wurden in Deutschland derartige Verfahren bei Privatkopien bislang nicht angestrengt." Wenn Herr P. nun jemals eine Zivilklage wegen rechtswidrigen Entfernens des Kopierschutzes erreichen sollte, müsse er sich zunächst vor den Fachgerichten dagegen wehren. Erst wenn der Rechtsweg erschöpft sei und er seinen Prozess verlieren sollte, könnte er sich wiede an das Bundesverfassungsgericht wenden. Warum das Bundesverfassungsgericht die Kammerentscheidung nicht der Presse bekannt gab, ist ungeklärt. Vielleicht schien dem Gericht der Fall zu unspektakulär. Denkbar wäre aber auch eine ganz andere Erklärung: Die Karlsruher Richter wollten möglicherweise nicht dazu beitragen, dass sich die Millionen Privatkopierer, in Sicherheit wiegen.
-
Horowitz, I.L.: Publishing, property, and the National Information Infrastructure (1995)
0.05
0.048861794 = product of:
0.14658538 = sum of:
0.032478645 = weight(_text_:23 in 2803) [ClassicSimilarity], result of:
0.032478645 = score(doc=2803,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27719048 = fieldWeight in 2803, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2803)
0.032478645 = weight(_text_:23 in 2803) [ClassicSimilarity], result of:
0.032478645 = score(doc=2803,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27719048 = fieldWeight in 2803, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2803)
0.03979285 = weight(_text_:software in 2803) [ClassicSimilarity], result of:
0.03979285 = score(doc=2803,freq=2.0), product of:
0.12969498 = queryWeight, product of:
3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.30681872 = fieldWeight in 2803, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2803)
0.032478645 = weight(_text_:23 in 2803) [ClassicSimilarity], result of:
0.032478645 = score(doc=2803,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27719048 = fieldWeight in 2803, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2803)
0.009356594 = weight(_text_:in in 2803) [ClassicSimilarity], result of:
0.009356594 = score(doc=2803,freq=8.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.21040362 = fieldWeight in 2803, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2803)
0.33333334 = coord(5/15)
- Abstract
- The concept of intellectual property is fallacious, and danegrous as it permits ordinarily honest citizens to reproduce everything from software to musical scores without authorization or compensation to the copyright holder. Intellectual property rights are really property rights. There is a need to deal with the issues in which terminology is outstripping legal protection and how proprietary claims as such are under assault. In the context of the US National Information Infrastructure this means a greater clarification of fundamental issues, followed by policy guidelines that can be understood as universal in scope and fair in purpose. The US government must advance the cause of the widest possible access of information to its citizens, while at the same time protecting the sources of creative energies
- Date
- 17.12.1995 19:23:13
-
Urheberrecht und digitale Technologie : Arbeitssitzung des Instituts für Urheber- und Medienrecht am 22. April 1994 (1994)
0.05
0.045078445 = product of:
0.22539222 = sum of:
0.03530859 = weight(_text_:und in 1542) [ClassicSimilarity], result of:
0.03530859 = score(doc=1542,freq=22.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.48729765 = fieldWeight in 1542, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1542)
0.18122494 = weight(_text_:sonstiges in 1542) [ClassicSimilarity], result of:
0.18122494 = score(doc=1542,freq=4.0), product of:
0.25138858 = queryWeight, product of:
7.689554 = idf(docFreq=54, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.7208957 = fieldWeight in 1542, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
7.689554 = idf(docFreq=54, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1542)
0.008858688 = product of:
0.026576065 = sum of:
0.026576065 = weight(_text_:22 in 1542) [ClassicSimilarity], result of:
0.026576065 = score(doc=1542,freq=2.0), product of:
0.114482574 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 1542, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1542)
0.33333334 = coord(1/3)
0.2 = coord(3/15)
- Classification
- PE 745 Rechtswissenschaft / Handelsrecht, Gesellschafts- und Unternehmensrecht sowie sonstiges privates Wirtschaftsrecht / Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht / Urheber- und Verlagsrecht / Einzeldarstellungen
AP 18800 Allgemeines / Medien- und Kommunikationswissenschaften, Kommunikationsdesign / Recht
- RVK
- PE 745 Rechtswissenschaft / Handelsrecht, Gesellschafts- und Unternehmensrecht sowie sonstiges privates Wirtschaftsrecht / Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht / Urheber- und Verlagsrecht / Einzeldarstellungen
AP 18800 Allgemeines / Medien- und Kommunikationswissenschaften, Kommunikationsdesign / Recht
- Series
- UFITA : Schriftenreihe des Archivs für Urheber- und Medienrecht (UFITA) ; Bd. 121
-
Davies, G.: Copyright and the Public Interest (1994)
0.04
0.044542145 = product of:
0.22271073 = sum of:
0.07423691 = weight(_text_:23 in 5039) [ClassicSimilarity], result of:
0.07423691 = score(doc=5039,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.63357824 = fieldWeight in 5039, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=5039)
0.07423691 = weight(_text_:23 in 5039) [ClassicSimilarity], result of:
0.07423691 = score(doc=5039,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.63357824 = fieldWeight in 5039, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=5039)
0.07423691 = weight(_text_:23 in 5039) [ClassicSimilarity], result of:
0.07423691 = score(doc=5039,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.63357824 = fieldWeight in 5039, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=5039)
0.2 = coord(3/15)
- Date
- 10. 9.1996 9:13:23
-
Rösner, H.: Harmonisierung des europäischen Urheberrechts : Eine Zwischenbilanz (2000)
0.04
0.044542145 = product of:
0.22271073 = sum of:
0.07423691 = weight(_text_:23 in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
0.07423691 = score(doc=4424,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.63357824 = fieldWeight in 4424, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=4424)
0.07423691 = weight(_text_:23 in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
0.07423691 = score(doc=4424,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.63357824 = fieldWeight in 4424, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=4424)
0.07423691 = weight(_text_:23 in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
0.07423691 = score(doc=4424,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.63357824 = fieldWeight in 4424, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=4424)
0.2 = coord(3/15)
- Date
- 13. 2.2000 13:06:23
-
Heidrich, J.: Illegale E-Mail-Filterung : Eigenmächtiges Unterdrücken elektronischer Post ist strafbar (2005)
0.04
0.04449234 = product of:
0.13347702 = sum of:
0.023202285 = weight(_text_:und in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.023202285 = score(doc=3239,freq=38.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.32021725 = fieldWeight in 3239, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.020547325 = weight(_text_:zur in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.020547325 = score(doc=3239,freq=8.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.20411909 = fieldWeight in 3239, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.05480805 = weight(_text_:sicherheit in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.05480805 = score(doc=3239,freq=2.0), product of:
0.23250443 = queryWeight, product of:
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23572907 = fieldWeight in 3239, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.0053046905 = weight(_text_:in in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.0053046905 = score(doc=3239,freq=14.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.119287655 = fieldWeight in 3239, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.029614672 = weight(_text_:der in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.029614672 = score(doc=3239,freq=60.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.40553164 = fieldWeight in 3239, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.33333334 = coord(5/15)
- Abstract
- Nicht nur wer fremde E-Mail heimlich ausspäht, verletzt das Fernmeldegeheimnis, sondern auch derjenige, der etwa als Serverbetreiber elektronische Botschaften unwillkommener Absender für Dritte gezielt unterdrückt, ohne dass die Empfänger davon wissen und damit einverstanden sind. Das kann auch Maßnahmen zur Spam-Filterung betreffen.
- Content
- "Anfang Januar entschied der 1. Strafsenat des Oberlandesgerichts (OLG) Karlsruhe [1], dass das gezielte Ausfiltern von E-Mail ohne Kenntnis und Zustimmung der Empfänger als Verletzung des Fernmeldegeheimnisses nach § 206 des Strafgesetzbuchs (StGB) strafbar sein kann. Ausgangspunkt des Verfahrens war die Strafanzeige eines ehemaligen wissenschaftlichen Mitarbeiters der Karlsruher Universität. Nachdem er im Jahr 1998 dort ausgeschieden war, hatte er per E-Mail weiter mit dort tätigen Dozenten, Wissenschaftlern und Freunden Kontakt gehalten. Elektronischer Maulkorb Im Herbst 2003 verbot ihm die Hochschule, weiterhin ihre Kommunikationseinrichtungen zu benutzen. Darüber hinaus wurden alle an ihn gerichteten und von ihm stammenden Nachrichten zentral ausgefiltert - das Ergebnis war unter anderem, dass auf keinem MailAccount des Hochschulbereichs elektronische Post von diesem Ex-Mitarbeiter eingehen konnte. Darüber hatte die Universität allerdings zunächst weder ihn noch die anderen Beteiligten informiert. Nach Ansicht der badischen Richter haben sich die Verantwortlichen der Hochschule damit möglicherweise strafbar gemacht. Die dafür maßgebliche Vorschrift, § 206 StGB, schützt neben dem öffentlichen Interesse an der Wahrung des Post- und Fernmeldegeheimnisses zugleich das Vertrauen der Allgemeinheit in die Sicherheit, Zuverlässigkeit und Integrität des Post- und Fernmeldeverkehrs. Dieser liegt nach dem Fall des Postmonopols immerhin in den Händen von Privatunternehmen.
Vertrauenssache Strafbar macht sich danach unter anderem derjenige, der als Inhaber oder Beschäftigter eines Unternehmens, das geschäftsmäßig Post- oder Telekommunikationsdienste erbringt, eine diesem Betrieb zur Übermittlung anvertraute Sendung vorsätzlich unterdrückt. Ein "Unterdrücken" ist regelmäßig dann anzunehmen, wenn die Nachricht den Empfänger nicht oder nur unvollständig erreicht. Die Entscheidung der Karlsruher Richter bedeutet gleichzeitig eine Schlappe für die zunächst zuständige Staats- und Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe. Beide Behörden hatten zuvor übereinstimmend die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens verweigert. Ein solches Verfahren musste der betroffene Ex-Mitarbeiter nun erst durch ein Klageerzwingungsverfahren nach § 172 der Strafprozessordnung (StPO) gegen die Behörden vor dem OLG durchsetzen. Im Januar 2004 hatte die Staatsanwaltschaft es abgelehnt, ein Ermittlungsverfahren wegen Verdachts der Verletzung des Post- und Briefgeheimnisses nach § 206 Abs. 2 Nr. 2 StGB einzuleiten. Sie vertrat die Ansicht, es stehe den beschuldigten UniVerantwortlichen frei, die Zusendung unerwünschter E-Mails zu blockieren. Eine gegen diese Entscheidung gerichtete Beschwerde des Betroffenen wies die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe zurück. Nach Auffassung der Behörde sei das Unterdrücken derartiger Sendungen allenfalls bei Unternehmen strafbar, nicht dagegen bei einer Hochschule als Körperschaft des öffentlichen Rechts. Dabei spiele es auch keine Rolle, ob den Bediensteten und sonstigen Nutzern auch die private sowie wirtschaftliche Nutzung der E-MailAccounts der Universität erlaubt sei. Unis als Gratis-Provider Dieser Ansicht erteilten die Richter des OLG in ihrer rechtskräftigen Entscheidung eine Absage. Der Begriff des Unternehmens im Sinne von § 206 StGB sei weit auszulegen, denn der Gesetzeszweck sehe vor, das "subjektive Recht des Einzelnen auf Geheimhaltung des Inhalts und der näheren Umstände des Postverkehrs und seinen Anspruch auf Übermittlung von Sendungen zu schützen". Da es im Rahmen der Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen nicht auf eine Gewinnerzielungsabsicht ankomme, betreffe die Vorschrift auch Hochschulen, die ihre Telekommunikationsanlage unterschiedlichen Nutzergruppen wie Mitarbeitern, Vereinen und außenstehenden Dritten zur Verfügung stellen, wie es auch die Uni Karlsruhe tut. Bei dem Beschluss handelt es sich um die erste obergerichtliche Entscheidung zur Strafbarkeit des Ausfilterns von E-Mail. Die Richter folgen dabei inhaltlich der Meinung in der neueren juristischen Literatur. Die Entscheidung beschränkt sich in ihrer Tragweite nicht nur auf das gezielte Aussortieren von Botschaften einzelner Personen, wie es im vorliegenden Fall geschehen ist. Den Tatbestand des § 206 StGB erfüllt auch regelmäßig das vorsätzliche Filtern und Löschen von sonstigen Nachrichten, beispielsweise zum Spam-Schutz, sofern es ohne Kenntnis und Zustimmung der Betroffenen geschieht [2]. Allerdings ist im Fall der Viren-Filterung von einem vermuteten Einverständnis der Betroffenen auszugehen, sodass eine Strafbarkeit insoweit entfällt. Ob ein solches Einverständnis generell auch für E-Mail-Werbung angenommen werden kann, ist umstritten. Da die Beurteilung einer Mail als "Spam" eine stark subjektive Komponente hat und es für den Filternden kaum ersichtlich ist, welche Sendung von welchem Empfänger gewünscht ist oder eben nicht, lässt sich eine generelle Zustimmung aller Empfänger zumindest bei (auch) privater E-Mail wohl eher nicht vermuten. Daher obliegt es den Arbeitgebern, Providern und Behörden, vorab die Betroffenen von der Filterung zu informieren und deren Einverständnis einzuholen. Das kann etwa in Form von Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), Betriebsvereinbarungen oder Dienstanweisungen geschehen.
Startschuss für Strafermittler Eine Aussage darüber, ob sich die Beteiligten in diesem konkreten Verfahren tatsächlich strafbar gemacht haben, enthält die Entscheidung des OLG Karlsruhe allerdings nicht. Durch den Beschluss hat das Gericht nur die Aufnahme von Ermittlungen durch die zuständige Staatsanwaltschaft erzwungen. Diese muss nun unter anderem klären, ob das Ausfiltern der E-Mail tatsächlich unbefugt geschehen ist oder hierfür ein Rechtfertigungsgrund vorlag, der die Strafbarkeit ausschließen kann. Nach Ansicht der Richter kann es im Einzelfall gerechtfertigt sein, eine E-Mail herauszufiltern, beispielsweise dann, wenn diese mit Viren verseucht ist, deren Verbreitung möglicherweise Störungen oder Schäden der Telekommunikations- und Datenverarbeitungssysteme hervorruft."
-
Compier, H.; Campbell, R.: ADONIS gathers momentum and faces some new problems (1995)
0.04
0.04283786 = product of:
0.12851357 = sum of:
0.037118454 = weight(_text_:23 in 3295) [ClassicSimilarity], result of:
0.037118454 = score(doc=3295,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.31678912 = fieldWeight in 3295, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3295)
0.037118454 = weight(_text_:23 in 3295) [ClassicSimilarity], result of:
0.037118454 = score(doc=3295,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.31678912 = fieldWeight in 3295, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3295)
0.037118454 = weight(_text_:23 in 3295) [ClassicSimilarity], result of:
0.037118454 = score(doc=3295,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.31678912 = fieldWeight in 3295, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3295)
0.005346625 = weight(_text_:in in 3295) [ClassicSimilarity], result of:
0.005346625 = score(doc=3295,freq=2.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.120230645 = fieldWeight in 3295, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3295)
0.011811584 = product of:
0.035434753 = sum of:
0.035434753 = weight(_text_:22 in 3295) [ClassicSimilarity], result of:
0.035434753 = score(doc=3295,freq=2.0), product of:
0.114482574 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 3295, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3295)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(5/15)
- Abstract
- Describes the change in the perception of the ADONIS project 14 years after its introduction. Outlines the original mission to use new technology to provide copies of copyright articles more effiently, and to take net efficiency gain as a usage of copyright fee. Details the present ADONIS service - its mission is the same although the manner of achieving it has changed - providing a history of the last 10 years; lists recent developments, planned developments and highlights the main problems of ADONIS to be pricing
- Source
- Interlending and document supply. 23(1995) no.3, S.22-25
-
Lischka, K.: US-Richter misstrauen Internet-Filtern : Jugendschutz contra freie Meinungsäußerung: In Amerika entscheidet wieder mal die Justiz über staatliche Vorgaben (2002)
0.04
0.04068774 = product of:
0.12206322 = sum of:
0.017654294 = weight(_text_:und in 456) [ClassicSimilarity], result of:
0.017654294 = score(doc=456,freq=22.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.24364883 = fieldWeight in 456, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=456)
0.014529153 = weight(_text_:zur in 456) [ClassicSimilarity], result of:
0.014529153 = score(doc=456,freq=4.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.14433399 = fieldWeight in 456, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=456)
0.05480805 = weight(_text_:sicherheit in 456) [ClassicSimilarity], result of:
0.05480805 = score(doc=456,freq=2.0), product of:
0.23250443 = queryWeight, product of:
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23572907 = fieldWeight in 456, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=456)
0.007501965 = weight(_text_:in in 456) [ClassicSimilarity], result of:
0.007501965 = score(doc=456,freq=28.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1686982 = fieldWeight in 456, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=456)
0.02756976 = weight(_text_:der in 456) [ClassicSimilarity], result of:
0.02756976 = score(doc=456,freq=52.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3775294 = fieldWeight in 456, product of:
7.2111025 = tf(freq=52.0), with freq of:
52.0 = termFreq=52.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=456)
0.33333334 = coord(5/15)
- Content
- "Was haben die finnische Botschaft in Rumänien, eine dänische Organisation gegen die Todesstrafe in den USA und die schottische Zeitung 'Aberdeen Independent" gemeinsam? Ihre Internet-Seiten gefährden jugendliche Nutzer mit pornografishen Inhalten. So sieht es zumindest das Filterprogramm "N2H2 Internet Filtering 2.0". Diese und 6.774 weitere zu Unrecht blockierte Seiten präsentiert die "American Civil Liberties Union (ACLU)" als Beweis in einem Prozess um den sog. Children's Internet Protection Act (CIPA). Verhandelt wird dabei eine Frage von internationaler Bedeutung: Ab wann gefährdet Jugendschutz im Internet die freie Meinungsäußerung? In Deutschland rückt die Filter-Problematik ins öffentliche Bewusstsein, seit die Düsseldorfer Bezirksregierung von Zugangs-Providern eine Blockade bestimmter Internet-Seiten fordert (siehe Netzwerk-Seite vom 12. März) - und dagegen Protest laut wird, wie am Wochenende mit einer Demonstration in der nordrheinwestfälischen Landeshauptstadt. ln den Vereinigten Staaten befassen sich Bürgerrechtsgruppen und Gerichte bereits seit Mitte der neunziger Jahre mit Online-Filtern. Zwei Gesetze, die Minderjährige vor Pornografie im Netz schützen sollten, haben US-Gerichte bereits für verfassungswidrig erklärt beziehungsweise wegen Verfassungsbedenken vorerst gestoppt: 1996 den "Connmunications Decency Act" und 1998 den "Child Online Protection Ast". ln beiden Fällen war das wesentliche Argument gegen Zwangsfilterung die lneffektivität der Programme. Da auch Internetseiten über Empfängnisverhütung, Aids, die Diskriminierung Homosexueller oder gar die Cartoonfigur Snoopy gesperrt wurden, sahen die Gerichte die vom ersten Verfassungszusatz garantierte Meinungsfreiheit gefährdet. Es scheint wahrscheinlich, dass deshalb auch der jetzt verhandelte "Children's Internet Protestion Act" keinen Bestand haben wird. Das lassen die Äußerungen der Richter während der Verhandlung erwarten. Ihr Urteil werden sie Anfang Mai verkünden. Anders als die beiden früheren Gesetze gehört der CIPA nicht zum Strafrecht. Das Gesetz sieht vor, dass vom Jahr 2003 an Bibliotheken nur dann mit Bundesgeld unterstützt werden, wenn sie minderjährige Surfer von jugendgefährdenden Seiten fern halten. Ob das allerdings möglich ist, zweifelt Harvey Bartle, einer der drei Richter, an: "Ich denke, jedermann würde mir zustimmen, dass wir wahrscheinlich nicht hier sitzen würden, wenn es eine Technologie gäbe, die einfach Obszönitäten, Kinderpornografie und jugendgefährdende Inhalte ausschließen könnte." Solche Filter existieren nicht. Arbeiten die Programme mit von Menschen erstellten Listen, blockieren sie nicht einmal annähernd genügend Seiten. Allerdings kann man gute Entscheidungen erwarten. Denn Menschen verstehen anders als Computer, dass Aufklärungsangebote über Empfängnisverhütung durchaus für Minderjährige zugänglich sein sollten. Freilich sind schon solche Einsätzungen in den Vereinigten Staaten umstritten, wo es unterschiedliche Ansichten etwa über die Zulässigkeit von vorehelichem Sex gibt: Gerade deshalb ist das Schwelgen der meisten Hersteller von Filtersoftware übenden Inhalt ihrer Listen, deren Zustandekommen und die zu Grunde liegenden Wertvorstellungen beängstigend. Richter Bartle fragte einen als Zeugen geladenen Bibliothekar, der Filterprogramme einsetzt: "Sie delegieren die Verantwortung an ein außenstehendes Unternehmen? Wie kontrollieren sie, was der Hersteller der Filtersoftware tut?" Andere Filter arbeiten mit automatischer Texterkennnng. Die genaue Arbeitsweise halten die Produzenten geheim, allerdings dürfte die Suche nach Reizworten dabei eine bedeutende Rollenspielen. Damit ist wohl zu erklären, dass das Programm Cyberpatrol die Internet-Seite zum Buch "Peepshow: Media and Politics in an Age of Scandal" vier angesehener Publizisten blockiert hat. Der Sprachwissenschaftler Geoffrey Nunberg sagte vor Gerietet, eine präzise Analyse des Sinnzusammenhangs liege "weit jenseits der Möglichkeiten heutiger Technologie".
Bei der Entscheidung des Gerichts dürfte es kaum bedeutend sein, wie hoch der Anteil zu Unrecht blockierter Seiten ist. Als der Anwalt des Justizministeriums vor Gericht argumentierte, der liege bei nur sechs Prozent, entgegnete der vorsit-zende Richter Edward Becker: "Und wie hoch ist der absolute Anteil geschützter freier Meinungsäußerung in diesen sechs Prozent? Wir reden hier über vielleicht Zehntausende von Seiten." Auf die Entscheidung des Gerichts - es ist im Gesetz als erste Instanz für juristische Auseinandersetzungen vorgesehen - wird in jedem Fall eine Berufung vor dem Obersten Gerichtshof folgen. Die haben sowohl die ACLU als auch das Justizministerium angekündigt. Ob das Gesetz für verfassungswidrig erklärt wird, ist weniger sicher wie bei den zwei Vorgängern, da es den Einsatz von Filterprogrammen nicht zwingend vorschreibt, sondern lediglich zur Voraussetzung für finanzielle Unterstützung macht. Auf das Geld sind allerdings viele der 40 000 US-Bibliotheken angewiesen. Die Entscheidung, ob der CIPA mit der US-Verfassung zu vereinbaren ist, wird jedoch die zentrale Frage nicht beantworten: Wie kann Jugendschutz im Internet garantiert werden, ohne in Zensur umzuschlagen? Zahlreiche Lösungsvorschläge hat schon vor zwei Jahren die vom USKongress berufene COPA-Rommission gemacht. In ihrem Bericht sind Filterprogramme lediglich ein - keineswegs zentrales - Instrument. Die Information der Eltern sollte an erster, Stelle stehen, da keine Technologie perfekt ist. Wenn Eltern sich nicht mit den Interessen und Internet-Sitzungen ihrer Rinder beschäftigen, nützen Filterprogramme wenig. Die Kommission schlug auch zahlreiche technische Lösungen vor: Ein Selbstklassifizierungssystem für Anbieter von Internet-Inhalten beispielsweise, die Einfüh-rung neuer Top-Level-Domains wie .xxx und .kids, die Verbreitung von Verfahren zur Altersprüfung, die Schaffung von Kommissionen, die Inhalte empfehlen und damit so genannte Greenspaces für Kinder schaffen. Seit Jahren stehen diese Ideen im Raum. Statt sie zu diskutieren, wähnt . man sich - nicht nur in den Vereinigten Staaten - in der falschen Sicherheit der Filterprogramme."
-
Avishag, G.: Copyright : online information, libraries and the academic journal (1997)
0.04
0.039638873 = product of:
0.14864577 = sum of:
0.046398066 = weight(_text_:23 in 653) [ClassicSimilarity], result of:
0.046398066 = score(doc=653,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3959864 = fieldWeight in 653, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=653)
0.046398066 = weight(_text_:23 in 653) [ClassicSimilarity], result of:
0.046398066 = score(doc=653,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3959864 = fieldWeight in 653, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=653)
0.046398066 = weight(_text_:23 in 653) [ClassicSimilarity], result of:
0.046398066 = score(doc=653,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3959864 = fieldWeight in 653, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=653)
0.009451588 = weight(_text_:in in 653) [ClassicSimilarity], result of:
0.009451588 = score(doc=653,freq=4.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.21253976 = fieldWeight in 653, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=653)
0.26666668 = coord(4/15)
- Abstract
- Reviews the state of copyright law in the library in the age of computerized information flow, addresses the problematic nature of the copyright law regarding scientific periodicals and concludes by describing and analyzing the inelastic nature of the library and information economy
- Source
- Information and librarianship. 23(1997) no.1, S.13-17
-
Schulzki-Haddouti, C.: Online mehr Sicherheit : Multimediagesetz verabschiedet (1997)
0.04
0.03822623 = product of:
0.19113114 = sum of:
0.024585744 = weight(_text_:und in 1913) [ClassicSimilarity], result of:
0.024585744 = score(doc=1913,freq=6.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 1913, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1913)
0.1461548 = weight(_text_:sicherheit in 1913) [ClassicSimilarity], result of:
0.1461548 = score(doc=1913,freq=2.0), product of:
0.23250443 = queryWeight, product of:
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.62861085 = fieldWeight in 1913, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1913)
0.0203906 = weight(_text_:der in 1913) [ClassicSimilarity], result of:
0.0203906 = score(doc=1913,freq=4.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27922085 = fieldWeight in 1913, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1913)
0.2 = coord(3/15)
- Abstract
- Das Multimediagesetz (Informations- und Kommunikations-Dienste-Gesetz) bietet einen neuen Rechtsrahmen für Online-Dienste und andere Telediensteanbieter. Für Anwender bringt es vor allem mehr Schutz vor Abzockern und Betrügern
- Footnote
- Vgl. zum Text: http://www.bundestag.de/ftp/9000505.htm (Sitzungsprotokoll der 182. Sitzung des Bundestages); http://www.bundestag.de/ftp/13182c.exe (Sitzungsprotokoll der 2. u. 3. Lesung zum Download) sowie: http://www.iid.de/rahmen/iukdgbt.html
-
Beger, G.: ¬Der Zweite Korb zur Reform des Urheberrechts (2003)
0.04
0.035000876 = product of:
0.10500263 = sum of:
0.023539059 = weight(_text_:und in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.023539059 = score(doc=2022,freq=22.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 2022, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.030630141 = weight(_text_:zur in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.030630141 = score(doc=2022,freq=10.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.30428275 = fieldWeight in 2022, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.010353696 = weight(_text_:in in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.010353696 = score(doc=2022,freq=30.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23282567 = fieldWeight in 2022, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.034573946 = weight(_text_:der in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.034573946 = score(doc=2022,freq=46.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.473442 = fieldWeight in 2022, product of:
6.78233 = tf(freq=46.0), with freq of:
46.0 = termFreq=46.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.005905792 = product of:
0.017717376 = sum of:
0.017717376 = weight(_text_:22 in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.017717376 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
0.114482574 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 2022, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(5/15)
- Abstract
- Mit Verkündung im Bundesgesetzblatt trat am 13. September 2003 die Urheberrechtsnovelle in Umsetzung der EU-Urheberrechtsrichtlinie in der Informationsgesellschaft in Kraft. Seitdem gelten die neuen Rechte der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und das Recht der Schutzmaßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie die entsprechenden Ausnahmetatbestände, der umstrittene § 52 a UrhG (öffentliche Zugänglichmachung im Rahmen des Unterrichts und der Wissenschaft) sowie § 95 b UrhG (Durchsetzung der Schranken bei technischer Maßnahme)'. Eine Reihe von Erwartungen blieben offen, wie die Durchsetzung der Privatkopie, der elektronische Pressespiegel, die sog. On the Spot Consultation in Bibliotheken und das Ranking von Vergütungssystemen, von der pauschalen Tantieme, wie die Vergütung für die Privatkopie mittels Geräteabgabe, bis zur Einzellizenzierung mittels DRM. Diese sollen im sog. Zweiten Korb zur Modernisierung des Urheberrechts in der Inforrnationsgesellschaft behandelt werden. Am 16. September lud die Bundesjustizministerin, Frau Brigitte Zypries, gemeinsam mit dem Institut für Urheber- und Medienrecht nach München zu einem Symposium ein und ließ insgesamt 20 Interessenvertreter zu Wort kommen.' Die Wortmeldungen werden in Kürze in einem Sonderheft der Fachzeitschrift ZUM nachzulesen sein. Zugleich wurden alle am Urheberrecht interessierten Kreise aufgefordert bis Ende Oktober ihre Erwartungen an den 2. Korb in schriftlichen Stellungnahmen dem BMJ zuzuleiten. Zur Hilfestellung gab es einen Fragenkatalogs mit an die Hand. In diesem waren alle Forderungen aus Stellungnahmen zur ersten Novelle, die nicht berücksichtigt wurden, aufgelistet. Völlig neu aber ist das Herangehen an die Erarbeitung des neuen Referentenentwurfs. Die unterschiedlichen Interessenvertreter werden in Arbeitsgruppen, 11 an der Zahl, bis März den Regelungsbedarf diskutieren und formulieren. Der Start dazu wurde am 16. Oktober im BMJ gegeben. Eine Arbeitsgruppe trägt den Titel "Schranken des Urheberrechts" und darin sind auch die bibliothekarischen Interessenverbände vertreten. Hier wird es darum gehen, die in der offiziellen Stellungnahme des Deutschen Bibliotheksverbands vorgetragenen Erwartungen einzubringen. Nachdem die Bibliotheksverbände und der Börsenverein sich auch außerhalb der Berufsöffentlichkeit um den Eingang des § 52 a UrhG in das Urheberrechtsgesetz vehement gestritten haben, soll dies beim 2. Korb vermieden werden. Beide Seiten wollen nunmehr im Vorfeld der parlamentarischen Behandlung ihre gegenseitigen Erwartungen offen miteinander diskutieren. Dazu wird im Dezember ein Treffen mit Vertretern des Börsenvereins und des Deutschen Bibliotheksverbands in Berlin stattfinden. Im Folgenden sei die Stellungnahme der Rechtskommission des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. zu den Erwartungen an den Zweiten Korb der Urheberrechtsnovelle in der Informationsgesellschaft anhand des Fragenkatalogs des BMJ und des weitergehenden Regelungsbedarf aus Sicht der Bibliotheksarbeit vorgestellt. Da die Stellungnahme für das Referat Urheber- und Verlagsrecht beim BMJ geschrieben wurde, fehlt es an Einführungen in die Themen. Zum besseren Verständnis sind deshalb Erläuterungen (kursiv gesetzt) eingefügt.
- Date
- 31.12.2003 18:22:38
-
Sharp, D.: Copyright and licensing in the electronic age (1998)
0.03
0.0317111 = product of:
0.11891663 = sum of:
0.037118454 = weight(_text_:23 in 334) [ClassicSimilarity], result of:
0.037118454 = score(doc=334,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.31678912 = fieldWeight in 334, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=334)
0.037118454 = weight(_text_:23 in 334) [ClassicSimilarity], result of:
0.037118454 = score(doc=334,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.31678912 = fieldWeight in 334, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=334)
0.037118454 = weight(_text_:23 in 334) [ClassicSimilarity], result of:
0.037118454 = score(doc=334,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.31678912 = fieldWeight in 334, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=334)
0.00756127 = weight(_text_:in in 334) [ClassicSimilarity], result of:
0.00756127 = score(doc=334,freq=4.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.17003182 = fieldWeight in 334, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=334)
0.26666668 = coord(4/15)
- Abstract
- Reports a seminar, Copyright and licensing in the electronic age, organized by the Library Association during the London International Bookfair at Olympia, London, 23 Mar 1998, which explored the reasons for licenses and strategies that might be adopted and looked at various projects and approaches and at a European perspective
-
Vereinbarung über Vervielfältigung kopiergeschützter Werke (2005)
0.03
0.0313703 = product of:
0.0941109 = sum of:
0.029262885 = weight(_text_:und in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.029262885 = score(doc=3212,freq=34.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 3212, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.023726005 = weight(_text_:zur in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.023726005 = score(doc=3212,freq=6.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.2356964 = fieldWeight in 3212, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.0046303137 = weight(_text_:in in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.0046303137 = score(doc=3212,freq=6.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1041228 = fieldWeight in 3212, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.030585902 = weight(_text_:der in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.030585902 = score(doc=3212,freq=36.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.4188313 = fieldWeight in 3212, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.005905792 = product of:
0.017717376 = sum of:
0.017717376 = weight(_text_:22 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.017717376 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
0.114482574 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 3212, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(5/15)
- Content
- ""Zur Sammlung und Archivierung von Musikaufnahmen insbesondere für wissenschaftliche und kulturelle Zwecke darf Die Deutsche Bibliothek künftig auch kopiergeschützte Produkte kopieren", erklärt Gerd Gebhardt, Vorsitzender der deutschen Phonoverbände. Gleiches gilt auch für Werke aus Buchverlagen: "Nicht nur Bücher, sondern auch durch Rechtemanagementsysteme geschützte CD-ROMs oder eBooks dürfen von Der Deutschen Bibliothek nun zur Weitergabe an Berechtigte vervielfältigt werden", erklärt Wulf D. von Lucius, Vorsitzender des Urheberrechtsausschusses des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. Musikwirtschaft und Buchbranche haben zu diesem Zweck eine Vereinbarung mit Der Deutschen Bibliothek getroffen. Hiermit sind die berechtigten Interessen Der Deutschen Bibliothek und einzelner Nutzer, aber auch die Interessen der Rechteinhaber und Verwerter gesichert. Der Verbreitung von Kopien wird zunehmend mit Kopierschutz- und Digital Rights Management Systemen begegnet. Von dem im Urheberrechtsgesetz festgesetzten Verbot der Umgehung solcher technischer Schutzmaßnahmen ist auch Die Deutsche Bibliothek in ihrem Sammel-, Bereitstellungs- und Archivierungsauftrag als Nationalbibliothek betroffen. Um eine Langzeitarchivierung der von der Nationalbibliothek zu sammelnden Veröffentlichungen gewährleisten zu können, müssen die Medien in regelmäßigen Abständen an die aktuellen Datenformate, Betriebssysteme und Datenträger angepasst werden. Das Urheberrechtsgesetz sieht so genannte Schrankenregelungen vor, nach denen der Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken zu bestimmten Zwecken, wie zum Beispiel für wissenschaftliche und kulturelle Nutzungen, zulässig ist. Die letzte Novelle des Gesetzes, deren einschlägige Regelungen im September 2004 in Kraft getreten sind, sieht hierfür ausdrücklich die Möglichkeit von Vereinbarungen zwischen Verbänden vor, um diese Nutzungen auch von kopiergeschützten Medien zu ermöglichen. Als erste Branchen haben nun die Musikwirtschaft und die Buchbranche diese Möglichkeit genutzt und mit Der Deutschen Bibliothek eine vertragliche Vereinbarung geschlossen. "Die jetzt geschlossene Vereinbarung erlaubt Der Deutschen Bibliothek eine rationelle Erfüllung ihres gesetzlichen Auftrages und schafft Klarheit für den Umgang mit geschützten Medien wie Tonträgern und CD-ROMs im Verhältnis zu den Nutzern der Einrichtungen. Damit wird Rechtssicherheit für die Arbeit Der Deutschen Bibliothek geschaffen.", erklärt Elisabeth Niggemann, Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek. Nach der geschlossenen Vereinbarung darf Die Deutsche Bibliothek Vervielfältigungen für die eigene Archivierung, für den wissenschaftlichen Gebrauch von Nutzern, für Sammlungen für den Schul- oder Unterrichtsgebrauch, für Unterricht und Forschung sowie von vergriffenen Werken anfertigen. Um Missbrauch zu vermeiden, wird Die Deutsche Bibliothek das Interesse von Nutzern zur Anfertigung einer solchen gebührenpflichtigen Vervielfältigung prüfen und die Kopien möglichst mit personalisierten digitalen Wasserzeichen versehen. Ansprechpartner. Stephan Jockel, Pressesprecher, Die Deutsche Bibliothek. Tel.: 069 / 15 25 10 05, Claudia Paul, Referentin Presse und Information, Börsenverein des Deutschen Buchhandels. Tel.: 069 / 1306 293, Dr. Hartmut Spiesecke, Leiter der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Bundesverband der Phonographischen Wirtschaft. Tel.: 030 / 59 00 38 22"
