Search (10551 results, page 528 of 528)

0.002183863 = product of:
  0.004367726 = sum of:
    0.004367726 = product of:
      0.008735452 = sum of:
        0.008735452 = weight(_text_:20 in 3884) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008735452 = score(doc=3884,freq=2.0), product of:
            0.1438149 = queryWeight, product of:
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.05231876 = queryNorm
            0.060740937 = fieldWeight in 3884, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=3884)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

20. 8.2005 11:11:21

0.002183863 = product of:
  0.004367726 = sum of:
    0.004367726 = product of:
      0.008735452 = sum of:
        0.008735452 = weight(_text_:20 in 5965) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008735452 = score(doc=5965,freq=2.0), product of:
            0.1438149 = queryWeight, product of:
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.05231876 = queryNorm
            0.060740937 = fieldWeight in 5965, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=5965)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

20. 8.2006 18:32:33

0.002183863 = product of:
  0.004367726 = sum of:
    0.004367726 = product of:
      0.008735452 = sum of:
        0.008735452 = weight(_text_:20 in 118) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008735452 = score(doc=118,freq=2.0), product of:
            0.1438149 = queryWeight, product of:
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.05231876 = queryNorm
            0.060740937 = fieldWeight in 118, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=118)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Kritisiert wird, dass viele der Einträge der Wikipedia einfach ein Sammelsurium aus bereits vorhandenen Lexikatexten darstellen oder dass komplette Beiträge aus DDR-Lexika eingestellt werden, ohne dass auf diese Tatsache hingewiesen wird. Rassistische Diskurse aus dem 19. und 20. Jahrhundert werden vielfach fortgeschrieben und nur moderat modernisiert. So werden in den Meinungsforen unter anderem Begriffe wie »Indianer« für die amerikanischen Ureinwohner benutzt mit der Begründung, der Begriff sei dank Karl May gar nicht negativ besetzt. Ebenso wie ein stark christliches Bias vielfach kritisiert wird, das von der Tatsache ablenkt, dass der überwiegende Teil der Menschheit anderen Religionen oder gar keiner anhängen. Diese christliche Orientierung scheint für die deutsche Version der Wikipedia typisch zu sein, andere Versionen des Netzwerkes kommen ohne christliche Symbolik aus, darunter sogar die italienische oder die spanische. Die zahlreichen Vorwürfe sorgten für eine Änderung des Publikationsverfahrens innerhalb der Wikipedia: jeder Autor eines neuen Artikels muss sich registrieren lassen, bevor der Artikel frei geschaltet wird. Allerdings findet keine echte Authentifizierung statt. Mittlerweile erstreckt sich die Kontrolle auch auf Änderungen an vorhandenen Artikeln -das Publikationsverhalten bei den verschiedenen Versionen ist durchaus unterschiedlich: während in der englischen Version die Tendenz besteht neue Artikel zu schreiben, werden in der deutschen Version gerne vorhandene Artikel modifiziert. Obwohl die Wikipedia Anlass zu Kritik bietet, so sollte sie - neben hierarchisch, in geschlossenen Systemen erstellten Nachschlagewerken -durchaus konsultiert werden. Es gibt viele Themen, zu denen in Allgemeinenzyklopädien wenig Information steht, so dass eine Fachenzyklopädie sicherlich in vielen Fällen vorzuziehen ist. Sie zu ermitteln dürfte keine Mühe bereiten. Es ist allerdings nicht tragbar, die Wikipedia als einzige Quelle zu akzeptieren. Immerhin dürfte sie das einzige lexikalische Projekt sein, an dem Menschen in mehr als 10o Sprachen mitarbeiten. Und wie gut die Selbstregulierungsmechanis men funktionieren, zeigt beispielhaft die Tatsache, dass die illegal aus DDR-Lexika eingestellten Texte von anderen Mitarbeitern entdeckt worden waren, obwohl sie ausschließlich gedruckt vorlagen und nicht durch Suchmaschinen gefunden werden konnten. Dies ändert nichts daran, dass manche Texte von miserabler Qualität einfach für lange Zeit unbearbeitet bleiben.

0.002183863 = product of:
  0.004367726 = sum of:
    0.004367726 = product of:
      0.008735452 = sum of:
        0.008735452 = weight(_text_:20 in 1929) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008735452 = score(doc=1929,freq=2.0), product of:
            0.1438149 = queryWeight, product of:
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.05231876 = queryNorm
            0.060740937 = fieldWeight in 1929, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1929)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

20. 6.2008 13:35:32

0.002183863 = product of:
  0.004367726 = sum of:
    0.004367726 = product of:
      0.008735452 = sum of:
        0.008735452 = weight(_text_:20 in 2312) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008735452 = score(doc=2312,freq=2.0), product of:
            0.1438149 = queryWeight, product of:
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.05231876 = queryNorm
            0.060740937 = fieldWeight in 2312, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=2312)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

30. 7.2004 14:20:29

0.002183863 = product of:
  0.004367726 = sum of:
    0.004367726 = product of:
      0.008735452 = sum of:
        0.008735452 = weight(_text_:20 in 2726) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008735452 = score(doc=2726,freq=2.0), product of:
            0.1438149 = queryWeight, product of:
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.05231876 = queryNorm
            0.060740937 = fieldWeight in 2726, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=2726)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Content

- Das Abwägen von Gründen - Die moralischen Einstellungen und Empfindungen unserer Lebensweit haben nur Sinn, wenn wir annehmen, dass unser eigenes Handeln und das Handeln anderer von Gründen gesteuert ist. Anders formuliert: Unsere lebensweltliche Moralität steht in einem Abhängigkeitsverhältnis zumtheoretischen Humanismus. Der theoretische Humanismus ist keine empirische Hypothese, die man für sich genommen überprüfen könnte. Der theoretische Humanismus durchdringt unser gesamtes moralisches Begriffssystem: Die Freiheit, die wir darin voraussetzen müssen, ist die der Deliberation, der Abwägung theoretischer und praktischer Gründe. Freiheit, Rationalität und Verantwortung sind über Gründe begrifflich eng miteinander verknüpft. Das Medium ihrer Verknüpfung ist die Fähigkeit zur Abwägung von theoretischen und praktischen Grün-, den. Wenn wir den Eindruck haben, dass jemand nicht in der Lage ist, Gründe abzuwägen, so ziehen wir ihn nicht oder nur eingeschränkt zur Verantwortung. Wir glauben,; dann nicht, dass er frei sei in seinen Enfscheidungen. Wir werden ihm manches nicht übel nehmen, was wir anderen, freien, rationalen und verantwortlichen Menschen übel nehmen würden. Ist damit nun gezeigt, dass wir de facto frei, rational und verantwortlich sind? Für Kant waren die Anschauungsformen von Raum und Zeit transzendentale Bedingungen empirischer Naturwissenschaft. Dies hat sich - allerdings erst im 20. Jahrhundert - als falsch erwiesen. Es hat sich gezeigt, dass empirische Naturwissenschaft auch auf der Basis anderer Anschauungsformen möglich ist. Die vierdimensionale Raumzeit der Relativitätstheorie ist seither die Anschauungsform der modernen Physik. Der Euklidische Raum galt Kant zu Recht als transzendentale Bedingung der Newtonschen Physik. Ja mehr noch: Die Euklidische Geometrie, die Isotropie des Raumes oder die Gerichtetheit der Zeit sind transzendentale Bedingungen lebensweltlicher empirischer Erfahrung. Wir können gar nicht anders, als diese Anschauungsformen zugrunde zu legen. Dies ist jedoch kein Beweis dafür, dass wir in einem dreidimensionalen Raum leben. Es ist aber ein Beweis dafür, dass sich diese Anschauugsform des dreidimensionalen Euklidischen Raumes in der Lebenswelt bewährt hat. Der vierdi mensionale Raum der Relativitätstheorie ist in, den Grenzen der Präzision, die unserer lebensweltlichen Erfahrung gezogen sind, mit der Euklidischen Strukturierung unserer alltäglichen Erfahrungen kompatibel. Eine physikalische Theorie, die eine solche Kompatibilität nicht beinhaltete, würde uns empirisch, nämlich schon in Bezug auf unsere alltäglichen Erfahrungen als widersinnig vorkommen. Anders als die Wissenschaft ist unsere Lebenswelt gegenüber epistemischen Revolutionen resistent.

0.002183863 = product of:
  0.004367726 = sum of:
    0.004367726 = product of:
      0.008735452 = sum of:
        0.008735452 = weight(_text_:20 in 3224) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008735452 = score(doc=3224,freq=2.0), product of:
            0.1438149 = queryWeight, product of:
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.05231876 = queryNorm
            0.060740937 = fieldWeight in 3224, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=3224)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Content

Aber denken Sie mal nach - wann haben Sie das letzte Mal auf eine dieser Anzeigen geklickt? Eigentlich noch nie? Ich auch nicht. Und doch verdiente Google im letzten Jahr 21,8 Milliarden Dollar, wovon 95 Prozent aus den AdWords- und AdSense-Anzeigen kamen. (Der kleine Rest kam aus Banner- und Video-Anzeigen und einigen anderen Produkten.) Diese plumpen, ziemlich aufdringlichen kleinen Anzeigen (denen Schönheit oder Humor abgehen, die wir von der Werbung für Fernsehen, Zeitschriften oder Radio gewöhnt sind) sind die Grundlage von Googles Finanzimperium, auch wenn das schwer zu glauben ist - ein Imperium der kommerziellen Querverweise. Die Werbeeinnahmen sorgen bei Google für hohe Aktienpreise, und das gibt dem Unternehmen absolute Handlungsfreiheit. Als 2006 Googles Aktienwert bei 132 Milliarden Dollar lag, wurde You- Tube für 1,65 Milliarden eingekauft. "Die können alles kaufen, was sie wollen, und Geld für alles mögliche rauswerfen", zitiert Auletta Irwin Gottlieb, den Chef von GroupM, einem der größten Konkurrenten Googles. Wenn Microsoft sich um DoubleClick bemüht, kann Google mal eben 3,1 Milliarden auf den Tisch legen und DoubleClick kaufen. Wenn Cloud Computing eine lukrative Investition zu sein scheint, dann kann Google 20 oder 50 oder auch 70 riesige Rechenzentren an geheimen Orten auf der ganzen Welt bauen, von denen jedes einzelne so viel Strom verbraucht wie eine Kleinstadt. Anfang des Monats gab Google den Kauf eines Unternehmens namens AdMob für 750 Millionen in Aktien bekannt; AdMob ist spezialisiert auf Bannerwerbung für Handys. "Wenn man mal eine gewisse Größe erreicht hat, muss man sich nach neuen Wachstumsmöglichkeiten umsehen", ließ sich Auletta von Ivan Seidenberg erklären, dem Geschäftsführer von Verizon. "Und dann mischt man sich in die Geschäftsbereiche von allen anderen ein." Jetzt versteht man auch, warum die von Auletta befragten Topmanager nicht gut auf Google zu sprechen sind.

0.002183863 = product of:
  0.004367726 = sum of:
    0.004367726 = product of:
      0.008735452 = sum of:
        0.008735452 = weight(_text_:20 in 3399) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008735452 = score(doc=3399,freq=2.0), product of:
            0.1438149 = queryWeight, product of:
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.05231876 = queryNorm
            0.060740937 = fieldWeight in 3399, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=3399)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

29. 4.2006 20:09:36

0.002183863 = product of:
  0.004367726 = sum of:
    0.004367726 = product of:
      0.008735452 = sum of:
        0.008735452 = weight(_text_:20 in 3635) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008735452 = score(doc=3635,freq=2.0), product of:
            0.1438149 = queryWeight, product of:
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.05231876 = queryNorm
            0.060740937 = fieldWeight in 3635, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=3635)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

11. 2.2006 20:15:29

0.002183863 = product of:
  0.004367726 = sum of:
    0.004367726 = product of:
      0.008735452 = sum of:
        0.008735452 = weight(_text_:20 in 2824) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008735452 = score(doc=2824,freq=2.0), product of:
            0.1438149 = queryWeight, product of:
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.05231876 = queryNorm
            0.060740937 = fieldWeight in 2824, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=2824)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

In Chapter 10, "Controlled indexing languages," Professor Broughton states that a classification scheme is truly a language "since it permits communication and the exchange of information" (p. 89), a Statement with which this reviewer wholly agrees. Chapter 11, however, "Word-based approaches to retrieval," moves us to a different field altogether, offering only a narrow view of the whole world of controlled indexing languages such as thesauri, and presenting disconnected discussions of alphabetical filing, form and structure of subject headings, modern developments in alphabetical subject indexing, etc. Chapters 12 and 13 focus an the Library of Congress Subject Headings (LCSH), without even a passing reference to existing subject headings lists in other languages (French RAMEAU, German SWK, etc.). If it is not surprising to see a section on subject headings in a book on classification, the two subjects being taught together in most library schools, the location of this section in the middle of this particular book is more difficult to understand. Chapter 14 brings the reader back to classification, for a discussion of essentials of classification scheme application. The following five chapters present in turn each one of the three major and currently used bibliographic classification schemes, in order of increasing complexity and difficulty of application. The Library of Congress Classification (LCC), the easiest to use, is covered in chapters 15 and 16. The Dewey Decimal Classification (DDC) deserves only a one-chapter treatment (Chapter 17), while the functionalities of the Universal Decimal Classification (UDC), which Professor Broughton knows extremely well, are described in chapters 18 and 19. Chapter 20 is a general discussion of faceted classification, on par with the first seven chapters for its theoretical content. Chapter 21, an interesting last chapter on managing classification, addresses down-to-earth matters such as the cost of classification, the need for re-classification, advantages and disadvantages of using print versions or e-versions of classification schemes, choice of classification scheme, general versus special scheme. But although the questions are interesting, the chapter provides only a very general overview of what appropriate answers might be. To facilitate reading and learning, summaries are strategically located at various places in the text, and always before switching to a related subject. Professor Broughton's choice of examples is always interesting, and sometimes even entertaining (see for example "Inside out: A brief history of underwear" (p. 71)). With many examples, however, and particularly those that appear in the five chapters an classification scheme applications, the novice reader would have benefited from more detailed explanations. On page 221, for example, "The history and social influence of the potato" results in this analysis of concepts: Potato - Sociology, and in the UDC class number: 635.21:316. What happened to the "history" aspect? Some examples are not very convincing: in Animals RT Reproduction and Art RT Reproduction (p. 102), the associative relationship is not appropriate as it is used to distinguish homographs and would do nothing to help either the indexer or the user at the retrieval stage.

0.0019108801 = product of:
  0.0038217602 = sum of:
    0.0038217602 = product of:
      0.0076435204 = sum of:
        0.0076435204 = weight(_text_:20 in 6119) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0076435204 = score(doc=6119,freq=2.0), product of:
            0.1438149 = queryWeight, product of:
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.05231876 = queryNorm
            0.053148318 = fieldWeight in 6119, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
              0.013671875 = fieldNorm(doc=6119)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Chapter 2 examines the variety and breadth of DL implementations and collections through a well-balanced selection of 20 DLs. The authors make a useful classification of the various types of DLs into seven categories and give a brief synopsis of two or three examples from each category. These categories include historical, national, and university DLs, as well as DLs for special materials and research. Chapter 3 examines research efforts in digital libraries, concentrating an the three eLib initiatives in the UK and the two Digital Libraries Initiatives in the United States. The chapter also offers some details an joint research between the UK and the United States (the NSF/JISC jointly funded programs), Europe, Canada, Australia, and New Zealand. While both of these chapters do an admirable job of surveying the DL landscape, the breadth and variety of materials need to be encapsulated in a coherent summary that illustrates the commonality of their approaches and their key differences that have been driven by aspects of their collections and audience. Unfortunately, this summary aspect is lacking here and elsewhere in the book. Chapter 2 does an admirable job of DL selection that showcases the variety of existing DLs, but 1 feel that Chapter 3's selection of research projects could be improved. The chapter's emphasis is clearly an UK-based research, devoting nine pages to it compared to six for EU-funded projects. While this emphasis could be favorable for UK courses, it hampers the chances of the text's adoption in other courses internationally. Chapter 4 begins the core part of the book by examining the DL from a design perspective. As a well-designed DL encompasses various practical and theoretical considerations, the chapter introduces much of the concepts that are elaborated an in later chapters. The Kahn/Wilensky and Lagoze/Fielding architectures are summarized in bullet points, and specific aspects of these frameworks are elaborated on. These include the choice between a federated or centralized search architecture (referencing Virginia Tech's NDLTD and Waikato's Greenstone) and level of interoperability (discussing UNIMARC and metadata harvesting). Special attention is paid to hybrid library design, with references to UK projects. A useful summary of recommended standards for DL design concludes the chapter.