Search (7 results, page 1 of 1)

0.03167457 = product of:
  0.06334914 = sum of:
    0.06334914 = product of:
      0.12669829 = sum of:
        0.12669829 = weight(_text_:dokumente in 868) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12669829 = score(doc=868,freq=6.0), product of:
            0.25999573 = queryWeight, product of:
              5.092943 = idf(docFreq=737, maxDocs=44218)
              0.05105019 = queryNorm
            0.4873091 = fieldWeight in 868, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              5.092943 = idf(docFreq=737, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=868)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Die Link-Struktur-Analyse (LSA) ist nicht nur beim Crawling, dem Webseitenranking, der Abgrenzung geographischer Bereiche, der Vorhersage von Linkverwendungen, dem Auffinden von "Mirror"-Seiten, dem Kategorisieren von Webseiten und beim Generieren von Webseitenstatistiken eines der wichtigsten Analyseverfahren, sondern auch bei der Suche nach verwandten Seiten. Um qualitativ hochwertige verwandte Seiten zu finden, bildet sie nach herrschender Meinung den Hauptbestandteil bei der Identifizierung von ähnlichen Seiten innerhalb themenspezifischer Graphen vernetzter Dokumente. Dabei wird stets von zwei Annahmen ausgegangen: Links zwischen zwei Dokumenten implizieren einen verwandten Inhalt beider Dokumente und wenn die Dokumente aus unterschiedlichen Quellen (von unterschiedlichen Autoren, Hosts, Domänen, .) stammen, so bedeutet dies das eine Quelle die andere über einen Link empfiehlt. Aufbauend auf dieser Idee entwickelte Kleinberg 1998 den HITS Algorithmus um verwandte Seiten über die Link-Struktur-Analyse zu bestimmen. Dieser Ansatz wurde von Bharat und Henzinger weiterentwickelt und später auch in Algorithmen wie dem Companion und Cocitation Algorithmus zur Suche von verwandten Seiten basierend auf nur einer Anfrage-URL weiter verfolgt. In der vorliegenden Seminararbeit sollen dabei die Algorithmen, die hinter diesen Überlegungen stehen, näher erläutert werden und im Anschluss jeweils neuere Forschungsansätze auf diesem Themengebiet aufgezeigt werden.

0.024208086 = product of:
  0.04841617 = sum of:
    0.04841617 = product of:
      0.09683234 = sum of:
        0.09683234 = weight(_text_:22 in 3445) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09683234 = score(doc=3445,freq=2.0), product of:
            0.17876907 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05105019 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 3445, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=3445)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

25. 8.2005 17:42:22

0.021944785 = product of:
  0.04388957 = sum of:
    0.04388957 = product of:
      0.08777914 = sum of:
        0.08777914 = weight(_text_:dokumente in 5771) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08777914 = score(doc=5771,freq=2.0), product of:
            0.25999573 = queryWeight, product of:
              5.092943 = idf(docFreq=737, maxDocs=44218)
              0.05105019 = queryNorm
            0.33761764 = fieldWeight in 5771, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.092943 = idf(docFreq=737, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5771)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

In unserem Retrievaltest von Suchwerkzeugen im World Wide Web (Password 11/2000) schnitt die Suchmaschine Google am besten ab. Im Vergleich zu anderen Search Engines setzt Google kaum auf Informationslinguistik, sondern auf Algorithmen, die sich aus den Besonderheiten der Web-Dokumente ableiten lassen. Kernstück der informationsstatistischen Technik ist das "PageRank"- Verfahren (benannt nach dem Entwickler Larry Page), das aus der Hypertextstruktur des Web die "Popularität" von Seiten anhand ihrer ein- und ausgehenden Links berechnet. Google besticht durch das Angebot intuitiv verstehbarer Suchbildschirme sowie durch einige sehr nützliche "Kleinigkeiten" wie die Angabe des Rangs einer Seite, Highlighting, Suchen in der Seite, Suchen innerhalb eines Suchergebnisses usw., alles verstaut in einer eigenen Befehlsleiste innerhalb des Browsers. Ähnlich wie RealNames bietet Google mit dem Produkt "AdWords" den Aufkauf von Suchtermen an. Nach einer Reihe von nunmehr vier Password-Artikeln über InternetSuchwerkzeugen im Vergleich wollen wir abschließend zu einer Bewertung kommen. Wie ist der Stand der Technik bei Directories und Search Engines aus informationswissenschaftlicher Sicht einzuschätzen? Werden die "typischen" Internetnutzer, die ja in der Regel keine Information Professionals sind, adäquat bedient? Und können auch Informationsfachleute von den Suchwerkzeugen profitieren?

0.020689743 = product of:
  0.041379485 = sum of:
    0.041379485 = product of:
      0.08275897 = sum of:
        0.08275897 = weight(_text_:dokumente in 2806) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08275897 = score(doc=2806,freq=4.0), product of:
            0.25999573 = queryWeight, product of:
              5.092943 = idf(docFreq=737, maxDocs=44218)
              0.05105019 = queryNorm
            0.31830895 = fieldWeight in 2806, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.092943 = idf(docFreq=737, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2806)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Content

"Bitte suchen Sie alle Unterlagen, die im PC zum Ibelshäuser-Vertrag in Sprockhövel gespeichert sind. Finden Sie alles, was wir haben - Dokumente, Tabellen, Präsentationen, Scans, E-Mails. Und erledigen Sie das gleich! « Wer diese Aufgabe an das Windows-eigene Suchmodul vergibt, wird zwangsläufig enttäuscht. Denn das Betriebssystem beherrscht weder die formatübergreifende Recherche noch die Kontextsuche, die für solche komplexen Aufträge nötig sind. Professionelle Desktop-Suchmaschinen erledigen Aufgaben dieser Art jedoch im Handumdrehen - genauer gesagt in einer einzigen Sekunde. Spitzenprogramme wie Global Brain benötigen dafür nicht einmal umfangreiche Abfrageformulare. Es genügt, einen Satz im Eingabefeld zu formulieren, der das Thema der gewünschten Dokumente eingrenzt. Dabei suchen die Programme über alle Laufwerke, die sich auf dem System einbinden lassen - also auch im Netzwerk-Ordner (Shared Folder), sofern dieser freigegeben wurde. Allen Testkandidaten - mit Ausnahme von Search 32 - gemeinsam ist, dass sie weitaus bessere Rechercheergebnisse abliefern als Windows, deutlich schneller arbeiten und meist auch in den Online-Postfächern stöbern. Wer schon öfter vergeblich über die Windows-Suche nach wichtigen Dokumenten gefahndet hat, kommt angesichts der Qualität der Search-Engines kaum mehr um die Anschaffung eines Desktop-Suchtools herum. Aber Microsoft will nachbessern. Für den Windows-XP-Nachfolger Longhorn wirbt der Hersteller vor allem mit dem Hinweis auf das neue Dateisystem WinFS, das sämtliche Files auf der Festplatte über Meta-Tags indiziert und dem Anwender damit lange Suchläufe erspart. So sollen sich anders als bei Windows XP alle Dateien zu bestimmten Themen in wenigen Sekunden auflisten lassen - unabhängig vom Format und vom physikalischen Speicherort der Files. Für die Recherche selbst ist dann weder der Dateiname noch das Erstelldatum ausschlaggebend. Anhand der kontextsensitiven Suche von WinFS kann der Anwender einfach einen Suchbefehl wie »Vertragsabschluss mit Firma XYZ, Neunkirchen/Saar« eingeben, der dann ohne Umwege zum Ziel führt."

0.013833192 = product of:
  0.027666384 = sum of:
    0.027666384 = product of:
      0.05533277 = sum of:
        0.05533277 = weight(_text_:22 in 1484) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05533277 = score(doc=1484,freq=2.0), product of:
            0.17876907 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05105019 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1484, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1484)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

13. 9.2014 14:45:22

0.012104043 = product of:
  0.024208086 = sum of:
    0.024208086 = product of:
      0.04841617 = sum of:
        0.04841617 = weight(_text_:22 in 3276) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04841617 = score(doc=3276,freq=2.0), product of:
            0.17876907 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05105019 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 3276, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3276)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

20. 3.2005 16:23:22

0.010374893 = product of:
  0.020749787 = sum of:
    0.020749787 = product of:
      0.041499574 = sum of:
        0.041499574 = weight(_text_:22 in 2717) [ClassicSimilarity], result of:
          0.041499574 = score(doc=2717,freq=2.0), product of:
            0.17876907 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05105019 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 2717, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2717)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

11. 9.2004 17:32:22