Search (24 results, page 1 of 2)

0.018205054 = product of:
  0.054615162 = sum of:
    0.054615162 = weight(_text_:im in 5211) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054615162 = score(doc=5211,freq=6.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.37866634 = fieldWeight in 5211, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5211)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

In der linearen Struktur eines natursprachigen Textes sind zwangsläufig viele syntaktisch verknüpfte Begriffe getrennt. Dier hierdurch bedingte Mangel an Ordnung zwingt dazu, einen Text von Anfang bis zu Ende durchzulesen, bevor man einen Überblick über das Umfeld eines gesuchten begriffes gewonnen hat. Noch im letzten Satz kann hierzu eine wichtige Aussage gemacht worden sein. Hat man in einem Informationssystem eine kategorisierte Indexsprache zur Verfügung, so lassen sich im Interesse eines besseren Überblickes und einer höheren Ordnung die zusammengehörenden Begriffe eines Textes nach einfachen Regeln zweidimensional gruppieren

Content

Mit dem Vorschlag eines sog. 'Positionsindexates', um den Kontext zu ermitteln, in dem Begriffe im Dokument vorkommen

0.014864365 = product of:
  0.044593092 = sum of:
    0.044593092 = weight(_text_:im in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044593092 = score(doc=2364,freq=4.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.30917975 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Der Beitrag gibt einen kritischen Rückblick auf die Experimente des ASLIB-CranfieldProjekts, mit dem die Leistungsfähigkeit verschiedenere Methoden der Inhaltserschließung verglichen wurden. Bemängelt wird die fehlende Unterscheidung zwischen Erinnerungsrecherche und Entdeckungsrecherche sowie die Wirklichkeitsferne der Versuchsbedingungen im ASLIB-Cranfield Projekt insbesondere Abwertung der Indexierung, Wirklichkeitsferne der Suchziele, die Empfehlung zum oberflächlichen Indexieren, die vermeintliche "gesetzmäßige Umkehrrelation" zwischen Ballast und Verlust sowie die Geringschätzung von Informationsverlust. Der Autor plädiert dafür, bei der Weiterentwicklung von Methoden der Inhaltserschließung die Erfahrungen aus der Vergangenheit nicht außer Acht zu lassen.

0.013897642 = product of:
  0.041692924 = sum of:
    0.041692924 = product of:
      0.12507877 = sum of:
        0.12507877 = weight(_text_:retrieval in 1673) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12507877 = score(doc=1673,freq=6.0), product of:
            0.15433937 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.8104139 = fieldWeight in 1673, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=1673)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

Source

Information storage and retrieval. 9(1973), S.353-372

0.013450166 = product of:
  0.040350497 = sum of:
    0.040350497 = product of:
      0.060525745 = sum of:
        0.025961377 = weight(_text_:online in 1182) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025961377 = score(doc=1182,freq=2.0), product of:
            0.1548489 = queryWeight, product of:
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.16765618 = fieldWeight in 1182, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1182)
        0.03456437 = weight(_text_:22 in 1182) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03456437 = score(doc=1182,freq=2.0), product of:
            0.17867287 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1182, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1182)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Contemporary information systems, both the private and the commercially available ones, have often been blamed for their low effectiveness in terms of precision and recall, especially when they have reached considerable size with respect to file volume and use frequency (see, for example, Belkin, 1980; Blair, 1996, p.19; Desai, 1997; Drabenstott, 1996; Knorz, 1998). Saracevic (1989), after having reviewed the contemporary design of online subject access, calls "for radically different design principles and implementation" (p. 107). Van Rijsbergen (1990) writes: "The keywords approach with statistical techniques has reached its theoretical limit and further attempts for improvement are considered a waste of time" (p. 111). Lancaster (1992) deplores that very little really significant literature an subject indexing has been published in the last thirty or so years. In her preface to the Proceedings of the Sixth International Study Conference an Classification Research in 1997, Mcllwaine (1997) writes, "many were surprised to find that the problems with which they wrestle today are not greatly different from those that have been occupying the minds of specialists in the field for over a generation, and probably a great deal longer" (p. v).

Date

22. 9.1997 19:16:05

0.012968431 = product of:
  0.038905293 = sum of:
    0.038905293 = product of:
      0.11671587 = sum of:
        0.11671587 = weight(_text_:retrieval in 1672) [ClassicSimilarity], result of:
          0.11671587 = score(doc=1672,freq=4.0), product of:
            0.15433937 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.75622874 = fieldWeight in 1672, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=1672)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

0.012968431 = product of:
  0.038905293 = sum of:
    0.038905293 = product of:
      0.11671587 = sum of:
        0.11671587 = weight(_text_:retrieval in 4771) [ClassicSimilarity], result of:
          0.11671587 = score(doc=4771,freq=4.0), product of:
            0.15433937 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.75622874 = fieldWeight in 4771, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4771)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

0.012968431 = product of:
  0.038905293 = sum of:
    0.038905293 = product of:
      0.11671587 = sum of:
        0.11671587 = weight(_text_:retrieval in 4772) [ClassicSimilarity], result of:
          0.11671587 = score(doc=4772,freq=4.0), product of:
            0.15433937 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.75622874 = fieldWeight in 4772, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4772)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

0.009931671 = product of:
  0.029795013 = sum of:
    0.029795013 = weight(_text_:im in 665) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029795013 = score(doc=665,freq=14.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.20657942 = fieldWeight in 665, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=665)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

1. Im täglichen Leben oder im Beruf steht man oftmals vor der Aufgabe, nach Wissen zu suchen, das man in einem Buch gefunden hat oder das man darin vermutet. Dann ist es für den Suchenden lästig oder sogar unzumutbar, wenn er bei dieser Suche auf planloses Blättern angewiesen ist, bis er fündig geworden ist oder bis er schließlich zu dem Schluss gelangt, dass das Gesuchte im Buch wohl nicht enthalten ist, dies vielleicht nur irrtümlich, weil er wegen Zeitmangels vorzeitig aufgeben musste. 2. Jedes Buch, in welchem wiederverwertbares Wissen niedergelegt ist und welches nicht ausschließlich der Unterhaltung dient, sollte deswegen ein Register haben. Inhaltsverzeichnisse allein können wegen ihres allzu allgemeinen Charakters keinen ausreichend gut gezielten Zugang zum Wissen des Buches vermitteln. Als Suchender würde man allzu viel Zeit brauchen, um das momentan Interessierende darin aufzufinden. 3. Buchregister werden schon seit Jahrhunderten in unterschiedlichen Varianten angefertigt, in Abhängigkeit von der Eigenart der betreffenden Bücher, von der Verfügbarkeit von Platz und Zeit, und damit auch in Abhängigkeit von dem für das Register verfügbare Geld, abhängig aber auch von Erfahrung und Sachkundigkeit der Indexer und von den verfügbaren technischen Hilfsmitteln. 4. Ein gutes Register macht das im Buch enthaltene Wissen leicht und lückenlos wiederauffindbar und wiederverwertbar. So erlangt ein Buch erst dann seinen vollen Wert, wenn es für das gezielte (Wieder-) Auffinden von darin enthaltenem Wissen in der Weise inhaltlich erschlossen ist, dass man einen gesicherten Zugriff auf das Gesuchte hat. Dies gilt besonders für Lehr- und Anleitungsbücher. Dies ist eine Erfahrung, die schon fast so alt ist wie der Buchdruck selbst (Wellisch 1986, 1994A). 5. Mehr Bücher als jemals zuvor werden heutzutage produziert, aller Konkurrenz durch die elektronischen Medien zum Trotz. An der Notwendigkeit, das Wissen in diesen Büchern zu nutzen, hat sich nichts geändert und auch nichts an der Notwendigkeit, den Inhalt dieser Bücher leicht wiederauffindbar zu machen. Man möchte möglichst vollständig zu denjenigen Stellen im Buch hingeleitet werden, wo der Gegenstand des momentanen Interesses abgehandelt ist, und man möchte hierbei möglichst wenigem Ballast an Hinweisen auf thematisch nichteinschlägige Passagen ausgesetzt sein, denn dem Menschen steht immer nur ein sehr beschränktes Maß an Zeit und Aufmerksamkeit zum Suchen zur Verfügung. Dies sind kostbare Ressourcen, mit denen sorgsam umgegangen werden muss. Es gilt das 4. Gesetz der Bibliothekswissenschaft (Ranganathan 1967): "Save the time of the reader".
6. In diesem Buch wird in den Kapiteln 2 bis 5 ein Grundkursus zur Theorie der Inhaltserschließung angeboten, wobei die Möglichkeiten und Grenzen von natursprachiger und indexsprachiger Ausdrucksweise geklärt werden, sowie auch der Unterschied zwischen Ausdruck und Begriff, zwischen den Recherchetypen von Erinnerung und Entdeckung, zwischen den Indexierungstypen von Zuteilung und Extraktion und auch der Unterschied zwischen Register und Konkordanz. Auf einer solchen Grundlage kann der Indexer besser den Nutzen der einzelnen Indexierungswerkzeuge abschätzen, sowie auch die nachteiligen Folgen, welche durch den Verzicht auf das eine oder das andere dieser Werkzeuge zwangsläufig eintreten. In der Literatur ist zwar der Standpunkt anzutreffen, dass "allzu viel Theorie" zu vermeiden sei, weil sie doch so "grau" sei. Aber wir schließen uns lieber dem Standpunkt des Physikers Ludwig Boltzmann an: "Nichts ist praktischer als Theorie", wenn eine solche Theorie das Beobachtbare erklären und das Zukünftige voraussagen kann. 7. Im Kapitel 7 werden die Bestandteile des Schlagwort-Registers in Gestalt von Schlagwort und Fundstelle, Untereintrag und Verweisung abgehandelt und das Zusammenfügen dieser Komponenten zum Register der herkömmlichen indikativen Art. Dieser Registertyp ist gekennzeichnet durch seine Beschränkungen bezüglich der Inanspruchnahme von Platz für den Druck und durch seine Beschränkungen bezüglich des Aufwandes an Zeit und Geld zu seiner Erstellung. Es werden die hiermit zwangläufig verbundenen Mängel dargelegt. 8. Im Kapitel 8 wird die Überwindung dieser Mängel durch die Einführung von reichlichen und ausführlichen Untereinträgen gezeigt. Das Register nimmt hierdurch einen ausgesprochen informativen Charakter an. Zugleich werden auf diesem Weg auch Wesen und Nutzen eines systematischen Registers dargelegt, welches zusätzlich zum herkömmlichen alphabetischen Register vorgelegt wird. 9. Die Möglichkeit zu alledem eröffnet sich dadurch, dass eine hochentwickelte Software eingesetzt wird und dass ein außergewöhnlicher Arbeitsaufwand aufseiten des Indexers nicht gescheut wird, verbunden mit entsprechend hohen Kosten. Dieser Aufwand ist erforderlich für die Formulierung von zahlreichen und ausführlichen Untereinträgen, zum Aufbau eines systematischen, thesaurusgestützten Schlagwort-Vokabulars und für eine besonders sorgfältige Indexierung. 10. Dieses Modell eines kompletten informativen Registers ist als eine Art Werkzeugkasten zu verstehen, aus welchem man diejenigen gedanklichen und technischen Werkzeuge auswählen und miteinander kombinieren kann, welche der jeweils herrschenden Bedarfslage am besten angemessen sind. Man wird von diesen Werkzeugen besonders dann ausgiebig Gebrauch machen, wenn hohe Anforderungen an die Treffsicherheit und Leichtigkeit der Recherche gestellt werden, Anforderungen, welche mit einem Register der herkömmlichen indikativen Art nicht erfüllbar sind. Der hohe Aufwand für ein gutes Register ist natürlich nur dann gerechtfertigt, wenn aufseiten der Leser auch wirklich Bedarf zum Nachschlagen besteht. Man wird kein Register für ein Buch anlegen, welches nur zur Unterhaltung und Erbauung gelesen und dann für alle Zeiten beiseite gelegt wird.

0.00979065 = product of:
  0.029371947 = sum of:
    0.029371947 = product of:
      0.08811584 = sum of:
        0.08811584 = weight(_text_:online in 257) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08811584 = score(doc=257,freq=4.0), product of:
            0.1548489 = queryWeight, product of:
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.569044 = fieldWeight in 257, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=257)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

Source

9. Online-Frühjahrstagung der Online-Benutzergruppe der DGD, Frankfurt am Main, 12.-14.5.1987: Vorträge

0.009170066 = product of:
  0.027510196 = sum of:
    0.027510196 = product of:
      0.08253059 = sum of:
        0.08253059 = weight(_text_:retrieval in 1671) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08253059 = score(doc=1671,freq=2.0), product of:
            0.15433937 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.5347345 = fieldWeight in 1671, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=1671)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

0.009170066 = product of:
  0.027510196 = sum of:
    0.027510196 = product of:
      0.08253059 = sum of:
        0.08253059 = weight(_text_:retrieval in 1680) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08253059 = score(doc=1680,freq=2.0), product of:
            0.15433937 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.5347345 = fieldWeight in 1680, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=1680)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

0.009170066 = product of:
  0.027510196 = sum of:
    0.027510196 = product of:
      0.08253059 = sum of:
        0.08253059 = weight(_text_:retrieval in 4766) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08253059 = score(doc=4766,freq=2.0), product of:
            0.15433937 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.5347345 = fieldWeight in 4766, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4766)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

0.009009165 = product of:
  0.027027493 = sum of:
    0.027027493 = weight(_text_:im in 1518) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027027493 = score(doc=1518,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.18739122 = fieldWeight in 1518, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1518)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Werden in einem Retrievalsystem gehobene Ansprüche an die Treffsicherheit der Recherchen gestellt, so müssen die Relationen zum Ausdruck gebracht werden, die in einem einzuspeichernden Dokument zwischen den einzelnen Begriffen seiner Inhaltsbeschreibung herrschen. Mit den Mitteln des Wortschatzes allein läßt sich diese Aufgabe auf die Dauer nicht lösen. Die hochgradig präkoordinierenden Deskriptoren (Schlagwörter, Klassifikationsnotationen), die man hierzu bilden müßte, würden bald überhand nehmen. Sie würden auch zu einer derart intensiven Verzweigung der 'Relationenwege' im Wortschatz führen, daß sie in der Praxis der Schlagwortgebung doch wieder weitgehend ungenutzt blieben. Diese Relationenwege muß man leicht und schnell verfolgen können, um zuverlässig zu den jeweils bestpassenden Deskriptoren für ein Dokument hinzufinden. Setzt man hingegen zur Wiedergabe von Begriffsrelationen mindestens teilweise die Werkzeuge der Grammatik, insbesondere der Syntax ein, so lassen sich diese Schwierigkeiten vermeiden. Allerdings darf die Aufgabenteilung zwischen Wortschatz und Grammatik nicht von den Zufälligkeien der natürlichsprachlichen Ausdrucksweise gesteuert sein. Sie muß sich vielmehr nach den semantischen Kategorien richten, die für das betreffende Sachgebiet wesentlich sind

0.009009165 = product of:
  0.027027493 = sum of:
    0.027027493 = weight(_text_:im in 715) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027027493 = score(doc=715,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.18739122 = fieldWeight in 715, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=715)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Das Buch ist ein umfassendes Kompendium der Inhaltserschließung. Es informiert gleichermaßen kompetent über theoretische Grundlagen und Methoden der inhaltlichen Erschließung wie auch über die im praktischen Einsatz auftretenden Probleme der Fragen und zeigt Wege zu ihrer Lösung auf. Der Wert eines Thesaurus als Basis geordneten Wissens wird ebenso behandelt wie verschiedene Arten klassifikatorischer Systeme und ihre Handhabung beim Aufbau von Datenbanken und Dokumentationen. Indexierungspraxis und ihre Auswirkung auf die Qualität der Dokumentation und die späteren Retrievalmöglichkeiten werden in einer leichtnachvollziehbaren, aus gründlicher Überlegung und intensiver praktischer Erfahrung rührenden Form vermittelt. Das Buch eignet sich gleichermaßen als Lehrbuch an Hochschulen wie auch als Nachschlagewerk, Ratgeber und Entscheidungshilfe in der praktischen Arbeit, wozu auch das ungewöhnlich ausführliche Register beiträgt

0.008023808 = product of:
  0.024071421 = sum of:
    0.024071421 = product of:
      0.07221426 = sum of:
        0.07221426 = weight(_text_:retrieval in 1648) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07221426 = score(doc=1648,freq=2.0), product of:
            0.15433937 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.46789268 = fieldWeight in 1648, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=1648)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

Source

Information storage and retrieval. 15(1979), S.303-323

0.00794151 = product of:
  0.023824528 = sum of:
    0.023824528 = product of:
      0.07147358 = sum of:
        0.07147358 = weight(_text_:retrieval in 215) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07147358 = score(doc=215,freq=6.0), product of:
            0.15433937 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.46309367 = fieldWeight in 215, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=215)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

LCSH

Information retrieval

Subject

Information retrieval

0.007680971 = product of:
  0.023042914 = sum of:
    0.023042914 = product of:
      0.06912874 = sum of:
        0.06912874 = weight(_text_:22 in 1085) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06912874 = score(doc=1085,freq=2.0), product of:
            0.17867287 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 1085, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=1085)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

18. 8.2022 19:22:57

0.007507637 = product of:
  0.022522911 = sum of:
    0.022522911 = weight(_text_:im in 2309) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022522911 = score(doc=2309,freq=8.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.15615936 = fieldWeight in 2309, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=2309)
  0.33333334 = coord(1/3)

Content

"Ein Memorandum wider den Zeitgeist auf diesem Gebiet gerichtet an all Diejenigen, - welche über die Gestaltung von Informationsdiensten zu entscheiden haben oder - denen eine Argumentationshilfe für den Widerstand gegen den Druck von automatisierten Billigsystemen willkommen ist. Das Aufsuchen und die Wiederverwertung von Erfahrungen und Wissen ist lebensnotwendig für jeden Menschen und ist Vorbedingung für das Prosperieren einer jeglichen Tätigkeit eigener oder gemeinschaftlicher Art und sogar für deren gesicherten Fortbestand. Schon seit Jahrhunderten sind die Bibliotheken Dienstleister mit dieser Aufgabenstellung gewesen. Ein großer Fundus an Wissen und Erfahrungen ist auf diesem Gebiet bereits erarbeitet worden. In der Neuzeit haben die computerisierten Datenbanken große Fortschritte bei der Erfassung und beim Wiederfinden von wertvoller Information ermöglicht. Auf der Suche nach Information zu einem bestimmten Thema formuliert man Wörter oder Wortstämme, von denen man im Voraus weiß oder vermutet, dass sie in den gewünschten Texten auftreten. Ein solcher Ansatz erscheint wegen seiner Automatisierbarkeit und wegen seiner relativ geringen Kosten manch einem Neuling als das Ei des Kolumbus, insbesondere auch deswegen, weil hier die aufwändige Vorbereitung der Texte für die Einspeicherung wegfällt.
Diese Suchstrategie versagt im Fall von Entdeckungsrecherchen (question of discovery), dann also, wenn man sich auf der Suche nach Unbekanntem befindet, wie es auf den Gebieten von Forschung und Entwicklung in der Praxis der Regelfall ist. Das Gesuchte kann auf unbegrenzt vielfältige Weise von den Autoren einschlägiger Texte ausgedrückt worden sein. Es entzieht sich damit der Textwörtersuche, denn man kann nicht unbegrenzt viele Textwörter und Kombinationen von ihnen zur Suchbedingung machen. Den größten Schaden richtet eine solche Suchstrategie dort an, wo sie auch für die Dienste eines hausinternen Intranet eingesetzt wird, dort also, wo es vorrangig auf hochgradige Vollständigkeit der Suchergebnisse ankommt und wo man sich nicht allein auf die Erinnerung an Verfassernamen oder an Ort- und Zeitdaten von Dokumenten stützen kann und darf. Mangelt es an Erfahrung oder an Weitblick, dann stellen sich die Unzulänglichkeiten der Textwörtersuche erst dann heraus, wenn man einige Zeit mit derselben praktisch gearbeitet hat. Dann wird dem Anwender klar, dass es sich bei all dem, worauf er so sehr vertraut hat, und was in der Erinnerungsrecherche auch meistens gut funktioniert, in Wirklichkeit um ein faules Kolumbus-Ei gehandelt hat, um ein Produkt von trügerisch positivem Anschein also, jedoch mit versteckten, erst spät in Erscheinung tretenden Mängeln. Die immensen "Kooperationsschwierigkeiten', welche heutzutage zwischen Anbietern und Anwendern bestehen, dürften großenteils auf die unerfüllbaren Versprechungen von unseriösen Anbietern zurückzuführen sein oder auf die Illusionen von Forschungsgruppen, welche sich im Zustand einer geradezu skandalösen Ignoranz auf dem Informationsgebiet bewegen, mögen sie auch die InformationsTechnologie brilliant beherrschen. Nicht nur ist der Schaden bei dem getäuschten und enttäuschten Anwender groß, sondern es ist auch die ganze Branche der professionellen Informationsexperten gefährdet. Den Anwendern werden verführerisch billige automatisierte Techniken zum Kauf angeboten, bei denen vermeintlich auf die sachverständige Mitwirkung des Informationsexperten verzichtet werden kann. Dass die Brauchbarkeit dieser Produkte auf den Typ der Erinnerungsrecherche beschränkt ist, wird verkannt, verdrängt oder von der Werbung bewusst verschwiegen. Eine effektive und wettbewerbsfähige Arbeit auf jeglichem Gebiet kann es nur dort geben, wo sich auch das Management des (nicht quantifizierbaren) Nutzens von treffsicher und prompt bereitgestellter Information bewusst ist und hierfür auch zu investieren bereit ist, dies nicht nur in Computertechnologie, sondern auch in sachkundiges und geschultes Personal. Bei Fortdauer dieser Entwicklung werden immer mehr Informationssuchende im Zustand eines fortgesetzt wachsenden Informationsdefizits zu arbeiten gezwungen sein, sehr zu ihrem Schaden und zum Schaden der Gemeinschaft, in welcher sie sich befinden. Dies wäre durch die bessere Nutzung des Wissens und der Erfahrungen aus der traditionellen Informationsbereitstellung vermeidbar."

0.006877549 = product of:
  0.020632647 = sum of:
    0.020632647 = product of:
      0.06189794 = sum of:
        0.06189794 = weight(_text_:retrieval in 1674) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06189794 = score(doc=1674,freq=2.0), product of:
            0.15433937 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.40105087 = fieldWeight in 1674, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=1674)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)

0.00600611 = product of:
  0.01801833 = sum of:
    0.01801833 = weight(_text_:im in 5867) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01801833 = score(doc=5867,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.12492748 = fieldWeight in 5867, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5867)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Unter den verschiedenen Möglichkeiten, das Wissen der Menschen zu ordnen, um sich den Überblick darüber zu erhalten, haben die Kategorien schon seit dem Altertum eine wichtige Rolle gespielt. Speziell auf dem Gebiet des Bibliothekswesens und der Informationsbereitstellung hat Ranganathan (1967) mit der Einführung von "Fundamental Categories" (Personality, Matter, Energy, Space, Time) schon in den 30-er Jahren des 20. Jahrhunderts neue Wege beschritten, ohne damit allerdings große Resonanz in der Fachwelt auszulösen zu können. Im traditionellen Bibliothekswesen hätte der Übergang auf ein kategoriengestütztes Informationssystem dieser Art wohl eine allzu große Umstellung bewirkt. Bei einem Neubeginn, wie er in der jüngeren Vergangenheit zu vielen Malen stattgefunden hat, hat man sich in Unkenntnis oder Abneigung dem Einsatz dieses ordnungschaffenden Werkzeuge verschlossen. Dabei lassen sich gerade bei der Verfügbarkeit von Computertechnologie große Fortschritte erzielen, wenn sich die Indexsprachen auf eine Gruppe von semantischen Kategorien stützen. Die Gestaltung und Fortentwicklung solcher Sprachen zu hoher Effizienz ist sogar ohne ein Fundament von semantischen Kategorien noch nicht gelungen und auch nicht denkbar. Bei den semantischen Kategorien handelt es sich um Begriffstypen, welche auf dem betreffenden Gebiet in den dortigen Publikationen und Fragestellungen eine besonders große Rolle spielen und deswegen besondere Aufmerksamkeit erfordern. In Ergänzung der Ausführungen von Bauer (2004) zu den Einsatzmöglichkeiten von Kategorien in der Wissensorganisation allgemein werden nachfolgend sieben Anwendungen eines Konzepts von semantischen Kategorien kurz erörtert. Sie haben in einem Großsystem zum Patentwesen in der Chemie zu einem Informationssystem von bisher noch immer unübertroffen großer Leistungsfähigkeit geführt. Das ursprüngliche ranganathansche Kategorienkonzept für das Bibliothekswesen ist dort dem Bedarf auf dem Gebiet der reinen und angewandten Chemie angepasst worden (vgl. Fugmann 1999, S. 23, 49-64). Es umfasst: STOFF, LEBEWESEN, Vorrichtung, VORGANG, ATTRIBUT von den vorgenannten kategorialen Gegenständen, d.h. Eigenschaft und Verwendung von Stoff, Lebewesen, Vorrichtung, Vorgang. Nachfolgend werden sieben solcher Einsatzmöglichkeiten in einem System zur gezielten Informationsbereitstellung aufgezählt: 1. Die Definition von schlagwörtern oder Deskriptoren 2. Der Inhalt der Indexsprache 3. Das Ordnen des Wortschatzes der Indexsprache 4. Der Unterteilungsgesichtspunkt 5. Die Begriffsanalyse 6. Die Begriffssynthese 7. Die Vermeidung unerfüllbarer Suchbedingungen