Search (58 results, page 2 of 3)

0.0022984878 = product of:
  0.011492439 = sum of:
    0.011492439 = product of:
      0.034477316 = sum of:
        0.034477316 = weight(_text_:f in 6090) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034477316 = score(doc=6090,freq=2.0), product of:
            0.11184496 = queryWeight, product of:
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.3082599 = fieldWeight in 6090, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=6090)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Diese Arbeit befasst sich mit den praktischen Aspekten des Automatischen Klassifizierens bibliographischer Referenzdaten. Im Vordergrund steht die konkrete Vorgehensweise anhand des eigens zu diesem Zweck entwickelten Open Source-Programms COBRA "Classification Of Bibliographic Records, Automatic". Es werden die Rahmenbedingungen und Parameter f¨ur einen Einsatz im bibliothekarischen Umfeld geklärt. Schließlich erfolgt eine Auswertung von Klassifizierungsergebnissen am Beispiel sozialwissenschaftlicher Daten aus der Datenbank SOLIS.

0.0022984878 = product of:
  0.011492439 = sum of:
    0.011492439 = product of:
      0.034477316 = sum of:
        0.034477316 = weight(_text_:f in 502) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034477316 = score(doc=502,freq=2.0), product of:
            0.11184496 = queryWeight, product of:
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.3082599 = fieldWeight in 502, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=502)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

0.0022984878 = product of:
  0.011492439 = sum of:
    0.011492439 = product of:
      0.034477316 = sum of:
        0.034477316 = weight(_text_:f in 2461) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034477316 = score(doc=2461,freq=2.0), product of:
            0.11184496 = queryWeight, product of:
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.3082599 = fieldWeight in 2461, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2461)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

0.0022984878 = product of:
  0.011492439 = sum of:
    0.011492439 = product of:
      0.034477316 = sum of:
        0.034477316 = weight(_text_:f in 2800) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034477316 = score(doc=2800,freq=2.0), product of:
            0.11184496 = queryWeight, product of:
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.3082599 = fieldWeight in 2800, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2800)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

Language

f

0.002281123 = product of:
  0.011405615 = sum of:
    0.011405615 = product of:
      0.04562246 = sum of:
        0.04562246 = weight(_text_:22 in 9) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04562246 = score(doc=9,freq=2.0), product of:
            0.09826468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 9, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=9)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 2.1997 19:50:29

0.002281123 = product of:
  0.011405615 = sum of:
    0.011405615 = product of:
      0.04562246 = sum of:
        0.04562246 = weight(_text_:22 in 3813) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04562246 = score(doc=3813,freq=2.0), product of:
            0.09826468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 3813, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3813)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

18. 6.1999 9:22:36

0.002281123 = product of:
  0.011405615 = sum of:
    0.011405615 = product of:
      0.04562246 = sum of:
        0.04562246 = weight(_text_:22 in 4865) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04562246 = score(doc=4865,freq=2.0), product of:
            0.09826468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 4865, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4865)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 6.2002 19:41:59

0.0021506636 = product of:
  0.010753318 = sum of:
    0.010753318 = product of:
      0.04301327 = sum of:
        0.04301327 = weight(_text_:22 in 4204) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04301327 = score(doc=4204,freq=4.0), product of:
            0.09826468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.4377287 = fieldWeight in 4204, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4204)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 6.2018 13:24:08
22. 6.2018 13:54:52

0.0019701326 = product of:
  0.009850662 = sum of:
    0.009850662 = product of:
      0.029551985 = sum of:
        0.029551985 = weight(_text_:f in 527) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029551985 = score(doc=527,freq=2.0), product of:
            0.11184496 = queryWeight, product of:
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.26422277 = fieldWeight in 527, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=527)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

0.0019009359 = product of:
  0.00950468 = sum of:
    0.00950468 = product of:
      0.03801872 = sum of:
        0.03801872 = weight(_text_:22 in 3406) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03801872 = score(doc=3406,freq=2.0), product of:
            0.09826468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 3406, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3406)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

30. 5.2010 16:22:35

0.0016417772 = product of:
  0.008208886 = sum of:
    0.008208886 = product of:
      0.024626656 = sum of:
        0.024626656 = weight(_text_:f in 5019) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024626656 = score(doc=5019,freq=2.0), product of:
            0.11184496 = queryWeight, product of:
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.22018565 = fieldWeight in 5019, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5019)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

0.0016417772 = product of:
  0.008208886 = sum of:
    0.008208886 = product of:
      0.024626656 = sum of:
        0.024626656 = weight(_text_:f in 4434) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024626656 = score(doc=4434,freq=2.0), product of:
            0.11184496 = queryWeight, product of:
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.22018565 = fieldWeight in 4434, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4434)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

0.0016129978 = product of:
  0.008064989 = sum of:
    0.008064989 = product of:
      0.032259956 = sum of:
        0.032259956 = weight(_text_:22 in 4441) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032259956 = score(doc=4441,freq=4.0), product of:
            0.09826468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.32829654 = fieldWeight in 4441, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4441)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 2.2000 10:25:05

Series

Kölner Arbeitspapiere zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft; Bd.22

0.0016086064 = product of:
  0.008043032 = sum of:
    0.008043032 = product of:
      0.024129095 = sum of:
        0.024129095 = weight(_text_:f in 1447) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024129095 = score(doc=1447,freq=12.0), product of:
            0.11184496 = queryWeight, product of:
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.21573699 = fieldWeight in 1447, product of:
              3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
                12.0 = termFreq=12.0
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1447)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

Footnote

Rez. in: ZfBB 52(2005) H.2, S.105-107 (R. Altenhöner):"In seiner 2003 am Institut für Bibliothekswissenschaft der Humboldt-Universität zu Berlin erstellten und angenommenen Dissertation untersucht Dieter Schwartz 30 Jahre Einsatz der Datenverarbeitung in Bibliotheken. Dabei interessieren ihn erklärtermaßen besonders die Leitbilder, die im historischen Rückblick auf die Zeit zwischen 1965 und 1995 zum Tragen kamen. Zugrunde gelegt hat er für dieses Unterfangen im Wesentlichen Projekte, die im Rahmen des Förderprogramms Modernisierung und Rationalisierung der Deutschen Forschungsgemeinschaft in diesem Zeitraum durchgeführt wurden. Inhalt und Vorgehen der Arbeit lassen sich wie folgt zusammenfassen: In einem ersten Teil wird nach einer sechsseitigen Einführung auf knapp 25 Seiten ein geschichtlicher Abriss der Datenverarbeitung gegeben, der sich im Wesentlichen auf allgemeine Grundlagenliteratur und einführende Handbücher stützt. Die folgenden rund 5o Seiten widmen sich dann dem eigentlichen Untersuchungsgegenstand: Schwartz zählt diverse Projekte aus der Laufzeit des Programms auf und bemüht sich darum,jede wertende Betrachtung zu unterlassen. Der Vorbereitung der eigentlichen kritischen Analyse dient das nächste Kapitel: Hierzu werden - auf wiederum knapp 25 Seiten ausgeführt - die Elemente »DFG, Projekte, Modernisierung und Rationalisierung sowie Innovation und Technik« herausgearbeitet und beschrieben, die Schwartz zu »geeigneten Betrachtungsgrößen« erklärt (S. 99). Das folgende Kapitel, »Kritische und vergleichende Betrachtung der beschriebenen Bibliotheksprojekte« stellt mit seinen 65 Seiten somit das eigentliche Herzstück der Arbeit dar. Hier sind die versprochenen Erkenntnisse aus dem Einleitungskapitel, nämlich »gegenwärtigen und zukünftigen Projekten der Datenverarbeitung die Ursprünge aufzuzeigen« (S. XI f) zu erwarten, da »das Studium der Vergangenheit ... der Gegenwart dienen und eine ergebnisreiche Zukunft vorbereiten« solle. Schwartz bietet außerdem als Dreingabe auf gut 25 Seiten eine zusammenfassende Betrachtung inklusive Ausblick auf die aktuellen Diskussionen, um abschließend nochmals eine Zusammenfassung auf nun einer Seite folgen zu lassen. Weitere rund 70 Seiten füllt der Anhang, der u.a. Förderrichtlinien der DFG, den DFG-Leitfaden für Antragsteller aus dem WWW übernimmt und abdruckt, einige aus sekundären Quellen übernommene Übersichten, ferner eine Auflistung der behandelten Projekte, einen Abschnitt mit Begriffsklärungen im Kontext von Bewertungsgrößen und Leistungsparametern und schließlich - neben dem ausführlichen Abkürzungs- und Literaturverzeichnis, das eine bunte und erkennbar höchst unterschiedlich intensiv in die Arbeit eingegangene Sammlung enthält - The-menvorschläge für weitere Arbeiten, auf die noch einmal zurückzukommen sein wird (S. 222 f). Ein Register fehlt bedauerlicherweise.
Methodisch gruppiert sich - das wurde schon deutlich - die Arbeit um Termini wie »Leitbilder«, »Modernisierung«, »Rationalisierung«, »Innovation« und will dies mit konkreten Projekten in einer »praxisbezogenen Sichtweise« (so der Klappentext) kontrastieren. Von diesem Zugang her stellt die Arbeit einen durchaus interessanten Ansatz zur historischen Würdigung der Datenverarbeitung und ihrer Rolle im Entwicklungsprozess der Bibliotheken dar. Schwartz will die »Projekte in ihrer Gesamtheit mit übergreifenden Beschreibungsmerkmalen und Entwicklungsphasen, insbesondere Ziele und Leitbilder der Bibliotheksprojekte« betrachten und herausarbeiten (S.4). Problematisch ist allerdings dabei, dass das methodische Vorgehen nicht ausreichend tief erfolgt oder auch nur einmal zusammenfassend reflektiert wird und mit der Auswahl und den ausgewählten »Quellen« selbst völlig unkritisch umgegangen wird. Weder wird klar definiert, was eigentlich unter einem »Leitbild« verstanden wird, noch, was diese Leitbilder eigentlich ausmacht oder was sie sind. Ähnliches gilt für das zugrunde gelegte Material: Werden die DFG-geförderten Projekte als Abbild der Gesamtentwicklung gesehen und wenn dies so gemeint ist, warum wird es nicht deutlich gesagt und entsprechend belegt? Eine nicht begründete affirmative Aussage zum Ende der Arbeit: »Die beschriebenen DFG-Projekte sind aufgrund ihrer thematischen Breite ein Spiegelbild der technischen Entwicklung zum Einsatz der Datenverarbeitung in Bibliotheken.« (S. 162) reicht dazu nicht aus. Wieso wird primär ein Förderprogramm (und das zeitlich teilweise parallele Förderprogramm »Informationsvermittlung in Bibliotheken«) untersucht? Wie betten sich die Aktivitäten in andere Förderaktivitäten der DFG ein und vor allem: Welchen Bezug hatte diese Förderlinie zu den Rahmenplanungen und Positionspapieren der DFG? Schlimmer noch: Einerseits wird ausdrücklich darauf verzichtet, eigene Bewertungen zu Projekten oder auch zu besprochenen Förderaktivitäten abzugeben (S.4 f), stattdessen werden »Kommentare und Bewertungen der Projekte aus vorhandenen Quellen herangezogen« (S.5). Andererseits werden diese (Selbst-)Statements aus dem DFGKontext selbst, in dünner Auswahl aber auch aus der zeitgenössischen Projektberichterstattung der Projektnehmer völlig unkritisch übernommen (S.111 f, 141 ff.). Zwar werden ausführlich Erfolgsparameter für Projekte diskutiert, andererseits aber verbiete sich jede Wertung bzw. Erfolgskontrolle (S.79 ff.). Gütekriterien werden benannt, aber extrem kurz abgehandelt: So ist etwa der Grad der Akzeptanz eines Projekts gerade einmal zwölf Zeilen wert (5.146) und wird auch später nicht weiter berücksichtigt.
In diesem eigentümlichen Sinne schwankend und vage ist der ganze methodische Ansatz. Fragen etwa, ob und wie Entscheidungsstrukturen der DFG Einfluss auf die Auswahl und die Durchführung bestimmter Projekte hatten, ob es in bestimmten Perioden bestimmte Leitbibliotheken und Leitprojekte gab werden erst gar nicht gestellt. Hinzu kommen unsaubere sachliche und zeitliche Abgrenzungen: Einerseits wird der Fokus eng auf die DFG-Projek te ausgerichtet und in dieser »geschlossenen Welt« beschrieben, da und dort aber wird doch darauf verwiesen, dass etwa die ersten experimentellen Ansätze zur Übernahme der Hollerith-Lochkartentechnik deutlich vor den ersten DFGProjekten lagen (S.40 f.). Wenn es schließlich um die Definition der kritischen »Betrachtungsgrößen« geht, verschwimmen bereits in der Arbeit beschriebene Ansätze, übernommenes Vokabular aus der DFG-För-derung und der Projekte und der Berichte über sie vollkommen ineinander und jede kritische Distanz schwindet. Fragen zum Beispiel, ob und wie Einsatzbedingungen der Datenverarbeitung in den Bibliotheken Projekte prägten und umgekehrt inwieweit die Datenverarbeitung geplant als Ansatz zu Reorganisation der Geschäftsabläufe in Bibliotheken eingesetzt wurde, werden bestenfalls gestreift, aber nicht systematisch zusammengefasst und bewertet. Ist überhaupt die Isolierung des Aspektes Datenverarbeitung legitim - unter Verzicht auf alle anderen »Betrachtungsgrößen«? Wenn zudem der internationale Einfluss weitgehend ausgeblendet wird und generelle oder nationale Debatten im Bibliothekswesen ausgespart bleiben, kann der Erkenntnisgewinn insgesamt nur klein bleiben. Eine Wertung findet nicht statt Die Tendenz, auf wertende Aussagen zu verzichten und nur in Ansätzen den Stoff systematisch zu betrachten, zieht sich durch die ganze Arbeit. Verbunden mit der großen Zahl redundanter Äußerungen, die immer wieder um die »eingehämmerten« Begriffe des Förderprogramms, also Rationalisierung, Modernisierung und Innovation, kreisen, ist die Lektüre insgesamt daher wenig spannend (Beispiele: S.4 ff., 41 ff., 78 ff., gaff, 104 ff., 154 ff., 165 ff., 170 f., 180 ff.) Einzelne kleine Aspekte im Sinne anekdotischer Details aus einzelnen Projektberichten mögen von Interesse sein (Begleitumstände der Entstehung von MAB [S. 51], die Idee, eine eigene höhere Programmiersprache für Bibliotheksanwendungen zu schaffen [S. 136]), es gelingt Schwartz aber nicht, größere Linien herauszuarbeiten. So versucht er zwar, 30 Jahre DFG-Förderung zu systematisieren, greift dazu aber ausschließlich auf die (wenigen) Selbstäußerungen der Geschäftsstelle zurück. Die behauptete Schwerpunktverlagerung von »Übernahme-« zu echten Entwicklungsprojekten ab 1973 (S. 106) oder generell von eher experimentell ausgerichteten Projekten zu Beginn des Förderprogramms zu »grundlegenden und langfristigen Zielrichtungen« (S. 103 ff., 120 ff., 162 ff.) bleibt vage und wird nicht belegt - und ist auch wohl kaum belegbar. Eine Gesamtbetrachtung der Förderaktivitäten der DFG im Bibliotheksbereich kommt kaum in den Blick, dafür wird die Gesamtorganisation der DFG ausführlich beschrieben. Gleiches gilt für das Begutachtungssystem der DFG, das weder zutreffend beschrieben (Zusammenspiel Gutachter - Unterausschüsse - Bibliotheksausschuss - Geschäftsstelle), noch ergebnisbezogen analysiert wird (S.54 ff., 108, 116, 120 ff.). Stattdessen kommen sehr allgemeine Aussagen heraus, die nicht weiterführen: wie »Projekte sollen Forschung unterstützen« (S. 87) oder: »Die DFG fördert mit ihren Programmen das Bibliothekswesen in unterschiedlichen Bereichen« (S. go) - wohlgemerkt als Ergebnisformulierung am Ende eines Abschnitts.

0.0015207487 = product of:
  0.0076037436 = sum of:
    0.0076037436 = product of:
      0.030414974 = sum of:
        0.030414974 = weight(_text_:22 in 1491) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030414974 = score(doc=1491,freq=2.0), product of:
            0.09826468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1491, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1491)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 7.1998 18:00:49

0.0015207487 = product of:
  0.0076037436 = sum of:
    0.0076037436 = product of:
      0.030414974 = sum of:
        0.030414974 = weight(_text_:22 in 1492) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030414974 = score(doc=1492,freq=2.0), product of:
            0.09826468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1492, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1492)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 7.1998 18:05:52

0.0015207487 = product of:
  0.0076037436 = sum of:
    0.0076037436 = product of:
      0.030414974 = sum of:
        0.030414974 = weight(_text_:22 in 1409) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030414974 = score(doc=1409,freq=2.0), product of:
            0.09826468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1409, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1409)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Nach der Veröffentlichung einer deutschen Übersetzung der Dewey Decimal Classification 22 im Oktober 2005 und ihrer Nutzung zur Inhaltserschließung in der Deutschen Nationalbibliographie seit Januar 2006 stellt sich aus Sicht der deutschen kunsthistorischen Spezialbibliotheken die Frage nach einer möglichen Verwendung der DDC und ihrer generellen Eignung zur Inhalterschließung kunsthistorischer Publikationen. Diese Frage wird vor dem Hintergrund der bestehenden bibliothekarischen Strukturen für die Kunstgeschichte sowie mit Blick auf die inhaltlichen Besonderheiten, die Forschungsmethodik und die publizistischen Traditionen dieses Faches erörtert.

0.0015207487 = product of:
  0.0076037436 = sum of:
    0.0076037436 = product of:
      0.030414974 = sum of:
        0.030414974 = weight(_text_:22 in 401) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030414974 = score(doc=401,freq=2.0), product of:
            0.09826468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 401, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=401)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

11. 9.2012 19:43:22

0.0013441647 = product of:
  0.0067208232 = sum of:
    0.0067208232 = product of:
      0.026883293 = sum of:
        0.026883293 = weight(_text_:22 in 2657) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026883293 = score(doc=2657,freq=4.0), product of:
            0.09826468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.27358043 = fieldWeight in 2657, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2657)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Die Arbeit geht dem Status quo der unternehmensweiten Suche in österreichischen Großunternehmen nach und beleuchtet Faktoren, die darauf Einfluss haben. Aus der Analyse des Ist-Zustands wird der Bedarf an Enterprise-Search-Software abgeleitet und es werden Rahmenbedingungen für deren erfolgreiche Einführung skizziert. Die Untersuchung stützt sich auf eine im Jahr 2009 durchgeführte Onlinebefragung von 469 österreichischen Großunternehmen (Rücklauf 22 %) und daran anschließende Leitfadeninterviews mit zwölf Teilnehmern der Onlinebefragung. Der theoretische Teil verortet die Arbeit im Kontext des Informations- und Wissensmanagements. Der Fokus liegt auf dem Ansatz der Enterprise Search, ihrer Abgrenzung gegenüber der Suche im Internet und ihrem Leistungsspektrum. Im empirischen Teil wird zunächst aufgezeigt, wie die Unternehmen ihre Informationen organisieren und welche Probleme dabei auftreten. Es folgt eine Analyse des Status quo der Informati-onssuche im Unternehmen. Abschließend werden Bekanntheit und Einsatz von Enterprise-Search-Software in der Zielgruppe untersucht sowie für die Einführung dieser Software nötige Rahmenbedingungen benannt. Defizite machen die Befragten insbesondere im Hinblick auf die übergreifende Suche im Unternehmen und die Suche nach Kompetenzträgern aus. Hier werden Lücken im Wissensmanagement offenbar. 29 % der Respondenten der Onlinebefragung geben zu-dem an, dass es in ihren Unternehmen gelegentlich bis häufig zu Fehlentscheidungen infolge defizitärer Informationslagen kommt. Enterprise-Search-Software kommt in 17 % der Unternehmen, die sich an der Onlinebefragung beteiligten, zum Einsatz. Die durch Enterprise-Search-Software bewirkten Veränderungen werden grundsätzlich posi-tiv beurteilt. Alles in allem zeigen die Ergebnisse, dass Enterprise-Search-Strategien nur Erfolg haben können, wenn man sie in umfassende Maßnahmen des Informations- und Wissensmanagements einbettet.

Date

22. 1.2016 20:40:31

0.0013306552 = product of:
  0.006653276 = sum of:
    0.006653276 = product of:
      0.026613103 = sum of:
        0.026613103 = weight(_text_:22 in 1637) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026613103 = score(doc=1637,freq=2.0), product of:
            0.09826468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028060954 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 1637, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1637)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 2.2000 10:31:39