-
Weber, J.: Nachlässe und Autographen im WWW : Dublin Core in Museen, Archiven und Bibliotheken (2000)
0.06
0.06072709 = product of:
0.14748007 = sum of:
0.035777643 = weight(_text_:buch in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.035777643 = score(doc=4458,freq=2.0), product of:
0.11608105 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.3082126 = fieldWeight in 4458, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.024390915 = weight(_text_:und in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.024390915 = score(doc=4458,freq=18.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.4407773 = fieldWeight in 4458, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.016444085 = product of:
0.03288817 = sum of:
0.03288817 = weight(_text_:bibliothekswesen in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.03288817 = score(doc=4458,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 4458, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.5 = coord(1/2)
0.03288817 = weight(_text_:bibliothekswesen in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.03288817 = score(doc=4458,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 4458, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.004330907 = weight(_text_:in in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.004330907 = score(doc=4458,freq=4.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.12752387 = fieldWeight in 4458, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.023500286 = weight(_text_:bibliotheken in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.023500286 = score(doc=4458,freq=2.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.24979347 = fieldWeight in 4458, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.010148071 = product of:
0.020296142 = sum of:
0.020296142 = weight(_text_:22 in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.020296142 = score(doc=4458,freq=2.0), product of:
0.08743035 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 4458, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.5 = coord(1/2)
0.4117647 = coord(7/17)
- Abstract
- Vielen Bibliotheksbenutzern wird inzwischen mehr und mehr bewußt: Alle Vernetzungsbestrebungen in Bibliotheksbereich, die lokale Traditionen zugunsten eines überregionalen Nachweises der Bestände aufgeben, handeln auch gegen die Benutzerinteressen. Wir werden uns zunehmend klar darüber, daß von den meisten wissenschaftlern der lokale Online-Katalog allein für Literaturrecherchen herangezogen wird, und zwar aus dem Grund, daß das gesuchte Buch so schnell und unkompliziert wie möglich zur Hand sein soll. Diese Feststellung impliziert auch den Gedanken, daß die Aufgabe guter lokaler Katalogisierungstraditionen möglicherweise ein unwiederbringlicher Verlust ist, ein Schritt hin zu einer schlechteren und oberflächlicheren Information. Wie sich eine überregionale Verbesserung der Nachweissituation unter gleichzeitiger Bewahrung lokaler Traditionen darstellen kann, ist Gegenstand der folgenden Ausführungen. Sie bahandeln das Thema aus dem Blickwinkel der Bilbiotheken, Archive und Museen, deren aufgabe im Nachweis und der Bewahrung von Unikaten besteht. die hier behandelte Metadatendiskussion bezieht sich also auf die Beschreibungskriterien nicht für digitales Material, sondern für Manuskripte, Briefe, Gegenstände
- Date
- 12. 3.2000 19:25:22
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 47(2000) H.1, S.63-69
-
Block, B.: Noch kooperativer katalogisieren : aus der Arbeit der AG Kooperative Neukatalogisierung (2009)
0.06
0.058123246 = product of:
0.16468252 = sum of:
0.019163312 = weight(_text_:und in 3045) [ClassicSimilarity], result of:
0.019163312 = score(doc=3045,freq=4.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.34630734 = fieldWeight in 3045, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3045)
0.027406808 = product of:
0.054813616 = sum of:
0.054813616 = weight(_text_:bibliothekswesen in 3045) [ClassicSimilarity], result of:
0.054813616 = score(doc=3045,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.49250782 = fieldWeight in 3045, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3045)
0.5 = coord(1/2)
0.054813616 = weight(_text_:bibliothekswesen in 3045) [ClassicSimilarity], result of:
0.054813616 = score(doc=3045,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.49250782 = fieldWeight in 3045, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3045)
0.007218178 = weight(_text_:in in 3045) [ClassicSimilarity], result of:
0.007218178 = score(doc=3045,freq=4.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.21253976 = fieldWeight in 3045, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3045)
0.039167143 = weight(_text_:bibliotheken in 3045) [ClassicSimilarity], result of:
0.039167143 = score(doc=3045,freq=2.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.41632247 = fieldWeight in 3045, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3045)
0.016913453 = product of:
0.033826906 = sum of:
0.033826906 = weight(_text_:22 in 3045) [ClassicSimilarity], result of:
0.033826906 = score(doc=3045,freq=2.0), product of:
0.08743035 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.38690117 = fieldWeight in 3045, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3045)
0.5 = coord(1/2)
0.3529412 = coord(6/17)
- Date
- 22. 8.2009 19:51:28
- Series
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie : Sonderband ; 96
- Source
- Wissen bewegen - Bibliotheken in der Informationsgesellschaft / 97. Deutscher Bibliothekartag in Mannheim, 2008. Hrsg. von Ulrich Hohoff und Per Knudsen. Bearb. von Stefan Siebert
-
Garrett, J.: Wandel und Kontinuität im Ethos des Katalogisierens in den USA (2006)
0.04
0.038183007 = product of:
0.12982222 = sum of:
0.02347017 = weight(_text_:und in 4962) [ClassicSimilarity], result of:
0.02347017 = score(doc=4962,freq=6.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.42413816 = fieldWeight in 4962, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=4962)
0.027406808 = product of:
0.054813616 = sum of:
0.054813616 = weight(_text_:bibliothekswesen in 4962) [ClassicSimilarity], result of:
0.054813616 = score(doc=4962,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.49250782 = fieldWeight in 4962, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=4962)
0.5 = coord(1/2)
0.054813616 = weight(_text_:bibliothekswesen in 4962) [ClassicSimilarity], result of:
0.054813616 = score(doc=4962,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.49250782 = fieldWeight in 4962, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=4962)
0.007218178 = weight(_text_:in in 4962) [ClassicSimilarity], result of:
0.007218178 = score(doc=4962,freq=4.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.21253976 = fieldWeight in 4962, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=4962)
0.016913453 = product of:
0.033826906 = sum of:
0.033826906 = weight(_text_:22 in 4962) [ClassicSimilarity], result of:
0.033826906 = score(doc=4962,freq=2.0), product of:
0.08743035 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.38690117 = fieldWeight in 4962, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=4962)
0.5 = coord(1/2)
0.29411766 = coord(5/17)
- Date
- 4. 3.2006 16:29:22
- Series
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie; Sonderh. 89
- Source
- "Geld ist rund und rollt weg, aber Bildung bleibt": 94. Deutscher Bibliothekartag in Düsseldorf 2006. Hrsg.: D. Lülfing u. I. Siebert
-
Hilberer, T.: Aufwand vs. Nutzen : Wie sollen deutsche wissenschaftliche Bibliotheken künftig katalogisieren? (2003)
0.04
0.037826523 = product of:
0.091864415 = sum of:
0.023851763 = weight(_text_:buch in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
0.023851763 = score(doc=1733,freq=8.0), product of:
0.11608105 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.20547508 = fieldWeight in 1733, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
0.016484905 = weight(_text_:und in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
0.016484905 = score(doc=1733,freq=74.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.29790485 = fieldWeight in 1733, product of:
8.602325 = tf(freq=74.0), with freq of:
74.0 = termFreq=74.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
0.005481362 = product of:
0.010962724 = sum of:
0.010962724 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
0.010962724 = score(doc=1733,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.09850156 = fieldWeight in 1733, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
0.5 = coord(1/2)
0.010962724 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
0.010962724 = score(doc=1733,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.09850156 = fieldWeight in 1733, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
0.004565177 = weight(_text_:in in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
0.004565177 = score(doc=1733,freq=40.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.13442196 = fieldWeight in 1733, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
0.027135795 = weight(_text_:bibliotheken in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
0.027135795 = score(doc=1733,freq=24.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.28843668 = fieldWeight in 1733, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
0.0033826905 = product of:
0.006765381 = sum of:
0.006765381 = weight(_text_:22 in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
0.006765381 = score(doc=1733,freq=2.0), product of:
0.08743035 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.07738023 = fieldWeight in 1733, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
0.5 = coord(1/2)
0.4117647 = coord(7/17)
- Content
- "Die folgenden Thesen versuchen den Stand der Fachdiskussion so auf den Punkt zu bringen, dass sie auch für Außenstehende verständlich wird. Da sich auch Bibliothekarinnen und Bibliothekare außerhalb der Katalogabteilungen öfter als Laien auf dem Gebiet der Katalogisierung fühlen, scheint eine Veröffentlichung in der wichtigsten deutschen bibliothekarischen Zeitschrift nicht verfehlt zu sein. Die Frage, wie Bücher, Zeitschriften und andere Medien in den Computerkatalogen zu verzeichnen sind, hört sich ziemlich bibliothekarisch - sprich: esoterisch - an. Tatsächlich hat ihre Beantwortung bedeutende Folgen für Hochschulen und Wissenschaft, denn die Bibliotheken geben bislang den weitaus größten Teil ihres Etats nicht für Literatur aus, sondern für ihr Personal. Die Kosten für die Katalogisierung müssen deshalb eingeschränkt werden, bzw. die Mittel sollten nur für solche Erschließungsangebote verwendet werden, die die Wissenschaftler und Studierenden wirklich brauchen. Die Erschließung der Bestände stellt eine der wesentlichen Aufgaben der Bibliotheken dar. Nur das im Katalog verzeichnete Buch kann gefunden und somit gelesen werden. Diese Verzeichnung erfolgt keinesfalls, wie man vielleicht glauben könnte, durch einfaches Abschreiben der Titelblätter, vielmehr folgt die bibliothekarische Beschreibung einem komplizierten und umfangreichen Regelwerk. Dadurch soll sichergestellt werden, dass jedes Buch eindeutig und unverwechselbar erfasst wird. Solche Perfektion ist bei historischen Beständen unverzichtbar, wo es gilt, jedes Objekt in seiner Individualität voll ständig zu beschreiben. Für das Massengeschäft der aktuellen Literatur wäre weitaus weniger Aufwand vonnöten. Derzeit katalogisieren deutsche wissenschaftliche Bibliotheken ausnahmslos nach den Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken, abgekürzt RAK-WB. Auf knapp 600 großformatigen Seiten wird in 823 Paragraphen (allerdings mit springender Zählung) festgelegt, was wie zu erfassen und auf Titelkarten zu schreiben ist. Hinzu kommen meist mehrere Ordner umfassende Auslegungs- und Anwendungsregeln der verschiedenen regionalen Katalogisierungsverbünde. Ganz zu schweigen von den Protokollen der ebenfalls auf Verbundebene tätigen Katalog-AGs. Die Unterrichtung in diesem Regelwerk stellt einen wesentlichen Teil der Ausbildung zum Diplom-Bibliothekar dar (Laufbahn des gehobenen Dienstes), der folglich seine berufliche Identität nicht zuletzt aus der Qualität der Titelaufnahmen herleitet. Die Erschließungskosten sind daher hoch; nach jüngsten Erhebungen der Universitätsbibliothek Mannheim belaufen sie sich durchschnittlich auf ca. 20 Euro pro Buch. Dieser hohe Aufwand wird von Seiten der Nutzer weder wahrgenommen noch nachgefragt. Ihnen geht es nicht um die Beschreibung, sondern um das Auffinden von Büchern und Informationen. Zudem haben die verschiedenen Auslegungsregeln zur Folge, dass die bibliographische Beschreibung ein und desselben Buchs von Verbund zu Verbund verschieden ausfällt. Die durch das ausführliche Regelwerk angestrebte Eindeutigkeit wird also trotz des betriebenen Aufwands nicht erreicht. Die RAK-WB wurden für Zettelkataloge entwickelt und entsprechen nicht den Bedingungen von Datenbanken und Online-Katalogen. Sie beinhalten z. B. ausführliche Vorschriften für die Frage, unter welchem Element des Titels die "Haupteintragung" zu leisten sei, also wo die "Haupttitelkarte" in den Zettelkasten einzuordnen und von welchen anderen Elementen wie darauf zu verweisen ist. Das spielt im elektronischen Katalog überhaupt keine Rolle mehr, wo jedes Element der bibliographischen Beschreibung als Sucheinstieg gewählt werden kann. Sind, um noch ein Beispiel aufzuführen, mehr als drei Verfasser an einem Werk beteiligt, so wird nur der erste berücksichtigt, um die Zahl der Zettel klein zu halten. Der Online-Katalog hingegen sollte alle beteiligten Personen aufführen, um möglichst viele Informationen zu bieten.
Die deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken, so lässt sich zusammenfassen, katalogisieren mit hohem Aufwand und ohne entsprechenden Nutzen nach einem hypertrophen und veralteten Regelwerk - das überdies kaum geeignet ist, multimediale Objekte zu verzeichnen. Aus dieser Situation heraus ist, vor allem von Seiten der Deutschen Bibliothek, der Vorschlag gemacht worden, das deutsche Regelwerk durch die international weit verbreiteten Anglo-American Cataloguing Rules in der zweiten Ausgabe (sog. AACR2) zu ersetzen. Dies - so wird vorgebracht - würde es erlauben, Titelaufnahmen aus großen anglo-amerikanischen Datenbanken einfach zu übernehmen und so die Kosten für die Katalogisierung zu senken. Diese Lösung scheint auf den ersten Blick sehr verlockend zu sein, tatsächlich stellt sie keinen gangbaren Weg dar, und zwar aus mehreren Gründen: 1. Auch die AACR2 sind für Zettelkataloge verfasst und mithin genau so veraltet wie die RAK. 2. Die AACR2 sind nicht weniger kompliziert und umfangreich als die RAK, und sie kennen wie diese von Bibliotheksverbund zu Bibliotheksverbund unterschiedliche Auslegungsregeln. 3. Aus dieser exegetischen Vielfalt folgt eine Uneinheitlichkeit der bibliographischen Beschreibung. Einfache Übernahme von Titelaufnahmen ohne Nachbearbeitung wäre also nicht möglich. 4. Die AACR2 sind spezifisch für das amerikanische Bibliothekswesen entwickelt, das sich vom deutschen markant unterscheidet (z. B. Freihandbibliotheken statt Magazinbibliotheken). Schon deswegen könnte man das Regelwerk nicht 1:1 übernehmen, sondern müsste zahlreiche Anpassungen vornehmen, wie dies auch in der Schweiz geschehen ist. Auch dadurch wären einfache Übernahmen ausgeschlossen. 5. Eine solche einfache Übernahme würde weiterhin dadurch verhindert werden, dass die Ansetzung von Namen nach AACR2 in der Landessprache erfolgen müsste: Wo in einer amerikanischen Titelaufnahme z.B. Florence steht, müsste bei uns Florenz stehen (bisher nach RAK originalsprachlich Firenze). Der Umarbeitungsaufwand wäre besonders erheblich bei der Ansetzung von Namen aus Sprachen mit nicht-lateinischer Schrift, die man im Englischen ganz anders transkribiert als bei uns. Letzteres wiegt besonders schwer, denn alle Wissenschaften, die solche Sprachen zum Gegenstand haben oder mit ihnen arbeiten, könnten mit den neuen Ansetzungen nichts mehr anfangen. Sie würden diese Umstellung vermutlich nicht mitmachen und Sonderkataloge einfordern. 6. Sehr große Unterschiede bestehen außerdem bei der Katalogisierung von Zeitschriften. Während die RAK sich beispielsweise immer an den neuesten Titel einer Zeitschrift halten, stehen Zeitschriften in Amerika immer un ter dem ältesten. Eine Umarbeitung der Zeitschriftendatenbank wäre ungemein aufwendig, ohne dass der Nutzer etwas davon hätte. 7. Schon seit längerem übernehmen deutsche Bibliotheken angloamerikanische Titelaufnahmen, und passen sie an. Unterschiedliche Regelwerke verhindern Übernahmen also nicht. Umgekehrt gilt leider auch, dass Titelaufnahmen, die zwar nach demselben deutschen Regelwerk (RAK) erstellt worden sind, aber in einem anderen Verbund, folglich nach anderen Anwendungsregeln, nicht ohne Nachbearbeitung übernommen werden können: in Göttingen wird das Buch anders beschrieben als in Freiburg, trotz gleichen Regelwerks. Zunächst müsste also der einfache Austausch von Katalogisaten zwischen den deutschen Bibliotheksverbünden ermöglicht werden.
8. Wollte man nicht mit enormem Aufwand alle vorhandenen Titelaufnahmen ändern, dann wäre ein Katalogbruch die Folge. Die Nutzer hätten also für ältere Werke den RAK-, und für neuere den AACR2-Katalog zu konsultie ren, und in vielen Bibliotheken noch einen oder gar mehrere Zettelkataloge für die ältesten Teile des Bestandes. 9. Der Aufwand, besonders an Schulungen, aber auch an technischen Umstellungen wäre immens und schlechterdings nicht zu leisten; die durchschnittlichen Kosten pro Titelaufnahme würden sich dadurch gewaltig er höhen. Bearbeitungsrückstände würden sich bilden, der ohnehin meist zu langwierige Geschäftsgang würde weiter gedehnt. (Die Kosten eines Umstiegs werden derzeit durch eine von der DFG geförderte Studie der Deutschen Bibliothek untersucht. Da sich letztere bisher mit geradezu verbissener Heftigkeit für einen Umstieg ausgesprochen hat, wird das Ergebnis außerordentlich kritisch betrachtet werden müssen.) 10. Aus den aufgeführten Gründen würden zahlreiche Bibliotheken mit Recht einen Umstieg nicht mitmachen, so dass der Datentausch für deutsche Bibliotheken insgesamt noch schwieriger, sprich: kostspieliger, werden würde. Fazit: Ein Umstieg auf die AACR2 würde bedeuten, dass man mit hohem Aufwand und ohne wirklichen Nutzen ein überkompliziertes und veraltetes Regelwerk durch ein anderes ersetzen würde, das ebenso schwerfällig und nicht mehr zeitgemäß ist. Dass dies unsinnig ist, liegt auf der Hand; die Entwicklung müsste vielmehr in eine andere Richtung gehen: 1. Die Zahl der Katalogisierungsverbünde in Deutschland müsste vermindert werden, zumindest müssten die größeren Verbünde eine gemeinsame Datenbank anlegen. Dies würde den Katalogisierungsaufwand sofort be trächtlich reduzieren, da eine Vielzahl von Bibliotheken dieselbe Aufnahme nutzen könnte. 2. Das Regelwerk RAK muss modernisiert und verschlankt werden. Vorschriften, die nur für Kartenkataloge sinnvoll sind, müssen gestrichen werden - andere, die zur Beschreibung multimedialer Objekte erforderlich sind, sind neu einzufügen. Da das bisherige Regelwerk die Grundlage bildet, besteht Kompatibilität, d.h. es findet kein Katalogbruch statt. 3. Anzustreben wäre selbstverständlich auch eine Anpassung an verbreitete internationale Standards, um den Austausch zu vereinfachen. 4. Dieses weiterentwickelte Regelwerk könnte RAK-L(ight) oder RAK-online heißen, und es sollte mehrstufig angelegt werden. Ein minimaler und auch von nicht-professionellen Kräften handhabbarer Mindest-Standard müss te ermöglicht werden. Die Erfassung könnte dann zu einem Gutteil durch angelernte Schreib- bzw. wissenschaftliche Hilfskräfte erfolgen, was eine enorme Kostenersparnis bedeuten und die hochqualifizierten Diplom-Bibliothekare für andere Aufgaben (z.B. im Bereich des elektronischen Publizierens) freisetzen würde. Solche Minimal-Katalogisate könnten bei Bedarf durch weitere Elemente ergänzt werden bis hin zu einer umfassenden, professionellen bibliographischen Beschreibung, wie sie historische Bestände erfordern. 5. Der durch die Vereinfachung ersparte Aufwand könnte sinnvoll für eine elektronische Erfassung sämtlicher noch vorhandener Zettelkataloge genutzt werden. Alle Erfassungsarbeiten würden beschleunigt werden. Denkbar wäre dann auch, die Kataloge durch Verzeichnung von Aufsätzen, Inhaltsverzeichnissen, Abstracts, Rezensionen etc. mit Informationen anzureichern.
An einer Weiterentwicklung der RAK in diesem Sinne einer Vereinfachung, Modernisierung und besseren internationalen Kompatibilität wurde unter dem Arbeitstitel RAK2 bereits einige Jahre gearbeitet. Diese Arbeit ist de facto schon im Jahr 2000 von der Deutschen Bibliothek gestoppt worden. Seither führen die Bibliothekare eine unfruchtbare Umstellungsdiskussion, anstatt ein sinnvolles Regelwerk zu erarbeiten. Die erzwungene Pause gibt Gelegenheit, die Zielrichtung neu zu fassen und stärker als bisher geplant auf eine Vereinfachung abzuzielen. Oberster Grundsatz sollte dabei sein, nur das zu leisten, was wirklich vom Nutzer (und nicht nur vom Bibliothekar) gebraucht wird. Mit anderen Worten: die immer spärlicher fließenden Mittel müssen so effektiv wie möglich eingesetzt werden. Da aber die zuständigen bibliothekarischen Institutionen, allen voran die derzeit in Vielem merkwürdig rückwärts gewandte Deutsche Bibliothek, genau diese Weiterentwicklung zu bremsen versuchen, müssen die Impulse von anderer Seite kommen. Es bleibt zu hoffen, dass die Kanzler der Hochschulen und die Aufsicht führenden Ministerien die Bibliotheken doch noch zwingen, ihre Katalogisierungsregeln den Erfordernissen der Nutzer anzupassen, für die sie da sind."
- Date
- 22. 6.2003 12:13:13
-
Baumann, S.; Tillett, B.: Interview: Barbara Tillett (2003)
0.04
0.037119564 = product of:
0.15775815 = sum of:
0.018970713 = weight(_text_:und in 1757) [ClassicSimilarity], result of:
0.018970713 = score(doc=1757,freq=2.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 1757, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=1757)
0.038369533 = product of:
0.076739065 = sum of:
0.076739065 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1757) [ClassicSimilarity], result of:
0.076739065 = score(doc=1757,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.68951094 = fieldWeight in 1757, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=1757)
0.5 = coord(1/2)
0.076739065 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1757) [ClassicSimilarity], result of:
0.076739065 = score(doc=1757,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.68951094 = fieldWeight in 1757, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=1757)
0.023678832 = product of:
0.047357664 = sum of:
0.047357664 = weight(_text_:22 in 1757) [ClassicSimilarity], result of:
0.047357664 = score(doc=1757,freq=2.0), product of:
0.08743035 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.5416616 = fieldWeight in 1757, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=1757)
0.5 = coord(1/2)
0.23529412 = coord(4/17)
- Date
- 17. 8.2003 15:50:22
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 50(2003) H.4, S.228-232
-
Eversberg, B.: Zur Theorie der Bibliothekskataloge und Suchmaschinen (2003)
0.03
0.031283185 = product of:
0.13295354 = sum of:
0.028164204 = weight(_text_:und in 5466) [ClassicSimilarity], result of:
0.028164204 = score(doc=5466,freq=6.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.5089658 = fieldWeight in 5466, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=5466)
0.03288817 = product of:
0.06577634 = sum of:
0.06577634 = weight(_text_:bibliothekswesen in 5466) [ClassicSimilarity], result of:
0.06577634 = score(doc=5466,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.5910094 = fieldWeight in 5466, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=5466)
0.5 = coord(1/2)
0.06577634 = weight(_text_:bibliothekswesen in 5466) [ClassicSimilarity], result of:
0.06577634 = score(doc=5466,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.5910094 = fieldWeight in 5466, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=5466)
0.006124827 = weight(_text_:in in 5466) [ClassicSimilarity], result of:
0.006124827 = score(doc=5466,freq=2.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 5466, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=5466)
0.23529412 = coord(4/17)
- Series
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie: Sonderh.84
- Source
- Die Bibliothek zwischen Autor und Leser: 92 Deutscher Bibliothekartag in Augsburg 2002. Hrsg.: H. Benkert u.a
-
Tillet, B.: ¬Die AACR : Revisionsvorhaben und zukünftige Entwicklungen (2003)
0.03
0.031283185 = product of:
0.13295354 = sum of:
0.028164204 = weight(_text_:und in 1582) [ClassicSimilarity], result of:
0.028164204 = score(doc=1582,freq=6.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.5089658 = fieldWeight in 1582, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=1582)
0.03288817 = product of:
0.06577634 = sum of:
0.06577634 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1582) [ClassicSimilarity], result of:
0.06577634 = score(doc=1582,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.5910094 = fieldWeight in 1582, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=1582)
0.5 = coord(1/2)
0.06577634 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1582) [ClassicSimilarity], result of:
0.06577634 = score(doc=1582,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.5910094 = fieldWeight in 1582, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=1582)
0.006124827 = weight(_text_:in in 1582) [ClassicSimilarity], result of:
0.006124827 = score(doc=1582,freq=2.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 1582, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=1582)
0.23529412 = coord(4/17)
- Series
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie: Sonderh.84
- Source
- Die Bibliothek zwischen Autor und Leser: 92 Deutscher Bibliothekartag in Augsburg 2002. Hrsg.: H. Benkert u.a
-
Henze, G.: First IFLA Meeting of Experts an an International Cataloguing Code (2003)
0.03
0.03101061 = product of:
0.105436064 = sum of:
0.044897065 = weight(_text_:allgemeines in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.044897065 = score(doc=1960,freq=2.0), product of:
0.14244758 = queryWeight, product of:
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.31518307 = fieldWeight in 1960, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.024428528 = weight(_text_:und in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.024428528 = score(doc=1960,freq=26.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.441457 = fieldWeight in 1960, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.008070169 = weight(_text_:in in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.008070169 = score(doc=1960,freq=20.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.2376267 = fieldWeight in 1960, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.019583572 = weight(_text_:bibliotheken in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.019583572 = score(doc=1960,freq=2.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.20816123 = fieldWeight in 1960, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.008456727 = product of:
0.016913453 = sum of:
0.016913453 = weight(_text_:22 in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
0.016913453 = score(doc=1960,freq=2.0), product of:
0.08743035 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 1960, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
0.5 = coord(1/2)
0.29411766 = coord(5/17)
- Abstract
- Vom 28. bis 30. Juli 2003 trafen sich in der Deutschen Bibliothek Frankfurt am Main auf Einladung der Sektion Katalogisierung der IFLA Regelwerksexperten aus Europa, Amerika und Australien zum »First IFLA Meeting of Experts an an International Cataloguing Code«. Die europäischen Regelwerksgremien entsandten verantwortliche Regelwerksexperten. Dieser Auftaktveranstaltung, die die Erschließung in Europa zum Schwerpunkt hatte, sollen weitere Veranstaltungen im Vorfeld der IFLA-Konferenzen 2004 in Buenos Aires und 2006 in Seoul folgen. 52 Teilnehmerinnen und Teilnehmer aus insgesamt 29 Ländern und drei Kontinenten nutzten die Gelegenheit zu einem intensiven Informations- und Meinungsaustausch auf der Frankfurter Konferenz, nachdem bereits im Vorfeld Hintergrundpapiere auf der Konferenz-Website" bereitgestellt worden waren. Diskussionsbeiträge wurden ebenfalls bereits vor dem Treffen über eine E-MailListe ausgetauscht, die nicht nur den Teilnehmerinnen und Teilnehmern, sondern auch weiteren Interessierten offen stand und besonders in den Wochen und Tagen vor der Konferenz rege genutzt wurde. Arbeitssprache der Konferenz war englisch. Das Ziel der Konferenz, die Möglichkeiten eines weltweiten Datenaustausches über gemeinsame Standards zu den Inhalten von bibliografischen Datensätzen und Normdatensätzen zu verbessern, stieß auf allgemeines Interesse. Für eine vergleichende Untersuchung zu grundlegenden Gemeinsamkeiten und Unterschieden in den derzeit in Europa verwendeten Regelwerken erstellten die Regelwerksgremien unter Verwendung eines einheitlichen Fragenkataloges »Steckbriefe«, um Möglichkeiten einer Harmonisierung auszuloten und vielleicht sogar in naher Zukunft ein internationales Regelwerk zu entwickeln. Angesichts der Vielzahl der in Europa verwendeten Regelwerke konnten diese nicht alle im Plenum vorgestellt werden. Stattdessen gab es eine kurze Vorstellung der Regelwerksgremien in den angloamerikanischen Ländern sowie Frankreich, Deutschland und Osterreich, Spanien, Russland, Italien und Kroatien.
- Date
- 16.11.2003 19:22:45
- Source
- Dialog mit Bibliotheken. 15(2003) H.3, S.65-67
-
Block, B.: Kooperative Neukatalogisierung : Eine neue Facette in der Zusammenlegung der Verbünde (2007)
0.03
0.029079279 = product of:
0.12358694 = sum of:
0.01626061 = weight(_text_:und in 6394) [ClassicSimilarity], result of:
0.01626061 = score(doc=6394,freq=2.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.29385152 = fieldWeight in 6394, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6394)
0.03288817 = product of:
0.06577634 = sum of:
0.06577634 = weight(_text_:bibliothekswesen in 6394) [ClassicSimilarity], result of:
0.06577634 = score(doc=6394,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.5910094 = fieldWeight in 6394, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6394)
0.5 = coord(1/2)
0.06577634 = weight(_text_:bibliothekswesen in 6394) [ClassicSimilarity], result of:
0.06577634 = score(doc=6394,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.5910094 = fieldWeight in 6394, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6394)
0.008661814 = weight(_text_:in in 6394) [ClassicSimilarity], result of:
0.008661814 = score(doc=6394,freq=4.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.25504774 = fieldWeight in 6394, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6394)
0.23529412 = coord(4/17)
- Series
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie - Sonderband; 92
- Source
- Netzwerk Bibliothek: 95. Deutscher Bibliothekartag in Dresden 2006. Hrsg.: D. Lülfing, Bearb.: H. Benkert
-
Nolte, A.: ¬Die Zukunft der formalen und inhaltlichen Erschließung (2003)
0.03
0.028905129 = product of:
0.098277435 = sum of:
0.022995977 = weight(_text_:und in 1901) [ClassicSimilarity], result of:
0.022995977 = score(doc=1901,freq=36.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 1901, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1901)
0.010962724 = product of:
0.021925448 = sum of:
0.021925448 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1901) [ClassicSimilarity], result of:
0.021925448 = score(doc=1901,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.19700313 = fieldWeight in 1901, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1901)
0.5 = coord(1/2)
0.021925448 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1901) [ClassicSimilarity], result of:
0.021925448 = score(doc=1901,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.19700313 = fieldWeight in 1901, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1901)
0.0073611266 = weight(_text_:in in 1901) [ClassicSimilarity], result of:
0.0073611266 = score(doc=1901,freq=26.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.2167489 = fieldWeight in 1901, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1901)
0.03503216 = weight(_text_:bibliotheken in 1901) [ClassicSimilarity], result of:
0.03503216 = score(doc=1901,freq=10.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.37237015 = fieldWeight in 1901, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1901)
0.29411766 = coord(5/17)
- Abstract
- Die Diskussion um Regelwerks- und Formatablösung hat im ÖB-Bereich zwei Ausprägungen: eine bibliothekspolitische und eine fachlich/inhaltliche, wobei bisher überwiegend bibliothekspolitisch diskutiert wird, kaum fachlich/inhaltlich, denn nach derzeitigem Wissen eröffnet die Ablösung öffentlichen Bibliotheken keinerlei praktische Verbesserung in der täglichen Bibliotheksarbeit - ihre Arbeit findet nun einmal ausschließlich im nationalen Rahmen ohne jedwede internationale Verflechtung statt.
- Area
- Öffentliche Bibliotheken
- Content
- "Solche Maßnahmen sind in der derzeitigen finanziellen Situation den kommunalen Unterhaltsträgern nicht zu vermitteln, in dieser Situation geht es für viele Bibliotheken ums nackte Überleben. Und in dieser Situation fragt sich zunehmend auch das bibliothekarische Personal in welcher Breite und Tiefe Erschließung in der Zukunft noch stattfinden sollte: die Vermeidung einer Bibliotheksschließung hat allemal Vorrang vor einer Einführung von neuen Formaten und Regelwerken, es sei denn, diese ginge mit so enormen wirtschaftlichen Vorteilen einher, dass damit eine spürbare Entspannung der finanziellen und personellen Situation möglich würde. Die Diskussion ist auch deshalb überwiegend bibliothekspolitisch, weil sich nun für viele OB erstmals manifestiert, dass sich in den letzten Jahren - offenbar ohne es wahrgenommen zu haben - Macht- und Einflussstrukturen im deutschen Bibliothekswesen herausgebildet haben, für die der ÖB-Bereich nur eine nachgeordnete Rolle zu spielen scheint und die die existentiellen Nöte der ÖB negieren, indem sie ihnen einen Umstieg aufdrängen, der aus ÖB-Sicht nur den Charakter bibliothekarischer L'Art pour l'art hat. Ein gleichsam systemimmanentes, weil selbstverschuldetes Problem behindert zudem die Beschäftigung mit und Beurteilung der Zukunft der Erschließung in unseren Bibliotheken, denn die fachlich/inhaltliche Diskussion darüber lahmt, und das seit langem, weil in den letzten 20 Jahren der Stellenwert der Formal- und Sacherschließung in den OB kontinuierlich zurückgegangen ist. Die Zeiten, als Direktorinnen und Direktoren großer ÖB Koryphäen auf den Gebieten der formalen und sachlichen Erschließung waren, sind im grau der Bibliotheksgeschichte kaum noch auszumachen, deren Stellen sind heute von Bibliotheksmanagern eingenommen, für die Erschließung zwar nowendiger Bestandteil jeder Bibliotheksorganisation ist, aber ein nachgeordneter. Das auf eine schlichte formel gebrachte Credo lautet: Warum Erschließung, wir haben doch Computer, Datenverarbeitung und das Internet. Von vielen Fachleuten werden die dahinter liegenden komplexen Vorgänge der Aufbereitung von Informationen in leichtfertiger Weise negiert. All das rächt sich nun, wenn es darum geht, die auf dem Tisch liegenden Vorschläge für die Aufrüstung unserer Erschließung zu beurteilen."
- Source
- Bibliotheken und Informationseinrichtungen - Aufgaben, Strukturen, Ziele: 29. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB / Sektion 5 im DBV in Zusammenarbeit mit der BDB, BIB, DBV, DGI und VDB, zugleich DBV-Jahrestagung, 8.-11.4.2003 in Stuttgart. Red.: Margit Bauer
-
Schaeper, S.: Electronic cataloguing of antiquarian Hebrew printed books at the Bodleian Library, Oxford (2006)
0.03
0.026526233 = product of:
0.09018919 = sum of:
0.021425236 = weight(_text_:und in 51) [ClassicSimilarity], result of:
0.021425236 = score(doc=51,freq=20.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.3871834 = fieldWeight in 51, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=51)
0.013703404 = product of:
0.027406808 = sum of:
0.027406808 = weight(_text_:bibliothekswesen in 51) [ClassicSimilarity], result of:
0.027406808 = score(doc=51,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.24625391 = fieldWeight in 51, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=51)
0.5 = coord(1/2)
0.027406808 = weight(_text_:bibliothekswesen in 51) [ClassicSimilarity], result of:
0.027406808 = score(doc=51,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.24625391 = fieldWeight in 51, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=51)
0.008070169 = weight(_text_:in in 51) [ClassicSimilarity], result of:
0.008070169 = score(doc=51,freq=20.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.2376267 = fieldWeight in 51, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=51)
0.019583572 = weight(_text_:bibliotheken in 51) [ClassicSimilarity], result of:
0.019583572 = score(doc=51,freq=2.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.20816123 = fieldWeight in 51, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=51)
0.29411766 = coord(5/17)
- Abstract
- Die Autorin gibt einen Überblick über Geschichte und aktuellen Stand der Hebraica-Erschließung an der Bodleian Library, Oxford, eine der größten Sammlungen hebräischer Handschriften und früher Druckwerke weltweit. Im Rahmen eines innovativen Kooperationsprojekts zwischen der Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel (HAB) und der Bodleian Library, welches von 2003-2005 von der Deutschen Forschungsgemeinschaft gefördert wurde, wurden 211 von insgesamt 261 frühen hebräischen, jiddischen und aramäischen Editionen aus Wolfenbütteler Bestand in Oxford katalogisiert, wo teilweise zwei, stellenweise sogar bis zu sechs Dubletten vorlagen. Die nur in Wolfenbüttel vorhandenen Editionen wurden dort aufgenommen. Alle Aufnahmen wurden originalschriftlich in Hebräisch und in Transliteration in RLIN erstellt, der bibliografischen Datenbank der Research Libraries Group. Die Titelaufnahmen für insgesamt 359 Oxforder Exemplare sind in OLIS, dem OPAC der Universität Oxford zugänglich, unter Anfügung interner Verwaltungsdaten und Standortsignaturen. Die Titelaufnahmen für alle 299 Wolfenbütteler Exemplare, einschließlich umfangreicher Exemplardaten zu den Provenienzen, sind auf der Webseite der HAB zugänglich. Die Einarbeitung der Unicode-Daten in den norddeutschen Verbundkatalog GVK, in PICA, wird zurzeit an der Universität Göttingen erprobt. Insgesamt wurden in beiden Bibliotheken 657 Exemplare durch das Projekt erschlossen. Anstelle einer Standortklassifikation erfolgte Sacherschließung durch Vergabe von Schlagworten mithilfe des Thesaurus der Library of Congress. Der deskriptive und analytische Teil der Titelaufnahmen folgte angloamerikanischen und Oxford-spezifischen Regelwerken, bei der Digitalisierung von Schlüsselseiten und der Verzeichnung exemplarspezifischer Informationen zu den Wolfenbütteler Exemplaren kamen deutsche Regelwerke zum Tragen. Hervorgehoben wird der Einfluss des neuen UnicodeStandards auf den Trend zur originalsprachlichen Katalogisierung von Werken in nicht lateinischer Schrift.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 53(2006) H.3/4, S.191-195
-
Franken, K.: Ist Deutschland reif für die internationale Zusammenarbeit? (2001)
0.03
0.02566758 = product of:
0.08726977 = sum of:
0.019554561 = weight(_text_:und in 230) [ClassicSimilarity], result of:
0.019554561 = score(doc=230,freq=34.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.35337773 = fieldWeight in 230, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=230)
0.009592383 = product of:
0.019184766 = sum of:
0.019184766 = weight(_text_:bibliothekswesen in 230) [ClassicSimilarity], result of:
0.019184766 = score(doc=230,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.17237774 = fieldWeight in 230, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=230)
0.5 = coord(1/2)
0.019184766 = weight(_text_:bibliothekswesen in 230) [ClassicSimilarity], result of:
0.019184766 = score(doc=230,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.17237774 = fieldWeight in 230, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=230)
0.0053592236 = weight(_text_:in in 230) [ClassicSimilarity], result of:
0.0053592236 = score(doc=230,freq=18.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.15780272 = fieldWeight in 230, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=230)
0.03357883 = weight(_text_:bibliotheken in 230) [ClassicSimilarity], result of:
0.03357883 = score(doc=230,freq=12.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.35692218 = fieldWeight in 230, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=230)
0.29411766 = coord(5/17)
- Content
- "Unter dem Thema "Ist Deutschland reif für die internationale Zusammenarbeit?" fand am 11. September 2001 in Göttingen anlässlich der 5. Verbundkonferenz des GBV eine Podiumsdiskussion statt. Der Autor dieses Beitrages berichtet über Eindrücke, die er aus dieser Diskussion gewann. Auf dem Podium waren einige maßgebliche und einflussreiche Bibliothekarinnen und Bibliothekare aus deutschen Bibliotheken und bibliothekarischen Einrichtungen sowie ein Gast vereinigt, die zugleich auch in mehreren für das deutsche Bibliothekswesen maßgeblichen Gremien oder Organisationen mitarbeiten. Es waren dies: Rainer Diedrichs, Leiter der Verbundzentrale des GBV, Ute Schwens, Stellvertreterin der Generaldirektorin der Deutschen Bibliothek, Dr. Ewald Brahms, Geschäftsstelle der DFG, Berndt Dugall, Leiter der Stadt- und Universitätsbibliothek Frankfurt /M. als Moderator, Look Costers, Direktor von PICA, Dr. Hermann Leskien, Generaldirektor der Bayerischen Staatsbibliothek und Heinz-Werner Hoffmann, Leiter des HBZ. Neben einigen weniger bedeutenden Themen stand vor allem die Frage im Mittelpunkt, ob sich Deutschland von den nationalen Erschließungsstandards verabschieden und den internationalen, also AACR2 und MARC, anschließen solle. Die Diskussion ergab eigentlich gar keine kontroversen Ansichten und verlief etwa in vier Schritten: 1."Alle auf dem Podium bestätigten, dass sie persönlich für einen Wechsel seien. 2."Es wurden einige Probleme genannt, die einem Kurswechsel entgegen stehen könnten. Dazu gehörten: Die Podiumsteilnehmer könnten nicht für die Gremien sprechen, deren Mitglieder sie seien. Man müsse einen bundesweiten Konsens mit allen Bibliotheken herbei führen. Es ständen der Abkehr von den deutschen Standards vor allem Abteilungsleiter und Katalogspezialisten entgegen. Die deutschen Standards beruhten auf spezifisch deutschen Eigenheiten (wobei offen blieb, ob die Benutzer oder die Bibliothekare gemeint waren). 3."Es wurde unter den Podiumsteilnehmern ein Freiwilliger gesucht, der in seinem Verantwortungsbereich einmal versuchen könne, die Veränderung der Standards erfolgreich zu diskutieren. Es fand sich allerdings kein Freiwilliger. 4. Es wurde die "Harmonisierung" der deutschen und der internationalen Standards als Lösung vorgeschlagen, wobei offen blieb, was "Harmonisierung" bedeuten könnte. 5. Ergebnis der Podiumsdiskussion: Es ist alles sehr schwierig und kompliziert und man sollte maI drüber reden". Der Autor als Zuhörer im Publikum der Podiumsdiskussion möchte nun den Podiumsteilnehmern und allen, die es angeht, einen Vorschlag unterbreiten, wie wir in den deutschen Bibliotheken weiter kommen könnten. 1. Die maßgeblichen Gremien (dazu zähle ich vor allem: die AG der Verbundsysteme, den Standardisierungsausschuss, die DFG) fassen einen gemeinsamen Beschluss, dass ab sofort an den deutschen Standards nicht mehr weiter gearbeitet wird. Der Beschluss soll deshalb gemeinsam gefasst werden, damit nicht ein einzelnes Gremium oder einzelne Personen, die unter den Druck ihrer Klientel geraten, ins Wanken kommen können, sondern einen Rückhalt haben. 2. Alle Einwände gegen diesen Beschluss können innerhalb eines Jahres schriftlich und mit Begründung bei einer noch zu benennenden Stelle eingereicht werden. Diese Stelle sammelt die Einwände, ordnet sie nach Themen und lässt sie ein Jahr lang inhaltlich unbearbeitet liegen. Nach Ablauf eines Jahres werden die Einwände diskutiert. 3. Die unter Ziffer 1) genannten Gremien erläutern ihrer Klientel ein Jahr lang die Vorteile eines Umschwenkens auf die internationalen Standards. Fachleute aus dem Ausland sind hinzu zu ziehen. 4. Die genannten Gremien legen eine Zeitspanne fest, innerhalb derer die deutschen Bibliotheken die Standards wechseln. Ich habe den Eindruck, dass die deutschen Bibliotheken und ihre Mitarbeiter auf einen solchen richtungsweisenden Beschluss warten. Er ist überfällig. Ein Wechsel wird Aufwand und Probleme in den Bibliotheken verursachen. Dies ist aber kein Argument dagegen, denn Bibliothekare müssen in längeren Zeiträumen denken als wenige Jahren in die Zukunft. Der Anschluss an die internationale Bibliotheksgemeinschaft ist wichtiger als die temporären Schwierigkeiten."
- Footnote
- Vgl. auch die Erwiderung von U. Naumann in: Bibliotheksdienst 36(2002) H.1, S.52-54.
-
Grothe, E.: ¬Die kooperative Erschließung von Autographen und Nachlässen im digitalen Zeitalter : Probleme und Perspektiven (2006)
0.02
0.024832 = product of:
0.105536 = sum of:
0.030661302 = weight(_text_:und in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.030661302 = score(doc=1758,freq=16.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.55409175 = fieldWeight in 1758, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.0070723416 = weight(_text_:in in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.0070723416 = score(doc=1758,freq=6.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.2082456 = fieldWeight in 1758, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.05427159 = weight(_text_:bibliotheken in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.05427159 = score(doc=1758,freq=6.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.57687336 = fieldWeight in 1758, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.013530762 = product of:
0.027061524 = sum of:
0.027061524 = weight(_text_:22 in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
0.027061524 = score(doc=1758,freq=2.0), product of:
0.08743035 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 1758, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
0.5 = coord(1/2)
0.23529412 = coord(4/17)
- Abstract
- Die Zusammenarbeit von Archiven und Bibliotheken bei der Erschließung von Autographen und Nachlässen hat sich durch den Einsatz elektronischer Medien in den letzten zwanzig Jahren erheblich gewandelt. Inzwischen gibt es online abrufbare Datenbanken über Handschriften- und Nachlassbestände beim Bundesarchiv Koblenz und der Staatsbibliothek zu Berlin. Die Aufgabe der Zukunft wird es sein, die in Deutschland traditionelle Trennung von Archiven und Bibliotheken in diesem wichtigen Bereich endgültig zu überwinden.
- Area
- Wissenschaftliche Bibliotheken
- Date
- 22. 3.2008 12:43:43
- Source
- Bibliothek: Forschung und Praxis. 30(2006) H.3, S.283-289
-
Christof, J.; Fingerle, B.; Heyke, K.: Verbundkatalogisierung von Internetquellen (2004)
0.02
0.024801735 = product of:
0.084325895 = sum of:
0.017925637 = weight(_text_:und in 2600) [ClassicSimilarity], result of:
0.017925637 = score(doc=2600,freq=14.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.32394084 = fieldWeight in 2600, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2600)
0.013703404 = product of:
0.027406808 = sum of:
0.027406808 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2600) [ClassicSimilarity], result of:
0.027406808 = score(doc=2600,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.24625391 = fieldWeight in 2600, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2600)
0.5 = coord(1/2)
0.027406808 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2600) [ClassicSimilarity], result of:
0.027406808 = score(doc=2600,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.24625391 = fieldWeight in 2600, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2600)
0.005706471 = weight(_text_:in in 2600) [ClassicSimilarity], result of:
0.005706471 = score(doc=2600,freq=10.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.16802745 = fieldWeight in 2600, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2600)
0.019583572 = weight(_text_:bibliotheken in 2600) [ClassicSimilarity], result of:
0.019583572 = score(doc=2600,freq=2.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.20816123 = fieldWeight in 2600, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2600)
0.29411766 = coord(5/17)
- Abstract
- Die intellektuelle Auswahl und Erschließung von - oftmals dynamischen - Informationsobjekten, auf die über das Rechnernetz Internet zugegriffen werden kann, ist eine ressourcenintensive Aufgabe, deren Notwendigkeit jedoch mangels Alternativen weitgehend unbestritten ist. In fachlich benachbarten Disziplinen weisen dabei Segmente wissenschaftlich relevanter Internetquellen einen hohen Überschneidungsgrad auf. Um eine personalintensive Doppelerschließung durch verschiedene Akteure zu vermeiden, ist die Verbundkatalogisierung von Internetquellen ein vielversprechender Ansatz. Denn kooperative Quellenerschließung und -pflege reduziert den Aufwand der Beteiligten bei gleichzeitiger Ausweitung des zur Verfügung stehenden Materialfundus. Die Präsentation von Teilmengen der erstellten Metadaten gegenüber dem Publikum erfolgt fachspezifisch in der Gestalt von speziellen Fachinformationsführern (»Metadata Sharing«). In der Theorie führt dieser Ansatz somit zu Kooperationsgewinnen und einem optimierten Ressourceneinsatz. Dass dieser Ansatz auch in der Praxis effizient umgesetzt werden kann, soll anhand des Praxisbeispiels der »Verbunddatenbank Internetquellen - VI« im Detail dargelegt werden. INTERNETQUELLEN ALS WISSENSCHAFTLICHE INFORMATIONSRESSOURCE Die Zahl wissenschaftlich relevanter Internetquellen nimmt in allen Disziplinen dramatisch zu. Folglich wächst auch die Bedeutung des Netzes für erfolgreiches wissenschaftliches Arbeiten. Publikationen sowie forschungsrelevante Informationen aller Art finden sich immer häufiger zunächst - oder ausschließlich - im Netz. So verwundert es nicht, dass das Internet unter den Beschaffungsquellen wissenschaftlicher Informationen einen immer größeren Stellenwert einnimmt. Eine Befragung von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern für eine Nutzungsanalyse im System der überregionalen Literatur- und Informationsversorgung ergab beispielsweise, dass den am häufigsten genutzten Informationsbeschaffungsweg mit 58% das Internet darstellt, gefolgt von gedruckten Beständen der örtlichen Bibliotheken und lokal verfügbaren Datenbanken oder elektronischen Zeitschriften mitjeweils je 40% (Mehrfachnennungen möglich). Suchmaschinen spielen für die Informationssuche eine herausragende Rolle. So gaben 55% der Befragten an, dass sie mehrmals pro Woche Suchmaschinen für Recherchen im Internet nutzen, obwohl ihnen die im folgenden Abschnitt dargelegten Defizite durchaus bekannt sein dürften.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 51(2004) H.3, S.152-158
-
Aus der Deutschen Forschungsgemeinschaft (2002)
0.02
0.024088869 = product of:
0.081902154 = sum of:
0.017745476 = weight(_text_:und in 2134) [ClassicSimilarity], result of:
0.017745476 = score(doc=2134,freq=28.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.3206851 = fieldWeight in 2134, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2134)
0.009592383 = product of:
0.019184766 = sum of:
0.019184766 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2134) [ClassicSimilarity], result of:
0.019184766 = score(doc=2134,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.17237774 = fieldWeight in 2134, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2134)
0.5 = coord(1/2)
0.019184766 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2134) [ClassicSimilarity], result of:
0.019184766 = score(doc=2134,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.17237774 = fieldWeight in 2134, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2134)
0.0047263918 = weight(_text_:in in 2134) [ClassicSimilarity], result of:
0.0047263918 = score(doc=2134,freq=14.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.13916893 = fieldWeight in 2134, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2134)
0.03065314 = weight(_text_:bibliotheken in 2134) [ClassicSimilarity], result of:
0.03065314 = score(doc=2134,freq=10.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.32582387 = fieldWeight in 2134, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2134)
0.29411766 = coord(5/17)
- Abstract
- Der Bibliotheksausschuss hat sich eingehend mit dem Beschluss des Standardisierungsausschusses befasst, der sich in seiner Sitzung am 06.12.2001 mehrheitlich für einen grundsätzlichen Umstieg von RAK und MAB zu AACR und MARC ausgesprochen hatte. Der Standardisierungsausschuss hatte angeregt, vor einer endgültigen Entscheidung darüber in einer Studie die technischen, finanziellen und organisatorischen Rahmenbedingungen eruieren zu lassen. In der Diskussion wurden vom Bibliotheksausschuss vor allem folgende Punkte hervorgehoben: Kosten: Bei einem Umstieg würden für die Bibliotheken und Verbünde durch die notwendigen intensiven Schulungsmaßnahmen hohe Kosten entstehen. Auf der anderen Seite seien durch die dann mögliche Übernahme von Titelaufnahmen zu ausländischen Werken, die in wissenschaftlichen Bibliotheken einen Umfang von ca. 30%-60% ausmachen, Einsparungen zu erzielen. Dies gelte natürlich nicht für die öffentlichen Bibliotheken. Da sie aber weiterhin für die deutsche Literatur ihre Titelaufnahmen von Der Deutschen Bibliothek beziehen könnten, sei bei ihnen der Prozentsatz der selbst zu erstellenden Titelaufnahmen gering. Bibliothekssysteme könnten zukünftig günstiger erworben werden, da keine Modifizierungen mehr für die deutschen Verhältnisse erforderlich seien. Heterogenität: Die bisherigen Versuche, die Heterogenität der Regelwerke beizubehalten und durch Metastrukturen zu überwinden, seien gescheitert. Das für diese Zwecke eigens entwickelte UNIMARC habe sich nicht durchsetzen können. Konversion: Eine rein maschinelle Konvertierung sei grundsätzlich möglich, die Titelaufnahmen würden dann aber nur Basisinformationen beinhalten, Detailinformationen gingen verloren. Die Titelaufnahmen würden aber nicht mehr den hohen Anforderungen an Nachweisinstrumente gerecht. Oualität: Da AACR ein komplexeres Regelwerk als RAK sei, würde eine Vereinfachung bei der Erstellung von Titelaufnahmen durch den Umstieg nicht erzielt. Besonderheiten der deutschen Sprache könnten aber weiterhin berücksichtigt werden, da AACR im Gegensatz zu RAKden landes-und nicht den original-sprachigen Ansatz verfolge. Diese Möglichkeit werde von vielen nicht-englischsprachigen Ländern genutzt. Auch AACR sehe die Verwendung von Normdaten vor. Umstieg oder Eigenentwicklung: Das Problem sei, dass beide Regelwerke veraltet seien. Beide seien auf Zettelkataloge ausgerichtet und nicht auf Online-Kataloge. Im Grunde müsste ein neues, den modernen Anforderungen entsprechendes Regelwerk geschaffen werden. Es sei allerdings nicht zu erwarten, dass dies von Deutschland aus geleistet werden könne. Daher sei zu überlegen, auf AACR und MARC umzusteigen und in den zuständigen Gremien an einer gemeinsamen Neuentwicklung mitzuarbeiten. Die bisherige Zusammenarbeit mit OCLC habe gezeigt, dass eine Einflussnahme von deutscher Seite aus grundsätzlich möglich ist. Nutzerperspektive: Seitens der Wissenschaftler wurde die Notwendigkeit der internationalen Öffnung der deutschen Bibliotheken mit Nachdruck hervorgehoben, damit Ergebnisse deutscher Forschungen und Publikationen deutscher Wissenschaftler auch international wahrgenommen werden können. Dies werde durch die unterschiedlichen Regelwerke bisher behindert. Aus diesem Grunde wurde für einen raschen Umstieg plädiert. Es sei vorzuziehen, eventuell nach einem Umstieg ein neues Regelwerk zusammen mit den amerikanischen Bibliotheken zu entwickeln. Aus rein finanziellen Gründen sollte aus Sicht der Wissenschaftler der Umstieg nicht abgelehnt werden. Der Bibliotheksausschuss stellte als Ergebnis seinereingehenden Beratungfest,dass dringender Handlungsbedarf hinsichtlich der internationalen Öffnung bei der Formalkatalogisierung und der Austauschformate bestehe. Da in dieser Hinsicht der Umstieg auf AACR und MARC die einzige realistische Option darstelle, sollte vor einer endgültigen Entscheidung im Rahmen einer Studie, in die sowohl Befürworter als auch Gegner eines Umstiegs eingebunden werden sollen, die ökonomischen, technischen und organisatorischen Rahmenbedingungen geklärt werden.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 49(2002) H.4, S.236-240
-
Deutsche Forschungsgemeinschaft / Gruppe "Wissenschaftliche Literaturversorgungs- und Informationssysteme" (LIS): Aus der Deutschen Forschungsgemeinschaft (2005)
0.02
0.023625266 = product of:
0.0803259 = sum of:
0.020280544 = weight(_text_:und in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
0.020280544 = score(doc=3656,freq=28.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.36649725 = fieldWeight in 3656, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
0.010962724 = product of:
0.021925448 = sum of:
0.021925448 = weight(_text_:bibliothekswesen in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
0.021925448 = score(doc=3656,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.19700313 = fieldWeight in 3656, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
0.5 = coord(1/2)
0.021925448 = weight(_text_:bibliothekswesen in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
0.021925448 = score(doc=3656,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.19700313 = fieldWeight in 3656, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
0.0050009005 = weight(_text_:in in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
0.0050009005 = score(doc=3656,freq=12.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.14725187 = fieldWeight in 3656, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
0.022156283 = weight(_text_:bibliotheken in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
0.022156283 = score(doc=3656,freq=4.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.23550756 = fieldWeight in 3656, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
0.29411766 = coord(5/17)
- Content
- "Der Ausschuss für wissenschaftliche Bibliotheken und Informationssysteme der Deutschen Forschungsgemeinschaft hat sich in seiner letzten Herbstsitzung am 07.-08. Oktober 2004 mit folgenden Themen beschäftigt: Ergebnisse der Machbarkeitsstudie Der Deutschen Bibliothek zur Umstellung von RAK auf AACR2 Ziel der an Der Deutschen Bibliothek durchgeführten Studie war die Ermittlung der Rahmenbedingungen und Konsequenzen sowie des Zeitablaufs für einen Umstieg unter nutzerorientierten, bibliothekarischen, organisatorischen und vor allem auch betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten. Frau Dr. Niggemann (Die Deutsche Bibliothek) stellte im Ausschuss den Schlussbericht des Projekts vor. Die Ergebnisse ließen keine Umstände erkennen, die gegen eine Anwendung internationaler Formate und Regelwerke in Deutschland sprächen. Vielmehr ergäben sich daraus auch Vorteile für die Katalogisierung. Da trotz dieser klaren Sachlage weite Teile der bibliothekarischen Öffentlichkeit gegen einen Umstieg seien, empfehle Die Deutsche Bibliothek die schrittweise Internationalisierung deutscher Standards durch Umsetzung einzelner konsensfähiger Maßnahmen. Die Ergebnisse und Schlussfolgerungen des Berichts wurden anschließend im Ausschuss einer differenzierten Bewertung unterzogen - über das eventuelle Verbleiben bei den deutschen Regelwerken wurde Bedauern geäußert. Es sei allerdings fraglich, ob alleine durch den Wechsel des Regelwerkes bzw. der Formate die Grundproble me der deutschen Katalogisierungs- und Verbundstrukturen zu lösen seien. Einhellig kritisch bewertet wurde der hohe Kostenaufwand, mit dem ausweislich der Studie die Formalkatalogisierung in Deutschland noch immer betrieben werde. Hier müssten dringend neue Strategien entwickelt und aktiv verfolgt werden. Als Sofortmaßnahme mahnte derAusschuss die baldige Vereinheitlichung der Datenstrukturen in den Verbundsystemen an. Mittelfristig sieht der Ausschuss in der Internationalisierung der deutschen Informationsinfrastrukturen ein notwendiges und mit Priorität zu verfolgendes Ziel. Europäisches Netzwerk "Knowledge Exchange" Der Informationsaustausch zwischen den europäischen Fördereinrichtungen zu Fragen der Informa tions-Infrastrukturförderung beruht derzeit überwiegend auf jeweils bilateralen Kontakten, eine übergreifende Diskussion findet kaum statt. ZurVerbesserung dieser Kommunikation wird nun die Einrichtung von >Knowledge Exchange< vorbereitet, einem europäischen Netzwerk nationaler Förderinstitutionen bzw. Informationseinrichtungen, die auf jeweils nationaler Ebene für die Weiterentwicklung der Informationsund Kommunikationsstrukturen im Bereich Bildung und Wissenschaft (mit)verantwortlich sind. Neben der Gruppe »Wissenschaftliche Literaturversorgungsund Informationssysteme« (LIS) der DFG gehören dem Netzwerk das Joint Information Systems Committee (JISC) aus Großbritannien, SURF, die niederländische Organisation für die Zusammenarbeit der Universitäten im Bereich der Informations-und Kommunikationstechnologie sowie das Rechenzentrum der dänischen Nationalbibliothek (DEF) an. Als Ziel dieses Netzwerks werden engere Abstimmungen der nationalen Strategien bzw. die Entwicklung gemeinsamer Strategien auf dem Gebiet der Informations- und Kommunikationstechnologie angestrebt. Zudem würde der Informationsaustausch über aktuelle Entwicklungen der Informations-Infrastruktur in den europäischen Partnerländern wesentlich vereinfacht. Redundante Entwicklungen können auf diese Weise vermieden, Synergien genutzt werden. Darüber hinaus wird das Netzwerk als Ansprechpartner für außereuropäische Partner dienen. Die Initiative wurde vom Ausschuss für wissenschaftliche Bibliotheken und Informationssysteme einhellig begrüßt."
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 52(2005) H.2, S.91-93
-
Gömpel, R.; Frodl, C.: LIBER MARC Harmonization Task Force : Formataktivitäten in Europa (2004)
0.02
0.021952113 = product of:
0.07463718 = sum of:
0.019554561 = weight(_text_:und in 2355) [ClassicSimilarity], result of:
0.019554561 = score(doc=2355,freq=34.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.35337773 = fieldWeight in 2355, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2355)
0.009592383 = product of:
0.019184766 = sum of:
0.019184766 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2355) [ClassicSimilarity], result of:
0.019184766 = score(doc=2355,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.17237774 = fieldWeight in 2355, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2355)
0.5 = coord(1/2)
0.019184766 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2355) [ClassicSimilarity], result of:
0.019184766 = score(doc=2355,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.17237774 = fieldWeight in 2355, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2355)
0.006918729 = weight(_text_:in in 2355) [ClassicSimilarity], result of:
0.006918729 = score(doc=2355,freq=30.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.20372246 = fieldWeight in 2355, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2355)
0.019386748 = weight(_text_:bibliotheken in 2355) [ClassicSimilarity], result of:
0.019386748 = score(doc=2355,freq=4.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.20606911 = fieldWeight in 2355, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2355)
0.29411766 = coord(5/17)
- Abstract
- Einleitung Die LIBER MARC Harmonization Task Force, deren Arbeitsschwerpunkt auf der Untersuchung und Diskussion von Formataktivitäten auf europäischer Ebene liegt, wurde durch die Initiative des früheren LIBERPräsidenten, Professor Dr. Elmar Mittler, Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen, ins Leben gerufen. Im Mai 2001 bat Professor Mittler Frau Dr. Elisabeth Niggemann, Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek, an einem Treffen des MARC Harmonization Coordinating Committee in Ottawa, Kanada, teilzunehmen. Aufgrund des großen Interesses wurde im Rahmen der LIBER-Jahrestagung 2001 in London die LIBER MARC Harmonization Task Force ins Leben gerufen. Am 14. Januar 2002 hielt die Gruppe ihr erstesTreffen in der Deutschen Bibliothek Frankfurt am Main ab. Sie setzte sich zum Ziel, zunächst einen Überblick über Formataktivitäten in Europa zu erarbeiten und langfristig den europäischen Einfluss in der Bibliothekswelt weltweit zu stärken. Die Gruppe traf sich zum zweiten Mal am Rande der IFLA-Konferenz in Glasgow 2002 und erarbeitete einen ersten Entwurf eines Empfehlungspapiers an LIBER. Dieser Bericht wurde im Lauf des Jahres 2003 weiter ausgearbeitet und an LIBER übergeben. Der Bericht beinhaltet einen Überblick über Formataktivitäten und gibt Empfehlungen zum Gebrauch und zur Entwicklung der bibliografischen Austausch formate in den europäischen Ländern. Der Originalbericht enthält darüber hinaus Praxisberichte über Migrationsprojekte in verschiedenen Ländern. Grundlage für die Aussagen dieses Berichts ist eine Befragung unter den Mitgliedern der Conference of European National Librarians (CENL). Katalogisierungsfragen, die beim ersten Treffen ebenfalls in die Diskussion einbezogen waren, wurden an die IFLA Cataloguing Section weitergegeben, die diese im Rahmen des ist IFLA Meeting of Experts an an International Cataloguing Code im Juli 2003 in Frankfurt am Main behandelte. Nächste Treffen sind im Rahmen der IFLA-Konferenzen in Buenos Aires (2004) und Seoul (2006) geplant. Überblick über Formataktivitäten in Europa Ergebnisse der Befragung bei den CENL-Mitgliedern Im Oktober 2002 sollten mit Hilfe eines Online-Fragebogens Informationen über die Anwendung von Datenformaten und Katalogisierungsregelwerken sowie über das Interesse an der Bildung einer MARC21-Interessengruppe ermittelt werden. Der Fragebogen wurde an alle 41 CENL-Mitglieder versandt. 27 Fragebögen wurden bis zum Stichtag zurückgesandt, was einer Rücklaufquote von 66 % entspricht.
Bibliografische Datenformate Die am weitesten verbreiteten lokalen Datenformate sind UNIMARC und MARC21, dabei erreichen lokale MARC-Anpassungen (zum Beispiel danMARC2, MARC21-Fin, NORMABC) die höchste Quote. Daneben gibt es einige lokal verbreitete Formate wie MAB2 (im Sinne einer »Fremdsprache«) und OCLC/PICA (im Sinne einer »hybriden Sprache«), ihre Verbreitung ist jedoch wesentlich niedriger als MARC. Für den Datenaustausch sind UNIMARC und MARC21 die am weitesten verbreiteten Datenformate (31 %),gefolgt von lokalen (9,28%) und anderen Formaten (3,9 %). Katalogisierungsregelwerke Die in der Anwendung am weitesten verbreiteten Regelwerke sind nationale Regelwerke (14 Antworten), gefolgt von lokalen AACR2-Anwendungen (8) und AACR2 (6). Nur drei Bibliotheken verwenden Anpassungen oder Kurzversionen von nationalen Katalogisierungsregelwerken. Die Mehrzahl der Antwortenden sieht die Harmonisierung von Katalogisierungsregelwerken als sehr wichtig (15 Antworten) bzw. wichtig (12 Antworten) an.
Datenaustauschformate Eine Konversion von Datenaustauschformaten wird von 85 % als sehr wichtig (18 Antworten) bzw. wichtig (5 Antworten) angesehen. In einem Fall wurde sie als nicht wichtig beurteilt. 89% sehen die Interoperabilität von Datenaustauschformaten als sehr wichtig (18 Antworten) bzw. wichtig (6 Antworten) an. Formatmigrationen Auf die Frage »Planen Sie eine Migration von Ihrem jetzigen Format zu einem neuen/anderen Format?« antwortete die überwiegende Mehrheit (21 Bibliotheken) mit »Nein«. Sechs Einrichtungen haben jedoch entsprechende Pläne. Die Frage nach den derzeitigen und künftigen Formaten wurde von zu wenigen Einrichtungen beantwortet und konnte deshalb nicht ausgewertet werden. Die Gründe für eine Migration sind vielfältig. Am häufigsten wird die Komplexität des MARC21-Formats genannt (bibliografisches Format, Normdaten, Klassifikation, Austauschformat), ebenso die Tatsache, dass viele Ouellen mit hochwertigen MARC21-Daten zur Verfügung stehen, die nahezu unverändert übernommen werden können, sowie die Verbesserung des internationalen Austauschs von bibliografischen Daten.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 51(2004) H.3, S.164-166
-
Brintzinger, K.-R.: Berichte und Beiträge zu einer Veranstaltung des VDB-Regionalverbandes Südwest : Amerikanische Standards für das deutsche Bibliothekswesen? (2002)
0.02
0.021682773 = product of:
0.09215178 = sum of:
0.01626061 = weight(_text_:und in 1091) [ClassicSimilarity], result of:
0.01626061 = score(doc=1091,freq=8.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.29385152 = fieldWeight in 1091, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1091)
0.023255449 = product of:
0.046510898 = sum of:
0.046510898 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1091) [ClassicSimilarity], result of:
0.046510898 = score(doc=1091,freq=4.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.41790676 = fieldWeight in 1091, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1091)
0.5 = coord(1/2)
0.046510898 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1091) [ClassicSimilarity], result of:
0.046510898 = score(doc=1091,freq=4.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.41790676 = fieldWeight in 1091, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1091)
0.006124827 = weight(_text_:in in 1091) [ClassicSimilarity], result of:
0.006124827 = score(doc=1091,freq=8.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 1091, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1091)
0.23529412 = coord(4/17)
- Abstract
- Seit fast einem Jahr beherrscht die Diskussion um die mögliche Ablösung des Regelwerkes RAK die Diskussion in der bibliothekarischen Fachpresse und in den einschlägigen Mailinglisten. Nach vielen - teilweise missverständlichen - Wortmeldungen und Diskussionsbeiträgen stellt sich dabei die Frage nach dem eigentlichen Kern der Diskussion. Diesen aufzugreifen, hatte sich der Regionalverband Südwest des Vereins Deutscher Bibliothekare (VDB) im Rahmen einer Fortbildungsveranstaltung am 10. Juli in der Württembergischen Landesbibliothek Stuttgart vorgenommen. Der Charakter einer Fortbildungsveranstaltung eines Berufsverbandes - frei von dem Zwang zu Entscheidungen - ermöglichte beides: Eine fachliche Einführung in die komplexe Thematik auf hohem Niveau, wofür der VDB-Regionalverband Südwest kompetente und mit den einzelnen Sachfragen bestens vertraute Referenten - ganz überwiegend aus der Südwest-Region - gewinnen konnte wie auch eine sehr engagierte, aber durchweg konstruktive Diskussion. Der relativ kurzfristig ausgesprochenen Einladung waren über 70 Teilnehmer gefolgt, die - trotz der regionalen Ausrichtung der Tagung - z.T. weite Anreisen auf sich genommen hatten.
- Footnote
- Teil eines Heftschwerpunktes: 'Amerikanische Standards für das deutsche Bibliothekswesen?: RAK - AACR2'
-
Hoffmann, L.: Bericht über die 3. Sitzung des Beirats des Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" am 20.10.2003 (2003)
0.02
0.020516682 = product of:
0.06975672 = sum of:
0.018776136 = weight(_text_:und in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.018776136 = score(doc=2036,freq=96.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 2036, product of:
9.797959 = tf(freq=96.0), with freq of:
96.0 = termFreq=96.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.005481362 = product of:
0.010962724 = sum of:
0.010962724 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.010962724 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.09850156 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.5 = coord(1/2)
0.010962724 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.010962724 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.09850156 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.006292662 = weight(_text_:in in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.006292662 = score(doc=2036,freq=76.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.18528788 = fieldWeight in 2036, product of:
8.717798 = tf(freq=76.0), with freq of:
76.0 = termFreq=76.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.02824383 = weight(_text_:bibliotheken in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.02824383 = score(doc=2036,freq=26.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.3002144 = fieldWeight in 2036, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.29411766 = coord(5/17)
- Content
- "Stand des Projekts: Die Projektbearbeiterin berichtet über die 3 1/2 Monate, die seit der zweiten Beiratssitzung im Juli vergangen sind. Nach den Abschlussarbeiten der Projektteile Regelwerks- und Formatabgleich war der Zwischenbericht an die DFG anzufertigen, der am 20.8.2003 termingemäß abgegeben wurde. Die DFG hat mitgeteilt, dass keine Bemerkungen seitens der Gutachter eingegangen sind. Danach fanden Vorarbeiten zur Untersuchung der Auswirkungen eines Umstiegs auf den OPAC und den Benutzer, zur Befragung von amerikanischen Experten sowie zur Wirtschaftlichkeitsuntersuchung statt. Befragungen von Benutzern: Eine hohe Priorität im Gesamtprojekt hat die Untersuchung der Auswirkungen eines Umstiegs auf den OPAC und den Benutzer. Dazu soll zunächst die Suchstrategie von Benutzern ermittelt werden, um dann anschließend analysieren zu können, ob diese Suchstrategie in einem AACR-MARC-basierten Katalog erfolgreicher oder weniger erfolgreich wäre. Da die zunehmende Literatur-Recherche im Internet möglicherweise das Suchverhalten in einem OPAC beeinflusst, soll zusätzlich die Suchstrategie im Internet erfragt werden. Zur Ermittlung der Suchstrategie wurde ein Fragebogen entworfen und in Der Deutschen Bibliothek getestet. Dieser Pretest wurde in vier Durchgängen vorgenommen. Nach jedem Durchgang sind Kritik und Anmerkungen der Benutzer eingebracht worden. Im letzten Durchgang konnte der Fragebogen ohne Verständnisschwierigkeiten von den Benutzern alleine ausgefüllt werden. Anhand der Deutschen Bibliotheksstatistik wurden Bibliotheken unter den Gesichtspunkten der Nutzerfrequenz und des Bestands ausgewählt und angefragt, ob sie bereit sind, den Fragebogen in ihrer Bibliothek auszulegen. Nachdem sich zehn Bibliotheken bereit erklärt hatten, wurden für die endgültige Befragung - soweit in einer Bibliothek erforderlich - einige spezielle Fragen zu Suchbegriffen an die jeweiligen Bibliotheks-OPACs angepasst, da Formulierungen und Bezeichnungen wie Person, Autor, Verfasser u. dgl. in den Bibliothekskatalogen voneinander abweichen können. In der Diskussion wird auf weitere Möglichkeiten hingewiesen, z.B. anhand von Servermitschnitten von Benutzereingaben das Benutzerverhalten zu ermitteln. Da solche Mitschnitte nur bedingt als repräsentativ gelten können und als schwer auswertbar eingeschätzt werden, wird im folgenden davon ausgegangen, dass auf Benutzerumfragen nicht verzichtet werden solle. Frühere Benutzerumfragen wurden als veraltet und nicht zielgenau betrachtet.
Untersuchung zur Stabilität der Zielsysteme (Ausschreibung eines Library Consultants): Im DFG-Antrag ist vorgesehen, dass amerikanische Experten zur Zukunftsfähigkeit von MARC21 und AACR2 befragt werden. Diese Befragungen sollen durch einen amerikanischer Library Consultant durchgeführt werden. Mittels eines "Letters of intent" sind mehrere Firmen angeschrieben und gebeten worden, ggf. ihr Interesse an dem Projekt zu bekunden und ein Angebot abzugeben. Ausgewählt wurde schließlich die Firma Stillwater. Die Firma hat bereits Erfahrungen mit deutschen Projekten gemacht und ein überzeugendes und schlüssiges Angebot abgegeben. Im weiteren wurde eine ausführliche Liste von Fragestellungen zugeschickt, die nach mündlichen Verhandlungen konkretisiert und präzisiert wurde. Es wurde mit Stillwater verhandelt, welcher Expertenkreis befragt werden soll. Von den zu befragenden Experten wird erwartet, dass sie eine verlässliche Einschätzung über die Weiterentwicklung von MARC21 und AACR2 abgeben können, aber auch die mögliche Bedeutung weiterer Standards wie XML u.a. für das Bibliothekswesen einordnen können. In diesem Zusammenhang wird auch nachgefragt, welche Rolle Metadatenstandards wie Dublin Core oder MODS (Metadata Object Description Schema) und METS (Metadata Encoding and Transmission Standard) in der zukünftigen Standardisierung möglicherweise spielen werden. Mit dem Library Consultant werden gemeinsam Vorgaben für die Befragungen amerikanischer Experten erarbeitet. Die Befragungen wird Stillwater in Form von Interviews jeweils direkt vor Ort vornehmen. Neben den Fragen zur Zukunftsfähigkeit von MARC21 und AACR2 sind für einen Umstieg auch Fragen der gängigen Katalogisierungspraxis von Interesse. Experten der Library of Congress werden u.a. zur Praxis und zum Aufwand der Normdatenarbeit befragt. Es wird in Erfahrung gebracht, an welchen überregionalen kooperativen Katalogisierungsprojekten deutsche Bibliotheken teilnehmen können, welche Vorbedingungen eine Bibliothek dafür erfüllen muss, welche Berechtigungen damit verbunden sind und welche aktiven Mitwirkungsmöglichkeiten bestehen. Es wird ermittelt, wie die Aussichten stehen, dass deutsche Anforderungen an Regelwerk und Format berücksichtigt werden. Experten des OCLC werden u.a. danach befragt, was aus den Ergebnissen des Reuse-Projekts geworden ist. Es hat dort konkrete Vorschläge für die Verbesserung des Datentauschs v.a. in Bezug auf mehrbändige Werke gegeben. Das OCLC wird überdies im Zusammenhang mit dortigen Tests zur Implementierung der Datenstruktur der Functional Requirement of Bibliographic Records in das MARC-Format nach seiner Einschätzung der Veränderungen von Format und Regelwerk in Richtung der Functional Requirements befragt. Sowohl MARC21 und AACR2 als auch MAB2 und RAK sind von Katalogisierungsabläufen und Funktionalitäten geprägt. Deshalb ist es unumgänglich, Informationen über Katalogisierungsvorgänge einzuholen. Einigen Universitäts- und Öffentlichen Bibliotheken sollen u.a. folgende Fragen gestellt werden:
- Wie funktioniert Copy Cataloguing? Wie hoch ist der Anteil von Fremddaten? - Wie funktioniert die Normdatenarbeit in den Bibliotheken? Wie werden die Normdaten der Library of Congress nachgenutzt? - Wie hoch ist der Aufwand der Individualisierung? - Wie werden die Bände eines mehrbändigen Werkes nachgewiesen und verwaltet? - Wie setzt sich das Katalogisierungspersonal zusammen? - Wie funktioniert Aus- und Fernleihe, v.a. wenn Bände keinen eigenen Datensatz haben? - Wie hoch ist der Bedarf an deutschen Daten jetzt, und wie hoch würde er sein, wenn deutsche Bibliotheken auf AACR2 und MARC21 umgestiegen wären?
Es wurde angeregt, darüber hinaus zu fragen, wie die Aussichten sind, dass im Rahmen der Umsetzung der Functional Requirements in das MARCFormat Verknüpfungsstrukturen eingeführt werden könnten. Stand der Wirtschaftlichkeitsuntersuchung (Präsentation durch die Firma Kienbaum): Den Stand und das weitere Vorgehen der Wirtschaftlichkeitsuntersuchung haben Vertreter der Firma Kienbaum vorgestellt. Nach der Phase der Exploration hat die Phase der Kostenermittlung begonnen. In einem Workshop, zu dem Vertreter der DBV-Sektionen, der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme, der ekz, der nicht im DBV organisierten Spezialbibliotheken sowie der österreichischen Bibliotheken eingeladen worden sind, wurden gemeinsam Katalogisierungsprozesse definiert, die von einem Umstieg betroffen sein werden. In einem zweiten Schritt wurden diese Katalogisierungsprozesse nach Bibliothekstypen auf ihre Relevanz bewertet. Die so festgelegten Schätzwerte werden in einzelnen typischen Bibliotheken stichprobenartig konkretisiert und präzisiert. Dazu haben die DBV-Vorsitzenden Bibliotheken benannt, in denen vor Ort Kennzahlen ermittelt werden. Die Wirtschaftlichkeitsbetrachtung geht von folgenden Grundannahmen aus: Verzicht auf Hierarchien und Übernahme der AACR-Ansetzungen. Da es keine Entscheidung darüber gibt, ob bei einem Umstieg die Linkingfelder des MARC-Formats für Verknüpfungen genutzt werden und welche Ansetzungssprache anstelle von Englisch gewählt wird, werden diese Möglichkeiten als Varianten in einer Chancen-Risiko-Berechnung betrachtet. In der folgenden Diskussion wird u.a. hinsichtlich der Befragung einzelner Bibliotheken durch die Firma Kienbaum die Frage angesprochen, was passiert, wenn einzelne Bibliotheken keine konkreten Kennzahlen zur weiteren Berechnung vorlegen können. In diesen Fällen wird Kienbaum weitere Bibliotheken ansprechen. Wenn das auch nicht zum Erfolg führt, wird versucht, aus der Literatur zu nutzbaren Werten zu kommen. Falls erforderlich werden Annahmen mit einer Risikoabschätzung getroffen. Die Firma Kienbaum geht in der Wirtschaftlichkeitsberechnung davon aus, dass ein Umstieg im Zusammenhang mit einer ohnehin fälligen Systemumstellung erfolgt. Es wird diskutiert, ob diese Grundannahme durchgehend vorausgesetzt werden oder ob es nicht andere Zwänge zum Umstieg oder Nichtumstieg geben kann. Auf den Hinweis, dass die Berechnung des Ist-Standes auch Teil der Wirtschaftlichkeitsberechnung sein soll, stellt die Firma Kienbaum dar, dass die Analyse des Ist-Standes den größten Teil der Wirtschaftlichkeitsberechnung ausmacht. Die Berechnung der Kosten nach einem Umstieg geschieht mittels einer Differenzbetrachtung. Der Entwurf einer Erklärung des Beirats, den Herr Eversberg auf der zweiten Beiratssitzung als Tischvorlage verteilt hat und der dort nicht mehr besprochen werden konnte, wird diskutiert. Herr Eversberg schlägt in dem Papier vor, dass der Beirat die in der Vergangenheit aufgetretenen Missverständnisse zum Anlass nimmt, eine Erklärung abzugeben, die in einem Überblick die derzeitigen Aktivitäten der Standardisierungsarbeit darstellt und den Willen zum Konsens der daran Beteiligten betont. Es wird überlegt, wieweit der Beirat das geeignete Gremium für eine generelle Erklärung ist, die über den Betrachtungsumfang des Projekts hinausgeht. Als Ergebnis der Diskussion ist man sich aber einig, dass der Beirat durchaus die Umstiegsfrage in einen umfassenden Zusammenhang der Standardisierungsarbeit positionieren sollte. Die Erklärung soll gemeinsam mit dem ohnehin geplanten Bericht über die Beiratssitzung in geeigneter Weise veröffentlicht werden.
Projekt "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" Erklärung des Beirats: Der Beirat des DFG-Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" hat die Notwendigkeit erkannt, seine Arbeit sowie das Projekt in einen umfassenden Zusammenhang mit anderen laufenden Aktivitäten der Standardisierungsarbeit zu stellen. Nicht erst das Internet hat Bibliotheken dazu veranlasst, sich um internationale Zusammenarbeit zu bemühen. Besonders auf dem Gebiet der Katalogisierung wurde schon lange vor der Einführung der elektronischen Datenverarbeitung an Konzepten und Normen gearbeitet, die den grenzüberschreitenden Datenaustausch erleichtern sollen. Gegenwärtig wird unter dem weltweiten Dach der IFLA verstärkt nach Wegen gesucht, zu einem internationalen Katalogregelwerk zu gelangen. Dabei ist sowohl der Tatsache Rechnung zu tragen, dass elektronische Medien in Bibliothekskatalogen in geeigneter Weise nachgewiesen werden, als auch der Tatsache, dass Online-Kataloge Benutzern ganz neue Zugriffsmöglichkeiten eröffnen. Zu den Schritten, die zur Zeit in Deutschland unternommen werden, gehören vor allem fünf Aktionsfelder: - Aktive Mitarbeit Der Deutschen Bibliothek bzw. der deutschen Vertreter in den betreffenden IFLA-Sektionen bei der internationalen Standardisierungsarbeit. - Durchführung des DFG-Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" bei Der Deutschen Bibliothek im Auftrag des Standardisierungsausschusses, in dem die Rahmenbedingungen und Konsequenzen eines Umstiegs untersucht werden. - Weiterentwicklung der RAK in Zusammenarbeit mit den Expertengruppen des Standardisierungsausschusses in Angleichung an internationale Regelwerke und unter Berücksichtigung der Projektergebnisse. - Zusammenarbeit Der Deutschen Bibliothek mit der Library of Congress und dem OCLC mit dem Ziel, zu verteilten, internationalen Normdateien zu gelangen (Projekt VIAF), die von möglichst vielen Einrichtungen gespeist und genutzt werden. Dies führt nicht nur zu effektiverer Normierungsarbeit, sondern erleichtert auch die weltweite und katalogübergreifende Suche des Benutzers. - Optimierung von Verfahren für die Datenkonversion, der Zusammenführung unterschiedlich strukturierter Daten und des Austauschs vorhandener Daten. Alle für die verschiedenen Aktivitäten Verantwortlichen werden zustimmen, dass breiter Konsens erreicht werden muss, weil nur so vor dem Hintergrund der föderalen Struktur mit verteilten Zuständigkeiten nachhaltige Erfolge erzielt werden können."
-
Helmkamp, K.; Oehlschläger, S.: Standardisierung : Ein Meilenstein auf dem Weg zur Internationalisierung; Im Jahr 2007 erfolgt der Umstieg auf MARC 21 (2006)
0.02
0.020183584 = product of:
0.06862418 = sum of:
0.023224402 = weight(_text_:und in 65) [ClassicSimilarity], result of:
0.023224402 = score(doc=65,freq=94.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.4196968 = fieldWeight in 65, product of:
9.69536 = tf(freq=94.0), with freq of:
94.0 = termFreq=94.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=65)
0.006851702 = product of:
0.013703404 = sum of:
0.013703404 = weight(_text_:bibliothekswesen in 65) [ClassicSimilarity], result of:
0.013703404 = score(doc=65,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.123126954 = fieldWeight in 65, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=65)
0.5 = coord(1/2)
0.013703404 = weight(_text_:bibliothekswesen in 65) [ClassicSimilarity], result of:
0.013703404 = score(doc=65,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.123126954 = fieldWeight in 65, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=65)
0.0052611064 = weight(_text_:in in 65) [ClassicSimilarity], result of:
0.0052611064 = score(doc=65,freq=34.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.15491365 = fieldWeight in 65, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=65)
0.019583572 = weight(_text_:bibliotheken in 65) [ClassicSimilarity], result of:
0.019583572 = score(doc=65,freq=8.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.20816123 = fieldWeight in 65, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=65)
0.29411766 = coord(5/17)
- Abstract
- Die Vorbereitungen für den flächendeckenden Formatumstieg vom deutschen MAB2 zum internationalen Standard MARC 21 gehen in ihre Endphase. Ab Januar 2007 sollen die Verbundsysteme als größte Datenproduzenten das neue Datenformat einführen und anwenden. Ziel des Mammutprojekts ist die Verbesserung der Fremddatenübernahme und des Datenaustauschs für alle deutschen Bibliotheken auf nationaler und internationaler Ebene.
- Content
- "Mit der steigenden Zahl von digitalen und digitalisierten Dokumenten, die im World Wide Web zur Verfügung stehen, verliert der aktuelle Speicherort einer Publikation seine Bedeutung. Entscheidend für die Forschung sind vielmehr Auffindbarkeit und schnelle Nutzungsmöglichkeit von Informationen. Global in elektronischen Umgebungen zu arbeiten, Daten, Informationen, Texte zu tauschen und zu mischen, ist zur täglichen Routine für Wissenschaftler und Bibliothekare geworden. Das Interesse von Wissenschaftlern ist nicht auf ihre jeweilige eigene nationale und kulturelle Umgebung beschränkt. Sie benötigen Informationen über Dokumente und Daten aus der ganzen Welt. Gleichzeitig wollen sie die eigenen Forschungsergebnisse in der internationalen Forschungsgemeinschaft zur Diskussion stellen. Sprachraumübergreifende Standards für Metadaten und ein reibungsloser Metadatenaustausch sind Voraussetzung für die wissenschaftliche Kommunikation und für den individuellen Erfolg des einzelnen Forschers. Deutschsprachige und ausländische Bibliotheken verwenden derzeit noch unterschiedliche Standards bei der Speicherung und dem Austausch von Katalogdaten. Während in Deutschland und Österreich das Maschinelle Austauschformat für Bibliotheken MAB2 verwendet wird, ist das Format Machine Readable Cataloguing MARC 21 der weltweit am weitesten verbreitete Standard. Der Standardisierungsausschuss hat in seiner 9. Sitzung am 15. Dezember 2004 wegweisende Beschlüsse zur Internationalisierung der deutschen Standards gefasst.' Diese sehen als ersten Meilenstein die flächendeckende Einführung von MARC 21 als Austauschformat vor. Die Verbundsysteme als größte Datenproduzenten haben sich verpflichtet, MARC 21 einheitlich, das heißt ohne verbundspezifische Besonderheiten, einzuführen und anzuwenden. Gleichzeitig werden die bisher unterschiedlichen Verbundrichtlinien vereinheitlicht. Die Einführung von MARC 21 bildet zusammen mit den Bestrebungen zur Verbesserung der Zusammenarbeit der Verbundsysteme einen entscheidenden Schritt, die Voraussetzungen für Fremddatenübernahme und Datentausch für die deutschen Bibliotheken sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene erheblich zu verbessern.
Für das Projekt »Umstieg auf MARC 21« konnten starke Partner gewonnen werden. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) und die Andrew W. Mellon Foundation, New York, unterstützen die Einführung des international gebräuchlichen Datenaustauschformats MARC 21 im deutschsprachigen Bibliothekswesen. Bis Januar 2007 sollen die Vorbereitungen zur Einführung von MARC 21 als einheitlichem Transportformat abgeschlossen sein. Die Vorarbeiten umfassen vor allem drei Teilbereiche: Erstellung einer Konkordanz MAB2 - MARC 21, Durchführung von Expertenworkshops sowie Aufbau und Pflege von Kontakten zu internationalen Gremien und Experten. Außerdem soll ein Editionssystem als Arbeitsplattform entwickelt werden, die das Format MARC 21 zur Anzeige, Pflege, Dokumentation und Druckausgabe bringt, und eine tabellarische Darstellung der Abbildung von MAB2 auf MARC 21 beinhaltet. Darüber hinaus soll eine Übersetzung des MARC-Concise-Formats ins Deutsche erstellt und in das Editionssystem eingebunden werden. Konkordanz MAB2 - MARC 21 Im Vorfeld der Arbeiten an der Konkordanz MAB2 - MARC 21 diskutierte die Expertengruppe Datenformate (früher Expertengruppe MAB-Ausschuss) anhand eines zuvor erstellten Fomatabgleichs wichtige Punkte, zum Beispiel mehrbändig begrenzte Werke sowie die Methoden und Techniken, Datensätze in den beiden Formaten zu verknüpfen. Auf dieser Basis wurden die Arbeiten am Kernstück des Formatumstiegs, der Konkordanz, aufgenommen, die regelmäßig mit der Expertengruppe Datenformate rückgekoppelt wird. Im Rahmen der Konkordanz wird ein Mapping der MAB2Kategorien auf ihr Pendant in MARC 21 durchgeführt. Dabei wird nicht nur dokumentiert, an welcher Stelle bibliografische Informationen aus MAB2 in MARC 21 stehen, sondern auch auf welche Weise sie transportiert werden. Die vorliegenden Ergebnisse werden sukzessive von der Expertengruppe Datenformate einer genauen Prüfung unterzogen. Ein besonderes Augenmerk liegt dabei auf Lücken, die eingehend untersucht und bewertet werden.
Expertenworkshops Zur Erweiterung und Vertiefung von vorhandenen Kenntnissen über das Zielformat MARC 21 wurden schon in der Anfangsphase der Arbeiten für den Formatumstieg eine Reihe von Expertenworkshops geplant. Der erste Workshop wurde bereits im Juli 2005 in der Deutschen Nationalbibliothek mit Randall Barry von der Library of Congress durchgeführt, der seit vielen Jahren im Network Development and MARC Standards Office mit der Pflege, Weiterentwicklung und Dokumentation des Formats beschäftigt ist. Zu den Teilnehmern gehörten die Spezialisten für Normdaten und Datenformate der Deutschen Nationalbibliothek, die Expertengruppe Datenformate sowie weitere Fachleute und Hersteller von Bibliothekssoftware-Systemen. Ein zweiter Workshop hat Ende September 2006 an der Deutschen Nationalbibliothek stattgefunden. Als Expertin konnte Sally McCallum, die Leiterin der Abteilung Network Development and MARC Standards an der Library of Congress, gewonnen werden. Zu den weiteren Teilnehmern gehörten die Spezialisten der Deutschen Nationalbibliothek und die Expertengruppe Datenformate. Im Rahmen des Workshops wurden unter anderem auch die Ergebnisse der Konkordanz sowie das weitere Vorgehen im Hinblick auf die erkannten Lücken diskutiert. Das Ziel hierbei war, gemeinsame Lösungen zu finden und nötigenfalls Anträge zur Einrichtung neuer Felder in MARC 21 zu formulieren.
Aufbau und Pflege von Kontakten zu internationalen Gremien und Experten Der Arbeitsschwerpunkt Aufbau und Pflege von Kontakten zu internationalen Gremien und Experten bezieht sich in erster Linie auf die Teilnahme an den Sitzungen des Machine Readable Bibliographic Information Committee (MARBI), zu dessen wichtigsten Aufgaben die Pflege und Weiterentwicklung des MARC-Formats und somit auch die Entscheidung über Änderungsanträge gehören. Kern von MARBI sind drei Ex-Officio-Vertreter der Library of Congress (LC), von Library and Archives Canada (LAC) und der British Library. Dazu kommen neun Mitglieder mit Stimmrecht aus verschiedenen Untergliederungen der ALA und von anderen großen Institutionen, Die Sitzungen von MARBI finden jeweils im Januar und Juni in Verbindung mit den Tagungen der American Library Association (ALA) statt und sind offen für interessierte Gäste und Zuhörer. Im Jahr 2006 nahmen Vertreter der Deutschen Nationalbibliothek und der Expertengruppe Datenformate an Sitzungen in San Antonio sowie New Orleans teil und nutzten dabei auch die Gelegenheit, im Rahmen von Arbeitstreffen mit MARC-21-Experten wichtige Details des geplanten Umstiegs intensiv und eingehend zu erörtern. Die Vorbereitungen für den Formatumstieg liegen im Wesentlichen im Zeitplan. Die Zusammenarbeit mit internationalen Gremien und Experten, insbesondere mit MARBI, wird im Jahr 2007 fortgeführt und intensiviert werden, weitere Workshops befinden sich bereits in der Planung. Im Herbst wird eine Arbeitsgruppe aus Vertretern der Verbünde eingesetzt, die den Umstieg auf der operativen Ebene konkret planen soll. Die Deutsche Nationalbibliothek als Träger des Projekts ist zuversichtlich, dass der Umstieg auf MARC 21 im Jahre 2007 als gut vorbereiteter, konzertierter und flächendeckender Schritt in allen Verbünden durchgeführt werden kann."
