Search (147 results, page 1 of 8)

  • × theme_ss:"Formalerschließung"
  • × year_i:[2000 TO 2010}
  1. Grothe, E.: ¬Die kooperative Erschließung von Autographen und Nachlässen im digitalen Zeitalter : Probleme und Perspektiven (2006) 0.13 
    0.12870568 = product of:
  0.25741136 = sum of:
    0.10717093 = weight(_text_:wissenschaftliche in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10717093 = score(doc=1758,freq=2.0), product of:
        0.2364745 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046119716 = queryNorm
        0.4532029 = fieldWeight in 1758, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
    0.15024042 = sum of:
      0.10025175 = weight(_text_:bibliotheken in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
        0.10025175 = score(doc=1758,freq=6.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.57687336 = fieldWeight in 1758, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
      0.04998868 = weight(_text_:22 in 1758) [ClassicSimilarity], result of:
        0.04998868 = score(doc=1758,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.30952093 = fieldWeight in 1758, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=1758)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Die Zusammenarbeit von Archiven und Bibliotheken bei der Erschließung von Autographen und Nachlässen hat sich durch den Einsatz elektronischer Medien in den letzten zwanzig Jahren erheblich gewandelt. Inzwischen gibt es online abrufbare Datenbanken über Handschriften- und Nachlassbestände beim Bundesarchiv Koblenz und der Staatsbibliothek zu Berlin. Die Aufgabe der Zukunft wird es sein, die in Deutschland traditionelle Trennung von Archiven und Bibliotheken in diesem wichtigen Bereich endgültig zu überwinden.
    Area
    Wissenschaftliche Bibliotheken
    Date
    22. 3.2008 12:43:43
  2. Charbonneau, M.D.: Production benchmarks for catalogers in academic libraries : are we there yet? (2005) 0.09 
    0.094079986 = product of:
  0.18815997 = sum of:
    0.093774565 = weight(_text_:wissenschaftliche in 128) [ClassicSimilarity], result of:
      0.093774565 = score(doc=128,freq=2.0), product of:
        0.2364745 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046119716 = queryNorm
        0.39655253 = fieldWeight in 128, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=128)
    0.094385415 = sum of:
      0.050645325 = weight(_text_:bibliotheken in 128) [ClassicSimilarity], result of:
        0.050645325 = score(doc=128,freq=2.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.29142573 = fieldWeight in 128, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=128)
      0.043740094 = weight(_text_:22 in 128) [ClassicSimilarity], result of:
        0.043740094 = score(doc=128,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 128, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=128)
  0.5 = coord(2/4)
    Area
    Wissenschaftliche Bibliotheken
    Date
    10. 9.2000 17:38:22
  3. Deutsche Forschungsgemeinschaft / Gruppe "Wissenschaftliche Literaturversorgungs- und Informationssysteme" (LIS): Aus der Deutschen Forschungsgemeinschaft (2005) 0.06 
    0.06381737 = product of:
  0.12763473 = sum of:
    0.10717093 = weight(_text_:wissenschaftliche in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10717093 = score(doc=3656,freq=8.0), product of:
        0.2364745 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046119716 = queryNorm
        0.4532029 = fieldWeight in 3656, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
    0.020463802 = product of:
      0.040927604 = sum of:
        0.040927604 = weight(_text_:bibliotheken in 3656) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040927604 = score(doc=3656,freq=4.0), product of:
            0.17378467 = queryWeight, product of:
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.046119716 = queryNorm
            0.23550756 = fieldWeight in 3656, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3656)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    "Der Ausschuss für wissenschaftliche Bibliotheken und Informationssysteme der Deutschen Forschungsgemeinschaft hat sich in seiner letzten Herbstsitzung am 07.-08. Oktober 2004 mit folgenden Themen beschäftigt: Ergebnisse der Machbarkeitsstudie Der Deutschen Bibliothek zur Umstellung von RAK auf AACR2 Ziel der an Der Deutschen Bibliothek durchgeführten Studie war die Ermittlung der Rahmenbedingungen und Konsequenzen sowie des Zeitablaufs für einen Umstieg unter nutzerorientierten, bibliothekarischen, organisatorischen und vor allem auch betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten. Frau Dr. Niggemann (Die Deutsche Bibliothek) stellte im Ausschuss den Schlussbericht des Projekts vor. Die Ergebnisse ließen keine Umstände erkennen, die gegen eine Anwendung internationaler Formate und Regelwerke in Deutschland sprächen. Vielmehr ergäben sich daraus auch Vorteile für die Katalogisierung. Da trotz dieser klaren Sachlage weite Teile der bibliothekarischen Öffentlichkeit gegen einen Umstieg seien, empfehle Die Deutsche Bibliothek die schrittweise Internationalisierung deutscher Standards durch Umsetzung einzelner konsensfähiger Maßnahmen. Die Ergebnisse und Schlussfolgerungen des Berichts wurden anschließend im Ausschuss einer differenzierten Bewertung unterzogen - über das eventuelle Verbleiben bei den deutschen Regelwerken wurde Bedauern geäußert. Es sei allerdings fraglich, ob alleine durch den Wechsel des Regelwerkes bzw. der Formate die Grundproble me der deutschen Katalogisierungs- und Verbundstrukturen zu lösen seien. Einhellig kritisch bewertet wurde der hohe Kostenaufwand, mit dem ausweislich der Studie die Formalkatalogisierung in Deutschland noch immer betrieben werde. Hier müssten dringend neue Strategien entwickelt und aktiv verfolgt werden. Als Sofortmaßnahme mahnte derAusschuss die baldige Vereinheitlichung der Datenstrukturen in den Verbundsystemen an. Mittelfristig sieht der Ausschuss in der Internationalisierung der deutschen Informationsinfrastrukturen ein notwendiges und mit Priorität zu verfolgendes Ziel. Europäisches Netzwerk "Knowledge Exchange" Der Informationsaustausch zwischen den europäischen Fördereinrichtungen zu Fragen der Informa tions-Infrastrukturförderung beruht derzeit überwiegend auf jeweils bilateralen Kontakten, eine übergreifende Diskussion findet kaum statt. ZurVerbesserung dieser Kommunikation wird nun die Einrichtung von >Knowledge Exchange< vorbereitet, einem europäischen Netzwerk nationaler Förderinstitutionen bzw. Informationseinrichtungen, die auf jeweils nationaler Ebene für die Weiterentwicklung der Informationsund Kommunikationsstrukturen im Bereich Bildung und Wissenschaft (mit)verantwortlich sind. Neben der Gruppe »Wissenschaftliche Literaturversorgungsund Informationssysteme« (LIS) der DFG gehören dem Netzwerk das Joint Information Systems Committee (JISC) aus Großbritannien, SURF, die niederländische Organisation für die Zusammenarbeit der Universitäten im Bereich der Informations-und Kommunikationstechnologie sowie das Rechenzentrum der dänischen Nationalbibliothek (DEF) an. Als Ziel dieses Netzwerks werden engere Abstimmungen der nationalen Strategien bzw. die Entwicklung gemeinsamer Strategien auf dem Gebiet der Informations- und Kommunikationstechnologie angestrebt. Zudem würde der Informationsaustausch über aktuelle Entwicklungen der Informations-Infrastruktur in den europäischen Partnerländern wesentlich vereinfacht. Redundante Entwicklungen können auf diese Weise vermieden, Synergien genutzt werden. Darüber hinaus wird das Netzwerk als Ansprechpartner für außereuropäische Partner dienen. Die Initiative wurde vom Ausschuss für wissenschaftliche Bibliotheken und Informationssysteme einhellig begrüßt."
  4. Banush, D.: Stepping out : the expanding role of catalogers in academic libraries and academic institutions (2008) 0.06 
    0.059548613 = product of:
  0.119097225 = sum of:
    0.093774565 = weight(_text_:wissenschaftliche in 790) [ClassicSimilarity], result of:
      0.093774565 = score(doc=790,freq=2.0), product of:
        0.2364745 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046119716 = queryNorm
        0.39655253 = fieldWeight in 790, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=790)
    0.025322663 = product of:
      0.050645325 = sum of:
        0.050645325 = weight(_text_:bibliotheken in 790) [ClassicSimilarity], result of:
          0.050645325 = score(doc=790,freq=2.0), product of:
            0.17378467 = queryWeight, product of:
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.046119716 = queryNorm
            0.29142573 = fieldWeight in 790, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=790)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Area
    Wissenschaftliche Bibliotheken
  5. Hilberer, T.: Aufwand vs. Nutzen : Wie sollen deutsche wissenschaftliche Bibliotheken künftig katalogisieren? (2003) 0.05 
    0.054514714 = product of:
  0.10902943 = sum of:
    0.046406377 = weight(_text_:wissenschaftliche in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046406377 = score(doc=1733,freq=6.0), product of:
        0.2364745 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046119716 = queryNorm
        0.19624263 = fieldWeight in 1733, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
    0.06262305 = sum of:
      0.050125875 = weight(_text_:bibliotheken in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
        0.050125875 = score(doc=1733,freq=24.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.28843668 = fieldWeight in 1733, product of:
            4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
              24.0 = termFreq=24.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
      0.01249717 = weight(_text_:22 in 1733) [ClassicSimilarity], result of:
        0.01249717 = score(doc=1733,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.07738023 = fieldWeight in 1733, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.015625 = fieldNorm(doc=1733)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    "Die folgenden Thesen versuchen den Stand der Fachdiskussion so auf den Punkt zu bringen, dass sie auch für Außenstehende verständlich wird. Da sich auch Bibliothekarinnen und Bibliothekare außerhalb der Katalogabteilungen öfter als Laien auf dem Gebiet der Katalogisierung fühlen, scheint eine Veröffentlichung in der wichtigsten deutschen bibliothekarischen Zeitschrift nicht verfehlt zu sein. Die Frage, wie Bücher, Zeitschriften und andere Medien in den Computerkatalogen zu verzeichnen sind, hört sich ziemlich bibliothekarisch - sprich: esoterisch - an. Tatsächlich hat ihre Beantwortung bedeutende Folgen für Hochschulen und Wissenschaft, denn die Bibliotheken geben bislang den weitaus größten Teil ihres Etats nicht für Literatur aus, sondern für ihr Personal. Die Kosten für die Katalogisierung müssen deshalb eingeschränkt werden, bzw. die Mittel sollten nur für solche Erschließungsangebote verwendet werden, die die Wissenschaftler und Studierenden wirklich brauchen. Die Erschließung der Bestände stellt eine der wesentlichen Aufgaben der Bibliotheken dar. Nur das im Katalog verzeichnete Buch kann gefunden und somit gelesen werden. Diese Verzeichnung erfolgt keinesfalls, wie man vielleicht glauben könnte, durch einfaches Abschreiben der Titelblätter, vielmehr folgt die bibliothekarische Beschreibung einem komplizierten und umfangreichen Regelwerk. Dadurch soll sichergestellt werden, dass jedes Buch eindeutig und unverwechselbar erfasst wird. Solche Perfektion ist bei historischen Beständen unverzichtbar, wo es gilt, jedes Objekt in seiner Individualität voll ständig zu beschreiben. Für das Massengeschäft der aktuellen Literatur wäre weitaus weniger Aufwand vonnöten. Derzeit katalogisieren deutsche wissenschaftliche Bibliotheken ausnahmslos nach den Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken, abgekürzt RAK-WB. Auf knapp 600 großformatigen Seiten wird in 823 Paragraphen (allerdings mit springender Zählung) festgelegt, was wie zu erfassen und auf Titelkarten zu schreiben ist. Hinzu kommen meist mehrere Ordner umfassende Auslegungs- und Anwendungsregeln der verschiedenen regionalen Katalogisierungsverbünde. Ganz zu schweigen von den Protokollen der ebenfalls auf Verbundebene tätigen Katalog-AGs. Die Unterrichtung in diesem Regelwerk stellt einen wesentlichen Teil der Ausbildung zum Diplom-Bibliothekar dar (Laufbahn des gehobenen Dienstes), der folglich seine berufliche Identität nicht zuletzt aus der Qualität der Titelaufnahmen herleitet. Die Erschließungskosten sind daher hoch; nach jüngsten Erhebungen der Universitätsbibliothek Mannheim belaufen sie sich durchschnittlich auf ca. 20 Euro pro Buch. Dieser hohe Aufwand wird von Seiten der Nutzer weder wahrgenommen noch nachgefragt. Ihnen geht es nicht um die Beschreibung, sondern um das Auffinden von Büchern und Informationen. Zudem haben die verschiedenen Auslegungsregeln zur Folge, dass die bibliographische Beschreibung ein und desselben Buchs von Verbund zu Verbund verschieden ausfällt. Die durch das ausführliche Regelwerk angestrebte Eindeutigkeit wird also trotz des betriebenen Aufwands nicht erreicht. Die RAK-WB wurden für Zettelkataloge entwickelt und entsprechen nicht den Bedingungen von Datenbanken und Online-Katalogen. Sie beinhalten z. B. ausführliche Vorschriften für die Frage, unter welchem Element des Titels die "Haupteintragung" zu leisten sei, also wo die "Haupttitelkarte" in den Zettelkasten einzuordnen und von welchen anderen Elementen wie darauf zu verweisen ist. Das spielt im elektronischen Katalog überhaupt keine Rolle mehr, wo jedes Element der bibliographischen Beschreibung als Sucheinstieg gewählt werden kann. Sind, um noch ein Beispiel aufzuführen, mehr als drei Verfasser an einem Werk beteiligt, so wird nur der erste berücksichtigt, um die Zahl der Zettel klein zu halten. Der Online-Katalog hingegen sollte alle beteiligten Personen aufführen, um möglichst viele Informationen zu bieten.
    Die deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken, so lässt sich zusammenfassen, katalogisieren mit hohem Aufwand und ohne entsprechenden Nutzen nach einem hypertrophen und veralteten Regelwerk - das überdies kaum geeignet ist, multimediale Objekte zu verzeichnen. Aus dieser Situation heraus ist, vor allem von Seiten der Deutschen Bibliothek, der Vorschlag gemacht worden, das deutsche Regelwerk durch die international weit verbreiteten Anglo-American Cataloguing Rules in der zweiten Ausgabe (sog. AACR2) zu ersetzen. Dies - so wird vorgebracht - würde es erlauben, Titelaufnahmen aus großen anglo-amerikanischen Datenbanken einfach zu übernehmen und so die Kosten für die Katalogisierung zu senken. Diese Lösung scheint auf den ersten Blick sehr verlockend zu sein, tatsächlich stellt sie keinen gangbaren Weg dar, und zwar aus mehreren Gründen: 1. Auch die AACR2 sind für Zettelkataloge verfasst und mithin genau so veraltet wie die RAK. 2. Die AACR2 sind nicht weniger kompliziert und umfangreich als die RAK, und sie kennen wie diese von Bibliotheksverbund zu Bibliotheksverbund unterschiedliche Auslegungsregeln. 3. Aus dieser exegetischen Vielfalt folgt eine Uneinheitlichkeit der bibliographischen Beschreibung. Einfache Übernahme von Titelaufnahmen ohne Nachbearbeitung wäre also nicht möglich. 4. Die AACR2 sind spezifisch für das amerikanische Bibliothekswesen entwickelt, das sich vom deutschen markant unterscheidet (z. B. Freihandbibliotheken statt Magazinbibliotheken). Schon deswegen könnte man das Regelwerk nicht 1:1 übernehmen, sondern müsste zahlreiche Anpassungen vornehmen, wie dies auch in der Schweiz geschehen ist. Auch dadurch wären einfache Übernahmen ausgeschlossen. 5. Eine solche einfache Übernahme würde weiterhin dadurch verhindert werden, dass die Ansetzung von Namen nach AACR2 in der Landessprache erfolgen müsste: Wo in einer amerikanischen Titelaufnahme z.B. Florence steht, müsste bei uns Florenz stehen (bisher nach RAK originalsprachlich Firenze). Der Umarbeitungsaufwand wäre besonders erheblich bei der Ansetzung von Namen aus Sprachen mit nicht-lateinischer Schrift, die man im Englischen ganz anders transkribiert als bei uns. Letzteres wiegt besonders schwer, denn alle Wissenschaften, die solche Sprachen zum Gegenstand haben oder mit ihnen arbeiten, könnten mit den neuen Ansetzungen nichts mehr anfangen. Sie würden diese Umstellung vermutlich nicht mitmachen und Sonderkataloge einfordern. 6. Sehr große Unterschiede bestehen außerdem bei der Katalogisierung von Zeitschriften. Während die RAK sich beispielsweise immer an den neuesten Titel einer Zeitschrift halten, stehen Zeitschriften in Amerika immer un ter dem ältesten. Eine Umarbeitung der Zeitschriftendatenbank wäre ungemein aufwendig, ohne dass der Nutzer etwas davon hätte. 7. Schon seit längerem übernehmen deutsche Bibliotheken angloamerikanische Titelaufnahmen, und passen sie an. Unterschiedliche Regelwerke verhindern Übernahmen also nicht. Umgekehrt gilt leider auch, dass Titelaufnahmen, die zwar nach demselben deutschen Regelwerk (RAK) erstellt worden sind, aber in einem anderen Verbund, folglich nach anderen Anwendungsregeln, nicht ohne Nachbearbeitung übernommen werden können: in Göttingen wird das Buch anders beschrieben als in Freiburg, trotz gleichen Regelwerks. Zunächst müsste also der einfache Austausch von Katalogisaten zwischen den deutschen Bibliotheksverbünden ermöglicht werden.
    8. Wollte man nicht mit enormem Aufwand alle vorhandenen Titelaufnahmen ändern, dann wäre ein Katalogbruch die Folge. Die Nutzer hätten also für ältere Werke den RAK-, und für neuere den AACR2-Katalog zu konsultie ren, und in vielen Bibliotheken noch einen oder gar mehrere Zettelkataloge für die ältesten Teile des Bestandes. 9. Der Aufwand, besonders an Schulungen, aber auch an technischen Umstellungen wäre immens und schlechterdings nicht zu leisten; die durchschnittlichen Kosten pro Titelaufnahme würden sich dadurch gewaltig er höhen. Bearbeitungsrückstände würden sich bilden, der ohnehin meist zu langwierige Geschäftsgang würde weiter gedehnt. (Die Kosten eines Umstiegs werden derzeit durch eine von der DFG geförderte Studie der Deutschen Bibliothek untersucht. Da sich letztere bisher mit geradezu verbissener Heftigkeit für einen Umstieg ausgesprochen hat, wird das Ergebnis außerordentlich kritisch betrachtet werden müssen.) 10. Aus den aufgeführten Gründen würden zahlreiche Bibliotheken mit Recht einen Umstieg nicht mitmachen, so dass der Datentausch für deutsche Bibliotheken insgesamt noch schwieriger, sprich: kostspieliger, werden würde. Fazit: Ein Umstieg auf die AACR2 würde bedeuten, dass man mit hohem Aufwand und ohne wirklichen Nutzen ein überkompliziertes und veraltetes Regelwerk durch ein anderes ersetzen würde, das ebenso schwerfällig und nicht mehr zeitgemäß ist. Dass dies unsinnig ist, liegt auf der Hand; die Entwicklung müsste vielmehr in eine andere Richtung gehen: 1. Die Zahl der Katalogisierungsverbünde in Deutschland müsste vermindert werden, zumindest müssten die größeren Verbünde eine gemeinsame Datenbank anlegen. Dies würde den Katalogisierungsaufwand sofort be trächtlich reduzieren, da eine Vielzahl von Bibliotheken dieselbe Aufnahme nutzen könnte. 2. Das Regelwerk RAK muss modernisiert und verschlankt werden. Vorschriften, die nur für Kartenkataloge sinnvoll sind, müssen gestrichen werden - andere, die zur Beschreibung multimedialer Objekte erforderlich sind, sind neu einzufügen. Da das bisherige Regelwerk die Grundlage bildet, besteht Kompatibilität, d.h. es findet kein Katalogbruch statt. 3. Anzustreben wäre selbstverständlich auch eine Anpassung an verbreitete internationale Standards, um den Austausch zu vereinfachen. 4. Dieses weiterentwickelte Regelwerk könnte RAK-L(ight) oder RAK-online heißen, und es sollte mehrstufig angelegt werden. Ein minimaler und auch von nicht-professionellen Kräften handhabbarer Mindest-Standard müss te ermöglicht werden. Die Erfassung könnte dann zu einem Gutteil durch angelernte Schreib- bzw. wissenschaftliche Hilfskräfte erfolgen, was eine enorme Kostenersparnis bedeuten und die hochqualifizierten Diplom-Bibliothekare für andere Aufgaben (z.B. im Bereich des elektronischen Publizierens) freisetzen würde. Solche Minimal-Katalogisate könnten bei Bedarf durch weitere Elemente ergänzt werden bis hin zu einer umfassenden, professionellen bibliographischen Beschreibung, wie sie historische Bestände erfordern. 5. Der durch die Vereinfachung ersparte Aufwand könnte sinnvoll für eine elektronische Erfassung sämtlicher noch vorhandener Zettelkataloge genutzt werden. Alle Erfassungsarbeiten würden beschleunigt werden. Denkbar wäre dann auch, die Kataloge durch Verzeichnung von Aufsätzen, Inhaltsverzeichnissen, Abstracts, Rezensionen etc. mit Informationen anzureichern.
    An einer Weiterentwicklung der RAK in diesem Sinne einer Vereinfachung, Modernisierung und besseren internationalen Kompatibilität wurde unter dem Arbeitstitel RAK2 bereits einige Jahre gearbeitet. Diese Arbeit ist de facto schon im Jahr 2000 von der Deutschen Bibliothek gestoppt worden. Seither führen die Bibliothekare eine unfruchtbare Umstellungsdiskussion, anstatt ein sinnvolles Regelwerk zu erarbeiten. Die erzwungene Pause gibt Gelegenheit, die Zielrichtung neu zu fassen und stärker als bisher geplant auf eine Vereinfachung abzuzielen. Oberster Grundsatz sollte dabei sein, nur das zu leisten, was wirklich vom Nutzer (und nicht nur vom Bibliothekar) gebraucht wird. Mit anderen Worten: die immer spärlicher fließenden Mittel müssen so effektiv wie möglich eingesetzt werden. Da aber die zuständigen bibliothekarischen Institutionen, allen voran die derzeit in Vielem merkwürdig rückwärts gewandte Deutsche Bibliothek, genau diese Weiterentwicklung zu bremsen versuchen, müssen die Impulse von anderer Seite kommen. Es bleibt zu hoffen, dass die Kanzler der Hochschulen und die Aufsicht führenden Ministerien die Bibliotheken doch noch zwingen, ihre Katalogisierungsregeln den Erfordernissen der Nutzer anzupassen, für die sie da sind."
    Date
    22. 6.2003 12:13:13
  6. Weber, R.: "Functional requirements for bibliographic records" und Regelwerksentwicklung (2001) 0.05 
    0.047192708 = product of:
  0.18877083 = sum of:
    0.18877083 = sum of:
      0.10129065 = weight(_text_:bibliotheken in 6838) [ClassicSimilarity], result of:
        0.10129065 = score(doc=6838,freq=2.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.58285147 = fieldWeight in 6838, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.109375 = fieldNorm(doc=6838)
      0.08748019 = weight(_text_:22 in 6838) [ClassicSimilarity], result of:
        0.08748019 = score(doc=6838,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.5416616 = fieldWeight in 6838, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.109375 = fieldNorm(doc=6838)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Dialog mit Bibliotheken. 13(2001) H.3, S.20-22
  7. Henze, G.: Bericht über das öffentliche Stellungnahmeverfahren zum RAK-Musik-Entwurf 2003 (2004) 0.05 
    0.047192708 = product of:
  0.18877083 = sum of:
    0.18877083 = sum of:
      0.10129065 = weight(_text_:bibliotheken in 2196) [ClassicSimilarity], result of:
        0.10129065 = score(doc=2196,freq=2.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.58285147 = fieldWeight in 2196, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.109375 = fieldNorm(doc=2196)
      0.08748019 = weight(_text_:22 in 2196) [ClassicSimilarity], result of:
        0.08748019 = score(doc=2196,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.5416616 = fieldWeight in 2196, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.109375 = fieldNorm(doc=2196)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    6. 6.2004 10:37:22
    Source
    Dialog mit Bibliotheken. 16(2004) H.1, S.52-54
  8. Richter, S.: ¬Die formale Beschreibung von Dokumenten in Archiven und Bibliotheken : Perspektiven des Datenaustauschs (2004) 0.04 
    0.044514906 = product of:
  0.08902981 = sum of:
    0.053585466 = weight(_text_:wissenschaftliche in 4982) [ClassicSimilarity], result of:
      0.053585466 = score(doc=4982,freq=2.0), product of:
        0.2364745 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046119716 = queryNorm
        0.22660145 = fieldWeight in 4982, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4982)
    0.035444345 = product of:
      0.07088869 = sum of:
        0.07088869 = weight(_text_:bibliotheken in 4982) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07088869 = score(doc=4982,freq=12.0), product of:
            0.17378467 = queryWeight, product of:
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.046119716 = queryNorm
            0.40791106 = fieldWeight in 4982, product of:
              3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
                12.0 = termFreq=12.0
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4982)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Die Datenrecherche und der Zugriff auf Informationen wurde in den letzten Jahren durch Angebote im Internet erleichtert. Während im Bibliothekswesen bereits seit Jahrzehnten Erfahrungen durch die Verbundkatalogisierung im Bereich des Datenaustauschs gesammelt wurden, wurde eine kooperative Datenhaltung zwischen Archiven erst in den letzten Jahren begonnen. In dieser Arbeit wird der Frage nachgegangen, inwieweit Daten aus Archiven und Bibliotheken in gemeinsamen Datenpools angeboten werden können: Sind die Inhalte der verschiedenen Datenkategorien ähnlich genug, um sie zusammenfassen zu können? Welche Standards liegen den Daten zugrunde? Um diese Fragen beantworten zu können, werden zunächst die verschiedenen Regelwerke des Archivs- und Bibliothekswesens zur archivischen Verzeichnung bzw. der bibliographischen Beschreibung untersucht und anschließend die darauf fußenden Austauschformate. Folgende (Regel-) Werke werden in die Analyse integiert: Papritz: Die archivische Titelaufnahme bei Sachakten, die Ordnungs- und Verzeichnungsgrundsätze für die staatlichen Archive der Deutschen Demokratischen Republik (OVG-DDR), Internationale Grundsätze für die archivische Verzeichnung (ISAD(G)), das Handbuch für Wirtschaftsarchive, Praktische Archivkunde, die Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken (RAK-WB), die Anglo-American Cataloguing Rules (AACR), General International Standard Bibliographic Description (ISBD(G)) und für den Bereich der Nachlasserschließung als Schnittstelle zwischen Archiven und Bibliotheken die Ordnungs- und Verzeichnungsgrundsätze [des Goethe- und Schiller-Archivs] (OVG-GSA), König: Verwaltung und wissenschaftliche Erschließung von Nachlässen in Literaturarchiven sowie die Regeln zur Erschließung von Nachlässen und Autographen (RNA). Von den Datenaustauschformaten werden Encoded Archival Description (EAD), Maschinelles Austauschformat für Bibliotheken (MAB) und Machine Readable Cataloguing (MARC) vorgestellt. Die Analyse zeigt, dass Daten aus Archiven und Bibliotheken in einer gemeinsamen Datenmenge zur Verfügung gestellt werden können, um sie für eine spartenübergreifende Recherche nutzbar zu machen. Es muss aber eingeräumt werden, dass im Austauschformat für ähnliche Beschreibungselemente nicht identische Kategorienummern verwendet werden können, da hierfür die Inhalte der Kategorien zu stark differieren. Aus diesem Grund kann das MAB-Format auch nicht ohne weiteres für archivische Elemente verwendet werden: Entweder müsste das bestehende MAB-Schema an die Belange des Archivwesens angepasst werden oder es müsste ein neues Austauschformat generiert werden, da auch das internationale EAD-Format nicht ohne Änderungen auf die deutsche Verzeichnungstradition abgebildet werden kann. Insbesondere wäre sowohl innerhalb der Sparten Archiv- und Bibliothekswesen als auch darüber hinaus eine tiefere Diskussion um verbindliche Regelwerke und Austauschformate zu empfehlen.
  9. Christof, J.; Fingerle, B.; Heyke, K.: Verbundkatalogisierung von Internetquellen (2004) 0.04 
    0.042534724 = product of:
  0.08506945 = sum of:
    0.06698183 = weight(_text_:wissenschaftliche in 2600) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06698183 = score(doc=2600,freq=2.0), product of:
        0.2364745 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046119716 = queryNorm
        0.28325182 = fieldWeight in 2600, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2600)
    0.018087616 = product of:
      0.036175232 = sum of:
        0.036175232 = weight(_text_:bibliotheken in 2600) [ClassicSimilarity], result of:
          0.036175232 = score(doc=2600,freq=2.0), product of:
            0.17378467 = queryWeight, product of:
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.046119716 = queryNorm
            0.20816123 = fieldWeight in 2600, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2600)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Die intellektuelle Auswahl und Erschließung von - oftmals dynamischen - Informationsobjekten, auf die über das Rechnernetz Internet zugegriffen werden kann, ist eine ressourcenintensive Aufgabe, deren Notwendigkeit jedoch mangels Alternativen weitgehend unbestritten ist. In fachlich benachbarten Disziplinen weisen dabei Segmente wissenschaftlich relevanter Internetquellen einen hohen Überschneidungsgrad auf. Um eine personalintensive Doppelerschließung durch verschiedene Akteure zu vermeiden, ist die Verbundkatalogisierung von Internetquellen ein vielversprechender Ansatz. Denn kooperative Quellenerschließung und -pflege reduziert den Aufwand der Beteiligten bei gleichzeitiger Ausweitung des zur Verfügung stehenden Materialfundus. Die Präsentation von Teilmengen der erstellten Metadaten gegenüber dem Publikum erfolgt fachspezifisch in der Gestalt von speziellen Fachinformationsführern (»Metadata Sharing«). In der Theorie führt dieser Ansatz somit zu Kooperationsgewinnen und einem optimierten Ressourceneinsatz. Dass dieser Ansatz auch in der Praxis effizient umgesetzt werden kann, soll anhand des Praxisbeispiels der »Verbunddatenbank Internetquellen - VI« im Detail dargelegt werden. INTERNETQUELLEN ALS WISSENSCHAFTLICHE INFORMATIONSRESSOURCE Die Zahl wissenschaftlich relevanter Internetquellen nimmt in allen Disziplinen dramatisch zu. Folglich wächst auch die Bedeutung des Netzes für erfolgreiches wissenschaftliches Arbeiten. Publikationen sowie forschungsrelevante Informationen aller Art finden sich immer häufiger zunächst - oder ausschließlich - im Netz. So verwundert es nicht, dass das Internet unter den Beschaffungsquellen wissenschaftlicher Informationen einen immer größeren Stellenwert einnimmt. Eine Befragung von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern für eine Nutzungsanalyse im System der überregionalen Literatur- und Informationsversorgung ergab beispielsweise, dass den am häufigsten genutzten Informationsbeschaffungsweg mit 58% das Internet darstellt, gefolgt von gedruckten Beständen der örtlichen Bibliotheken und lokal verfügbaren Datenbanken oder elektronischen Zeitschriften mitjeweils je 40% (Mehrfachnennungen möglich). Suchmaschinen spielen für die Informationssuche eine herausragende Rolle. So gaben 55% der Befragten an, dass sie mehrmals pro Woche Suchmaschinen für Recherchen im Internet nutzen, obwohl ihnen die im folgenden Abschnitt dargelegten Defizite durchaus bekannt sein dürften.
  10. Henze, G.: Weiterentwicklung der RAK (2001) 0.04 
    0.040450893 = product of:
  0.16180357 = sum of:
    0.16180357 = sum of:
      0.08682055 = weight(_text_:bibliotheken in 7159) [ClassicSimilarity], result of:
        0.08682055 = score(doc=7159,freq=2.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.49958694 = fieldWeight in 7159, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.09375 = fieldNorm(doc=7159)
      0.074983016 = weight(_text_:22 in 7159) [ClassicSimilarity], result of:
        0.074983016 = score(doc=7159,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.46428138 = fieldWeight in 7159, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.09375 = fieldNorm(doc=7159)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    22. 8.2001 15:46:46
    Source
    Dialog mit Bibliotheken. 13(2001) H.2, S.10-16
  11. Hauke, P.: Umstieg von RAK auf AACR und Weiterarbeit an RAK : Notizen zu einer Informationsveranstaltung in Berlin (2004) 0.04 
    0.037346065 = product of:
  0.07469213 = sum of:
    0.033490915 = weight(_text_:wissenschaftliche in 2165) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033490915 = score(doc=2165,freq=2.0), product of:
        0.2364745 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046119716 = queryNorm
        0.14162591 = fieldWeight in 2165, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=2165)
    0.041201215 = sum of:
      0.025579752 = weight(_text_:bibliotheken in 2165) [ClassicSimilarity], result of:
        0.025579752 = score(doc=2165,freq=4.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.14719222 = fieldWeight in 2165, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.01953125 = fieldNorm(doc=2165)
      0.015621463 = weight(_text_:22 in 2165) [ClassicSimilarity], result of:
        0.015621463 = score(doc=2165,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.09672529 = fieldWeight in 2165, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.01953125 = fieldNorm(doc=2165)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    Drei Optionen Renate Gömpel, DDB Frankfurt am Main, stellte das starke Engagement Der Deutschen Bibliothek an der »Nationalen und internationalen Standardisierungsarbeit für Bibliotheken« in den Mittelpunkt ihres Referats. Hinsichtlich der vom Standardisierungsausschusses geforderten »Angleichung an internationale Regelwerke« sind für die DDB nunmehr drei Optionen als Schlussfolgerungen aus der Machbarkeitsstudie denkbar: Die »Migration zu existierenden angloamerikanischen Regeln«, die »Mitentwicklung eines neuen, modernen, internationalen Weges« oder die »Neuentwicklung eines modernen deutschösterreichischen Einzelweges«. Die beiden letzten Punkte machen deutlich, dass, entsprechend dem inzwischen revidierten »Nikolausbeschluss«, der früher angestrebte »Umstieg« nun sehr viel differenzierter bedacht wird. Luise Hoffmann, vom HBZ freigestellt für die Leitung der von Der Deutschen Bibliothek in Auftrag gegebenen und von der Deutschen Forschungsgemeinschaft finanzierten Machbarkeitsstudie, referierte erste Ergebnisse und den derzeitigen Stand des Projektes, dessen Ziele - Vernetzbarkeit, ungehinderter Datentausch, freie Systemwahlunter bibliothekarischen, organisatorischen, technischen und betriebswirtschaftlichen Aspekten untersucht werden. Schwerpunkte bilden denkbare Modelle und Szenarien eines Umstiegs, der Abgleich der Formate sowie der Regelwerke, eine Untersuchung der laufenden Katalogisierungspraxis sowie der sich abzeichnenden AACR-Weiterentwicklung, schließlich die Konsequenzen eines Umstiegs auf andere bibliothekarische Bereiche und - last but not least - die Wirtschaftlichkeit. Per Online-Fragebogen wurden Bibliothekssysteme und ihre Konfigurierbarkeit auf MARC21 abgefragt, ferner der Anteil an Fremddaten und der Aufwand für deren Nachbearbeitung, schließlich die Verbundfunktionalitäten. Die Differenzen in der Ansetzung von Personen- und Körperschaftsnamen dürften sich durch internationale gemeinsame Normdateien ausgleichen lassen, allerdings ist die Verknüpfung über ID-Nummern in offenen Systemen problematisch. Die AACR, definiert als »multinationales« Regelwerk, eröffnen die Möglichkeit der Ansetzung von Körperschaften in englischer oder deutscher Sprache - auf die eigentlich »modernere« Variante der nach RAK gegebenen Ansetzung in der Originalsprache müsste nach einem Umstieg verzichtet werden -, abgesehen von unterschiedlichen Splittingregeln, die bei konsequenter Umsetzung die Überprüfung und gegebenenfalls das Umschreiben alter Katalogisate inklusive »Umhängen« von Bestandsangaben bei Periodika erforderlich machen. Auch wenn in der DNB-CD vom März 2003 beispielsweise nur 5,8 Prozent und in der LoC nur 4,7 Prozent der Datensätze von solchen Splittings betroffen sind, dürfte der Aufwand, diese herauszufiltern, nicht unerheblich sein, ebenso wie bei den nach MARC21 flachen Hierarchien mehrbändiger Werke, die zum Beispiel in einem integrierten Bibliothekssystem für die Ausleihverbuchung nicht mehr nutzbar wären und nachträglich hierarchisiert werden müssten.
    Michael Löchert und Lars Rönnau (Kienbaum Consultants) referierten erste Ergebnisse der Wirtschaftlichkeitsuntersuchung, bei der als Grundannahmen vorausgesetzt werden: Fremddatenübernahme ohne wei-tere Bearbeitung und sowieso erforderlicher Wechsel auf neue Systeme alle fünfzehn Jahre - un-abhängig von der Diskussion um einen Regelwerks- oder Formatwechsel. Ein quantitativ werten der Katalog von Pro- und Contra-Argumenten würde im Gesamtergebnis für einen Umstieg sprechen, insbesondere für wissenschaftliche Bibliotheken, bei denen man von 25 Prozent Fremddatenübernahme ausgeht. Für sich betrachtet, würde allerdings der Aspekt Datenqualität dafür sprechen, beim alten Regelwerk zu bleiben. Die Ergebnisse der ZDB-Umstiegs-Untersuchungen - im Detail nachzulesen unter <www. zdb.spk-berlin.de/zdb_ aktuell/aacr2_marc21_zdb.html> -, zusammengestellt von Barbara Sigrist, referiert von Barbara Pagel, machten deutlich, dass aufgrund unterschiedlicher Splittings in den Titeln sowie in den Körperschaftsnamen eine Überprüfung und gegebenenfalls Umarbeitung einer sehr großen Menge von Datensätzen der ZDB erforderlich würde. Ein Katalogschnitt zu einem bestimmten Erscheinungsjahr - denkbar für Monographienkataloge - ist für fortlaufende Sammelwerke wegen der vielfältigen bibliographischen Beziehungen der Titelaufnahmen miteinander und wegen der laufend erscheinenden Veröffentlichungen, die etwa vierzig Prozent aller ZDB-Titelaufnahmen ausmachen, nicht möglich. Hinzu käme das Umhängen der lokalen Exemplardaten an die gegebenenfalls wegen eines neuen Regelwerkes neuen Titeldatensätze, das von jeder beteiligten Bibliothek selbst zu leisten wäre. Aus Sicht der Zeitschriftendatenbank ist der Umstieg auf ein anderes Regelwerk somit nicht machbar. Allerdings baut die ZDB auf die Mitarbeit an einer internationalen Regelwerksentwicklung und will sich in den entsprechenden Gremien, insbesondere bei der Erarbeitung eines International Standard Serial Title, stark engagieren.
    Date
    22. 3.2004 14:33:26
  12. Block, B.: Noch kooperativer katalogisieren : aus der Arbeit der AG Kooperative Neukatalogisierung (2009) 0.03 
    0.03370908 = product of:
  0.13483632 = sum of:
    0.13483632 = sum of:
      0.072350465 = weight(_text_:bibliotheken in 3045) [ClassicSimilarity], result of:
        0.072350465 = score(doc=3045,freq=2.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.41632247 = fieldWeight in 3045, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.078125 = fieldNorm(doc=3045)
      0.06248585 = weight(_text_:22 in 3045) [ClassicSimilarity], result of:
        0.06248585 = score(doc=3045,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.38690117 = fieldWeight in 3045, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.078125 = fieldNorm(doc=3045)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    22. 8.2009 19:51:28
    Source
    Wissen bewegen - Bibliotheken in der Informationsgesellschaft / 97. Deutscher Bibliothekartag in Mannheim, 2008. Hrsg. von Ulrich Hohoff und Per Knudsen. Bearb. von Stefan Siebert
  13. Helmkamp, K.; Oehlschläger, S.: Standardisierung : Ein Meilenstein auf dem Weg zur Internationalisierung; Im Jahr 2007 erfolgt der Umstieg auf MARC 21 (2006) 0.03 
    0.025789265 = product of:
  0.05157853 = sum of:
    0.033490915 = weight(_text_:wissenschaftliche in 65) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033490915 = score(doc=65,freq=2.0), product of:
        0.2364745 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046119716 = queryNorm
        0.14162591 = fieldWeight in 65, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=65)
    0.018087616 = product of:
      0.036175232 = sum of:
        0.036175232 = weight(_text_:bibliotheken in 65) [ClassicSimilarity], result of:
          0.036175232 = score(doc=65,freq=8.0), product of:
            0.17378467 = queryWeight, product of:
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.046119716 = queryNorm
            0.20816123 = fieldWeight in 65, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=65)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Die Vorbereitungen für den flächendeckenden Formatumstieg vom deutschen MAB2 zum internationalen Standard MARC 21 gehen in ihre Endphase. Ab Januar 2007 sollen die Verbundsysteme als größte Datenproduzenten das neue Datenformat einführen und anwenden. Ziel des Mammutprojekts ist die Verbesserung der Fremddatenübernahme und des Datenaustauschs für alle deutschen Bibliotheken auf nationaler und internationaler Ebene.
    Content
    "Mit der steigenden Zahl von digitalen und digitalisierten Dokumenten, die im World Wide Web zur Verfügung stehen, verliert der aktuelle Speicherort einer Publikation seine Bedeutung. Entscheidend für die Forschung sind vielmehr Auffindbarkeit und schnelle Nutzungsmöglichkeit von Informationen. Global in elektronischen Umgebungen zu arbeiten, Daten, Informationen, Texte zu tauschen und zu mischen, ist zur täglichen Routine für Wissenschaftler und Bibliothekare geworden. Das Interesse von Wissenschaftlern ist nicht auf ihre jeweilige eigene nationale und kulturelle Umgebung beschränkt. Sie benötigen Informationen über Dokumente und Daten aus der ganzen Welt. Gleichzeitig wollen sie die eigenen Forschungsergebnisse in der internationalen Forschungsgemeinschaft zur Diskussion stellen. Sprachraumübergreifende Standards für Metadaten und ein reibungsloser Metadatenaustausch sind Voraussetzung für die wissenschaftliche Kommunikation und für den individuellen Erfolg des einzelnen Forschers. Deutschsprachige und ausländische Bibliotheken verwenden derzeit noch unterschiedliche Standards bei der Speicherung und dem Austausch von Katalogdaten. Während in Deutschland und Österreich das Maschinelle Austauschformat für Bibliotheken MAB2 verwendet wird, ist das Format Machine Readable Cataloguing MARC 21 der weltweit am weitesten verbreitete Standard. Der Standardisierungsausschuss hat in seiner 9. Sitzung am 15. Dezember 2004 wegweisende Beschlüsse zur Internationalisierung der deutschen Standards gefasst.' Diese sehen als ersten Meilenstein die flächendeckende Einführung von MARC 21 als Austauschformat vor. Die Verbundsysteme als größte Datenproduzenten haben sich verpflichtet, MARC 21 einheitlich, das heißt ohne verbundspezifische Besonderheiten, einzuführen und anzuwenden. Gleichzeitig werden die bisher unterschiedlichen Verbundrichtlinien vereinheitlicht. Die Einführung von MARC 21 bildet zusammen mit den Bestrebungen zur Verbesserung der Zusammenarbeit der Verbundsysteme einen entscheidenden Schritt, die Voraussetzungen für Fremddatenübernahme und Datentausch für die deutschen Bibliotheken sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene erheblich zu verbessern.
  14. Haller, K.; Popst, H.: Katalogisierung nach den RAK-WB : eine Einführung in die Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken (2003) 0.02 
    0.023475066 = product of:
  0.09390026 = sum of:
    0.09390026 = sum of:
      0.06265734 = weight(_text_:bibliotheken in 1811) [ClassicSimilarity], result of:
        0.06265734 = score(doc=1811,freq=6.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.36054584 = fieldWeight in 1811, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1811)
      0.031242926 = weight(_text_:22 in 1811) [ClassicSimilarity], result of:
        0.031242926 = score(doc=1811,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 1811, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1811)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Diese Einführung vermittelt alle wichtigen Kenntnisse über die Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken (RAK-WB), das maßgebliche deutsche Regelwerk für die alphabetische Katalogisierung. In die neue, sechste Ausgabe ist der aktuelle Regelwerksstand eingearbeitet. Das betrifft vor allem die Ansetzung von Personennamen. Nach dem einleitenden Kapitel über die Funktion, die äußeren Formen und die grundlegenden Begriffe des alphabetischen Katalogs werden die verschiedenen Eintragungsarten und ihre formale Gestaltung beschrieben. Das Hauptgewicht der Darstellung liegt bei den Bestimmungen über Haupt- und Nebeneintragungen unter Personennamen, Sachtiteln und Körperschaftsnomen sowie deren Ansetzung. Neben den Grundregeln für die Kotologisierung ein- und mehrbändiger Einzelwerke, Sammlungen und Sammelwerke werden auch die Sonderregeln für Kongressberichte, Bildbände, Bilderbücher, Kunstbände, Ausstellungskataloge, Hochschulschriften, Gesetze, Kommentare, Loseblattausgaben, Schulbücher, Reports und Normen behandelt. Die Bestimmungen für Vorlagen mit Einheitssachtiteln, Neben- und Paralleltiteln werden ebenso ausführlich dargestellt wie die schwierigen Fälle fortlaufender Sammelwerke mit Unterreihen. Alle Regeln werden durch Beispiele erläutert. Die Vorlagen werden meist mit ihrer Haupttitelseite wiedergegeben und den vollständigen Lösungen sowie erläuternden Texten gegenübergestellt. Die einschlägigen Paragraphen des Regelwerks werden im Text jeweils in Klammern angegeben. Auf die Belange der moschinenlesbaren Katalogisierung in Online-Datenbanken wird eingegangen. Das Kategorisieren der Katalogdaten wird in einem eigenen Kapitel dargestellt. Beispiele von Aufnahmen gemäß dem Maschinellen Austauschformat für Bibliotheken (MAB2) sollen helfen, die Grundbegriffe der gefelderten Erfassung zu verstehen. Das Lehrbuch Katalogisierung nach den RAK-WB ist eine unverzichtbare Grundlage für Studierende der bibliothekarischen Lehrinstitute und angehende Bibliothekare in der praktischen Ausbildung sowie für das Selbststudium und für die Weiterbildung bereits im Beruf stehender Bibliothekare.
    Date
    17. 6.2015 15:22:06
  15. Oehlschläger, S.: Treffpunkt Standardisierung : Der Standardisierungsausschuss beim 94. Deutschen Bibliothekartag in Düsseldorf (2005) 0.02 
    0.021267362 = product of:
  0.042534724 = sum of:
    0.033490915 = weight(_text_:wissenschaftliche in 3691) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033490915 = score(doc=3691,freq=2.0), product of:
        0.2364745 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046119716 = queryNorm
        0.14162591 = fieldWeight in 3691, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3691)
    0.009043808 = product of:
      0.018087616 = sum of:
        0.018087616 = weight(_text_:bibliotheken in 3691) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018087616 = score(doc=3691,freq=2.0), product of:
            0.17378467 = queryWeight, product of:
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.046119716 = queryNorm
            0.10408062 = fieldWeight in 3691, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3691)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    Mit großer Spannung wurde der Vortrag von Elisabeth Niggemann und Reiner Diedrichs über das weitere Vorgehen nach Abschluss des Projekts »Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)« erwartet. Unter dem programmatischen Titel »Hinter dem Horizont geht es weiter« stellten der Vorsitzende der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme und die Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek vor, wie die Internationalisierung der deutschen Standards im Einzelnen aussehen soll, und welche Maßnahmen erforderlich sind. Die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme hatte in ihrer Herbstsitzung 2004 verschiedene Beschlüsse getroffen, welche die Zusammenarbeit der Verbundsysteme fördern und erleichtern sollen. Dazu gehören u. a. die Entwicklung eines prototypischen Verfahrens für einen Neukatalogisierungsdienst mit einheitlichen Datenstrukturen und einheitlichen Formatanwendungen, die Verwendung von MARC21 als einheitlichem Austauschformat und die Entwicklung eines Matchkey-Verfahrens zur verbundübergreifenden Titelerkennung. Außerdem wurden grundsätzliche Anforderungen an das künftige Regelwerk und für eine Reorganisation der Normdatenarbeit formuliert, die die Ziele der Arbeitsgemeinschaft effektiv unterstützen sollen. Der Standardisierungsausschuss hat diese Beschlüsse in seiner 9. Sitzung im Dezember 2004 begrüßt, bestätigt und konkretisiert. Nun gilt es, die Beschlüsse zügig umzusetzen, um die gesteckten Ziele zu verfolgen: einfacher Zugang zu bibliografischer Information national wie international für wissenschaftliche und andere persönliche Nutzer, leichte Austauschbarkeit von bibliografischer Information zwischen professionellen Benutzergruppen und Anwendern und last but not least Kostenreduktion bei der Erschließung. Im Anschluss stellte Renate Gömpel, Die Deutsche Bibliothek, die IFLA-CDNL Allianz für Bibliografische Standards (ICABS) vor, die während des Weltkongresses Bibliothek und Information in Berlin als ein neues strategisches Vorhaben ins Leben gerufen wurde. Mit ICABS streben die National Library of Australia, die Library of Congress, die British Library, die Koninklijke Bibliotheek der Niederlande und Die Deutsche Bibliothek gemeinsam mit der Biblioteca Nacional Portugals, der IFLA und der Conference of Directors of National Libraries (CDNL) die Fortsetzung und Unterstützung von Schlüsselaktivitäten im Bereich der bibliografischen und der Ressourcenkontrolle sowie damit zusammenhängender Formatstandards an. Die Allianz führt damit die Arbeit der Geschäftsstellen der früheren IFLA-Kernprogramme UBCIM (Universal Bibliographic Control and International MARC) und UDT (Universal Dataflow and Telecommunications) fort. In dem Vortrag wurde ein Überblick über Ziele und Vorhaben von ICABS, ihre Organisation sowie deren Arbeit als Dach für facettenreiche Aktivitäten im Bereich bibliografischer Standards gegeben. Koordiniert wird die Arbeit von ICABS durch das Advisory Board, das aus Vertretern aller beteiligten Institutionen und Organisationen besteht und dessen Vorsitz gegenwärtig ebenso wie das Sekretariat bei Der Deutschen Bibliothek angesiedelt ist. Der Standardisierungsausschuss hat bereits erste Planungen für eine Veranstaltung beim 95. Deutschen Bibliothekartag in Dresden angestellt. Dort soll über den Stand der Internationalisierung des deutschen Regelwerks, den Umstieg auf MARC21 und die Weiterentwicklung der Normdateien berichtet werden. Darüber hinaus erwartet die Teilnehmerinnen und Teilnehmer ein Bericht aus dem Joint Steering Committee for Revision of Anglo-American Cataloguing Rules (JSC) über den Stand der AACR3. Es wird sicherlich spannend, merken Sie sich diesen Termin vor."
    Source
    Dialog mit Bibliotheken. 17(2005) H.2, S.40-42
  16. Managing cataloging and the organization of information : philosophies, practices and challenges at the onset of the 21st century (2000) 0.02 
    0.020974413 = product of:
  0.08389765 = sum of:
    0.08389765 = sum of:
      0.062027603 = weight(_text_:bibliotheken in 238) [ClassicSimilarity], result of:
        0.062027603 = score(doc=238,freq=12.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.35692218 = fieldWeight in 238, product of:
            3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
              12.0 = termFreq=12.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.02734375 = fieldNorm(doc=238)
      0.021870047 = weight(_text_:22 in 238) [ClassicSimilarity], result of:
        0.021870047 = score(doc=238,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.1354154 = fieldWeight in 238, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.02734375 = fieldNorm(doc=238)
  0.25 = coord(1/4)
    Footnote
    Rez. in ZfBB 51(2004) H.1, S.54-55 (G. Pflug): "Unter dem wachsenden Einfluss der Informationstechnologie auf den Bibliotheksbereich nimmt die Katalogisierung eine Schlüsselstellung ein. Das vorliegende Werk gliedert sich in zwei Teile. Der erste Abschnitt ist mit »National Libraries« überschrieben, befasst sich jedoch nur mit der Library of Congress und der National Library of Canada. Ihm folgen Artikel über »Libraries around the world«. Dabei fälltjedoch auf, dass diese Studien zwar Bibliotheken in Großbritannien, Australien, Mittel- und Südamerika und selbst Afrika (Botswana) behandeln, nicht jedoch aus Kontinentaleuropa, trotz entsprechender Aktivitäten etwa in den Niederlanden, in Frankreich oder den deutschsprachigen Ländern. Nur DOBIS/LIBIS wird erwähnt, aber nur, weil es für kurze Zeit die kanadische Entwicklung beeinflusst hat. Im zweiten Teil kommen Katalogisierungsfachleute aus vier Spezial- und neun akademischen Bibliotheken - ausschließlich aus Nordamerika und Großbritannien - zu Wort. So enthält das Werk in 22 Beispielen Berichte über individuelle und regionale Lösungen. Dabei steht die Frage im Vordergrund, zu welchen Änderungen in der Katalogisierungs- und Sacherschließungspraxis die neuen elektronischen Techniken geführt haben. So streben z.B. die englischen Hochschulbibliotheken ein koordiniertes System an. Mit dem Übergang der British Library zu MARC 21 wird das Katalogsystem in Großbritannien nachhaltig beeinflusst - um nur zwei nahe liegende Beispiele zu nennen. Insgesamt werden drei Aspekte behandelt, die Automatisierungstechnik; die dabei einzusetzende Kooperation und das Outsourcing - nicht nur durch Übernahme von Daten anderer Bibliotheken oder durch Verbundsysteme, vor allem der Library of Congress, sondern auch durch Buchhandelsfirmen wie Blackwell North America Authority Control Service. In der Frage der Sacherschließung befassen sich die Beiträge mit den im amerikanischen Bereich üblichen Klassifikationssystemen, vor allem der Colon Classification, Dewey in seinen beiden Formen oder der Library of Congress Classification. Für die deutsche Diskussion sind diese Aspekte vor allem wegen des Übergangs der Deutschen Bibliothek in ihrer Nationalbibliografie zur DDC von großem Interesse (vgl. Magda Heiner-Freiling: Die DDC in der Deutschen Nationalbibliografie. In Dialog mit Bibliotheken. 15. 2003, Nr. 3, S. 8-13). Doch stellen auch die unterschiedlichen Überlegungen zur alphabetischen Katalogisierung, verbunden mit den da zugehörigen Datenbanken, einen interessanten Beitrag zur augenblicklichen Diskussion in Deutschland dar, da auch hier seit einigen Jahren die Katalogisierung nach RAK und ihre Ablösung eine lebhafte Diskussion ausgelöst hat, wie unter anderem der zusammenfassende Beitrag von Elisabeth Niggemann in: Dialog mit Bibliotheken (15. 2003, Nr. 2, S. 4-8) zeigt. Auch die angloamerikanischen und die mit ihnen zum Beispiel in Mexiko, Südamerika oder Australien verbundenen Bibliotheken - das zeigt das Buch deutlich - diskutieren die Frage der alphabetischen Katalogisierung kontrovers. So werden z.B. neben den dominanten AACR-Regeln mit ihrer Weiterentwicklung mehr als zehn andere Katalogisierungssysteme und rund 20 Online-Datenbanken behandelt. Damit liefert das Buch für die Diskussion in Deutschland und die anstehenden Entscheidungen in seiner Grundtendenz wie in den unterschiedlichen-auch widersprüchlichen-Aspekten dereinzelnen Beiträge wertvolle Anregungen."
  17. Weber, J.: Nachlässe und Autographen im WWW : Dublin Core in Museen, Archiven und Bibliotheken (2000) 0.02 
    0.020225447 = product of:
  0.08090179 = sum of:
    0.08090179 = sum of:
      0.043410275 = weight(_text_:bibliotheken in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
        0.043410275 = score(doc=4458,freq=2.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.24979347 = fieldWeight in 4458, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
      0.037491508 = weight(_text_:22 in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
        0.037491508 = score(doc=4458,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 4458, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    12. 3.2000 19:25:22
  18. Ho, J.: Cataloging practices and access methods for videos at arl and public libraries in the United States (2004) 0.02 
    0.020225447 = product of:
  0.08090179 = sum of:
    0.08090179 = sum of:
      0.043410275 = weight(_text_:bibliotheken in 134) [ClassicSimilarity], result of:
        0.043410275 = score(doc=134,freq=2.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.24979347 = fieldWeight in 134, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=134)
      0.037491508 = weight(_text_:22 in 134) [ClassicSimilarity], result of:
        0.037491508 = score(doc=134,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 134, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=134)
  0.25 = coord(1/4)
    Area
    Öffentliche Bibliotheken
    Date
    10. 9.2000 17:38:22
  19. RAK-NBM : Interpretationshilfe zu NBM 3b,3 (2000) 0.02 
    0.017673668 = product of:
  0.07069467 = sum of:
    0.07069467 = product of:
      0.14138934 = sum of:
        0.14138934 = weight(_text_:22 in 4362) [ClassicSimilarity], result of:
          0.14138934 = score(doc=4362,freq=4.0), product of:
            0.16150339 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046119716 = queryNorm
            0.8754574 = fieldWeight in 4362, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4362)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    22. 1.2000 19:22:27
  20. Henze, G.: First IFLA Meeting of Experts an an International Cataloguing Code (2003) 0.02 
    0.01685454 = product of:
  0.06741816 = sum of:
    0.06741816 = sum of:
      0.036175232 = weight(_text_:bibliotheken in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
        0.036175232 = score(doc=1960,freq=2.0), product of:
          0.17378467 = queryWeight, product of:
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.20816123 = fieldWeight in 1960, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
      0.031242926 = weight(_text_:22 in 1960) [ClassicSimilarity], result of:
        0.031242926 = score(doc=1960,freq=2.0), product of:
          0.16150339 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046119716 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 1960, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1960)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    16.11.2003 19:22:45
    Source
    Dialog mit Bibliotheken. 15(2003) H.3, S.65-67

Authors

Languages

  • d 79
  • e 66
  • f 1
  • s 1
  • More… Less…

Types

  • a 132
  • b 11
  • m 10
  • s 4
  • l 2
  • x 2
  • el 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications