Search (7151 results, page 358 of 358)

0.0030856275 = product of:
  0.006171255 = sum of:
    0.006171255 = product of:
      0.01234251 = sum of:
        0.01234251 = weight(_text_:22 in 3917) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01234251 = score(doc=3917,freq=2.0), product of:
            0.15950468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.045548957 = queryNorm
            0.07738023 = fieldWeight in 3917, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=3917)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

17. 7.1996 9:33:22

0.0029939318 = product of:
  0.0059878635 = sum of:
    0.0059878635 = product of:
      0.011975727 = sum of:
        0.011975727 = weight(_text_:c in 313) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011975727 = score(doc=313,freq=2.0), product of:
            0.15711682 = queryWeight, product of:
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.045548957 = queryNorm
            0.0762218 = fieldWeight in 313, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=313)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

0.0029939318 = product of:
  0.0059878635 = sum of:
    0.0059878635 = product of:
      0.011975727 = sum of:
        0.011975727 = weight(_text_:c in 1553) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011975727 = score(doc=1553,freq=2.0), product of:
            0.15711682 = queryWeight, product of:
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.045548957 = queryNorm
            0.0762218 = fieldWeight in 1553, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1553)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Content

Eine stetige Erfahrung der Techniksoziologie und -geschichte besagt, dass sich wirklich neue Konzepte, die ihrer Zeit vorauseilen, am Ende nicht durchsetzen können. Erfolg haben stattdessen mittelmäßige Nachbildungen der ersten Idee, die dann, um periphere Funktionen und Dekorationen erweitert, als große Innovationen auftreten. Beispiele für zweitbeste Lösungen, von denen jeder weiß, dass sie nur Krücken sind, liefert gerade die Informatik in großer Zahl. Das Gespann der Programmiersprachen Smalltalk und C++ gehört dazu, aber auch das World Wide Web, das wir heute kennen, bleibt weit hinter Konzepten eines universalen, globalen Informationssystems zurück, die lange vor der Definition des Hypertext-Protokolls durch Tim Berners-Lee entwickelt worden sind. Die Frage nach der technischen Vorgeschichte und ihren verpassten Chancen ist keineswegs nur von akademischem Interesse. Das "Xanadu" genannte System, das zum ersten Mal das weltweit vorhandene Wissen in digitaler Form radikal demokratisieren wollte, kann sehr gut als Folie dienen für die Diskussion über die zukünftige Entwicklung des WWW. Zweifellos ist der Wunsch, möglichst viel Wissen anzuhäufen, uralt. Er hat die Errichter der Bibliothek von Alexandria angetrieben, die kopierenden und kommentierenden Mönche des Mittelalters oder die Enzyklopädisten des 18. Jahrhunderts in Frankreich. Spätestens seit dem 20. Jahrhundert war die pure Menge des nun Wissbaren so nicht mehr zu bewältigen. Über die materielle Ablage der Dokumente hinaus mussten neue Organisationsprinzipien gefunden werden, um den Berg zu erschließen und seine Bestandteile untereinander in nutzbarer Weise zu verbinden. Nur dann konnte eine Wissenschaftlerin oder ein Wissenschaftler jetzt noch in vertretbarer Zeit zum aktuellen Wissensstand auf einem Gebiet aufschließen. Im Epochenjahr 1945 entwarf Vannevar Bush, ein wissenschaftlicher Berater von Roosevelt während des Zweiten Weltkriegs, eine erste Antwort auf die Frage nach einem solchen Organisationsprinzip. Er nannte sein System "Memex" (Memory Extender), also "Gedächtniserweiterer". Wissen sollte in der Form von Mikrofilmen archiviert und die dabei erzeugten Einzelbestandteile sollten so mit einander verknüpft werden, dass das sofortige Aufsuchen von Verweisen möglich würde. Technisch misslang das System, mit Hilfe von Mikrofilmen ließ es sich wohl kaum realisieren. Aber der Gedanke war formuliert, dass große Wissensbestände nicht unbedingt in separaten Dokumenten und überwiegend linear (Seite 2 folgt auf Seite 1) angeordnet zu werden brauchten. Sie können durch interne Verknüpfungen zwischen Einzelseiten zu etwas Neuem zusammengefügt werden. Der Flugzeugingenieur Douglas Engelbart las schon in den Vierzigerjahren von Bushs Idee. Ihm gebührt das Verdienst, sie auf die neue Technik der digitalen Computer übertragen zu haben. Eine Sitzung der "Fall Joint Computer Conference" im Jahr 1968 demonstrierte seine "NLS" (oN Line System) genannte Verwirklichung des Memex-Konzepts in der Praxis und war für viele Teilnehmer die Initialzündung zu eigenen Versuchen auf diesem Gebiet. NLS war ein riesiges Journal von einzelnen Memos und Berichten eines Vorgängerprojekts, das es den beteiligten Wissenschaftlern erlaubte, über adressierte Verweise unmittelbar zu einem benachbarten Dokument zu springen - ein Netz aus Knoten und `Kanten, dem nur noch ein geeigneter Name für seine neue Eigenschaft fehlte:

0.0029939318 = product of:
  0.0059878635 = sum of:
    0.0059878635 = product of:
      0.011975727 = sum of:
        0.011975727 = weight(_text_:c in 2041) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011975727 = score(doc=2041,freq=2.0), product of:
            0.15711682 = queryWeight, product of:
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.045548957 = queryNorm
            0.0762218 = fieldWeight in 2041, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=2041)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Global player Lohnend auch ein Blick auf andere Gruppen von Gratulanten. Die Forschung ist, wie es den Schwerpunkten des Verlagsprogramms entspricht, vor allem durch Zeithistoriker vertreten. Peter Steinbach stellt in einem eindrucksvollen Beitrag die in historischer Erfahrung gründende bewusste politische Verantwortung des Verlegers der flüchtigen Betroffenheitsrhetorik öffentlicher Feierstunden gegenüber. Besonders zahlreich äußern sich Publizistik-Wissenschaftler. Die Bedeutung Klaus G. Saurs und seines Verlages für das publizistikwissenschaftliche Veröffentlichungswesen dürfte der für das bibliothekarische zumindest nahe kommen. Ab und zu scheint auch mit etwas Lokalpatriotismus die Münchener Buchszene auf, in der wohl immer noch ein Nachglanz der (vorigen) Jahrhundertwende lebt, und zurückhaltend und am Rande auch die Lokalpolitik (Kronawitter, Vogel). Den weltweiten Aktivitäten und Geschäftsbeziehungen des Verlegers - seine Ernennung zum »Global player«, aber auch »Global gentleman« (Geh S.75 u.77) bleibt nicht aus - entspricht, dass ein Fünftel der Beiträge aus dem Ausland kommt. Direkte »Hymnen, Loblieder, Elegien oder Projektbeschreibungen für Zuschussanträge« wurden von den Herausgebern zwar von vornherein ausgeschlossen,aber auf dem solchermaßen eingeschränkten Terrain entfaltet sich noch eine eindrucksvolleVielfalt. Wie es dem Anlass gebührt, wird manche private Erinnerung und manch tagesfrisches Blümlein in den Kranz gebunden, einige Male in kompliziert gereimter (Ruppelt, Beckurts, C. Fabian und Backes) oder sogar ausgedehnt versepischer Form (Haller 5.133-145!). Zur Sprache kommt neben dem »berühmten, berüchtigten und beinahe unfehlbaren« (S.51) Gedächtnis, neben den ebenso berühmten Empfängen, »die in der staubigen WeIt der Bibliothekare völlig neue Maßstäbe setzten« (Pfäfflin S.41), immer wieder die überschäumende Kontaktfreude des Verlegers, der sich nicht nur als »Verkäufer und Vertriebsgenie« (Leskien S.127), als »schnurrender Zwölfzylinder des Verlagswesens« (Heker S.295) bewies, sondern mit Bibliothekaren in einer Intensität kooperierte, die schließlich in eine Art »Symbiose« (Hildebrandt 5.74 u.a.) mündete. »Denn er ist unser«, jubelt Michael Knoche (S.186) und Antonius Jammers stellt fest: »Kein Verleger ... hat so konsequent und systematisch seit Jahrzehnten den Kontakt zu den wissenschaftlichen Bibliotheken gesucht und mit ihnen zusammengearbeitet.« (S.180) Diese Kooperation war noch über die Partnerschaft hinaus Ermutigung und Geburtshilfe: der Verleger bewährte sich als »jemand, der Dinge anzupacken bereit war, für die den Bibliothekaren das Geld und der Mut fehlten« (Mittler S.81).

0.0029939318 = product of:
  0.0059878635 = sum of:
    0.0059878635 = product of:
      0.011975727 = sum of:
        0.011975727 = weight(_text_:c in 2140) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011975727 = score(doc=2140,freq=2.0), product of:
            0.15711682 = queryWeight, product of:
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.045548957 = queryNorm
            0.0762218 = fieldWeight in 2140, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=2140)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

0.0029939318 = product of:
  0.0059878635 = sum of:
    0.0059878635 = product of:
      0.011975727 = sum of:
        0.011975727 = weight(_text_:c in 3697) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011975727 = score(doc=3697,freq=2.0), product of:
            0.15711682 = queryWeight, product of:
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.045548957 = queryNorm
            0.0762218 = fieldWeight in 3697, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=3697)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

0.0029939318 = product of:
  0.0059878635 = sum of:
    0.0059878635 = product of:
      0.011975727 = sum of:
        0.011975727 = weight(_text_:c in 5984) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011975727 = score(doc=5984,freq=2.0), product of:
            0.15711682 = queryWeight, product of:
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.045548957 = queryNorm
            0.0762218 = fieldWeight in 5984, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=5984)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

The library is first divided into nine special libraries which are called Classes. These Classes are Philosophy, Theology, &c., and are numbered with the nine digits. Thus Class 9 is the Library of History; Class 7, the Library of Fine Art; Class 2, the Library of Theology. These special libraries or Classes are then considered independently, and each one is separated again into nine special Divisions of the main subject. These Divisions are numbered from 1 to 9 as were the Classes. Thus 59 is the 9th Division (Zoology) of the 5th Class (Natural Science). A final division is then made by separating each of these Divisions into nine Sections which are numbered in the same way, with the nine digits. Thus 513 is the 3d Section (Geometry) of the 1st Division (Mathematics) of the 5th Class (Natural Science). This number, giving Class, Division, and Section, is called the Classification or Class Number, and is applied to every book or pamphlet belonging to the library. All the Geometries are thus numbered 513, all the Mineralogies 549, and so throughout the library, all the books on any given subject bear the number of that subject in the scheme. Where a 0 occurs in a class number, it has its normal zero power. Thus, a book numbered 510, is Class 5, Division 1, but _no_ Section. This signifies that the book treats of the Division 51 (Mathematics) in general, and is not limited to any one Section, as is the Geometry, marked 513. If marked 500, it would indicate a treatise on Science in general, limited to _no_ Division. A zero occurring in the first place would in the same way show that the book is limited to _no_ Class. The classification is mainly made by subjects or content regardless of _form_; but it is found practically useful to make an additional distinction in these general treatises, according to the form of treatment adopted. Thus, in Science we have a large number of books treating of Science in general, and so having a 0 for the Division number. These books are then divided into Sections, as are those of the other Classes according to the form they have taken on. We have the Philosophy and History of Science, Scientific Compends, Dictionaries, Essays, Periodicals, Societies, Education, and Travels,--all having the common subject, =NATURAL SCIENCE=, but treating it in these varied forms. These form distinctions are introduced here because the number of general works is large, and the numerals allow of this division, without extra labor for the numbers from 501 to 509 would otherwise be unused. They apply _only_ to the general treatises, which, without them, would have a class number ending with two zeros. A Dictionary of Mathematics is 510, not 503, for every book is assigned to the _most specific head that will contain it_, so that 503 is limited to Dictionaries or Cyclopedias of Science _in general_. In the same way a General Cyclopedia or Periodical treats of no one class, and so is assigned to the Class 0. These books treating of no special class, but general in their character, are divided into Cyclopedias, Periodicals, etc. No difficulty is found in following the arithmetical law and omitting the initial zero, so these numbers are printed 31, 32, etc., instead of 031, 032, etc.

0.0029939318 = product of:
  0.0059878635 = sum of:
    0.0059878635 = product of:
      0.011975727 = sum of:
        0.011975727 = weight(_text_:c in 799) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011975727 = score(doc=799,freq=2.0), product of:
            0.15711682 = queryWeight, product of:
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.045548957 = queryNorm
            0.0762218 = fieldWeight in 799, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=799)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Vgl. auch: http://www.zeit.de/2004/43/C-Enzyklop_8adien-Test.

0.0029939318 = product of:
  0.0059878635 = sum of:
    0.0059878635 = product of:
      0.011975727 = sum of:
        0.011975727 = weight(_text_:c in 666) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011975727 = score(doc=666,freq=2.0), product of:
            0.15711682 = queryWeight, product of:
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.045548957 = queryNorm
            0.0762218 = fieldWeight in 666, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=666)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Gewisse Themen können Hofstadters Zorn erregen, zum Beispiel die Diskussion über das so genannte inverted spectrum paradox. Wie kann ich sicher sein, dass ein anderer Mensch das, was ich als Rot erlebe, genauso erlebt wie ich und nicht etwa eine Empfindung hat, die ich als Blau bezeichnen würde? Oder das Konzept vom Zombie, einem Wesen, das sich in jeder Hinsicht so verhält wie ein gewöhnlicher Mensch, dem aber alle menschlichen Gefühle fehlen. Oder Bewusstsein und freier Wille. Hofstadter hält beides für Illusionen, für Trugbilder gleich der Murmel im Briefumschlagstapel, allerdings für unvermeidbare, machtvolle Trugbilder. Wir erleben, dass ein Ich in unserem Schädel steckt, aber das ist nur eine Illusion, die von Millionen kleiner Schleifen erzeugt wird, »einem Schwarm bunter Schmetterlinge in einem Obstgarten«. An dieser Stelle ist Hofstadter anderer Meinung als sein Freund, der Philosoph Daniel C. Dennett (mit dem zusammen er das Buch »The Mind's I«, deutsch »Einsicht ins lch«, herausgegeben hat). Aber wie Den-nett, der einem seiner Werke den dreisten Titel »Consciousness Explained« gab, glaubt er, er habe das Bewusstsein erklärt. Das stimmt leider nicht. Beide haben das Bewusstsein nur beschrieben. Einen Regenbogen zu beschreiben ist einfach, ihn zu erklären ist nicht so einfach. Bewusstsein zu beschreiben ist einfach, aber das Wunder zu erklären, durch das ein Haufen Moleküle es hervorbringt, ist nicht so einfach. Ich will meine Karten auf den Tisch legen. Ich gehöre zu der kleinen Gruppe der »Mysterianer«, zu denen auch die Philosophen John R. Searle (der Schurke in Hofstadters Buch), Thomas Nagel, Colin McGinn und Jerry Fodor sowie der Linguist Noam Chomsky, der Mathematiker Roger Penrose und einige andere zählen. Wir sind der Überzeugung, dass kein heute lebender Philosoph oder Naturwissenschaftler auch nur die nebelhafteste Ahnung davon hat, wie Bewusstsein und sein unzertrennlicher Begleiter, der freie Wille, aus einem materiellen Gehirn entstehen (was sie zweifellos tun). Wir sind überzeugt, dass kein Computer, wie wir ihn heute kennen - das heißt, der aus Schaltern und Verbindungsdrähten gebaut ist -, je ein Bewusstsein dessen erlangen wird, was er tut. Das stärkste Schachprogramm wird nicht wissen, dass es Schach spielt, ebenso wenig wie eine Waschmaschine weiß, dass sie Wäsche wäscht.

0.00261969 = product of:
  0.00523938 = sum of:
    0.00523938 = product of:
      0.01047876 = sum of:
        0.01047876 = weight(_text_:c in 6119) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01047876 = score(doc=6119,freq=2.0), product of:
            0.15711682 = queryWeight, product of:
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.045548957 = queryNorm
            0.06669407 = fieldWeight in 6119, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
              0.013671875 = fieldNorm(doc=6119)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

This book covers all of the primary areas in the DL Curriculum as suggested by T. Saracevic and M. Dalbello's (2001) and A. Spink and C. Cool's (1999) D-Lib articles an DL education. In fact, the book's coverage is quite broad; it includes a Superset of recommended topics, offering a chapter an professional issues (recommended in Spink and Cool) as well as three chapters devoted to DL research. The book comes with a comprehensive list of references and an index, allowing readers to easily locate a specific topic or research project of interest. Each chapter also begins with a short outline of the chapter. As an additional plus, the book is quite heavily Cross-referenced, allowing easy navigation across topics. The only drawback with regard to supplementary materials is that it Lacks a glossary that world be a helpful reference to students needing a reference guide to DL terminology. The book's organization is well thought out and each chapter stands independently of the others, facilitating instruction by parts. While not officially delineated into three parts, the book's fifteen chapters are logically organized as such. Chapters 2 and 3 form the first part, which surveys various DLs and DL research initiatives. The second and core part of the book examines the workings of a DL along various dimensions, from its design to its eventual implementation and deployment. The third part brings together extended topics that relate to a deployed DL: its preservation, evaluation, and relationship to the larger social content. Chapter 1 defines digital libraries and discusses the scope of the materials covered in the book. The authors posit that the meaning of digital library is best explained by its sample characteristics rather than by definition, noting that it has largely been shaped by the melding of the research and information professions. This reveals two primary facets of the DL: an "emphasis an digital content" coming from an engineering and computer science perspective as well as an "emphasis an services" coming from library and information professionals (pp. 4-5). The book's organization mirrors this dichotomy, focusing an the core aspects of content in the earlier chapters and retuming to the service perspective in later chapters.

0.0023142204 = product of:
  0.004628441 = sum of:
    0.004628441 = product of:
      0.009256882 = sum of:
        0.009256882 = weight(_text_:22 in 4344) [ClassicSimilarity], result of:
          0.009256882 = score(doc=4344,freq=2.0), product of:
            0.15950468 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.045548957 = queryNorm
            0.058035173 = fieldWeight in 4344, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01171875 = fieldNorm(doc=4344)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Chapter 2 (Technology and People) focuses an several theories of technological acceptance and diffusion. Unfortunately, Bruce's presentation is somewhat confusing as he moves from one theory to next, never quite connecting them into a logical sequence or coherent whole. Two theories are of particular interest to Bruce: the Theory of Diffusion of Innovations and the Theory of Planned Behavior. The Theory of Diffusion of Innovations is an "information-centric view of technology acceptance" in which technology adopters are placed in the information flows of society from which they learn about innovations and "drive innovation adoption decisions" (p. 20). The Theory of Planned Behavior maintains that the "performance of a behavior is a joint function of intentions and perceived behavioral control" (i.e., how muck control a person thinks they have) (pp. 22-23). Bruce combines these two theories to form the basis for the Technology Acceptance Model. This model posits that "an individual's acceptance of information technology is based an beliefs, attitudes, intentions, and behaviors" (p. 24). In all these theories and models echoes a recurring theme: "individual perceptions of the innovation or technology are critical" in terms of both its characteristics and its use (pp. 24-25). From these, in turn, Bruce derives a predictive theory of the role personal perceptions play in technology adoption: Personal Innovativeness of Information Technology Adoption (PIITA). Personal inventiveness is defined as "the willingness of an individual to try out any new information technology" (p. 26). In general, the PIITA theory predicts that information technology will be adopted by individuals that have a greater exposure to mass media, rely less an the evaluation of information technology by others, exhibit a greater ability to cope with uncertainty and take risks, and requires a less positive perception of an information technology prior to its adoption. Chapter 3 (A Focus an Usings) introduces the User-Centered Paradigm (UCP). The UCP is characteristic of the shift of emphasis from technology to users as the driving force behind technology and research agendas for Internet development [for a dissenting view, see Andrew Dillion's (2003) challenge to the utility of user-centerness for design guidance]. It entails the "broad acceptance of the user-oriented perspective across a range of disciplines and professional fields," such as business, education, cognitive engineering, and information science (p. 34).