Search (5 results, page 1 of 1)

0.04417502 = product of:
  0.13252506 = sum of:
    0.13252506 = sum of:
      0.08800911 = weight(_text_:datenbanken in 2847) [ClassicSimilarity], result of:
        0.08800911 = score(doc=2847,freq=2.0), product of:
          0.23111258 = queryWeight, product of:
            4.9238067 = idf(docFreq=873, maxDocs=44218)
            0.046937786 = queryNorm
          0.38080624 = fieldWeight in 2847, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.9238067 = idf(docFreq=873, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=2847)
      0.044515952 = weight(_text_:22 in 2847) [ClassicSimilarity], result of:
        0.044515952 = score(doc=2847,freq=2.0), product of:
          0.16436812 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046937786 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 2847, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=2847)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Am Beispiel der Zentralbibliothek der Forschungszentrum Jülich GmbH wird der Paradigmenwechsel bibliographischer Alltagsroutine zwischen 1978 und 1998 vorgestellt. Vor dem Hintergrund der veränderten Informationstechnologie der letzten 20 Jahre werden einerseits die eingesetzten Nachweisinstrumente und deren Evolution beschrieben, andererseits die Veränderungen der konkreten Arbeitsprozesse beim Bibliographieren illustriert. Dabei wird ein Spektrum abgedeckt, das von gedruckten Bibliographien und Referateblättern über Mikrofiche und Magnetbänder, Online- und CD-ROM-Datenbanken bis zum "WeltWideWeb" reicht. Wir zeigen, daß der bibliographische Arbeitsprozeß neu definiert werden muß, in seiner Grundfunktion aber nicht obsolet geworden ist

Source

Bibliothek: Forschung und Praxis. 22(1998) H.3, S.322-329

0.03155359 = product of:
  0.09466077 = sum of:
    0.09466077 = sum of:
      0.062863655 = weight(_text_:datenbanken in 875) [ClassicSimilarity], result of:
        0.062863655 = score(doc=875,freq=2.0), product of:
          0.23111258 = queryWeight, product of:
            4.9238067 = idf(docFreq=873, maxDocs=44218)
            0.046937786 = queryNorm
          0.27200446 = fieldWeight in 875, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.9238067 = idf(docFreq=873, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=875)
      0.03179711 = weight(_text_:22 in 875) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03179711 = score(doc=875,freq=2.0), product of:
          0.16436812 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046937786 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 875, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=875)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Die Bereitstellung und Nutzung digitaler Bibliotheken entwickelt sich allmählich zum Standard der Literatur und Informationsversorgung in Wissenschaft und Forschung. Ganzen Disziplinen genügt oftmals die verfügbare digitale Information, Printmedien werden besonders im STM-Segment zu einem Nischenprodukt. Digitale Texte können beliebig eingebaut, kopiert und nachgenutzt werden, die Verlinkung zwischen Metadaten und Volltexten bringt weitere Nutzungsvorteile. Dabei sind die Angebote von Digital Libraries Bestandteil eines ganzheitlichen digitalen Ansatzes, wonach die elektronische Informations- und Literaturversorgung integraler Bestandteil von E-Science (Enhanced Science) oder Cyberinfrastructure darstellt. Hierbei verschmelzen dann Produktion, Diskussion, Distribution und Rezeption der wissenschaftlichen Inhalte auf einer einzigen digitalen Plattform. Damit sind dann nicht nur die Literatur- und Informationsversorgung (Digital Libraries), sondern auch die Wissenschaft selbst digital geworden. Diese dramatische Veränderung in der Wissenschaftskommunikation hat direkte Auswirkungen auf die Messung der Wissenschaftskommunikation, also auf die Evaluation von wissenschaftlichem Output. Bisherige Systeme der Wissenschaftsvermessung basieren hauptsächlich auf bibliometrischen Analysen, d.h. der Quantifizierung des Outputs und dessen Rezeption (Zitierhäufigkeit). Basis dafür sind insbesondere im STM-Bereich die international anerkannten Datenbanken des ISI (Thomson Scientific) insbesondere der Science Citation Index, SCI) oder vielleicht zukünftig das Konkurrenzprodukt SCOPUS des Wissenschaftskonzerns Reed Elsevier. Die Digitalisierung der Wissenschaft in ihrem kompletten Lebenszyklus, die zunehmende Nutzung und Akzeptanz von Dokumentenrepositorien, Institutsservern und anderen elektronischen Publikationsformen im Rahmen von E-Science erfordern und ermöglichen zugleich den Nachweis von Output und Rezeption durch neue bibliometrische Formen, etwa der Webometrie (Webmetrics). Im vorliegenden Paper haben wir hierzu Analysen durchgeführt und stellen eine Abschätzung vor, wie sich der Anteil von webometrisch erfassbarer und zugänglicher wissenschaftlicher Literatur im Vergleich zu Literatur, die mit den Standardsystemen nachgewiesen werden kann im Laufe der letzten Jahre verändert hat. Dabei haben wir unterschiedliche Disziplinen und Länder berücksichtigt. Zudem wird ein Vergleich der webometrischen Nachweisqualität so unterschiedlicher Systeme wie SCI, SCOPUS und Google Scholar vorgestellt.

Date

23.12.2007 19:22:21

0.020954553 = product of:
  0.062863655 = sum of:
    0.062863655 = product of:
      0.12572731 = sum of:
        0.12572731 = weight(_text_:datenbanken in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12572731 = score(doc=3040,freq=2.0), product of:
            0.23111258 = queryWeight, product of:
              4.9238067 = idf(docFreq=873, maxDocs=44218)
              0.046937786 = queryNorm
            0.5440089 = fieldWeight in 3040, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.9238067 = idf(docFreq=873, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3040)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

0.0063594216 = product of:
  0.019078264 = sum of:
    0.019078264 = product of:
      0.038156528 = sum of:
        0.038156528 = weight(_text_:22 in 2903) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038156528 = score(doc=2903,freq=2.0), product of:
            0.16436812 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046937786 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 2903, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2903)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

22. 8.2009 19:51:28

0.0037096627 = product of:
  0.011128988 = sum of:
    0.011128988 = product of:
      0.022257976 = sum of:
        0.022257976 = weight(_text_:22 in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022257976 = score(doc=3040,freq=2.0), product of:
            0.16436812 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046937786 = queryNorm
            0.1354154 = fieldWeight in 3040, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=3040)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

22. 8.2009 12:00:39